“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
CURSO:
Derecho Procesal Constitucional
(38840)
TEMA:
Sentencia de Amparo
ESTUDIANTE:
Castañeda Condori Jessica Arlette U21212452
DOCENTE:
Iván Fernando Salcedo
OCTUBRE - 2022
S09.s1 Tarea calificada
Estimado estudiante, la presente tarea es individual.
Lee la lectura complementaria contenida en la Sentencia de Amparo del
Tribunal Constitucional N° 02151-2018-PA/TC que está colgada en el Canvas
de la Semana 09.s1 y responde:
1. Cuál es el motivo de la interposición de la demanda
La cuestión controvertida radica en determinar si corresponde declarar nulas la
Resolución SGSC-SAN-151378, de 6 de agosto de 2015; la Resolución SGSCSAN-
151654, de 14 de septiembre de 2015; la Resolución de la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del Organismo Supervisor de la Energía y Minería 1357-2015-
OS/JARU-SC, de 18 de noviembre de 2015, que confirmó la Resolución SGSC-SAN-
151654; y que, por consiguiente, se ordene a Luz del Sur SAA que apruebe el
proyecto del sistema de distribución primaria, secundaria e instalaciones de alumbrado
público para las manzanas H (lotes 1 al 20), I (lotes 1 al 19), 1-2 (lotes 1 al 20), K
(lotes 1 al 7) y L (lotes 1 al 9), ubicadas en la calle Los Alpes Este y calle Los
Himalayas Este de la Urbanización Los Huertos de La Molina en el distrito de La
Molina. Se alega la vulneración de los derechos de acceso al servicio público de
electricidad, a la motivación del acto administrativo y a la igualdad.
2. Cómo han resuelto las instancias en el Poder Judicial
El Quinto Juzgado Constitucional de Lima, con fecha 22 de octubre de 2016, declaró
fundada la demanda, por estimar que en el presente caso las emplazadas no han
evaluado la legitimidad constitucional del Acuerdo de Concejo 1, por la cual se declaró
nula la habilitación urbana aprobada por la Resolución 273-97-MML, puesto que
obviaron considerar que dicho acuerdo se encuentra viciado de nulidad en razón de
que fue emitido más allá del plazo legal para declarar la nulidad de oficio del acto
administrativo, por lo que se mantiene vigente la validez y eficacia de la Resolución
273-97-MML. La Sala superior revisora revocó la apelada y, reformándola, declaró
improcedente la demanda, con el argumento de que las resoluciones cuestionadas
son actos administrativos, los cuales son susceptibles de ser cuestionados en el
proceso contencioso administrativo conforme con el inciso 1 del artículo 4 de la Ley
27584, por lo que resulta de aplicación el precedente emitido en la Sentencia 02383-
2013-PA/TC.
3. Cuáles son las razones por el cual el TC considera que la demanda es
improcedente.
Este Tribunal advierte que, en materia de servicios públicos, el acceso al agua potable
no es la única necesidad básica que tenemos las personas, ni es el único servicio
público que pueda ser tratado como un derecho no enumerado (y, eventualmente,
también positivizado). La vida en el mundo moderno requiere de ciertos derechos
sociales mínimos en materia de servicios públicos, sin los cuales las personas no
pueden tener una vida digna, ejercitar sus demás derechos, ni desarrollarse en
sociedad. Entre ellos se puede incluir el acceso a agua potable y desagüe, a energía
eléctrica y a internet, los cuales comparten una naturaleza prestacional y, por ello, un
deber del Estado y la comunidad. Y es que, si bien se invoca la vulneración del
derecho, no significa que el acceso a la energía eléctrica sea automático o deba
realizarse sin respetar ninguna otra consideración, pues requiere una debida
implementación que asegure la protección del medio ambiente, la seguridad de las
redes eléctricas, y que se considere la producción nacional de electricidad. En tal
sentido, se trata de un derecho fundamental de configuración legal, de manera que la
implementación de las redes eléctricas necesarias para la satisfacción de las
necesidades humanas estará sujeta al cumplimiento de determinados requisitos
legales racionales y necesarios bajo la supervisión de los entes administrativos
correspondientes que ya existen en nuestro sistema eléctrico. Y lo que la demandante
pretende es que se le otorgue el servicio público de suministro eléctrico, a pesar de no
contar con Habilitación Urbana vigente, conforme lo exige el artículo 85 de la Ley de
Concesiones Eléctricas (Decreto Ley 25844).
4. Se puede decir que en esta sentencia el TC ha discutido el fondo de la controversia.
Yo desde mi perspectiva consideró que si se a tocado desde la raíz de la controversia
porque como sabemos el principal problema fue la aprobación del proyecto
correspondiente al subsistema de distribución primaria, secundaria e instalaciones de
alumbrado público para las manzanas H, I, L, K. Respecto al tema el TC hablo sobre
los servicios públicos como derechos sociales mínimos y también que pese haber
alegado en una jurisprudencia anterior que el agua es un servicio fundamental, la luz
también sería serlo pero bajo supervisión que no afecte las conexiones y el medio
ambiente. Por lo que paso por paso dejo claro porque se declaro improcedente esta
demanda de habeas corpus.
