Proposiciones Lógicas

Proposiciones Lógicas 1 / 45
Proposiciones lógicas
Una proposición lógica es un enunciado que tiene un valor de verdad: Verdadero
(V) o Falso (F), pero no ambos.

Estas proposiciones serán simbolizadas por las letras p, q, r , etc.

Ejemplo 1: Los siguientes enunciados son proposiciones lógicas:

a) Todos los gatos son negros.
b) Existe un número entero mayor que 1 y menor que 2.
c) Si tu promedio final es 12, aprobarás el curso.
d) El número 123 es impar y menor que 100.

Ejemplo 2: Los siguientes enunciados no son proposiciones lógicas:

a) ¡Prohibido fumar!
b) ¿Qué dı́a es hoy?
c) Más vale tarde que nunca.

Proposiciones Lógicas 2 / 45
Conectores lógicos
Los conectores lógicos son operaciones entre proposiciones que sirven para generar
nuevas proposiciones (proposiciones compuestas). Los principales son:

1. Negación.
2. Conjunción.
3. Disyunción.
4. Condicional.
5. Bicondicional.
6. Disyunción exclusiva.
Conector lógico Proposición compuesta Interpretación
Negación ∼p No p
Conjunción p∧q pyq
Disyunción p∨q poq
Condicional p⇒q si p, entonces q
Bicondicional p⇔q p si y solo si q
Disy. exclusiva p4q p o q, pero no ambos

Proposiciones Lógicas 3 / 45
1. Negación. Sea p una proposición. El valor de verdad de la proposición ∼ p es el
opuesto al valor de verdad de p.
p ∼p
V F
F V

2. Conjunción. Sean p y q proposiciones. El valor de verdad de la proposición

p ∧ q es verdadero solo cuando el valor de verdad de ambas proposiciones p y q es
verdadero.
p q p∧q
V V V
V F F
F V F
F F F

Proposiciones Lógicas 4 / 45
3. Disyunción. Sean p y q proposiciones. El valor de verdad de la proposición
p ∨ q es falso solo cuando el valor de verdad de ambas proposiciones p y q es falso.
p q p∨q
V V V
V F V
F V V
F F F
Ejemplo 1: Considere las siguientes proposiciones:
p : El número 8 es par.
q : 0 es el menor número entero.

Interprete las siguientes proposiciones lógicas e indique su valor de verdad.

∼ p, p ∧ q, p ∨ q, (∼ p) ∨ q, (∼ p) ∧ (∼ q)

Proposiciones Lógicas 5 / 45
Sabemos que la proposición p es verdadera y la proposición q es falsa. Entonces

∼ p : El número 8 no es par. (F)

p ∧ q : El número 8 es par y 0 es el menor número entero. (F)

p ∨ q : El número 8 es par o 0 es el menor número entero. (V)

(∼ p) ∨ q : El número 8 no es par o 0 es el menor número entero. (F)

(∼ p) ∧ (∼ q) : El número 8 no es par y 0 no es el menor número entero. (F)

Proposiciones Lógicas 6 / 45
4. Condicional. Sean p y q proposiciones. El valor de verdad de la proposición
p ⇒ q es falso solo cuando p es verdadero y q es falso.
p q p⇒q
V V V
V F F
F V V
F F V
Observaciones:
La condicional también es conocida como implicación.
En la proposición p ⇒ q, la proposición p es conocida como antecedente o
hipótesis y la proposición q es conocida como consecuente o conclusión.
Dada la proposición p ⇒ q, su proposición recı́proca y su proposición
contrarrecı́proca o contrapuesta son definidas como:
I Recı́proca: q ⇒ p.
I Contrarrecı́proca: (∼ q) ⇒ (∼ p).

Proposiciones Lógicas 7 / 45
5. Bicondicional. Sean p y q proposiciones. El valor de verdad de la proposición
p ⇔ q es verdadero solo cuando el valor de verdad de p coincide con el de q.
p q p⇔q
V V V
V F F
F V F
F F V
6. Disyunción exclusiva. Sean p y q proposiciones. El valor de verdad de la
proposición p4q es verdadero solo cuando el valor de verdad de p no coincide con
el de q.
p q p4q
V V F
V F V
F V V
F F F

Proposiciones Lógicas 8 / 45
Equivalencias lógicas
Diremos que dos proposiciones r y s son equivalentes cuando siempre tienen el
mismo valor de verdad y denotaremos este hecho por
r ≡ s
Ejemplo 1. Sean p y q dos proposiciones. Consideremos las proposiciones
r : p⇒q y s : (∼ q) ⇒ (∼ p)
Si analizamos los valores de verdad de r y s de acuerdo a todas las posibles
combinaciones de los valores de verdad de p y q obtenemos
p q r p q ∼q ∼p s
V V V V V F F V
V F F y V F V F F
F V V F V F V V
F F V F F V V V
Como podemos ver, en todas las posibles situaciones el valor de verdad de r
coincide con el de s. Por tanto las proposiciones r y s son equivalentes, es decir,
p ⇒ q ≡ (∼ q) ⇒ (∼ p)
Proposiciones Lógicas 9 / 45
Ejemplo 2. Sean p, q y r proposiciones. Consideremos las proposiciones

s : p ∧ (q ∨ r ) y t : (p ∧ q) ∨ (p ∧ r )

Si analizamos los valores de verdad de s y t de acuerdo a todas las posibles

combinaciones de los valores de verdad de p, q y r obtenemos

p q r q∨r s p q r p∧q p∧r t

V V V V V V V V V V V
V V F V V V V F V F V
V F V V V V F V F V V
V F F F F y V F F F F F
F V V V F F V V F F F
F V F V F F V F F F F
F F V V F F F V F F F
F F F F F F F F F F F

En conclusión,
p ∧ (q ∨ r ) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r )

Proposiciones Lógicas 10 / 45
Observación. Las proposiciones r y s son equivalentes siempre y cuando el valor
de verdad de la proposición r ⇔ s es siempre verdadero.

Ejercicio. Sean p, q y r proposiciones. Demuestre las siguientes equivalencias.

∼ (∼ p) ≡ p. ∼ (p ∧ q) ≡ (∼ p) ∨ ∼ q.
q ∧ p ≡ p ∧ q. p ∧ (q ∨ r ) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r ).
q ∨ p ≡ p ∨ q. p ∨ (q ∧ r ) ≡ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r ).
p ∧ (q ∧ r ) ≡ (p ∧ q) ∧ r . p ⇒ q ≡ (∼ q) ⇒ (∼ p).
p ∨ (q ∨ r ) ≡ (p ∨ q) ∨ r . p ⇒ q ≡ (∼ p) ∨ q.
∼ (p ∨ q) ≡ (∼ p) ∧ ∼ q. p ⇔ q ≡ (p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p).

Proposiciones Lógicas 11 / 45
Cuantificador Existencial
El cuantificador existencial (∃) se utiliza para simbolizar enunciados en los que se
propone la existencia de un(os) elemento(s) que cumple(n) cierta(s)
propiedad(es).

Ejemplo 1: El enunciado:
“Existe un número real x que es mayor que 5”
se puede simbolizar por: ∃ x ∈ R / x > 5 .

Ejemplo 2: El enunciado:
“Existen números enteros a y b tales que a2 b + 2b = 1”
se puede simbolizar por: ∃ a, b ∈ Z / a2 b + 2b = 1 .

Ejemplo 3: El enunciado:
“Existe un número racional z que es mayor que 1 y cumple la ecuación z 4 = z”
se puede simbolizar por: ∃ z ∈ Q / z > 1 ∧ z 4 = z .
Proposiciones Lógicas 12 / 45
Cuantificador Universal
El cuantificador universal (∀) se utiliza para simbolizar enunciados en los que se
propone que cualquier(cualesquiera) elemento(s) de un cierto conjunto cumple(n)
una(s) cierta(s) propiedad(es).

Ejemplo 1: El enunciado:

“Para todo número real x se cumple que x 2 + 1 > −2x”

se puede simbolizar como: ∀ x ∈ R : x 2 + 1 > −2x .

Ejemplo 2: El enunciado:

“Para cualesquiera números enteros x, y se cumple que x 2 + y 4 > xy ”

se puede simbolizar como: ∀ x, y ∈ Z : x 2 + y 4 > xy .

Ejemplo 3: El enunciado:

“Todo entero positivo a es mayor o igual que 1 y es divisor de 2a − 2”

se puede simbolizar como: ∀ a ∈ Z+ : a ≥ 1 ∧ a es divisor de 2a − 2 .
Proposiciones Lógicas 13 / 45
Negación de proposiciones con cuantificadores
La negación de una proposición con uno de los cuantificadores (existencial o
universal) es equivalente a una proposición con el otro cuantificador.

Por ejemplo, se cumplen las siguientes equivalencias:

∼ [ ∃ x ∈ A / P(x) ] ≡ ∀x ∈ A : ∼ P(x).
∼ [ ∀x ∈ A : P(x) ] ≡ ∃ x ∈ A / ∼ P(x).
∼ [ ∃ x, y ∈ A / P(x, y ) ] ≡ ∀x, y ∈ A : ∼ P(x, y ).
∼ [ ∀x, y ∈ A : P(x, y ) ] ≡ ∃ x, y ∈ A / ∼ P(x, y ).

Ejemplo 1. La negación de la proposición

“Existe un número real x que es mayor que 5”
es equivalente a
“Todo número real x es menor o igual que 5”.
Ejemplo 2. La negación de la proposición
“Existen números enteros a y b tales que a2 b + 2b = 1”
es equivalente a
“Para cualesquiera números enteros a y b se cumple que a2 b + 2b 6= 1”.
Proposiciones Lógicas 14 / 45
Ejemplo 3. La negación de la proposición
“Existe un número racional z que es mayor que 1 y cumple la ecuación z 4 = z”
es equivalente a
“Para todo número racional z se cumple que z ≤ 1 o z 4 6= z”.

Ejemplo 4. La negación de la proposición

“Para todo número real x se cumple que x 2 + 1 > −2x”
es equivalente a
“Existe un número real x tal que x 2 + 1 ≤ −2x”.
Ejemplo 5. La negación de la proposición
“Para cualesquiera números enteros x, y se cumple que x 2 + y 4 > xy ”
es equivalente a
“Existen números enteros x, y tales que x 2 + y 4 ≤ xy ”.
Proposiciones Lógicas 15 / 45
Ejemplo 6. La negación de la proposición
“Todo entero positivo a es mayor o igual que 1 y es divisor de 2a − 2”
es equivalente a
“Existe un entero positivo a que es menor que 1 o no es divisor de 2a − 2”.

Ejemplo 7. La negación de la proposición

“Existe x ∈ R tal que para todo y ∈ Z+ se cumple que x 2 < y ”
es equivalente a
“Para todo x ∈ R, existe y ∈ Z+ tal que x 2 ≥ y ”.
Ejemplo 8. La negación de la proposición
“Para todo x ∈ R, existe y ∈ R tal que xy < x + y ”
es equivalente a
“Existe x ∈ R tal que para todo y ∈ R se cumple que xy ≥ x + y ”.
Proposiciones Lógicas 16 / 45
Demostraciones

Una demostración o justificación es un razonamiento con el que se fundamenta la

veracidad o falsedad de una proposición.

Una demostración directa es una demostración en la que tal fundamentación se

realiza mediante una conclusión inmediata o una secuencia de las mismas a partir
de axiomas, definiciones y/o resultados (teoremas) previos.

Cuando queremos justificar la veracidad de una proposición de la forma

“Si (condición p) entonces (condición q)”, (1)

basta con:

i) Asumir que se cumple la condición p.

ii) Justificar que se cumple la condición q.

Proposiciones Lógicas 17 / 45
Leyes de signos

P +P =P −N =P (P)(P) = (N)(N) = P
N +N =N −P =N (P)(N) = (N)(P) = N

Implicaciones básicas con desigualdades

a>b ∧ c ∈R ↔ a+c >b+c a ≥ b ∧ c < 0 → ac ≤ bc

a≥b ∧ c ∈R ↔ a+c ≥b+c
a>b ∧ c >d → a+c >b+d
a > b ∧ c > 0 → ac > bc
a>b ∧ c ≥d → a+c >b+d
a > b ∧ c < 0 → ac < bc
a ≥ b ∧ c > 0 → ac ≥ bc a≥b ∧ c ≥d → a+c ≥b+d

a > b ≥ 0 ∧ c > d ≥ 0 → ac > bd

En particular, si a > b ≥ 0 y n es un entero positivo entonces an > b n .
a ≥ b ≥ 0 ∧ c ≥ d ≥ 0 → ac ≥ bd
En particular, si a ≥ b ≥ 0 y n es un entero positivo entonces an ≥ b n .

Proposiciones Lógicas 18 / 45
Ejemplo 1. Justifique la veracidad de las siguientes proposiciones.

a) Existe a ∈ Z tal que a2 < −4a − 3.

Solución. El número a = −2 ∈ Z cumple que (−2)2 < −4(−2) − 3. Por
tanto, la proposición es verdadera.

b) Si x es un número real mayor que 2 entonces el número x 5 − x es mayor que

30.
Solución. Por argumentación directa:

x >2 → x >2 y x 4 > 16

→ x >2 y x 4 − 1 > 15
x x 4 − 1 > 30


→
→ x 5 − x > 30

Proposiciones Lógicas 19 / 45
Observación. Cualquier método que sirve para justificar la veracidad de una
proposición de la forma (1) también sirve para justificar la veracidad de una
proposición equivalente a (1). Por ejemplo, la proposición

“Para todo x ∈ A se cumple (condición q)”

es equivalente a la proposición
“Si x ∈ A entonces (condición q)”.

Ejemplo 2. Justifique la veracidad de las siguientes proposiciones.

1
a) Para todo y > 0 se cumple que y + ≥ 2.
y
Solución. Por argumentación directa:
 2
√ 1
y >0 → y−√ ≥0
y
1
→ y+ ≥2
y

Proposiciones Lógicas 20 / 45
b) Para todo r > 1, existe x ∈ R tal que x 2 + 2rx + 1 < 0.
Solución. Por argumentación directa:

r >1 → r2 > 1
→ (−r )2 + 2r (−r ) + 1 < 0
→ Tomando x = −r se cumple que x 2 + 2xr + 1 < 0
→ Existe x ∈ R tal que x 2 + 2xr + 1 < 0

Proposiciones Lógicas 21 / 45
Demostración por exhaustividad
La demostración por exhaustividad o demostración por casos sirve para justificar
la veracidad de una proposición de la forma (1). Consiste en:

Separar todas las posibles situaciones de la condición p en un número finito

de casos.
Demostrar la veracidad de la proposición en cada caso.

Ejemplo: Justifique la veracidad de las siguientes afirmaciones.

a) n(n + 1) es par para todo entero positivo n.

Solución. La proposición es equivalente a
“Si n es un entero positivo entonces n(n + 1) es par”.
Supongamos que n es un entero positivo. Podemos separar en dos casos:
I) Si n es par. Por argumentación directa:

n es par → n es par y n + 1 es impar → n(n + 1) es par

Proposiciones Lógicas 22 / 45
 II) Si n es impar. Por argumentación directa:

n es impar → n es impar y n + 1 es par → n(n + 1) es par

En ambos casos, concluimos que n(n + 1) es par. Por tanto la proposición es

verdadera.
 
b) Si |x| > 1 entonces x 3 + 2x − 1 > 2
Solución. Supongamos que |x| > 1. Podemos separar en dos casos:
I) Si x > 1. Por argumentación directa:
 
x > 1 → x 3 > 1 y 2x > 2 → x 3 + 2x − 1 > 2 → x 3 + 2x − 1 > 2
 

II) Si x < −1. Por argumentación directa:

x < −1 → x 3 < −1 y 2x < −2 → x 3 + 2x − 1 < −4

   
 3  3
→ x + 2x − 1 > 4 → x + 2x − 1 > 2
 

 
En ambos casos, concluimos que x 3 + 2x − 1 > 2. Por tanto la proposición
es verdadera.
Proposiciones Lógicas 23 / 45
Justificación por contraejemplo
Consideremos una proposición de la forma (1). Es decir,

“Si (condición p) entonces (condición q)”.

Una forma de justificar la falsedad de esta proposición es mostrando una

situación, llamada contraejemplo, en la cual se cumple la condición p, pero no se
cumple la condición q.

Ejemplo 1. Justifique la falsedad de las siguientes afirmaciones.

a) Si x < 1 entonces x 2 < 1.

Solución. Contraejemplo: x = −1.
Ya que −1 < 1, pero no se cumple que (−1)2 < 1.

b) Si a < 1 y b < 1 entonces ab < 1.

Solución. Contraejemplo: a = −1, b = −1.
Ya que −1 < 1 y −1 < 1, pero no se cumple que (−1)(−1) < 1.
Proposiciones Lógicas 24 / 45
 c) Si x 6= y entonces x 2 − x 6= y 2 − y .
Solución. Contraejemplo: x = 0, y = 1.
Ya que 0 6= 1, pero no se cumple que 02 − 0 6= 12 − 1.

Observación. La justificación por contraejemplo también sirve para justificar la

falsedad de una proposición que sea equivalente a una proposición de la forma (1).

Ejemplo 2. Justifique la falsedad de las siguientes afirmaciones.

a) Para cualesquiera números reales a y b se cumple que a2 + b 3 + 1 ≥ ab.

Solución. Contraejemplo: a = 0, b = −2.
Ya que 0 y −2 son números reales, pero no se cumple que
02 + (−2)3 + 1 ≥ (0)(−2).

Proposiciones Lógicas 25 / 45
b) Dos triángulos que tienen la misma área deben tener el mismo perı́metro.
Solución. Contraejemplo:

5 √
3 2 10
2

4 6
área: 6 área: 6
√
perı́metro: 12 perı́metro: 8 + 2 10

c) Para todo x ∈ R, existe y ∈ R tal que xy = x − y .

Solución. Contraejemplo: x = −1.
Ya que −1 ∈ R, pero no existe y ∈ R tal que (−1)y = (−1) − y .

Proposiciones Lógicas 26 / 45
Demostraciones indirectas

Una demostración indirecta es una demostración que hace uso de la lógica o de

equivalencias lógicas. Las principales son:

1. Demostración por contrarrecı́proca. Se fundamenta en la equivalencia

p⇒q ≡ (∼ q) ⇒ (∼ p)

2. Demostración por reducción al absurdo. Se fundamenta en el siguiente hecho:

“Si una proposición no puede tener un determinado valor de verdad,
podemos concluir que debe tener el otro valor de verdad”

Proposiciones Lógicas 27 / 45
Demostración por contrarrecı́proca

Consideremos una proposición de la forma (1). Es decir,

“Si (condición p) entonces (condición q)”.

Esta proposición es equivalente a su contrarrecı́proca:

“Si (no se cumple q) entonces (no se cumple p)”.

Por tanto, a fin de justificar la veracidad de la proposición original bastará con

justificar la veracidad de su contrarrecı́proca.

Ejemplo: Justifique la veracidad de las siguientes proposiciones:

a) Si la suma de dos números reales a y b es irracional, entonces al menos uno

de dichos números es irracional.

Proposiciones Lógicas 28 / 45
 Solución. Sabemos que a y b son números reales. La contrarrecı́proca de la
proposición es equivalente a:
“Si a y b son racionales entonces a + b es racional”.
Como esta proposición es verdadera, concluimos que la proposición original es
verdadera.

b) Si el producto de dos enteros positivos a y b es mayor que 36, entonces al

menos uno de dichos números es mayor o igual a 7.
Solución. Sabemos que a y b son números enteros positivos. La
contrarrecı́proca de la proposición es equivalente a:
“Si a ≤ 6 y b ≤ 6 entonces ab ≤ 36”.
Como esta proposición es verdadera, concluimos que la proposición original es
verdadera.

Proposiciones Lógicas 29 / 45
c) Si (x − 1)(x − 2)(x − 3) ≥ 1 entonces x ≥ 1.
Solución. La contrarrecı́proca de la proposición es equivalente a:
“Si x < 1 entonces (x − 1)(x − 2)(x − 3) < 1”.
Esta proposición es verdadera ya que (por argumentación directa):

x <1 → x −1<0 y x −2<0 y x −3<0

→ (x − 1)(x − 2)(x − 3) < 0
→ (x − 1)(x − 2)(x − 3) < 1

Finalmente, concluimos que la proposición original es verdadera.

Proposiciones Lógicas 30 / 45
Justificación por reducción al absurdo

Consideremos una proposición r . Queremos justificar la veracidad o la falsedad de

esta proposición.

La justificación por reducción al absurdo consiste en suponer lo contrario a lo que

queremos justificar y luego demostrar que esta suposición es absurda. Es decir:

Queremos justificar la veracidad de r :

I Suponemos que r es falsa.
I Demostramos que esta suposición es absurda.

Queremos justificar la falsedad de r :

I Suponemos que r es verdadera.
I Demostramos que esta suposición es absurda.

Proposiciones Lógicas 31 / 45
Ejemplo 1. Justifique la falsedad de las siguientes proposiciones.

a) El conjunto de los números reales positivos tiene un mayor elemento.

Solución. Supongamos que la proposición es verdadera.

En ese caso, existe un número real positivo, digamos M, que es el mayor de
todos los números reales positivos.
Pero entonces M + 1 serı́a un número real positivo mayor que M.
Esto es absurdo ya que se supone que M es el mayor elemento del conjunto
de los reales positivos.
Por tanto la proposición es falsa.

b) Existe x ∈ R tal que 4x 2 + y 2 > 4xy para todo y ∈ R.

Solución. Supongamos que la proposición es verdadera.

Proposiciones Lógicas 32 / 45
 En ese caso, existe un número real x tal que es verdadera la proposición
4x 2 + y 2 > 4xy para todo y ∈ R .
Sin embargo, esta propocisión es falsa (contraejemplo: y = 2x).
Este absurdo nos permite concluir que la proposición original es falsa.

Observación. Cuando queremos justificar la veracidad de una proposición de la

forma

“Si (condición p) entonces (condición q)”

podemos proceder del siguiente modo:

i) Suponemos que hay una situación en la que se cumple p pero no se cumple q

(es decir, un contraejemplo).

ii) Demostramos que esta suposición es absurda.

Proposiciones Lógicas 33 / 45
Ejemplo 2. Justifique la veracidad de las siguientes afirmaciones:

a) La suma de un número racional y un número irracional es irracional.

Solución. La proposición es equivalente a
“Si a es racional y b es irracional entonces a + b es irracional”
Demostraremos la veracidad de esto por reducción al absurdo.
Supongamos entonces que hay un racional a y un irracional b tales que a + b
es racional.
Como a + b y a son racionales entonces su diferencia (a + b) − a = b
también es racional.
Pero esto es absurdo ya que se supone que b es irracional.
Por tanto la proposición original es verdadera.

Proposiciones Lógicas 34 / 45
b) Si la suma de tres enteros positivos a, b y c es par, entonces su producto
también es par.
Solución. Procederemos por reducción al absurdo.
Supongamos entonces que hay tres enteros positivos a, b y c con suma
a + b + c par pero tales que su producto abc no es par.
Entonces abc es impar.
Luego a, b y c son impares (ya que si alguno de ellos fuera par, el producto
abc también serı́a par).
Entonces la suma a + b + c serı́a impar.
Esto es absurdo ya que se supone que la suma a + b + c era par.
Por tanto la proposición es verdadera.

Proposiciones Lógicas 35 / 45
Condición necesaria y condición suficiente

Cuando decimos que la condición p es una condición suficiente para la condición q

nos referimos a que la ocurrencia de p garantiza la ocurrencia de q.
Equivalentemente, estamos afirmando que

“Si (condición p) entonces (condición q)”.

Cuando decimos que la condición p es una condición necesaria para la condición q

nos referimos a que si ocurre q entonces necesariamente debe ocurrir p.
Equivalentemente, estamos afirmando que

“Si (condición q) entonces (condición p)”.

Proposiciones Lógicas 36 / 45
Ejemplos. Justifique la veracidad o falsedad de las siguientes proposiciones.

a) x > 0 es condición suficiente para x 3 ≥ x.

Solución. La proposición es equivalente a
“Si x > 0 entonces x 3 ≥ x”.
Esta proposición es falsa.
1
Contraejemplo. x = .
2  3
1 1 1
Ya que > 0, pero no se cumple que ≥ .
2 2 2
Por tanto la proposición original es falsa.

b) Sean x, y ∈ R. Es suficiente que x < y para que x 2 + x < y 2 + y .

Solución. Sabemos que x, y ∈ R. La proposición es equivalente a
“Si x < y entonces x 2 + x < y 2 + y ”.

Proposiciones Lógicas 37 / 45
 Esta proposición es falsa.
Contraejemplo. x = −1, y = 0.
Ya que −1 < 0, pero no se cumple que (−1)2 + (−1) < 02 + 0.
Por tanto la proposición original es falsa.

c) Es necesario que x < 1 para que x 3 < |x|.

Solución. La proposición es equivalente a
“Si x 3 < |x| entonces x < 1”.
Por contrarrecı́proca, esta proposición es equivalente a
“Si x ≥ 1 entonces x 3 ≥ |x|”.
Esta proposición es verdadera. Por argumentación directa:

x ≥1 → x2 ≥ 1 y x >0
3
→ x ≥x y x = |x|
3
→ x ≥ |x|

Por tanto la proposición original es verdadera.

Proposiciones Lógicas 38 / 45
d) Sean x, y > 0. Una condición necesaria para que x 4 + y 2 ≥ 2 es que x ≥ 1 o
y ≥ 1.
Solución. Sabemos que x > 0, y > 0. La proposición es equivalente a
“Si x 4 + y 2 ≥ 2 entonces x ≥ 1 o y ≥ 1”.
Por contrarrecı́proca, esta proposición es equivalente a
“Si x < 1 y y < 1 entonces x 4 + y 2 < 2”.
Esta proposición es verdadera. Por argumentación directa:

0<x <1 y 0<y <1 → x4 < 1 y y2 < 1

→ x4 + y2 < 2

Por tanto la proposición original es verdadera.

Proposiciones Lógicas 39 / 45
Condiciones equivalentes
Consideremos una proposición de la forma

“(condición p) si y solo si (condición q)” (2)

Esta proposición afirma que:

p ocurre si q ocurre (≡ Si q entonces p) (3)

y
p ocurre solo si q ocurre (≡ Si p entonces q) (4)
Entonces

Justificar la veracidad de la proposición (2) equivale a justificar la veracidad

de las dos proposiciones: (3), (4).

Justificar la falsedad de la proposición (2) equivale a justificar la falsedad de

al menos una de las dos proposiciones: (3), (4).

Proposiciones Lógicas 40 / 45
Observación. La proposición (2) es equivalente a cada una de las siguientes
proposiciones:

“(condición p) si y solamente si (condición q)”

“(condición p) es necesaria y suficiente para (condición q)”

“(condición p) es equivalente a (condición q)”

Ejemplo. Justifique la veracidad o la falsedad de las siguientes proposiciones:

a) x ≥ 0 si y solamente si x 3 ≥ 0.
Solución. La proposición
“Si x ≥ 0 entonces x 3 ≥ 0”
es verdadera (por argumentación directa).

Proposiciones Lógicas 41 / 45
 Por contrarrecı́proca, la proposición
“Si x 3 ≥ 0 entonces x ≥ 0”
es equivalente a la proposición
“Si x < 0 entonces x 3 < 0”.
Esta proposición es verdadera (por argumentación directa).
Finalmente, la proposición original es verdadera.

b) Sea n un entero positivo. Para que n sea par es necesario y suficiente que
n2 + n sea par.
Solución. Sabemos que n es un entero positivo. La proposición
“Si n2 + n es par entonces n es par”
es falsa.
Contraejemplo: n = 1.
Ya que 12 + 1 es par, pero 1 no es par.
Por tanto la proposición original es falsa.

Proposiciones Lógicas 42 / 45
c) Las condiciones
i) −1 ≤ x < 1.
ii) x 2 < |x|.

son equivalentes.
Solución. La proposición
“Si −1 < x < 1 entonces x 2 < |x|”
es falsa.
Contraejemplo: x = 0.
Ya que −1 < 0 < 1, pero no se cumple que 02 < |0|.
Por tanto la proposición original es falsa.

Proposiciones Lógicas 43 / 45
Sugerencias
Las proposiciones de las formas
00
“Si (condición p) entonces (condición q) (1)
00
“Existe(n) · · · tal(es) que · · · (5)
son muy importantes ya que todas las proposiciones que queremos analizar son
equivalentes a una de estas o a una proposición compuesta de estas.

1. Cuando queremos justificar la veracidad de una proposición de la forma (1),

usualmente procedemos por:
I Argumentación directa.
I Exhaustividad.
I Contrarrecı́proca.
I Reducción al absurdo.

2. Cuando queremos justificar la falsedad de una proposición de la forma (1),

usualmente procedemos por:
I Contraejemplo.
Proposiciones Lógicas 44 / 45
3. Cuando queremos justificar la veracidad de una proposición de la forma (5),
usualmente procedemos por:
I Argumentación directa.

4. Cuando queremos justificar la falsedad de una proposición de la forma (5),

usualmente procedemos por:
I Reducción al absurdo.

5. La negación de una proposición de la forma (5) es equivalente a una

proposición de la forma (1). Por tal razón, al analizar el valor de verdad de
una proposición de la forma (5) podemos analizar el valor de verdad de su
negación (que será contrario al de la proposición original) siguiendo la
sugerencia 1 o la sugerencia 2.

Proposiciones Lógicas 45 / 45