Abancay, 04 de Marzo del ano 2020.

CARTA N° 02-2020. P-ARP-F A-T-ABAN..

SEÑORA: MOISES OJEDA ALMIRON

REPRESENTANTE DELA EMPRESA
A B A N C A Y.
ASUNTO: SOLICITA APOYO POR ANIVERSARIO DE LA FERIA “EL ARCO” A LA
VEZ INVITA PARTICIPAR EL IV ANIVERSARIO.

Mediante la presente misiva, es sumamente grato dirigirme a Ud, con la

finalidad de expresar mi atento saludo a nombre DEL RUBRO DE EXPENDEDORES
DE PESCADOS DE LA FERIA DE “EL ARCO” TAMBURCO. Y a vez hacer de su
conocimiento que este 12 de marzo del presente año, al igual que otros rubros de la
FERIA “EL ARCO-TAMBURCO, CUMPLIMOS EL IV ANIVERSARIO DE FUNDACION
O CREACION INSTITUCIONAL, por lo que acudimos ante su Empresa, que dignamente
dirige, solicitando la colaboración voluntaria,(económicamente o productos) para
los festejos del antes mencionado aniversario. A la vez invitarle a ser participe en esta
actividad que dará mayor realce.
A la espera que la presente merezca su atención, me suscribo de Ud, con mi
especial consideración y estima personal.
Atentamente,

-------------------------------------
Mónica Hurtado Hilares.
PRESIDENTA RUBRO PESCADOS FERIA “EL ARCO-TAMBURCO”
 Abancay, 04 de Marzo del ano 2020.

CARTA N° 01-2020. P-ARP-F A-T-ABAN..

SEÑORA : ROSA MAMANI CCANA .

REPRESENTANTE DE LA EMPRESA FRIO SUR.
A B A N C A Y.
ASUNTO: SOLICITA APOYO POR ANIVERSARIO DE LA FERIA “EL ARCO” A LA
VEZ INVITA PARTICIPAR EL IV ANIVERSARIO.

Mediante la presente misiva, es sumamente grato dirigirme a Ud, con la

finalidad de expresar mi atento saludo a nombre DEL RUBRO DE EXPENDEDORES
DE PESCADOS DE LA FERIA DE “EL ARCO” TAMBURCO. Y a vez hacer de su
conocimiento que este 12 de marzo del presente año, al igual que otros rubros de la
FERIA “EL ARCO-TAMBURCO, CUMPLIMOS EL IV ANIVERSARIO DE FUNDACION
O CREACION INSTITUCIONAL, por lo que acudimos ante su Empresa, que dignamente
dirige, solicitando la colaboración voluntaria,(económicamente o productos) para
los festejos del antes mencionado aniversario. A la vez invitarle a ser participe en esta
actividad que dará mayor realce.
A la espera que la presente merezca su atención, me suscribo de Ud, con mi
especial consideración y estima personal.
Atentamente,

-------------------------------------
Mónica Hurtado Hilares.
PRESIDENTA RUBRO PESCADOS FERIA “EL ARCO”TAMBURCO”
Exp. No 00518-2016
Especialista: Dra. Janeth Quintana Cáceres.
Sumilla: INTERPONE RECURSO DE APELACION.

SEÑOR JUEZ PENAL DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

ABANCAY.-

ELIZABETH ZAVALA AVALOS, sentenciada en el

proceso que se me sigue por la presunta comisión del
delito contra el Patrimonio, en su modalidad de –
ESTAFA AGRAVADA - en agravio de GILBER QUISPE
HUALLPA; a Usted en atenta forma digo:

PETITORIO: INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA

CONDENATORIA DE FECHA 30 DE ENERO DEL 2018

Que, invocando la Constitución Política del Estado

(Artículos 2 y 39), el Código Penal (Artículos 6, 11, 12 del Código Penal), el
Código Procesal Penal (Artículos 416,); tengo a bien formular FUNDAMENTOS DE
HECHO Y DERECHO DEL PRESENTE RECURSO DE APELACION PROMOVIDO
CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA, emitida en audiencia pública de fecha
30 de enero del año en curso, a efectos de que la Sala Penal Superior con
mayor análisis fáctico – jurídico de los hechos se sirva declarar su
REVOCATORIA, y reformándola se me ABSUELVA de los cargos contenidos en la
Acusación Fiscal, toda vez que, vulnerando e inobservando garantías procesales del
DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN -más aún si éstas afectan a la libertad y
condena de la justiciable-, A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA y del DERECHO
A UNA ADECUADA VALORACIÓN DE LA PRUEBA ACTUADA, como
manifestaciones que conforman el DEBIDO PROCESO, injustamente se me impone
SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, MULTA DE CIENTO
VEINTE DIAS MULTA, equivalente a TRES MIL SOLES y al pago de CUARENTA Y
TRES MIL SOLES (S/.43,000.00) a favor del agraviado Gilber Quispe Huallpa por
concepto de reparación civil, conforme paso a detallar:

Del tipo penal.- El Artículo 196 del Código Penal, señala que:  “ El que procura para
sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en
error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años”.

"Artículo 196-A. Estafa agravada: No menor de cuatro años ni mayor de ocho años

     4. Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o bienes

inmuebles.

1.- De la responsabilidad penal que se me atribuye.- Como hecho precedente se

tiene que en el mes de setiembre del 2014, el imputado Wister Román Trujillo, le
presentó al su sobrino, hoy agraviado Gilber Quispe Huallpa, a la imputada Elizabeth
Zavala Ávalos, dándole buenas referencias sobre esta última persona, que era si
amiga y socia, así como era propietaria de muchos predios en el Distrito de Tamburco,
- Abancay. Es así que la hoy acusada Elizabeth Zavala Ávalos se acercó al agraviado y
le mostró copias de planos y testimonios de compra venta de terreno, indicándole que
era propietaria de un lote de terreno de 250 m2 ubicado en el Distrito de Tamburco en
la asociación de Vivienda Juan Pablo II, ofreciéndole éste por ocasión, incluso se
dirigieron a dicho lote, indicándole, incluso, que vivió en dicho lugar cuando era niña y
que le anterior propietario fue su tío Sebastián Serano Taype, indicándole incluso que
estaba muy entusiasmada porque era el sobrino de su socio Wister Román Trujillo, y
que por esa razón le ofrecía un precio especial de S/. 35.000.00 soles, luego le mostró
un testimonio de propiedad, generando así el interés del denunciante, incluso durante
dicho mes Elizabeth Zavala Ávalos hacía constantes llamadas al celular del agraviado
para ver si había conseguido el dinero y que si no había conseguido iba a perder la
oportunidad. El agraviado al no contar con una propiedad ni vivienda propia, ilusionado
por la supuesta oportunidad accedió a la oferta, para cuyo efecto pidió a su otro tío que
vive en la ciudad de Lima, Fortunato Palomino Quispe, que le preste dinero ya que
todo era seguro y que por medio había la recomendación y garantía de su tío Wister
Román Trujillo, ante tal situación no dudo en restarle dinero, enviándole la suma antes
indicado al Banco de Crédito del Perú de la ciudad de Abancay, para cuyo efecto
aprovechando que tenía una cuenta de ahorros en dicho banco abierta con
anterioridad, en fecha 22 de setiembre del 2014, recibe el monto de dinero del valor del
predio (S/. 35.000.00 soles). Al día siguiente 23 de setiembre del 2014, el agraviado
Gilber Quispe Huallpa recibe una llamada de la imputada Elizabeth Zavala Ávalos,
quien le preguntaba si ya tenía el dinero, y como ya se había realizado el depósito, el
agraviado procedió retirarlo y citarle a la acusada en referencia en la notaria con el fin
de materializar la transferencia; sin embargo, la mencionada acusada le dijo primero
que irían a comer a la cevichería el “Gato Negro” que está al frente del Hospital
Guillermo Díaz de la vega, y es allí, siendo las 10.30 de la mañana aproximadamente,
que la imputada le indica que estaba necesitado urgente el dinero para pagar a sus
trabajadores, que el terreno en referencia ya era de su propiedad; además, que debía
tener en consideración que había mucha gente en el notario; que no se preocupara,
porque sobre el negocio ya tenía conocimiento su tío Wister Román Trujillo y como
parecía que todo era correcto, procedió a entregarle el dinero, los S/. 35.000.00 soles.
Al cabo de unos días el agraviado fue a constituirse al lote de terreno para realizar
limpieza de arbustos, cuando éste ya se encontraba trabajando unas horas, uno de los
vecinos la reclamó que hacía en el lugar, y el agraviado respondió que había comprado
el terreno, ante tal situación el vecino le dijo que el dueño del terreno era Sebastián
Serrano Taype y no la hoy acusada; oportunidad en el agraviado se pudo dar cuenta
que había sido engañado y que ante la desesperación por la estafa del cual había sido
víctima, comenzó a llamar desesperadamente a Elizabeth Zavala Ávalos para que le
devuelva el dinero; sin embargo, esta no respondía incluso apagó su celular, además
que se hizo negar en su domicilio, desapareciendo de esta ciudad. Igual ocurrió con el
otro acusado Wister Román Trujillo, quien incluso huyo fuera de la ciudad de Abancay
y radicar en otra ciudad. Finalmente al hacerle un sigiloso seguimiento a la acusada, el
agraviado logró encontrarla, es así que el día 10 de diciembre del 2015 le reclamó por
su conducta delictual, donde esta reconoció su error y le volvió a ofertar nuevamente
otros terrenos que probablemente no eran de su propiedad, al final reconociendo
que en realidad el terreno vendido no era de su propiedad, se comprometió a
devolverle el dinero, los S/. 35.000.00 soles que fue materia de estafa, el mismo
que se hizo constar en un documento notarial de devolución; empero, tal
ofrecimiento nunca se dio. (La negrita y subrayado es nuestro)
2.- De la posición del recurrente frente a la imputación.- Tanto a nivel preliminar
como durante la investigación judicial mis versiones resultan uniformes, coherentes y
sin contradicción alguna, ya que el agraviado desde un inicio ha manifestado que, la
persona de WISTER ROMAN TRUJILLO ha sido quién lo ha estafado, mas no la
sentenciada Elizabeth Zavala Avalos, sin embargo en las investigaciones preliminares,
se ha establecido que, tanto el agraviado. Wister Román Trujillo eran personas que se
dedicaban a la actividad minera artesanal y que la suma de dinero que se cuestiona
han sido solicitados por el agraviado al señor FORTUNATO PALOMINO QUISPE, con
fines de pagar los salarios a sus trabajadores. Sin embargo, al no poder cumplir con el
pago al acreedor, Wister Román Trujillo y el agraviado, han procedido a tramar esta
historia de que, Elizabeth Zavala Avalos, había estafado a Gilber Quispe Huallpa,
aduciendo que ésta le había ofrecido un venta un lote de terreno en el Distrito de
Tamburco-Abancay y para ello le habían entregado la cantidad de 35,000.00,
conociendo que la sentenciada, tenía un proceso por delito de Falsificación de
Documento. Habiéndose acreditado durante el juicio oral que, la sentenciada no recibió
dinero, alguno, menos firmó documento de compra venta de terreno alguno, y el
documento que suscrito ante la NOTARIA, fue, debido a la presión física y psicológica
ejercida por el agraviado y sus familiares, en donde no tuvo más remedio que señalar
que devolvería el dinero al agraviado, por una supuesta venta de terreno.
En efecto, como quiera que, el dinero no le fuera devuelto al supuesto agraviado, se
interpuso la presente denuncia, solamente con fines de que se devolviera su dinero.

I.- DE LOS ERRORES Y AGRAVIOS CONTENIDOS EN LA SENTENCIA

CONDENATORIA: Vulneración de las garantías procesales inherentes al
DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN -más aún se éstas afectan a la libertad y
condena del justiciable-, A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA y del DERECHO A
LA PRUEBA como manifestaciones que conforman el DEBIDO PROCESO.- Debe
precisarse que toda decisión jurisdiccional, de primera y de segunda instancia, debe
ser fundada en derecho y congruente, es decir -en lo que respecta a la sentencia
impugnada-, ha de estar motivada mediante un razonamiento jurídico que exprese de
modo claro y que permita entender el porqué de lo resuelto, dado que ello será
posible en tanto el órgano jurisdiccional explique las razones de su decisión, lo que a
su vez permitirá controlar si la actividad judicial se ha movido dentro de los parámetros
de la lógica racional y la legalidad; sin embargo, de la sentencia impugnada se
aprecia que su Despacho, por un lado, ha incurrido en ERROR EN LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA DE LA SUB MODALIDAD AGRAVADA DEL SUB TIPO PREVISTO EN EL
INCISO 4) DEL ARTÍCULO 196 DEL CÓDIGO PENAL, habida cuenta que esta
agravante NO HA SIDO ESTABLECIDA EN AUTOS, YA QUE EL REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO, MENOS LA PARTE AGRAVIADA, HA PRESENTADO
ANTE EL ORGANO JURISDICCIONAL, EL DOCUMENTO DE UNA VENTA DE
TERRENO UBICADO EN EL DISITRITO DE TAMBURCO-ABANCAY, REALIZADA
ENTRE LA SENTENCIADA Y EL AGRAVIADO GILBER QUISPE HUALLPA Y QUE
ESTE TERRENO NO LE PERTENEZCA. En consecuencia no existe esta forma
agravada de Estafa y por ello, la sentencia impugnada vulnera garantías
constitucionales inherentes al PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA O
CONCRETA, toda vez que tampoco se ha desarrollado en forma clara, precisa e
inequívoca los elementos objetivos que estructuran el injusto penal de “Estafa, menos
en su forma agravada por el cual se ha emitido sentencia”, siendo así que no se ha
acreditado con prueba sólida que la recurrente haya recibido físicamente monto alguno
sea en calidad de préstamos compra venta de terreno, menos he recibido beneficio y/o
provecho económico por las operaciones de transferencia que supuestamente se me
imputa que he realizado aquél día 23 de setiembre del año 2014, esto es, inexisten los
presupuestos materiales de APODERAMIENTO ILEGÍTIMO DE DINEROS, y
APROVECHAMIENTO CON BENEFICIO PROPIO,
1.1. Ausencia de motivación y valoración objetiva de los medios probatorios
postulados tanto por el Ministerio Público como por parte del recurrente.-

El Juzgado, estaba obligado a agotar todos mecanismos probatorios conducentes a

confirmar y/o desvirtuar los cargos contenidos en la Acusación Fiscal; sin embargo, en
evidente transgresión al DERECHO DE PRUEBA en su manifestación del DERECHO
A LA DEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA ACTUADA, únicamente se ha
limitado a indicar los siguiente:

20. Está probado sin lugar a dudas que la acusada Elizabeth Zavala Ávalos fue la
persona quien ofreció un lote de terreno al agraviado Gilbert Quispe Huallpa, que la
transacción que concretó el día 23 de setiembre del 2014, cuando con astucia la
acusada invita al agraviado a una cevichería “El Gato negro” al frontis del
Hospital Guillermo Días de la Vega, donde le manifiesta que la Notaría está muy
ocupada que luego regularizarían la documentación que ella misma inscribiría la
propiedad a su nombre, pidiéndole que le entregue el dinero pactada de S/. 35.000.00
soles, porque el terreno ya era suyo y podía incluso ir trabajándolo. El agraviado cayó
en el engaño y entregó la suma de dinero, al cabo de unos días cuando fue a trabajar
el terreno que ya consideraba suyo, se dio con la ingrata sorpresa de que había sido
estafado, pues el terreno adquirido no era de propiedad de la acusada, sino de
Sebastián Serrano Taype. (la negrita y subrayado es nuestro). Esta apreciación no es
correcta, ya que conforme se desprende de los debates orales, jamás se presentó
documento alguno que pruebe la versión de su autoridad, y la presentación de un
Boucher, no puede considerarse prueba válida de entrega del dinero a favor de la
sentenciada y que fuera remitida por Fortunato Palomino Quispe, por cuanto estos
dineros han estado en dominio exclusivo del agraviado.

21. Los hechos antes descritos se hallan debidamente acreditado, pues el agraviado
ha sostenido desde un inicio que fue la acusada Elizabeth Zavala Ávalos, quien le
vendió como suyo un lote de terreno en Tamburco; analizando su declaración
bajo los alcances del acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, tiene suficiente virtualidad
para enervar la presunción de inocencia de la acusada ya que existe: a) ausencia
de incredibilidad subjetiva (…), b) verosimilitud (…) y c) persistencia en la
incriminación (…), pues el relato del agraviado tiene coherencia y aptitud para
generar certeza, ya que guarda correlación con el contexto real y además es
persistente y uniforme desde el principio, pero sobre todo, no existe
animadversión, rencor, ni otro aspecto subjetivo hacia la acusada, es más esta
misma refiere que ni conoce al agraviado; entonces, no puede explicarse lógicamente
que alguien pretenda inculpar a quien no conocía antes del suceso; por ello, es válido
sostener que la declaración del agraviado contiene coherencia, razonabilidad y
verosimilitud que corrobora la tesis postulada del Ministerio Público. (la negrita y
subrayado es nuestro). Esta versión, no puede considerarse válida, ya que el
agraviado en inicio, manifestó que la persona que le estafó, fue su propio pariente
Wister Román Trujillo, y por tanto no puede considerarse que su versión sea coherente
y verosímil; y además como se reitera, la sentenciada VENDIO LOTE DE TERRENO
ALGUNO, al no existir el documento de la transacción de esta venta.

22. de otro lado, existen pruebas orales que corroboran lo vertido por el agraviado
Gilbert Quispe Huallpa, como la declaración de Ignacio Trujillo Curi , quien supo
manifestar que sabía de la compra de terreno que iba a realizar el agraviado y que
incluso una vez lo acompaño a retirar el dinero del banco de Crédito, donde vio a la
acusada Elizabeth Zavala, a quien reconoció el testigo en audiencia; asimismo la
declaración de Sebastián Serrano Taipe, quien es el verdadero dueño del terreno
materia de enajenación, quien dijo que se sorprendió cuando la acusada directamente
le dijo que le había vendido el terreno, y que juego conjuntamente que su hermano
Martín serrano Taipe, quien es abogado, fueron a la Notaria de Aparicio, donde la
acusada reconoció haber vendido un terreno ajeno y se comprometió a devolver
el dinero pagado por el mismo. (la negrita y subrayado es nuestro). Sobre este
particular, se debe precisar que el documento de compromiso de devolución de dinero,
fue realizado mediante actos de violencia, que el mismo agraviado ha afirmado, pero
teniendo en cuenta que se trata de un documento transaccional de DEVOLUCION DE
DINERO, el mismo que no fue cumplido por la sentenciada, se debió recurrir ante la
autoridad competente.

24. De otro lado, también está suficientemente acreditado que el terreno ofertado y
vendido al agraviado, no pertenece a la acusada Elizabeth Zavala, aun cuando este
hecho no es controvertido, durante el juicio oral ha quedado demostrado que el lote 6,
de la manzana E, de la Asociación de Vivienda Juan Pablo II de Tamburco, es de
propiedad de Sebastián Serrano Taipe, conforme la ficha registral oralizada en juicio, y
se trata del mismo bien que la acusada le vendió al agraviado y que se halla ilustrada
con las fotografías también expuestas en audiencia de juicio oral. Solamente se puede
establecer el delito de Estafa, cuando de por medio medie un documento que avale lo
vertido por el agraviado, sin embargo, no está en discusión la propiedad de un lote de
terreno, sino que, la sentenciada, cumpliendo la estructura del tipo penal haya inducido
al agraviado, para que sufra un detrimento patrimonial y conforme se ha indicado, no
se ha establecido en autos, que Fortunato Palomino Quispe, haya entregado suma de
dinero al agraviado justamente para la compra de un terreno.

25. Pero sobre todo, los hechos se hallan debidamente acreditado con el
reconocimiento que la propia acusada hizo el día 10 de diciembre del 2014, cuando se
vio acorralada por las circunstancias, delante del verdadero dueño Sebastián
Serrano, con quien también se mostró cínicamente al inicio, pero luego ya con la
presencia de su hermano abogado, y el propio agraviado, tuvo que admitir su
engaño y suscribir el “contrato de devolución de dinero”, de fecha 10 de
diciembre del 2014, por medio del cual reconoce que vendió el lote de terreno en
el Urb. Juan Pablo II de Tamburco, por el precio de S/. 35.000.00 soles;
reconociendo adicionalmente que no puede hacer entrega de otro inmueble por
que este tiene otro propietario. Dicho documento se encuentra con firmas
legalizadas ante Notario Público Cirilo Aparicio, con lo cual se acredita el hecho
imputado de haberse vendido como propio un bien inmueble ajeno. (la negrita y
subrayado es nuestro) esta versión si es relevante, ya que, conforme ha manifestado
su Despacho, efectivamente la sentenciada fue coaccionada para firmar este
documento, por lo tanto existe vicios en su emisión, conforme señala el Artículo Nº 205
DEL CODIGO PROCESAL CIVI0, lo que invalida un acto forzoso.

Señor Juez conforme se advierte sólo se han valorado las “pruebas”

incorporadas al proceso por el representante del Ministerio Público-, siendo así
que tanto el Ministerio Público en su REQUERIMIENTO ACUSATORIO, así como el
Juzgado en la sentencia impugnada procedieron con manifiesta vulneración del
PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA Ó CONCRETA, no obstante que reiterada
jurisprudencia del Tribunal Constitucional habían ya establecido que el CONTROL DE
INCRIMINACIÓN POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, exige se verifiquen 02
presupuestos esenciales:

A. Individualización FACTICA DEL IMPUTADO desde el Auto de Inicio del

Proceso Penal.- No sólo debe ser de tipo personal, es decir, tener certeza sobre
la identificación y/ datos personales del imputado, SINÓ EN LO POSIBLE
DETERMINAR CON PRECISIÓN EL APORTE QUE HA EFECTUADO EL
IMPUTADO PARA LA REALIZACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE LE
ATRIBUYEN, dado que mi responsabilidad se circunscribe únicamente al hecho
de haber firmado un documento de compra venta de terreno a favor del
agraviado GILBER QUISPE HUALLPA y la devolución de dinero, a más de ello,
las testimoniales que indica el Juzgado, solamente se refieren a actos
MERAMENTE REFERENCIALES. Lo que si es cierto: Existe una obligación a
devolver una determinada suma de dinero a favor del agraviado; por lo que no
cabe duda que la sentencia condenatoria resulta arbitraria y desproporcional,
toda vez que durante la secuela procesal no se ha probado que haya tenido
capacidad de apoderamiento de dineros de la parte agraviada.
 En efecto, se han afectado garantías procesales inherentes al PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN NECESARIA O CONCRETA, los mismos que exigen tanto al
Ministerio Público como al A quo, circunstanciar los hechos en forma clara y
precisa, ubicándolo en el tiempo, lugar y espacio determinado, con claridad de
grado de participación del agente activo del delito, sea en condición de autor o
partícipe, máxime si también así lo ha sostenido el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en los Expedientes 8123-2005 y 4989-2006 (FJ. 37), al
señalar que “EL REQUISITO FÁCTICO DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN
NECESARIA DEBE SER ENTENDIDO COMO LA EXIGENCIA DE UN RELATO
CIRCUNSTANCIADO Y PRECISO DE LOS HECHOS CON RELEVANCIA
PENAL QUE SE ATRIBUYEN A UNA PERSONA”.

B. Individualización JURÍDICA Ó DE DIFERENCIACIÓN DEL TÍTULO DE

IMPUTACIÓN DEL IMPUTADO desde el Auto de Inicio del Proceso Penal.- El
Ministerio Público, debería cumplido necesariamente con establecer la distinción
entre autores, los partícipes, cómplices ó instigadores que lesionan el bien jurídico
de modo accesorio, y en el presente caso, efectivamente se aperturó proceso contra
la recurrente y WISTER ROMAN TRUJILLO, pero en forma, sorpresiva el Ministerio
Público, retiró la acusación contra esta persona, que fue sindicado por el agraviado
como el responsable de haberle presentada a Elizabeth Zavala Avalos y juntos,
planearon la forma y circunstancia de apoderarse de los dineros del agraviado,
simulando que, era persona dedicada a la compra y venta de terreno.

III.- INOBSERVANCIA DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE “PRESUNCIÓN

DE INOCENCIA”.-

La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de

derecho fundamental, por virtud del cual, el acusado no está obligado a presentar
prueba alguna que demuestre su inocencia y por el contrario ordena a las autoridades
del sistema penal la demostración de la culpabilidad del agente. Este derecho
acompaña al acusado desde el inicio de la acción penal (por denuncia, querella o de
oficio) hasta el fallo o veredicto definitivo y firme de culpabilidad, y exige para ser
desvirtuada la convicción o certeza, más allá de una duda razonable, basada en el
material probatorio que establezca los elementos del delito y la conexión del mismo
con el acusado. Esto es así, porque ante la duda en la realización del hecho y en la
culpabilidad del agente, se debe aplicar el principio del in dubio pro reo, según el cual
toda duda debe resolverse en favor del acusado.
En efecto, como señalara el maestro BACIGALUPO ZAPATER,
“En la teoría de los derechos fundamentales y del Derecho Procesal moderno, el
principio indubio pro reo es considerado como un componente sustancial del derecho
fundamental a la presunción de inocencia” En este sentido dice ROXIN que, “… el
principio de in dubio pro reo corresponde al contenido de la presunción de inocencia.
Cuando el derecho a la presunción de inocencia no se deriva de forma directa de los
textos del Derecho Interno, la doctrina se remite al Artículo 6.2 del Convenio Europeo
de Derecho Humanos y ha considerado que éste impone también el principio in dubio
pro reo”; por lo que, si las pruebas aportadas durante la secuela procesal no permitían
establecer el grado de participación de cada uno de los acusados, entonces, tampoco
podría establecerse certeza sobre la “ocurrencia del hecho”, mucho menos sobre “la
responsabilidad del recurrente”, circunstancias que nos llevan a revelar que en cuanto
a ese aspecto específico de los sucesos materia de condena, no hay la “certeza”
demandada por el Inciso 4) del artículo 196 del Código Penal, sinó por el contrario se
evidencian la concurrencia de poderosos factores de hesitación que impiden extraer
inferencias incontrarrestables, dado que cuando en un proceso penal no hay certeza
sobre determinados hechos claves, como la existencia de la conducta punible o de la
responsabilidad del recurrente, necesariamente se abre paso la “INCERTIDUMBRE”,
y ésta inexorablemente da lugar a la “DUDA”, implicando un clamoroso llamado a la
aplicación del principio INDUBIO PRO REO, contemplado en el segundo párrafo del
Artículo II del Código Procesal Penal, debiéndose resolver a favor de la procesada con
su ABSOLUCIÓN.

En consecuencia, el A quo al imponerme una pena diametralmente severa e inhumana

(06 AÑOS PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD), han incurrido no sólo en un error de
interpretación de los Artículos 51 y 57 del vigente Código Penal, al extremo de
soslayar la valoración de mis condiciones personales como: i) mi grado de
instrucción mínima, ii) haber sido sentenciada ante el mismo Juzgado, aplicando
en forma indebida el Concurso real retrospectivo, que analizaremos posteriormente,
iii) no tengo la condición de reincidente ni habitual, iv) gozo de arraigo familiar,
laboral, económico en la ciudad de Abancay, v) no existe por parte del
Ministerio Público postulado alguno sobre la existencia de elementos que
permitan considerar un pronóstico negativo de conducta futura, es decir, que el
recurrente podría volver a delinquir; sino también con dicho pronunciamiento han
incurrido en hechos contraproducentes con los lineamientos doctrinarios y filosóficos el
moderno Derecho Penal de ultima rattio, dado que “…con la aplicación de la pena
necesariamente debe buscarse la reincorporación del agente infractor al seno de la
sociedad y no destruirlo física o moralmente en el entendimiento que la realidad
carcelaria en nuestro país es sumamente drástica y generadora de perjuicios
irreparables en la persona de los condenados a pena privativa de libertad efectiva…”.
(Ejecutoria Suprema del 1/7/2004, RN. No 735-2004-LIMA).

La Convención Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que, las penas

deben responder a una necesidad social imperiosa, es decir, deben estar orientadas a
satisfacer un interés público imperativo, de tal forma que entre varias opciones para
alcanzar este objetivo “debe escogerse aquella que restrinja en menor escala el
derecho protegido”; por lo la restricción de la libertad individual debe ser i) conducente
para conseguir proteger el valor que se puede proteger mediante la restricción de ese
derecho particular, ii) proporcional, es decir, en la medida estrictamente necesaria
para conseguir el fin perseguido, y iii) no debe haber otra alternativa para conseguir
el fin que restringir ese derecho, lo que implica que, “si la hay, debe emplearse esa
alternativa y no la restricción”; por lo que siguiendo este criterio, el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que el principio de
proporcionalidad usualmente ha sido enfocado como una “prohibición de exceso”,
dirigida a los poderes públicos; por lo que ésta es la manifestación que se encuentra
recogida en el Artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal, en la parte que
dispone que “la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho”; por lo que
el propio Tribunal también ha determinado que “… ninguna de las finalidades
preventivas de la pena podría justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el
agente, la cual es determinada por el Juez a la luz de la personalidad del autor y del
mayor o menor daño causado con su acción a los bienes de relevancia constitucional
protegidos”. (STC-0019-2005-PI/TC, Fundamento 41).
3.1. Se ha producido la vulneración al principio de legalidad referido a la
ausencia de un elemento del tipo penal
En el presente proceso el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de Estafa, tipo
base señala lo siguiente;  Estafa   Artículo 196.- El que procura para sí o para otro un
provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al
agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.
"Artículo 196-A. Estafa agravada.-   La pena será privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de ocho años y con noventa a doscientos días-multa, cuando la
estafa:     4. Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o
bienes inmuebles.

3.2.-La doctrina sobre el delito de Esta señala lo siguiente:

 Que para la configuración del delito de Estafa se requiere que el agente mediante
artificio, astucia o engaño realice actos que importen un provecho en perjuicio de
terceros. Habiéndose establecido que se ha cometido delito de apropiación ilícita
debe ordenarse la apertura de un nuevo proceso penal, por otro lado el delito de
Estafa es una de las formas evolucionadas de delitos contra el Patrimonio,
consecuentemente uno de los mayores peligros a la buena fe, tan necesaria en las
actividades económicas, presupuestos jurídicos que analizaremos con el propósito
de tener un conocimiento amplio de esta manera también ilustrar y prevenir de esta
manera de las consecuencias que acarrea este delito en contra de muchas víctimas
que actúan de buena fe.
 Acción Típica.-Tal como lo establece unánimemente la doctrina, la estafa es un
delito contra el patrimonio que requiere para su configuración, la consecuencia de
los siguientes elementos engaño: error -disposición patrimonial, perjuicio
patrimonial, provecho ilícito.
 Ahora bien, esta cadena de elementos desea seguir ese orden secuencial, de lo
contrario no se realizaría el tipo objetivo, siendo la conducta atípica.
 El nexo que existe entre los elementos que configuran la estafa no es de
causalidad material, sino de causalidad ideal o motivación: el engaño ha de
motivar (producir) un error que induzca a realizar un acto de disposición que
persiga un perjuicio. Para que exista estafa no basta que, en un hecho
determinado, aparezcan todos y cada uno de sus componentes, sino que, además,
ha de hallarse exactamente en la relación secuencial descrita por la ley
 .-Engaño.-Es un concepto amplio y comprensivo del ardid y la astucia, pues el
primero, es un medio hábil y mañoso para lograr algo en la víctima, y, el segundo es
una habilidad audaz para conseguir algún provecho. Se puede definir al engaño
como una simulación o disimulación de sucesos y situaciones de hecho, materiales
y psicológicas, con las que se logra que una persona siga en error, o como falta de
verdad en lo que se piensa y se dice o se hace creer con la finalidad de producir e
inducir al acto de disposición patrimonial..-El proceso ejecutivo de la estafa, del que
el engaño constituye el primer y principal factor, podría diferenciar sede otras figuras
afines mediante la siguiente imagen: en el robo y en el hurto el autor toma la cosa
que no tiene en la apropiación indebida se adueña de lo que ha recibido; en la
estafa, engaña para que el propio poseedor le entregue lo que desea hacer suyo».
 Inducción o mantenimiento en error.-La conducta engañosa debe traer como
consecuencia un error en el sujeto pasivo; obviamente, el error debe ser idóneo
para lograr que la persona que lo padece disponga de su patrimonio.

Que la mentira (o artificio) debe ser la razón determinante de la entrega en cuanto

produce un error. El medio fraudulento del engaño debe haberse pre-ordenado para
procurar al culpable, o a otro, un provecho injusto con daño ajeno. Inducir a Error es
el que el agente promueve intencionalmente en la imaginación del agraviado un
interés cualquiera con resultado aparente favorable. Esto anima en la víctima a
despojarse del bien en perjuicio patrimonial suyo.
 Disposición Patrimonial .- La disposición patrimonial, por parte de la víctima del
engaño, se produce como consecuencia del error en que se encuentra recae sobre un
valor económicamente apreciable sobre el que incide el derecho de propiedad. La
víctima, corno consecuencia del error generado por el agente, procede a disponer un
bien. Debe de haber una disposición del bien en forma voluntaria, pero consecuencia
del error. Ahora bien, este desplazamiento puede tener lugar en forma de entrega,
sesión o prestación del bien, derecho o servicios de que se trate, ya que el delito de
estafa puede recaer sobre cualquier elemento del patrimonio, e incluso, los
expectativos legítimos -las ganancias- y económicos.
 Perjuicio Patrimonial

Implica que el sujeto pasivo deberá sufrir un daño real en su patrimonio, pues sufre
una disminución del conjunto de valores económicos. Siguiendo a Vives Antón,
explica que no debemos confundir el perjuicio de tipo penal y el perjuicio de
 índole civil indemnizable, que es absolutamente necesario para deslindar lo
penalmente relevante de lo que no lo es. (la negrita es nuestro)

Del estudio de autos aparece que, la conducta de la sentenciada, Elizabeth Zavala

Avalos, no encuadra dentro del tipo penal, ya que, por versión del mismo agraviado, el
acto de engaño versa, sobre la compra de un bien inmueble, que le debería de
entregar la sentenciada a cambio de la entrega de 35,000.00, sin embargo, conforme
se ha señalado, no existe un documento de compra venta, sino un DOCUMENTO DE
DEVOLUCION DE DINERO, cuyo texto no puede considerarse como UN HECHO DE
ESTAFA, MENIOS EN SU FORMA AGRAVADA, resulta viable que, la devolución de
dinero se realicen, EN LA VIA EXTRA PENAL, hecho que no ha sido considerado por
su Despacho y en consecuencia, motivo suficiente, para que se me ABSUELVA DE
LOS HECGHOS INCRIOMINADOS.

IV.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL Y RECURSOS CASTARIOS SOBRE EL

DELITO DE ESTAFA.

Sobre este particular, EXISTE Doctrina jurisprudencial y Recursos Casatorios que han
señalado lo siguiente:

SALA PENAL TRANSITORIA PARA PROCESOS CON REOS LIBRES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
Expediente Nº 518-2010
Estafa: Falta de materialización del delito
No existe una materialización del delito cuando no se prueba que haya error mediante
engaño u otra forma fraudulenta por parte de los que realizan un contrato. En todo
caso si el bien no fue entregado y/o existe disconformidad por el pago del valor
precio deberán acudir ante la autoridad competente extrapenal a fin de exigir el
cumplimiento del contrato y la compensación que les correspondería; ya que
estos hechos no determinan la tipicidad del delito de estafa.
Corte Superior de Justicia de Lima
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO PENAL PARA PROCESOS
CON REOS LIBRES
Expediente Nº 520-01
Estafa: Error en el sujeto pasivo debe realizarse por mecanismos precalificados
Se atribuye al acusado la comisión de los siguientes delitos: contra el patrimonio -
estafa, delito cuya consumación en el aspecto objetivo requiere que el agente
procure un provecho económico indebido, induciendo o manteniendo en error
 al sujeto pasivo, como mecanismo para que este realice el otorgamiento del
beneficio económico indebido. No obstante, el propio tipo penal establece de modo
específico, que la generación o la manutención del sujeto pasivo en error, debe
realizarse por mecanismos precalificados, los cuales consisten en el engaño, la
astucia, el ardid u otra forma fraudulenta.

RECURSO NULIDAD 2116-2014- LIMA.-Precedente vinculante sobre el delito de

Estafa: Sumilla: 1.- La sola constatación de un engaño vinculado causalmente a
una disposición patrimonial perjudicial, con déficit de información- error - no
implica per se la configuración del delito de Estafa. 2.- Solamente existirá un
engaño típico de Estafa, cuando la superación del déficit de información – error –
no es competencia de la víctima disponente sino del autor del hecho o suceso
fáctico: esto es, cuando la víctima carece de accesibilidad normativa a la
información.3. En estos casos, el autor es garante de brindar a la víctima la
información que a esta no le competía recabar o descifrar”.

RESPECTO A LA DETERMINACION DE LA PENA IMPUESTA:

Su Autoridad ha manifestado lo siguiente:

28. Con la incorporación del Artículo 45-A mediante Ley Nº 30076, del 19 de agosto del
2103, no se hace más que delinear los criterios que se habían establecido en el
Acuerdo Plenario Nª 01-2008/CJ- 116, por cuya razón resulta necesario recurrir al
sistema de tercios para establecer única pena más ajustada a derecho. Así,
estableciéndonos en que la pena conminada para el delito de estafa agravada, es de
cuatro a ochos años y con noventa a doscientos días multa; siendo que no existen
agravantes genéricas no cualificadas, tampoco existe la atenuante de carencia de
antecedentes penales, pues la acusada fue sentenciada y registra antecedentes
penales, conforme se oralizó en juicio, la pena debería ubicarse en el tercio intermedio.
El fiscal ha solicitado en audiencia cinco años y cuatro meses de pena privativa d
libertad; y además, ha solicitado aplicarse el concurso real retrospectivo que según se
tiene de otra sentencia emitida en otro proceso (Exp. 556-2016, Resolución 12, de
fecha 19 de diciembre del 2017), por un delito similar, es de TRES AÑOS; y en todo
caso a la suma seria de OCHO AÑOS CON CUATRO MESES de pena privativa de
libertad efectiva.
45. bajo los criterios antes expuestos en el presente caso no puede acumularse la
pena a imponerse en el presente juicio, a la pena establecida en el Exp. 556-2016,
Resolución Nª 12 de fecha 19 de diciembre del 2017, mediante la cual se condena a la
acusada Elizabeth Zavala Ávalos a tres (3) años de pena privativa de libertad, de
ejecución suspendida.

Sin embargo, se ha impuesto una pena dentro del tercio intermedio, basándose, en
que ha existido una condena anterior emitida por su Autoridad, pese a que esta no
tiene la condición de reincidente, y pese a que, el Ministerio Público, en su
requerimiento acusatorio, ha señalado en forma enfática, la carencia de antecedentes
de la sentenciada, por tanto señor Juez, la pena concreta, se debió establecer dentro
DEL TERCIO INFERIOR.

POR TANTO:

Por estas consideraciones Señor Juez, pido se

sirva admitir a trámite el presente recurso impugnativo, disponiéndose se eleven los
actuados por ante el Superior Jerárquico, donde espero alcanzar justicia con la
REVOCATORIA,Y SE ME ABSUELVA DE LOS CARGOS FORMULADOS POR EL
MINISTERIO PUBLICO o en su caso declarar la NULIDAD de la irregular
sentencia.

Abancay, 06 de febrero del 2018.