CORTE SUFREMA DE JUSTICIA | SALA PENAL TRANSIORIA ELA REPUBLICA CCASACION N2 1484.2017 MADRE DE BIOs 1 loramiento en el proceto pen! especial porrazdn de tauncin pobica Sumila. 1. la preragalve, pracesal_ de aforimiews invelvero que determinadas ‘uoridades son sometides, de conformicad \ con su Jererquie faspecio relevante). 0 fSrganes ‘supencies Ge lot jueces de. et act” ye 1 diferencia sustancial respecto fa jerorquic Wy Sper enero : Jeet enchreneticcnen Caan ee nee rie ae eee eran Seanreee race poraimee SENTENCIA DE CASACION Lima, dos de setiembre de dos mil diecinueve VISTO: en audiencia poblica, e! recurso (UE de casacion ja ciento setenta y ruevel, interpuesta por el acusado \ Eocae0 SALOMON Jiuéner JaRA contra el aulo de apelacién {foa ciento setento y nuove} del diecisiete de agosto de dos mil diecisele, emitide por Ia Sola Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre: de Bios, que confirms la resolscion del veintinueve de mayo de dos mil diecisiete {lojo cuaente y do} emitida por el Segundo Juzgado de Invesligacién Preparatoria, que declaré improcedente la nulidad de actuades solcitada por el recurente ¢ infundada lo excepcién de, a. : oe CORTE SUPREMA DEJUSTICIA | SALA PENAL TRANSTTORIA. DELA REPUBLICA, CASACION 1444-2017 "MADRE DE DIOS Oficio de naturniera dle juicto. Intervine come penente el juez supremo Victor Prado Saldaraga. FUNDAMENTOS. |. tinerarlo procesal Primero. £1 procedimiento incidental de lo presente causa es como sigue’ e ern byewy a, a ‘CORTE SUPIEMA DE USGA —_| SALA FENALTRANSTTORIA, De LA REPUMICA CASACION N= 1444-2017 ‘MADRE De Dios concadide en sede suprema por auto de coliflcacién del uno de Junio de dos mil dieciocho {fo tresclentos ocnenta y uno del cuadenilo. forriodo en esta instoncia) por las casuales de inobservancia de garantias consttucionales e infraccién de norma proces (cx ‘cuatrocientos veirtinueve, incisos uno y dos, del Codigo Procesl Penal, en Cdelonte CPF). Llevada a cabo la audiencia de casacién, el uno de junio de este ato, corresponde @ este Tribunal Supreme emit su pronunciamienio de Ley. U. Detimitacién det pronunciamiento Segundo. Los motives declarados bien concedidos en este recurso de cosacién fueron inobservancia de gorentias constitucionoles wee predelerminad per ley e iquaidad ante ia ley! € inftaccion de norma procesal (en especies, los aricules ciento cincventa y cuakacientor cincventa y cuatro det cP). El fema de ands en este caso, se cicunscribe @ determinar si le Corresponde ol impulado EOCARDO SALOMON JiMENED JARA ser investigado bojo los alcances del articule cuatrocientos cincuenta y cuatro del CPP f\ -procurader publico encargado de! Gobiemo Regional de Madre de | ll. Sobre el aforamiento en el proceso penal especial por razén *cuatrocientos cincuenta y cuatto y cuatrocientes cincuenta y cinco, fegua el proceso penal especial por delitos de funcién, atribuides o vcales y fscales superiores, miembros del Consejo Supreme de Justicia Mitor, al procurade péblico y a todos los magishrados del Poder Judicig! ydA) . = a CORTE SUPREWA DEJUSTICIA | SALA PENAL TRANSTORIA DE LA REPUBLICA CCASACION N. 1444-2017 MADRE DE DIOS ¥ Cel Ministerio PUblico, €l findamento de esta regulacién especial se encuentta en la condicién funcionarial impuesta par la Constitucién, lo que deriva a materializar un procedimienio con "garantias reforzado: exigiéndose determinados Iémites y/o autofizaciones previas o lo formulacién de la accién senal y, en su caso, Ia intervencién de fribunales penaies més elevados que los ordinarios CCuatto. En concreto, son dos especialdades procedimentales que dan cuenta del cardicter especial de este proceso: 4.1, Cuestién previa’. €l fiscal de la nacién, luego de una indagacién preliminor, ovtoriza 0 no ol fica comtespondiente que ejrcite la accién penal con ta formalzacién y continvacién de la Investigacion Preporatorio 42. Aforamiento. Una ver insiaurado formalmente el proceso penal, sus etapas: Investigaciin Preparatovia, Eiapa Intermedia y Juicio ral, son desarrollados por jueces y fscales de superior jerarauia a los ordinatios. segtin corrasponda Quinto. En detalle. la prerrogativa procesal del aforamiento consiste en pC. Sas Mazin CASTRO, César Eugenio, Derecho procesal pendl. Lecciones. Lime: Fondo Eatorl INPECCP, 2015, p.799 La cueshin previa es un requilo proces ave debe ser satistacho a cabalod. con Wo regilridad, antes de posar © eerctar ia occion penal. rocede cusndo no cure 2 se omite un requisto de procedtbidod exptetamenle prewsto en i ley 18 figura utcica corstituye un oastecuo o hice del proceso, a su promocion ‘Come al conirca ot debido cUmplimiento de lor condiciones egarmenie prewsten feae na conecta cioion del procesd penal (Cr. Ob ll San Masi Cast bray 275) pith p.. Afries a = ‘CORTE SUPTEMA DE JUSTICIA | SALA PEVALTRANSITORIA ELA REPiaUICA CCASACION N.1444.2017 MAORE DE DIOS olectacién a pxincinio iguoldad ante Ia ley rtione persanae}®, Esto involucta ue determinados avtoridades son sometidas, de conformidad con su Jerorquia lospecto relevonte}, a érganos supetiores de los jueces de investigacién preparatoria y penales teitoriaimente competentes en fodo Io relativo a sv procesamiento, Investigacion Preporatoria y Enjuiciamientot. Sexto. Asi, lo que se bysca con el aforamienio en la determinacién de la competencia objetiva es compensar y/o establecer un equiltio entre 1 sfatus del corge del funcionario pUbtico investigado con fa jerarquia del érgano jurisdiccional que va a procesailo, Esta regia se observa claromente en los siguientes supvestos: 6.1. Atliculo cvatrocientos cuarenta y nueve del CPP, que reguia el proceso penal especial por delitos de funcién conta altos funcionarios publicos contemplades en el orticulo noventa y ueve de la Censltucién Politica del Perd jprsidente de la Repibica, Congressas, minttos de Estado, miemtxor del Tibunal Consitucional miembros del Censejo Nacional de la Magishatwa, jueces de to Corte Suerema, facoles wpremos. Defensor del Pueblo y contalor general de to } Repubico}. el cual plantea una competencia funcional de la \ : ‘exclusividad pera [veces Ge Ia Corte Suprema ae Justicia (vértice mayor en lo extuclra ucla. referido al proceso penal especial por delitos de funcién de los magistrados del sstema de justicia jueces yficotes), en donde la competencia expatol y derecho comperado”. fn revista Teoria y Reaiad Consivcional. Ne 35, UNED, Moti 2015, p. 32 SESE rccmmenmcesnan ppd)ke COME SUPREMA DEJUSTICIA | SALAPEWAL TRANSTORIA De LA REPUBLICA CCASACIONN 1444-2017 MADRE DE DIOS Citaclos magisirados ocupan dentro del sistema judicial Es claro que a jerarquia y competencias del funcionarlo por el cargo: ave ostenta, determina la existencia y el nivel del aforamlento, cuando: se e316 ante delifos por razén de la funcién publica. [op Mein oso WY) Séplimo, Se imputa al procesado ECARD SALOMON JIMENEY Jawa, que de- manera conjnto con otras doce personas cometié el dello de coluién on agravantes faricuo hexienlos ochenla y eve, seouneo pao, et Cégo Penat. En 4 ca¥0, los hechos que se le clibuyen ocurieron Di ‘cuando @! citado ostentabs el cargo de procurador pice fencergoso) det Gobierno Regional de Mace de Dios, funcién que desempens desde a calorce de enero de dos mil once al veintinueve de abil de dos mil rece ivéese fois once y hace) Octave. Conforme con el planteamiento del recurso de casacién, el acusado sostiene que (GISSH=xSSRGew SranOSaIGanOCecISnGeD EI texto del citado articulo, en su primer 50, es como sigue: \ 1. os detos en et aerciclo ce su funciones atibdot «los voces y fscales nipoteres ‘ols monbrer Sol Comfy Sgaemo ae haice Miler 2 Ce een || “Ministero PabICo, requieren que el fical de 10 nacién, previa indogocién Prelminar,erita una dsposicion que decida el ejerciclo de la accion penal Yordene al fscalrespectvo a formolacion de la ivestgacken reparation coresponsiente, En\ese contexto, la pregunta que debe contestarse es si la referencia que e hace de “procurader publico" en el precept anolado, involucra a todos los funcionatios que astentan el indicarlo cargo, © as——— CCORTE SUPIEMA DEJUSTICIA. | SALA PENALTRANSITORIA DELA REPUBLICA, CASACIONN.”1444.2017 MADRE DE DIOS, solomente una pare de ellos, en aencién @ la jerarquia que ocupan dentro dela Admiistacién Pébtica Noveno. Al respecto, un primer aspecto a destacar es le forma de redoccién del precepto estudiado, pues conforme se observa, solo en ©! caso del "procurador poblico” se prescribe @ este funcionario de manera singular y en los demas supuestos siempre se destaca la Pluralidad de funcionarios que se encontrarfan inmersos dento dichos supuestos. Blo, de manera preiiminar, evidenciaria la intencién de! legisiador de delimitar el émbito de aplicacién de las pretrogativas procesales estudiadas a solo un grupo de funcicnarios que ostenten el cargo de procurador publico, Décimo. No obstante, lo relevante aqui, mas alld del sentido linguistico, 5 destacor la nalurcieza juridica del aforamiento y entender cuél es la funcionalidad de esto especialidad procedimental dentro del proceso Penal, siempre vincviado a la compensacién de jerarauias entre 6rganos jursciccionates y el status del funcionario publico investigado: oF ello, en la medida que el articulo cuatrocientes cincventa y cuatro jel CPP no espectica concretamente los supuestos validos de oplicacién cuando 2 hace referencia al ‘procutador pUblico”, en atencién a que esta prerogativa procesal plantea una excepcién al \ principio de iqualdac ante Ia ley. su aplicacién @ interpretacién debe ser restrictive, Decimoprimero, Xam setae de Hone que denho Ges erdunoceny creto Legisatvo No 1068 y Decreto Supreme N° 017-2008.18), existen niveles y distintas competencias en los procuradores poblicos, lo que involucra, a su vei IAey ‘CORT: SuPREMA DE.USTIC'A | SALA PENAL TRANSITORIA DEUAREPUBLICA CASACION N 1444-2017 MADRE DE DIOS diferentes procedimientos para su designacién, evidencitndose asi iferentes status y jerarquias entre quienes ostentan el cargo de procurador pibbizo, lo cual permite, en principio, determinar s existe o- no un supuesto ce aforamiento, y luego, establecer cudl es el nivel que. presente, Ee Decimosegundo. Asi, es claro que existe una diferencia sustancial yy) respecto a Ia jerarquia funcional que poses un procurador piblico | perieneciente cl Poder Ejecutve fecoiles © eipeciteaes, Poder j Legislative, Poder Judicial y de los Organismos Consiitucicnaimente Auténomos, todes ellos con un procedimiento de designacién en el que Patticipa el Presidente de la Repéblica, sustentado justamente en la competencia nccionol que tienen para el ejercicio de sus funciones frente los Procuradores piblicos regionales y municipaies, cuyos mbites de competencia se encuentran limitados ol érea geogratica del gobiemo regional o municipal al cual se encuentran adscritos, y que presentan un procedimiento de designacién determinado por su respectiva Ley Orgénica, \A) Becimotercero, Se concluye, entonces, a porlir de realzar una interpretacién y aplicacién restictiva del aforamiento, veg> de un ands linguist evalvando la jerarquio, ambito de competencia y procedimiento de designacién, que no son aplicables las prerogativas procesales de aforamiento y cuestién previa establecidos en la norma antes sefialada. onsideraciones antes expuestosee ‘CORTE SuPREMA DEJUSTICIA | SALAPENALTRANSITORIA ELA REPUBLICA CASACION N," 1484-2017 MADRE DE DIOS. as - aforamiento de por si, €s una excepcién al indicado derecho, sino porque principammente la razén de no considerar a los pro: - razones objetivas que los diferencia, las cuales son justamente Ia Decimoquinto. Por Gitimo, si bien el Decreio Supreme N° 002-2003-JUS {pubscodo en el cio ofciol £1 Peruano, elses de febrero de dos mites, precisa: en su atticulo cinco, segundo pérrato, que los procuradores publicos regionales tienen la misma jerarquio y prerrogativas que los procuradores publicos de los poderes del Estado, aganismos Constitucionales auténomos y ministetios; sin embargo, es pertinente | feficlar que fa citada norma fue derogada por la dipasicién { \/epmolementaria derogatoria del Decreto Legilativo N° 1068: ademés. | erechor dl Eta ve del Goble Regina, [ve una norma anterior oa |vigencia de! CFP, por 10 que pora su elabaxacién no se tuo en \\ gy conscoocnetene dl rcv cvotecenteschevonl y eva de . arfCCORTESU-REMA DE USTICA | SALA PENAL TRANSTORIA De vaRerinucn CASACION Ne 1444-2017 MADRE DE Dios DECISION Por estos fundamentos, declararon: ss. PRADO SALDARRIAGA BARRIOS ALVARADO BALLADARES APARICIO, CCASTAREDA OTS PACHECO HUANG) vesstasn INFUNDADO el recurso de casacién {Ioja ciento setentc y neve) interpuesto por el acusado EDGARDe SALOMON JEN? Laka contra el auto de opelacién fojo ciento sesenta y nueve) del diecisiete de: agosio de dos mil diecisiete, emilido por la Sala Penal de ‘Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que confimé Ia resolucién del veintinueve de mayo ce dos mil Giecisiote (oje cvarenta y de emitida por el Segundo Juzgado de Invesiigacién Preporatoria, que dectaré improcedente la nuidad de actuades solcitada por el recurente e infundada la. excepciénde oficio de naturaleza de jucio. En consecuencia, NO CASARON el referido auto de apelacién del dlecitiote ce agosto de dos mil diecisiete (ojaclento sesento ynveve) Dispusieron que se publique Ia presente sentencia de cosaci6n en la pégina web del Poder Judicial. Hégase saber. SS Sere 14 ENE, 2020 o ebare een ye