Proyecto final: Etapa 4

Diseño y análisis de experimentos (Grupo 12)

Febrero-Junio 2021

Maestro: Efrén Yahir Gómez Anguiano

Equipo 7
Cinthya Peña Contreras A01173395
Jorge Villegas Healy A00826379
Juan Daniel Santiago A00826339
Elena Carolina Carrizales Luna A00818831
Galo E. Juárez Báez A01720289

Fecha de entrega: 7 de junio de 2021

Índice
Antecedentes 2

Objetivos 2

Marco teórico 2

Resultados de la etapa I 3
Procedimiento utilizado 3
Resultados obtenidos 4
Análisis e interpretación de resultados 5
Conclusiones de la etapa I 6

Resultados de las etapas II y III 6

Resultados de la investigación 6
Procedimientos utilizados 7
Resultados obtenidos 8
Análisis e interpretación de resultados 11
Conclusiones de las etapa II y III 15

Conclusiones y recomendaciones generales 16

Bibliografía 16

Anexos 17

1
Antecedentes
La empresa Fisher Price decidió lanzar un nuevo producto, el cual era un helicóptero de
papel. Este logro grandes beneficios financieros para ella. Durante meses fue un producto
sin ningún tipo de problemas. Sin embargo, en los meses de diciembre y enero se
empezaron a recibir gran cantidad de quejas de este producto. Los clientes alegaban errores
en el diseño causando así un desempeño indeseado.

Para poder determinar si las quejas de los clientes son correctas se hará una
investigación para poder comprobarlas. Al igual que, si se descubre la veracidad de las
alegaciones se propondrán modificaciones para mejorar el rendimiento y poder aumentar el
tiempo de vuelo de los helicópteros para beneficio de los clientes.

Objetivos
En esta investigación tendremos dos objetivos principales. Primero confirmar las
alegaciones de los consumidores del helicóptero de papel. Esto mediante una investigación
estadística. En segundo lugar, ver qué sucede con el rendimiento del producto si se cambia
primero una sola sección de su diseño. Después, observar qué sucede si se cambian dos
secciones del diseño original. Esto con el fin de conocer qué modificación es la mejor de
todas para lograr un rendimiento más duradero en el trayecto del helicóptero.

Marco teórico
La geometría del helicóptero fue más o menos igual en las fuentes revisadas, variando un
poco las dimensiones. En la imagen a continuación se puede observar el diseño propuesto
por Siorek y Haftka (1998), el cual es similar al seguido para la construcción de nuestros
helicópteros. Un par de diferencias notables en este modelo es el uso de cinta adhesiva, lo
que podría agregar peso al helicóptero, y un clip en el patín.

2
 Figura 1. Geometría del helicóptero de papel (Siorek & Haftka, 1998).

Todas las fuentes reportadas describen las medidas del helicóptero como factores
que afectan el tiempo de sustentación. Además, tanto Siorek y Haftka (1998) como Zahraee,
Rezaei, Memari, Afshar & Mohd (2013) clasifican estos factores en dos niveles: alto y bajo
(mínimo y máximo). Por otro lado, Erdhardt (s.f.) les asigna tres niveles, identificándolos con
un “-1” para valores mínimos en las medidas del helicóptero, “0” para puntos medios, y “1”
para los valores máximos. Entre las tres referencias encontramos los siguientes factores:

● Largo del rotor

● Ancho del rotor
● Largo del cuerpo
● Largo del patín
● Largo del doblez
● Ancho del doblez
● Peso del papel/tipo de papel
● Dirección del doblez
● Peso/presencia de clip

Otros parámetros ajenos al helicóptero fueron mencionados, como el coeficiente de

arrastre, la densidad del aire o la constante de gravedad. Sin embargo, estos últimos se
utilizaron para un diseño más analítico, el cual excede los objetivos de este trabajo.

Resultados de la etapa I
Procedimiento utilizado
La primera etapa del proyecto consistió en la evaluación del desempeño del helicóptero con
el diseño original. Para esto se realizaron los siguientes pasos:

- Elaboración de helicópteros. Cada integrante del equipo realizó 4 helicópteros

procurando mantener la exactitud en las medidas y siguiendo las especificaciones
del diseño que se nos dio. (Anexo A)
- Lanzamientos. Las pruebas se realizaron en las mismas condiciones de altura y
buscando minimizar las variaciones del clima en los lanzamientos. En el anexo B se
pueden observar algunas imágenes de estos.
- Promedios. Se calcularon los promedios de cada helicóptero para poder realizar el
análisis estadístico, los cuales se muestran en la tabla 1.
- Prueba de hipótesis. Se realizó la prueba de hipótesis analizando los promedios
obtenidos de los lanzamientos, esto utilizando Minitab.

3
Resultados obtenidos
Tabla 1. Datos obtenidos para los 3 lanzamientos de cada helicóptero, así como el promedio
de tiempo de cada uno.

Helicóptero Tirada 1 (s) Tirada 2 (s) Tirada 3 (s) Promedio (s)

1 3.69 3.39 3.37 3.483

2 3.48 2.88 3.81 3.390

3 3.36 3.09 3.50 3.317

4 2.79 3.84 3.20 3.277

5 3.79 3.62 3.75 3.720

6 3.57 3.12 3.33 3.340

7 2.98 3.18 3.07 3.077

8 3.64 3.70 3.62 3.653

9 04:07 04:69 03:32 4.027

10 03:70 04:25 03:84 3.930

11 03:61 03:29 03:12 3.340

12 03:32 04:32 03:61 3.750

13 3:05 3.46 4.01 3.507

14 3.04 3.07 3.19 3.100

15 2.99 3.03 3.12 3.047

16 4.56 3.98 3.75 4.097

17 2.98 3.17 3.14 3.097

18 3.42 3.23 3.31 3.320

19 2.93 3.28 3.02 3.077

20 3.51 3.27 3.44 3.407

4
Análisis e interpretación de resultados
Prueba de hipótesis

Para este experimento utilizaremos la hipótesis nula de Fisher Price, es decir que el
promedio de lanzamiento es de 3 segundos. Mientras que nuestra hipótesis alternativa será
que el promedio es mayor a 3. Es decir:

H0: µ = 3

Ha: µ > 3

Analizando los datos en Minitab se obtuvieron los siguientes resultados:

Figura 2. Resultados para la estadística descriptiva de los promedios.

Figura 3. Resultados de la prueba de hipótesis.

5
 Figura 4. Gráfico de caja para los promedios de vuelo de los helicópteros.

De acuerdo con los resultados obtenidos de la prueba de hipótesis rechazamos la hipótesis

nula, concluyendo que el tiempo promedio de sustentación del helicóptero de papel es
mayor al que reportan los clientes.

Conclusiones de la etapa I
Tras hacer una prueba de hipótesis determinamos que las alegaciones de los clientes de
Fisher Price no son correctas. Ya que el tiempo promedio de vuelo desde una altura de 2.4
metros es mayor a 3 segundos. A diferencia del tiempo reportado por los clientes dándoles
menor valor a este valor. Sin embargo, para mejorar aún más el rendimiento y satisfacer en
una mayor medida a los clientes se harán mejoras para mejorar el producto. La
recomendación que proponemos es a lo largo de las hélices. Nuestra recomendación para
que el tiempo de vuelo aumente es así mismo incrementar el tamaño de las hélices.

Resultados de las etapas II y III

Resultados de la investigación
Para este proyecto, el factor del helicóptero que se analizó fue el largo del rotor. Se cree
que esta característica influye en la resistencia del aire y, por lo tanto, variar el largo cambia
el tiempo de caída. Además, todas las fuentes revisadas para el marco teórico realizaron un
modelo de regresión para distintos factores del helicóptero y reportaron que el largo del
rotor es un factor significativo para el tiempo de vuelo de estos.

6
Procedimientos utilizados
Etapa II

En esta etapa se llevó a cabo un mejoramiento del desempeño del helicóptero modificando
una sola característica del diseño original. Para ello se llevaron realizaron los siguientes
pasos:

- Una breve investigación sobre otros experimentos con helicópteros de papel con el
objetivo de identificar una posible variable significativa para modificar.
- La selección de los niveles, los cuales consisten en un aumento de 2 cm por cada
nivel con base en el diseño original de 12.5 cm. La elección de esto fue buscar que
conforme el rotor aumente su largo causará un aumento en el tiempo de vuelo de
los helicópteros. Los valores para cada nivel se muestran a continuación:
- Nivel 1: 14.5 cm
- Nivel 2: 16.5 cm
- Nivel 3: 18.5 cm
- Lanzamientos. Para la generación de resultados se construyeron doce helicópteros
de cada nivel y lanzamos cada uno de ellos tres veces. (Anexo C)
- Análisis de resultados. Se realizó un análisis de varianza (ANOVA) de los datos
obtenidos utilizando Minitab

Etapa III

Similar a la etapa anterior, en esta etapa se realizó un mejoramiento del desempeño del
helicóptero modificando dos características del diseño original. Esto se llevó a cabo
siguiendo estos pasos:

- Identificación de características. Según lo encontrado en la literatura en la etapa II,

el largo del rotor es un factor significativo en la duración del vuelo del helicóptero.
Además de este, otro factor que se analiza en todas las fuentes revisadas en el
marco teórico es el peso del helicóptero, sea por el material del que está hecho o
por que se le agregan ciertos accesorios al patín. Es por esto por lo que para esta
etapa se ha decidido trabajar con el largo del rotor (mismo factor utilizado en la
etapa pasada), y tomar como segundo factor la adición de clips para papel para
agregar peso a los helicópteros, variando entonces características del diseño y el
peso del modelo.
- Niveles. Se tienen 3 niveles por factor, el primer factor toma en cuenta la longitud
del rotor en el que cada nivel toma una longitud distinta y el segundo factor el uso
del clip en el cual comienza el primer nivel sin clip e incrementa hasta tener dos clips.
Cada factor tiene un impacto distinto en la duración de vuelo del helicóptero y se
tomó en cuenta ambos de estos factores por que consideramos que pudieran llegar
a tener un gran impacto en la duración del vuelo.

Factor 1: Largo del rotor Nivel 3: 18.5 cm

Nivel 1: 14.5 cm Factor 2: Clip para papel

Nivel 2: 16.5 cm Nivel 1: Sin clip

7
 Nivel 2: 1 clip Nivel 3: 2 clips

- Diseño del experimento. Tomando en cuenta los 2 factores y sus 3 niveles, además
se considerar 5 repeticiones para cada tratamiento, se construyó el diseño factorial
en Minitab. En este se pueden observar los 9 tratamientos existentes y las 45
corridas del experimento necesarias para generar los datos.

Figura 5. Diseño multifactorial del experimento para la etapa III.

- Repeticiones. Una vez creado este diseño, se realizaron las repeticiones para cada
tratamiento del largo del rotor y la adición de 1 o 2 clips.
- Análisis de resultados. Finalmente se analizaron los resultados obtenidos utilizando
Minitab.

Resultados obtenidos
Etapa II

Para la generación de resultados se construyeron doce helicópteros de cada nivel y se lanzó

cada uno de ellos tres veces. Los resultados se muestran en las siguientes tablas:

Tabla 2. Resultados de los lanzamientos para los helicópteros con un largo de rotor igual a
14.5 cm.

Nivel 1

Helicóptero Tirada 1 (s) Tirada 2 (s) Tirada 3 (s) Promedio (s)

1 3.76 4.04 4.01 3.86

2 4.03 4.34 4.09 4.153

3 3.895 4.10 4.05 4.108

4 4.01 4.39 3.62 4.007

5 4.23 4.14 4.21 4.19

6 3.91 3.26 3.54 3.57

8
 7 3.86 4.12 3.97 3.98

8 4.07 4.22 4.13 4.14

9 3.92 4.08 4.19 4.06

10 4.13 3.94 3.80 3.96

11 3.70 4.04 4.14 3.96

12 3.58 3.89 3.75 3.74

Tabla 3. Resultados de los lanzamientos para los helicópteros con un largo de rotor igual a
16.5 cm.

Nivel 2

Helicóptero Tirada 1 (s) Tirada 2 (s) Tirada 3 (s) Promedio (s)

1 4.73 4.29 3.94 4.32

2 4.09 4.08 3.98 4.05

3 3.84 4.15 4.28 4.09

4 4.01 4.24 3.94 4.06

5 3.31 3.55 3.75 3.54

6 3.21 3.93 4.19 3.78

7 3.78 4.17 4.02 3.99

8 4.28 4.33 4.06 4.22

9 3.96 3.88 4.01 3.95

10 4.24 3.84 4.29 4.12

11 3.79 4.14 3.60 3.84

12 3.65 3.67 4.21 3.84

Tabla 4. Resultados de los lanzamientos para los helicópteros con un largo de rotor igual a
18.5 cm.

Nivel 3

9
 Helicóptero Tirada 1 (s) Tirada 2 (s) Tirada 3 (s) Promedio (s)

1 3.805 4.68 4.53 4.3383

2 4.28 4.07 4.50 4.283

3 4.035 4.62 3.86 4.3483

4 4.19 3.50 4.02 3.90

5 3.99 3.35 3.98 3.77

6 3.58 3.33 3.63 3.51

7 3.84 3.79 4.03 3.89

8 4.05 4.39 4.21 4.22

9 4.09 4.18 3.87 4.05

10 3.93 3.65 4.45 4.01

11 4.35 3.99 3.71 4.02

12 4.18 4.61 4.48 4.42

Etapa III

Para la obtención de datos en esta etapa se diseñó un experimento tomando en cuenta dos
factores (largo del rotor y clip para papel) con tres niveles cada uno, donde la variable de
respuesta es el tiempo de suspensión de los helicópteros. Se realizaron cinco repeticiones
para cada tratamiento. Los resultados se muestran en la tabla a continuación:

Tabla 5. Diseño del experimento y resultados de las repeticiones para la etapa III.

10
Análisis e interpretación de resultados
Etapa II

Se llevó a cabo el Análisis de Varianza tomando en cuenta los promedios reportados en la

tabla de resultados de la sección anterior. Reiterando, la variable de respuesta es el tiempo
de suspensión de los helicópteros, el factor es el largo del rotor y hay 3 niveles. El análisis se
realizó en Minitab y los resultados se presentan a continuación:

Figura 6. Prueba de hipótesis para la etapa II.

11
 Figura 7. Tabla ANOVA para la etapa II.

Como se observa en la figura 7, el p-valor (0.583) es mayor al nivel de significancia (0.05) por
lo que se acepta la hipótesis nula, concluyendo que los niveles (el largo del rotor) no afectan
el tiempo de vuelo del helicóptero.

Figura 8. Media obtenidas para cada nivel de la etapa II.

Figura 9. Análisis gráfico para la etapa II.

Como lo establece el análisis de la varianza, se puede observar como las medias de los
distintos niveles se ven algo desfasadas (Figuras 8 y 9) así mismo se aprecia en los gráficos
como los valores de los distintos niveles incrementan en su dispersión de los valores.

12
 Figura 10. Gráficas para la verificación de Supuestos del Modelo.

Después de realizar el gráfico de cuatro en uno (figura 10) se puede apreciar como los
residuos presentan normalidad, su varianza no sigue un patrón aparente y se presenta
aleatoriedad en su orden. Por lo tanto, los datos obtenidos por este modelo son válidos.

Etapa III

Para el análisis de los datos se establecieron las siguientes hipótesis:

- H0: 𝜏1 = 𝜏2 = … = 𝜏45 = 0; Ha: 𝜏i ≠ 0 para al menos una i.

- H0: 𝛽1 = 𝛽2 = … = 𝛽45 = 0; Ha: 𝛽j ≠ 0 para al menos una j.

- H0: (𝜏𝛽)ij = 0 para toda i y j; Ha: (𝜏𝛽)ij ≠ 0 para al menos una i y una j.

Se realizó el análisis de varianza para el diseño factorial en Minitab. Los resultados se

muestran a continuación:

13
 Figura 11. Tabla ANOVA para la etapa III.

Al analizar la tabla ANOVA (figura 11) podemos concluir que las variables de largo del
rotor y el clip para papel son significativas, así como la interacción de estas dos variables.
Esto puede observarse en el valor p, ya que, tanto para los factores analizados como para su
interacción, este valor es menor al valor de alfa (0.05).

En otras palabras, el factor A (largo del rotor) y el factor B (clip para papel) afectan
de manera estadísticamente significativa a la duración del vuelo de los helicópteros.
Asimismo, existe un efecto de interacción significativo entre ambos factores. Por lo tanto, se
rechazan las hipótesis nulas.

Figura 12. Diagrama de Pareto para los factores A, B y su interacción (AB).

14
 Figura 13. Gráfica de interacción entre los factores A y B.

Con el diagrama de Pareto (figura 12) se puede confirmar también que ambos
factores, así como su interacción, son significativos. El factor dominante en este caso parece
ser la presencia del clip para papel. Asimismo, al revisar la gráfica de interacción por tiempo
(figura 13) se puede concluir que la mejor opción de todas las opciones es un largo del rotor
de 16.50 y no incluir ni un clip. Esto hará que el promedio de tiempo sea el mayor de todos
con mayor de 4.5 segundos.

Conclusiones de las etapa II y III

Etapa II

En esta etapa se evaluaron distintas alternativas de optimización al diseño original basadas

en el tamaño del rotor. Con base en el análisis de varianzas y medias podemos concluir que,
en promedio, el nivel que optimiza el rendimiento del helicóptero en un 20% (0.68
segundos) es el nivel 3 con un tamaño de rotor de 18.5 cm. No obstante, este nivel también
presenta la mayor desviación estándar al compararlo con otros por lo que es necesario
hacer más pruebas con este tamaño de rotor para averiguar si esta desviación se mantiene
en una muestra de mayor tamaño y si la desviación en este modelo influye en la decisión de
si una mejora basada en el tamaño del rotor es la más prudente o si es necesario evaluar
otros factores.

Etapa III

En esta etapa del proyecto se buscó analizar simultáneamente los efectos de dos factores en
la duración de vuelo de los helicópteros, ya sea variando las dimensiones del diseño o
agregándoles peso. Entonces, se diseñó un experimento basándose en estos dos factores,
sus niveles y las repeticiones suficientes para generar los datos necesarios. El análisis de

15
varianza obtenido nos indica que, efectivamente, estos factores, así como su interacción,
tienen un efecto en el tiempo de vuelo de los helicópteros. Por último, haciendo uso de la
gráfica de interacción, pudimos identificar que la mejor opción de tratamientos es con un
largo de rotor igual a 16.5 cm y sin la inclusión de un clip, obteniendo una mejora en el
diseño del helicóptero.

Conclusiones y recomendaciones generales

Para concluir, se determinó que las alegaciones de los clientes acerca de la falta de tiempo
de vuelo de los helicópteros son incoherentes con la investigación hecha. Sin embargo, se
buscó mejorar el rendimiento para una mayor satisfacción al consumidor. Al hacer diversos
estudios para mejorar el rendimiento del helicóptero de papel de Fisher Price, se determinó
que, de las dos propuestas que se presentaron la segunda es la mejor. Esto porque al
aumentar solamente el largo del rotor a 18.5 cm no se obtienen resultados muy acertados,
debido a que se presenta una desviación estándar muy alta. Por otro lado, si el rotor pasa a
ser de 16.5 cm y no se incluye un clip mejora significativamente el rendimiento del
helicóptero. Por lo tanto, se recomienda a Fisher Price acatar estas dos modificaciones en el
diseño para reducir el número de quejas, sabiendo que estas dan el mejor rendimiento en el
tiempo de vuelo del helicóptero.

Bibliografía
Erhardt, E. (s.f.). Designing a Better Paper Helicopter Using Response Surface Methodology.
American Statistical Association Recuperado de:
https://statacumen.com/pub/Erhardt_STATS_48feature_Designing_a_Better_Paper_Helico
pter_webversion.pdf

Siorek, T., & Haftka, R.. (1998). Paper helicopter - Experimental Optimum Engineering Design
classroom problem. American Institute of Aeronautics and Astronautics, 98-4963.
https://doi.org/10.2514/6.1998-4963 (https://mae.ufl.edu/haftka/eoed/Siorek-MAO98.pdf)

Zahraee, S.; Rezaei, G.; Memari, A.; Afshar, J. & Mohd J. (2013). Teaching Design of
Experiment and Response Surface Methodology Using Paper Helicopter Experiment.
https://www.researchgate.net/publication/259589822_Teaching_Design_of_Experiment_a
nd_Response_Surface_Methodology_Using_Paper_Helicopter_Experiment

16
Anexos
Anexo A. Evidencias fotográficas de la elaboración de los helicópteros para la etapa I

Anexo B. Evidencias fotográficas de los lanzamientos de la etapa I.

17
Anexo C. Evidencia fotográfica de la construcción de los helicópteros para la etapa II.

18