SENTENCIA DEFINITIVA EN PROCEDIMIENTO ABREVIADO.
Fecha: Santiago, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete.-
Magistrado: ANDREA PAOLA OSORIO GANDERATS
Fiscal: Ximena Chong Campusano.- Domicilio y notificación: Registrado en
Siagj.-
Querellante: Patricia Dibarrart Belloni, por Consejo Defensa del Estado.
Domicilio y notificación: Registrado en Siagj.-
Defensor Público: Paola Torres Padilla.- Domicilio y notificación:
Registrado en Siagj.-
Imputado: MARIO ANTONIO CANDIA ZLATAR, cédula de identidad
N° 13.744.830-0, domiciliado en Av. Monte Los Olivos N°2909, Iquique.-
RUC N°1410025253, RIT N °8347-2014
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que ante este Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, ha
comparecido la fiscal adjunto del Ministerio Público sosteniendo acusación
fiscal verbal a la cual se adhirió el querellante, solicitando aplicación del
procedimiento abreviado en contra del imputado Mario Antonio Candia
Zlatar, representado legalmente por su abogado defensora ya individualizada,
siendo los hechos motivo de la acusación los siguientes:
HECHOS: Que MARIO CANDIA ZLATAR es militante del partido Unión
Demócrata Independiente, y si bien residía en el Sur del País, llega a la ciudad
de Iquique a fin de cursar sus estudios de Derecho en la Universidad Arturo
Prat. En ese contexto conoce al Senador Jaime Orpis Bouchon, y a su Jefe de
Gabinete María Viviana Quiroz Ruiz, desarrollando con ambos una relación
de amistad y de colaboración política, participando así en diversas actividades
y campañas. Su participación en estas actividades políticas fue gratuita.
En los meses inmediatamente anteriores al mes de Noviembre de 2010, el
Senador Orpis en compañía de Maria Viviana Quiroz Ruiz, se reúnen en la
ciudad de Iquique con Mario Candia Zlatar, a quien le señalan que necesitan
que emita un número indeterminado de boletas de honorarios a nombre del
propio Orpis, del Senado de la República y del Comité de Senadores UDI, por
montos que se le indicarían, simulando así la ejecución de asesorías que serían
pagadas por el Senado y que nunca fueron prestadas, defraudando al Fisco por
los montos que se indicarán. Asimismo, instruyeron a Candia para que
procediera a entregar los fondos provenientes del Senado a Viviana Quiroz,
Marianella Ovalle y Blenda Huus, para hacerse de los dineros fiscales, ya sea
a través de transferencias electrónicas, depósitos con documentos en cuenta
corriente y pagos en efectivo. En algunas oportunidades, Viviana Quiroz le
solicitó que le anticipara dineros con cargo a los pagos del Senado, mediante
factorización de documentos proporcionados por ella. Candia Zlatar accede a
este requerimiento, y sin que existan trabajos ejecutados procede a emitir las
siguientes boletas de honorarios a nombre de Jaime Orpis Bouchon, del
Senado y del Comité de Senadores del Partido Unión Demócrata
Independiente, procediendo luego a recibir los pagos en sus cuentas corrientes
del Banco Estado y Banco BCI y posteriormente transferir o entregar los
fondos a doña MARÍA VIVIANA QUIROZ RUIZ, MARIANELLA
OVALLE Y BLENDA HUUS, quedando de ese modo los dineros a
disposición del imputado Orpis. Al igual que en los casos anteriores el Senado
paga, por instrucción del H. Senador Jaime Orpis Bouchon, en la creencia que
se trata de trabajos efectivamente ejecutados a su favor.
El detalle de las operaciones que se corresponden con lo descrito, son las
siguientes: Boletas emitidas a nombre del Comité de Senadores del Partido
Unión Demócrata Independiente:
Monto Monto
N° desembolsado Valor desembolsado
Fecha
Boleta por el Senado UTM por el Senado
$ UTM
285.3
1 23/11/2010 7,60
76 37.567
221.7
2 10/12/2010 5,90
24 37.605
285.3
4 06/01/2011 7,58
76 37.643
285.3
5 15/02/2011 7,57
76 37.681
37.7
6 10/03/2011 285.376 7,55
94
285.3
7 22/04/2011 7,54
76 37.870
285.3
8 09/05/2011 7,48
76 38.173
285.3
9 03/06/2011 7,45
76 38.288
1.706.9
27 16/01/2012 43,61
10 39.138
1.706.9
28 01/02/2012 43,35
10 39.373
568.9
30 14/03/2012 14,44
70 39.412
6.202.146 160,06
Boletas emitidas a nombre del H. Senador Jaime Orpis Bouchon:
Monto Monto
N° desembolsado Valor desembolsado
Fecha
Boleta por el Senado UTM por el Senado
$ UTM
70.7
3 10/12/2010 1,88
25 37.605
1.777.1
14 11/07/2011 46,23
50 38.441
1.777.1
15 08/08/2011 46,14
50 38.518
1.777.1
17 02/09/2011 46,09
50 38.557
1.777.1
18 04/10/2011 46,00
50 38.634
1.777.1
20 07/11/2011 45,77
50 38.827
1.777.1
21 12/12/2011 45,54
50 39.021
10.733.625 277,66
Boletas emitidas a nombre del Senado de la República:
Monto Monto
N° desembolsado Valor desembolsado
Fecha
Boleta por el Senado UTM por el Senado
$ UTM
1.137.9
31 11/03/2012 28,87
40 39.412
1.706.9
32 01/04/2012 43,14
10 39.570
1.706.9
33 04/05/2012 43,05
10 39.649
1.706.9
34 01/06/2012 43,01
10 39.689
1.706.9
35 03/07/2012 43,01
10 39.689
1.706.9
36 02/08/2012 43,14
10 39.570
1.706.9
39 01/09/2012 43,14
10 39.570
1.706.9
40 03/10/2012 43,05
10 39.649
41 11/04/2013 450.000 11,21
40.125
13.536.310 341,61
Los pagos indicados precedentemente, al carecer de una causa real y legítima,
generaron un perjuicio fiscal ascendente a 779,33 Unidades Tributarias
Mensuales.
Calificación jurídica: Los hechos anteriormente expuestos configuran a
juicio de la fiscalía los delitos reiterados y consumados de fraude al fisco,
previsto y sancionado en el Artículo 239 inciso segundo del Código Penal.
Participación: A juicio de la fiscalía al acusado le cabe según lo dispuesto en
el artículo 15 N° 1 y3 del Código Penal, participación en calidad de autor.-
Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal: Invoca minorante
de responsabilidad penal prevista en el artículo 11Nº 9 del Código Penal,
solicitando se tenga como muy calificada, atendido que el imputado colaboró
con la investigación.- No le perjudica agravante alguna de responsabilidad
penal.
Preceptos legales aplicables: En el caso materia de la presente acusación
fiscal, resultan aplicables los artículos 1, 7, 9, 11N°9, 15N°1 y 3, 24,29, 30,
50, 68, 69, 70, 239 del Código Penal, artículo 351 del Código Procesal Penal.
Pena requerida. Considerando la pena asignada al delito por el que se acusa,
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal y el grado de desarrollo
del delito, se requiere para el acusado la pena de 541 días de presidio menor
en su grado medio, y multa del multa del diez por ciento (10 %) de lo
defraudado, inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en
su grado medio, sin costas.-
SEGUNDO: Que el Ministerio público en la audiencia de rigor reseñó
los antecedentes de investigación en base a los cuales sustenta su acusación,
siendo entre muchos otros, principalmente los siguientes:
1. Declaración del testigo José Alliende Leiva, Pro Secretario y Tesorero
del Senado, la cual versa sobre hechos materia de la acusación y en particular
sobre los hechos que conoció en su calidad de Prosecretario y Tesorero del
Senado de la República, especialmente sobre sus funciones y atribuciones en
el departamento de finanzas, asignación de recursos a diputados, senadores y
comités, rendición de gastos e imposición de sanciones, procedimientos de
contratación y pago de los asesores parlamentarios y funciones, atribuciones y
composición del Comité de Auditoría Parlamentaria.
2. Declaración de Mario Candia Zlatar, abogado, domiciliado en calle
pasaje Uno N°3266, Portales del Norte, Alto Hospicio. Su declaración versa
sobre los hechos materia de la acusación, reconociendo que no prestó ningún
servicio y no efectuó ninguna asesoría, y sin embargo emitió boletas y recibió
pagos bajo ese fundamento, dineros recibidos y que luego traspasaba a la
señora Viviana Quiroz y al senado Jaime Orpis, y que a propósito de la
emisión de boletas tuvo que pagar los impuestos respectivos, que los señores
antes mencionados no le pagaron.
3. Declaración de Luis Alejandro Farías Meza, contador auditor, Jefe de la
Unidad de Operaciones del Departamento de Finanzas del Senado, quien
declara sobre los hechos, sobre las nóminas de retiro de cheques del Senado y
registro de egresos por pago de remuneraciones, confirmando que se
ejecutaron los pagos al señor Candia-
4. Declaración de Maria Viviana Quiroz Ruiz, estudios técnicos, Jefe de
Gabinete de Jaime Orpis Bouchon, quien declara sobre los hechos materia de
la acusación, dineros recibidos y destino de los mismos, así como el hecho de
haber solicitado la emisión de boletas al señor Candia, los contratos suscritos
por este y el senador Orpis, las boletas de honorarios emitidas a nombre del
senador Orpis y pagadas, comprobantes de egreso y copia de los cheques
entregados a nombre de Candia, depósitos y cobros efectuados por este y/o
transferencias electrónicas en su cuenta, .-
5. Informe de la Policía de Investigaciones, de la brigada de delitos
funcionarios, informáticos, periciales y caligráficos, recopilando antecedentes
que dan cuenta que el imputado fue contratado por el senador, que se
emitieron boletas de honorarios y se pagaron, de las diversas operaciones
realizadas para traspasar los fondos recibidos por el señor Candia, que
efectivamente los trabajos para los cuales se le contrató jamás se realizaron.
6. Impresión de pantalla donde constan los asesores de Alejandro Navarro
y Jaime Orpis obtenida desde http://www.senado.cl
7. Impresión de información de Senado, sección Transparencia, de 8
páginas, donde constan los asesores legislativos profesiones de cada senado
al mes de Diciembre de 2011, incluyendo a Jaime Orpis. Obtenido desde
http://www.senado.cl el 15 de Mayo de 2015.-
8. Impresión de reportaje realizado por Centro de Investigación
Periodística de Chile titulado “Asesorías Parlamentarias sin control:
Diputados gastan $ 6.000 millones en dos años”, realizado por Boris Bezama
y Pedro Ramírez en Reportajes de Investigación, publicado el 7 de Abril de
2014. Obtenido desde http://www.ciperchile.cl el 5 de Mayo de 2015.
9. Impresión de información de Senado, sección Senadores, de 2 páginas,
referente a la ficha de Jaime Orpis en la que señala partido, circunscripción,
Comisiones actuales y Comisiones anteriores, tipo, fecha y calidad que tuvo
en aquéllas. Obtenido desde http://www.senado.cl el 26 de Mayo de 2015.
10. Impresión de información de Senado, sección Senadores, de 1
página, que da cuenta de los Senadores en ejercicio a la fecha de consulta.
Obtenido desde http://www.senado.cl el 26 de Mayo de 2015.
11. Oficio del Tribunal Calificador de Elecciones N°284-2015, de
fecha 28 de julio de 2015, timbrado con fecha 29 de julio de 2015, por el cual
remite copias autorizadas de sentencias de calificación de elecciones de
Senadores y Diputados del año 2009 y sentencia de calificación de elecciones
de Senadores correspondientes al año 2013, según lo solicitado mediante
Oficio N°492/2015. Firmado por Patricio Valdes Aldunate, Presidente y
Carmen Gloria Valladares Moyano, Secretaria Relatora.
12.Oficio N°3421 remitido por Marcelo Davico, abogado jefe de Defensa
Judicial de Fiscalía Banco del Estado, el 7 de Agosto de 2015, en respuesta a
Oficio N°03 de 29 de Julio de 2015, informando respecto de las operaciones
y productos mantenidos por María Viviana Quiroz entre el 2009 hasta la
fecha de emisión del informe. Adjunta además informe en formato digital
NUE 2168441.-
13. Carta del Banco de Chile, de fecha 17 de agosto de 2015, dirigida
a Ximena Chong Campusano Fiscal Adjunto Fiscalía Regional Metropolitana
Centro Norte , que responde Oficio N° 02, informando sobre los productos
que registra María Viviana Quiroz en su entidad bancaria. Suscrita por Jorge
Oyarzún Valenzuela.
14. Oficio Reservado N° SG-67/2015 del Senado de la República,
fechado en Valparaíso el 10 de agosto de 2015 y suscrito por Mario Labbé
Araneda Secretario General del Senado, dirigido al Fiscal Nacional en
respuesta a Oficio N°585-2015 y 593-2015, acompañando la siguiente
información comprendida entre los años 2009 a 2015, hojas con planillas
representativas de las boletas de honorarios emitidas por servicios prestados al
Comité del Partido Unión Demócrata Independiente, de acuerdo a los
siguientes datos: Senador, Asesor, Boleta, Monto, Impuesto, Líquido;
planillas representativas de la distribución de costos del Comité del Partido
Unión Demócrata Independiente, de acuerdo a los siguientes datos, Senador,
Ítem, secretaría comité/ asesoría comité, Asesor, Monto, Total asesorías
comité/ secretarías comité, Total comité, Asesorías externas de comités/
Personal de apoyo comités, entre otros documentos.-
15. Oficio Reservado N° SG-67/2015 del Senado de la República,
fechado en Valparaíso el 10 de agosto de 2015 y suscrito por Mario Labbé
Araneda Secretario General del Senado, dirigido al Fiscal Nacional en
respuesta a Oficio N°585-2015 y 593-2015, que acompaña los siguientes
documentos:
a) Copia de correo electrónico de Eduardo Pérez a José Luis Alliende, de
fecha 21 de agosto de 2015 a las 16:46 hrs. Asunto: Información, contiene un
archivo adjunto titulado INFORME Final (16) Ases Externas SENADO 2012-
13.pptx.
b) Copia del informe de auditoría de fecha 30 de abril de 2014, realizado
por el Comité de Auditoria Parlamentaria tomando como periodo auditable
julio 2012- marzo 2013, titulado: “Auditorías de Asignaciones Parlamentarias
Senado, Auditorías Externas período Julio 2012 – marzo 2013.
16.- Oficio Reservado N°SG-69/2015 del Senado de la República, con
fecha 2 de septiembre de 2015 y suscrito por Mario Labbé Araneda Secretario
General del Senado, dirigido al Fiscal Nacional, en respuesta al Oficio N°642-
2015, que acompaña los siguientes documentos:
a. Impresión de 3 páginas de información del Senado de la República,
sección Transparencia, Personal de Apoyo Comités, mes de agosto de 2015,
documento del extraído de http://www.senado.cl con fecha 9 de septiembre
de 2015.
17.- Carta de fecha 19 de noviembre de 2015, remitida por H. Senador
Víctor Pérez Varela y H. Senadora Jacqueline Van Rysselberghe Herrera al
Fiscal Nacional, en respuesta a Oficio FN N°907-2015 del 13 de noviembre de
2015, suscrita por Víctor Pérez Varela, que acompaña entre otros documentos
los siguientes: Liquidaciones de honorarios por servicios prestados por Marco
Antonio Candia Zlatar al Comité de Senadores del Partido Unión Demócrata
Independiente, correspondientes a los meses de enero a junio de 2011,
impresión de Boletas de Honorarios Electrónicas emitidas por Mario Antonio
Candía, obtenidas desde archivos adjuntados por Mario Candía en correo
electrónico remitidos a Ximena Chong el 30 de Noviembre de 2015 a las
10.02hrs, Impresión de correo electrónico enviado por Mario Candia a
Ximena Chong el 30 de Noviembre de 2015 a las 10.02 hrs. Asunto: Re:
Causa RUC: 1410025253-9. Con los archivos adjuntos y su respectiva cadena
de correo electrónicos, Impresión de Boletas de Honorarios Electrónicas que
se indican emitidas por Mario Candia y obtenidas desde archivos adjuntados
y remitidos por éste en correo electrónico enviado a Ximena Chong el 30 de
Noviembre de 2015 a las 10.02 hrs. Asunto: Re: Causa RUC: 1410025253-9:
18.- Comprobante de egreso N°9968, pagado a Mario Antonio Candia, de
acuerdo a los siguientes datos: i) Concepto: centralización contable de
remuneraciones 11/2014; ii) Proceso: honorarios senadores; iii) Pago
presupuestario, iv) Fecha de contabilización: 21/11/2014; v) Cheque:
N°108594; vi) Monto: $300.000. Confeccionado por Rodrigo Orellana
Monsalve y contabilizado por Luis Farías Meza y copia de liquidación de
honorarios por servicios prestados por Mario Candia Zlatar de acuerdo a los
siguientes haberes: i) Centralización contable de remuneraciones 11/2014; ii)
Proceso: honorarios senadores; iii) Pago presupuestario.- Acompañado a
propósito de la declaración de Luis Alejandro Farías Meza el 5 de noviembre
de 2015 en las dependencias de la BRIDEC Metropolitana de la Policía de
Investigaciones de Chile
19.- Carta en respuesta a solicitud de información remitida por el Senador
Víctor Pérez y la Senadora Jacqueline Van Rysselberghe, Jefe de Comité de
Senadores UDI, el 5 de Enero de 2016 en respuesta a Oficio N°01-12-2015 de
22 de Diciembre de 2015, informando respecto a los contratos suscritos por
Mario Candía con el Comité de Senadores UDI, las asesorías prestadas por
aquél a dicho comité y al pago de las mismas.
20.- Impresión de correo electrónico enviado por José Luis Alliende a
Ximena Chong, de fecha 13 de Enero de 2016 a las 12.54 hrs. Asunto:
Respuesta a oficio 04-12-2015. Con los siguientes archivos adjuntos:
Respaldos.rar; Listado enviado al Bco M Candia J Jara Scan f001 (3).pdf;
Oficio respuesta.pdf y correos.pdf.
21.- Oficio N°31/2016 de fecha 13 de Enero de 2016, suscrito por José
Luis Alliende, Prosecretario y Tesorero del Senado de la República, en
respuesta a Oficio N°04-12-2015 de 22 de Diciembre de 2015, con impresión
de documento encabezado “Cuenta Corriente 2 Secretario N°901902-2-
Senado RUT 60.201.000-7”, relativo a nómina de cheques emitidos en pago a
Boletas de Honorarios emitidas por Javier Jara y Mario Candia, señalando:
fecha, nombre, mondo, número de cheque, serie y fecha de emisión, copia de
carta de fecha 19 de Agosto de Agosto de 20121, suscrita por Blenda Huss
dirigida a Blanca Urbina, Jefa del Departamento de Finanzas del Senado de la
República. Firmada, entre otros.
22.- Oficio N°31/2016, de fecha 13 de Enero de 2016, del Senado de la
República, remitido por José Alliende Prosecretario y Tesorero del Senado de
la República, en respuesta a Oficio N°04-12-2015 de 22 de Diciembre de
2015, con impresión de documento de una página encabezado “Cuenta
Corriente 2 secretarios N°901902-2- Senado RUT 60.201.000-7”, relativo a
cheuques emitido en pago de las boletas emitidas por Javier Jara y Mario
Candia, señalando: fecha, nombre, monto, número de cheque, serie y fecha de
emisión, copia de anverso y reverso de cheques girados por el Senado de la
República a Mario Candia.-
23.- Copia de documento titulado “Reglamento del consejo de asignaciones
parlamentarias”.-
24.- Certificado de viajes N° 36455 remitido por el Departamento de
Control de Fronteras de la Policía de Investigaciones de Chile con fecha 1 de
Julio de 2016, en respuesta a Oficio N° 15-06-5253/2016 de la FRMCN de
fecha 28 de Junio de 2016, que informa sobre anotaciones de viajes de Mario
Candia Zlatar.
25.- Oficio Banco BCI s/n de 13 de Julio de 2017, suscrito por el Abogado
Marcelo Rojas Barrera, y antecedentes adjuntos referentes ax MARIO
CANDIA ZLATAR.
26.- Oficio N° 3986 fde 30 de Agosto de 2017 del Banco Estado, referido a
Información de Viviana Quiroz, y adjuntos.
27.- Memorándum de 26-10-2017 del banco estado y adjuntos, cheques y
antecedentes bancarios de Mario Candia Zlatar.
TERCERO: Que el imputado se allanó al procedimiento abreviado,
habiendo tomado conocimiento de los hechos materia de la acusación y de los
antecedentes de investigación que la funda, aceptándolos y renunciando
expresamente a su derecho a un Juicio oral, previa explicación y aclaración
de sus derechos, en forma libre y voluntaria, de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 409 y 411del Código Procesal Penal.-
CUARTO: Que de este modo sobre la base de la aceptación que el
acusado ha manifestado explícitamente respecto de los hechos objeto de la
acusación y antecedentes de la investigación, habiéndose apreciado y
ponderado estos últimos de manera de garantizar y controlar la debida
correspondencia entre ambos, permiten tener probados los hechos que ha
reseñado el Ministerio público en su acusación fiscal y que han sido descritos
en el considerando primero de este fallo, dándose íntegramente por
reproducidos a efectos de dictación y de transcripción de esta sentencia.-
SEXTO: Que atendido lo antecedentes de investigación expuestos, el
relato de los hechos, la calificación jurídica que de los mismos efectuó el
Ministerio Público y el querellante, no obstante no fue cuestionado por la
defensa, el tribunal llamó a los intervinientes a debatir en torno a ella.
SEPTIMO: Que a los efectos, el Ministerio Público insistió que los
hechos constituyen el delito el delito previsto en el artículo 239 del Código
Penal, toda vez que el senador Jaime Orpis en su calidad de funcionario
público, se coludió con el imputado Mario Candia, para defraudar al estado,
emitiendo boletas falsas por servicios inexistentes, obteniendo los fondos de
las arcas fiscales. El Ministerio Público plantea la comunicabilidad de la
calidad de empleado público del senador, al imputado Candia, ya que el
senador como empleado público no tenía otra forma de obtener más dineros
del senado, sino mediante estas asesorías externas parlamentarias,
prevaliéndose de autoría con facilitación de medios para vulnerar los controles
del Senad. En subsidio, invoca el artículo 260 del Código Penal, indicando
que el imputado Candia no obstante no tener un nombramiento que le otorgaré
la calidad de empleado público, ejerció funciones de tal, encuadrándose en
dicha norma.- En subsidio de todo lo anterior, señala que los hechos entonces
constituirían un delito de estafa previsto en el artículo 468 del Código Penal.-
OCTAVO: Que a su turno la querellante insiste en que los hechos se
encuadran en la norma del artículo 239 del Código Penal, ya que habría una
concertación entre el senador Orpis y el señor Candia, tratándose de un delito
especial propio, debe darse aplicación al principio de comunicabilidad y
aplicarse al extraneus la calidad de empleado público, aduciendo que esta
tesis ha sido ampliamente acogida por la Corte Suprema. Además reitera lo
sostenido por la fiscal, en cuanto también se aplicaría lo dispuesto en el
artículo 260 del Código Penal al imputado Candia, por ejercer funciones de
empleado público.-
NOVENO: Que por su parte la defensa, sostiene que el imputado
Candia no tiene calidad de funcionario público por tanto no debe aplicarse lo
establecido en el artículo 239 del Código Penal. Tampoco puede aplicarse lo
dispuesto en el artículo 260 del Código Penal, pues su representado no ejercía
funciones públicas. Del mismo modo, estima que los hechos no se encuadran
en la figura de estafa contemplada en el artículo 468 del Código Penal.-
DECIMO: Que el artículo 239 del Código Penal, es un delito especial
que exige en el sujeto activo como parte del tipo, una calidad personal
especial, esto es, ser empleado público en los términos que lo define el
artículo 260 del Código Penal, entendiéndose por tal la persona que interviene
en el funcionamiento de la administración del estado, ejerciendo de este modo
una actividad remunerada u honoraria, realizada por una persona natural en
nombre del estado o sus instituciones, en cualquiera de sus niveles jerárquicos.
DECIMO PRIMERO: Que en razón de lo anterior, como primera
cuestión a determinar, es si el acusado Candia Zlatar al momento de la
comisión del delito tenía o no la calidad de funcionario público. A los efectos,
los antecedentes de investigación fiscal dan cuenta que el imputado Candia se
relacionó con el senador Jaime Orpis y María Quiroz desarrollando
actividades partidistas en el norte del país, no teniendo en ese tiempo como
tampoco a la época de comisión de los delitos ningún cargo público ni función
pública alguna, no constando ningún nombramiento que dé cuenta que
efectivamente tuviere un cargo en la administración del estado que le confiera
la calidad de empleado público. Tampoco su actividad puede encuadrarse en
las hipótesis previstas en el artículo 260 del Código Penal, toda vez que el
acusado como ya se dijo no tenía ningún cargo en el Senado como tampoco
en otras instituciones u organismos del estado; tampoco ejerció ninguna
función pública en los términos ya definidos, toda vez que Candia Zlatar no
intervenía de manera alguna en el funcionamiento de la cámara del senado, no
ejercía funciones propias de un senador y tampoco de otro funcionario de
dicha institución, o de alguna otra de la administración del estado, toda vez
que justamente las supuestas asesorías que debía realizar al senador y al
comité de senadores, y para lo cual fue contratado, nunca se materializaron, de
suerte tal, que no se advierte de los antecedentes investigativos y de los
propios hechos relatados en la acusación fiscal, ninguna labor que
desarrollare el acusado y que permitiría según el ente persecutor, encuadrarlo
en la figura del artículo 260 del Código Penal; muy por el contrario, no hay ni
un solo medio de prueba que permita sustentarlo, por lo que el tribunal dará
por sentado que el encartado Candia Zlatar al momento de la comisión de los
ilícitos no era empleado público, en los términos analizados.-
DECIMO SEGUNDO: Que ya resuelto el punto anterior, corresponde
analizar el planteamiento del persecutor y querellante, en torno a la
comunicabilidad de la calidad personal de empleado público que tenía el
senador Jaime Orpis Bouchon al acusado Mario Candia Zlatar. En este
punto, no habiendo una solución legal expresa y no siendo pacífica su
discusión, necesariamente habrá de adoptarse una postura que de acuerdo a las
diversas posiciones e interpretaciones, sea a juicio de esta sentenciadora, la
que se ajuste más al principio de legalidad.- Así las cosas, es dable tener
presente que el delito previsto en el artículo 239 del Código Penal, es un delito
especial, toda vez que requiere que el sujeto activo sea un empleado público,
exigiendo una calidad personal determinada y siendo ésta parte del tipo penal.
En este orden de ideas, la pregunta que cabe hacerse entonces, ¿ es posible que
la característica personal de “empleado público” ( intraneus) que determina la
incriminación de una conducta, pueda comunicarse , trasladarse a aquellos
partícipes ( extraneus) que no la tienen?... es parecer de esta sentenciadora que
ello no es posible, por cuanto analizando la única norma que hace referencia a
la comunicabilidad o incomunicabilidad, artículo 64 del estatuto punitivo,
establece expresamente la imposibilidad de comunicar a otros, las
circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que agravan o atenúan
la pena de aquellos en quienes concurre, de modo que los alcances y
consecuencias en la agravación o atenuación de la pena en virtud de la
calidad personal que tenga un sujeto determinado, no se trasladará o
comunicará a otro; así las cosas, con menor razón debe comunicarse aquella
característica personal que es parte del tipo penal, aun cuando ello signifique
que el extraneus quede impune, a falta de la existencia de un delito común por
el cual deba responder. Interpretar la norma de manera extensiva como parte
de una política criminal para evitar simplemente la impunidad del sujeto
extraneus, implica vulnerar el principio de legalidad.-
DECIMO TERCERO: Que atendido lo razonado precedentemente,
teniendo por sentado que el acusado Candia Zlater no tuvo la calidad de
empleado público al momento de la comisión del delito, no es posible
subsumir su conducta en el tipo penal descrito en el artículo 239 de Código
Penal, como lo sostiene el Ministerio Público y el querellante.-
DECIMO CUARTO: Que no obstante lo anterior, el tribunal estima
que los hechos se encuadran en el tipo penal previsto en el artículo 468 del
Código Penal, esto es, constituyen un delito de estafa reiterado, en la medida
que el encartado Candia Zlater en concierto con empleados públicos del
Senado, desplegó una conducta mañosa, realizando una serie de operaciones
ficticias con la intención positiva de defraudar económicamente al fisco, en la
medida que tales actos fueron ejecutados premeditadamente, instaurando todo
un procedimiento artificioso para engañar y soslayar los controles
administrativos del Senado, suscribiendo contratos de prestación de servicios
de asesorías, las cuales nunca realizó, y no obstante ello, emitió boletas de
honorarios creándose un crédito en razón de los supuestos servicios,
obteniendo el pago de los mismos, con lo cual aumentó su patrimonio y a su
vez ocasionó un desmedro en el del fisco, lo cual se acreditó mediante la
declaración de testigos, prueba documental e informes, entre otros, que dan
cuenta de la existencia de estos contratos de prestación de servicios a
honorarios, como el encartado en concierto con funcionarios públicos, hizo
creer al Senado, en forma reiterada y sostenida en el tiempo, que los servicios
fueron realmente ejecutados, extendiéndose los respectivos pagos por dicho
concepto y recibidos éstos por el encartado, en virtud de boletas de honorarios
emitidas y visadas, existiendo un nexo de causalidad entre todos los actos
ejecutados y el perjuicio ocasionado; concurriendo de este modo, todos y
cada uno de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, encontrándose
el delito en grado de desarrollo consumado, toda vez que efectivamente se
ocasionó un perjuicio económico al fisco; desestimando el tribunal lo
sostenido por la defensa, quien solo se limitó a señalar que los hechos no
configuran el delito de estafa, por no reunirse los requisitos para ello, sin
fundamentar de ningún modo su alegación.-
DECIMO QUINTO: Que se tendrá por acreditada la participación que
en calidad de autor le cupo al encartado en los hechos materia de la acusación
fiscal, teniendo presente no solo la aceptación que expresamente ha efectuado
de los mismos, sino que además se han tenido en consideración para ello,
todos los antecedentes expuestos por el Ministerio Público y que se han
reseñado en el considerando segundo de este fallo, que da cuenta del concierto
existente entre el acusado y un empleado público del senado, para suscribir
contratos de prestación de servicios que nunca se realizaron, por los cuales se
emitieron boletas que fueron pagadas, ocasionando un perjuicio al fisco, de
suerte que se acreditó la participación conforme lo dispuesto en el artículo 412
del Código Procesal Penal.
DECIMO SEXTO: Que se reconoce a favor del imputado la atenuante
de responsabilidad penal contemplada en el artículo 11 N° 9 del Código Penal,
la cual se le tendrá como muy calificada, toda vez, que de acuerdo con lo
expuesto por el fiscal, el imputado ciertamente contribuyó sustancialmente al
esclarecimiento de los hechos no solo reconociendo su participación en los
mismos, si no que aportando y entregando antecedentes de los cuales el
Ministerio Público no estaba en disposición.
DECIMO SEPTIMO: Que favoreciéndole al encartado una atenuante de
responsabilidad penal muy calificada y ninguna agravante, teniendo presente
el grado de desarrollo del delito y participación del imputado, atendido a base
punitiva asignada al tipo penal, atendido lo dispuesto en los artículos 67, 70,
468 en relación con el artículo 467 del Código Penal, artículo 406, 407
siguientes del Código Procesal Penal, aumentándose en un grado la pena
asignada al delito por la reiteración del mismo, conforme lo dispuesto en el
artículo 351 del Código Procesal Penal, y luego rebajándola el tribunal en dos
grados, se impondrá la pena en el rango solicitado por el ente persecutor, no
obstante la mayor extensión del mal causado, no pudiendo el tribunal imponer
una pena superior a la requerida por el ente persecutor y a la cual se adhirió el
querellante, afectado por el ilícito cometido. En cuanto a la pena de multa, del
mismo modo y por lo ya razonado, el tribunal la rebajará prudencialmente y le
otorgará parcialidades para el pago de la misma.-
DECIMO OCTAVO: Que atendido el extracto de filiación y
antecedentes del encartado quien no obstante registrar una anotación
prontuarial, ésta se encuentra pretérita para efectos de lo dispuesto en la ley
18.216, por lo que atendido la naturaleza del delito, se le sustituirá la pena
corporal impuesta por remisión condicional de la pena, estimando que ello
permitirá readecuar la conducta del encartado conforme a derecho y disuadirlo
en la comisión de nuevos ilícitos.
Atendido a lo expuesto, y teniendo presente, además lo dispuesto en los
artículos 1, 11, 15, 16, 18, 21 y siguientes, 30, 50, 67, 69, 70, 467, 468 del
Código Penal; 406 y siguientes del Código Procesal Penal, Ley 18.216, SE
RESUELVE:
I.- Que SE CONDENA al encartado MARIO ANTONIO CANDIA
ZLATAR, ya individualizado, a una pena de QUINIENTOS CUARENTA
Y UN DIAS DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIO y a una multa
de QUINCE UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES, como autor del
delito de estafa reiterada, previsto y sancionado en el artículo 468 del
Código Penal en relación con el artículo 467 del mismo estatuto punitivo , en
grado de desarrollo consumado, perpetrado en este territorio jurisdiccional
entre los meses de noviembre del año 2010 y abril del año 2013, en este
territorio jurisdiccional; más la pena accesoria de suspensión para cargo u
oficio público durante el tiempo de la condena.-
II.- Que reuniéndose los requisitos contemplados en el artículo 4° de la
Ley 18216, se le sustituye la pena corporal impuesta por remisión condicional
de la pena por el término de DOS años, quedando sujeto a la vigilancia y
observación de la sección de tratamiento de medio libre de Gendarmería de
Chile correspondiente a su domicilio, debiendo concurrir a firmar una vez al
mes a dicho servicio.- Deberá comenzar a cumplir la pena sustitutiva dentro
de cinco días de ejecutoriado el presente fallo. Si ésta le fuere revocada y
debiere cumplir efectivamente la pena corporal impuesta privado de libertad,
esta se le contará desde que se presente o sea habido. Sin abonos.-
III.- Que para el pago de la multa impuesta, se le conceden diez
parcialidades, mensuales, iguales y sucesivas. El no pago de una cuota, hará
exigible el total de lo adeudado.-
IV.- Que no se le condena en costas.-
Ejecutoriado el fallo, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 468 del Código
Procesal Penal.-
Dictada por doña Andrea Paola Osorio Ganderats, Juez Titular del Cuarto
Juzgado de Garantía de Santiago.-
