C-2840-2020

Foja: 1

FOJA: 65 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 3 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-2840-2020
CARATULADO : ZION SERVICE SPA/SUBUS CHILE S.A.

Santiago, quince de Diciembre de dos mil veintiuno

VISTOS.
A folio 1, con fecha 22 de abril de 2020, comparece don ABEL
BERNABÉ HIDALGO VEGA, abogado, en representación
convencional de ZION SERVICE SpA, entidad del giro de su
denominación, ambos domiciliados para estos efectos en Av. Alonso
de Córdova Nº5.900, oficina 301, comuna de Las Condes, quien
interpone demanda ejecutiva de cobro de factura, previa gestión de
notificación judicial de la misma, en contra de SU BUS CHILE S.A.,
entidad del giro de transportes, R.U.T. Nº99.554.700-7, representada
legalmente por ANDRÉS FELIPE OCAMPO BORREGO, ignora
profesión u oficio, C.I. Nº21.917.402-, ambos domiciliados en Av. El
Cóndor Nº590, Ciudad Empresarial, comuna de Huechuraba, Región
Metropolitana, conforme a los antecedentes de hecho y de derecho
que expone en su demanda.
A folio 15, con fecha 29 de mayo de 2020, se tuvo por notificada
y requerida de pago a la ejecutada, con fecha de su presentación de
18 de mayo de 2020, a folio 6.
A folio 6, la ejecutada opuso las excepciones contempladas en
los N° 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto
es, la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por
YLGXJMFRY

las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea
C-2840-2020

Foja: 1
absolutamente, sea con relación del demandado y la nulidad de la
obligación.
A folio 18, con fecha 22 de junio de 2020 se declararon
admisibles las excepciones y se recibieron a prueba.
A folio 58, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO.
PRIMERO: Que, a folio 1, con fecha 22 de abril de 2020,
comparece don ABEL BERNABÉ HIDALGO VEGA, abogado, en
representación convencional de ZION SERVICE SpA, todos ya
individualizados, quien interpone demanda ejecutiva de cobro de
factura, previa gestión de notificación judicial de la misma, en contra
de SU BUS CHILE S.A., representada legalmente por ANDRÉS
FELIPE OCAMPO BORREGO, todos también ya individualizados.
Funda su demanda en que su representada es dueña de las

YLGXJMFRY
C-2840-2020

Foja: 1
siguientes Facturas, no impugnadas dentro de plazo:

Los valores referidos con precedencia, se deben más sus

correspondientes reajustes, intereses y costas.
Indica que los títulos ejecutivos electrónicos, fueron emitidos a
nombre de la deudora, esto es, la empresa SU BUS CHILE S.A.
constando los servicios prestados y/o las existencias entregadas en la
glosa de cada factura, las que fueron debidamente recepcionadas
electrónicamente, sin reparos, en conformidad a la letra c) del Art. 5 de
YLGXJMFRY

la Ley N° 19.983, en relación al Art. 9 del mismo cuerpo legal.

C-2840-2020

Foja: 1
Conforme a lo expuesto, señala que ha quedado preparada la
vía ejecutiva, constando la obligación en un título ejecutivo perfecto,
siendo aquélla líquida, actualmente exigible y, por último, que la acción
ejecutiva para su cobro no se encuentra prescrita.
Pide tener por interpuesta demanda ejecutiva en contra de SU
BUS CHILE S.A., representada legalmente por don ANDRÉS FELIPE
OCAMPO BORREGO, ambos ya individualizados, por la suma
nominal e histórica de $25.265.800.- (veinticinco millones doscientos
sesenta y cinco mil ochocientos pesos), más los correspondientes
reajustes, intereses y costas. De esta manera, se ordene que se
despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la
suma demandada, más los reajustes e intereses legales, ordenando
seguir adelante con la ejecución hasta hacer a mi representada con el
entero y completo pago de lo adeudado, con costas
SEGUNDO: Que habiendo sido legalmente notificada y
requerida de pago, la ejecutada opuso las excepciones contempladas
en los N° 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
esto es, la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos
por la leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea
absolutamente, sea con relación al demandado y la nulidad de la
obligación;
Que la primera excepción opuesta, esto es, la del N° 7 del
artículo 464 del Código Adjetivo, la que se funda en el hecho de que
para que una factura tenga mérito ejecutivo, es necesario la gestión
preparatoria de notificación de factura.
Expone que, en el caso de autos, la gestión preparatoria fue
notificada a Claudio Nuñez Jiménez, quien no tiene atribuciones para
ser emplazado o notificado en nuevas demandas civiles, conforme
consta de los poderes otorgados por la ejecutada - vigente desde el
año 2018, pues el gerente general de la empresa demandada es don
YLGXJMFRY

Andres Ocampo Borrero.

Indica que si el nombramiento y funciones de don Claudio
Nuñez Jiménez no dan cumplimiento a lo establecido por el artículo
C-2840-2020

Foja: 1
49 de la Ley de Sociedades Anónimas, no puede ser considerados
como gerente de una sociedad anónima, correspondiendo en este
caso haber emplazado al Gerente General.
Sostiene que en la misma gestión preparatoria a que se ha
hecho referencia, se indica como domicilio de la demanda el ubicado
en Av. Del Cóndor N° 590, comuna de Huechuraba, pero dicho
domicilio corresponde al acceso a un edificio, de siete pisos, con
cuatro oficinas en cada uno de ellos, de las cuales la ejecutada no es
la propietario o única ocupante. El domicilio de la ejecutada es una de
las oficinas del edificio, lo que hace sin duda que la identificación fue
incompleta y por tanto invalida respecto de su representado.
En consecuencia, expone que al no haberse notificado la
gestión preparatoria en el domicilio que correspondía a la
representante legal del futuro demandado, no se ha cumplido en la
especie con el requisito del artículo 5 letra d), consistente en poner el
cobro en conocimiento del obligado al pago, de manera que la factura
que sirve de título a la ejecución no goza de mérito ejecutivo.
II.- En subsidio de la excepción anterior, opone la excepción
la contenida en el artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento
Civil, es decir, “La nulidad de la obligación”.
Sostiene que hay vicio en el consentimiento, pues el dolo de la
ejecutante, persona jurídica, expresado a través de su representante
legal, consistía precisamente en engañar a la ejecutada, haciéndolo
creer que no existían empresas que prestaran ese servicio o que su
costo era el adecuado, el que se materializaba a través de su único
accionista, el Sr. Cid Mendoza, quién se encarga de convencer
internamente y seleccionar a Zion Service Spa, obteniendo beneficios
económicos de ello.
Agrega que, al tomar conocimiento su representada de las
acciones del ejecutante y el Sr. Cid Mendoza, para defraudar a SuBus,
YLGXJMFRY

no se realizó ninguna contratación más con la empresa, se terminó el

contrato laboral del Sr. Cid Mendoza y se presentó querella por el
respectivo delito de Administración Desleal. Por otra parte, desde el
C-2840-2020

Foja: 1
punto de vista económico y de las obligaciones sociales que pesan
sobre la empresa, no resulta posible estimar que la ejecutada, en
conocimiento de las actuaciones de la ejecutante y el sobreprecio que
cobraba por la entrega de los servicios, continuara contratando o
hubiese contratado alguna vez con ella, pues ello viola flagrantemente
la normativa legal societaria y de responsabilidad en el uso de los
fondos sociales para con sus accionistas.
Por lo expuesto, habiendo existido dolo en la manifestación de la
voluntad de la ejecutada, el acto resulta ser nulo conforme lo dispuesto
en el artículo 1681, pues le falta alguno de los requisitos que la ley
prescribe para el valor del mismo acto o contrato, según su especie y
la calidad o estado de las partes. En ese sentido, teniendo a la vista
que la obligación tiene un vicio de voluntad, es nula conforme el N° 14
del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, debiendo
rechazarse, con costas, la demanda ejecutiva interpuesta.
Agrega que, que el acto es nulo igualmente por carecer de objeto
lícito y causa lícita.
En el caso de marras, resulta evidente que existe un problema
de licitud de objeto y de causa, para uno de los contratantes, pues ella
se formó sobre elementos que son contrarios a las buenas
costumbres, a la ley y a las normas de orden público. En
consecuencia, y teniendo a la vista que la obligación carece de objeto
lícito y causa lícita, esta es nula conforme el N° 14 del artículo 464 del
Código de Procedimiento Civil, debiendo rechazarse, con costas, la
demanda ejecutiva interpuesta.
Pide acoger las excepciones con costas.
TERCERO: Que, el ejecutante, al tiempo de evacuar el traslado
de las excepciones de la contraria, solicita su rechazo por las
siguientes consideraciones:
Indica que SUBUS no alega, en ningún pasaje de su escrito de
YLGXJMFRY

folio 6, la falta de prestación de los servicios o la falta de entrega de

mercaderías, ni desconoce tampoco la situación morosa en la cual se
encuentra.
C-2840-2020

Foja: 1
Refiere que, conforme ha señalado la Excma. Corte (Rol
Nº55.093-2016), existen múltiples oportunidades para objetar el cobro
de una factura. En el caso de marras, aquello se ha traducido -al
menos- en las siguientes ocasiones:
a) El acuse recibo de su receptor. Según se acreditó bajo el folio
1 del cuaderno de gestión preparatoria, las facturas 174 a 197 tienen
el correspondiente acuse recibo. Por ende, SUBUS tenía conocimiento
de ellas, al menos, desde que acusó recibo de éstas.
b) La notificación judicial. Conforme consta bajo el folio 12 del
mismo cuaderno, SUBUS fue notificado con fecha 23.03.2020. Por
ello, es que dentro de 3º día compareció en autos una persona que se
identificó, a sí misma, como “Gerente de Relaciones Laborales” de
SUBUS, pidiendo declarar “nulo el acto procesal de notificación de la
demanda”. Este incidente fue desechado, a folio 17 de dicho
cuaderno. Con todo, SUBUS no impugnó las facturas conforme a la
Ley Nº19.983.
c) Juicio ejecutivo. Bajo el folio 6 del cuaderno principal, SUBUS indica
que no habría sido correctamente emplazada y alega la excepción del
Nº7. Sin embargo, no dedujo en su oportunidad algún incidente de
nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento (Art. 80), ni
tampoco un incidente de nulidad procesal (Art. 83). Ello, por cuanto,
SUBUS ha tomado conocimiento en distintas oportunidades de la
existencia de este juicio y en virtud de sus propias actuaciones (folio
6), ha convalidado cualquier eventual vicio de nulidad.
Sentado todo lo anterior, las razones para rechazar con costas la
excepción del Nº7 del Art. 464 CPC son las siguientes:
a) La parte solicitada en sede de gestión preparatoria (“GP”) y
luego ejecutada en sede juicio ejecutivo es la empresa SUBUS. No es
el Sr. Claudio Núñez Jiménez, ni tampoco el Sr. Andrés Ocampo
Borrero, ambos Gerentes de la S.A. demandada.
YLGXJMFRY

b) El Art. 5 de la Ley Nº19.983 que invoca la propia contraria en

su excepción, indica claramente en su letra d) que el requisito consiste
en que las facturas sean puestas en conocimiento del obligado a su
C-2840-2020

Foja: 1
pago mediante notificación judicial. En la especie, el obligado al pago
es SUBUS y prueba de que tomó conocimiento de este juicio, son el
estampado receptorial de folio 12 (cuaderno “GP”) y sus propios actos
jurídicos procesales.
Por lo mismo, se le tuvo tácitamente por notificada y requerida
de pago, entre otros actos.
c) Si bien SUBUS reconoce que la estructura de poderes de la
compañía recae sobre distintos miembros (precisamente por ser una
S.A.), sostiene luego que, para que ella sea emplazada válidamente
en juicio, sólo podría notificarse a don Andrés Felipe Ocampo Borrero.
Ello no es efectivo, menos aún en una S.A., por los siguientes motivos
fundados en la Ley Nº18.046:
c.1) La S.A. tienen órganos como son los Directores, los Gerentes y
las Juntas.
El Art. 401 indica que Directorio representa judicial y
extrajudicialmente a la compañía. Por ende, no sólo la podría
representar el Sr. Ocampo.
c.2) El Art. 492 indica que las S.A. tendrá uno o más Gerentes. Y,
luego agrega
que, al Gerente o Gerente General en su caso, corresponderá la
representación judicial de la sociedad. Por ende, no sólo la podría
representar el Sr. Ocampo, sino otros Gerentes. Prueba de ello, es
que el escrito de excepciones fue suscrito por don Rodrigo Ortuzar
Rodríguez, Gerente (Fiscal), quien compareció precisamente en
representación de SUBUS.
c.3) El Art. 8 del CPC indica que el “Gerente” o administrador de
sociedades civiles o comerciales, se entenderán autorizados para
litigar en nombre de ellas, con las facultades que expresa el inciso 1º
del Art. 7 del CPC. La norma no establece en términos limitativos que
sea sólo el Gerente General, ni podría así señalarse, menos aún en
YLGXJMFRY

una S.A. Por ende, cuando el legislador no distingue, no cabe a los

intérpretes hacerlo. Es tanto así, que el propio fallo que cita la
contraria en la pág. 3, párrafo 4º de su escrito de folio 6, indica
C-2840-2020

Foja: 1
claramente que el Art. 8 CPC alcanza también a los “Gerentes
Generales”, cualesquiera que sean las disposiciones estatutarias o la
escritura social. Por consiguiente, la norma citada alcanza a todo tipo
de Gerentes, incluyéndose a los “Gerentes Generales”.
En definitiva, sostiene que, al ser SUBUS una gran compañía,
empresa, contribuyente y S.A., no podría representarla sólo una única
persona natural como alega en la especie. Muy por el contrario, las
normas antes citadas permiten concluir que pueden representarla sus
Gerentes, entre otros, precisamente como es quién compareció en el
escrito de folio 6.
Agrega que, el fin de la notificación es poner en conocimiento de
una actuación judicial. En este caso, tiene como objetivo que la parte
solicitada y obligada al pago tome conocimiento de la existencia de la
gestión preparatoria incoada por cobro de facturas, a través de un
receptor judicial. En autos, es más que claro que aquello ocurrió.
En efecto, no sólo emana desde estampado de folio 12 de 23 de
marzo de 2020, cuaderno de “GP”. Sino que también fluye desde la
audiencia preparatoria de juicio laboral de 17 de febrero de 2020, Rol
T-47-2020, caratulada “Cid con Subus”, conocida por el 1º Juzgado del
Trabajo, donde se hizo alusión a este juicio, conforme se acreditó bajo
el folio 14 del cuaderno de “GP”. Y, además, de las propias
alegaciones de SUBUS, quien dijo bajo folio 6 (ppal.), haber deducido
querella en contra de Marco Cid, el 24 de marzo de 2020, ante el 15º
Juzgado de Garantía, Rol Nº1286-2020, donde hace alusión a este
juicio.
Indica que SUBUS alega que, en ninguna parte de la escritura de
poderes que se acompaña, se cita a don Claudio Núñez Jiménez,
quién, además, no sería un “Gerente” aunque se denomine de dicho
modo (pág. 4, párrafo 1º). Por ende, concluye que él no tendría
facultades para representarla.
YLGXJMFRY

Sostiene que esta alegación debe ser rechazada, por lo

siguiente:
C-2840-2020

Foja: 1
e.1) El Sr. Núñez compareció en estos autos, identificándose a sí
mismo como el Gerente de Relaciones Laborales de SUBUS y
pidiendo la nulidad de lo obrado. Esto fue rechazado conforme consta
bajo el folio 17 del cuaderno de “GP del Registro de Comercio del
Santiago del año 2007. Esto se acreditó con la prueba
documental inobjetada y acompañada en el escrito de folio 14
(cuaderno “GP”).
e.3) Lo anterior, porque conforme al inciso 2° del Art. 1 de la Ley N°
18.046, la S.A. es siempre mercantil. Por lo tanto, cualquier poder que
ella otorgue le es aplicable el N° 5 del Art. 22 del Código de Comercio
que expresa: “En el registro del comercio se tomará razón en extracto
y por orden de números y fechas de los siguientes documentos: 5°. De
los poderes que los comerciantes otorgaren a sus factores o
dependientes para la administración de sus negocios”.
e.4) El Art. 8 del CPC permite, emplazar a los “Gerentes”.
e.5) El Sr. Núñez ha sido emplazado civilmente en distintas ocasiones
en nombre
y representación de SUBUS. Prueba de ello, es la causa Rol C-
33.776-2019 conocida por el 24º Juzgado Civil de Santiago. En la
misma, fue notificado el Sr. Núñez en representación de SUBUS, sin
que alegara nulidad o pusiera excepciones por lo que aquí reclama.
Para fundamentar esta afirmación, se acompañó en el escrito de
folio 14 (cuaderno “GP”), el estampado correspondiente y también las
excepciones dilatorias presentadas por SUBUS, las cuales fueron
rechazadas, pero que no contemplaron la del Art. 303 Nº4 CPC.
e.6) Lo anterior, también ocurre en la causa conocida bajo el Rol C-
29.972-2019, conocida por el 14º Juzgado Civil de Santiago, autos
caratulados “FISCO DE CHILE CON SUBUS CHILE S.A.”. En ella, fue
emplazado el Sr. Núñez en representación de SUBUS, sin que alegara
nulidad o la excepción del Art. 464 Nº7 como ocurre en la especie.
YLGXJMFRY

e.7) Asimismo, lo precedente acontece en la causa Rol E-728-2019

del 29º Juzgado Civil de Santiago, autos “VICKERS CON SUBUS
CHILE S.A.”, entre otras.
C-2840-2020

Foja: 1
En definitiva, sostiene que existe en el sistema virtual del Poder
Judicial una infinidad de causas donde SUBUS fue emplazada en la
persona de Claudio Núñez Jiménez.
Destaca que demanda ejecutiva fue incoada en contra SUBUS,
representada por Andrés Felipe Ocampo Borrero. Por ende,
considerando que ninguna nulidad fue alegada en autos, que incluso
puso excepciones a la ejecución y que se la tuvo por notificada
tácitamente de la demanda ejecutiva y requerida de pago, no existe
vicio alguno en autos, y cualquiera que eventualmente haya existido
se convalidó con los propios actos jurídicos de la contraria.
Por lo tanto, no es viable excepcionarse a través del Art 464 Nº7
del CPC.
B. EN RELACIÓN A LA EXCEPCIÓN DEL ART. 464 Nº14 DEL
CPC.-
Expone que lo que alega la contraria es conocimiento de un
juicio de lato conocimiento y no es materia propia de un juicio
ejecutivo.
Así lo ha entendido la propia ejecutada, quien indica bajo el folio
6 del cuaderno principal haber presentado una querella criminal en
contra del Sr. Cid (con fecha 24 de marzo de 2020, ante el 15º
Juzgado de Garantía de Santiago, Rol Nº1286-2020). De esta forma,
ella misma ha otorgado competencia a un Tribunal distinto para que
conozca del conflicto suscitado entre el Sr. Cid y la empresa SUBUS.
SUBUS no se excepciona en la nulidad de la obligación que
emana de los títulos de autos, sino que, busca artificiosamente
engarzar a este juicio una eventual nulidad absoluta que es materia de
juicio ordinario
Pide tener por evacuado el traslado conferido, procediendo al
rechazo de todas y cada una de las excepciones interpuesta por la
contraria, con costas, las cuales funda exclusivamente en el Art. 464
YLGXJMFRY

N°7 y 14 del CPC. De esta manera, solicito desde ordenar continuar

con la ejecución hasta hacer entero pago a su representada de los
C-2840-2020

Foja: 1
créditos contenidos en las facturas, más sus reajustes, multas,
intereses y costas.
CUARTO: Que, atendida la acción ejercida en autos, conviene
precisar que la ejecutante, ZION SERVICE SpA, presentó con fecha
11 de febrero de 2020 la gestión de notificación de las facturas
cobradas en autos. Dicha gestión fue notificada a la ejecutada,
conforme lo dispone el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil,
con fecha 23 de marzo de 2020, según consta a folio 12, indicándose
que se notificó a don Claudio Núñez Jiménez, en representación de
SU BUS Chile S.A., en el domicilio de venida El Cóndor Nro.590,
Ciudad Empresarial, comuna de Huechuraba, Santiago, previas
búsquedas de los días 3 y 5 de marzo de 2020.
Luego, con fecha 26 de marzo de 2020, comparece en autos don
CLAUDIO NUÑEZ JIMÉNEZ, Gerente Relaciones Laborales, cédula
nacional de identidad N° 9.671.684-2, domiciliado para estos efectos
en Avda. del Cóndor Sur N° 590, piso 7°, Ciudad Empresarial, comuna
de Huechuraba, como tercero, señalando que el no es el Gerente
General de la demandada y que no tiene capacidad alguna para ser
notificado de la presente causa, por lo que pide la nulidad de la
notificación practicada a su persona.
A esta presentación, el 6 de abril de 2020, se proveyó
“comparezca en forma legal según ley 18120”
Al no cumplirse lo ordenado dentro de plazo, se tuvo por no
presentada dicha solicitud, certificándose el 24 de abril del mismo año
que “habiendo sido debidamente emplazada la parte demandada en
autos, ésta no dedujo objeción alguna y el plazo para hacerlo se
encuentra vencido”.
QUINTO: Que, el ejecutante, acompañó los siguientes
antecedentes al proceso:
1. Facturas electrónicas cobradas en autos, N°s 174 a 197, del
YLGXJMFRY

21 de octubre de 2019 al 11 de noviembre de 2019, emitidas

por ZION SERVICE SpA a Su bus Chile S.A, por la suma
total de $25.265.800 con sus antecedentes fundantes, entre
C-2840-2020

Foja: 1
ellos, cotización, presupuesto, orden de compra y solicitud de
trabajo.
2. Validez de “Documento Tributario Electrónico” (DTE) de las
Facturas Nº174, Nº175, Nº176, Nº177, Nº178, Nº179, Nº180,
Nº181, Nº182, Nº183, Nº184, Nº185, Nº186,Nº187, Nº188,
Nº189, Nº190, Nº191, Nº192, Nº193, Nº194, Nº195, Nº196 y
Nº197.
3 Verificación de “Documento Tributario Electrónico” (DTE) de
las FacturasNº174, Nº175, Nº176, Nº177, Nº178, Nº179,
Nº180, Nº181, Nº182, Nº183, Nº184, Nº185,Nº186, Nº187,
Nº188, Nº189, Nº190, Nº191, Nº192, Nº193, Nº194, Nº195,
Nº196 y Nº197.
4 Registro de Aceptación de “Documento Tributario Electrónico”
(DTE), o acuse recibo, de las Facturas Nº174, Nº175, Nº176,
Nº177, Nº178, Nº179, Nº180, Nº181, Nº182, Nº183, Nº184,
Nº185, Nº186, Nº187, Nº188, Nº189, Nº190, Nº191, Nº192,
Nº193,Nº194, Nº195, Nº196 y Nº197.
5. Excel matriz de aprobación de compras F-GGL-CORP-117.
6. Formulario solicitud para creación de proveedor en sistema de
fecha 25.08.2018.
6 Sistema integrado de gestión; elaboración de solicitud de
pedidos
(SOLPED), código I-GG CORP-028 de fecha 26.10.2010
7. Sistema integrado de gestión; procedimiento de compras,
código P-GGLCORP- 027 de fecha 26.10.2010.
8 Contrato de trabajo de don FRACO MAXIMILIANO DIAZ
GALLARDO, Rut. Nro. 11.638.123-0, de oficio auxiliar de operaciones,
de fecha 10.12.2018, celebrado con CLEAN EXPERT LIMPIEZA
INTEGRAL SpA, Rut. Nro. 76.124.803-0, sociedad del giro de su
denominación.
YLGXJMFRY

9. Anexo contrato de trabajo de don FRANCO MAXIMILIANO

DIAZ GALLARDO, de oficio auxiliar de operaciones, de fecha
C-2840-2020

Foja: 1
01.03.2019 celebrado con CLEAN EXPERT LIMPIEZA INTEGRAL
SpA, Rut. Nro. 76.124.803-0, sociedad del giro de su denominación.
10. Contrato de trabajo de don JOSÉ CRISTIÁN JARA
GOZÁLEZ, Rut. Nro. 12.497.840-8, de oficio chofer, de fecha
01.04.2019, celebrado con CLEAN EXPERT LIMPIEZA INTEGRAL
SpA, Rut. Nro. 76.124.803-0, sociedad del giro de su denominación
11. Contrato de trabajo de don NICOLÁS EDUARDO VALDÉS
CASTILLO, Rut. Nro. 17.987.262-5, de oficio chofer, de fecha
04.06.2019, celebrado con la empresa CLEAN EXPERT LIMPIEZA
INTEGRAL SpA, Rut. Nro. 76.124.803-0, sociedad del giro de su
denominación
12. Anexo contrato de trabajo de don NICOLÁS EDUARDO
VALDÉS CASTILLO, Rut. Nro. 17.987.262-5, de oficio chofer, de fecha
01.08.2019, celebrado con la empresa CLEAN EXPERT LIMPIEZA
INTEGRAL SpA, Rut. Nro. 76.124.803-0, sociedad del giro de su
denominación.
13. Página web de Su Bus S.A. donde aparece su dirección
comercial, la cual desconoce en estos autos (pág. 5).
14. Consolidados de Clientes de Zion Services.
15. Agrocomercial Codigua SpA; factura Nro. 129 de fecha
19.07.2019, por un monto total de $ 2.417.004.
16. Agrocomercial Codigua SpA; factura Nro.141 de fecha
05.08.2019, por un monto total de $ 2.122.014.
17. Clean Expert Limpieza Integral SpA; factura Nro. 204 de
fecha 29.11.2019, por un monto total de $11.912.670.
18. Clean Expert Limpieza Integral SpA; factura Nro. 205 de
fecha 29.11.2019, por un monto total de $2.142.000.
19. Clean Expert Limpieza Integral SpA; factura Nro. 206 de
fecha 06.12.2019, por un monto total de $1.502.907.
20. Clean Expert Limpieza Integral SpA; factura Nro. 207 de
YLGXJMFRY

fecha 23.12.2019, por un monto total de $227.945.

21. Clean Expert Limpieza Integral SpA; factura Nro. 211. de
fecha 29.05.2020, por un monto total de $205.036.
C-2840-2020

Foja: 1
22. Disal Chile Sanitarios Portables Limitada, factura Nro. 82 de
fecha
01.04.2019, por un monto total de $1.951.600.
23. Facturas Neuma, Urrutia y Otarola Limitada; factura Nro. 96
de fecha
24.04.2019, por un monto total de $4.462.500.
24. Facturas Neuma, Urrutia y Otarola Limitada; factura Nro. 104
de fecha
30.05.2019, por un monto total de $4.462.500.
25. Facturas Neuma, Urrutia y Otarola Limitada; factura Nro. 111
de fecha
10.062019, por un monto total de $186.354.
23. Facturas Neuma, Urrutia y Otarola Limitada; factura Nro. 128 de
fecha
10.07.2019, por un monto total de $218.484.
26. Pccd Transporte y Limpieza Industrial SpA.; factura Nro. 208
de fecha
09.03.2020, por un monto total de $611.660.
27. Pccd Transporte y Limpieza Industrial SpA.; factura Nro. 209
de fecha
17.03.2020, por un monto total de $196.119.
28. Pccd Transporte y Limpieza Industrial SpA.; factura Nro. 210
de fecha22.05.2020, por un monto total de $410.072.
29.-Aviso de término de contrato de trabajo del dueño de la
sociedad ejecutante, de fecha 21 de noviembre de 2019 por faltas a la
probidad.
30. Comprobante de Carta de Aviso para terminación del
contrato de trabajo emanado de la Dirección del Trabajo del dueño de
la sociedad ejecutante;
31. Comprobante de entrega de Reglamento Interno al dueño de
YLGXJMFRY

la sociedad ejecutante.
C-2840-2020

Foja: 1
32.-Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad de la
ejecutada, en particular su artículo 68, en que se establecen normas
de conflictos de interés;
33. Copia de inscripción Registro de Comercio de Santiago
sociedad ZION
SERVICE SpA, en la cual consta que al 28 de enero de 2020 no
existían modificaciones o ajustes a la propiedad o administración de
Marco Cid.
34.-Copia de escritura pública de constitución Sociedad ZION
SERVICE SPA, donde consta que su único propietario y administrador
es el Sr. Cid Mendoza;
35.- Correo electrónico de 25 de mayo de 2018, 16:31 horas,
enviado por el dueño de la sociedad ejecutante, en su calidad de
trabajador de la ejecutada, a su jefe directo don Rafael Solano.
ASUNTO: SOLTRA LB-PMI-074 Retiro Aguas Servidas Lo Blanco y
sus adjuntos, en el cual consta cotizaciones en las cuales don Marco
Cid, en su calidad de dueño de la ejecutante, se enviaba cotizaciones
a don Marco Cid, en su calidad de trabajador de la ejecutada para auto
contratarse trabajos (modus operandi de la ejecutante).
36.- Correo electrónico de Marco Cid dueño de la ejecutante, a
Fabiola Espinoza de 28 de mayo de 2018, 10:55 horas (sin copia a su
jefe directo), en se adjunta cotización 17163, SOLTRA LB-PMI-074
Retiro Aguas Servidas Lo Blanco y Formulario Creación Proveedor
ZION SERVICE SpA y los respectivos adjuntos, haciendo expresa
urgencia de la creación de su empresa como proveedor de servicios,
adjuntando formulario de incorporación de su empresa (modus
operandi de la ejecutante).
37. Correo electrónico de Marco Cid a Rafael Solano de 01 de
abril de 2019.
ASUNTO SOLTRA SR-PMI-165 abastecimiento de agua potable Cab.
YLGXJMFRY

El Retiro.
En la nota el demandante señala haber conversado con el
proveedor (ZION SERVICE SpA) y éste accedió a reducir el valor en
C-2840-2020

Foja: 1
un 20% y respuesta de Rafael Solano de la misma fecha, 16:49 horas,
aprobando la cotización;
38. Trece boletas de Honorarios emitidas por Marco Cid a ZION
SERVICE SpA – ejecutante de autos – por servicios de administración.
39. Sentencia de 22 de abril de 2021, dictada por el 1° Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago, en causa RIT T-47-2020, en que se
rechaza la demanda de tutela por el despido a que se refiere el
número 1 del presente escrito, estableciendo el tribunal que la
conducta del demandante (Marco Cid – dueño de la ejecutante)
impresionan como una falta al deber de lealtad, fidelidad y recto obrar
que ciñe a todo contrato y en especial en uno de características tan
especiales y personales como uno laboral, aprovechándose de las
atribuciones de su cargo.
40. Copia de querella criminal presentada por Su-Bus Chile S.A.
en contra de don Marco André Cid Mendoza – dueño de la ejecutante
– por el delito de administración desleal y la declaración de
admisibilidad del Juez Titular del 15° Juzgado de Garantía de
Santiago.
En la querella se solicita “despachar requerimiento al 3 Juzgado
Civil de Santiago para que remita antecedentes e causa 2840-2020, la
cual es entre las mismas partes y versa sobre hechos directamente
vinculados con los que son objeto de esta presentación”.
La Querella fue proveída por el Tribunal el 19 de junio de 2020.
41.- Inscripción de fojas 7978, Nº5855 del Registro de Comercio
del Santiago del año 2007, en la cual consta el nombre de Claudio
Núñez como Gerente de Subus S.A.
42.- Estampado receptorial de notificación de la causa Rol C-
33.776-2019 conocida por el 24º Juzgado Civil de Santiago, en la cual
consta el nombre de Claudio Núñez como Gerente de Subus S.A., a
quien se le notifico personalmente de la demanda, con fecha 15
YLGXJMFRY

de enero de 2020.
C-2840-2020

Foja: 1
43.-Excepciones dilatorias presentada por Subus S.A. en la
causa Rol C-33.776- 2019 conocida por el 24º Juzgado Civil de
Santiago.
44.- Estampado receptorial de 1º búsqueda positiva de la causa
Rol C-29.972- 2019, conocida por el 14º Juzgado Civil de Santiago,
autos caratulados “FISCO DE CHILE CON SUBUS CHILE S.A”, en la
que se deja constancia de la búsqueda de don Claudio Núñez
Jiménez, en representación legal de la demandada “SUBUS CHILE
S.A”,(28/01/2020)
45.- Estampado receptorial de 2º búsqueda positiva de la causa
Rol C-29.972- 2019, conocida por el 14º Juzgado Civil de Santiago,
autos caratulados “FISCO DE CHILE CON SUBUS CHILE S.A”,en la
que se deja constancia de la búsqueda de don Claudio Núñez
Jiménez, en representación legal de la demandada “SUBUS CHILE
S.A”(29/01/2020)
46.-Estampado receptorial agregado en la causa Rol E-728-2019
del 29º
Juzgado Civil de Santiago, autos “VICKERS CON SUBUS CHILE
S.A.” de fecha 4 de octubre de 2019, en el que se deja constancia de
haber buscado a don Claudio Núñez Jiménez, en representación legal
de la demandada “SUBUS CHILE S.A
47.-Acta de audiencia preparatoria de fecha 17 de febrero de
2020, en la causa Rol T-47-2020, conocida por el 1º Juzgado de
Letras del Trabajo, autos caratulados “CID con SUBUS S.A.” en el
que se indica como demandada a Subus Chile S.A.. y, a su
representante legal don Claudio Fernando Núñez Jiménez
SEXTO: Que, por su parte, la demandada acompañó los
siguientes medios de prueba:
1.-Copia de la estructura de poderes de la empresa, otorgada en
Sesión de Directorio Nº 180ava reducida a escritura pública ante el
YLGXJMFRY

Notario Público de Santiago, don Juan Luis Saiz del Campo, de fecha
29 de octubre de 2018, donde consta la ratificación del Gerente
General de Subus Chile S.A, don Andrés Felipe Ocampo Borrero.
C-2840-2020

Foja: 1
2.- Inscripción de fojas 7978, Nº5855 del Registro de Comercio
del Santiago del año 2007, en la cual consta el nombre de Claudio
Núñez como Gerente de Subus S.A.
SÉPTIMO: Que, antes de entrar al fondo del asunto sometido a
la decisión del tribunal, resulta útil hacer ciertas consideraciones en
torno a la factura, que actualmente adquiere una doble calidad, por
una parte es un documento con evidente naturaleza tributaria, y por la
otra, el legislador le ha asignado un carácter de verdadero título de
crédito.
La cuestión de la factura como título ejecutivo, no es extraña a
nuestro ordenamiento jurídico. Ya el Decreto Ley de 8 de febrero de
1837, que reguló el procedimiento ejecutivo hasta la entrada en
vigencia del Código de Procedimiento Civil en 1902, anticipaba, en su
artículo 2°, “que traen aparejada ejecución: 8° Las facturas, cuentas
corrientes i liquidaciones aprobadas por el deudor, siempre que haya
reconocido judicialmente la firma” (Ricardo Anguita, Leyes
Promulgadas en Chile desde 1810 hasta el 1° de junio de 1912,
Santiago de Chile, Imprenta, Litografía y Encuadernación Barcelona,
1912, pág. 285).
“De manera que hasta la entrada en vigencia del Código, al
menos en la letra de la ley, la factura constituyó título ejecutivo. Y no
es un detalle que, ya vigente el Código de Procedimiento Civil, sus
primeros exegetas entendieran comprendida la factura en el N° 4 del
artículo 434 del mismo Código, eso sí, siempre que medie
reconocimiento con fines ejecutivos, argumentando que el codificador
comprendió en el N° 4 todos los instrumentos privados a que se refería
el Decreto Ley de 1837, pues el instrumento privado reconocido o
mandado tener por reconocido tiene valor de escritura pública, razón
ésta de su calidad ejecutiva” (David Toro Melo y Aníbal Echeverría
Reyes, Código de Procedimiento Civil Anotado, Santiago de Chile,
YLGXJMFRY

Imprenta, Litografía y Encuadernación Barcelona, 1902, pág. 420).

Ahora bien, desde sus inicios la factura comenzó a ser transada
comercialmente, pues los empresarios requerían liquidez a corto
C-2840-2020

Foja: 1
plazo, para lo cual vendían los créditos contenidos en una factura a un
precio que correspondía a un porcentaje de la obligación total y las
empresas que compraban el crédito, llamadas Factoring, iniciaban el
cobro de la obligación.
Antes de la dictación de la Ley N° 19.983, el cobro judicial de la
obligación se podía iniciar con una gestión preparatoria de la vía
ejecutiva- reconocimiento de firma o confesión de deuda-, pero si el
citado negaba la firma o la deuda, debía iniciar un juicio ordinario.
A su vez, tanto el procedimiento para la cesión del crédito
establecido en el Código Civil, como el contenido en el Código de
Comercio para la transferencia de títulos endosables o títulos al
portador que provienen de actos de comercio, y las formas de
transferencia de letras de cambio y pagarés de la Ley N° 18.092, no
responden a la particular naturaleza de la factura y a las
características que este documento ha adquirido a lo largo de años de
uso en las relaciones entre vendedores o prestadores de servicios con
compradores o beneficiarios de éstos.
A fin de sortear tales problemas se dictó la Ley N° 19.983,
publicada en el Diario Oficial el 15 de diciembre de 2004, con el objeto
de fijar un procedimiento expedito para transferir el crédito expresado
en una factura y otorgar mérito ejecutivo a la misma, para facilitar su
cobro.
Si se revisa la historia fidedigna del establecimiento de la ley,
encontramos el Mensaje del Presidente de la República con el que se
inicia el proyecto que regula la transferencia y otorga mérito ejecutivo
a una copia de la factura, de 22 de mayo de 2003, en el que se indica:
“Los fundamentos de la iniciativa se basan en que el concepto y la
naturaleza de la factura, desarrollados en párrafos anteriores, resultan
incompatibles con la necesidad de que el documento pueda
convertirse en un título de amplia circulación entre los partícipes del
YLGXJMFRY

tráfico comercial, incluyendo en este concepto a los agentes

financieros”.
“No obstante la importancia que reviste la factura en el tráfico
C-2840-2020

Foja: 1
comercial, nuestro ordenamiento jurídico no consagra un
procedimiento expedito para el cobro del importe consignado en la
misma, a diferencia de lo que ocurre con otros documentos similares,
como es el recibo otorgado por el consignatario en la guía de
despacho que debe entregar el cargador al porteador en el contrato de
transporte, que se regula en el artículo 166 y siguientes del Código de
Comercio”.
“La ausencia de un procedimiento adecuado al efecto trae
consigo, entre otras consecuencias, que el deudor de la factura
carezca de incentivos adicionales para pagarla de conformidad con lo
pactado y, que por su parte el acreedor se vea en la necesidad de
buscar alternativas de liquidez diversas al pago del crédito por parte
del deudor original, cediendo el documento a un precio bastante
inferior al que aparece en el mismo, o al que podría obtener si la
factura tuviese un medio más expedito de cobro”.
Por otra parte, el primer informe de la Comisión de Economía,
durante el segundo trámite constitucional del proyecto, señala como
objetivos fundamentales del mismo, "establecer un sistema general de
cesión de créditos contenidos en facturas y allanar el cobro de los
mismos mediante el otorgamiento de mérito ejecutivo a una copia de
la factura". Explica como antecedentes de hecho: "el tráfico comercial
y su ingente desarrollo han impulsado a empresarios y comerciantes a
realizar actos y contratos para vender, ceder y transferir toda clase de
créditos. Es así como, con el fin de obtener liquidez, el acreedor puede
ceder sus cuentas por cobrar, a cambio de un precio determinado,
presumiblemente menor que el señalado en el título." Se trata pues,
con esta ley, de facilitar el tráfico de créditos que consten de una
factura.
Luego, fiel al sistema del Código de Procedimiento Civil, la Ley
N° 19.983 ha conferido mérito ejecutivo a un documento, debiendo
YLGXJMFRY

recordar que en nuestro ordenamiento procesal, aparte de los títulos

perfectos, que están dotados de todas las condiciones que le autorizan
para provocar la ejecución, existen los denominados títulos
C-2840-2020

Foja: 1
imperfectos, que devienen en ejecutivos como consecuencia de
haberse verificado alguna de las actuaciones previstas por la ley que
puede iniciar el acreedor para perfeccionar el título. Se trata de la
gestión preparatoria de la vía ejecutiva.
De esta forma la factura se encuentra regida por el Código de
Comercio, el Código Tributario y la ya citada Ley N° 19.983.
Para los efectos del análisis el legislador ha distinguido: a) el
mérito tributario representativo de un acto de comercio, ya sea
prestación de un servicio o de una compraventa; b) título de crédito
que justifica derechos personales que pueden ser cedidos y c)
carácter ejecutivo del crédito del cual da cuenta, cumplidos los
trámites dispuestos por la ley.
En relación a lo anterior, cabe agregar que el legislador estimó
pertinente dotar al obligado de diferentes instancias para expresar lo
pertinente a sus intereses. Es así que en el artículo 160 del Código de
Comercio el legislador dispuso: “El comprador tiene derecho a exigir
del vendedor que forme y le entregue una factura de las mercaderías
vendidas, y que ponga al pie de ellas el recibo del precio total o de la
parte que se le hubiere entregado. No reclamándose contra el
contenido de la factura dentro de los ocho días siguientes a la entrega
de ella, se tendrá por irrevocablemente aceptada”.
Luego la Ley N° 19.983 reguló la cesión de la factura y además
el procedimiento por el cual adquiere el carácter de título ejecutivo.
Estas materias pueden estar vinculadas pero son evidentemente de
naturaleza diversa;
OCTAVO: Que precisando el contexto legal en que se
desenvuelve la controversia sub lite, corresponde desde ya puntualizar
que, al tenor del artículo 4° de la Ley Nº 19.983, la copia de la factura
señalada en el artículo 1º, quedará apta para su cesión al reunir las
siguientes condiciones: a) Que haya sido emitida de conformidad a las
YLGXJMFRY

normas que rijan la emisión de la factura original, incluyendo en su

cuerpo en forma destacada la mención ''cedible'', y b) Que en la misma
conste el recibo de las mercaderías entregadas o del servicio
C-2840-2020

Foja: 1
prestado, con indicación del recinto y fecha de la entrega o de la
prestación del servicio y del nombre completo, rol único tributario y
domicilio del comprador o beneficiario del servicio e identificación de la
persona que recibe, más la firma de este último. En caso de que en la
copia de la factura no conste el recibo mencionado, sólo será cedible
cuando se acompañe una copia de la guía o guías de despacho
emitida o emitidas de conformidad a la ley, en las que conste el recibo
correspondiente. Para estos efectos, el emisor de la guía o guías de
despacho deberá extender una copia adicional a las que la ley exige,
con la mención ''cedible con su factura''.
Para los fines previstos en la letra b) y en el inciso anterior, se
presume que representa al comprador o beneficiario del servicio la
persona adulta que reciba a su nombre los bienes adquiridos o los
servicios prestados. Toda estipulación que limite, restrinja o prohíba la
libre circulación de un crédito que conste en una factura se tendrá por
no escrita.
Por su parte, en relación con el mérito ejecutivo de la copia de la
factura en que se sustenta la pretensión incoada en autos, el artículo
5° del cuerpo normativo en examen, dispone que la factura tendrá
dicha virtud reuniendo los siguientes presupuestos: a).- si no ha sido
reclamada de conformidad al artículo 3º; b).- si su pago es
actualmente exigible y la acción de cobro no se encuentra prescrita;
c).- siempre que en ella conste el recibo de las mercaderías
entregadas o del servicio prestado, con indicación del recinto y fecha
de la entrega de las mercaderías o de la prestación del servicio e
identificación de la persona que recibe las mercaderías o el servicio,
más la firma de este último, o de no constar el recibo, cuando se la
acompañe de una copia de la guía de despacho emitida de
conformidad a la ley en que conste dicho recibo; y d).- cuando puesta
en conocimiento del obligado a su pago mediante notificación judicial,
YLGXJMFRY

aquél no alegare en el mismo acto, o dentro de tercero día, la

falsificación material de la factura o guía de despacho respectiva, o del
recibo correspondiente, o la falta de entrega de la mercadería o la
C-2840-2020

Foja: 1
prestación del servicio cuyo cobro se pretende, o cuando efectuada
dicha alegación, ella fuere rechazada por resolución judicial;
NOVENO: Que esclarecido, entonces, el contexto legal o marco
jurídico que debe ser consultado en relación a la factura en que se
sustenta la pretensión del demandante de autos, cabe por cierto
señalar que a pesar que el artículo 3° de la citada ley dispone que se
tendrá por irrevocablemente aceptada la factura si no se reclama en
contra de su contenido dentro de los 8 días siguientes a su recepción,
o en el plazo que las partes hayan acordado, el que no puede exceder
de 30 días, es lo cierto, que luego de haber sido recibida conforme y
de no haber sido reclamada o devuelta según el procedimiento que
determine la ley, de acuerdo con lo que dispone el artículo 5° letra d),
en la etapa de notificación de cobro es factible desconocer la entrega
de la mercadería o la prestación del servicio.
En efecto, dicho precepto permite que puesta en conocimiento
del obligado a su pago mediante notificación judicial, éste oponga, en
el procedimiento de notificación de cobro dos incidentes, a saber: i)
falsificación material de la factura, o guía de despacho o del recibo de
que se han recibido las mercaderías o el servicio prestado; ii) falta de
entrega de mercadería o prestación de servicio.
El legislador ha calificado precisamente las posibilidades de la
actividad impugnadora del deudor, dejándola circunscrita a las
referidas alegaciones de falsificación material o falta de entrega o
prestación.
Reiterando lo ya expresado, corresponde señalar que el
legislador permite objetar en diferentes ocasiones y con diversos
alcances la presentación de una factura. La primera, a su presentación
o dentro de los 8 días siguientes o en el plazo fijado por las partes, el
cual no podrá exceder de 30 días. En el evento que no se efectúe
observación alguna se tendrá por irrevocablemente aceptada. En caso
YLGXJMFRY

contrario, esto es, objetada que sea no tendrá el mérito de representar

un crédito en contra del obligado.
La segunda oportunidad que se tiene para objetar la factura se
C-2840-2020

Foja: 1
produce al pretender dotarla de mérito ejecutivo, en que precisando
las alegaciones que pueden deducirse, el deudor desconoce su
contenido y acreditado el hecho que la sustenta, priva de la posibilidad
que el instrumento alcance el carácter de título ejecutivo.
En caso contrario, si no se deduce el incidente respectivo o éste
es desestimado, el acreedor podrá iniciar la ejecución fundado en la
factura como título. La factura respecto de la cual el tribunal acoja la
incidencia de oposición podrá ser cobrada por la vía ordinaria
correspondiente, justificando el crédito por los medios de prueba
legales;
DÉCIMO: Que de acuerdo con lo que se viene reseñando, el
procedimiento para el cobro ejecutivo de una factura contempla
entonces dos fases: a) La primera, llamada “gestión preparatoria de
notificación de cobro de factura” y b) la segunda, el procedimiento
ejecutivo, según las reglas generales, del Título I del Libro III del
Código de Procedimiento Civil.
En efecto, tras haber operado un mecanismo de reconocimiento
o verificación de condiciones mínimas habilitantes para proceder
ejecutivamente, puede el ejecutante proceder compulsivamente
respecto de lo reconocido, lo que no obsta a que el ejecutado, pueda,
dentro del contradictorio del juicio ejecutivo, oponer el amplísimo
repertorio de las excepciones a que se refiere el artículo 464 del
Código de Procedimiento Civil.
Dicha conclusión se ve reforzada por el hecho de que la finalidad
de la gestión preparatoria difiere del juicio ejecutivo, ya que las
excepciones que aquella contempla tienen por fin impugnar la copia de
la factura para que ésta no tenga la suficiencia necesaria que permita
el pago perentorio de la obligación que contiene, en cambio las
excepciones del juicio ejecutivo tendrán un objeto distinto, pudiendo
oponer el abanico de aquellas a que se refiere el artículo 464 del
YLGXJMFRY

citado estatuto jurídico;

UNDÉCIMO: Que, luego de las acotaciones anteriores, procede
analizar la primera excepción opuesta por el ejecutado, esto es, la del
C-2840-2020

Foja: 1
N° 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, consistente en
la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las
leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente,
sea con relación al demandado y que funda en el hecho de que la
gestión preparatoria de las facturas cobradas en autos se realizó a una
persona que no corresponde al gerente general de la demanda, y que
carece de las facultades necesarias para ser emplazado válidamente
en juicio.
Así mismo, se funda esta excepción en el hecho de que la
notificación judicial de las facturas cobradas en autos, se realizó en n
domicilio genérico, que no es el domicilio exacto de la demandada.
DUODECIMO: Que, a fin de resolver la presente excepción, se
deberá tener presente que la demandada de autos, SU BUS CHILE
S.A.,es una sociedad anónima que como tal se rige por la Ley 18046.
Que, como es sabido, el Art. 49 de la Ley N° 18.046 establece
que estas sociedades tendrán uno o más Gerente designados por el
Directorio, el que fijará las atribuciones y deberes del Gerente General,
pudiendo el Directorio sustituirlo a su arbitrio. En este mismo sentido,
el inciso 2° del Art. 49 de la Ley N° 18.046 expresa: “Al gerente o
gerente general en su caso, corresponderá la representación judicial
de la sociedad, estando legalmente investido de las facultades
establecidas en ambos incisos del artículo 7° del CPC”
A su vez, el inciso 2° del Art. 1 de la Ley N° 18.046 indica que la
S.A. es siempre mercantil, aun cuando se forme para la realización de
negocios civiles. Por lo tanto, cualquier poder otorgado le es aplicable
el N° 5 del Art. 22 del Código de Comercio que expresa: “En el registro
del comercio se tomará razón en extracto y por orden de números y
fechas de los siguientes documentos: 5°. De los poderes que los
comerciantes otorgaren a sus factores o dependientes para la
administración de sus negocios”.
YLGXJMFRY

DECIMO TERCERO: Que, conforme a la prueba documental

acompañada en autos, en especial Inscripción de fojas 7978, Nº5855
del Registro de Comercio del Santiago del año 2007, consta la calidad
C-2840-2020

Foja: 1
de Gerente de Subus S.A. de don Claudio Núñez Jiménez, a quien se
le otorga la facultad para que actuando individualmente en
representación de la sociedad pueda dos) representar a la sociedad
en todos los juicios o gestiones ante cualquier Juzgado del trabajo, lo
que explica la razón por la cual en el acta de audiencia preparatoria de
fecha 17 de febrero de 2020, en la causa Rol T-47-2020, conocida por
el 1º Juzgado de Letras del Trabajo, autos caratulados “CID con
SUBUS S.A, figura como representante legal de la demandada.
A sí mismo, conforme a documental acompañada por la
ejecutada, en especial la agregada a folio 6, se desprende que la
calidad de Gerente General de la demandada, lo detenta don Andrés
Felipe Ocampo Borrero.
Ahora bien, pese a lo anterior, no resulta discutido que don
Claudio Núñez Jiménez, es Gerente de Relaciones Laborales de Su
Bus Chile SA, pues así se desprende de su escrito de folio 13 del
cuaderno de gestión preparatoria, en donde el mismo se identifica con
tal calidad.
Luego, ha de tenerse presente que el artículo 8 del Código de
Procedimiento Civil señala que “El gerente o administrador de
sociedades civiles o comerciales, o el presidente de las corporaciones
o fundaciones con personalidad jurídica, se entenderán autorizados
para litigar a nombre de ellas con las facultades que expresa el inciso
1° del artículo anterior, no obstante cualquiera limitación
establecida en los estatutos o actos constitutivos de la sociedad
o corporación”; norma que no distingue si se trata de Gerente
General u de otra categoría; por lo que no resulta efectivo, como lo
sostiene la ejecutada, que sólo podría notificarse a don Andrés Felipe
Ocampo Borrero de la demanda de autos y, tanto es así, que
conforme a la prueba documental acompañada por la ejecutante, entre
ella estampado receptorial de notificación de la causa Rol C-33.776-
YLGXJMFRY

2019 conocida por el 24º Juzgado Civil de Santiago, se desprende que

se notificó personalmente de la demanda, don Claudio Núñez, como
Gerente de Subus S.A, con fecha 15 de enero de 2020.
C-2840-2020

Foja: 1
A mayor abundamiento, el artículo. 49 de la Ley 18.046, indica
que las S.A. tendrá uno o más Gerentes, y agrega que, al Gerente o
Gerente General en su caso, corresponderá la representación judicial
de la sociedad. Por ende, no sólo la podría representar el Sr. Ocampo,
sino otros Gerentes.
Prueba de ello, es que el escrito de excepciones fue suscrito por
don Rodrigo Ortuzar Rodríguez, Gerente (Fiscal), quien compareció
precisamente en representación de SUBUS.
DECIMO CUARTO: Que, a su vez, se deberá tener presente
que el Art. 5 de la Ley Nº19.983 que invoca la propia ejecutada en su
excepción, indica claramente en su letra d) que el requisito consiste en
que las facturas sean puestas en conocimiento del obligado a su pago
mediante notificación judicial. En la especie, el obligado al pago es
SU- BUS CHILE SA y no el señor Ocampo; de hecho, la aceptación
de las facturas, conforme se desprende del documentó emanado de
SII, la realiza SU- BUS CHILE S.A.
A mayor abundamiento, y prueba de que SU- BUS CHILE SA,
tomó conocimiento de este juicio, es la comparecencia de don Claudio
Núñez Jiménez, a folio 13 del cuaderno de gestión preparatoria, como
Gerente Relaciones Laborales de la demandada, interponiendo un
incidente de nulidad, el cual fue rechazado porque el señor Núñez
Jiménez no compareció en autos en forma legal.
Así mismo, la propia ejecutada hace presente que se querelló en
contra de la ejecutante d autos; querella en la que pide se remitan los
antecedentes del presente procedimiento ejecutivo, lo que permite
concluir que SU- BUS CHILE SA tenía conocimiento de las facturas
cobradas en autos, las que fueron debidamente puestas en su
conocimiento, a través de la gestión preparatoria de notificación
judicial de cobro de, facturas, la que se efectuó válidamente a uno de
los Gerentes de la demandada, por lo cual esta excepción será
YLGXJMFRY

rechazada.
Ahora bien, respecto de que la notificación de la gestión
preparatoria de autos, se efectuó en un domicilio genérico de la
C-2840-2020

Foja: 1
demandada, y no en el domicilio específico de la misma, pues no se
indicó el piso ni la oficina, ha de tenerse presente que folio 36,
documento N° 10, la ejecutante acompaña copia de la página web de
la demandada, en donde se indica como su domicilio y forma de
contacto, en la página N° 5, Avenida del Cóndor 590, Ciudad
Empersarial, Huechuraba.( página web de fecha 2 de junio de 2020).
Por otra parte, ha de tenerse presente que en el cuaderno de
gestión preparatoria, constan dos búsquedas positivas realizadas por
un ministro de fe, receptor judicial, los días 3 y 5 de marzo de 2020, en
las que se indica que “Certifico que he buscado el día 03 del presente
mes a las 14,49 horas respectivamente, en Avenida El Cóndor
Nro.590, Ciudad Empresarial, comuna de Huechuraba, Santiago, a
don Claudio Núñez Jiménez, en representación de SU BUS Chile S.A.,
con el fin de notificarlo personalmente y no lo he habido, me consta
que se encuentra en el lugar del juicio y que ese es su domicilio
laboral, por averiguaciones practicadas en el lugar, por haberlo
manifestado así una persona adulta del lugar, que no se identificó,
siendo ese su domicilio laboral donde ejerce habitualmente su
profesión u oficio.”, constando luego la notificación, conforme al
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, en el mismo domicilio.
Luego, conforme a lo dispuesto en el artículo 427 del Código de
Procedimiento Civil, los hechos certificados en el proceso por un
ministro de fe, a virtud de Tribunal competente, se reputan verdaderos,
salvo prueba en contrario; prueba no aportada por la ejecutada, por lo
que esta alegación también será rechazada.
A mayor abundamiento, estima esta sentenciadora que las
alegaciones efectuadas por la ejecutada, en torno a la notificación
efectuada en la gestión preparatoria, debieron haberse promovido en
dicha instancia; instancia que concluyó al certificarse el 24 de abril de
2020 que “habiendo sido debidamente emplazada la parte demandada
YLGXJMFRY

en autos, ésta no dedujo objeción alguna y el plazo para hacerlo se

encuentra vencido.”; fecha en la que quedó constituido con plena
C-2840-2020

Foja: 1
validez, el título ejecutivo fundante de estos autos, conforme a lo
razonado en los considerandos precedentes.
DÉCIMO QUINTO: Que, en relación a la segunda excepción
deducida, esto es, la del N° 14 del artículo 464 del Código de
procedimiento Civil, consistente en la nulidad de la obligación, la
misma se funda en que habría un vicio en el consentimiento, esto es
dolo, que llevo a la ejecutada a contratar los servicios prestados por la
ejecutante; agregando además que habría objeto y causa ilícita pues
la obligación se formó sobre elementos que son contrarios a las
buenas costumbres, a la ley y a las normas de orden público.
Que para resolver la pernete excepción, ha de tenerse pernete
que la nulidad, fundada en un vicio del consentimiento,
específicamente en la existencia de un dolo en el marco del contra
celebrado entre la ejecutante y ejecutada, no puede ser objeto del
presente juicio, ya que debe ser conocido en un juicio ordinario de lato
conocimiento, diverso al de autos.
Lo mismo ocurre al plantear la existencia de causa y objeto ilícito
pues, resulta útil recordar que la carga de acreditar el fundamento de
la nulidad impetrada, así como su perjuicio, incumbe al ejecutado, lo
que no hizo, por lo que esta excepción también será rechazada.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que habiéndose rechazado las
excepciones opuestas por la ejecutada, en conformidad al artículo 471
del Código de Procedimiento Civil, se le impondrán las costas de la
causa.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 59
y 61 del Código Civil, 160, 170, 434, 464 y 471 del Código de
Procedimiento Civil, y Ley N° 19.983, se declara que:
I.- Se rechazan las excepciones de los Ns° 7 y 14 del artículo
464 del Código de procedimiento Civil opuestas por la ejecutada en lo
principal de fojas 61 y se ordena seguir adelante con la ejecución
YLGXJMFRY

hasta hacerse entero y cumplido pago de su acreencia a la ejecutante,

con intereses y costas;
II.- Se condena en costas a la ejecutada
C-2840-2020

Foja: 1
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
ROL Nº C-2840-2020.-

Pronunciada por doña Soledad Oyanedel Rodríguez, juez

suplente
Autoriza doña Ximena Andrade Hormazabal Secretaria
Subrogante.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, quince de Diciembre de dos mil veintiuno
YLGXJMFRY
 C-2840-2020

Foja: 1

YLGXJMFRY

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa. A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido en
MARIA SOLEDAD OYANEDEL Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de
Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
RODRIGUEZ información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 15/12/2021 10:44:25