CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA. 7),
Juez:RELUZ LLONTOP Clara Liliana FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/09/2022 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LAMBAYEQUE / FERREÑAFE,FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL - SEDE FERREÑAFE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de EXPEDIENTE : 00632-2018-0-1707-JR-CI-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : DIVISION Y PARTICIPACION DE BIENES
FERREÑAFE (AV. TACNA CDRA.
7), JUEZ : RELUZ LLONTOP CLARA LILIANA
Secretario:GUIMAREY ALVAREZ
DEL VILLAR MAX HENRY
/Servicio Digital - Poder Judicial del
ESPECIALISTA : MAX HENRY GUIMAREY ALVAREZ DEL VILLAR
Perú
Fecha: 30/09/2022 [Link],Razón:
SUCESOR PROCESAL : FERNANDEZ SANTAMARIA, GLADYS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: FERANNDEZ SANTAMARIA, LUZ LINA
FERNANDEZ SANTAMARIA, ROSA ELVIRA
FERNANDEZ SANTAMARIA, ISABEL
FERNANDEZ SANTAMARIA, FLOR DE MARIA
FERNANDEZ SANTAMARIA, SEGUNDO TRINIDAD
DEMANDADO : FERNANDEZ SANTAMARIA, FRANCO EDUARDO
FERNANDEZ CORNETERO, WALTER
FERNANDEZ CORNETERO, GLORIA
FERNANDEZ SANTAMARIA, MARIA TERESA
DEMANDANTE : GALDOS FIGUEROA, NESTOR ROLANDO

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECINUEVE

Ferreñafe, veintisiete de setiembre
del año dos mil veintidós. -

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con los escritos

que anteceden, y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, conforme se observa de autos mediante resolución dieciocho de
fecha diecisiete de agosto del año en curso, se resuelve declarar la nulidad de la
resolución número dieciséis de fecha de marzo del año dos mil veintidós, por
consiguiente se declara improcedente por extemporánea la Contestación de la
demanda interpuesta por Franco Eduardo Fernández Santamaría.
SEGUNDO: Que, mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto del presente
año, Rogelio Arbañil Tocto, abogado del demandado Franco Eduardo Fernández
Santamaría, deduce nulidad de la resolución número dieciocho de fecha diecisiete
de agosto del año en curso; aduciendo: i) que de oficio se ha emitido y proveído la
resolución número dieciocho de fecha 17-08-2022, la cual resuelve declararlo
rebelde; ii) Que, si es cierto que mi domicilio está ubicado en la Av. Las Palmeras
Cuadra 5 – Block A – Departamento 201 – Parque Monterrico - Distrito de Ate
Vitarte, Lima [Referencia frente al Condominio Palmeras de Camacho - cerca al
Colegio Santa María Eufrasia, sin embargo la notificación nunca se hizo en mi
domicilio real, considerando que la cédula de notificación en su inverso se
encuentra hay una anotación que señala: se dejo bajo puerta en una fachada color
blanco con puerta de color fierro, sin embargo la fachada de mi domicilio no
presenta esas características, es de color beige y la puerta es de madera de color
marrón, iii) Ante lo señalado es evidente que no se ha producido una correcta
notificación por lo que en el proceso no he podido ejercer mi derecho de defensa.
TERCERO: Que, en el presente caso el demandado deduce la nulidad de la
resolución número dieciocho de fecha diecisiete de agosto del año en curso por los
argumentos expuestos en el considerando segundo; sin tener en cuenta el precepto
antes citado, máxime si el artículo 358° del Código Procesal Civil de manera
expresa señala que: [..] el impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto
procesal que impugna; de lo antes expuesto se advierte que el medio
impugnatorio correcto resultaba ser el de apelación, a fin que el Superior en Grado
la confirme, anule o revoque de ser así el caso.”.
CUARTO: Que, en tal sentido, atendiendo a que el recurrente ha utilizado un
medio inidóneo para el logro de su propósito, conforme así lo prescribe también
el inciso 2 del artículo 365 del Código Procesal Civil la nulidad deducida debe ser
rechazada por improcedente.
QUINTO: Dentro del tercer día de nombrado el perito acepta el cargo mediante escrito
hecho bajo juramento o promesa de actuar con veracidad; y en caso de no hacerlo debe
tenerse por rehusado el nombramiento procediéndose a nombrar a otro perito, acorde al
artículo 269 del Código Procesal Civil; los peritos Magally Agustina Larrea Alvarado y
Cesar Constante Calonge Santander,, mediante escritos de fecha 06-09-2022 aceptan el
cargo.
SEXTO:
1] El Juez fijará el honorario de los peritos, estando obligada a su pago la parte que
ofrece la prueba, conforme al artículo 271 del Código Procesal Civil.
2] La perito Magally Agustina Larrea Alvarado y Cesar Constante Calonge Santander,
han propuesto como monto de sus honorarios, siete y seis Unidades de Referencia
Procesal en sus escritos de aceptación del cargo.
TERCERO:
1] Los obligados al pago de los honorarios por el servicio de peritajes judiciales, previo
a la prestación del servicio deben efectuar el depósito judicial del importe fijado, acorde
al artículo 24 del Reglamento de Peritos Judiciales [Resolución Administrativa N° 351-
98-SE-T-CME-PJ].
2] El obligado al pago de los honorarios de los peritos judiciales debe efectuar el
depósito judicial a la orden del presente juzgado, conforme al Oficio Circular N° 068-
2008-A-CSJLA/PJ de fecha veintiocho de octubre del dos mil ocho; estando
expresamente prohibido que el pago por dicho concepto se haga en forma directa al
perito.
Por las consideraciones expuestas y los dispositivos legales invocados; SE
RESUELVE:
1) Declarar liminarmente IMPROCEDENTE la nulidad deducida por Rogelio
Arbañil Tocto, abogado del demandado Franco Eduardo Fernández Santamaría;
2) Tener POR ACEPTADOS en el cargo de peritos judiciales a Magally Agustina
Larrea Alvarado y Cesar Constante Calonge Santander; FÍJESE como honorarios por el
trabajo a realizar, para cada uno en DOS Y MEDIA (2 Y 1/2) UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL, equivalente a MIL CIENTO CINCUENTA Y 00/100
SOLES (S/. 1,150.00).
2] REQUIÉRASE a la parte demandante, cumpla con consignar mediante Depósito
Judicial Electrónico en el Banco de la Nación, a la orden del presente juzgado, el monto
señalado por concepto de honorarios del perito señalado, en el plazo de CINCO DÍAS,
bajo apercibimiento de prescindir de la pericia solicitada
Notifíquese conforme a Ley.