CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009.

SUSCITADA ENTRE EL TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO
CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO
CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIA: PAULA MARÍA GARCÍA VILLEGAS.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al doce
de agosto de dos mil nueve.

Cotejó:

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante oficio número 3720/2009, recibido el

veinticuatro de junio de dos mil nueve, en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la Magistrada Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Noveno Circuito, denunció la posible contradicción de
tesis entre los criterios sustentados por dicho órgano colegiado al
resolver el recurso de reclamación 2/2009 y por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver
el recurso de reclamación 4/2007-I.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

En el escrito que contiene la denuncia de contradicción se

señaló lo siguiente:

“… Por este conducto, me permito hacer de su

conocimiento que en sesión del Pleno de este
Tribunal Colegiado, celebrada el once de junio de
dos mil nueve, se aprobó por unanimidad de votos la
ejecutoria relativa al recurso de reclamación 2/2009,
siendo recurrente el Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, en la que se declaró
fundado ese recurso. --- En el considerando quinto
de dicha ejecutoria, se ordenó denunciar la posible
contradicción respecto del criterio contenido en ese
fallo, y la tesis del Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito, publicada
en la página 1192, Tomo XXVIII, agosto de 2008,
Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, del rubro siguiente: ---
“REVISIÓN EN AMPARO. LA COPIA CERTIFICADA
POR EL SERVIDOR PÚBLICO PROMOVENTE, DEL
ACUSE DE RECIBO DEL ESCRITO POR EL QUE SE
INTERPUSO DICHO RECURSO, EXPEDIDO POR EL
SERVICIO POSTAL MEXICANO, CARECE DE VALOR
PROBATORIO PARA ACREDITAR SU
PRESENTACIÓN OPORTUNA”. --- Este Tribunal
Colegiado no comparte el criterio contenido en esa
tesis, toda vez que la facultad de los funcionarios
públicos para certificar documentos no se contrae
únicamente a su ámbito administrativo y a asuntos

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

de su competencia; en virtud de que un funcionario

público, de encontrarse facultado para ello, puede
certificar copias de documentos obrantes en sus
archivos. --- …”

SEGUNDO. Mediante oficio número OF. SSGA-VIII-

30281/2009, el Subsecretario General de Acuerdos de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, remitió el escrito de
denuncia de contradicción de criterios a esta Segunda Sala, al
estimar que por el tema la competencia para conocer del asunto le
corresponde a la misma.

TERCERO. Mediante proveído dictado el treinta de junio de

dos mil nueve, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación mandó formar y registrar el
expediente de contradicción de tesis con el número 250/2009;
dispuso certificar la copia de la resolución dictada en la
reclamación 4/2007, que obra agregada a la diversa contradicción
de tesis 177/2008-SS, del índice de esta Segunda Sala e integrarla
a este toca; determinó la competencia legal de ésta para conocer
del asunto; ordenó dar vista al Procurador General de la República,
a fin de que manifestara lo que estimara conveniente y, por último,
ordenó turnar el asunto a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos, para la elaboración del proyecto respectivo.

El Agente del Ministerio Público de la Federación, mediante

oficio DGC/DCC/808/2009 de fecha catorce de julio de dos mil
nueve, presentado el quince del mismo mes y año, en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Justicia de la Nación, expuso que sí existe contradicción de tesis y

que debe prevalecer el criterio que estriba en que en materia de
amparo tiene validez legal la copia del acuse de recibo del Servicio
Postal Mexicano, respecto del escrito en que se interpuso la
revisión, certificada por autoridades del recurrente Servicio de
Administración Tributaria.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
General de la República, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el punto Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de
junio de dos mil uno, en virtud de que se trata de una posible
contradicción de criterios en materia administrativa.

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios

proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en el
artículo 197-A, de la Ley de Amparo, toda vez que fue realizada por
la Magistrada Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado del
Décimo Noveno Circuito, atendiendo a lo resuelto por dicho órgano
jurisdiccional en el recurso de reclamación 2/2009.

TERCERO. A fin de verificar la existencia de la contradicción

denunciada, se efectúan las transcripciones siguientes:

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,

al resolver el recurso de reclamación 2/2009, por unanimidad de
votos, en sesión celebrada el once de junio de dos mil nueve, en lo
conducente sustentó:

“ … QUINTO. Resultan fundados los agravios hechos

valer por el inconforme, según se expone a
continuación. --- Del análisis de las constancias que
integran el amparo en revisión administrativa
**********, del cual deriva el presente recurso, se
advierte que el Jefe del Servicio de Administración
Tributaria, con sede en México, Distrito Federal, a
través de su delegado en términos del artículo 19 de
la Ley de Amparo, mediante oficio **********, promovió
adhesión al recurso de revisión interpuesto por el
quejoso **********, contra la sentencia emitida por el
Juez Octavo de Distrito en el Estado, con residencia
en esta ciudad, de treinta y uno de octubre de dos
mil ocho, en los autos del juicio de amparo indirecto
**********. --- Asimismo, que mediante acuerdo
pronunciado por la Presidencia de este Tribunal
Colegiado el veintisiete de marzo del año en curso,
dicho recurso de revisión adhesivo (sic) se desechó
de plano por estimarse interpuesto de manera
extemporánea. --- Para llegar a esa determinación, se
tomó en consideración el acuse de recibo de la pieza
postal visible a foja veinte del toca ********** del índice
de este órgano jurisdiccional, así como el sobre que

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

contenía el escrito mediante el cual el Jefe del

Servicio de Administración Tributaria, con sede en
México, Distrito Federal, interpuso el recurso de
revisión adhesiva, en donde se advertía que tal libelo
se presentó ante la oficina del Servicio Postal
Mexicano, con sede en esa ciudad, el doce de marzo
de este año, señalando que la notificación del auto
que admitió la revisión principal surtió efectos el
mismo día en que se practicó (cinco de marzo), de
conformidad con lo preceptuado por el artículo 34,
fracción I, de la Ley de Amparo, realizando el
cómputo respectivo, para posteriormente establecer
que el once del citado mes y año, feneció el término
para la interposición del aludido recurso adhesivo y
que, por ende, al haberlo presentado hasta el doce
de marzo, lo hizo fuera del término de cinco días
previsto por el diverso 83, último párrafo, de la ley en
cita, procediendo en consecuencia a desechar de
plano por extemporánea a la revisión adhesiva. ---
Ahora bien, es claro que el término de cinco días con
que contaba la autoridad responsable para promover
la adhesión al recurso de revisión interpuesto por la
parte quejosa en contra de la sentencia emitida por el
Juez Octavo de Distrito, el treinta y uno de octubre
de dos mil ocho, en los autos del juicio de amparo
indirecto **********, transcurrió del cinco al once de
marzo del presente año, como así se estableció en el
auto de Presidencia recurrido y lo acepta
expresamente la autoridad inconforme. --- Sin

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

embargo, como lo hace ver en sus agravios el Jefe

del Servicio de Administración Tributaria, con sede
en México, Distrito Federal, a través de su Delegado,
en el proveído que ahora se examina se estableció
que el recurso de revisión adhesiva fue depositado
en la oficina del Servicio Postal Mexicano el doce de
marzo de dos mil nueve, es decir, un día posterior al
fenecimiento del término con que contaba la
autoridad para adherirse al recurso en cuestión; ello,
tomando en cuenta que el proveído mediante el cual
se admitió el recurso de revisión interpuesto por el
quejoso, **********, fue notificado a dicha
responsable, el cuatro de marzo de dos mil nueve,
así como que, del sobre que contenía el escrito por el
que la autoridad responsable de referencia interponía
el medio de impugnación de trato, se desprendía que
tal libelo lo presentó ante la oficina del Servicio
Postal Mexicano, con sede en esa ciudad, el doce del
citado marzo. --- No obstante lo anterior, la autoridad
recurrente argumenta que el sobre que contenía el
recurso en cuestión fue presentado dentro del
término de cinco días correspondiente, es decir, el
once del susodicho marzo, señalando que ello se
justifica con la copia certificada del acuse de
recibido que anexa a su escrito de interposición de
recurso de reclamación, lo cual resulta ser cierto. ---
En efecto, al recurso de reclamación se adjuntó
copia certificada del formato relativo al control de
correspondencia oficial que con carácter de

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

registrado se deposita en la oficina de correos de ese

lugar para su despacho, en la que se aprecia que el
folio **********, concuerda con el folio del sobre que
contenía el recurso de revisión adhesivo (sic),
observándose claramente que el sello oficial de la
oficina del Servicio Postal Mexicano contiene fecha
del once de marzo de dos mil nueve; de ahí que deba
tenerse como fecha de depósito en la oficina de
correos esta última fecha y no la diversa de doce del
mismo mes y año, que aparece en el sobre que
contenía el recurso en cuestión, toda vez que,
atendiendo a las circunstancias del caso, se deduce
que en las oficinas del Servicio Postal Mexicano en la
ciudad de México, Distrito Federal, se asentó en el
sobre relativo una fecha posterior a la que
correspondía en realidad a la del depósito del sobre,
como se evidencia de la copia certificada del formato
aludido, con pleno valor probatorio en términos de
los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo. --- Así las cosas, toda vez que
quedó demostrado que el recurso de revisión
adhesivo (sic) hecho valer por el Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, con sede en México,
Distrito Federal, en contra de la sentencia dictada por
el Juez Octavo de Distrito en el Estado, con
residencia en esta ciudad, de treinta y uno de
octubre de dos mil ocho, en los autos del juicio de
amparo **********, fue depositado en la oficina del

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Servicio Postal Mexicano correspondiente, el once

de marzo del año en curso, esto es, dentro del
término de cinco días establecido en el artículo 83,
último párrafo, de la Ley de Amparo, debe
considerarse interpuesto oportunamente. --- En
relación con lo anterior, es dable invocar, por las
razones que la informan, la tesis del Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, publicada en la
página 1541 del Tomo XXI, mayo de 2005, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que se comparte, cuyo rubro y texto son:---
“REVISIÓN FISCAL. EL ACUSE DE RECIBO DEL
SERVICIO POSTAL MEXICANO ES PRUEBA IDÓNEA
PARA DEMOSTRAR LA FECHA DE SU
INTERPOSICIÓN. (Se transcribe)”. --- No obsta a lo
anterior, el hecho de que la copia exhibida por la
autoridad recurrente, del acuse de recibo relativo al
depósito del recurso de revisión adhesivo (sic)
presentado en la oficina del Servicio Postal
Mexicano, haya sido certificada por una autoridad
dependiente de ella misma, que resulta ser su propio
delegado, toda vez que se considera que ello no
constituye impedimento legal para darle la calidad de
documento público, según se expondrá más
adelante. --- Lo anterior se estima así, aun y cuando
sobre este tema existe criterio en contrario,
sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Cuarto Circuito, publicado
en la página 1192, Tomo XXVIII, agosto de 2008,

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Novena Época, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, cuyo tenor es el siguiente:
--- “REVISIÓN EN AMPARO. LA COPIA CERTIFICADA
POR EL SERVIDOR PÚBLICO PROMOVENTE, DEL
ACUSE DE RECIBO DEL ESCRITO POR EL QUE SE
INTERPUSO DICHO RECURSO, EXPEDIDO POR EL
SERVICIO POSTAL MEXICANO, CARECE DE VALOR
PROBATORIO PARA ACREDITAR SU
PRESENTACIÓN OPORTUNA. (Se transcribe)” --- Ello,
en virtud de que este Tribunal Colegiado no
comparte el criterio antes transcrito, toda vez que la
facultad de los funcionarios públicos para certificar
documentos no se contrae únicamente a su ámbito
administrativo y a asuntos de su competencia; en
virtud de que un funcionario público, de encontrarse
facultado para ello, puede certificar copias de
documentos obrantes en sus archivos. --- Y si bien
es competencia exclusiva del Servicio Postal
Mexicano lo relativo a los depósitos y acuses de
recibo de la correspondencia a su cargo, como
sucede en el caso concreto; ello no impide que un
funcionario público tenga facultades para certificar
que una copia fotostática de uno de esos acuses,
cuyo original obra en sus archivos, coincide con
éste. --- En relación con lo anterior, es dable citar,
por las razones que la informan, la tesis de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 235, Tomo XXVI,
Diciembre de 2007, Novena Época, del Semanario

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo

contenido es: --- “FE PÚBLICA DEL DIRECTOR
GENERAL DE RECURSOS HUMANOS DEL CONSEJO
DE LA JUDICATURA FEDERAL. ESTÁ INVESTIDO DE
ELLA PARA CERTIFICAR LAS COPIAS DE LOS
NOMBRAMIENTOS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS
CUYOS ORIGINALES OBRAN EN SUS ARCHIVOS. (Se
transcribe)” --- Ahora bien, en el caso concreto, el
Administrador de Amparo e Instancias Judiciales
“3”, en suplencia por ausencia del Administrador
Central de Amparo e Instancias Judiciales, y de los
Administradores de Amparo e Instancias Judiciales
“1” y “2”, certifica que la copia exhibida es fiel y
exacta de su original que obra en el expediente de
esa dependencia en una foja útil –que tuvo a la vista
y cotejó–, con fundamento en lo establecido en los
artículos 8, tercer párrafo, 10, fracción I, en relación
con el diverso 9, fracción V, del Reglamento Interior
del Servicio de Administración Tributaria, los cuales,
en lo conducente, disponen: ---“Artículo 8. (Se
transcribe)” --- “Artículo 10. (Se transcribe)” --- “Artículo
9. (Se transcribe)” --- Lo anterior encuentra su
justificación en el hecho de que los originales de los
documentos en cuestión, en este caso, acuses de
recibo de la correspondencia de las oficinas de
gobierno, deben obrar precisamente en sus archivos,
por lo que, de existir la necesidad de justificarse la
existencia de uno de ellos, o de remitirse a una
diversa dependencia, el funcionario público

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

respectivo, de encontrarse facultado para ello, puede

certificar que una copia fotostática coincide con su
original, sin dejar de obrar dentro del marco de sus
atribuciones y, en tal virtud, la documental en
cuestión tendrá el carácter de pública en los
términos del artículo 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo, el cual dispone: --- “(Se transcribe)”
--- De acuerdo a lo antes señalado, es de
considerarse que en el caso concreto, la copia
certificada de mérito, exhibida conjuntamente con el
original del recurso de reclamación, es un
documento expedido por un funcionario público en
el ejercicio de sus funciones, ya que se trata de la
certificación que expide el Administrador de Amparo
e Instancias Judiciales “3”, en suplencia por
ausencia del Administrador Central de Amparo e
Instancias Judiciales, y de los Administradores de
Amparo e Instancias Judiciales “1” y “2”, del
Servicio de Administración Tributaria, dentro del
marco de sus atribuciones, sobre un documento que
obra en los archivos de sus oficinas. --- En virtud de
lo anterior, en su oportunidad deberá denunciarse la
correspondiente contradicción. --- En las relatadas
condiciones, lo procedente es declarar fundado el
recurso de reclamación interpuesto por el Jefe del
Servicio de Administración Tributaria, con sede en
México, Distrito Federal, en contra del auto de

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

veintisiete de marzo de dos mil nueve, dictado dentro

del amparo en revisión **********. ….”
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el recurso de
reclamación 4/2007-I, por unanimidad de votos, en sesión del
veintiuno de mayo de dos mil siete, en lo que interesa, sostuvo:

“… Como se reseñó, es infundado el argumento del

reclamante merced a que es inconsistente, pues la
data de presentación del recurso de revisión no se
presumió, sino que la tomada en cuenta para el
conteo del término es la que consta en el sello
estampado en la parte media del sobre, mediante el
cual el Servicio Postal Mexicano recibió el medio de
defensa antes mencionado, al que asignó como
pieza postal el número **********, con registro número
********** (agregado a foja 27 del cuadernillo del toca
**********), sello en el cual se asienta la siguiente
leyenda: ‘REGISTRADOS ADMON.- AGO 16 2006 TOLUCA
1 MÉX. 50091’, documental con base en la cual se
determinó por este tribunal que el dieciséis de
agosto de dos mil seis se presentó el recurso de
revisión. --- Proceder que se ajusta a lo dispuesto
por el artículo 25 de la Ley de Amparo, que
establece: ‘(Se transcribe)’. --- Teniendo en el
presente caso que el Administrador Local de
Auditoría Fiscal de Toluca (autoridad responsable)
reside en Metepec, Estado de México y que la única
documental allegada al recurso para determinar la

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

fecha exacta de su presentación lo es el sobre que

contenía el mismo, en el cual consta (según sello
estampado en éste) que la fecha de presentación
ante la Oficina de Correos de Toluca, Estado de
México, lo fue el dieciséis de agosto de dos mil seis.
--- Por consiguiente, tomando como base tal fecha
de presentación del recurso y una vez hecho el
cómputo del término de los diez días para su
interposición, contados desde el siguiente al en que
surtió efectos la notificación de la resolución
recurrida, según lo dispuesto por el artículo 86 de la
ley de la materia, se tiene que la sentencia recurrida
de veintiocho de junio de dos mil seis, fue notificada
a la autoridad recurrente el primero de agosto de
dos mil seis (foja 82 de los autos del juicio de
amparo número **********), surtiendo efectos el
mismo día, acorde con el artículo 34, fracción I de la
Ley de Amparo, es decir, el primero de agosto de
dos mil seis, por lo que el cómputo de dicho término
según lo dispuesto en el diverso 24 de la ley en
comento, inició el día dos, computándose éste, así
como los diversos tres, cuatro, siete, ocho, nueve,
diez, once, catorce y concluyendo el quince de
agosto del año próximo pasado, exceptuándose los
días cinco, seis, doce y trece de agosto por ser
sábados y domingos, respectivamente, lo que
evidencia que contrario a lo dispuesto por el artículo
25 de la ley de la materia, el recurso de revisión se
presentó en la Oficina de Correos de su residencia,

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

de forma extemporánea, es decir, fuera del término

que legalmente le correspondía. --- No siendo óbice
a lo anterior, el hecho de que el reclamante
argumente que interpuso dicho recurso en tiempo,
por haberlo depositado el quince de agosto de dos
mil seis, ante las Oficinas del Servicio Postal
Mexicano, pretendiendo demostrar su dicho con una
copia certificada del acuse de recibo del Servicio
Postal Mexicano, al parecer depositado el quince de
agosto de dos mil seis ante dichas oficinas. --- Lo
anterior, toda vez que del análisis efectuado a dicha
documental, remitida adjunta con el recurso de
reclamación por la propia recurrente, (agregada a
folio 12 de los autos de la reclamación), se conoce
que fue certificada por la autoridad responsable, en
los términos que a continuación se detallan: --- ‘El
C.P. Jesús Cruz Medrano, administrador Local de la
Administración Local de Auditoría Fiscal de Toluca, con
sede en Metepec, Estado de México, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal, del
Servicio de Administración Tributaria, Órgano
Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, con fundamento en los artículos … certifica que
la presente copia fotostática constante en una foja útil,
reproduce fielmente su original, misma que se tuvo a la
vista, se cotejó y consta en el expediente que obra en
los archivos de esta Administración abierto a nombre de
la contribuyente **********, y se expide para su uso oficial
en la ciudad de Metepec, Estado de México, a los trece

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

días del mes de febrero del año dos mil siete.- Doy fe.-
Administrador Local de Auditoría Fiscal de Toluca.- C.P.
Jesús Cruz Medrano’.--- Lo que le resta validez
probatoria a dicha documental, puesto que la ley no
faculta a dicho funcionario para certificar
documentos que no son asuntos de su competencia,
como en el caso sucede, en que la expedición del
acuse de recibo le compete al Servicio Postal
Mexicano, atento a las funciones que éste
desempeña, según lo dispuesto por el artículo 1º del
Reglamento para la Operación del Organismo
Servicio Postal Mexicano, que establece: ‘ARTÍCULO
1º ‘(Se transcribe)’.--- Por lo que en la especie
correspondía a la reclamante aportar el original del
acuse de recibo, o bien, solicitar ante dicho órgano
descentralizado del Servicio Postal Mexicano, la
certificación de la fecha en que según su dicho, ese
órgano recibió el depósito de la pieza postal en
comento, para el trámite respectivo, y con ello
acreditarlo, en el presente recurso, pues dicho
trámite se establece en el artículo 3-A del Reglamento
para la Operación del Organismo Servicio Postal Mexicano.
--- O bien, en su caso, solicitar la certificación por un
funcionario o servidor público que esté investido de
fe pública, lo que tampoco acontece en la especie,
en que la autoridad que expide la certificación
carece de facultades para emitir actos de fe respecto
de asuntos que no son de su competencia. --- Por lo
que, no obstante que la documental que exhibe

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

consigna la misma pieza postal ********** y el mismo

registro número **********, al estar en contradicho el
contenido de la prueba aportada, se le resta valor
probatorio en términos del artículo 202, último
párrafo del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la ley de la materia.
--- Asimismo, al no lograr demostrar con alguna otra
probanza que presentó el recurso de revisión el
quince de agosto de dos mil seis, se estima correcta
la determinación tomada en auto de cinco de enero
de dos mil siete, por haber sido el sobre en comento
la única prueba con que se contó al momento de
calificar el recurso y es ésta, a la que se le otorga
eficacia probatoria para tomar como fecha de su
presentación ante el Servicio Postal Mexicano, el
dieciséis de agosto de dos mil seis, por lo que no lo
hizo dentro del término legal y en consecuencia, se
tiene por no presentada en tiempo y forma, de
conformidad con lo establecido por el artículo 25 de
la Ley de Amparo. --- En las relacionadas
consideraciones, al resultar infundado el único
agravio expuesto por la reclamante, lo que procede
es confirmar el acuerdo de cinco de enero del
presente año, mediante el cual se desechó el
recurso de revisión promovido en contra de la
sentencia dictada dentro del juicio de amparo
**********, por las razones expuestas en el presente
considerando. …”.

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

La ejecutoria reproducida en lo conducente dio lugar a la tesis

IV.3o.A.43 K, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, agosto de 2008, página
1192, con el rubro y texto siguientes:

“REVISIÓN EN AMPARO. LA COPIA CERTIFICADA

POR EL SERVIDOR PÚBLICO PROMOVENTE, DEL
ACUSE DE RECIBO DEL ESCRITO POR EL QUE SE
INTERPUSO DICHO RECURSO, EXPEDIDO POR EL
SERVICIO POSTAL MEXICANO, CARECE DE VALOR
PROBATORIO PARA ACREDITAR SU
PRESENTACIÓN OPORTUNA. Si un servidor público
pretende acreditar, en términos del artículo 25 de la
Ley de Amparo, que presentó en tiempo su recurso
de revisión, y para acreditarlo exhibe copia
certificada por él del acuse de recibo del escrito
relativo, expedido por el Servicio Postal Mexicano,
dicha documental carece de valor probatorio para
los efectos mencionados, toda vez que si bien es
cierto que los servidores públicos, según las leyes
que rigen su actuar pueden contar con facultades
para certificar documentos, también lo es que ello se
contrae al ámbito administrativo, así como a los
asuntos propios de su competencia, pero no a
aquellos legalmente encomendados a un servidor
público específico, como sucede respecto de los
acuses de recibo de correo certificado, competencia
exclusiva del Servicio Postal Mexicano o, en su
defecto, de un fedatario público”.

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

CUARTO. Ahora bien, la circunstancia de que únicamente el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito haya emitido una tesis aislada y no jurisprudencial del
criterio sostenido y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Noveno Circuito no haya emitido tesis alguna, no obsta para que
esta Segunda Sala de este Alto Tribunal se ocupe de la denuncia
de la posible contradicción, pues para que se determine su
existencia, basta que diversos Tribunales Colegiados adopten
criterios divergentes al resolver sobre el mismo punto de derecho.

Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis de

jurisprudencia, cuyos datos de identificación, rubros y textos, dicen
lo siguiente:

(Novena Época --- No. Registro: 920683 --- Instancia: Pleno ---
Jurisprudencia --- Fuente: Apéndice (actualización 2001) --- Tomo
VI. --- Materia (s): Común --- Tesis: 13 --- Página: 18. Genealogía:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, abril de
2001, página 77, tesis P./J. 27/2001)

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE

PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS
SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS
DISCREPANTES. Los artículos 107, fracción XIII, de
la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de
Amparo establecen el procedimiento para dirimir
las contradicciones de tesis que sustenten los
Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

"tesis" que se emplea en dichos dispositivos debe

entenderse en un sentido amplio, o sea, como la
expresión de un criterio que se sustenta en
relación con un tema determinado por los órganos
jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver
los asuntos que se someten a su consideración,
sin que sea necesario que esté expuesta de
manera formal, mediante una redacción especial,
en la que se distinga un rubro, un texto, los datos
de identificación del asunto en donde se sostuvo y,
menos aún, que constituya jurisprudencia
obligatoria en los términos previstos por los
artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni
la Ley Fundamental ni la ordinaria establecen esos
requisitos. Por tanto, para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan
sustentado criterios discrepantes sobre la misma
cuestión por Salas de la Suprema Corte o
Tribunales Colegiados de Circuito, en resoluciones
dictadas en asuntos de su competencia.”

(Novena Época --- No. Registro: 190917 --- Instancia: Segunda Sala
--- Jurisprudencia --- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta --- Tomo: XII, Noviembre de 2000 --- Materia(s): Común
--- Tesis: 2a./J. 94/2000 --- Página: 319)

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA

REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A

PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI
PUBLICADO EN LA FORMA ESTABLECIDA POR
LA LEY. Los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución General de la República, 197 y 197-A
de la Ley de Amparo, regulan la contradicción de
tesis sobre una misma cuestión jurídica como
forma o sistema de integración de jurisprudencia,
desprendiéndose que la tesis a que se refieren es
el criterio jurídico sustentado por un órgano
jurisdiccional al examinar un punto concreto de
derecho, cuya hipótesis, con características de
generalidad y abstracción, puede actualizarse en
otros asuntos; criterio que, además, en términos
de lo establecido en el artículo 195 de la citada
legislación, debe redactarse de manera sintética,
controlarse y difundirse, formalidad que de no
cumplirse no le priva del carácter de tesis, en tanto
que esta investidura la adquiere por el solo hecho
de reunir los requisitos inicialmente enunciados de
generalidad y abstracción. Por consiguiente, puede
afirmarse que no existe tesis sin ejecutoria, pero
que ya existiendo ésta, hay tesis a pesar de que no
se haya redactado en la forma establecida ni
publicado y, en tales condiciones, es susceptible
de formar parte de la contradicción que establecen
los preceptos citados.”

QUINTO. Procede ahora analizar, si existe la contradicción de

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

tesis denunciada.

Para estar en posibilidad de determinar si existe o no la

contradicción de criterios denunciada y, en su caso, pronunciarse
sobre el que habrá de prevalecer, es necesario tener en cuenta lo
siguiente:

El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,

conoció del recurso de reclamación 2/2009, interpuesto por el Jefe
del Servicio de Administración Tributaria, a través de su Delegado,
en contra del auto de veintisiete de marzo de dos mil nueve, en el
que su Presidente determinó que el recurso de revisión adhesiva
fue presentado en forma extemporánea y por ende había lugar a
desecharlo, porque el escrito respectivo lo presentó ante la Oficina
del Servicio Postal Mexicano, el doce de marzo de dos mil nueve,
cuando el plazo correspondiente fenecía el once del mismo mes y
año. Para ello, tomó en consideración el acuse de recibo de la
pieza postal, así como el sobre que contenía el escrito mediante el
cual el Jefe del Servicio de Administración Tributaria, a través de
su Delegado, interpuso el recurso de revisión adhesiva, en donde
se advertía que se presentó ante la Oficina del Servicio Postal
Mexicano, el doce de marzo de dos mil nueve.

En las consideraciones, dicho órgano jurisdiccional, adujo que

eran fundados los agravios hechos valer por la autoridad
recurrente, en el sentido de que el recurso de revisión adhesiva fue
depositado en la Oficina del Servicio Postal Mexicano el once de
marzo de dos mil nueve, pues le otorgó pleno valor probatorio en
términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo, a la copia certificada -expedida por el Delegado del Jefe
del Servicio de Administración Tributaria- del formato relativo al
control de correspondencia oficial que con carácter de registrado
se deposita en la oficina de correos del Servicio Postal Mexicano,
que contiene fecha del once de marzo de dos mil nueve, en la que
se aprecia que el folio concuerda con aquél –folio- del sobre que
contenía el recurso de revisión adhesiva y la fecha que se debió
haber tomado en cuenta para la temporalidad del recurso de
revisión adhesiva.

Estimó, que no era obstáculo para ello “el hecho de que la

copia exhibida por la autoridad recurrente, del acuse de recibo
relativo al depósito del recurso de revisión adhesivo (sic)
presentado en la Oficina del Servicio Postal Mexicano, haya
sido certificada por una autoridad dependiente de ella misma,
que resulta ser su propio delegado, toda vez que se considera
que ello no constituye impedimento legal para darle la calidad
de documento público, según se expondrá más adelante. …”

Concluye considerando, que no comparte el criterio

sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, que es en el sentido de que
carece de valor probatorio para acreditar la presentación oportuna
del recurso de revisión, la copia certificada expedida por el servidor
público promovente, del acuse de recibo del escrito por el que se
interpuso dicho recurso, pues contrario a ello, la facultad de los
funcionarios públicos para certificar documentos no se contrae
únicamente a su ámbito administrativo y a asuntos de su

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

competencia; en virtud 7de que un funcionario público, de

encontrarse facultado para ello, puede certificar copias de
documentos obrantes en sus archivos.

Y que ello es así, a pesar de que sea competencia exclusiva

del Servicio Postal Mexicano lo relativo a los depósitos y acuses de
recibo de la correspondencia a su cargo, pues ello no impide que
un funcionario público tenga facultades para certificar una copia
fotostática de un acuse de recibo de depósito presentado en la
Oficina del Servicio Postal Mexicano, cuyo original obra en sus
archivos.

De manera que, si quien certificó el multicitado recibo de

depósito fue el Administrador de Amparo e Instancias Judiciales “3”,
en suplencia por ausencia del Administrador Central de
Amparo e Instancias Judiciales, y de los Administradores de
Amparo e Instancias Judiciales “1” y “2”, con fundamento en lo
establecido en los artículos 8, tercer párrafo, y 10, fracción I, en
relación con el diverso 9, fracción V, del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, es claro que se realizó por
una autoridad en ejercicio de sus funciones.

Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Cuarto Circuito conoció del recurso de
reclamación 4/2007-I, interpuesto por el Administrador Local de
Auditoría Fiscal de Toluca, en contra del auto de cinco de enero de
dos mil siete, dictado en el amparo en revisión 14/2007, a través
del cual el Presidente de ese Tribunal desechó, por extemporáneo,
el recurso de revisión interpuesto por la propia autoridad

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

reclamante, en contra de una sentencia dictada en amparo

indirecto.

En el auto recurrido, el Presidente del Tribunal Colegiado

referido sólo precisó que el escrito de revisión se presentó el
dieciséis de agosto de dos mil seis (sin detallar dónde se efectuó
su recepción) mientras que, después de realizar el cómputo
relativo, advirtió que el plazo previsto en el artículo 86 de la Ley de
Amparo, para interponer el recurso de revisión, concluyó el quince
de agosto citado, debido a lo cual aquél era extemporáneo y, por
ende, el medio impugnativo debía desecharse.

Al fallar el recurso de reclamación, el órgano colegiado del

conocimiento desestimó el agravio de la autoridad recurrente,
sobre la base de que la fecha de presentación del escrito de
revisión no se presumió, sino que se tomó como tal, el dieciséis de
agosto de dos mil seis, que constaba en el sello estampado en el
“sobre” con el que el Servicio Postal Mexicano recibió dicho escrito,
siendo que el plazo legal para la interposición de la revisión
concluyó el día quince anterior, por lo cual, contrariamente a lo
previsto en el artículo 25 de la Ley de Amparo, el recurso se
presentó extemporáneamente en la Oficina de Correos de la
residencia de la autoridad recurrente, sin que obstara para ello su
argumento relativo a que hizo valer oportunamente el recurso, lo
cual pretendió demostrar con copia certificada del acuse de
recibo del Servicio Postal Mexicano, en el que aparecía que el
escrito respectivo fue depositado, al parecer, el quince de
agosto citado.

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Lo anterior porque, sostuvo el Tribunal Colegiado, del análisis

de dicha documental, exhibida por la recurrente, derivaba que fue
certificada por la propia responsable, Administrador Local de la
Administración Local de Auditoría Fiscal de Toluca, con sede
en Metepec, Estado de México, de la Administración General
de Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de Administración
Tributaria, Órgano Desconcentrado de la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público, lo cual le restaba “validez probatoria”, puesto que
la ley no faculta a aquel funcionario para certificar documentos que
no son asuntos de su competencia, como en el caso, en que la
expedición del acuse de recibo correspondía al Servicio Postal
Mexicano, conforme a sus funciones, en términos del artículo 1º del
“Reglamento para la Operación del Organismo Servicio Postal
Mexicano”; por tanto, a juicio del Tribunal Colegiado, la reclamante
debió aportar el original del acuse de recibo, o bien, solicitar ante
ese órgano descentralizado del Servicio Postal Mexicano, la
certificación de la fecha en que, según su dicho, se depositó la
pieza postal relativa, y así acreditarlo en la reclamación, al estar
previsto dicho trámite en el artículo 3-A del Reglamento para la
Operación del Organismo Servicio Postal Mexicano, o que, en su
caso, la recurrente debió solicitar la certificación de un funcionario
o servidor público investido de fe pública; por tanto, afirmó el
órgano colegiado, al estar en contradicho el contenido de la prueba
aportada, se le restaba valor probatorio en términos del artículo
202, último párrafo, del Código Federal de Procedimientos Civiles
supletorio a la ley de la materia y, por ende, era legal la
determinación impugnada, que tomó en cuenta la única “prueba”
existente al calificar la oportunidad del recurso, a la cual se le
otorgaba eficacia probatoria para tomar como fecha de

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

presentación del escrito de revisión ante el Servicio Postal

Mexicano, el dieciséis de agosto de dos mil seis.

De lo anterior queda evidenciada la existencia de la

contradicción de tesis, pues mientras que para el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Noveno Circuito, se le debe dar pleno valor
probatorio a una copia certificada del acuse de recibo del Servicio
Postal Mexicano, que obra en los archivos de un funcionario del
Servicio de Administración Tributaria, expedida por él; para el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, carece de valor probatorio la copia certificada expedida
por una autoridad hacendaria del Servicio de Administración
Tributaria, del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano,
porque ello sólo compete al propio Servicio Postal Mexicano o a un
fedatario público.

Por lo tanto, la contradicción de tesis radica en determinar si

tiene o no validez probatoria en un juicio de amparo, la copia
certificada expedida por una autoridad hacendaria del Servicio de
Administración Tributaria del recibo de depósito del Servicio
Postal Mexicano.

No es obstáculo a lo anterior, el hecho de que en el caso del

recurso de reclamación 2/2009, resuelto por el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Noveno Circuito, quien certificó el acuse de
recibo del Servicio Postal Mexicano, al que se le dio valor
probatorio pleno, fue el Administrador de Amparo e Instancias
Judiciales “3”, en suplencia por ausencia del Administrador
Central de Amparo e Instancias Judiciales, y de los

27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Administradores de Amparo e Instancias Judiciales “1” y “2” y

en cambio, en el recurso de reclamación 4/2007-I resuelto por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, quien certificó el acuse de recibo, al que no se le dio valor
probatorio, fue el Administrador Local de la Administración
Local de Auditoría Fiscal de Toluca, con sede en Metepec,
Estado de México, de la Administración General de Auditoría
Fiscal Federal, del Servicio de Administración Tributaria, pues
de acuerdo con las tesis XLVI/2009 y XLVII/2009 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe declararse que sí
existe la contradicción de tesis denunciada, cuando las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales
Colegiados de Circuito adoptan en sus sentencias criterios jurídicos
discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean
no sean exactamente iguales o que se adviertan elementos
secundarios diferentes en el origen de las ejecutorias. Además de
que en ambos casos, como se verá a lo largo de este
considerando, se remite al mismo precepto a efecto de analizar sus
facultades.

Las tesis del Pleno de este Alto Tribunal referidas en el

párrafo anterior dicen, respectivamente, lo siguiente:

(Tesis número XLVI/2009, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009,
página 68.)

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO

LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS

DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES (INTERRUPCIÓN
DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 26/2001, DE
RUBRO: “CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.”). De los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y
197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la
existencia de la contradicción de criterios está
condicionada a que las Salas de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que
pronuncien sostengan “tesis contradictorias”,
entendiéndose por “tesis” el criterio adoptado por
el juzgador a través de argumentaciones lógico-
jurídicas para justificar su decisión en una
controversia, lo que determina que la contradicción
de tesis se actualiza cuando dos o más órganos
jurisdiccionales terminales adoptan criterios
jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

demuestra la dificultad de que existan dos o más

asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian
como contradictorios, generalmente son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto,
no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpe la jurisprudencia citada al
rubro, pues al establecer que la contradicción se
actualiza siempre que “al resolver los negocios
jurídicos se examinen cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes” impide el estudio
del tema jurídico materia de la contradicción con
base en “diferencias” fácticas que desde el punto
de vista estrictamente jurídico no deberían
obstaculizar el análisis de fondo de la
contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia

al cumplimiento del indicado requisito disminuye el
número de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurídica que debe
salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia
de una contradicción de tesis deriva de la
discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la
oposición en la solución de temas jurídicos que se
extraen de asuntos que pueden válidamente ser
diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es
congruente con la finalidad establecida tanto en la
Constitución General de la República como en la
Ley de Amparo para las contradicciones de tesis,
pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las
diferencias de detalle que impiden su resolución.”

Y,

(Tesis número XLVII/2009, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, julio de 2009,
página 67.)

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE

EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN
ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL
ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS. El Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro:

31
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.”, sostuvo su firme rechazo a
resolver las contradicciones de tesis en las que las
sentencias respectivas hubieran partido de
distintos elementos, criterio que se considera
indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor
eficacia a su función unificadora de la
interpretación del orden jurídico nacional, de modo
que no solamente se resuelvan las contradicciones
claramente inobjetables desde un punto de vista
lógico, sino también aquellas cuya existencia
sobre un problema central se encuentre rodeado
de situaciones previas diversas, ya sea por la
complejidad de supuestos legales aplicables, o por
la profusión de circunstancias de hecho a las que
se hubiera tenido que atender para juzgarlo. En
efecto, la confusión provocada por la coexistencia
de posturas disímbolas sobre un mismo problema
jurídico no encuentra justificación en la
circunstancia de que, una y otra posiciones,
hubieran tenido un diferenciado origen en los
aspectos accesorios o secundarios que les
precedan, ya que las particularidades de cada caso
no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo
adyacentes a un problema jurídico central,
perfectamente identificable y que amerite
resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las
que pudiera haber duda acerca del alcance de las

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe

preferirse la decisión que conduzca a la
certidumbre en las decisiones judiciales, a través
de la unidad interpretativa del orden jurídico. Por
tanto, dejando de lado las características menores
que revistan las sentencias en cuestión, y previa
declaración de la existencia de la contradicción
sobre el punto jurídico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del
problema y aprovechar la oportunidad para hacer
toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las
singularidades de cada una de las sentencias en
conflicto, y en todo caso, los efectos que esas
peculiaridades producen y la variedad de
alternativas de solución que correspondan.”

SEXTO. A efecto de estar en posibilidad de resolver la

materia de la contradicción, es necesario tener en cuenta lo
dispuesto por los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, que respectivamente dicen lo siguiente:

“ARTÍCULO 129.- Son documentos públicos

aquellos cuya formación está encomendada por la
ley, dentro de los límites de su competencia, a un
funcionario público revestido de fe pública, y los
expedidos por funcionarios públicos, en el
ejercicio de sus funciones. --- La calidad de
públicos se demuestra por la existencia regular,
sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros

33
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

signos exteriores que, en su caso, prevengan las

leyes.”

“ARTÍCULO 202.- Los documentos públicos hacen

prueba plena de los hechos legalmente afirmados
por la autoridad de que aquéllos procedan; pero, si
en ellos se contienen declaraciones de verdad o
manifestaciones de hechos de particulares, los
documentos sólo prueban plenamente que, ante la
autoridad que los expidió, se hicieron tales
declaraciones o manifestaciones; pero no prueban
la verdad de lo declarado o manifestado. --- Las
declaraciones o manifestaciones de que se trata
prueban plenamente contra quienes las hicieron o
asistieron al acto en que fueron hechas, y se
manifestaron conformes con ellas. Pierden su valor
en el caso de que judicialmente se declare su
simulación. --- También harán prueba plena las
certificaciones judiciales o notariales de las
constancias de los libros parroquiales, relativos a
las actas del estado civil de las personas, siempre
que se refieran a época anterior al establecimiento
del Registro Civil. Igual prueba harán cuando no
existan los libros del registro, original y duplicado,
y cuando, existiendo, estén rotas o borradas las
hojas en que se encontraba el acta. --- En caso de
estar contradicho su contenido por otras pruebas,
su valor queda a la libre apreciación del tribunal.”

34
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

De los artículos antes transcritos, se desprende en la parte

que interesa, que los documentos públicos, hacen prueba plena de
los hechos legalmente afirmados por la autoridad y, son aquellos
cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites
de su competencia, a un funcionario público revestido de fe pública
así como aquellos expedidos por funcionarios públicos, en el
ejercicio de sus funciones.

Por otro lado, de acuerdo con las siguientes tesis de la Quinta

Época, las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite.

(Quinta Época --- No. Registro: 299514 --- Instancia: Primera Sala ---
Tesis Aislada --- Fuente: Semanario Judicial de la Federación ---
Tomo: CV --- Materia(s): Común --- Tesis: --- Página: 270)

“AUTORIDADES, FACULTADES DE LAS. Las

autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les
permite.”

(Quinta Época --- No. Registro: 336190 --- Instancia: Segunda Sala
--- Tesis Aislada --- Fuente: Semanario Judicial de la Federación ---
Tomo: XLI --- Materia(s): Común --- Tesis: --- Página: 944)

“AUTORIDADES, FACULTADES DE LAS. Dentro

del régimen de facultades expresas que prevalece
en nuestro país, las autoridades sólo pueden hacer
lo que la ley les permite.”

Pues bien, por un lado, se ha señalado que la materia de la

35
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

presente contradicción es determinar, si tiene valor probatorio la

copia certificada del recibo de depósito del Servicio Postal
Mexicano, expedida por una autoridad hacendaria del Servicio de
Administración Tributaria.

Por otro lado, en los párrafos precedentes se estimó, que las

autoridades sólo pueden realizar lo que la ley les permite y que los
documentos públicos (que hacen prueba plena de los hechos
legalmente afirmados por la autoridad), son entre otros, aquellos
expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus
funciones.

Por ello, es necesario conocer cuáles autoridades del Servicio

de Administración Tributaria, tienen atribuciones para certificar
documentos y en su caso, cuáles documentos.

Pues bien, los artículos 9, fracción V, y 19, incisos A, fracción

I, y B, fracción II, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el veintidós de octubre de dos mil siete, disponen
respectivamente lo siguiente:

“Artículo 9.- Los Administradores Generales,

además de las facultades que les confiere este
Reglamento, tendrán las siguientes: … --- V.-
Certificar copias, impresiones o reproducciones
que deriven del microfilm, disco óptico, medios
magnéticos, digitales, electrónicos o magneto
ópticos de documentos que tengan en su poder u
obren en sus archivos; expedir certificaciones de

36
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

hechos, documentos y expedientes relativos a los

asuntos de su competencia; expedir las
constancias que se deban enviar a las autoridades
fiscales de los países con los que se tengan
celebrados convenios o tratados en materia fiscal
o aduanera y, en su caso, solicitar previamente su
legalización o apostillamiento, así como llevar a
cabo la compulsa de documentos públicos o
privados, en términos del artículo 63 del Código
Fiscal de la Federación. …”

Artículo 19.- Compete a las siguientes unidades

administrativas de la Administración General de
Auditoría Fiscal Federal, dentro de la
circunscripción territorial que a cada una
corresponda, ejercer las facultades que a
continuación se precisan: … A. Administraciones
Locales de Auditoría Fiscal: --- I.- Las señaladas en
las fracciones II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII,
XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII,
XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXXI,
XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XL y
XLIII del artículo 17 de este Reglamento. … B. … ---
II.- Las señaladas en las fracciones V, VII, X, XXXI y
XXXVII del artículo 9 de este Reglamento. …”

De los artículos antes transcritos, se desprende que tanto los

Administradores Generales como a los Administradores Locales de
Auditoría Fiscal, tienen entre otras, la facultad de:

37
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

A. Certificar copias, impresiones o reproducciones que

deriven del microfilm, disco óptico, medios magnéticos, digitales,
electrónicos o magneto ópticos de documentos que tengan en su
poder u obren en sus archivos y;

B. Expedir certificaciones de hechos, documentos y

expedientes relativos a los asuntos de su competencia (el propio
artículo 9, determina cuáles son las facultades de los
Administradores Generales1)
1
Artículo 9.- Los Administradores Generales, además de las facultades que les confiere este Reglamento, tendrán las
siguientes: --- I.- Establecer los programas de actividades, lineamientos, directrices y procedimientos de las áreas que integran
las unidades administrativas a su cargo, así como organizar y dirigir dichas actividades. --- II.- Acordar y resolver los asuntos
de la competencia de las unidades administrativas a su cargo, así como conceder audiencia al público. --- III.- Nombrar,
designar, remover, cambiar de adscripción o radicación, comisionar, reasignar o trasladar y demás acciones previstas en los
ordenamientos aplicables, a los servidores públicos, verificadores, notificadores y ejecutores que conforman las unidades
administrativas a su cargo. --- IV.- Coordinarse con las demás unidades administrativas del Servicio de Administración
Tributaria para la integración y el seguimiento del programa anual de mejora continua, así como para el mejor despacho de los
asuntos de su competencia. --- V.- Certificar copias, impresiones o reproducciones que deriven del microfilm, disco óptico,
medios magnéticos, digitales, electrónicos o magneto ópticos de documentos que tengan en su poder u obren en sus
archivos; expedir certificaciones de hechos, documentos y expedientes relativos a los asuntos de su competencia; expedir las
constancias que se deban enviar a las autoridades fiscales de los países con los que se tengan celebrados convenios o
tratados en materia fiscal o aduanera y, en su caso, solicitar previamente su legalización o apostillamiento, así como llevar a
cabo la compulsa de documentos públicos o privados, en términos del artículo 63 del Código Fiscal de la Federación. --- VI.-
Supervisar y evaluar el cumplimiento de los programas de actividades, lineamientos, directrices y procedimientos de las áreas
que integran las unidades administrativas a su cargo, en las materias de su competencia. --- VII.- Expedir las constancias de
identificación del personal a su cargo, a fin de habilitarlos para la práctica de actos relacionados con el ejercicio de sus
facultades y autorizar la emisión de gafetes de identificación. --- VIII.- Informar a la autoridad competente de los hechos u
omisiones de que tengan conocimiento y que puedan constituir infracciones administrativas, delitos perseguibles de oficio o
fiscales que requieran de un requisito de procedibilidad para su persecución; formular o, en su caso, ordenar la elaboración de
las actas de constancias de hechos correspondientes, dando la intervención que corresponda al Órgano Interno de Control,
así como asesorar y coadyuvar con las demás unidades administrativas del Servicio de Administración Tributaria respecto de
la investigación de los hechos u omisiones, del trámite y del procedimiento de las actuaciones, y proporcionar a la
Administración General de Evaluación la información y documentación necesaria para el ejercicio de las atribuciones de la
misma, incluido el acceso a las bases de datos que contengan la referida información. --- IX.- Proponer a la unidad
administrativa competente del Servicio de Administración Tributaria, la emisión o modificación de disposiciones de carácter
general que deba emitir dicho órgano desconcentrado. --- X.- Vigilar la debida garantía del interés fiscal en los asuntos en que
tengan competencia. --- XI.- Orientar a los contribuyentes respecto de asuntos individuales y concretos relativos a los trámites
administrativos que realicen ante las autoridades fiscales y aduaneras, sin interferir en las funciones de las mismas. --- XII.-
Estudiar, desarrollar y proponer indicadores de gestión y desempeño que permitan determinar el nivel de productividad,
cumplimiento de políticas y obtención de resultados de las unidades administrativas del Servicio de Administración Tributaria,
en coordinación con éstas, proporcionando información oportuna y relevante para apoyar la toma de decisiones, así como
supervisar y evaluar su cumplimiento por parte de las unidades administrativas a su cargo. --- XIII.- Coadyuvar en
investigaciones, procedimientos y controversias relativas a los derechos humanos, en las materias de su competencia. ---
XIV.- Participar con la unidad administrativa competente en la elaboración de los lineamientos de ética de su personal y
supervisar su cumplimiento. --- XV.- Representar legalmente al Servicio de Administración Tributaria, con la suma de
facultades generales y especiales que se requieran conforme a la legislación aplicable, en los asuntos de su competencia. ---
XVI.- Modificar o revocar conforme al artículo 36 del Código Fiscal de la Federación aquellas resoluciones no favorables a un
particular, emitidas por las unidades administrativas que de ellos dependan. --- XVII.- Aplicar la política, programas,
lineamientos, directrices, sistemas, procedimientos y métodos de trabajo que les correspondan, así como las reglas generales
y los criterios establecidos por la Administración General Jurídica o por las unidades administrativas competentes de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público. --- XVIII.- Proponer a la unidad administrativa competente el anteproyecto de
presupuesto anual de las unidades administrativas a su cargo, con base en sus programas y proyectos. --- XIX.- Elaborar y
proponer el apartado específico de las unidades administrativas a sus respectivos cargos que se deba integrar al Manual de
Organización General del Servicio de Administración Tributaria, así como formular y aprobar los manuales de organización
específicos de las áreas administrativas que les sean adscritas. --- XX.- Representar al Servicio de Administración Tributaria
en los foros, eventos, reuniones nacionales o internacionales y ante organismos internacionales en asuntos de su
competencia y dar cumplimiento a los acuerdos y convenios que celebren. --- XXI.- Proporcionar la información y
documentación correspondiente a la unidad administrativa competente en las auditorías que efectúen los diversos órganos
fiscalizadores, sin perjuicio de las revisiones que deba atender de manera directa la Administración General a su cargo. ---
XXII.- Designar los peritos que se requieran para la formulación de los dictámenes técnicos relacionados con los asuntos de
su competencia. --- XXIII.- Celebrar, modificar y revocar contratos, convenios y, en general, toda clase de actos jurídicos
directamente vinculados con el desarrollo de las atribuciones del Servicio de Administración Tributaria. --- XXIV.- Proponer
para autorización de la unidad administrativa competente el desarrollo de nuevos proyectos y la modificación de procesos

38
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

De lo anterior se aprecia que la ley sí autoriza tanto a los

Administradores Generales como a los Administradores Locales de
Auditoría Fiscal, para certificar copias de documentos que tengan
en su poder y obren en sus archivos, lo que significa que si en sus
archivos obra un acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano,
pueden certificar la copia correspondiente.

sustantivos. --- XXV.- Coordinarse con las unidades administrativas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el
mejor despacho de los asuntos de su competencia y proporcionar a la Unidad de Inteligencia Financiera de dicha
Dependencia, la información y documentación necesaria para el ejercicio de sus atribuciones, incluido el acceso a las bases
de datos que contengan la referida información, sujeto a lo previsto por los artículos 69 del Código Fiscal de la Federación y 2,
fracción VII de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente. --- XXVI.- Dictar, en caso fortuito, fuerza mayor o cualquier
otra causa que impida el cumplimiento de alguna de las prevenciones legales en la materia de su competencia, las medidas
administrativas que se requieran para subsanar la situación. --- XXVII.- Abstenerse de llevar a cabo la determinación de
contribuciones y sus accesorios, así como de imponer las sanciones correspondientes a las infracciones descubiertas con
motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación, en términos de lo dispuesto por el artículo 20-A de la Ley del Servicio
de Administración Tributaria. --- XXVIII.- Proponer y participar con la unidad administrativa competente en la planeación,
diseño y definición de los programas electrónicos en las materias de su competencia. --- XXIX.- Proponer y participar en la
elaboración y validación de las formas oficiales de avisos, pedimentos, declaraciones, manifestaciones y demás documentos
requeridos por las disposiciones fiscales y aduaneras. --- XXX.- Proporcionar a las autoridades señaladas en las disposiciones
legales aplicables, la información y datos de los contribuyentes, así como de los manifestados en sus declaraciones, en
términos de los artículos 69 del Código Fiscal de la Federación y 2, fracción VII de la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente y, en su caso, proporcionar la información relativa a los juicios de nulidad y demás procedimientos
jurisdiccionales en los que el Servicio de Administración Tributaria sea parte, señalando el estado procesal que guarden los
autos con base a las actuaciones notificadas a la fecha en que se rinda información correspondiente. --- XXXI.- Imponer
sanciones por infracción a las disposiciones legales que rigen la materia de su competencia. --- XXXII.- Informar
periódicamente al Jefe del Servicio de Administración Tributaria de su actuación. --- XXXIII.- Fungir como autoridad
competente en organismos internacionales vinculados con la administración tributaria, en asuntos materia de su competencia.
--- XXXIV.- Informar a la Administración General de Servicios al Contribuyente, de los avisos, requerimientos, notificaciones,
entre otros, que en las materias de su competencia formulen de manera masiva a los contribuyentes y que repercutan en las
políticas de atención y servicios establecidos por dicha unidad administrativa. --- XXXV.- Coadyuvar con las autoridades
competentes en la evaluación de la eficiencia y la productividad integral de las unidades administrativas a su cargo. ---
XXXVI.- Coadyuvar con las autoridades competentes en la evaluación de los procedimientos, registros, controles y sistemas
establecidos en materia sustantiva y administrativa de las unidades administrativas a su cargo. --- XXXVII.- Notificar los actos
que emitan relacionados con el ejercicio de sus facultades, así como los que dicten las unidades administrativas que les estén
adscritas. --- XXXVIII.- Canalizar a la unidad administrativa competente o al Órgano Interno de Control las quejas y denuncias
de hechos sobre inobservancia a la normatividad, sistemas y procedimientos en el ámbito de su competencia que presenten
los particulares, servidores públicos o autoridades. --- XXXIX.- Participar, de conformidad con los lineamientos que emita la
Administración General de Planeación, en los grupos de trabajo del Servicio de Administración Tributaria proponiendo, en su
caso, la creación de los grupos que considere necesarios. --- XL.- Atender los requerimientos del Órgano Interno de Control en
los asuntos de su competencia. --- XLI.- Atender los requerimientos o solicitudes que se deriven de la aplicación de la Ley
Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente. --- XLII.- Participar en el diseño de las áreas de su competencia
y la infraestructura correspondiente. --- XLIII.- Informar respecto de las infracciones a las leyes fiscales y aduaneras
detectadas en el ejercicio de sus facultades, a las autoridades fiscales u organismos facultados para determinar créditos
fiscales o imponer sanciones en materias distintas a las de su competencia y proporcionar los datos y elementos necesarios
para que dichas autoridades ejerzan sus facultades. --- XLIV.- Participar, conjuntamente con las autoridades competentes de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en la elaboración de los convenios y acuerdos de coordinación en materia fiscal
federal con las autoridades fiscales de las entidades federativas y, en el ámbito de su competencia, emitir los lineamientos que
se deban aplicar con motivo de los convenios o acuerdos que se celebren, así como evaluar los resultados de la aplicación de
dichos convenios y acuerdos. --- XLV.- Proponer y participar en la emisión de los manuales de procedimientos y de servicios
al público, en las materias de su competencia. --- XLVI.- Elaborar y emitir los instructivos de operación de las unidades
administrativas a su cargo, así como los lineamientos en las materias de su competencia. --- XLVII.- Llevar a cabo las
acciones que correspondan para dar cumplimiento a sentencias ejecutoriadas o resoluciones firmes dictadas por autoridades
judiciales o administrativas, respecto de los asuntos de su competencia. --- XLVIII.- Revocar sus propias resoluciones cuando
se hayan emitido en contravención a las disposiciones fiscales, siempre que la resolución no se encuentre firme, hubiere sido
impugnada ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y medie solicitud de la unidad administrativa encargada
de la defensa jurídica en los términos del artículo 22 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. --- XLIX.-
Las demás facultades que en el ámbito de sus respectivas competencias atribuyan al Servicio de Administración Tributaria las
leyes, reglamentos y demás disposiciones aplicables o que les confiera el Jefe del Servicio de Administración Tributaria. ---
Las Administraciones Generales y las Administraciones Centrales que de ellas dependan, así como las Coordinaciones, las
Administraciones y las Subministraciones que dependan de éstas, tendrán su sede en la Ciudad de México, Distrito Federal y
ejercerán sus facultades en todo el territorio nacional, excepto la Administración Central de Capacitación Fiscal, la
Administración Central de Operación y Servicios Tecnológicos, las Administraciones para el Destino de Bienes, así como las
Administraciones de Operación de Recursos y Servicios y las Subadministraciones de Recursos y Servicios, cuyas sedes
podrán ubicarse fuera de la Ciudad de México. --- Las unidades administrativas regionales tendrán la sede que se establece
en el artículo 37 de este Reglamento y ejercerán su competencia dentro de la circunscripción territorial que al efecto se
determine en el acuerdo correspondiente, con excepción de la facultad de notificar y la de verificación en materia de Registro
Federal de Contribuyentes y de cualquier padrón contemplado en la legislación fiscal y aduanera, las cuales podrán ejercerse
en todo el territorio nacional. Asimismo, dichas unidades podrán solicitar a otras unidades con circunscripción territorial

39
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

De manera que, con fundamento en los artículos 129 y 202

del Código Federal de Procedimientos Civiles, así como 9, fracción
V, y 19, incisos A, fracción I y B, fracción II, del Reglamento Interior
del Servicio de Administración Tributaria, la copia certificada del
acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano, expedida por los
Administradores Generales o por los Administradores Locales de
Auditoría Fiscal, del Servicio de Administración Tributaria, hace
prueba plena para acreditar la oportunidad en la interposición de un
recurso o promoción en un juicio de amparo, pues es expedido
dentro de los límites de su competencia, por lo tanto es válido
tomarlo en cuenta para determinar la temporalidad en la
interposición de algún recurso o promoción dentro del juicio de
amparo.

Sin que ello signifique, que no se pueda impugnar de falsa la

certificación correspondiente, sin embargo, este aspecto no es
tema en la presente contradicción, pues se estaría dentro del
ámbito de lo penal, en su caso, abuso de autoridad en el ejercicio
de sus funciones y declaración falsa ante autoridad judicial al
modificar en la certificación la fecha del acuse de recibo
correspondiente.

Por otro lado, la conclusión arribada en líneas precedentes, en

nada impide que la fecha de presentación de un recurso o
promoción en el juicio de amparo, se pueda acreditar también,
desde luego, con:

A. El original del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano

correspondiente,
distinta, iniciar, continuar o concluir cualquier procedimiento y, en su caso, realizar los actos jurídicos correspondientes.”

40
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

B. La copia certificada expedida por los funcionarios

facultados para ello del Servicio Postal Mexicano o,

C. La copia certificada por un fedatario o funcionario público,

investidos de fe pública.

Pues por lo que hace al primero –al Servicio Postal Mexicano-,

es quien con fundamento en el artículo 1º del Reglamento para la
Operación del Organismo Servicio Postal Mexicano tiene las
funciones para regular lo referente a la prestación, operación,
organización, vigilancia y administración del servicio público de
correos.

Dicho numeral a la letra dice:

“ARTÍCULO 1º.- El presente Reglamento es de

orden público e interés social y tiene por objeto
regular la prestación, operación, organización,
vigilancia y administración del servicio público de
correos, de servicios diversos y de los demás
servicios que se contemplan en la Ley del Servicio
Postal Mexicano.”

En atención a todo lo anterior, esta Segunda Sala concluye

que en el juicio de amparo, sí se le puede dar pleno valor
probatorio a una copia certificada del acuse de recibo del Servicio
Postal Mexicano, que obra en los archivos de los Administradores
Generales o de los Administradores Locales de Auditoría Fiscal,

41
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

del Servicio de Administración Tributaria y que ha sido expedida

por dichos funcionarios, con la que pretendan acreditar la
interposición oportuna de algún recurso o promoción, pudiendo
acreditar también la oportunidad de la promoción con el original del
acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano o, con la copia
certificada del mismo realizada por los funcionarios del Servicio
Postal Mexicano o, fedatarios o funcionarios con fe pública.

SÉPTIMO. Por lo tanto, la tesis que debe prevalecer con

carácter de jurisprudencia, es la sustentada por esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se redacta con
los siguientes rubro y texto:

COPIA CERTIFICADA DEL RECIBO DE

DEPÓSITO (ACUSE) DEL SERVICIO POSTAL
MEXICANO, EXPEDIDA POR LOS
ADMINISTRADORES GENERALES O LOS
ADMINISTRADORES LOCALES DE AUDITORÍA
FISCAL DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA. TIENE VALOR PROBATORIO
PARA ACREDITAR LA PRESENTACIÓN
OPORTUNA DE UN RECURSO O PROMOCIÓN
EN EL JUICIO DE AMPARO, SALVO PRUEBA
EN CONTRARIO. Conforme a los artículos 129 y 202
del Código Federal de Procedimientos Civiles, 9, fracción
V y 19, incisos A, fracción I y B, fracción II, del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria, la copia
certificada por los Administradores Generales o los

42
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

Administradores Locales de Auditoría Fiscal del Servicio

de Administración Tributaria, del recibo de depósito
(acuse) del Servicio Postal Mexicano, cuando éste obre en
sus archivos, acredita la presentación oportuna de un
recurso o promoción en el juicio de amparo, pues es
expedida dentro de los límites de su competencia. Lo
anterior sin perjuicio de que pueda demostrarse la
oportunidad de la promoción con el original del acuse de
recibo o con su copia certificada por el Servicio Postal
Mexicano o por fedatarios o funcionarios con fe pública.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de la

Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada

entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Noveno Circuito, al resolver el recurso de reclamación
2/2009 y por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Cuarto Circuito, al resolver el recurso de reclamación 4/2007-I.

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,

el criterio contenido en esta resolución.

Notifíquese; remítase la tesis de jurisprudencia aprobada, al

Pleno y a la Primera Sala de este Alto Tribunal, a los Tribunales
Colegiados de Circuito, a los Juzgados de Distrito y a la Dirección
General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de
Tesis, para su publicación en el Semanario Judicial de la
Federación y a su Gaceta y remítanse testimonios de esta

43
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

resolución a los órganos colegiados que sostuvieron los criterios

contradictorios y, en su oportunidad, archívese este expediente
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente José
Fernando Franco González Salas. El señor Ministro Genaro David
Góngora Pimental votó en contra quien formulará voto particular.

Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

________________________________
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ
SALAS.

PONENTE

__________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS

___________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

Esta hoja corresponde a la CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009. SUSCITADA ENTRE

EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO

44
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2009

CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO,

fallada el doce de agosto de dos mil nueve, en el sentido siguiente: PRIMERO. Sí existe la
contradicción de tesis denunciada entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Noveno Circuito, al resolver el recurso de reclamación 2/2009 y por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el
recurso de reclamación 4/2007-I. SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia, el criterio contenido en esta resolución. Conste.

En términos de lo previsto en los artículos 3º, 20 y 22 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

PGV/mcsh.

45