0% encontró este documento útil (0 votos)

183 vistas417 páginas

ODS España 17

Este documento presenta el Informe sobre Sostenibilidad en España 2017 (SOS17) realizado por el Observatorio de Sostenibilidad (OS). El SOS17 evalúa la sostenibilidad en España basándose en 104 indicadores organizados en torno a los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. El OS tiene como objetivo contribuir a la transición hacia la sostenibilidad en España mediante el análisis independiente e informes periódicos. Cuenta con el apoyo de universidades e instituciones científicas españolas y busca ampl

Cargado por

Cynthia Bueno

Derechos de autor

Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.

Formatos disponibles

Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

0% encontró este documento útil (0 votos)

183 vistas417 páginas

ODS España 17

Cargado por

Cynthia Bueno

Derechos de autor

Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.

Formatos disponibles

Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

SOS17 ESPAÑA

SOS17

Informe de los

SOSTENIBILIDAD EN ESPAÑA 2017

Informe basado en los Objetivos de
Desarrollo Sostenible
2017

OBSERVATORIO DE LA SOSTENIBILIDAD
(OS)

[Link]
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

AUTORES PRINCIPALES

Carlos Alfonso. Geógrafo y Máster en Evaluación y Corrección de Impacto Ambiental.

Juan Avellaner. Dr. Ingeniero Industrial.
Begoña Lozano Dieguez. Licenciada en CC. Biológicas. Master Planificación y Desarrollo
Territorial Sostenible.
Raúl Estévez Estévez. Biólogo y Máster en Evaluación y Corrección de Impacto Ambiental.
Ignacio Marinas. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos.
Alejandro Moruno. Dietista-Nutricionista.
Fernando Prieto. Doctor en Ecología.
Alberto Rosado del Nogal Doctorando en cc. políticas
José Santamarta. Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales y en Filosofía y Letras.

COMITÉ CIENTÍFICO

Santiago González Alonso. Doctor Ingeniero de Montes. Catedrático de Planificación y

Proyectos de la Universidad Politécnica de Madrid.
Juan Avellaner. Doctor Ingeniero Industrial.
Antonio Arozarena. Doctor Ingeniero de Montes. Instituto Geográfico Nacional.
Jesús Garzón. Naturalista.
Manuel Gil. Biólogo. Experto en proyectos internacionales de ayuda al desarrollo.
José Errejón. Técnico Administración Civil.
José Antonio Nieto Solís. Profesor titular de Economía Aplicada en la Universidad Complutense
de Madrid.
Elvin Delgado. Director, Institute for Integrated Energy Studies & Profesor de Geografía en
Central Washington University.
Jorge M. Lobo. Profesor de Investigación del Museo Nacional de Ciencias Naturales (Consejo
Superior de Investigaciones Científicas).
Manuel Ruiz Pérez. Profesor titular de Ecología. Departamento de Ecología. Universidad
Autónoma de Madrid.
M. Cristina Tirado- von der Pahlen. DVM, MS, PhD. UCLA Institute of Environment and
Sustainability. UN Standing Committee on Nutrition, moderator e-group on Climate and
Nutrition. Chair of the International Union for Nutritional Sciences (IUNS), task force for Climate
and Nutrition

AGRADECIMIENTOS
Observatorio de Responsabilidad Corporativa Asociación de Ciencias Ambientales
Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo Greenpeace
Observatorio de las Áreas Protegidas de EUROPARC Observatorio Social de España
Real Instituto Elcano
Observatorio del Agua, Fundación
Observatorio de Energía y Cambio Climático
Botín
Observatorio de la Vivienda y del Suelo Transparencia Internacional
Ecologistas en Acción Intermon-Oxfam

Martin Soriano
Diseño, creación y mantenimiento de página web

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

ENTIDADES PATROCINADORAS

Escuela Técnica Superior de Ingeniería de

Montes, Forestal y del Medio Natural

ENTIDADES COLABORADORAS

ASOCIACIÓN TRASHUMANCIA Y NATURALEZA

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

Presentación del OS: X un futuro + Sostenible

Objetivos de la Serie SOS’ del OS
Presente: SOS17

Objetivo 1: Fin de la pobreza

Objetivo 2: Hambre cero

Objetivo 3: Salud y bienestar

Objetivo 4: Educación de calidad

Objetivo 5: Igualdad de género

Objetivo 6: Agua limpia y saneamiento

Objetivo 7: Energía asequible y no contaminante

Objetivo 8: Trabajo decente y crecimiento económico

Objetivo 9. Industria, innovación e infraestructura

Objetivo 10: Reducción de las desigualdades

Objetivo 11: Ciudades y comunidades sostenibles

Objetivo 12: Producción y consumo responsables

Objetivo 13: Acción por el clima

Objetivo 14: Vida de ecosistemas marinos

Objetivo 15: Vida de ecosistemas terrestres

Objetivo 16: Paz, justicia e instituciones sólidas

Objetivo 17: Alianzas para lograr los ODS

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

El OBSERVATORIO DE SOSTENIBILIDAD (OS) tiene como objetivo contribuir a la transición

socioeconómica convirtiendo al observatorio en centro de referencia en análisis de la
sostenibilidad en España y fortaleciendo su posición como interlocutor a nivel internacional de
forma que, basándonos en los mejores datos y la mejor ciencia disponible, seamos capaces de
discernir entre lo sostenible y lo que no lo es y transmitirlo al público y a los decisores. Su
existencia intenta situar a España entre los países de la UE en una posición líder en el análisis y
el esfuerzo en la implementación de la sostenibilidad en las políticas públicas.

En los informes del OS se pretende extraer una radiografía real, veraz e independiente de la
sostenibilidad de la nación basada en metodologías e indicadores que evalúen los procesos de
desarrollo y revelen mecanismos de gestión garantes de la misma (situación, tendencias y
escenarios). Dado que la labor del OS es eminentemente analítica e informativa el
Observatorio propicia de manera directa la participación del mundo universitario, académico
y científico. Su finalidad es ser un organismo de referencia y aportar información periódica,
cualificada, independiente, veraz y contrastada que pueda ser comparada con la de otros
ámbitos geopolíticos. El interés del OS se amplía a América Latina, complementando los
organismos de prospectiva existente y es preciso un trabajo de impulso y de coordinación,
interés que comparte con el OS la Secretaría General Iberoamericana.

La labor del OS abarca el abanico completo de acciones necesarias para la elaboración, edición
y difusión de los informes.
I. Recopilación de la información disponible bases de datos nacionales (INE, informes de
ONG, otros observatorios sectoriales...), europeas (EUROSTAT, informes sectoriales de la
UE...) y mundiales (Naciones Unidas, OCDE, WRI, Worldwatch Institute, índices sintéticos ).
II. Colaboración con los principales expertos en temas clave (GEI, renovables, mix energético,
biodiversidad, agua, big data, efectos del Cambio Climático...). Creación de un board a nivel
internacional.
III. Análisis de los datos y generación de información de orden superior.
IV. Implementación cartográfica a través de medios propios. Visualización óptima de hechos,
procesos y acciones que merezcan difusión especial e inteligible.
V. Establecimiento de mecanismos de relación constante con el Comité de Apoyo Científico
del OS (UPM, MNCN/CSIC, UAH, UAM, UC3, US, UZ, etc.). Chequeo de los trabajos por
dicho Comité para garantizar su validez y veracidad.
VI. Redacción y maquetación finales, postproducción, edición y difusión.

En Diciembre de 2014 el OS publicó el Informe sobre Sostenibilidad en España 2014 (SOS’14),

en el cual se revisaron 37 indicadores (socioeconómicos, medioambientales y sintéticos) para
ofrecer una radiografía de la situación y tendencias del país en línea con los contenidos de los
principales documentos marco de la UE y de [Link].

La edición de SOS’14 fue celebrada por multitud de organismos de prospectiva y de

investigación que han brindado su colaboración y su apoyo. El Informe sobre Sostenibilidad en
España 2016 (SOS’16), organizando los indicadores seleccionados en el SOS’14 y otros nuevos
en torno a los 17 ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) de la Cumbre de Nueva York de
Septiembre de 2015, que estarán vigentes hasta 2030 y marcarán la evaluación futura de los
modelos de desarrollo mundiales.

Por ello se presenta ahora el Informe sobre Sostenibilidad en España 2017 (SOS’17), SOS17
basado en 104 indicadores.

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

La existencia del OS se perfila en la actualidad como una auténtica necesidad: cubre un espacio
demandado por la sociedad y trata de satisfacer su derecho a la información veraz basada en la
ciencia con vocación de servicio.

En el website del OS se ofrecen para la sociedad los informes anuales y temáticos realizados
por el OSE. Además, se ofrecerá información actualizada sobre innovación tecnológica de
fuente fidedigna y canales de participación para la ciudadanía (opinión, encuestas, sondeos...).
En la actualidad el Comité de Apoyo Científico del OS está integrado entre otros por la ETSI de
Montes, Forestal y del Medio Natural de la UPM y el Museo Nacional de Ciencias Naturales
(MNCN/CSIC).

El OS pretende la creación de un board de patrocinio mundial y ampliar su acción de

coordinación a otros ámbitos geográficos, especialmente América Latina. Ya ha confirmado su
interés en incorporarse la Universidad de Washington y, en concreto, el Institute for Integrated
Energy Studies. Un miembro de UCLA del Institute of Environment and Sustainability también
participa en el comité científico.

Por otra parte, la Asamblea General de la ONU adoptó la Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible, un plan de acción a favor de las personas, el planeta y la prosperidad, que también
tiene la intención de fortalecer la paz universal y el acceso a la justicia.

Los Estados miembros de la Naciones Unidas aprobaron una resolución en la que reconocen
que el mayor desafío del mundo actual es la erradicación de la pobreza y afirman que sin
lograrla no puede haber desarrollo sostenible.

La Agenda plantea 17 Objetivos con 169 metas de carácter integrado e indivisible que
abarcan las esferas económica, social y ambiental.

La nueva estrategia regirá los programas de desarrollo mundiales durante los próximos 15
años. Al adoptarla, los Estados se comprometieron a movilizar los medios necesarios para su
implementación mediante alianzas centradas especialmente en las necesidades de los más
pobres y vulnerables.

«Estamos resueltos a poner fin a la pobreza y el hambre en todo el mundo de aquí a 2030, a
combatir las desigualdades dentro de los países y entre ellos, a construir sociedades pacíficas,
justas e inclusivas, a proteger los derechos humanos y promover la igualdad entre los géneros y
el empoderamiento de las mujeres y las niñas, y a garantizar una protección duradera del
planeta y sus recursos naturales”, señalaron los Estados en la resolución.»

Los 17 Objetivos de la Agenda se elaboraron en más de dos años de consultas públicas,

interacción con la sociedad civil y negociaciones entre los países.

La Agenda implica un compromiso común y universal, no obstante, puesto que cada país
enfrenta retos específicos en su búsqueda del desarrollo sostenible, los Estados tienen
soberanía plena sobre su riqueza, recursos y actividad económica, y cada uno fijará sus propias
metas nacionales, apegándose a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), dispone el texto
aprobado por la Asamblea General.

Además de poner fin a la pobreza en el mundo, los ODS incluyen, entre otros puntos, erradicar
el hambre y lograr la seguridad alimentaria; garantizar una vida sana y una educación de
calidad; lograr la igualdad de género; asegurar el acceso al agua y la energía; promover el

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

crecimiento económico sostenido; adoptar medidas urgentes contra el cambio climático;

promover la paz y facilitar el acceso a la justicia.

Por esta razón el OS elabora todos sus informes anuales basados en este esquema
conceptual.

SOS17 ESPAÑA
SOS17 España / AGENDA 2030 de las [Link].

"El tren de la sostenibilidad ha dejado la estación. Suban a bordo o quédense detrás.

Aquellos que no apuesten por la economía verde vivirán en un futuro gris".

Antonio Guterres,
Secretario General de la Organización de Naciones Unidas,
hablando sobre sobre cambio climático a los líderes mundiales.
1 de junio 2017

SOS17 ESPAÑA
ODS 1. PONER FIN A LA POBREZA EN TODAS SUS FORMAS EN TODO EL MUNDO

Al firmar la Agenda 2030, los gobiernos de todo el mundo se

comprometieron a poner fin a la pobreza en todas sus
manifestaciones, incluso en sus formas más extremas, en el
curso de los próximos 15 años. Resolvieron que todas las
personas, en todas partes, deberían contar con un nivel de vida
básico. Esto incluye beneficios de protección social para los
más pobres y vulnerables, y asegurar que las personas
afectadas por conflictos y desastres naturales reciban el apoyo
adecuado, incluyendo el acceso a servicios básicos.

METAS

1.2 Para 2030, reducir al menos a la mitad la proporción de hombres, mujeres y niños de todas
las edades que viven en la pobreza en todas sus dimensiones con arreglo a las definiciones
nacionales
1.3 Poner en práctica a nivel nacional sistemas y medidas apropiadas de protección social para
todos, incluidos niveles mínimos, y, para 2030, lograr una amplia cobertura de los pobres y los
vulnerables

INDICADORES

- Renta disponible neta

- Población en riesgo de pobreza y exclusión (AROPE) con y sin transferencias sociales
- Población sometida a privación material severa (Severe material deprivation)
- Población infantil (menor de 16 años) sometida a privación material severa
- Población residente en hogares con muy baja intensidad de empleo (People living in
households with very low work intensity)
- Hogares en los que el coste de la vivienda representa más del 40% del total de ingresos
(Housing Cost Overburden Rate) en regímenes de alquiler y de propiedad
- Porcentaje de hogares con dificultades para llegar a fin de mes
- Porcentaje de hogares con dificultades para mantener una dieta saludable
- Porcentaje de hogares con carencia material (incapaces de afrontar gastos imprevistos de
cuantía igual o superior a 650 €)

1
Índice de figuras

ODS1 1 Evolución de la Tasa de variación anual de la Renta Disponible y de los salarios en

2
ODS1 25 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy
baja intensidad de empleo en algunos países de Europa en el periodo 2007-2016 .................. 26
ODS1 26 Ranking por % personas entre 0 y 59 años que vive en hogares con muy baja
intensidad de empleo en 2007 en Europa (países con datos ..................................................... 26
ODS1 27 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años (total y por sexo) que vive en
hogares con muy baja intensidad de empleo en España en el periodo 2007-2016 ................... 27
ODS1 [Link] cost overburden rate en 2007, 2015 (ranking) y 2016 (para los países con
datos) en Europa relativo al régimen de alquiler........................................................................ 28
ODS1 [Link]ón en puntos porcentuales de la Housing cost overburden rate relativo al
régimen de alquiler en Europa entre 2007 y 2015 ..................................................................... 29
ODS1 30 Ranking por "Housing cost overburden" debido a hipotecas y préstamos en Europa en
2015 (países con datos)............................................................................................................... 30
ODS1 31 Evolución del porcentaje de población con hipoteca o préstamo de vivienda y pago de
alquiler que representan gastos superiores al 40% del total de ingresos del hogar en España en
el periodo 2007-2015 .................................................................................................................. 30
ODS1 32 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido
a hipotecas o préstamos en algunos países de la UE en ............................................................. 31
ODS1 33 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido
a alquiler en algunos países de la UE en el periodo 2007-2016.................................................. 32
ODS1 34 Evolución del porcentaje de personas con diferentes grados de dificultad para llegar a
fin de mes en España en el periodo 2008-2016 .......................................................................... 33
ODS1 35 Evolución del porcentaje de hogares incapaces de afrontar gastos imprevistos (650€)
en España y por [Link]. en el periodo 2004-2016....................................................................... 34
ODS1 36 Evolución del nº de hogares sin capacidad para afrontar gastos imprevistos en España
en el periodo 2004-2016 ............................................................................................................. 35
ODS1 37 Ranking por porcentaje de hogares con carencia material (incapacidad para afrontar
gastos imprevistos) por [Link]. en 2016 en España .................................................................... 35
ODS1 38 Ranking por deterioro del % de hogares con carencia material en España entre
diversos momentos de la serie 2004-2016 ................................................................................. 36
ODS1 39 Ranking por diferencia en el % de hogares incapacidad para afrontar gastos
imprevistos entre el año de peor resultado y 2016 por [Link]. .................................................. 38

3
RENTA DISPONIBLE

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador evalúa la renta de que disponen las familias residentes para el consumo y el
ahorro, una vez detraídas las amortizaciones o consumo de capital fijo en las unidades
económicas familiares y los impuestos directos y cuotas satisfechas a la Seguridad Social. Por sí
misma, la renta disponible no ofrece una visión completa de la capacidad económica de los
hogares y de las personas. Su significado se matiza con indicadores de distribución de los
ingresos y de la riqueza.

La definición de renta neta media por hogar del INE puede incluir o no el alquiler imputado.
El alquiler imputado se aplica a los hogares que no pagan un alquiler completo por ser
propietarios o por ocupar una vivienda alquilada a un precio inferior al de mercado o a título
gratuito. El valor que se imputa es el equivalente al alquiler que se pagaría en el mercado por
una vivienda similar a la ocupada, menos cualquier alquiler realmente abonado. Asimismo, se
deducen de los ingresos totales del hogar los intereses de los préstamos solicitados para la
compra de la vivienda principal. Se calcula sumando los ingresos percibidos por todos los
miembros del hogar.

PANORAMA EN ESPAÑA
Durante los tres últimos años ha habido una mejora de la renta disponible. En el año 2016 el
incremento ha sido del 4,38%, el 4,40% durante el 2015 y el 3,25% durante el 2014, cuya
suma representa un porcentaje acumulado de crecimiento del +12,03%. Desde 2008, primer
año de constricción de la renta disponible, hasta 2013, la reducción de la renta acumuló un -
18,50% de caída. La evolución de los salarios no es, en cambio, tan positiva: en el año 2016 se
ha producido un incremento de tan sólo el 1,60%, el 0,70% durante 2015 y el 0,50% durante
20141.
ODS1 1 Evolución de la Tasa de variación anual de la Renta Disponible y de los salarios en España en el periodo
2006-2016

Fuente: La renta disponible en España un año más evoluciona positivamente pero el ahorro desciende. Raúl Jaime
Maestre, a partir de datos del INE. Blog Salmón. Enero 2017.

1
La renta disponible en España un año más evoluciona positivamente pero el ahorro desciende. Raúl
Jaime Maestre, a partir de datos del INE. Blog Salmón. Enero 2017.
[Link]
evoluciona-positivamente-pero-el-ahorro-desciende

4
[Link]
positivamente-pero-el-ahorro-desciende

Durante estos tres últimos años ha habido una mejora de la renta disponible acompañada con
niveles de IPC medio anual en negativo. En el año 2016 ha habido una disminución del -0,20%,
el -0,50% durante 2015 y el -0,50% durante 2014. Los IPC medios anuales negativos
determinan en parte la recuperación de los ritmos de la renta disponible como consecuencia
de la bajada de los precios de bienes y servicios de consumo. Sin embargo, pese a la mejora
de las rentas se produce entre 2014-2016 una desaceleración de la tasa de ahorro en los
hogares (3,25% de la renta disponible en 2014; 2,80% en 2015 y 1,80% en 2016).
ODS1 2 Evolución de la Tasa de variación anual de la Renta Disponible y del IPC en España en el periodo 2006-
2016

Fuente: La renta disponible en España un año más evoluciona positivamente pero el ahorro desciende. Raúl Jaime
Maestre, a partir de datos del INE. EL PAÍS. Enero 2017.
[Link]
positivamente-pero-el-ahorro-desciende

En términos reales la renta es aún muy inferior a la de 2008, dado que el deflactor del
consumo acumulado desde entonces es del 7,8%, pese a haber registrado tres años (2009,
2014 y 2015) tasas negativas. Por tanto, el poder adquisitivo real de la renta per capita de
2015 sería de unos 17.533 euros si descontamos el avance los precios desde 2008, casi dos mil
euros inferior al poder que la renta per cápita tenía en aquel ejercicio. Esos niveles de renta
real son similares a los que los españoles disfrutaban en 2005 (17.617 euros) o 2013 (17.813
euros)2.

2
La renta disponible per cápita se acerca al nivel real de 2005. José Antonio Vega. Cinco Días.
EL PAÍS Economía. Febrero 2016.
[Link]

5
ODS1 3 Renta neta por hogar con y sin alquiler imputado en el periodo 2008-2016 en España

Renta neta por hogar con y sin alquiler imputado en el periodo

2008-2016 en España
40.000
35.000
30.000
Renta en €

25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008

Renta media por hogar Renta media por hogar con alquiler imputado

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]
ODS1 4 Comparación de la renta neta por hogar nacional y por [Link]. en España en 2009 y 2016

Comparación de la renta neta por hogar nacional y por [Link]. en

España en 2009 y 2016
40.000
35.000
30.000
Renta en €

25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0

2016 2009

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017. [Link]

Los resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) realizada en la primavera de 2016

por el INE y publicada en Abril de 2017 ofrecen información sobre los ingresos medios de los
hogares durante el año 2015. El ingreso medio anual neto por hogar se situó en 26.730 euros,
con un incremento del 2,4% respecto al año anterior. Por su parte, el ingreso medio por
persona alcanzó los 10.708 euros, cifra un 2,8% superior a la registrada el año precedente. El
porcentaje de población en riesgo de pobreza se situó en el 22,3% (con datos de ingresos de
2015), frente al 22,1% del año anterior (con datos de ingresos de 2014). Al crecer los ingresos
por persona también aumenta el umbral de riesgo de pobreza. En 2016 el umbral de riesgo
de pobreza para los hogares de una persona (calculado con los datos de ingresos de 2015) se
situó en 8.209 euros, un 2,5% más que el estimado en el año anterior. En hogares compuestos

6
por dos adultos y dos menores de 14 años, dicho umbral fue de 17.238 euros. En el momento
de realizar la encuesta (primavera de 2016), el 15,3% de los hogares españoles manifestó
llegar a fin de mes con “mucha dificultad”. Este porcentaje era 1,6 puntos mayor que el
registrado el año anterior. Por su parte, el 38,1% de los hogares no tenía capacidad para
afrontar gastos imprevistos, frente al 39,4% del año 2015. El 39,5% de los hogares no se
podía permitir ir de vacaciones fuera de casa al menos una semana al año. Este porcentaje
era 1,1 puntos inferior al registrado en 2015. El 8,4% de los hogares tenía retrasos en los
pagos a la hora de abonar gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler,
recibos de gas, electricidad, comunidad...) en los 12 meses anteriores al de la entrevista. Este
porcentaje se situaba en un punto por debajo del registrado el año anterior3.

La variación de la renta neta por hogar entre 2009 y 2016 es negativa en todas las [Link].
excepto en Baleares y la ciudad autónoma de Melilla. Los porcentajes de pérdida de nivel
adquisitivo son muy variables. Cantabria se sitúa en la primera posición en el ranking: ha
perdido un 17,44% de renta entre ambos años (casi 5.500 €; de 31.234 € en 2009 a 25.787 € en
2016). Murcia, la Comunidad Valenciana y Andalucía tuvieron pérdidas superiores al 15%.
Castilla-La Mancha, Madrid, Asturias, Navarra y Aragón se sitúan entre el 10-15% de pérdida
(la media nacional está en el 11,3%). Por debajo del se encuentran el resto, entre las cuales
destacan los porcentajes inferiores al 5% de Galicia, Ceuta y La Rioja, además de los balances
positivos de Baleares y Melilla mencionados. 10 [Link], se encuentran mejor que la media
nacional de pérdida, entre ellas las ciudades autónomas; las otras 9 han sufrido reducciones
por encima de ese valor.

3
ENCUESTA DE CONDICIONES DE VIDA 2016. INE. ABRIL 2017.
[Link]

7
ODS1 5% variación de la renta neta por hogar a nivel nacional y por [Link]. entre 2009 y 2016

% variación de la renta neta por hogar a nivel nacional y por [Link].

entre 2009 y 2016

Cantabria
Murcia
Com. Valenciana
Andalucía
Castilla - La Mancha
Madrid
Asturias
Navarra
Aragón
Nacional
Extremadura
Castilla y León
País Vasco
Canarias
Cataluña
La Rioja
Ceuta
Galicia
Baleares
Melilla
-20,00 -15,00 -10,00 -5,00 0,00 5,00
% de variación

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017. [Link]

A partir de 2014 el PIB per capita ha experimentado una evolución positiva que no ha servido
para mejorar la situación de precariedad de un alto porcentaje de hogares. Por su parte, la
capacidad de ahorro de los hogares, no solo de los más desfavorecidos, ha llevado una
evolución descendente durante 2014 y 2016, hecho que indica un desacoplamiento manifiesto
respecto al crecimiento (moderado) de la variable PIB per capita, relacionada más con los
altísimos niveles de desigualdad españoles que con el significado del propio indicador. Pese al
aumento del PIB per capita, continúa en entredicho la capacidad de subsistencia de un elevado
porcentaje de familias españolas por lo que el indicador de renta disponible no es, por sí solo,
indicativo de una mejora de las condiciones de vida.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

PODER ADQUISITIVO PER CÁPITA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El poder adquisitivo es una medida de la renta disponible per cápita, incluidas las prestaciones
estatales recibidas, después de la deducción de los impuestos y las contribuciones caritativas,
por lo que se puede extraer la capacidad de compra por persona y año en €. Refleja la renta

8
disponible nominal de la población en euros, es decir, sin incluir la inflación, y se basa en las
estadísticas que sobre los niveles de renta, impuestos y beneficios.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En 2016, el poder de compra de España se sitúa por encima de la media europea en un 1,23%,
con un poder adquisitivo per cápita de 13.840 €. Aún así, España sigue manteniendo el puesto
17 en el ranking de 42 países analizados según el estudio GfK Purchasing Power 2016. Los
paraísos fiscales, los países nórdicos (exceptuando a Finlandia), Holanda, Alemania, Reino
Unido, Francia, Austria e Italia superan a España disponibilidad de recursos de compra.
ODS1 6 Ranking europeo por poder adquisitivo en 2016 y en 2015

Posición en el ranking GfK Poder Adquisitivo Índice de Poder

2016 2016 per cápita en € Adquisitivo indexado a
(Posición en el ranking la media europea
2015) (=100)
1 (1) Liechtenstein 63.011 460,9
2 (2) Suiza 42.300 309,4
3 (4) Luxemburgo 30.284 221,2
4 (3) Noruega 27.893 204,0
5 (9) Islandia 24.272 177,5
6 (5) Dinamarca 23.699 173,3
7 (7) Austria 22.536 164,8
8 (10) Suecia 21.966 160,7
9 (8) Alemania 21.879 160,0
10 (6) Reino Unido 21.141 154,6
12 (13) Francia 19.254 140,8
15(15) Holanda 17.901 130,9
16 (16) Italia 16.709 122,2
17 (17) España 13.840 101,2
Media en EUROPA 13.672 100,0

Fuente: Estudio GfK Purchasing Power 2016: el poder adquisitivo en España se sitúa por encima de la media
europea. EI Estrategias de inversió[Link]. Noviembre 2016.
[Link]
poder-adquisitivo-n-342063

9
ODS1 7Primeras 10 posiciones del ranking provincial de España por poder adquisitivo en 2016

Fuente: GfK Purchasing Power Europe 2016

[Link]
En el caso particular de España, las diferencias interregionales son muy acusadas. De nuevo la
provincia con mayor poder adquisitivo per cápita es Gipúzkoa, con 18.483 €, muy por encima
de la media europea (13.672 €) y un tercio por delante de la española. Por el contrario, Cádiz,
ocupa la última posición del ranking con un poder de compra per cápita de 9.333 €, casi la
mitad que la guipuzcoana. La provincia que más se acerca a la media en España en 2016 es
Asturias, con 13.706 €. Las las diez primeras provincias del ranking pertenecen a 5 de las 17
autonomías: País Vasco, Navarra, Madrid, Cataluña y Aragón.

VALORACIÓN MEDIA 5
TENDENCIA ESTABLE

POBLACIÓN EN RIESGO DE POBREZA Y EXCLUSIÓN (AROPE) CON Y SIN TRANSFERENCIAS

SOCIALES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La Estrategia Europa 2020 promueve la inclusión social, en particular mediante la reducción de
la pobreza, con el objetivo de sacar al menos a 20 millones de personas del riesgo de pobreza y
exclusión social. Este indicador corresponde a la suma de personas que están en situación de
riesgo de pobreza o con una privación material grave o que viven en hogares con una
intensidad de trabajo muy baja. Las personas sólo se cuentan una vez, incluso si están
presentes en varios subindicadores. En riesgo de pobreza se encuentran las personas con
ingresos disponibles equivalentes por debajo del umbral de riesgo de pobreza, que se fija en
el 60% de la renta mediana equivalente nacional disponible (después de las transferencias
sociales). La privación material cubre los indicadores relacionados con la tensión económica y
los bienes duraderos. Las personas gravemente materialmente necesitadas tienen condiciones
de vida severamente limitadas por la falta de recursos, experimentan por lo menos 4 de cada 9
artículos de privaciones siguientes: no pueden pagar i) pagar el alquiler o facturas de servicios
públicos, ii) mantener el hogar adecuadamente caliente, iii) enfrentan gastos inesperados Iv)

10
comer carne, pescado o un equivalente proteico cada dos días, v) una semana de vacaciones
fuera de casa, vi) un automóvil, vii) una lavadora, viii) un televisor en color, o ix) un teléfono.
Las personas que viven en hogares con muy baja intensidad de trabajo son aquellas de 0 a 59
años que viven en hogares donde los adultos (entre 18 y 59 años) trabajan el 20% o menos de
su potencial laboral total durante el último año.

La Tasa de riesgo de pobreza anclada en un momento fijo (2008) procedente de la encuesta

EU-SILC se define como el porcentaje de la población cuyo ingreso disponible equivalente
está por debajo del "umbral de riesgo de pobreza" calculado de la manera estándar tras
transferencias sociales para el año base, actualmente 2008, y luego ajustado por inflación.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La tasa de riesgo de pobreza (después de las transferencias sociales) en la EU-28 se mantuvo
prácticamente estable entre 2011 y 2013, pasando del 16,9 % al 16,7 %. Entre 2013 y 2015, la
tasa de riesgo de pobreza aumentó en 0,5 puntos porcentuales, hasta alcanzar el 17,3%.
España ostenta una de las tasas AROPE más altas de la UE, aunque en los años 2015 y 2016
se observa una ligera tendencia a la disminución a partir de todas las metodologías en uso
para establecer la incidencia y el riesgo de pobreza, tanto cuando se mide antes como después
de las transferencias sociales.

La peor situación de España se da en el ranking anclado a 2008: ocupa el peor tercer puesto
en 2016 (29,2%), tras Grecia y Chipre, tras haber superado en 2014 el 30%. En el resto de los
rankings (antes o después de transferencias sociales) la tasa AROPE española se sitúa siempre
por encima de la media de la UE y de la Zona €. Aparte de algunos antiguos países del E, los
únicos países de nuestro entorno que presentan porcentajes mayores en estos indicadores son
Grecia, Chipre e Italia. Sin embargo, en el ranking de AROPE después de transferencias
sociales de 2015 (último año con datos en EUROSTAT para ese indicador) España se sitúa
como el país occidental con una tasa más alta (22,1%) tras Rumanía, Letonia y Lituania.
ODS1 8Ranking por Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en Europa para el último año con
datos

Ranking por Tasa AROPE anclada a 2008 como año de referencia en Europa para el
último año con datos (*2016; **2013; resto, 2015)
60,0
50,0
% población total

40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Rumanía*
Grecia

UE-27

Eslovenia

Austria

Polonia

Eslovaquia
España*

Suiza
Lituania

Francia

Rep. Checa
Turquía

Irlanda

Bulgaria*
Chipre

Italia

Luxemburgo

Malta
Letonia*

Suecia

Noruega
Portugal

Zona € 19

Reino Unido

Estonia

Holanda

Hungría*

Finlandia*
Bélgica*

Dinamarca
Islandia

Alemania

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

11
ODS1 9Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en algunos países de Europa en el
periodo 2008-2016

Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a

2008 en algunos países de Europa en el periodo 2008-2016
50,0

45,0

40,0

35,0
% población total

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

UE-27 Zona € 19 Grecia España

Italia Chipre Reino Unido Islandia
Reino Unido Islandia Noruega Portugal
Alemania Francia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS1 10 Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en España en el periodo 2008-
2016

Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a

2008 en España en el periodo 2008-2016
35,0
30,0
% población total

25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

12
La ejecución de transferencias sociales se perfila en muchos países como un moderador muy
importante de la pobreza. En España en 2015 la diferencia tras haber aplicado medidas llega a
6,5 puntos porcentuales (28,6% y 22,1%, respectivamente).
ODS1 11 Evolución de la tasa AROPE con y sin transferencias sociales en España en el periodo 2004-2016

Evolución de la tasa AROPE con y sin transferencias sociales en

España en el periodo 2004-2016
35,0

30,0

25,0
% población total

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

AROPE sin transferencias AROPE con transferencias

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Pero en países como Bulgaria (diferencia de 20 puntos porcentuales), Rumanía (12 puntos),
Grecia (16 puntos), Hungría (13 puntos) o Chipre (13 puntos), la protección gubernamental es
esencial para mantener condiciones de vida dignas. En 2016 (uno de los pocos países con datos
en EUROSTAT para ese año) el AROPE antes de transferencias sociales ha descendido en
España hasta el 27,9% (-0,7 puntos porcentuales respecto a 2015).

Las mejores posiciones en los rankings AROPE antes de transferencias sociales corresponden a
los países nórdicos, Suiza, Francia, Holanda, la República Checa y Eslovaquia. Alemania, Bélgica
y el Reino Unido se sitúan en torno a las medias UE y Zona €.

13
ODS1 12 Ranking por tasa AROPE tras transferencias sociales en Europa en 2015 y comparación con la tasa AROPE
sin transferencias en el mismo año

Ranking por tasa AROPE tras transferencias sociales en Europa en 2015 y

comparación con la tasa AROPE sin transferencias en el mismo año
45,0
40,0
% población total

35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Rumanía

Polonia

UE-28

Bélgica
España

Croacia

Eslovenia
Austria

Eslovaquia
Lituania

Grecia

Francia

Rep. Checa
Bulgaria

Zona € 19

Irlanda

Chipre
Luxemburgo
Letonia

Estonia

Portugal

Malta
Italia

Hungría
Suecia

Finlandia

Noruega
Holanda
Alemania

Islandia
Reino Unido

Dinamarca
Con transferencias sociales 2015 Sin transferencias sociales 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS1 13 Ranking por tasa AROPE antes de transferencias sociales en Europa según dato más reciente en %
respecto del total de la población (*2016; **2014; ***2013; resto, 2015)

Ranking por tasa AROPE sin transferencias sociales en Europa según dato más
reciente en % respecto del total de la población (*2016; **2014; ***2013; resto,
2015)
60,0
% población total

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Con tasas del 36% y del 29,2% respectivamente, Grecia y España continúan encabezando la
lista de países en los que el número de personas amenazadas por la pobreza o la exclusión
social aumentaron más en 2014 con respecto a 2008. Aumenta además el número de
trabajadores y trabajadoras pobres desde el 11,7% en 2013 al 14,2% en 2014, lo que viene a
mostrar, otro año más, que no cualquier trabajo protege de la pobreza. Esta cuestión está muy
relacionada con la evolución creciente de la jornada parcial que, para el segundo trimestre de
2015, llega al 16% del total de ocupados.
ODS1 14 Evolución de la tasa AROPE antes y después de transferencias sociales en algunos países de Europa en el
periodo 2003-2016

14
Evolución de la tasa AROPE antes de transferencias sociales en
algunos países de Europa en el periodo 2003-2016
70

% población total 60

0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

UE-28 Zona € 19 Bélgica Rep. Checa

Alemania Grecia España Francia
Portugal Suecia Islandia Turquía

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS1 15 Evolución de la tasa AROPE antes y después de transferencias sociales en algunos países de Europa en el
periodo 2004-2015

Evolución de la tasa AROPE después de transferencias sociales en

algunos países de Europa en el periodo 2004-2015
30,0

25,0
% población total

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

UE-27 Zona € 19 Rep. Checa Dinamarca

Alemania Grecia España Francia
Italia Suecia Reino Unido Turquía

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Al interponer mitigaciones gubernamentales algunas posiciones cambian: el Reino Unido e

Irlanda mejoran y pasan a situarse por debajo de la media de la Zona €; Suecia empeora
notablemente su posición (pasa de ser la 4ª mejor posicionada a la posición 11 en el ranking
con transferencias); Chipre, en cambio, mejora su posición de manera espectacular,

15
compartiendo porcentajes similares a los de Luxemburgo y Bélgica, situándose por debajo de
la media de la UE-28.

Las medidas correctoras contra la pobreza y la desigualdad en España parecen del todo
insuficientes. En el ranking de 2015 España (22,1%) se sitúa por encima de Grecia (21,4%) y
ostenta el triste record de ser el antiguo miembro de la UE con peor tasa AROPE tras
Rumanía y dos de los países bálticos antiguos integrantes del Bloque del E.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

POBLACIÓN CON PRIVACIÓN MATERIAL SEVERA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La privación material se refiere a un estado de tensión económica y de privación de bienes
duraderos, definida como la incapacidad forzada para pagar gastos inesperados, ofrecer una
semana de vacaciones anuales fuera de casa, una comida con carne, pollo o pescado cada dos
días, calefacción adecuada en la vivienda, no poseer lavadora, televisión en color, teléfono o
automóvil, no poder enfrentarse a pagos atrasados (hipoteca o renta, facturas de servicios
públicos, cuotas de compra a plazos u otros pagos de préstamos).

La tasa de privación material es un indicador de EU-SILC que expresa la incapacidad para pagar
algunos artículos considerados por la mayoría de las personas como deseables o incluso
necesarios para llevar una vida adecuada. El indicador distingue entre individuos que no
pueden permitirse un determinado bien o servicio, y aquellos que no tienen este bien o
servicio por otra razón (por ejemplo, no lo quieren o no lo necesitan).

El indicador adoptado por el Comité de Protección Social mide el porcentaje de la población

que no puede pagar por lo menos tres de los nueve artículos siguientes:

1. pagar su renta, hipoteca o facturas de servicios públicos;

2. mantener su hogar adecuadamente caliente;
3. hacer frente a gastos inesperados;
4. comer carne o proteínas con regularidad;
5. irse de vacaciones;
6. un televisor;
7. una lavadora;
8. un automóvil;
9. un teléfono.
La tasa de privación material severa se define como la incapacidad forzada para pagar por lo
menos cuatro de los artículos antes mencionados. La privación material se mide en porcentaje
de afectados respecto a la población total.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Si exceptuamos a Luxemburgo, Grecia y Dinamarca, el resto de los países europeos han
soportado tasas de privación material severa más elevadas en el pasado que en el último año

16
con datos. El peor momento para muchos de los países occidentales y de Europa Central
antiguos miembros de la UE fueron los años centrales y finales de la crisis; para muchos países
del E de Europa encontramos valores altísimos en los primeros años de la serie (2007-2016).
Luxemburgo, Grecia y Dinamarca muestran sus peores tasas en 2016. Pero el comportamiento
de Grecia es preocupante porque se sitúa en los rankings en posiciones muy desfavorables
(con un porcentaje del 22,2%, solamente la superan en 2016 Turquía, Bulgaria, Macedonia,
Serbia y Rumanía); Dinamarca y Luxemburgo presentan tasas inferiores al 4% en 2016, 3,4% y
2,0% respectivamente, muy por debajo de la media UE (7,8%) y Zona € (6,8%).
ODS1 16 Variación en puntos porcentuales entre el valor mínimo de la tasa de privación material severa y su
valor en 2016 o último año con datos.

Variación en puntos porcentuales entre el valor máximo de la Tasa de privación material

severa y su valor en 2016 o último año con datos (*2014; **2012)
0,0
Variación en puntos porcentuales

UE-28
Irlanda

Bélgica

Holanda
Croacia
Serbia*

Polonia

Estonia
Portugal
Grecia

Italia
Eslovaquia

España

Reino Unido

Malta

Austria

Luxemburgo
Macedonia*

Zona € 19

Noruega
Turquía**

Rumanía

Lituania

Francia

Islandia*
Suiza*
Chipre

Eslovenia

Dinamarca

Suecia
Bulgaria

Hungría

Rep. Checa

Alemania
Letonia

Finlandia
-5,0

-10,0

-15,0

-20,0

-25,0

-30,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

17
ODS1 17 Evolución de la Tasa de privación material severa en algunos países de Europa en el periodo 2007-2016

Evolución de la Tasa de privación material severa en algunos países

de Europa en el periodo 2007-2016
70,0

60,0

50,0
Porcentaje (%)

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Bulgaria Grecia Italia UE-28

Zona € 19 Polonia España Dinamarca
Luxemburgo Suecia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Los países que más han disminuido su porcentaje de pobreza severa desde su peor dato hasta
el último año evaluado son todos del antiguo Bloque del E. Bulgaria lo ha hecho en -27,5
puntos porcentuales; pese a ello, en 2014 (último dato presentado) se mantenía en la primera
posición del ranking entre los países con datos en ese año (33,1%), a más de diez puntos de
Grecia (21,5%) y triplicando ampliamente la media de la UE-28. Polonia, Letonia y Hungría, que
partían o alcanzaron valores por encima del 20% e incluso del 30% han reconducido su
porcentaje hacia niveles más tolerables (Hungría: -11,6 puntos porcentuales desde 2013;
Letonia: -18,2 desde 2011; Polonia: -15,6 desde el 22,3% de 2007 hasta situarse con el 6,7% en
2016 por debajo de las medias de la UE-28 y de la Zona € 19).

Como muchos otros países, España sufrió un aumento de la pobreza severa entre 2007 y
2014. Duplicó su tasa en esos años (2007: 3,5%; 2014: 7,1%, valor más elevado de la serie).
En 2015 y 2016 muestra una clara tendencia a la recuperación y el último dato (2016) ofrece
un porcentaje del 5,8%. La pobreza severa es mucho más intensa entre los menores de 18
años, tanto en hombres como en mujeres, llegando a rozar el 10% en hombres en 2014 y
2015. Entre la población en edad laboral la incidencia superó el 7,5% en 2014; en 2016 no llega
al 7%. Los porcentajes entre los mayores de 65 años no alcanzan el 3%. La tendencia es de
descenso firme entre los niños y jóvenes y la población en edad laboral; entre los ancianos la
tasa se mantiene estable en valores más bajos.

18
ODS1 18 Ranking por Tasa de privación material severa en Europa en 2016 y comparativa con 2015 y 2014

Ranking por Tasa de privación material severa en Europa en 2016 y comparativa con 2015
y 2014
50,0
45,0
40,0
% de la población

35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Serbia
Rumanía

Lituania

Croacia

Polonia
España
Bélgica
Eslovenia

Austria
Macedonia

Grecia

Eslovaquia

UE-28

Rep. Checa

Francia

Suiza
Bulgaria

Irlanda
Chipre

Zona € 19

Luxemburgo
Turquía

Hungría

Letonia

Italia

Estonia

Malta

Holanda
Finlandia

Noruega
Islandia

Suecia
Portugal

Reino Unido

Alemania
Dinamarca
2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

19
ODS1 19Evolución de la Tasa de privación material severa en España por sexo y grupos de edad en el periodo 2007-2016

incremento o
descenso entre Diferencia
Tendencia
GRUPOS 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 los valores porcentual
desde 2014
máximo y 2007-2016
mínimo

Total 3,5 3,6 4,5 4,9 4,5 5,8 6,2 7,1 6,4 5,8 2,03 2,3 Descenso
Hombres 3,5 3,7 4,6 4,7 4,5 6,2 6,3 7,0 6,6 5,3 2,00 1,8 Descenso
Mujeres 3,6 3,5 4,4 5,1 4,6 5,5 6,1 7,1 6,3 6,2 2,03 2,6 Descenso
Total <=18 años 4,4 5,5 6,7 7,4 5,2 7,6 8,3 9,5 9,1 7,1 2,16 2,7 Descenso
Hombres <=18
4,3 5,2 7,3 7,0 5,1 7,9 8,5 9,8 9,8 6,3 2,28 2,0 Descenso
años
Mujeres <=18
4,5 5,9 6,0 7,8 5,3 7,2 8,2 9,2 8,4 8,0 2,04 3,5 Descenso
años
Total 19-64
3,3 3,5 4,5 4,9 4,8 6,1 6,5 7,6 6,9 6,4 2,30 3,1 Descenso
años
Hombres 19-64
3,4 3,7 4,5 4,7 4,7 6,5 6,6 7,5 6,8 5,9 2,21 2,5 Descenso
años
Mujeres 18-64
3,2 3,2 4,5 5,1 4,9 5,8 6,4 7,8 6,9 6,8 2,44 3,6 Descenso
años
Total >= 65
3,6 1,9 2,3 2,2 2,7 2,9 2,7 2,4 2,2 2,5 0,53 -1,1 Estabilidad
años
Hombres >= 65
3,2 1,8 1,9 1,7 2,5 2,5 2,5 1,9 1,8 1,9 0,53 -1,3 Estabilidad
años
Mujeres >= 65
3,8 2,0 2,6 2,7 2,8 3,1 3,0 2,8 2,5 2,9 0,53 -0,9 Estabilidad
años
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017. [Link] Valor máximo Valor mínimo

20
ODS1 20 Evolución de la Tasa general de privación material severa en España por sexos en el periodo
2007-2016

Evolución de la Tasa general de privación material severa en España

por sexos en el periodo 2007-2016
8,0
% población total del grupo

7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Total Hombres Mujeres

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
España (5,8%) se sitúa en 2016 en valores inferiores a los medios UE-28 y Zona € 19. Ocupa la
posición 17 en un ranking de 34 países. Pero, entre los países de nuestro entorno
socioeconómico, solamente obtienen peores resultados que nosotros Irlanda (7,5%),
Portugal (8,4%), Italia (11,9%), Chipre (15,4%) y Grecia (22,2%). La tendencia en España es de
clara mejora; la del resto de países enumerados tiende, sin embargo, al estancamiento.

VALORACIÓN MEDIA 5
TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

POBLACIÓN INFANTIL (MENOR DE 16 AÑOS) SOMETIDA A PRIVACIÓN MATERIAL SEVERA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La privación material severa en menores de 16 años se mide según el criterio de la privación
material del indicador anterior ajustándose a los grupos de edad infantiles. Se han considerado
los grupos de niños menores de 6 años y el de menores de 16. Se expresa como porcentaje
respecto a la población total de los grupos considerados.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En el grupo de niños menores de 6 años todos los países europeos han experimentado mejoras
en la tasa de privación material severa en los últimos tres años (2014-2016), exceptuando a
Noruega, Luxemburgo, Austria, Suiza, Grecia y Chipre. La tendencia entre los que ostentaban
tasas elevadas en los años más duros de la crisis ha sido de descenso notorio desde 2014 en la
mayoría de los países o, al menos, de no incremento (Dinamarca, Irlanda, Italia, Holanda,
Islandia). Las reducciones en muchos de los países del E, que partían de porcentajes
elevadísimos en los primeros años de la serie, son, lógicamente, las más espectaculares.

21
Algunos de ellos ostentan en 2016 tasas inferiores a la de algunos países occidentales con
economías más dominantes (Eslovaquia, Polonia, Eslovenia y Estonia cuentan con tasas
inferiores a las de la UE-28 y/o Zona € 19, y Eslovenia y Estonia se encuentran en mejor
posición que Italia, Portugal, Reino Unido, Irlanda, España, Austria, Luxemburgo, Francia o
Alemania). No obstante, el grueso de los países de esta región de Europa copan los peores
puestos del ranking de 2016, siendo Bulgaria de nuevo, como en la tasa general de privación
severa, el más problemático (33,3% de niños menores de 6 años). Alemania, los países
nórdicos, Suiza, Holanda y Estonia y Eslovenia presentan tasas inferiores al 4% en 2016.

España, con 6,7%, rebaja 3,2 puntos porcentuales su tasa respecto a 2014 (año de peor
resultado de la serie) y se sitúa en porcentajes medios, entre las medias UE-28 (7,8%) y Zona €
19 (6,4%), mucho mejor que Italia (11,4%) y mejor que Portugal, Reino Unido e Irlanda. Grecia
(20,7%) y Chipre (15,2%), 4ª y 7ª posiciones en el ranking de 2016, duplican la media europea y
tienden al deterioro del indicador.
ODS1 [Link] por privación material severa entre menores de 6 años en Europa en 2016 o el último año con
datos y comparativa con los valores de 2014 y 2015

Ranking por privación material severa entre menores de 6 años en Europa en 2016 o
el último año con datos
45,0

40,0

35,0
% población total

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
Macedonia
Rumanía

Serbia

Bélgica
Grecia

Croacia

UE-28

España

Polonia
Lituania

Eslovaquia

Austria

Eslovenia

Suiza
Francia
Bulgaria

Irlanda
Rep. Checa
Chipre

Zona € 19

Suecia
Hungría

Italia

Letonia
Portugal

Malta

Luxemburgo

Noruega

Holanda

Estonia
Finlandia

Islandia
Reino Unido

Alemania

Dinamarca

2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
Las tasas de privación material severa para niños menores de 16 años presentan rasgos
similares. De nuevo son Grecia, Chipre (ambos con porcentajes muy elevados, 25,5% y 17,3%
respectivamente), Dinamarca, Noruega, Suiza y Luxemburgo (estos con tasas muy bajas, no
obstante), los países que muestran tendencia al aumento de la pobreza severa en niños y
adolescentes. El resto mejora notablemente o mantiene sus niveles, altos o bajos según su
posición en el ranking.

22
España se sitúa en este ranking en mejor posición que en el de menores de 6 años, por debajo
de las dos medias europeas y de Grecia, Chipre, Italia, Portugal, Reino Unido, Irlanda y Bélgica.
La incidencia de la pobreza es inferior a la del grupo de niños más pequeños y ha descendido
en 2,3 puntos porcentuales en un solo año. La tasa más elevada se produjo, como en el
indicador de 6 años, en 2014 (9,6%). En 2016 se sitúa en el 6,8%, aún alejada de los valores
inferiores al 4% de los países escandinavos (excepto Dinamarca), Alemania, Estonia, Austria,
Luxemburgo, Holanda y Suiza.
ODS1 22 Ranking por privación material severa entre menores de 16 años en Europa en 2016 o el último año con
datos

Ranking por privación material severa entre menores de 16 años en Europa en 2016 o
el último año con datos
45,0
40,0
% población total

35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Macedonia
Rumanía

Serbia

Bélgica

Austria
Croacia

UE-28

España

Polonia

Eslovenia

Suiza
Bulgaria

Grecia

Lituania
Eslovaquia

Irlanda

Rep, Checa

Francia
Chipre

Portugal

Malta

Luxemburgo
Hungría

Italia

Letonia

Estonia

Noruega

Holanda
Islandia
Finlandia

Suecia
Reino Unido

Dinamarca

Alemania
Zona € 19

2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

23
ODS1 23 Evolución de la Tasa de privación material severa en niños menores de 6 y 16 años en España en el
periodo 2007-2016

Evolución de la Tasa de privación material severa en niños menores

de 6 y 16 años en España en el periodo 2007-2016
% población total
12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

niños < 6 años niños < 16 años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN MEDIA 5
TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE
POBLACIÓN RESIDENTE EN HOGARES CON MUY BAJA INTENSIDAD DE EMPLEO (PEOPLE LIVING IN
HOUSEHOLDS WITH VERY LOW WORK INTENSITY)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador ofrece el porcentaje de personas menores de 60 años que viven en hogares con
muy baja intensidad de trabajo, donde los adultos (entre 18 y 59 años) trabajaron menos del
20% de su potencial laboral total durante el último año. Los estudiantes están excluidos. Los
datos se expresan en % de la población de 0 a 59 años. La fuente de los datos son las
Estadísticas de la UE sobre Ingresos y Condiciones de Vida (EU SILC).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Tan solo Grecia e Irlanda, como representantes de los países de economía de mercado
durante toda su historia, superan a España en el ranking de 33 países con datos en 2015 y
2016. En 2015, dato más fácilmente comparable, España ofrecía una tasa del 15,4% y se
situaba en la 5ª peor posición del ranking (3ª si se considera que Serbia y Macedonia son
países con grandes dificultades políticas y economías de transición); en 2016 España ha
conseguido bajar del 15% (14,9%) y no se conocen aún los datos de la mayoría de países del
listado. La tendencia española es al decrecimiento, si bien a ritmo más bajo que entre 2014
(año de máximo porcentaje, 17,1%) y 2015. Nuestras elevadas tasas de desempleo (que se
reduce desde 2014), empleo a tiempo parcial no deseado y temporalidad de los contratos
determinan el comportamiento del indicador analizado.

24
ODS1 24 Ranking por % de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy baja intensidad de empleo en
Europa según el último dato disponible (* datos de 2016; resto, datos de 2015)

Ranking por % de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy baja intensidad de
empleo en Europa según el último dato disponible (* datos de 2016; resto, datos de 2015)
25,0

20,0
Porcentaje (%)

15,0

10,0

5,0

0,0

Rumanía*
Austria*
Serbia

Eslovenia
Croacia

Zona € 19

Eslovaquia
UE-28
Macedonia
Grecia

Lituania

Polonia
Rep. Checa

Suiza
España*

Chipre
Bulgaria*

Francia

Letonia*

Suecia
Irlanda

Malta
Italia

Finlandia*

Holanda

Hungría*

Noruega

Estonia

Luxemburgo

Islandia
Portugal

Alemania
Bélgica*

Reino Unido

Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

La distribución de las tasas de baja intensidad laboral por países no es tan armónica como en
otros indicadores de pobreza. Por encima de las medias europeas se sitúan, además de
España, Grecia e Irlanda, países como Dinamarca, Bélgica, Finlandia y Reino Unido; con valores
muy cercanos a la media UE-28 están Alemania, Holanda o Francia; en los porcentajes bajos,
además de los habituales Islandia, Luxemburgo, Suiza, Suecia o Noruega, sorprende la
abundancia de antiguos países del E. España ofrece una tendencia a mejorar el indicador,
aunque se sitúa en niveles elevadísimos aún en 2016. El deterioro del indicador es evidente,
sin embargo, en países como Finlandia (11,4% en 2016), Noruega y Suiza, si bien estos últimos
tienen tasas por debajo del 10%.

25
ODS1 25 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy baja intensidad de
empleo en algunos países de Europa en el periodo 2007-2016

Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años que vive en

hogares con muy baja intensidad de empleo en algunos países de
Europa en el periodo 2007-2016
20,0

18,0

16,0

14,0
% en el grupo de edad

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

UE-27 Zona € 19 Alemania Grecia España

Francia Finlandia Suecia Noruega

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
ODS1 26 Ranking por % personas entre 0 y 59 años que vive en hogares con muy baja intensidad de empleo en
2007 en Europa (países con datos

Ranking por % personas entre 0 y 59 años que vive en hogares con muy baja
intensidad de empleo en 2007 en Europa (países con datos)
18,0
16,0
14,0
% de personas

12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
Bélgica

Polonia
Rumanía

Eslovaquia
Austria
Grecia
Eslovenia

España

Suiza
UE-27
Bulgaria

Francia
Irlanda

Malta

Rep. Checa

Lituania
Turquía

Noruega
Italia

Letonia

Chipre
Suecia
Luxemburgo
Hungría

Zona € 19
Zona € 18
Holanda

Finlandia

Portugal

Estonia
Alemania

Reino Unido

Islandia
Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

26
ODS1 27 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años (total y por sexo) que vive en hogares con muy
baja intensidad de empleo en España en el periodo 2007-2016

Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años (total y por

sexo) que vive en hogares con muy baja intensidad de empleo en
España en el periodo 2007-2016
20,0
% población

15,0

10,0

5,0

0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Total Hombres Mujeres

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
Como en muchos otros integrantes de la UE, España alcanzó su mayor degradación en los
años centrales de la crisis. Experimentó una escalada de más de 10 puntos porcentuales
entre 2007 (6,8%) y 2014 (17,1%). En 2016 todavía duplica su tasa respecto a 2007. A nivel
resumido, el comportamiento de Francia, Alemania, Suecia y Noruega, independientemente
de las tendencias que experimenten tras los peores años de la crisis, es mucho mejor: su tasa
en 2015 es inferior a la de 2007. Entre los países de nuestro entorno que han empeorado su
porcentaje en dicho periodo los valores de incremento no llegan a los 3 puntos porcentuales.
Solamente Grecia (8,7 puntos de incremento), España (8,6), Chipre (7,2), Irlanda (4,9) y
Portugal (3,7) mantienen en 2015 aumentos de más de 3 puntos. España, para la cual existe el
dato en 2016, mantiene una diferencia de 8,1 puntos respecto a 2007. En dicho año, España,
Grecia y Chipre se encontraban muy por debajo de las medias europeas (UE-27, 9,8%; Zona €
19, 9,7%). Chipre (3,7%) era el segundo país mejor situado en el ranking tras Islandia (2,4%).
La ratio de España (6,8%) era inferior a las de la mayoría de los países más avanzados de la
UE (exceptuando a Suecia, Suiza y Luxemburgo); Alemania, Reino Unido, Dinamarca, Bélgica,
Italia e Irlanda superaban el 10% de incidencia en aquel año. En 2015-2016, tras las
distorsiones de la tasa durante los peores años y la interposición de medidas para aliviar la
presión sobre los hogares, solamente España, Grecia, Irlanda y Chipre mantienen sus
porcentajes muy superiores a los del tiempo anterior a la crisis. España debería recuperar aún
8,1 puntos porcentuales para regresar a los niveles de 2007.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

27
HOGARES EN LOS QUE EL COSTE DE LA VIVIENDA REPRESENTA MÁS DEL 40% DEL TOTAL DE
INGRESOS (HOUSING COST OVERBURDEN RATE) EN REGÍMENES DE ALQUILER Y DE
PROPIEDAD

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador se define como el porcentaje de la población que vive en hogares donde el coste
total de la vivienda representa más del 40% del ingreso disponible total del hogar, presentado
según el estatus de tenencia de la vivienda (propiedad, hipoteca, alquileres…).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
El comportamiento del indicador es muy diferente según es estatus de tenencia. En 2016,
España se sitúa en los peores lugares del ranking de cost overburden en régimen de alquiler
(puesto 4, tras Serbia, Grecia, Rumanía y Macedonia). Su tasa alcanza en dicho año el 43% de
la población que reside en casas alquiladas. No es el valor más elevado de la serie: el
porcentaje superó ya en valor 40% en 2008 (35,9% en 2007) y se mantuvo por encima hasta
alcanzar el porcentaje máximo en 2014 (47,5%), para decrecer posteriormente en torno al 43%
y estabilizarse en ese valor en 2015 y 2016. Pero en 2007 España ya se situaba en posiciones
muy desventajosas, 10 puntos por encima de la media de la UE-27 (25,9%), aunque el peso del
alquiler en los ingresos disponibles era también muy alto en el Reino Unido, Noruega, Bélgica,
Portugal, Italia y algunos países del E (Hungría, Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia, Polonia).
ODS1 [Link] cost overburden rate en 2007, 2015 (ranking) y 2016 (para los países con datos) en Europa
relativo al régimen de alquiler

Housing cost overburden rate en 2007, 2015 (ranking) y 2016 (para los países con
datos) en Europa
70,0
60,0
Porcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Serbia

Rumanía

Bélgica
Croacia
Grecia

UE-27

Eslovenia

Eslovaquia
Macedonia
España

Rep. Checa

Lituania

Polonia
Bulgaria

Zona € 19
Zona € 18

Chipre

Irlanda
Suiza

Austria
Francia
Noruega

Italia
Hungría

Holanda

Suecia

Malta
Letonia
Estonia

Portugal

Luxemburgo
Reino Unido

Dinamarca

Alemania
Islandia

Finlandia

2007 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164

28
ODS1 [Link]ón en puntos porcentuales de la Housing cost overburden rate relativo al régimen de alquiler en
Europa entre 2007 y 2015

Variación en pumtos porcentuales de la Housing cost overburden rate relativo

al régimen de alquiler en Europa entre 2007 y 2015
40,0

30,0

20,0
Puntos porcentuales

10,0

0,0

UE-27

Bélgica
Estonia
Portugal

Austria

Holanda

Irlanda
Polonia
Italia
Noruega

Reino Unido

Eslovaquia
Grecia

Luxemburgo

España
Dinamarca

Francia
Lituania

Rumanía

Malta
Islandia

Eslovenia

Suecia
Chipre

Rep. Checa

Zona € 19

Hungría
Finlandia

Letonia

Zona € 18

Bulgaria
-10,0

-20,0

-30,0

-40,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164
Los países mejor situados, con ratios inferiores al 20% en 2015 son Suecia (19,7%), Irlanda,
Suiza, Finlandia, Austria, Francia, Malta, Letonia y Eslovaquia (8,4%). Entre 2007 y 2015, sin
prestar atención a las distorsiones de los años peores de la crisis, algunos países han logrado
reducir sus ratios: entre los países antiguos miembros de la UE es el caso de Francia, Suecia,
Holanda, Reino Unido e Irlanda. Otros, entre los que se encuentra España, no han conseguido
hacer retroceder sus ratios, elevadas durante la crisis, a los valores de partida de 2007: Grecia
mantiene en 2015 una sobreexposición de 30,8 puntos porcentuales pese a partir de valores
superiores al 20% (2007: 23,6%; 2015: 54,4%); España, cuyo porcentaje en 2007 era ya muy
elevado (35,9%), mantiene una diferencia de 7,4 puntos porcentuales en 2015 (7,1 en 2016),
que en 2014 llegó a ser de 11,6 puntos. Portugal, Islandia, Luxemburgo, Chipre, Dinamarca,
Italia, Noruega, Finlandia y Austria también han crecido, pero Finlandia y Austria lo han hecho
manteniendo ratios comparativamente muy bajas hasta 2015 (Austria: 15,3%; Finlandia:
16,7%).

29
ODS1 30 Ranking por "Housing cost overburden" debido a hipotecas y préstamos en Europa en 2015 (países con
datos)

Ranking por "Housing cost overburden" debido a hipotecas y préstamos en Europa en

2015 (países con datos)
35,0
30,0
25,0
% población

20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Rumanía

Bélgica
Grecia
Eslovaquia

Eslovenia

UE-28
UE-27

Croacia
Macedonia
Polonia

España

Rep. Checa

Austria
Holanda

Bulgaria

Lituania

Francia
Letonia

Zona € 19
Zona € 18

Malta
Hungría

Noruega

Chipre

Irlanda
Italia

Suecia

Luxemburgo
Portugal

Dinamarca

Estonia

Finlandia
Reino Unido
Alemania

Islandia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164
ODS1 31 Evolución del porcentaje de población con hipoteca o préstamo de vivienda y pago de alquiler que
representan gastos superiores al 40% del total de ingresos del hogar en España en el periodo 2007-2015

Evolución del porcentaje de población con hipoteca o préstamo de

vivienda y pago de alquiler que representan gastos superiores al
40% del total de ingresos del hogar en España en el periodo 2007-
2015
50
40
% población

30
20
10
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Hipotecas y préstamos Alquiler

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164
La tendencia española a la adquisición de vivienda en propiedad nos sitúa en una posición más
ventajosa en el ranking de 2015. España ostenta una ratio del 8,7%, cercana a la media de la
Zona € 19 (7,2%), inferior a la de países como Holanda (11,3%) y Alemania (10,7%) pero muy
alejada de otros países occidentales como Dinamarca (5,3%), Reino Unido, Irlanda, Italia,
Francia y todos los países nórdicos excepto Noruega e Islandia. En 2009 (12,3%), España
alcanzó el máximo porcentaje de la serie, que ha sido reconducido en los últimos años hacia
valores en torno al 9%.

30
ODS1 32 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido a hipotecas o
préstamos en algunos países de la UE en

Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost

overburden" debido a hipotecas o préstamos en algunos países de
la UE en el periodo 2007-2016
35,0

30,0

25,0
% población

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Grecia Alemania España

Zona € 19 UE-27 Reino Unido
Italia Francia Austria

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164
El acceso a la propiedad o al alquiler de una vivienda es especialmente difícil para los jóvenes y
deriva de la amplitud del desempleo en ese grupo de edad. La media años necesarios de
salario medio para sufragar la compra de una vivienda en España ha bajado a 7,4 años en 2015
respecto a los 7,6 años de hace un año (2014) y a los 13,7 años que se llegaron a destinar
para adquirirla en el pico más alto de la burbuja inmobiliaria. Aunque la media del país es
más baja que en otros años, se trata de una cifra que queda todavía lejos de los 4 años de
salario recomendados por los expertos para que se pueda hablar de una ratio razonable4. Las
diferencias son abrumadoras entre diferentes comunidades autónomas.

España tiene una de las políticas de vivienda social más endebles de Europa. Nuestra tasa de
vivienda protegida es tan solo del 1,1% frente al 32% de Holanda, el 23% de Austria, el 18%
del Reino Unido o el 17% de Francia. Los más de tres millones de viviendas vacías totales que
estima la ONG existen en España, que suponen por si solas un 30% del parque de la UE,
suponen una cifra difícilmente compaginable con la existencia de cientos de miles de personas
que han perdido o corren el riesgo de perder su vivienda debido a ejecuciones hipotecarias
por desempleo o sobreendeudamiento desde que comenzó la crisis en 20085. El stock de
viviendas de alquiler social en España no supera el 2% de las viviendas principales. El
porcentaje se sitúa muy por debajo del 9%, valor medio de la UE. El peso del alquiler social en

4
¿Cómo se resuelve el problema de acceso a la vivienda? Construyendo más viviendas.
IDEALISTA News. Julio 2015
5
Amnistía denuncia que España tiene el 30% de viviendas vacías de Europa. EL PERIÓDICO.
Junio 2015.

31
gran parte de nuestro entorno sigue siendo elevado: según datos de 2012, los porcentajes se
situaban en el 16% en Finlandia, 17% en Francia, 18% en Reino Unido y Suecia, 19% en
Dinamarca, 23% en Austria y 32% en Holanda6.

ODS1 33 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido a alquiler en
algunos países de la UE en el periodo 2007-2016

Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost

overburden" debido a alquiler en algunos países de la UE en el
periodo 2007-2016
80,0
70,0
60,0
% población

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Grecia España Reino Unido

Noruega Italia UE-27
Zona € 19 Suecia Francia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tessi164

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA ESTABLE

POBREZA AUTOPERCIBIDA: PORCENTAJE DE PERSONAS QUE VIVEN EN HOGARES CON

DIFICULTADES PARA LLEGAR A FIN DE MES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) del INE establece para España otra forma de
identificar a las personas en situación de pobreza atendiendo a la información de las
percepciones subjetivas de los individuos sobre su bienestar. Puede haber diferencias entre
“sentirse pobre”, y “ser pobre”, siendo importante la información que se desprende de ambas
nociones de pobreza, enfoques subjetivo y objetivo de la pobreza. La ECV incluye preguntas
orientadas a conocer las percepciones subjetivas: “En su opinión ¿cuáles son los ingresos
mensuales netos que como mínimo se necesitarían para que un hogar como el suyo llegue a

6
De las viviendas vacías al alquiler social. Elías Trabada Crende. EL PAÍS. Enero 2015.

32
fin de mes?”. “En relación con el total de ingresos netos mensuales del hogar ¿cómo suele
llegar a fin de mes?”.

PANORAMA EN ESPAÑA
En 2016 en España, la población que percibe dificultades para llegar a fin de mes representa el
62,6% del total. El 37,4% restante considera que su renta disponible le permite satisfacer sus
necesidades con facilidad. La percepción subjetiva “con mucha dificultad” engloba al 16,6% de
la población; “con dificultad”, el porcentaje alcanza el 19,0%; a la consideración “con cierta
dificultad” le corresponde un 27,0%. Entre el estrato que posee renta suficiente el 25,4%
estima que llega a fin de mes “con cierta facilidad”, el 11,1% lo hace “con facilidad” y el 0,9%
“con mucha facilidad”. Los tres primeros deciles por ingresos (los que menos ingresos medios
implementan en los hogares) abarcan porcentajes muy elevados: el 90,1% de las personas con
el nivel de renta más bajo perciben que tienen dificultades para terminar el mes; en el segundo
decil dicho porcentaje es del 85,79%; en el tercero alcanza el 82,1%.
ODS1 34 Evolución del porcentaje de personas con diferentes grados de dificultad para llegar a fin de mes en
España en el periodo 2008-2016

Evolución del porcentaje de personas con diferentes grados de

dificultad para llegar a fin de mes en España en el periodo 2008-
2016
40,0
% población

30,0
20,0
10,0
0,0
2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008

Con mucha dificultad Con dificultad Con cierta dificultad

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]
Los peores años para el total de percepciones de dificultad (para todos los grados) fueron 2014
(67,9% de la población) y 2013 (67%). En 2008, inicio de la serie del INE, la proporción fue del
62,9%, similar a la de 2016 (62,6%). Sin embargo, el peor autodiagnóstico es recogido por el
16,6% en ese año frente al 13,7% de 2008 (casi tres puntos porcentuales más); asimismo, el
apartado “con dificultad” supera ligeramente el del inicio de la serie. Es decir, crece el
porcentaje de personas en las percepciones más negativas, aunque los valores máximos se
produjeron en 2013 para “con mucha dificultad” (18,6%) y en 2014 para “con dificultad”
(21,6%).

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

33
PORCENTAJE DE HOGARES CON INCAPACIDAD PARA AFRONTAR GASTOS IMPREVISTOS (650
€)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador del INE establece la proporción porcentual de hogares que cuentan tan solo con
ingresos suficientes para satisfacer necesidades básicas. El INE ofrece información desglosada
por [Link].

PANORAMA EN ESPAÑA
En 2014 el 42.4% de los hogares españoles no tenía capacidad económica para afrontar
gastos imprevistos (valor máximo de la serie). En 2008 (valor mínimo) la tasa era del 29,9%. La
ratio ha mejorado en 2015 y 2016, abandonando el umbral del 40% que se mantuvo durante el
periodo 2012-2014, pero aún está muy lejos de los valores inferiores al 35% de 2005-2008. En
2016 la tasa es del 38,1%, todavía 8,2 puntos porcentuales por encima del mejor porcentaje.
ODS1 35 Evolución del porcentaje de hogares incapaces de afrontar gastos imprevistos (650€) en España y por
[Link]. en el periodo 2004-2016
2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004
Nacional 38,1 39,4 42,4 41,0 41,4 37,8 38,5 36,1 29,9 31,9 33,0 34,7 40,5
Andalucía 52,4 55,0 58,3 55,0 51,5 49,1 52,8 45,1 39,0 46,0 43,4 39,6 55,1
Aragón 27,6 28,9 29,8 29,8 25,0 21,4 20,0 14,6 15,2 13,6 16,8 24,3 26,8
Asturias 24,4 30,5 25,6 26,6 27,8 19,4 22,6 23,7 22,4 23,2 22,9 23,4 32,5
Baleares 28,6 38,1 39,8 42,5 33,6 35,7 34,8 34,8 29,5 25,1 29,0 34,1 29,7
Canarias 60,4 67,7 68,0 64,1 62,9 62,1 56,8 61,2 50,4 55,6 57,0 50,9 62,3
Cantabria 34,5 29,2 32,6 30,9 23,0 36,6 39,1 22,1 22,6 16,3 23,3 21,7 31,2
Castilla y León 24,5 26,2 28,7 24,7 27,6 24,2 30,9 23,5 22,1 26,2 25,3 24,8 29,2
Castilla - La
Mancha 36,4 39,6 34,8 37,8 48,4 33,2 39,0 36,7 25,8 30,2 31,4 33,6 41,2
Cataluña 37,7 37,9 40,2 37,7 40,6 35,0 32,6 37,7 25,9 28,3 30,9 34,6 36,1
Com. Valenciana 43,3 41,4 47,9 41,6 45,6 40,6 38,8 39,7 30,1 30,0 34,3 35,8 44,8
Extremadura 42,5 40,4 40,4 47,3 47,4 46,1 50,0 33,6 35,6 35,6 40,8 43,3 44,8
Galicia 29,7 29,6 38,6 38,5 34,8 30,5 39,3 36,7 27,2 30,2 32,0 38,4 44,7
Madrid 32,1 33,5 37,1 37,7 40,6 37,2 35,8 30,8 30,6 28,3 28,0 33,5 34,4
Murcia 47,9 47,2 55,6 53,3 57,5 53,4 53,8 49,0 38,7 36,6 48,5 43,1 49,3
Navarra 22,7 22,6 17,5 24,3 23,4 22,3 18,0 17,6 19,0 15,6 15,6 18,3 22,8
País Vasco 19,0 18,5 20,5 24,2 19,8 23,4 19,8 22,2 17,7 21,1 20,2 25,6 20,7
La Rioja 21,1 25,5 32,2 33,4 27,8 24,5 23,8 23,3 21,4 25,2 18,7 23,4 35,9
Ceuta 58,1 58,9 65,5 63,6 57,8 44,7 57,3 47,9 50,9 59,8 62,1 68,0 61,1
Melilla 45,7 41,8 49,4 47,3 57,2 43,7 52,5 50,8 37,2 41,5 32,8 39,8 44,3
Fuente: Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017. [Link]

34
ODS1 36 Evolución del nº de hogares sin capacidad para afrontar gastos imprevistos en España en el periodo
2004-2016

Evolución del nº de hogares sin capacidad para afrontar gastos

imprevistos en España en el periodo 2004-2016
50,0

40,0
% de hogares

30,0

20,0

10,0

0,0
2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]
Las diferencias regionales en este concepto son abrumadoras. En 2016, Canarias supera el 60%
de hogares sin capacidad de maniobra; en el extremo contrario, el País Vasco, La Rioja,
Navarra, Asturias y Castilla y León no llegan al 25%. La media nacional se establece en el
38,1%. Ceuta y Andalucía superan el 50%; Murcia, Melilla, la Comunidad Valenciana y
Extremadura se encuentran en el segmento 40-50%.
ODS1 37 Ranking por porcentaje de hogares con carencia material (incapacidad para afrontar gastos imprevistos)
por [Link]. en 2016 en España

Ranking por porcentaje de hogares con carencia material (incapacidad para

afrontar gastos imprevistos) por [Link]. en 2016 en España
70,0
60,0
50,0
% hogares

40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]

35
ODS1 38 Ranking por deterioro del % de hogares con carencia material en España entre diversos momentos de la
serie 2004-2016

Ranking por deterioro del % de hogares con carencia material en

España entre el peor y el mejor años de la serie 2004-2016

País Vasco
Navarra
Castilla y León
Asturias
Galicia
Nacional
Madrid
Extremadura
La Rioja
Cataluña
Aragón
Baleares
Canarias
Com. Valenciana
Andalucía
Ceuta
Murcia
Castilla - La Mancha
Cantabria
Melilla
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0
Deterioro en puntos porcentuales

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]

La degradación del indicador en la serie analizada es máxima en el periodo 2012-2014: 11

[Link]. obtienen su peor porcentaje en 2014; en 2013 son Aragón, Baleares, País Vasco y La
Rioja los que viven su peor año; rompiendo la simetría, Asturias lo hace en 2004 (antes de la
crisis) y Castilla-La Mancha, Extremadura, Madrid y Murcia, en 2012. Las mejores tasas se
concentran especialmente en el periodo 2006-2009, aunque la mejor puntuación para
Canarias es de 2005 y en 2011 Ceuta alcanzaron los valores inferiores.

Las diferencias porcentuales entre diferentes momentos de la serie en las diferentes [Link].
son interesantes. Las diferencias entre el mejor y peor años de la serie pueden superar los 20
puntos porcentuales (Melilla, Cantabria, Castilla-La Mancha, Murcia y Ceuta) o no llegar a los
10 puntos (País Vasco, Navarra, Castilla y León). No obstante, ninguna [Link]. tiene su peor
resultado en 2016, lo que indica una mejora general de la tasa.

Las regiones que han sufrido menor deterioro acumulado en 2016 respecto a su mejor
resultado en la serie han sido el País Vasco, Navarra, Castilla y León, Asturias y Galicia, todas
ellas por encima de la media nacional (11,5 puntos porcentuales de pérdida). De nuevo
Cantabria (18,2 puntos porcentuales), en esta ocasión a mucha distancia de las demás, se
sitúa en las peores posiciones del ranking. Esto es debido a que en 2007 Cantabria alcanzó

36
uno de los menores porcentajes entre todas las comunidades en toda la serie (16,3%), la mitad
de los valores de 2004 (31,2%) y 2016 (34,5%), una oscilación enorme
Figura [Link] por deterioro del % de hogares con carencia material en España entre diversos momentos de la
serie 2004-2016

Ranking por variación del % de hogares incapacidad para afrontar

gastos imprevistos por [Link]. entre el año mejor (mínimo %) y
2016 en la serie 2004-2016

País Vasco
Castilla y León
La Rioja
Galicia
Baleares
Madrid
Asturias
Extremadura
Navarra
Nacional
Canarias
Castilla - La Mancha
Murcia
Cataluña
Melilla
Com. Valenciana
Ceuta
Andalucía
Aragón
Cantabria
0 5 10 15 20
Deterioro en puntos porcentuales

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]

37
ODS1 39 Ranking por diferencia en el % de hogares incapacidad para afrontar gastos imprevistos entre el año de
peor resultado y 2016 por [Link].

Ranking por diferencia en el % de hogares incapacidad para

afrontar gastos imprevistos entre el año de peor resultado y 2016
por [Link].

Navarra
Aragón
Cataluña
Nacional
Com. Valenciana
Cantabria
País Vasco
Andalucía
Asturias
Castilla y León
Ceuta
Extremadura
Canarias
Madrid
Galicia
Murcia
Melilla
Castilla - La Mancha
La Rioja
Baleares

-16,0 -14,0 -12,0 -10,0 -8,0 -6,0 -4,0 -2,0 0,0

Mejora en puntos porcentuales

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017.

[Link]
Las [Link]. que mejor han sabido reducir su tasa desde los peores momentos de la crisis han
sido Baleares (ha pasado del 42,5% en 2013 al 28,6% actual), Castilla-La Mancha, La Rioja,
Melilla, Murcia, Galicia y Madrid (todas ellas por encima de los 8 puntos porcentuales de
reducción). Esto es debido a los elevadísimos porcentajes que alcanzaron entre 2012 y 2014.
Otras comunidades como el País Vasco, Navarra o Castilla y León se han mantenido menos
oscilantes durante todo el periodo.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

38
ODS 2. PONER FIN AL HAMBRE, LOGRAR LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y LA MEJORA
DE LA NUTRICIÓN Y PROMOVER LA AGRICULTURA SOSTENIBLE

El Objetivo 2 busca soluciones sostenibles para poner fin al hambre

en todas sus formas para el año 2030 y alcanzar la seguridad
alimentaria. La meta es asegurar que todos, en todas partes, tengan
suficiente alimento de buena calidad para llevar una vida saludable.
Lograr este objetivo requerirá un mejor acceso a los alimentos y la
promoción amplia de la agricultura sostenible. Esto conlleva
mejoras en la productividad y los ingresos de los agricultores en
pequeña escala; el acceso equitativo a las tierras, la tecnología y los
mercados; sistemas de producción de alimentos sostenibles y
prácticas agrícolas resilientes. También requiere el aumento de la
inversión a través de la cooperación internacional para estimular la
capacidad productiva de la agricultura en países en desarrollo.

METAS

2.1 Para 2030, poner fin al hambre y asegurar el acceso de todas las personas, en particular los
pobres y las personas en situaciones vulnerables, incluidos los lactantes, a una alimentación
sana, nutritiva y suficiente durante todo el año
2.2 Para 2030, poner fin a todas las formas de malnutrición, incluso logrando, a más tardar en
2025, las metas convenidas internacionalmente sobre el retraso del crecimiento y la
emaciación (malnutrición moderada) de los niños menores de 5 años, y abordar las
necesidades de nutrición de las adolescentes, las mujeres embarazadas y lactantes y las
personas de edad
2.4 Para 2030, asegurar la sostenibilidad de los sistemas de producción de alimentos y aplicar
prácticas agrícolas resilientes que aumenten la productividad y la producción, contribuyan al
mantenimiento de los ecosistemas, fortalezcan la capacidad de adaptación al cambio
climático, los fenómenos meteorológicos extremos, las sequías, las inundaciones y otros
desastres, y mejoren progresivamente la calidad del suelo y la tierra

INDICADORES

- Prevalencia de la malnutrición
- Prevalencia de la obesidad (Body mass Index)
- Consumo diario de frutas y vegetales
- Porcentaje de superficie agrícola destinada a agricultura ecológica o integrada (Area under
organic farming)
- Porcentaje de ganadería ecológica
- Prevalencia del uso de fitosanitarios en la agricultura
- Prevalencia del uso de fertilizantes inorgánicos en tierras de labor

39
Índice de figuras

ODS2 1 Mapa y tabla de la distribución de problemas nutricionales en Europa, Rusia y región del
Cáucaso en 2014 ............................................................................................................................ 43
ODS2 2 Clasificación de los países según los problemas nutricionales ......................................... 44
ODS2 3. Evolución de los porcentajes de niños y niñas de entre 6 y 9 años con sobrepeso y
sobrepeso + obesidad en España en 2011 y 2015 ......................................................................... 45
ODS2 4. Porcentajes de niños (ambos sexos) de entre 6-9 años según su condición de masa
corporal en 2015 en España según criterios de evaluación de la IOFT y de la Fundación Orbegozo
(2011) ............................................................................................................................................. 45
ODS2 5. Porcentaje de población según el índice de masa corporal en algunos países de Europa
en 2014 .......................................................................................................................................... 47
ODS2 [Link]ón del porcentaje de población obesa en Europa en 2000, 2008 y 2014 y media
de la UE-24 ..................................................................................................................................... 48
ODS2 [Link] en el sobrepeso autocomunicado entre los jóvenes de 15 años en 2001-02
y 2013-14 ....................................................................................................................................... 48
ODS2 8. Porcentaje de población obesa en Europa en 2014 y valor de la media de la UE-28.
Ranking. ......................................................................................................................................... 49
ODS2 9. Porcentaje de obesos + preobesos en Europa en 2014. Ranking. ................................... 49
ODS2 [Link]ón de hombres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014 ........................ 50
ODS2 11. Proporción de mujeres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014 ........................ 51
ODS2 12. Evolución de la obesidad y de la obesidad+sobrepeso en España desde 1987 a 2014
por sexos ........................................................................................................................................ 51
ODS2 13. Consumo de frutas en Europa (países con datos) en 2008 en % sobre la población
total. Ranking entre los países que consumen fruta al menos dos veces al día............................ 52
ODS2 14. Ranking en Europa (países con datos) en 2008 por consumo de verduras al menos una
vez al día y comparación con consumos superiores e inferiores .................................................. 53
ODS2 15 Ranking por consumo de entre una y cuatro porciones de frutas o verduras en Europa
en 2014. Comparativa con los % de los consumos muy altos y con la ausencia de consumo ...... 54
ODS2 16. Evolución de la superficie (certificada + en proceso de certificación) dedicada a la
agricultura ecológica en España en el periodo 1991-2015 ............................................................ 55
ODS2 17. Evolución del porcentaje de superficie dedicada a agricultura ecológica respecto del
total agrícola en España en el periodo 2000-2015 ........................................................................ 56
ODS2 18. Ranking por superficie total agrícola consolidada como ecológica en Europa en 2015
(países con datos) .......................................................................................................................... 56
ODS2 19. Ranking por porcentaje de superficie de agricultura orgánica respecto de la total
productiva en Europa en 2015 ...................................................................................................... 57
ODS2 20. Porcentajes de participación de la agricultura ecológica por países respecto a la
superficie total de la superficie agrícola en la UE en 2015 ............................................................ 57
ODS2 21. Rankings por porcentaje de cría animal orgánica (bovinos, bovinos de leche, porcino, y
ovino) en La UE-28 en 2015 ........................................................................................................... 58
ODS2 22. Evolución en el uso de los 4 tipos principales de fitosanitarios en España en los últimos
3 años toneladas ............................................................................................................................ 60
ODS2 23. Peso total de fitosanitarios empleados en España en 2015 por tipo en toneladas ...... 61
ODS2 24. Evolución del uso de los 5 tipos de fitosanitarios más utilizados en España en el
periodo 2011-2015 ........................................................................................................................ 62
ODS2 25. Evolución del uso de los molusquicidas y reguladores del crecimiento en España en el
periodo 2011-2015 ........................................................................................................................ 62

40
ODS2 26. Rankings de 5 primeras posiciones por utilización de los tres tipos principales de
fitosanitarios en 2015, en miles de toneladas, y variación del consumo entre 2011 y 2015........ 63
ODS2 27. Ranking por aplicación (kg/ha) de fertilizantes inorgánicos en Europa en 2014........... 64
ODS2 28. Evolución en la cantidad de fertilizantes inorgánicos totales (kg/ha) aplicados en
España en el periodo 2002-2014 ................................................................................................... 64
ODS2 29. Variación en la aplicación de fertilizantes inorgánicos por hectárea en Europa en entre
2002 y 2014 ................................................................................................................................... 65
ODS2 30. Incremento del uso de fertlizantes inorgánicos entre el valor mínimo y 2014 en Europa
en la serie 2002-2014 .................................................................................................................... 66
ODS2 31 ......................................................................................................................................... 67
ODS2 32. Ranking por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos nitrogenados en 2015 en
Europa ............................................................................................................................................ 67
ODS2 [Link] por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos fosfatados en 2015 en
Europa ............................................................................................................................................ 68

41
PREVALENCIA DE LA MALNUTRICIÓN
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Desde la OMS se define la "malnutrición" como “el desequilibrio entre el suministro de
nutrientes y de energía a nivel celular y la demanda o necesidad que el cuerpo tiene de los
mismos para asegurar el crecimiento, el mantenimiento y las diversas funciones concretas. La
pérdida de nutrientes puede verse acelerada por diferentes causas como, entre otras: diarrea,
disfunción intestinal grave, quemaduras, sudoración excesiva, hemorragias intensas, alteración
de la función renal (o insuficiencia renal). De igual modo, la ingesta de nutrientes puede verse
limitada por enfermedades, dietas radicales, lesiones graves, hospitalizaciones prolongadas, o
por el consumo excesivo de sustancias como alcohol o drogas.

El más reciente estudio sobre malnutrición en Europa ha sido editado por la FAO en 20171. Su
metodología estadística ofrece cuatro grupos de países, cada uno con un perfil de problema de
nutrición identificable. La metodología estadística para la creación de estos indicadores que
minimiza la pérdida de variabilidad asociada con la reducción de las variables originales en un
indicador se describe en Capacci et al, 2013, y se caracteriza por: A) Desnutrición y deficiencias
de micronutrientes; B) Una triple carga (triple burden) de tres problemas nutricionales
(desnutrición, deficiencias de micronutrientes y sobrenutrición); C) la sobrenutrición; D) países
en los que los problemas de nutrición son muy poco representativos.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En Europa se calcula que 33 millones de personas presentan riesgo de malnutrición. Hasta un
tercio de los pacientes hospitalizados y atendidos en residencias corren riesgo de desnutrición,
al igual que el 10% de las personas mayores de 65 años2.

Según el reciente estudio de la FAO3 citado, los cinco principales factores de riesgo para la salud
en los países analizados (el estudio cubre Europa y Asia Central) en 2010 fueron (por orden de
importancia): (A) riesgos dietéticos; (B) presión arterial alta; C) el tabaco; D) el consumo de
alcohol; (F) un índice de masa corporal (IMC) alto (Mazzocchi et al., 2014). La presión arterial
alta y el alto IMC no siempre son atribuibles a la desnutrición, pero a menudo lo son. Así, tres de
los cinco principales factores de riesgo para la salud en 2010 podrían atribuirse parcial o
totalmente a la malnutrición.

España se encuentra en el grupo donde el principal problema nutricional es la sobrenutrición,

que deriva en sobrepeso y obesidad. Comparte grupo con Alemania, Hungría, Irlanda,
Portugal, Reino Unido, Malta, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y la República
Checa. Si bien los indicadores de desnutrición y de deficiencia de micronutrientes sólo están
moderadamente correlacionados con los ingresos, los datos sobre sobrepeso y obesidad están
estrechamente ligados a los ingresos per cápita. Los segmentos de la población con sobrepeso y
obesidad muestran curvas U invertidas (polinomio de segundo grado) a medida que aumentan
los ingresos per cápita. En otras palabras, este segmento de población tiende a aumentar a
medida que los ingresos per cápita crecen hasta un nivel de entre 30.000-40.000 $ (en dólares
internacionales de 2010), tras lo cual la tendencia se invierte.

1
Europe and Central Asia. Regional overview of food insecurity. The food insecurity transition. FAO. 2017.
[Link]
2
NUTRINEIRA. [Link]

42
ODS2 1 Mapa y tabla de la distribución de problemas nutricionales en Europa, Rusia y región del Cáucaso en 2014

Fuente: Europe and Central Asia. Regional overview of food insecurity. The food insecurity
transition. FAO. 2017. [Link]

43
ODS2 2 Clasificación de los países según los problemas nutricionales

Fuente: Europe and Central Asia. Regional overview of food insecurity. The food insecurity
transition. FAO. 2017. [Link]

La prevalencia de sobrepeso en 2015 en España en niños de entre 6 y 9 años fue del 23,2 %
(22,4 % en niños y 23,9 % en niñas); la prevalencia de obesidad fue del 18,1 % (20,4 % en niños y
15,8 % en niñas), utilizando los estándares de crecimiento de la OMS. Se ha producido una
disminución estadísticamente significativa en la prevalencia de sobrepeso en niños y niñas de 6
a 9 años. La prevalencias de obesidad se hallan estabilizadas tanto en niños como en niñas. Por
lo tanto, parece que la tendencia en España es en la actualidad decreciente. Esta tendencia
deberá confirmarse con posteriores recogidas de información. La prevalencia de sobrepeso es
similar en niños y niñas, pero la prevalencia de obesidad es mayor en los niños. A partir de los 7
años las prevalencias de sobrepeso y obesidad son significativamente mayores.

De entre los posibles factores asociados a la obesidad, siguen relacionándose de forma

significativa los relacionados con los hábitos de alimentación y con la falta de actividad física,
como el no desayunar a diario, el disponer televisión, ordenador o videojuegos en su habitación,
el ver la televisión durante más de 2 horas diarias, el dormir menos horas, así como el bajo nivel
de ingresos económicos de la familia y el bajo nivel educativo de padres y madres.

44
ODS2 3. Evolución de los porcentajes de niños y niñas de entre 6 y 9 años con sobrepeso y sobrepeso + obesidad en
España en 2011 y 2015

Fuente: Informe ALADINO 2015.

[Link]
ALADINO_2015.pdf
ODS2 4. Porcentajes de niños (ambos sexos) de entre 6-9 años según su condición de masa corporal en 2015 en
España según criterios de evaluación de la IOFT y de la Fundación Orbegozo (2011)

Criterios Condición 6 años 7 años 8 años 9 años

Delgadez 6,6 6,7 8,1 8,9
International Norma 68,6 65,2 66,5 63,7
Obesity Task
Force (IOTF) Sobrepeso 17,5 20,9 19,2 23,2
Obesidad 7,3 7,2 6,2 4,1
Delgadez 5,7 4,5 4,7 4,5
Fundación Norma 66,7 62,1 61,6 57,8
Orbegozo 2011 Sobrepeso 17,4 21,1 22,4 26,8
Obesidad 10,2 12,3 11,3 10,9
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del informe ALADINO 2015.
[Link]
ALADINO_2015.pdf

Si bien en todos los estudios se destaca la obesidad como problema nutricional fundamental en
España, es importante destacar que, según diversos criterios de evaluación (IOTF, Fundación
Orbegozo), la prevalencia de la delgadez, que puede derivarse de situaciones de malnutrición,
representa porcentajes significativos. En niños de 8 y 9 años la IOTF la estima en valores
superiores al 8%, y para edades de 6 y 7 años, la ratio se sitúa entre 6-7%. Estas cifras no son
desdeñables.

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

PREVALENCIA DE LA OBESIDAD (BODY MASS INDEX)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El índice de masa corporal (IMC) es una medida del peso de una persona en relación con su
altura que se liga bastante bien con la grasa corporal. El IMC se acepta como la medida más útil

45
de la obesidad para los adultos (los mayores de 18 años) cuando sólo los datos de peso y altura
están disponibles. Se calcula como el peso de una persona (en kilogramos) dividido por el
cuadrado de su altura (m). IMC = peso (kg) / altura2 (m)
La siguiente subdivisión (de acuerdo con la OMS) se utiliza para clasificar los resultados para el
IMC:

<18,50: insuficiencia ponderal;

18,50-25,00: rango normal;
>=25.00-30,00: sobrepeso;
>=30.00: obesidad
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La obesidad en España ha pasado de afectar al 7,4% de la población en 1987 al 16,2% en 2014.

En cuanto al sobrepeso, afecta ya al 35% de la población mayor de 18 años. En niños, uno de
cada diez presenta obesidad y dos de cada diez, sobrepeso, con porcentajes similares en ambos
sexos. El ascenso ha sido más marcado en hombres que en mujeres. No obstante, las mujeres
llevan una vida más sedentaria: casi la mitad (el 46,6%) declara no practicar ningún ejercicio
físico, frente al 35,9% de los varones. En cuanto a la alimentación de los españoles, el 61,4% de
la población consume fruta a diario, y el 45,8%, verduras. El grupo de jóvenes de entre 15 y 24
años es el que menos frutas y verduras incorpora en su dieta. Por otra parte, el 12,5% de la
población consume refrescos con azúcar a diario en 2014, un porcentaje que ha descendido
desde 2006, cuando alcanzaba el 17,2%3.
La evolución de la obesidad y del sobrepeso es negativa en la mayoría de los países europeos. La
obesidad entre adultos ha pasado de una media del 11% en 2000 a más del 15% en 2014.
España se sitúa en 2014 (último dato de EUROSTAT) por encima de la media de la UE-28
(15,4%) con un porcentaje del 16,2% de obesos entre la población total. Si sumamos los
porcentajes de obesidad y de sobrepeso la cifra alcanza al 51% de la población española, valor
también por encima del de la media europea (50,2%). Los valores del tándem
obesidad+sobrepeso (preobesos) varían entre el 59,6% de Malta y el 43,8% de Italia. En general,
la concentración de países del E de Europa es mayor entre los porcentajes más altos de
obesidad y sobrepeso. Pero Malta, Irlanda y el Reino Unido, Finlandia e Islandia también
aparecen en las posiciones problemáticas.

3
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Gabinete de Prensa. Notas de prensa.
[Link]

46
ODS2 5. Porcentaje de población según el índice de masa corporal en algunos países de Europa en 2014

Porcentajes de población según el Índice de masa corporal en

algunos países de Europa en 2014
60,0
50,0
porcentaje (%)

40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Rumanía
UE-28

Grecia

Italy
España

Francia

Malta

Noruega
Alemania

Reino Unido
Países

Por debajo del peso Normal Preobesos Obesos

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Según datos de la OCDE4 tan solo Chipre y Grecia han reducido su obesidad entre 2008 y 2014
(no existen datos en Chipre para 2000). Bélgica y Noruega mantienen constantes sus
porcentajes durante dicho periodo; el resto de países, en general, han aumentado su proporción
y algunos de ellos, como Irlanda, Suecia y Francia, lo han hecho muy significativamente, no
consiguiendo romper la tendencia observada desde el año 2000. España siempre se ha
mantenido por encima de la media de la UE-24 en los tres momentos cronológicos. Un caso
diferente es el de Bélgica, que en 2000 y 2008 superaba la media de la UE y en 2014 se
encuentra en el grupo mejor situado junto a Rumanía, Italia, Holanda, Chipre, Austria, Bulgaria,
Dinamarca y Francia.

Entre la población más joven el problema puede ser mucho más profundo por las consecuencias
de la obesidad en la esperanza de vida saludable, la incidencia de enfermedades crónicas y las
cuentas económicas de la Sanidad. La OCDE ofrece un ranking de sobrepeso autorreportado por
jóvenes de 15 años en momentos temporales muy distanciados (2001-2002 y 2013-2014). En el
primer periodo España ocupaba la 2ª peor posición junto a Grecia en sobrepeso de jóvenes de
15 años (más del 15%), tras Malta (22%); en el periodo 2013-2014 España ha moderado su
crecimiento y se sitúa en el puesto 3 junto a Bulgaria, Eslovenia y Finlandia (todos con una
tasa del 20%), tras Grecia (24%) y Malta (30%). Otros países con porcentajes de sobrepeso
superiores a la media de la UE-27 en 2014 (17%) son Suecia, Portugal, Irlanda, Luxemburgo,
Alemania e Italia; en el extremo contrario (con ratios<=15%) encontramos a Dinamarca, Francia,
Holanda, Austria y el Reino Unido, entre los países occidentales.

4
Health at a Glance. State of Health in the EU Cycle. OCDE. Noviembre 2016.
[Link]

47
ODS2 [Link]ón del porcentaje de población obesa en Europa en 2000, 2008 y 2014 y media de la UE-24

Fuente: Health at a Glance. State of Health in the EU Cycle. OCDE. Noviembre 2016.
[Link]

ODS2 [Link] en el sobrepeso autocomunicado entre los jóvenes de 15 años en 2001-02 y 2013-14

Fuente: Health at a Glance. State of Health in the EU Cycle. OCDE. Noviembre 2016.
[Link]

La Encuesta Europea de Salud en España (EESE) 2014, realizada por el Instituto Nacional de
Estadística (INE), es la parte española de la European Health Interview Survey (EHIS), que
coordina la Oficina Europea de Estadística (EUROSTAT). El cuestionario para España fue
adaptado conjuntamente por el INE y el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad
(MSSSI), con el fin de permitir la comparación de los resultados con los principales indicadores
de la Encuesta Nacional de Salud (ENSE), añadiéndose además al cuestionario una serie de
variables mediante Convenio. Desde la ENSE (Encuesta Nacional de Salud en España) 2006, el
MSSSI, junto con el INE, vienen haciendo un esfuerzo importante para armonizar las encuestas
nacional y europea de salud, de modo que se pueda producir un estudio periódico cada 2-3 años
que conserve la riqueza de las series, primando en lo posible la comparabilidad de EESE14 con
toda la serie ENSE sin dejar de cumplir con nuestras obligaciones europeas.

48
ODS2 8. Porcentaje de población obesa en Europa en 2014 y valor de la media de la UE-28. Ranking.

Porcentaje de población obesa respecto el total. Ranking en 2014 en Europa.

30,0
25,0
Porcentaje (%)

20,0
15,0
10,0
5,0
0,0

Luxembur…
Reino…

Bélgica
Eslovenia

Croacia

Polonia

Eslovaquia

Austria

Rumanía
Grecia

UE-28
Rep. Checa

Lituania
Irlanda

España

Francia
Bulgaria

Chipre
Malta
Letonia
Hungría
Turquía

Estonia

Islandia

Finlandia

Suecia
Holanda
Noruega
Italia
Alemania

Portugal

Dinamarca
Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS2 9. Porcentaje de obesos + preobesos en Europa en 2014. Ranking.

Porcentaje de obesos + preobesos respecto a la población total. Ranking en

Europa en 2014.
70,0
60,0
Porcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Bélgica
Croacia

Eslovenia

Eslovaquia
Grecia

Rumanía

Polonia

España

UE-28

Austria
Rep. Checa

Lituania

Suecia

Francia
Malta

Letonia

Irlanda

Turquía

Bulgaria

Chipre
Noruega

Luxemburgo

Italia
Reino Unido

Hungría

Finlandia

Estonia
Portugal

Holanda
Alemania

Dinamarca

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Los datos del Ministerio son, si cabe, peores que los de EUROSTAT. Según aquél, la prevalencia
de obesidad en adultos alcanza el 16,91% en 2014, manteniéndose los elevados niveles
alcanzados en 2009 (16,0%) y 2011 (17,03%), en la línea ascendente de los últimos 25 años
(ENSE 1987-2014) y ahora ligeramente mayor en hombres que en mujeres.

Desde 1987, la obesidad en mujeres ha pasado de un 8% a un 16,7% en 2014. En hombres el

ascenso ha sido aún mayor, pasando de un 7% en 1987 a un 17,1% en 2014.

En cuanto al sobrepeso (sin obesidad), la prevalencia se mantiene en valores mucho más

estables, desde el 32,3% en 1987 al 35,7% en 2014. Las diferencias por sexo son muy marcadas
en el caso del sobrepeso.

49
En 2014, la prevalencia conjunta de obesidad y sobrepeso en la población adulta residente en
España es el 52,7% (EUROSTAT ofrece una cifra algo inferior; 51%), 60,7% de los hombres y
44,7% de las mujeres5.
ODS2 [Link]ón de hombres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. Overweight and obesity.

[Link]
_BMI_statistics

5
Encuesta Europea de Salud en España 2014 (EESE). Tendencias de salud en 30 indicadores.
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
[Link]
df

50
ODS2 11. Proporción de mujeres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. Overweight and obesity.

[Link]

ODS2 12. Evolución de la obesidad y de la obesidad+sobrepeso en España desde 1987 a 2014 por sexos

Fuente: Encuesta Europea de Salud en España 2014 (EESE). Tendencias de salud en 30

indicadores. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
[Link]
df

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA ESTABLE

51
CONSUMO DIARIO DE FRUTAS Y VERDURAS
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La abundancia de frutas y verduras en la dieta es considerado beneficioso para la salud. La
producción Los indicadores de EUROSTAT se refieren a consumos de frutas y verduras por
separado o en conjunto (consumo de vegetables) y a la frecuencia de dicho consumo. Hay dos
fuentes principales de información que permiten la comparación entre países europeos. Una de
ellas, publicada en 2008 y que analiza únicamente los datos de ese año, se refiere a la frecuencia
semanal o diaria en la ingestión de frutas o de verduras, por separado, para los países con datos;
la otra ofrece datos para 2014, lo que permite, en cierta manera, conocer la evolución. Los datos
se ofrecen como porcentaje de la población consumidora en sus distintas modalidades
respecto a la población total.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Consumir fruta dos veces al día parece una costumbre mediterránea, más típica de los países
donde se cultiva una gran variedad de especies. En 2008, España (38,2% de la población), se
sitúa en el puesto 3 de un ranking de 16 países (no hay datos para muchos países), por detrás de
Francia y de Malta, todos ellos países totalmente o con áreas mediterráneas. Somos un país con
consumo diario de fruta: si sumamos las dos modalidades que ofrece el indicador (una vez al día
+ dos veces al día), el porcentaje de población española alcanza el 70,03%, solo por debajo de
Malta (73,9%), superando a Francia (65,8%). El porcentaje de personas que no prueban la fruta
es de tan solo el 3% en España.
ODS2 13. Consumo de frutas en Europa (países con datos) en 2008 en % sobre la población total. Ranking entre los
países que consumen fruta al menos dos veces al día.

Consumo de frutas en Europa (países con datos) en 2008. Ranking

entre los países que consumen fruta al menos dos veces al día.
60,0
Porcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Al menos dos veces al día Una vez al día

Menos de una vez a la semana Entre una y tres veces a la semana
Entre cuatro y seis veces a la semana Nunca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT.

[Link]

52
ODS2 14. Ranking en Europa (países con datos) en 2008 por consumo de verduras al menos una vez al día y
comparación con consumos superiores e inferiores

Ranking en Europa (países con datos) en 2008 por consumo de

vegetales al menos una vez al día y comparación con consumos
superiores e inferiores
80,0
70,0
60,0
Porcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Una vez al día Al menos dos veces al día

Menos de una vez a la semana Entre una y tres veces a la semana
Entre cuatro y seis veces a la semana

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT.

[Link]

En consumo de verduras (que se pueden tomar crudas o cocinadas, lo que no significa una
incidencia en la salud tan directa por poder presentarse mezcladas en preparaciones con otros
alimentos) se sitúan por delante de nosotros en 2008 seis países en el ranking de personas que
consumen verduras una o dos o más veces al día: Bélgica (85,2% de la población), Francia
(76,9%), Chipre (68,2%), Letonia, Polonia y Grecia (los tres, como España, entre el 60 y el 65% de
la población).

53
ODS2 15 Ranking por consumo de entre una y cuatro porciones de frutas o verduras en Europa en 2014.
Comparativa con los % de los consumos muy altos y con la ausencia de consumo

Ranking por consumo de entre una y cuatro porciones de frutas o verduras en

Europa en 2014. Comparativa con los consumos muy altos y con la ausencia de
consumo
80,0
70,0
60,0
Porcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Bélgica

UE-28
Croacia
Eslovenia

Rumanía
Eslovaquia
España

Grecia
Austria

Polonia

Suecia

Francia

Rep. Checa
Lituania
Chipre

Malta

Irlanda
Italia
Turquía

Noruega

Bulgaria
Portugal

Luxemburgo

Letonia
Hungría

Estonia
Islandia

Reino Unido

Finlandia

Dinamarca

Holanda
Alemania
Entre una y cuatro porciones Más de cinco porciones Ninguna

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT.

[Link]

En 2014 los datos de EUROSTAT se refieren a vegetales frescos (ensaladas, fruta cruda, verduras
crudas) en general y analiza el consumo diario de ambos alimentos, sin distinción. El Reino
Unido, Irlanda, Dinamarca y Holanda destacan del resto porque un alto porcentaje de su
población (entre el 25-35%) llega a consumir más de 5 porciones diarias de vegetales. España se
sitúa por debajo en ese apartado (12,4%). Sin embargo, con un 75% de la población que
consume verduras diariamente, es quinta entre 31 países en ese ranking, solo por detrás de
Bélgica (83,9%), Portugal (79,3%), Reino Unido (78,7%) e Italia (76,9%). Solo declara no
consumir verduras nunca un 25% de la población en España, lo cual es un porcentaje elevado
pero muy inferior al de la media de la UE-28 (34,4%), especialmente debido a la dieta poco
saludable de algunos países del antiguo bloque del E.

VALORACIÓN POSITIVA 6,5

TENDENCIA ESTABLE

PORCENTAJE DE SUPERFICIE AGRÍCOLA DESTINADA A AGRICULTURA ECOLÓGICA (AREA

UNDER ORGANIC FARMING)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador se define como la proporción de la superficie agrícola total utilizada (SAU) ocupada
por la agricultura ecológica (áreas existentes en cultivo orgánico y áreas en proceso de
conversión). La agricultura ecológica es un método de producción que pone el mayor énfasis en
la protección del medio ambiente y, en lo que respecta a la producción ganadera,
consideraciones de bienestar animal. Evita o reduce en gran medida el uso de insumos químicos
sintéticos tales como fertilizantes, pesticidas, aditivos y productos médicos. La agricultura sólo

54
se considera orgánica a nivel de la UE si cumple con el Reglamento (CE) nº 834/2007 del
Consejo, que ha establecido un marco general para la producción ecológica de cultivos y ganado
y para el etiquetado, transformación y comercialización de productos ecológicos Productos, al
tiempo que también rige las importaciones de productos ecológicos en la UE. Las normas de
desarrollo del presente Reglamento se establecen en el Reglamento (CE) no 889/2008 de la
Comisión.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La reciente publicación por parte del Ministerio de Agricultura (MAPAMA) de las estadísticas de
producción agraria ecológica correspondientes a 2015 demuestran que un año más el sector
sigue creciendo. La cifra exacta de superficie dedicada a este tipo de producción es de 1.968.570
ha los que nos sitúa en el primer país en superficie de Europa y el quinto a nivel mundial. Esta
superficie incluye tanto la ya certificada como la que está en proceso de certificación: 1.410.531
ha están ya certificadas y el resto en proceso de certificación.
ODS2 16. Evolución de la superficie (certificada + en proceso de certificación) dedicada a la agricultura ecológica en
España en el periodo 1991-2015

Fuente: [Link]
ecologica/estadisticaseco2015connipoymetadatos_tcm7-[Link]

Si analizamos los datos por Comunidades Autónomas, Andalucía se sitúa a la cabeza con más de
la mitad de la superficie de todo el Estado, aunque dos tercios se dediquen a pastos y dehesas.
La distribución geográfica de las producciones ecológicas reproduce la vocación tradicional de
cada región, aunque no siempre se cumple la tradición. Andalucía (75.000 ha) y Castilla la
Mancha (68.000 ha) concentran la producción de olivar. El viñedo lo encontramos en Castilla-La
Mancha (54.000 ha) y Cataluña (12.000 ha), destacando también la superficie dedicada a ello en
Comunidad Valenciana y Murcia (10.000 ha en cada una) y la poca dedicada a ello en zonas
como La Rioja o Castilla y León. Castilla-La Mancha es el granero con 88.000 ha de cereales y
27.000 ha de leguminosas y, una vez más, se destaca la poca superficie dedicada a ello en la
meseta norte con tan sólo 12.000 ha, sumando ambas producciones en Castilla y León. Otro tipo
de cultivo importante son los frutos secos que encontramos en Andalucía (46.000 ha), Murcia
(24.000 ha) y Castilla-La Mancha (20.000 ha). Los cítricos se cultivan principalmente en
Andalucía (5.000 ha), Comunidad Valenciana y Murcia (aproximadamente 1.500 ha en cada
una). Andalucía (6.500 ha) y Murcia (2.700 ha) son productoras de hortalizas, la mayor parte de
las cuales son destinadas a la exportación a países del norte de Europa. La representación de las
frutas es casi anecdótica, con 875 ha en Andalucía, 770 ha en Extremadura y 620 ha en Cataluña.
Andalucía (25%), Cataluña (17%) y Comunidad Valenciana (15%) concentran más de la mitad de
las actividades industriales relacionadas tanto con la producción vegetal como animal al igual

55
que a los comercializadores mayoristas, también localizados principalmente en estas
comunidades: Cataluña (299 mayoristas), Andalucía (145) y Comunidad Valenciana (92)6.

La superficie total española ha experimentado una importante recuperación desde 2013, año en
que marcó su mínimo relativo (1.659.916 ha). En 2015 alcanza un valor record, superior al de
2011 (1.845.039 ha), el máximo anterior antes de un pronunciado descenso en 2012 y 2013, que
representa el 8,5% de la superficie agrícola total del país. En el ranking por porcentaje de
agricultura ecológica de EUROSTAT, España se sitúa en el puesto 11, muy por encima de la
media de la UE-28 (6,4%). Los primeros puestos corresponden a Austria (20,3%), Suecia (17,1%)
y Estonia (16,3%).
ODS2 17. Evolución del porcentaje de superficie dedicada a agricultura ecológica respecto del total agrícola en
España en el periodo 2000-2015

Evolución del porcentaje de superficie dedicada a agricultura

ecológica respecto del total agrícola en España en el periodo 2000-
2015
10,0
Porcentaje (%)

8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
2000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS2 18. Ranking por superficie total agrícola consolidada como ecológica en Europa en 2015 (países con datos)

Ranking por superficie total agrícola consolidada como ecológica en Europa en

2015 (países con datos)
1.600.000
1.400.000
1.200.000
Hectáreas

1.000.000
800.000
600.000
400.000
200.000
0
Bélgica
Eslovaquia

Eslovenia
Croacia
España

Polonia

Grecia

Rumanía

Serbia

Macedonia
Francia

Rep. Checa

Lituania
Italia

Suecia

Turquía

Letonia

Irlanda

Bulgaria

Chipre

Malta
Luxemburgo
Finlandia

Portugal

Noruega
Estonia

Hungría

Holanda
Dinamarca
Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

6
La agricultura ecológica en España: situación actual y retos de futuro. SEAE (Asociación
Española de Agricultura Española). Diciembre 2016

56
ODS2 19. Ranking por porcentaje de superficie de agricultura orgánica respecto de la total productiva en Europa en
2015

Ranking por porcentaje de superficie de agricultura orgánica respecto de la total

productiva en Europa en 2015

20,0
Porcentaje (%)

15,0
10,0
5,0
0,0

UE-28

Bélgica

Polonia
Austria

Suiza

Eslovaquia
Eslovenia
España

Rumanía

Macedonia
Serbia
Grecia

Croacia
Rep. Checa

Lituania

Francia
Suecia

Chipre

Bulgaria

Irlanda
Estonia

Portugal

Luxemburgo
Italia
Letonia
Finlandia

Noruega

Hungría
Holanda

Islandia

Malta
Dinamarca

Alemania

Reino Unido
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]

La superficie de agricultura ecológica española representa el 17,7% del total de la UE en 2015, a

más de 4 puntos porcentuales de la segunda clasificada, Italia, y más de 5 puntos por delante de
la tercera, Francia. El resto de los países no alcanzan el 10%.
ODS2 20. Porcentajes de participación de la agricultura ecológica por países respecto a la superficie total de la
superficie agrícola en la UE en 2015

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Organic_farming_statistics

En el periodo 2010-2015 el mayor incremento de superficie total ecológica entre los países de
nuestro entorno se ha producido en Francia (61%). Italia y Grecia aumentan su superficie en más
del 30%. España lo hace en un 21,9%. La tendencia es al aumento en todos los países europeos
excepto en el Reino Unido (-29,1%) y en Holanda (-4%).
VALORACIÓN POSITIVA 6,5

57
TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

PORCENTAJE DE GANADERÍA ECOLÓGICA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador de EUROSTAT ofrece el porcentaje de animales criados con métodos ecológicos
respecto al total de la cabaña ganadera.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En algunos estados miembros de la UE, las cifras de ganadería ecológica en porcentaje respecto
del total de ganadería muestran que, con respecto a los bovinos, los cerdos y las ovejas, los
animales se criaron en gran medida con métodos ecológicos, siendo los bovinos y ovinos los más
populares. En 2015, Austria tiene la mayor proporción tanto de producción ecológica de ovinos
como de caprinos (33% de la producción total de ovinos y caprinos) y de producción biológica de
cerdos (2,8%). El porcentaje de bovinos criados orgánicamente en Austria (17%) es una de las
tres más altas de la UE-28. En Suecia, el 20% de la población bovina total se crió orgánicamente,
el porcentaje más alto de la UE-28. Ocho países tenían más del 10% de bovinos ecológicos,
siendo las más altas las registradas en Letonia, Suecia y Austria. En la mayoría de los Estados
miembros de la UE, los cerdos de cría orgánica representaban menos del 1% del total de la
cabaña. Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y Dinamarca. Francia y Alemania tenían el mayor
número de ganado bovino orgánico; Italia y el Reino Unido de ganado ovino, mientras que
Dinamarca tuvo la mayor proporción de ganado porcino orgánico
ODS2 21. Rankings por porcentaje de cría animal orgánica (bovinos, bovinos de leche, porcino, y ovino) en La UE-28
en 2015

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Organic_farming_statistics

58
España no obtiene porcentajes elevados en ganadería ecológica y ocupa posiciones muy
alejadas de los primeros puestos, al contrario de lo que sucede en la superficie ecológica
agrícola. No obstante, la singularidad de nuestras áreas de ganadería extensiva (dehesas, pastos
comunales, transhumancia…) que en ocasiones se contabilizan dentro de la agricultura
ecológica, podrían distorsionar las cifras. EUROSTAT contabiliza las cabezas de ganado
manejadas con criterios ecológicos, sin considerar el manejo del territorio. España obtiene su
mejor posición en ganado bovino (puesto 16 entre 28 países). En ganado bovino de leche
(puesto 22 entre 27 países), porcino (puesto 21 entre 28 países) y ovino (puesto 12 entre 19
países), nos situamos muy atrás con porcentajes de animales muy bajos.

Si analizamos las producciones ganaderas en España, los pastos y dehesas de Andalucía acogen a
la mayor parte de las cabezas de vacuno (2.350 explotaciones) y ovino (1.570 explotaciones)
destinado a carne. Andalucía también es líder en producción porcina (80 explotaciones), de
leche tanto caprina (154 explotaciones) como ovina (55 explotaciones) y en producción de
huevos (36 explotaciones). De hecho, de las 7.500 explotaciones ganaderas del país, casi 5.000
se sitúan en esta comunidad autónoma. Galicia (40 explotaciones) y Asturias (14 explotaciones),
lideran la producción de leche de vaca ecológica y Cataluña, con 30 explotaciones, la de pollo.
Como curiosidad en Cataluña encontramos dos granjas de producción de conejo ecológico7.

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA ESTABLE

PREVALENCIA DEL USO DE FITOSANITARIOS EN LA AGRICULTURA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Se denominan agroquímicos, fitosanitarios o pesticidas, a las sustancias químicas que se fabrican
para eliminar invertebrados, hongos y malas hierbas en los cultivos. Son utilizados en todo el
ciclo agrícola: antes y después de la siembra, durante el crecimiento, para la maduración de los
frutos, también muy poco antes de la cosecha y finalmente para mantener los productos
después de ser recolectados.

El Real Decreto 1.311 de 2012, que regula su utilización, transpuesto de un Reglamento de la

Unión Europea de 2009, pide fomentar “planteamientos o técnicas alternativos con objeto de
reducir la dependencia del uso de productos fitosanitarios”.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La industria de los productos químicos usados en la agricultura facturó en España 1.100
millones de euros en 2016, según la patronal de los fabricantes, AEPLA. No hay país en Europa
que los haya consumido más en los últimos años: un promedio de 73.000 toneladas anuales
para el quinquenio 2011 a 2015. España es el país europeo que más fitosanitarios consume en
la agricultura en términos absolutos: 77.298 toneladas en 2015, último año disponible. Por
delante de Francia, Italia y Alemania, con 67 Kton, 63 Kton y 48 Kton, respectivamente. En
términos relativos, España también encabeza la clasificación europea. En la relación
kilogramos de agroquímicos vendidos en 2015 por habitante, Italia, Francia y Portugal están
en el entorno de un kilo por persona. En nuestro país esa ratio se alza hasta 1,6 kilos por

7
La agricultura ecológica en España: situación actual y retos de futuro. SEAE (Asociación
Española de Agricultura Española). Diciembre 2016

59
habitante para liderar también el ranking europeo. En la correlación hectáreas cultivadas por
kilogramos de agroquímicos vendidos de los países europeos que más superficie agrícola tienen,
Italia se alza en lo alto del podio europeo con 8,2 kg/ha, mientras que España queda segunda
con 5 kg/ha.
ODS2 22. Evolución en el uso de los 4 tipos principales de fitosanitarios en España en los últimos 3 años toneladas

PRINCIPALES GRUPOS DE SUSTANCIAS 2015 2014 2013

Fungicidas y Bactericidas 36.437 38.393 32.400
Herbicidas 15.586 14.909 14.719
Insecticidas y Acaricidas 6.758 7.609 6.909
Reguladores de Crecimiento y otros 18.517 18.015 17.519
TOTAL 77.298 78.926 71.547

Fuente: MAPAMA

60
ODS2 23. Peso total de fitosanitarios empleados en España en 2015 por tipo en toneladas

FUNGICIDAS Y BACTERICIDAS TONELADAS

Inorgánicos 30.639
Carbamatos y Ditiocarbamatos 2.820
Imidazoles y Triazoles 411
Biológicos 14
Otros y no clasificados 2.553
SUBTOTAL 36.437
HERBICIDAS
Fenoxifitohormonas 1.470
Triazinas y Triazinonas 354
Amidas y Anilidas 1.172
Carbamatos y Bicarbamatos 34
Urea y Uracilo 802
Otros y no clasificados 11.754
SUBTOTAL 15.586
INSECTICIDAS Y ACARICIDAS
Piretroides 276
Carbamatos y Oximacarbamatos 40
Organofosfatos 2.280
Basados en productos en biológicos y
68
botánicos
Otros y no clasificados 4.094
SUBTOTAL 6.758
MOLUSQUICIDAS,
REGULADORES DE CRECIMIENTO Y OTROS
Molusquicidas 68
Reguladores del Crecimiento 170
Otros productos protectores 18.279
SUBTOTAL 18.517
TOTAL DE FITOSANITARIOS 77.298
Fuente: MAPAMA

61
ODS2 24. Evolución del uso de los 5 tipos de fitosanitarios más utilizados en España en el periodo 2011-2015

Evolución en el peso del principio activo de los fitosanitarios más

usados en España en el periodo 2011-2015
40.000.000
35.000.000
Kg de principio activo

30.000.000
25.000.000
20.000.000
15.000.000
10.000.000
5.000.000
0
2011 2012 2013 2014 2015

Fungicidas y bactericidas Herbicidas Insecticidas y acaricidas

ODS2 25. Evolución del uso de los molusquicidas y reguladores del crecimiento en España en el periodo 2011-2015

Evolución en el uso de molusquicidas y reguladores del crecimiento

en España en el periodo 2011-2015
Kg de principio activo

250.000
200.000
150.000
100.000
50.000
0
2011 2012 2013 2014 2015

Molusquicidas Reguladores del crecimiento

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
ai02

El máximo consumo de fungicidas y bactericidas en España se produjo en 2014 (más de 38

Kton). En 2015 la venta bajó a 36,4 Kton, muy por encima todavía de las cifras del periodo 2011-
2013. Entre 2011 y 2015, las ventas han aumentado en un 16,2% y en 2015 España es el
segundo consumidor del ranking de la UE-28 por detrás de Italia, pese a que ésta ha hecho
decrecer su consumo en un -10,2%. El consumo de herbicidas en España ha mantenido un
crecimiento constante desde 2011, acumulando un incremento del 12,7%. Nos situamos
segundos en el ranking por detrás de Francia en 2015. Somos primero en compras de
insecticidas y aracnicidas, a mucha distancia del resto de países, pese a haber disminuido su uso
en un -17%. Italia, tercero en este ranking ha conseguido decrecer en casi un 70%.

62
ODS2 26. Rankings de 5 primeras posiciones por utilización de los tres tipos principales de fitosanitarios en 2015, en
miles de toneladas, y variación del consumo entre 2011 y 2015

Fungicidas y Kton Kton Insecticidas y Kton

% Herbicidas % %
bactericidas 2015 2015 acaricidas 2015
Italia 38,9 -10,2 Francia 30,6 4,7 España 6,7 -17,0
España 36,4 16,2 España 15,6 12,7 Francia 2,5 14,7
Francia 27,3 11,5 Polonia 12,2 -1,8 Italia 2,4 -69,4
Alemania 12,6 19,7 Reino Unido 11,5 -1,2 Polonia 1,5 55,3
Reino Unido 6 -26,5 Italia 7,9 -4,5 Alemania 0,9 9,0
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]
ai02

España aparece en los tres rankings en posiciones muy desfavorables (dos veces segunda y una
vez primera) y en dos de los tipos la tendencia del mercado es negativa. En uso de insecticidas y
aracnicidas duplicamos sobradamente las cantidades totales de los siguientes en la lista.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

PREVALENCIA DEL USO DE FERTILIZANTES INORGÁNICOS EN TIERRAS DE LABOR

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El Banco Mundial ofrece datos hasta 2014 de aplicación de fertilizantes inorgánicos (nitrógeno,
fósforo, potasio) en kg/ha, sin desglose por producto. Por su parte, EUROSTAT brinda
información en toneladas totales manejadas en el mercado (producto vendido a usuarios), lo
que permite conocer también la evolución.

La cantidad de fertilizantes no orgánicos (los orgánicos son los estiércoles, purines, restos de
cosecha, compost…) que se aplica en los cultivos depende de las condiciones climáticas, la
fertilidad natural de los suelos, la gestión de los mismos (agotamiento, intensividad…) y el grado
de implantación de la agricultura ecológica.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La sobrefertilización de cultivos puede dar lugar a problemas químicos y biológicos en masas de
agua (contaminación, eutrofización, potabilidad, pérdida de productividad, plagas…). La filosofía
de la UE se encamina a reducir los imputs de fertilizantes químicos y aumentar la tasa de
fertilizantes orgánicos que aportan también los nutrientes necesarios y que, además, dotan de
estructura a los suelos y fortalecen la economía circular.

España no es uno de los países con mayores tasas de fertilización química de Europa. Se sitúa
en el puesto 17 de entre 30 países europeos en la tasa de kg de fertilizantes por hectárea en
2014 (151,36 kg/ha), por debajo de la media europea (160,07 kg/ha), y muy alejado de los
valores de los valores de Irlanda (primero en el ranking, 510,95 kg/ha), Malta (468 kg/ha),

63
Bélgica (287,16 kg/ha), Reino Unido, Holanda o Alemania (217,66 kg/ha). El carácter extensivo
de gran parte de nuestro territorio y el hecho de ser el país europeo con mayor superficie de
agricultura ecológica permiten esta posición.

No obstante, como ocurrió también en otros países europeos, la tasa se redujo

considerablemente durante los peores años de la crisis (2008-2012) hasta descender en 2009
por debajo de los 100 kg/ha. El indicador comienza a recuperarse en 2013 (143,60) y remonta
en 2014 hasta niveles algo superiores a los de 2005, previos a la crisis; el valor máximo
corresponde al año 2003, con 175,27 kg/ha. La tendencia es, pues, al aumento de la tasa por
hectárea, aunque sin alcanzar los niveles previos a la crisis.
ODS2 27. Ranking por aplicación (kg/ha) de fertilizantes inorgánicos en Europa en 2014

Ranking por aplicación (kg/ha) de fertilizantes inorgánicos en Europa en 2014

600,00
500,00
400,00
kg/ha

300,00
200,00
100,00
0,00
Bélgica

Austria
Eslovenia
Croacia

Albania

Rumania
Polonia
Irlanda

Suiza

Grecia

España

Lituania
Chipre

Francia

Bulgaria

República Eslovaca
Malta

Países Bajos

Islandia
Noruega

Italia

Letonia
Hungría
Suecia
Finlandia

Estonia
Reino Unido

Alemania

Portugal

Unión Europea

Dinamarca

Fuente: Banco Mundial. [Link]

ODS2 28. Evolución en la cantidad de fertilizantes inorgánicos totales (kg/ha) aplicados en España en el periodo
2002-2014

Evolución en la cantidad de fertilizantes inorgánicos totales (kg/ha)

aplicados en España en el periodo 2002-2014
200,00
180,00
160,00
140,00
120,00
kg/ha

100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Banco Mundial. [Link]

64
Los países que más han reducido la aplicación de fertilizantes inorgánicos en el periodo 2002-
2014 son Austria (-55,58%), Holanda (-43,76%), Finlandia (-32,25%), Francia, Reino Unido, Italia
e Irlanda (-14,42%). España lo ha hecho en un -7,96%.

Casi todos los países de nuestro entorno alcanzaron sus máximos en los primeros años de la
serie, entre 2002 y 2014, aunque Alemania, Suiza y Noruega lo hacen en 2007. El descenso en
fertilización artificial tomando como referencia esos valores no desvela diferencias de cifras
importantes. Pero son muy notables los aumentos que han sufrido muchos países desde sus
valores mínimos.
ODS2 29. Variación en la aplicación de fertilizantes inorgánicos por hectárea en Europa en entre 2002 y 2014

Variación en la aplicación de fertilizantes inorgánicos por hectárea

en Europa en entre 2002 y 2014

Austria
Países Bajos
Eslovenia
Finlandia
Francia
Reino Unido
Italia
Irlanda
Bélgica
Albania
España
Lituania
Suecia
Portugal
Unión Europea
Croacia
Noruega
Alemania
Suiza
Grecia
Hungría
Chipre
Bulgaria
Dinamarca
Islandia
Rumania
República Eslovaca
Estonia
Letonia
Polonia
Malta
-100,00 -50,00 0,00 50,00 100,00 150,00 200,00 250,00 300,00 350,00 400,00
Porcentaje de variación (%)

Fuente: Banco Mundial. [Link]

Malta es un caso especial: desde 2002 ha incrementado su tasa en un 353,40%); desde su valor
mínimo en 2009, 54,25 kg/ha, ha pasado a los 468 kg/ha, un aumento del 762,68%). Los
antiguos países del E de Europa partían de tasas muy bajas en el principio de la serie o redujeron
mucho su uso en los momentos de crisis, por lo que los incrementos son muy fuertes en algunos
de ellos: los países bálticos crecen en porcentajes cercanos al 100% desde sus mínimos; Polonia,

65
Islandia, Chipre, Grecia (149,19%) también tienen valores de crecimiento elevados en ambas
gráficas.

España alcanza el 56,15% de incremento desde 2009, por encima del de la UE (28,40%), y muy
alejado de los pequeños porcentajes de la mayoría de países occidentales (Suiza, Holanda, Italia,
Holanda, Bélgica, Reino Unido, Dinamarca, Noruega…). El repunte de España desde 2009 ha sido
considerable, aunque su aplicación por hectárea sea inferior a las de muchos de ellos.
ODS2 30. Incremento del uso de fertlizantes inorgánicos entre el valor mínimo y 2014 en Europa en la serie 2002-
2014

Incremento del uso de fertlizantes inorgánicos entre el valor

mínimo y 2014 en Europa en la serie 2002-2014 (sin Malta: 762,68%
de incremento)

Suiza
Países Bajos
Italia
Eslovenia
Finlandia
Albania
Bélgica
Reino Unido
Noruega
Dinamarca
Austria
Francia
Hungría
Unión Europea
Irlanda
Alemania
Portugal
Suecia
Rumania
Croacia
España
Chipre
Islandia
República Eslovaca
Bulgaria
Estonia
Polonia
Letonia
Lituania
Grecia
0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00 120,00 140,00 160,00
Porcentaje de variación (%)

Fuente: Banco Mundial. [Link]

Los datos de EUROSTAT referidos a ventas (consumo) totales anuales de fertilizantes

nitrogenados y fosfatados están en consonancia con la variación de las aplicaciones totales por
hactárea. En los rankings aparece España en los primeros lugares en el consumo de ambos tipos
de producto, junto a Francia, Alemania, Reino Unido, Polonia e Italia, algo lógico dada la elevada

66
población y su potencia agrícola en este grupo. La curva de consumo de ambos fertilizantes para
España se adapta bien a la curva de presión por hectárea. La tendencia en los países mayores
consumidores de fertilizantes es a un descenso de nitrogenados y a un ligero aumento de
fosfatados tras los años peores de la crisis. Los productos fosfatados mal gestionados son mucho
más peligrosos para el medio ambiente que los nitrogenados. Este ligero aumento no es una
buena noticia.
ODS2 31

Figura 1. Evolución en el consumo (ventas) de fertilizantes inorgánicos en España en el periodo 2006-2015

Evolución en el consumo (ventas) de fertilizantes inorgánicos en

España en el periodo 2006-2015
1.200.000
1.000.000
Toneladas

800.000
600.000
400.000
200.000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Nitrógeno Fósforo

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS2 32. Ranking por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos nitrogenados en 2015 en Europa

Ranking por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos nitrogenados en 2015

en Europa
2.500.000
2.000.000
Toneladas

1.500.000
1.000.000
500.000
0
Rumanía

Bélgica

Croacia

Eslovenia
España

Polonia

Grecia

Eslovaquia
Austria

Suiza
Francia

Rep. Checa

Bulgaria

Lituania
Irlanda
Italia

Suecia

Portugal
Noruega

Letonia

Chipre
Malta
Luxemburgo
Reino Unido

Hungría

Holanda
Dinamarca

Finlandia

Estonia
Alemania

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

67
ODS2 [Link] por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos fosfatados en 2015 en Europa

Ranking por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos fosfatados en 2015 en

Europa
200.000
Toneladas

150.000
100.000
50.000
0

Bélgica
España
Polonia

Rumanía

Austria

Suiza
Eslovenia
Francia

Grecia

Croacia
Rep. Checa
Lituania

Suecia
Eslovaquia
Irlanda

Bulgaria

Chipre
Portugal

Luxemburgo
Italia

Hungría

Finlandia
Letonia
Noruega

Holanda
Estonia

Malta
Alemania

Dinamarca
Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN MEDIA 5

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

68
ODS 3. GARANTIZAR UNA VIDA SANA Y PROMOVER EL BIENESTAR PARA TODOS EN
TODAS LAS EDADES

El Objetivo 3 aspira a garantizar la salud y el bienestar para

todos, en cada etapa de la vida. La meta es mejorar la salud
reproductiva, materna e infantil; poner fin a las epidemias
de VIH/SIDA, paludismo, tuberculosis y las enfermedades
tropicales desatendidas; reducir las enfermedades no
transmisibles y ambientales; alcanzar la cobertura sanitaria
universal y asegurar el acceso universal a medicamentos y
vacunas seguros, asequibles y eficaces. Con tal fin, los
líderes de todo el mundo se han comprometido a apoyar la
investigación y desarrollo, aumentar el financiamiento para
la salud y fortalecer la capacidad de todos los países para
reducir y controlar los riesgos para la salud.

El derecho a servicios sanitarios universales es una exigencia de la democracia europea. No

obstante, existen diferencias entre los países en la suficiencia de la financiación y de los
medios materiales y humanos movilizados, en la calidad del servicio y el acceso al Sistema de
Salud. El estado de salud de la población y la capacidad de respuesta del sistema ante la
demanda social es uno de los aspectos más importantes del bienestar subjetivo y de la
felicidad.

METAS

3.8 Lograr la cobertura sanitaria universal, en particular la protección contra los riesgos
financieros, el acceso a servicios de salud esenciales de calidad y el acceso a medicamentos y
vacunas seguros, eficaces, asequibles y de calidad para todos
3.c Aumentar sustancialmente la financiación de la salud y la contratación, el desarrollo, la
capacitación y la retención del personal sanitario en los países en desarrollo, especialmente
en los países menos adelantados y los pequeños Estados insulares en desarrollo

INDICADORES (10)
- Inversión estatal en Sanidad e indicadores autonómicos
- Nº de camas hospitalarias por 100.000 habitantes (Hospital beds)
- Recursos humanos de atención sanitaria y tasa de mortalidad (Physician density per
1.000)
- Listas de espera para intervenciones quirúrgicas
- Índice de Bienestar Subjetivo (0-10) (Subjective Wellbeing (0-10))
- Esperanza de vida al nacer (Life expectancy at birth)
- Esperanza de vida saludable al nacer (Healthy life expectancy at birth)
- Ratio de defunciones por enfermedades crónicas (Death rate due to chronic diseases)
- Tasa de suicidio

69
Índice de figuras

ODS3 1 Ranking de la Inversión total por habitante en Sanidad en Europa en 2014 ................. 72
ODS3 2. Inversión por habitante en Sanidad en España en el periodo 2005-2014 .................... 73
ODS3 3. Estimación de la OCDE de gasto sanitario per capita (público y privado) en 2015 en los
países europeos n 2015. Ranking. ............................................................................................... 74
ODS3 4. Tasa de crecimiento medio anual del gasto en salud per cápita, en términos reales,
entre 2005 y 2015 (o año más cercano) en Europa. Comparación de las tasas de los periodos
2005-2009 y 2009-2015. ............................................................................................................. 75
ODS3 5. Ranking autonómico de gasto sanitario per capita en España entre 2009 y 2016 ....... 75
ODS3 6 Variación en el número de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en el
periodo 2004-2014 ...................................................................................................................... 77
ODS3 7. Ranking en la Tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en 2014
..................................................................................................................................................... 78
ODS3 8. Evolución de la tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en España en el
periodo 2003-2014 ...................................................................................................................... 79
ODS3 9. Evolución de la ratio de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en algunos países
europeos en el periodo 2004-2014 ............................................................................................. 81
ODS3 10. Número de médicos ejercientes por cada 100.000 habitantes en Europa en 2014 ... 82
ODS3 11. Evolución de la Tasa de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en España en el
periodo 2004-2014 ...................................................................................................................... 83
ODS3 12. Lapsos de ejecución de intervenciones quirúrgicas tras su diagnóstico por [Link]. en
España en Junio de 2016 ............................................................................................................. 84
ODS3 13. Impacto de las condiciones de salud en la percepción del Bienestar Subjetivo en la UE
en 2016........................................................................................................................................ 87
ODS3 14. Posición de España en el ranking del Índice de Bienestar Subjetivo (fragmento de la
tabla) ........................................................................................................................................... 88
ODS3 [Link]ón del Índice de Bienestar Subjetivo respecto a la evaluación de 2005-2007
(fragmento de la tabla) ............................................................................................................... 89
ODS3 16. Ranking (ambos sexos) de esperanza de vida al nacer en Europa en 2014 ................ 90
ODS3 [Link] de esperanza de vida al nacer para mujeres en Europa en 2015 ................... 90
ODS3 18. Ranking de esperanza de vida al nacer para hombres en Europa en 2015................. 91
ODS3 19. Diferencias en la esperanza de vida al nacer entre hombres y mujeres en Europa en
2000, 2010 y 2015 ....................................................................................................................... 91
ODS3 20. Ranking de esperanza de vida saludable en mujeres en Europa en 2015 y valores
comparativos en 2004, 2006 y 2011 ........................................................................................... 93
ODS3 21. Ranking de esperanza de vida saludable en hombres en Europa en 2015 y valores
comparativos en 2004, 2006 y 2011 ........................................................................................... 93
ODS3 22. Variación de la esperanza de vida saludable en Europa en hombres y en mujeres el
primer y último años con datos correspondientes a la serie 2004-2015.................................... 94
ODS3 23. Evolución de la esperanza de vida saludable en España en hombres
y en mujeres en el periodo 2004-2015 ....................................................................... 95
ODS3 24. Causas principales de muerte por enfermedad en ambos sexos en Europa en 2013 97
ODS3 25. Ranking de muertes debidas a enfermedades crónicas entre mayores de 65 años en
2009 en Europa ........................................................................................................................... 97
ODS3 26. Tasa de mortalidad debido a enfermedades crónicas en España en el periodo 1994-
2009............................................................................................................................................. 98
ODS3 27. Tasa de mortalidad general estandarizada en Europa en 2014 .................................. 99

70
ODS3 28. Evolución de los problemas de salud crónicos más frecuentes en España en el
periodo 1993-2014 ...................................................................................................................... 99
ODS3 29. Tasa de suicidio femenino y masculino en Europa en 2014. Media de la UE-28 y
valores de algunos países no miembros. .................................................................................. 101
ODS3 30. Nº de suicidios por 100.000 habitantes en algunos países de Europa en el periodo
2011-2014 ................................................................................................................................. 101
ODS3 31. Evolución de la tasa de suicidio en España en el periodo 2011-2014 (nº de suicidios /
100.000 habitantes) .................................................................................................................. 102

71
INVERSIÓN ESTATAL EN SANIDAD E INDICADORES AUTONÓMICOS

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Los datos sobre el gasto en salud se basan en gran medida en encuestas y fuentes de datos
administrativos (registros) de los propios países. Por lo tanto, reflejan la forma específica de
organizar la atención de salud en el país y pueden no ser siempre completamente
comparables. La base de datos se basa en una cooperación entre EUROSTAT, la OCDE y la OMS
(Organización Mundial de la Salud), que ejecuta desde 2005 un Cuestionario Conjunto sobre
los gastos en salud. El indicador de EUROSTAT Health Care Expenditure (Gasto en Salud y
Sanidad) se ofrece en €/habitante.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

En España no se ha llegado a la situación de Grecia, Irlanda y Portugal, que han perdido los
avances de los años 2000 e incluso más, pero nos hemos descolgado del resto de la UE y la
OCDE, donde el gasto en 2009-2013 se estabilizó o siguió subiendo ligeramente. España ha
reducido considerablemente su gasto público sanitario en los años de la crisis y se sitúa
actualmente algo por debajo de la media de la OCDE en gasto sanitario sobre el PIB, cuando
anteriormente venía figurando por encima de ella y no demasiado alejada de los países
europeos vecinos. El gasto sanitario total sobre el PIB no ha descendido más debido al
aumento del gasto privado (seguros médicos privados)1.
ODS3 1 Ranking de la Inversión total por habitante en Sanidad en Europa en 2014

Inversión total por habitante en Sanidad en Europa en 2014

9.000,00
8.000,00
7.000,00
€/habitante

6.000,00
5.000,00
4.000,00
3.000,00
2.000,00
1.000,00
0,00
Bélgica
Suiza

Austria

España
Eslovenia

Polonia
Francia

Grecia

Eslovaquia

Croacia

Rumanía
Rep. Checa

Lituania
Liechtenstein

Irlanda

Chipre

Estonia

Bulgaria
Noruega
Luxemburgo
Suecia

Holanda

Finlandia

Portugal

Hungrìa

Letonia
Islandia

Italia
Dinamarca

Alemania

Reino Unido

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

El presupuesto de 2016 destinado para las políticas sanitarias en España ascendió a 4.001,62
millones de €, lo que supuso un aumento del 3,6 % respecto a 2015, año en que se destinaron
3.863,83 millones. El presupuesto del Ministerio de Sanidad, Seguridad Social e Igualdad para
2016 se elevó en un porcentaje cercano al 6% respecto a 2015, alcanzando la cifra de 2.029,13

1
Informe España 2015. Fundación Encuentro/CECS.
[Link]

72
millones de €. En 2017, el presupuesto en Sanidad aumenta en un 2,3 % respecto a 2016,
hasta 4.093 millones de euros. Es el presupuesto más alto de los últimos años, pero queda
aún lejos del presupuesto de 2011 (4.263.58 millones de €). En la partida de Servicios Sociales
y Promoción Social el presupuesto sube en un 4,9%, hasta 2.408 millones de €, cifra que
todavía no devuelve la atención social a los niveles anteriores a los recortes, cuando el gasto
era de 2.513,48 millones de euros. El importe destinado a la Dependencia, que concentra el
grueso de las ayudas sociales, sube en un 8,2% en comparación con 2016, con un
presupuesto de 1.354,8 millones de euros. El último aumento de 70 millones de euros fue
insuficiente para atender a los 445.000 usuarios que esperaban para cobrar la prestación. Los
casi 100 millones de euros extra que el Estado destina este año para cubrir con 1.262
millones el Nivel Mínimo de Dependencia seguirá quedándose corto para atender las
necesidades de los más de 340.000 dependientes que aún no han empezado a cobrar la
ayuda que les ha sido reconocida. Mientras los servicios sociales de ayuda a las personas
mayores se congelan en 117,51 millones de euros, los destinados a las personas con
discapacidad caen en un 4,3%, con 53,28 millones de euros asignados. También bajan las
acciones en favor de los emigrantes en un 17,2% (de casi 70 millones a 57,48), y la cantidad
que se destina a inmigrantes permanece prácticamente igual y pasa de 312,7 millones a 312,8.
Los presupuestos reconocen que es obligatorio cumplir con la decisión del Consejo Europeo de
reasentamiento y reubicación de demandantes de asilo, según la cual España debía acoger a
17.000 personas entre 2015 y 2017. A pesar de que el país tiene pendiente dar cobijo a más de
15.000 refugiados antes de septiembre, las cuentas del Estado dedican a ese compromiso 229
millones de euros, igual cantidad que en 2016. Todas las partidas que el Estado destina a la
Sanidad han aumentado, excepto la de Donación y Transplante de órganos, que se congela
en 4,1 millones de euros. Sube sobre todo la medicina marítima, con un incremento del 11,2%,
hasta 34,87 %, y las prestaciones y farmacia, que pasan de 51,5 millones a 55,68, un 8,1% más,
pero todavía lejos de los 138,9 millones de 20112.
ODS3 2. Inversión por habitante en Sanidad en España en el periodo 2005-2014

Inversión por habitante en Sanidad en España en el periodo 2005-

2014
2.500,0

2.000,0
€/habitante

1.500,0

1.000,0

500,0

0,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años

2
Presupuestos 2017: Sanidad y Servicios Sociales, todavía por debajo de niveles anteriores a los recortes.
Gloria Rodríguez-Pina. EL PAÍS. Abril 2017.
[Link]

73
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]

La inversión total por habitante en Sanidad en Europa en 2014 (último dato de EUROSTAT)
varía entre los 7.906 € de Liechtenstein y los 388 € de Rumanía. España se encuentra en el
puesto 17 de un total de 31 países. En 2014 su inversión por habitante es de 2.033 €.
Solamente Grecia, Chipre y Portugal obtienen números inferiores a España entre los antiguos
integrantes de la UE; con ratios inferiores solo se sitúan además los antiguos países del E. Los
países más avanzados que España ofrecen ratios superiores a los 3.500 €/habitante y año,
exceptuando a Italia y al Reino Unido. Liechtenstein, Suiza, Noruega, Luxemburgo, Suecia,
Dinamarca, Holanda, Irlanda, Alemania y Austria duplican nuestra inversión. Pero lo más
llamativo es que casi todos los países occidentales (Bélgica, Alemania, Francia, Luxemburgo,
Holanda, Finlandia, Reino Unido, Islandia…) obtienen su valor máximo en el último año de la
serie (2014), incrementando su inversión paulatinamente incluso durante los momentos más
duros de la crisis. Por el contrario, en España, Portugal, Grecia e Italia el mejor valor es
anterior a 2014. En España se alcanzó en 2009 (2.092 €/habitante). La progresión del
indicador fue positiva hasta ese año y acumuló una subida del 27,83%; entre 2009 y 2013 la
inversión en España decreció en un 5% debido a los recortes presupuestarios, para remontar
en 2014, aunque sin alcanzar todavía los niveles de 2009. En Grecia la caída de la inversión
entre 2009 y 2014 alcanza ya el -35,27% en una tendencia siempre descendente.

La OCDE estima que en 2015 el gasto (público + privado) en Sanidad alcanzaría los 2.366 € per
capita. Sin embargo, nuestra posición en el ranking respecto a los datos de EUROSTAT de 2014
(los más recientes) apenas varía. Continuaríamos por debajo de la media de la UE-28 y tan solo
estarían en peor situación Portugal, Grecia y Chipre, además de los países del E.

ODS3 3. Estimación de la OCDE de gasto sanitario per capita (público y privado) en 2015 en los países europeos n
2015. Ranking.

Fuente: Health at a Glance. State of Health in the EU Cycle. OCDE. Noviembre 2016.
[Link]

La disminución del gasto en los países más fuertemente golpeados por la crisis es el
responsable de su pérdida de posiciones en el ranking. Entre 2005 y 2009 España aumentó su
gasto sanitario per capita en un 3,8% medio anual; entre 2009 y 2015 la pérdida acumulada se

74
produjo a un ritmo de -0.1%, habiendo sido 2013 el año con menos inversión. Por el contrario,
gran parte de los países occidentales (exceptuando a Grecia, Portugal, Chipre, Italia, Dinamarca
e Irlanda) han incrementado su gasto, aunque no al ritmo del lustro anterior, y lo mismo
sucede con la mayoría de los antiguos países del E. Solo Luxemburgo, Malta y Suiza gastan más
en el periodo 2009-2015 que en anterior.
ODS3 4. Tasa de crecimiento medio anual del gasto en salud per cápita, en términos reales, entre 2005 y 2015 (o
año más cercano) en Europa. Comparación de las tasas de los periodos 2005-2009 y 2009-2015.

Fuente: Health at a Glance. State of Health in the EU Cycle. OCDE. Noviembre 2016.
[Link]

Los recortes presupuestarios se han evidenciado sobre todo en los recursos humanos
disponibles (los trabajadores sanitarios) que han sufrido una disminución general, aparte de un
notable empeoramiento de sus condiciones de trabajo, pero también en el funcionamiento del
sistema sanitario, especialmente en lo que respecta a las listas de espera. La opinión de la
ciudadanía sobre el mismo ha empeorado de manera muy notable: por ejemplo, el porcentaje
de personas que señalan que el sistema sanitario funciona bien o bastante bien ha pasado del
73,88% en 2010 al 63,70% en 2015; las personas que piensan que las listas de espera
empeoraron el último año fue en 2009 el 13,10% y en 2015 el 33,3%3.

Las diferencias entre las [Link]. españolas son acentuadas, si bien los valores extremos
guardan cierta constancia.
ODS3 5. Ranking autonómico de gasto sanitario per capita en España entre 2009 y 2016

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Extremadura Navarra Navarra Asturias Navarra Navarra País Vasco Navarra
País Vasco Asturias Asturias Navarra Aragón Aragón Navarra Aragón
Navarra Castilla-LM C y León País Vasco Asturias P Vasco Aragón País Vasco
C y León C y León Aragón Aragón País Vasco Asturias Asturias C y León
Cataluña Aragón País Vasco C-León C-León C y León C y León Asturias
Andalucía Baleares Castilla-LM La Rioja Galicia Andalucía Cantabria Castilla-LM
Cantabria Extremadura Cantabria Andalucía Andalucía Cantabria Galicia Extremadura
Aragón País Vasco La Rioja Extremadura Cantabria Galicia La Rioja Galicia

3
LOS SERVICIOS SANITARIOS DE LAS [Link]. INFORME 2016 (XIII Informe). FADSP (Federación
de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública). Sept 2016

75
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Asturias La Rioja Extremadura Castilla-LM Extremadura La Rioja Andalucía La Rioja
Castilla-LM Andalucía Cataluña Cantabria La Rioja CLM Madrid Cantabria
Galicia Cantabria Baleares Baleares Cataluña Cataluña Murcia Madrid
Baleares Cataluña Andalucía Galicia Madrid Extremadura Baleares Baleares
Murcia Murcia Murcia Cataluña Castilla-LM Madrid Castilla-LM Andalucía
La Rioja Madrid Galicia Madrid Baleares Baleares Extremadura Cataluña
Madrid Galicia Madrid Murcia Murcia Murcia Cataluña Murcia
Canarias Canarias Canarias Canarias Canarias Canarias Valencia Canarias
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de la FADSP. LOS SERVICIOS SANITARIOS DE LAS [Link].. INFORME 2016
(XIII Informe)

Hay que resaltar que las [Link]. peor situadas (dos últimas posiciones del ranking) son las
mismas en todos los informes en los últimos 8 años: Canarias y Valencia. Valencia es la última
en 11 de los 12 años analizados. Los cinco primeros puestos en los 7 últimos años los ocupan
las mismas [Link]. (Aragón, Asturias, País Vasco, Navarra y Castilla y León), con cambios en las
posiciones relativas. Los cambios más llamativos en 2016 son los de Andalucía, Cantabria y
Murcia que retroceden 4 puestos todas ellas. El País Vasco retrocede 2 puestos, aunque sigue
en el grupo de cabeza de la clasificación, y Asturias, Galicia, Madrid y La Rioja retroceden uno.
Los ascensos más llamativos son los de Castilla-La Mancha y Extremadura (suben 7 puestos).
Suben también Aragón, Castilla y León, Cataluña, Canarias y Navarra (1 puesto). Cabe destacar
también la excelente recuperación de Extremadura (en 2009 era la mejor clasificada, pero en
2015 la tercera por la cola) y los pésimos comportamientos de Andalucía, Cataluña y, en menor
medida, de Madrid y Baleares durante toda la serie 2009-2016.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

CAMAS HOSPITALARIAS POR 100.000 HABITANTES (HOSPITAL BEDS)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Las camas de hospital son aquellas camas que se mantienen regularmente y cuentan con
personal inmediatamente disponible para el cuidado de pacientes ingresados. Se incluyen
camas ocupadas y desocupadas. Se excluyen los carros de recuperación y camas para el mismo
día de atención (cuidado de día y atención ambulatoria), provisional y camas temporales. Las
siguientes descripciones hacen referencia a la clasificación de camas de hospital por tipo de
atención. Total de camas de hospital = camas curativas (pacientes agudos) + camas de
rehabilitación + camas de cuidados de larga duración + otras camas de hospital4.

Las camas de atención curativa son para pacientes donde la intención clínica principal es
realizar una o más de las siguientes tareas: labores obstétricas, cirugía, curar o tratar
(incluyendo aliviar síntomas, reducir la gravedad o proteger contra exacerbación y/o
complicación) enfermedades o lesiones no mentales y realizar procedimientos diagnósticos o
terapéuticos.

Las camas de rehabilitación en los hospitales son camas que acomodan a pacientes con la
intención principal de estabilizar, mejorar o restaurar las funciones y estructuras corporales

4
EUROSTAT Statistics explained. Healthcare resource statistics – beds.
[Link]
_beds

76
deterioradas, compensar la ausencia o pérdida de funciones y estructuras corporales, mejorar
las actividades y la participación y prevenir impedimentos, complicaciones médicas y riesgos.

Las camas de cuidados a largo plazo en los hospitales son para pacientes que requieren
cuidados a largo plazo debido a deficiencias crónicas y un grado reducido de independencia en
las actividades de la vida diaria, incluyendo los cuidados paliativos.

Otras camas incluyen todas las demás camas en hospitales no clasificados en otra parte.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

En 2014 (último dato de EUROSTAT), más de las tres cuartas partes (76,0%) de todos las camas
de los hospitales de la UE-28 fueron para cuidados curativos, el 14,0% para cuidados de
rehabilitación y el 10,0% restante para cuidados de larga duración y otros fines. Los cambios
metodológicos recientes en la clasificación de las camas hospitalarias han incluido camas
psiquiátricas entre las distintas categorías. Sin embargo, en la mayoría de los países también se
registran por separado. Entre 2008 y 2014, el número de camas de hospital en la UE-28
disminuyó de 2,81 millones a 2,65 millones, una disminución relativa del 5,9%. Entre 2004 y
2014 la disminución en la UE-28 fue del 13,65%.

En España se perdió un -15,14% del total de camas hospitalarias en dicho periodo. Nuestro
país se sitúa en porcentajes medios de pérdida, similares a los de la UE-28, Francia, Grecia,
Suecia, Bélgica e Italia (todos ellos entre el 10-20%). El resto de países nórdicos, junto a
Letonia, el Reino Unido, Malta e Irlanda sufren caídas superiores al 30% en la tasa de camas
hospitalarias por 100.000 habitantes. Dinamarca pierde un -47,69%; Finlandia lo hace en un -
56,72%; Irlanda en un espectacular -117,25%. Por el contrario, Alemania (-4,25%), Austria (-
1,93%) y Portugal (-7,95%) sufren caídas muy mesuradas. E incluso algunos países
incrementan la ratio: Turquía lo hace en un 20,91%; Bulgaria en un 14,0%, debido quizá a sus
precarias condiciones de partida; y Holanda en un 3,98% (datos de 2009; serie incompleta).
ODS3 6 Variación en el número de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en el periodo 2004-2014

40,00
Porcentaje de variación (%)

20,00
0,00
-20,00
-40,00
-60,00
-80,00
-100,00
-120,00
-140,00

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Entre los estados miembros de la UE, Alemania registró en 2014 el número más elevado en
relación con el tamaño de la población, con 823 camas de hospital por 100.000 habitantes.
Bulgaria también registró más de 700 camas. El promedio para la UE-28 en su conjunto fue de
521 camas/100.000 habts. Italia, Dinamarca, Irlanda, España, Suecia y el Reino Unido
registraron el menor número, todos ellos menos de 300 por 100.000 habitantes.

77
ODS3 7. Ranking en la Tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en 2014

nº de camas / 100.000 habts 900,00

800,00
700,00
600,00
500,00
400,00
300,00
200,00
100,00
0,00

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tps00046

La proporción de camas de cuidados curativos entre todas las camas de hospital fue la más alta
en Chipre (100%), seguido por Portugal (98%), Dinamarca (97%) e Irlanda (94%). Por el
contrario, menos de tres quintas partes de las camas de los hospitales eran para cuidados
curativos en Letonia. En la mayoría de los Estados miembros de la UE (sin datos para Alemania,
Grecia, Países Bajos, Portugal y Reino Unido), los centros de atención de larga duración
representaron el 20% o menos del número total de camas de hospital. Hungría (25%) y
Finlandia (30%), presentan mayores cuotas.

El informe de Indicadores Sanitarios 2002-2013, publicado por el Ministerio de Sanidad, afirma

que el sistema ha perdido más del 5% de sus camas operativas (5.942 camas) y el 4% de la
plantilla solo desde 2010 a 2013. La eliminación de plazas en los centros privados es más
suave: en 2010 había 29.781 camas en hospitales privados, que al cierre de 2013 se quedan en
28.669. Se traduce en una caída del 3,5% de plazas en el ámbito hospitalario privado.

El Ministerio admite que el número total de camas hospitalarias instaladas en España (públicas
y privadas) ha ido descendiendo de manera que, aún habiéndose producido algún incremento
puntual derivado de la puesta en funcionamiento de nuevos hospitales, el número total de
camas ha disminuido en 4.255 desde 2002 hasta 2013. Pero esa cifra se refiere a las camas
instaladas: dicha disminución es aún mayor en el número de camas que finalmente son
puestas en funcionamiento para la atención en hospitalización, ya que dicho número ha
sufrido una disminución de un 5% en este periodo. La única explicación que aporta el
Ministerio es que la cantidad de camas en funcionamiento en las áreas quirúrgicas “va
asociada a un aumento en el número de procesos quirúrgicos que no requieren
hospitalización”. El Ministerio explica que en 2002, de cada 100 intervenciones el 28% se
realizaban sin ingreso del paciente; en el año 2013 esta proporción ha aumentado al 44%. No
obstante, el crecimiento demográfico dejaría sin explicación una caída tan significativa, cuando
el país tiene cinco millones de habitantes más en 20135.

5
La crisis se salda con la eliminación de 6.000 camas en hospitales públicos. Violeta Muñoz. EL BOLETÍN.
Abril 2016. [Link]
[Link]

78
ODS3 8. Evolución de la tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en España en el periodo 2003-2014

Evolución de la tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes

en España en el periodo 2003-2014
nº de camas / 100.000habts 350,00
340,00
330,00
320,00
310,00
300,00
290,00
280,00
270,00
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tps00046

En 2014, según el último dato de EUROSTAT, el número de camas disponibles en hospitales se

encuentra al mismo nivel que en 2013 (cifra cercana a 300). Entre 2003 y 2011 el descenso de
la tasa fue uniforme; entre 2011 y 2012 se produce un decrecimiento repentino muy
acentuado (año de fuertes recortes presupuestarios en Sanidad). La tendencia a la baja se ha
estabilizado pero en 2014 España se encuentra muy por debajo de la media de la UE (521,22
camas / 100.000 habitantes). La elevada tasa media europea es debida a países como
Alemania, Austria, Bélgica o Francia, sino también a la presencia de antiguos países del E de
Europa como Lituania, Bulgaria, Rumanía, Hungría o Polonia (entre otros) con tasas superiores
a 600 (que duplican la española). La mayor parte de los países occidentales antiguos
componentes de la UE se sitúan lejos de la media, en los niveles de Albania o Turquía. España
ocupa el puesto 30 de un total de 37 países analizados por EUROSTAT en 2014.

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA ESTABLE

RECURSOS HUMANOS DE ATENCIÓN SANITARIA Y TASA DE MORTALIDAD (PHYSICIAN

DENSITY (PER 1.000)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Los médicos, tal como se definen en la CIUO 88 (código 2221), aplican medidas preventivas y
curativas, mejoran o desarrollan conceptos, teorías y métodos operativos y realizan
investigaciones en el ámbito de la medicina y la atención sanitaria. Los médicos pueden ser
contados de acuerdo a diferentes conceptos como "ejerciente”, “practicante",
"profesionalmente activo" o "con licencia para practicar". Los médicos que practican ofrecen

79
servicios directamente a los pacientes. EUROSTAT evalúa en su estadística este tipo de
médicos, es decir, los que ejercen con pacientes, y lo hace mediante la ratio de nº/100.000
habitantes.

El estado de las cosas se complementa con la ratio de trabajadores sanitarios por 100.000
habitantes.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

España estaba en 2014 (último dato disponible en EUROSTAT) en la 6ª peor posición a la cola
entre los países europeos en cuanto a número de enfermeros por 100.000 habitantes. Harían
falta casi 142.000 profesionales más en el sistema sanitario para alcanzar la media europea,
según el Consejo General de Enfermería (CGE). En España hay actualmente 237.000
enfermeros y 172.800 médicos para atender a 46,8 millones de habitantes. La ratio de
enfermería es, por tanto, de 508 enfermeros por 100.000 habitantes, cuando la media europea
está en 811/100.000 hab. España tendría que contar con un 60% más de sus efectivos actuales
para equipararse a ese promedio. Un análisis de los números permite comprobar asimismo la
inequidad en la asistencia sanitaria entre comunidades autónomas, puesto que hay enormes
diferencias en las ratios de enfermería. Solo Navarra cumple con la media europea, con 828
enfermeros por 100.000 habitantes. Andalucía se encuentra en el otro extremo con 379. Por
encima de la media nacional, a Navarra le sigue, con mucha diferencia, el País Vasco (709
enfermeras por cada 100.000 habitantes), Castilla y León (635), la ciudad autónoma de Melilla
(627), La Rioja (619), Madrid (611), Aragón (606), Cantabria (595), o Extremadura (579). Por
debajo de la media nacional estarían Ceuta (519), Galicia (501), Baleares (487), la Comunidad
Valenciana (477), Canarias (476), Murcia (379), y Andalucía (378). En el sistema público
español hay 138.000 médicos y 165.000 enfermeros, cuando la proporción de profesionales en
los países más avanzados es de un 30 por ciento de médicos por un 70 por ciento de
enfermeros. En Atención Primaria, clave en el sistema, se cuenta con 35.000 médicos por sólo
30.000 enfermeros.

La tasa media de médicos de la UE-28 se situaba en 2014 (último dato disponible en

EUROSTAT) en 322 profesionales por 100.000 habitantes. España se encuentra bien situada en
el ranking de 2014: ocupa el puesto 9 del ranking (380,1 médicos ejercientes por 100.000
habitantes), por encima de la media, tras Austria (504,9), Noruega (442,9), Lituania (430,7),
Suiza (412,6), Suecia (411,7, dato de 2013), Alemania (410,8), Bulgaria (398,7) e Italia (388,0).

80
ODS3 9. Evolución de la ratio de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en algunos países europeos en el
periodo 2004-2014

Evolución de la ratio de médicos ejercientes por 100.000 habitantes

en algunos países de Europa en el periodo 2004-2014
600

500
nº de médicos/100.000 habts

400

300

200

100

0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años
Belgium Denmark
Germany Spain
France Italy
Luxembourg Austria
Poland Finland

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

En 12 países de la UE, entre ellos Alemania, Francia y el Reino Unido, la especialización más
común en 2014 fue la de médico generalista. Por el contrario, en 13 de ellos (incluido Italia)
había más médicos especialistas que generalistas. España es el único país que registró un
mayor número de especialistas quirúrgicos entre todos los grupos (un número un poco
mayor que el de médicos especialistas). En el año 2014, se registraron en Portugal
(contabilizados como “con licencia para practicar”) las proporciones más altas de médicos
generalistas respecto al tamaño de la población (más de 200 por 100.000 habitantes). Las
proporciones más elevadas de médicos y especialistas en cirugía se encontraron en Grecia
(243 y 136 por 100.000 habitantes, respectivamente) y Lituania (153 y 103 por 100.000
habitantes, respectivamente). Grecia y Portugal ofrecen datos de médicos con “licencia para
ejercer (licensed to practice)”, que no son comparables con los del resto de los países y que no
se incluyen en el European core health indicator (ECHI). Grecia y Portugal obtenían en 2014
tasas muy elevadas de médicos por habitante (632 y 443 médicos con licencia para practicar,
respectivamente). La tasa de Grecia así medida se situaba muy por encima de la de Austria, el

81
primer clasificado en el ranking según el criterio de médicos que proveen directamente de
servicios sanitarios a los pacientes6.
ODS3 10. Número de médicos ejercientes por cada 100.000 habitantes en Europa en 2014

Número de médicos ejercientes por cada 100.000 habitantes en Europa en 2014

600,0
nº de mñedicos/100.000 habts

500,0
400,0
300,0
200,0
100,0
0,0

Bélgica
Austria

Suiza

Croacia

Eslovenia
Rumanía
Polonia
Montenegro
Lituania

España
Rep. Checa

Francia
Bulgaria

Chipre

Irlanda
Malta

Luxemburgo
Noruega

Suecia

Italia

Estonia
Letonia
Alemania

Islandia

Hungría

Liechtenstein

Finlandia
Dinamarca

Reino Unido
Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

España alcanzó su máxima tasa de médicos por habitante en 2011 (388,24) para después
decrecer paulatinamente durante 2012 y 2013 hasta los 308,08 de 2014, una disminución muy
ligera que nos mantiene en una buena posición en el ranking.

Los estudios científicos demuestran que la sobrecarga de trabajo de los enfermeros aumenta
la mortalidad en los hospitales. En un reciente análisis publicado en The Lancet7 se informa de
que las ratios de probabilidad (OR) sugieren que cada aumento de un paciente por enfermera
se asocia con un aumento del 7% en la probabilidad de muerte de pacientes quirúrgicos
durante 30 días de ingreso, mientras que un aumento del 10% en el número de enfermeras
con licenciatura (en España se exige licenciatura al 100% de los efectivos) se asocia con una
disminución del 7% en esta probabilidad. Estas relaciones sugieren que los pacientes de los
hospitales en los que el 60% de las enfermeras tenían estudios superiores y atendían un
promedio de seis pacientes tendrían una mortalidad menor en casi un 30% respecto a los
pacientes de hospitales en los que sólo el 30% de las enfermeras tenían grados y licenciaturas
superiores atendiendo un promedio de ocho pacientes. Otras fuentes (Día Internacional de la
Enfermera. 2015) afirman que “la reducción de ocho a cuatro en el número de pacientes que
atiende una enfermera implica cinco vidas salvadas por cada mil pacientes sometidos a cirugía
y, por el contrario, la saturación de la carga asistencial se traduce en un incremento del 14 por
ciento en el riesgo de fallecimiento en 30 días para cada paciente”. CGE y SATSE denuncian
que en España se ha despedido a 9 enfermeras por cada médico en el transcurso de la crisis.

6
EUROSTAT Statistics Explained. Healthcare personnel statistics-physicians. [Link]
explained/[Link]/Healthcare_personnel_statistics_-_physicians
7
Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries: a
retrospective observational study / Volume 383, Nº 9931, pages 1824-1830, 24 May 2014

82
ODS3 11. Evolución de la Tasa de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en España en el periodo 2004-2014

Evolución del nº de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en

España en elperiodo 2004-2014
400
390
nº/100.000 habts

380
370
360
350
340
330
320
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN MEDIA 5

TENDENCIA ESTABLE

LISTAS DE ESPERA PARA INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La lista de espera quirúrgica es en realidad la tercera fase a la que debe enfrentarse un

paciente, después de superar las consultas especializadas y las pruebas diagnósticas. La
diferencia entre la primera consulta y el día del quirófano puede provocar consecuencias en la
salud del paciente y agravar considerablemente su enfermedad o dolencia. Sin embargo, el
evidente perjuicio en la salud no es la única consecuencia de listas de espera largas: resultan
muy caras para el sistema, tanto por las prolongadas bajas laborales como por las
consecuencias de demorar la intervención, que incrementan los procesos de enfermería y
farmacia si la patología ha empeorado8. El indicador constata los días que transcurren entre el
diagnóstico y la intervención quirúrgica por comunidades autónomas en España.

PANORAMA EN ESPAÑA

Alrededor de 590.000 españoles esperaban en junio de 2016 para una operación. Sin
embargo, según la comunidad donde se encuentre, un paciente con una misma patología
tardará en pasar por el quirófano unos días o varios meses. Las listas de espera son una de las
principales damnificadas de los recortes en materia sanitaria y un medidor de la gestión de los
recursos disponibles, que varían de unos puntos de la geografía española a otros. Castilla-La
Mancha y Extremadura están a la cola en mayor número de intervenciones quirúrgicas de las
14 analizadas. Según los datos, Navarra, Madrid y La Rioja ocupan los mejores puestos en
muchas operaciones. Por poner algunos ejemplos, mientras que para una cirugía pediátrica
hay que esperar 292 días de media en Castilla-La Mancha, en Madrid estará cerca de los 39

8
Listas de espera en tu comunidad: dime dónde vives y te diré cuándo te operan. María Zuil. El [Link]. EL
CONFIDENCIAL. Noviembre 2016.

83
días. En el caso de traumatología, una de las intervenciones más comunes, los extremeños
tienen 147 días de demora de media, muy lejos de los 56 días que hay que esperar en La Rioja.

Las comunidades más pobres son las que tienen listas de espera más largas porque no tienen
recursos. El motivo económico es, de hecho, el principal causante de las demoras quirúrgicas
por parte de las comunidades, según los sindicatos médicos. Los recortes de personal y el
cierre de plantas, camas y quirófanos han sido directamente proporcionales al incremento de
las listas de espera.

La otra desigualdad surge de la propia legislación. A nivel estatal solo existe regulación para
cinco intervenciones, con una garantía de ser atendidos en un máximo de 180 días: cataratas,
cirugía cardíaca valvular y coronaria y prótesis de cadera y rodilla. El resto dependen de la
legislación de cada comunidad. Muchas mantienen el plazo de 180 días para más patologías,
pero otras, como Asturias, no tienen normas adicionales y otras, como Galicia, lo reducen
considerablemente: a partir de los 60 días un paciente puede ser derivado a la privada si no ha
sido operado en su centro de referencia. Pero aun teniendo plazos establecidos, se incumplen
en todas las comunidades que hacen públicos dichos datos. En total 2.235 gallegos llevaban
en junio de este año más de dos meses de media esperando para ser operados. Lo mismo
ocurre en Murcia donde, aunque no pueden rebasarse los 150 días, 5.748 personas esperaban
a entrar en quirófano pasado ese plazo. Navarra también incumplía sus 120 días de límite, al
menos, en los casos de cirugía plástica y pediátrica y en Andalucía 943 personas habían
superado los seis meses20.
ODS3 12. Lapsos de ejecución de intervenciones quirúrgicas tras su diagnóstico por [Link]. en España en Junio de
2016

84
Fuente: Listas de espera en tu comunidad: dime dónde vives y te diré cuándo te operan. María Zuil. El
[Link]. EL CONFIDENCIAL. Noviembre 2016.

85
VALORACIÓN MUY NEGATIVA 2

TENDENCIA ESTABLE

ÍNDICE DE BIENESTAR SUBJETIVO (0-10) (SUBJECTIVE WELL-BEING (0-10)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Según Ed Diener, un psicólogo estadounidense, el bienestar subjetivo es multidimensional e

incluye tanto emociones positivas y negativas (por ejemplo, la frecuencia, la duración y la
intensidad de la alegría, el placer, la felicidad, pero también la ira, la culpa, el miedo, la
depresión y la tristeza), como la satisfacción de la vida global, y la satisfacción con diferentes
aspectos de la vida (sociedad, ingresos, amigos). Los aspectos del buen funcionamiento
psicológico (incluyendo sentimientos de autonomía, competencia y propósito) también
pueden ser vistos como parte del bienestar subjetivo de una persona.

Se han ofrecido varias definiciones diferentes de bienestar subjetivo:

El bienestar subjetivo es una amplia categoría de fenómenos que incluyen las respuestas
emocionales de las personas, las satisfacciones del dominio y los juicios globales de
satisfacción con la vida. Cada uno de los constructos específicos necesita ser entendido en sus
propios derechos, sin embargo, los componentes a menudo se correlacionan sustancialmente
[...] (Diener, Suh, Lucas y Smith, 1999).

Kahnemann y Riis (2005) consideran el bienestar subjetivo como un concepto híbrido con dos
componentes, que pueden ser etiquetados como "bienestar experimentado" y "bienestar
evaluado". Ambos componentes son subjetivos y se refieren a un tiempo de referencia. El
primer componente se refiere a estados afectivos de muy corto plazo (o momentáneos), es
decir, la vida como vivida. El segundo componente cubre un período de tiempo mucho más
largo (o indefinido), y se refiere a las evaluaciones subjetivas globales de la vida en general,
que podría considerarse la vida como recordada. En muchos casos, se puede esperar que estos
dos componentes estén altamente correlacionados entre sí. Sin embargo, no siempre lo son.
Los determinantes y consecuencias de la felicidad a menudo son tratados como unitarios, pero
deben medirse por separado.

Conciliando estas diversas definiciones, las Directrices de la OCDE sobre Medición del
Bienestar Subjetivo adoptan un enfoque inclusivo, donde el bienestar subjetivo se entiende
como: "Buen estado mental, incluyendo todas las diversas evaluaciones, positivas y negativas,
que las personas hacen de sus vidas, y las reacciones afectivas de las personas con sus
experiencias". En la práctica, el marco de medición propuesto por la OCDE distingue tres
componentes del bienestar subjetivo, cada uno de los cuales necesita ser medido por
separado.

Evaluación de la vida, que se refiere a las evaluaciones reflexivas de la vida de una persona en
su conjunto, o algún aspecto específico de la vida. Por ejemplo, las medidas clásicas de
evaluación pueden incluir preguntas sobre la satisfacción con la vida en su conjunto, o la
satisfacción con ámbitos específicos de la vida (como la salud o el ingreso).

Afecto, que se refiere tanto a los sentimientos positivos y negativos y las emociones, tales
como la felicidad, la alegría, la preocupación, la tristeza, la depresión, la ira, el miedo, etc.
Medidas de afecto se suelen captar con referencia a un período de tiempo específico (como
los sentimientos o “los sentimientos en las últimas cuatro semanas”).

86
Eudaimonia, una construcción diversa y todavía poco bien definida, a menudo utilizada para
referirse a los sentimientos de significado y propósito en la vida (capturando la idea de una
vida "bien vivida"), pero que también puede usarse en el contexto de buen funcionamiento
psicológico o "florecimiento" (incluyendo sentimientos de autonomía, competencia,
compromiso social, cuidado e interés en el aprendizaje/crecimiento personal).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
ODS3 13. Impacto de las condiciones de salud en la percepción del Bienestar Subjetivo en la UE en 2016

Fuente: Analytical report on subjective well-being. 2016 edition. Statistical Working Papers. EUROSTAT.
[Link]
bf880f84b4ec

Numerosos estudios (por ejemplo, Tinkler & Hicks, 2011) confirman la importancia de la salud
entre las cosas que realmente importan para el bienestar individual en general, y ponen de
relieve una relación positiva muy clara entre la salud autoinformada y la satisfacción con la
vida. El análisis de regresión nos permite ir más lejos y ver el tamaño y la fuerza de la relación
entre la salud y el bienestar personal cuando otros factores (situación laboral, diferencias de
género, nivel adquisitivo, niveles de inseguridad o de violencia…) se mantienen constantes e
iguales. Los resultados confirman que la salud tiene un impacto estadísticamente significativo
en la satisfacción con la vida. El impacto es particularmente fuerte cuando se compara a las
personas que reportaron mala o muy mala salud con aquellas que se encuentran en muy
buenas o buenas condiciones. En comparación con estas últimas, la tasa general de
satisfacción con su vida es, en promedio, 1,5 puntos más baja en los casos de falta de salud.

Condiciones de salud malas o muy malas tuvieron los menores efectos (en igualdad de
condiciones en otros aspectos) en Lituania, Polonia y Holanda. En contraposición, los mayores
impactos de las malas condiciones de salud en la satisfacción con la vida se observaron en
Dinamarca, Malta y Finlandia, donde aquellos que reportaron un estado de salud malo o muy
malo calificaron su satisfacción de vida entre -1,5 (Dinamarca) y -1,2 (Finlandia). En España,
con -1,1, similar al valor de Alemania o de Austria, el impacto de la mala salud es medio-alto

87
y es uno de los principales condicionantes de la satisfacción con la vida (-1,6/0,00).
Curiosamente, el impacto de las diferencias por género y del desempleo (elevadísimo en
nuestro país) tienen en España un impacto inferior en el índice general que la percepción de la
mala salud. En España estos factores tienen una influencia media (+0,21 en el intervalo total
+0,06/+0,44 en género; -0,6 en el intervalo -1,12/0,00 en desempleo)9.
ODS3 14. Posición de España en el ranking del Índice de Bienestar Subjetivo (fragmento de la tabla)

Fuente: World Happiness Report 2016. Update. John F. Helliwell, Haifang Huang and Shun Wang.

España ocupa el puesto 37 (entre 157 países) en el ranking de Subjective Well-being editado
por la OCDE en 2016 con un valor de 6,361 (entre 0-10; máxima puntuación en Dinamarca, con
7,526). Solamente Italia (puesto 50), Portugal (94) y Grecia (99), países todos ellos destrozados
por la crisis, ostentan posiciones peores que la nuestra entre los viejos integrantes de la UE.
Pero lo más importante es el retroceso de España en la valoración de 2013-2015 (publicada en
el informe de 2016 mencionado) respecto a la evaluación del periodo 2005-2007: España
pierde entre ambos informes, los años de la crisis y de los recortes presupuestarios, nada
menos que 0,711 puntos en el ranking de bienestar y felicidad; ocupa el puesto 118 en
deterioro del bienestar subjetivo y de la felicidad entre 126 países analizados; de nuevo solo
dos países de nuestro entorno ocupan posiciones peores, en este caso Italia (puesto 119; -
0,735) y Grecia (último lugar, puesto 126; -1,294). Otros países occidentales también sufren
deterioros importantes: así, Bélgica (97), Francia (101) y Dinamarca (106) pierden -0,311, -
0,336 y -0,401 respectivamente, e Irlanda (91) Finlandia (92) y Portugal (94), entre dos y tres

9
Analytical report on subjective well-being. 2016 edition. Statistical Working Papers.
EUROSTAT. [Link]
[Link]/5e59f7a7-0c81-4122-a72c-bf880f84b4ec

88
décimas. Alemania (21; +0,486), Bulgaria (31; +0,373), Rumanía (36; +0,310) y Bosnia y
Herzegovina (42; +0,263) mejoran respecto al periodo de referencia.

Pese a las pérdidas constatadas, los países europeos occidentales y centrales presentan
posiciones envidiables: hay 16 países europeos entre los 32 primeros clasificados, los cinco
primeros de la lista son países nórdicos y Suiza, entre los diez primeros se encuentran también
Holanda y Suecia (7 países entre los 10 primeros son europeos). El ranking queda como sigue;
1 Dinamarca; 2 Suiza; 3 Islandia; 4 Noruega; 5 Finlandia; 7 Holanda; 10 Suecia; 12 Austria; 16
Alemania; 18 Bélgica; 19 Irlanda; 20 Luxemburgo; 23 Reino Unido; 27 República Checa; 30
Malta; 32 Francia.
ODS3 [Link]ón del Índice de Bienestar Subjetivo respecto a la evaluación de 2005-2007 (fragmento de la
tabla)

Fuente: World Happiness Report 2016. Update. John F. Helliwell, Haifang Huang and Shun Wang.

VALORACIÓN NEGATIVA 3,5

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

ESPERANZA DE VIDA AL NACER (LIFE EXPECTANCY AT BIRTH)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador más utilizado para analizar la mortalidad es la esperanza de vida al nacer: el

número medio de años que una persona puede esperar vivir al nacer si está sometida a las
condiciones actuales de mortalidad durante el resto de su vida. Es una manera simple pero
poderosa de ilustrar los desarrollos en la mortalidad. El número total de muertes depende del

89
tamaño de los grupos de edad de la población (cohortes) que llegan al final de su ciclo de vida
y de las tasas de mortalidad.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

El desarrollo económico y la mejora de algunas condiciones medioambientales (por ejemplo,

en muchas zonas urbanas), la evolución de los estilos de vida y de la dieta, los avances en la
asistencia sanitaria y la medicina, incluida la reducción de la mortalidad infantil, han dado lugar
a un aumento continuo de la esperanza de vida al nacer en Europa durante el último siglo. Este
proceso ha durado más tiempo en Europa que en la mayoría de las otras partes del mundo,
colocando a la UE-28 entre los líderes mundiales en esperanza de vida. En los últimos 50 años,
la esperanza de vida al nacer ha aumentado en unos 10 años tanto para hombres como para
mujeres en la UE-28. Se espera que se logren un mayor aumento principalmente por la
reducción de la mortalidad en edades avanzadas. Además de la reducción de la fecundidad y la
reducción gradual de la mortalidad son los principales factores que contribuye al
envejecimiento de la población en la UE-28.
ODS3 16. Ranking (ambos sexos) de esperanza de vida al nacer en Europa en 2014

Ranking (ambos sexos) de esperanza de vida al nacer en Europa en 2014

84,0
82,0
Años de vida

80,0
78,0
76,0
74,0
72,0
70,0

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS3 [Link] de esperanza de vida al nacer para mujeres en Europa en 2015

Ranking de esperanza de vida al nacer en Europa en mujeres en 2015

88,0
86,0
nº de años

84,0
82,0
80,0
78,0
76,0
74,0
72,0

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
&plugin=1

90
España se encuentra en posiciones privilegiadas en los rankings de esperanza de vida al nacer
en Europa. Ocupa el puesto 1 en la esperanza de vida general (83,3 años; ambos sexos) en
2014 (último dato de EUROSTAT); es primera también en el ranking de mujeres (85,8 años) y
ocupa el puesto 7 (80,1 años) en el de hombres (rankings de 2015 de 37 países europeos,
incluidos los pertenecientes a la UE-28).
ODS3 18. Ranking de esperanza de vida al nacer para hombres en Europa en 2015

Ranking de esperanza de vida al nacer en hombres en Europa en 2015

85,0
nº de años

80,0
75,0
70,0
65,0
60,0

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS3 19. Diferencias en la esperanza de vida al nacer entre hombres y mujeres en Europa en 2000, 2010 y 2015

Diferencias en la esperanza de vida al nacer entre hombres y mujeres en Europa

en 2000, 2010 y 2015
12

8
nº de años

Países

2000 2010 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017. [Link]

explained/[Link]/Mortality_and_life_expectancy_statistics#Database

La esperanza de vida al nacer es en general muy superior entre las mujeres que entre los
hombres. La diferencia era muy inferior a principios del s. XXI y se elevó espectacularmente
durante la década siguiente para decrecer ligeramente más tarde. En 2000 las diferencias
variaban entre los más de 5 años de Liechtenstein, Estonia, Serbia o Turquía y los valores

91
inferiores o cercanos a 2 años de Lituania (0,9 años), Bulgaria (1,9), Islandia (2), Suecia (2,2) o
Macedonia (2,1); en España la diferencia era de 3,4 años en 2000, similar a la de Holanda,
Portugal, Luxemburgo, Suiza, Noruega o el Reino Unido, pero algo superior a la de Francia,
Italia, Dinamarca o Alemania. En 2010 las diferencias oscilaban entre los cerca o más de 10
años de Estonia (9,9 años), Letonia (10,1) y Lituania (11,3) y los valores alrededor de 4 años de
Holanda, Suecia, el Reino Unido, Islandia, Holanda o Dinamarca; España había subido en 2010
hasta los 6,3 años. Cinco años después (2015), las diferencias se han moderado ligeramente:
los países bálticos siguen rozando los 10 años pero Islandia ha vuelto a bajar de los 3 y Suecia,
Reino Unido, Holanda, Chipre, Noruega, Macedonia, Liechtenstein y Albania se sitúan entre los
3-4 años; España baja moderadamente hasta los 5,7 años en 2015.

El descenso de la mortalidad infantil y el aumento de la esperanza de vida de los ancianos

(cohorte mayor de 65 años) inciden en estas cifras. España se encuentra bien situada en 2015
en los rankings de estos indicadores: ocupa el puesto 6 en mortalidad infantil (2,7
fallecimientos/1.000 nacimientos) tras Eslovenia (1,6), Finlandia (1,7), Islandia (2,2), Noruega
(2,3), y Estonia, Suecia y la República Checa (2,5 todos ellos); se sitúa solo por detrás de
Francia en esperanza de vida en mujeres de más de 65 años (Francia: 23,5 años; España: 23
años) y tras Islandia (19,5 años) y Francia (19,4) en hombres mayores (España: 19 años).

VALORACIÓN MUY POSITIVA 8

TENDENCIA ESTABLE

ESPERANZA DE VIDA SALUDABLE AL NACER (HEALTHY LIFE EXPECTANCY AT BIRTH)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador de esperanza de vida saludable al nacer (Healthy Life Years at Birth/HLY) mide el
número de años que se espera que una persona viva en una condición sana. HLY es un
indicador de esperanza de vida que combina información sobre mortalidad y morbilidad. Los
datos requeridos son la prevalencia específica (proporciones) de la población en condiciones
sanas e insalubres e información sobre la mortalidad por edad. Una condición sana se define
por la ausencia de limitaciones en el funcionamiento/discapacidad. El indicador se calcula por
separado para hombres y mujeres. El indicador también se llama expectativa de vida sin
discapacidad (DFLE).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Los europeos gozan de las mejores cifras de esperanza de vida en el mundo, aunque dicha
tendencia podría cambiar para las generaciones futuras debido a hábitos poco saludables
como el consumo de tabaco y alcohol, la mala alimentación y el sedentarismo, que pueden
llevar a la obesidad. Según EUROSTAT, Malta, Suecia, Noruega, Islandia, Irlanda, Alemania y
Grecia se encuentran en las primeras posiciones de los rankings del indicador tanto para
hombres como para mujeres. España (64,1 años para mujeres y 63,9 años para hombres) se
sitúa inmediatamente después de ellas, por encima de la media UE (63,3 en mujeres y 62,2 en
hombres). No obstante, la diferencia entre los cuatro primeros clasificados, que superan o se
acercan a los 70 años en ambos sexos, y el resto de países es notable. En las peores posiciones,
por debajo de los 60 años o rozándolos para los dos géneros, se encuentran los países bálticos,
Portugal, Finlandia, Dinamarca, Holanda, Austria y algunos países del antiguo bloque del E.

92
ODS3 20. Ranking de esperanza de vida saludable en mujeres en Europa en 2015 y valores comparativos en 2004,
2006 y 2011

Ranking de esperanza de vida saludable en mujeres en 2015 y valores en 2004,

2006 y 2011 en Europa
80,0
70,0
60,0
nº de años

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Bélgica
España

Polonia

Rumanía
Lituania
Austria
Eslovenia
Francia
Grecia

Eslovaquia
Irlanda

Rep Checa
Malta

Bulgaria

Chipre
UE

Luxemburgo

Finlandia
Suecia
Noruega

Italia

Hungría

Holanda

Estonia

Portugal
Letonia
Alemania
Islandia

Dinamarca
Reino Unido

2004 2006 2011 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
00&language=en

ODS3 21. Ranking de esperanza de vida saludable en hombres en Europa en 2015 y valores comparativos en 2004,
2006 y 2011

Ranking de esperanza de vida saludable en hombres en 2015 en Europa y

valores comparativos en 2004, 2006 y 2011
80
70
60
nº de años

50
40
30
20
10
0
Bélgica

Croacia
España

Polonia

Rumanía
Eslovenia

Austria

Eslovaquia
Grecia

Francia

Lituania
Irlanda

Chipre

Rep. Checa
Suecia

Luxemburgo

Bulgaria
Malta
Noruega
Islandia

Italia

Holanda
Dinamarca

Finlandia

Hungría
Portugal

Estonia
Letonia
Alemania

Reino Unido

2004 2006 2011 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
00&language=en

La OMS, por su parte, dice que las mujeres en Europa tienen una media de cinco años más de
esperanza de una vida saludable que los hombres, la mayor diferencia a nivel mundial. De
media, las féminas europeas pueden vivir hasta los 70,5 años gozando de un buen estado de

93
salud, en comparación con los 65,5 años para el género masculino. Es la mayor disparidad en el
mundo, teniendo en cuenta la manera en la que la OMS lo divide. Es mayor que la de la región
Américas (que incluye Estados Unidos, el Caribe y América del Sur), cuya diferencia es de 3,8
años; África, donde es de 2,4 años y el sudeste de Asia, 2,1 años10.

El International Journal of Public Health de Estados Unidos examina las diferencias de género
de la Unión Europea (UE) respecto a la esperanza de vida saludable. Los investigadores
llegaron a la conclusión de que existe una mayor brecha entre los sexos en los países con una
esperanza de vida más baja, y viceversa. Según esta publicación, los hombres de Europa
central y oriental, así como los de los Estados Bálticos, se ‘exponen a problemas’ a edades más
tempranas, lo que contribuye a una muerte prematura15.

En general, la evolución entre 2004 y 2015 de la esperanza de vida saludable es muy positiva
para ambos sexos en los países mejor posicionados. En una década Alemania ha aumentado su
esperanza de vida saludable en hombres y en mujeres en 10,8 y 12,7 años respectivamente
(partía de valores muy bajos comparativamente en 2004); Malta lo ha hecho en
aproximadamente 4 años para ambos sexos (siempre tuvo una esperanza alta); Suecia, en 9,5
en hombres y 13 en mujeres. También han seguido tendencias muy positivas Noruega,
Islandia, Finlandia, Hungría, Chipre, Estonia e Irlanda. Por el contrario, en Dinamarca la
variación en el periodo considerado es la más negativa, perdiendo 11,4 años en mujeres y 8 en
hombres, dinámica espectacular respecto a sus vecinos del norte. Tampoco Italia, Bulgaria,
Holanda y Suiza presentan comportamientos de mejora. España mantiene valores similares en
ambos extremos de la serie, habiendo alcanzado esperanza de vida saludable superior a 64
años en hombres y cercano o mayor a 65 años en mujeres en el periodo 2010-2014. En 2015
el indicador empeora para ambos géneros.
ODS3 22. Variación de la esperanza de vida saludable en Europa en hombres y en mujeres el primer y último años
con datos correspondientes a la serie 2004-2015

Variación de la esperanza de vida saludable en hombres en Europa entre el

primero y el último año de la serie con datos
15

5
nº de años

0
Bélgica

Croacia

Austria
Polonia

Rumanía
Grecia

Eslovenia
Eslovaquia
Rep. Checa

España
Francia

Lituania

Suiza
Bulgaria

Irlanda

Chipre
Estonia

Letonia

Luxemburgo
Hungría
Malta
Holanda

Finlandia
Italia

Suecia

Noruega
Portugal

Reino Unido
Islandia
Dinamarca
Alemania

-5

-10

10
EURONEWS. [Link]
las-mujeres-europeas-es-de-cinco-anos

94
Variación de la esperanza de vida saludable en mujeres entre el primero y
último años con datos de la serie en Europa
15,0

10,0

5,0
nº de años

0,0
Bélgica

España
Grecia

Croacia

Eslovenia
Austria
Polonia

Rumanía

Eslovaquia

Suiza
Francia

Lituania
Bulgaria
Rep Checa

Irlanda

Chipre

Malta
Italia

Letonia

Luxemburgo

Suecia
Estonia

Hungría

Holanda

Portugal

Finlandia

Noruega
Alemania

Reino Unido
Islandia
Dinamarca

-5,0

-10,0

-15,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
00&language=en

ODS3 23. Evolución de la esperanza de vida saludable en España en hombres y en mujeres en

el periodo 2004-2015

Evolución de la esperanza de vida saludable al nacer en España en

hombres entre 2004 y 2015
66
nº de años

60
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución de la esperanza de vida saludable en España en mujeres

entre 2004 y 2015
68

66
nº de años

60
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
00&language=en

VALORACIÓN POSITIVA 6,5

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

95
RATIO DE DEFUNCIONES POR ENFERMEDADES CRÓNICAS (DEATH RATE DUE TO CHRONIC
DISEASES)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Este indicador se define como la tasa de mortalidad estandarizada de ciertas enfermedades

crónicas para las personas menores de 65 años, por sexo. Se han considerado las siguientes
enfermedades: neoplasias malignas, diabetes mellitus, cardiopatías isquémicas, enfermedades
cerebrovasculares, enfermedades respiratorias crónicas y enfermedades hepáticas crónicas.
Dado que la incidencia de las enfermedades crónicas varía significativamente con la edad y el
sexo, el indicador se expresa utilizando tasas estandarizadas por edad que mejoran la
comparabilidad en el tiempo y entre países, ya que ajustan las tasas de incidencia cruda de
acuerdo con una estructura de edad europea estándar.

Tasa de mortalidad de una población ajustada a una distribución de edad estándar. Como la
mayoría de las causas de muerte varían significativamente con la edad y el sexo de las
personas, el uso de tasas de mortalidad estandarizadas mejora la comparabilidad en el tiempo
y entre países, ya que tienen como objetivo medir las tasas de mortalidad
independientemente de las diferentes estructuras de edad de las poblaciones. Las tasas de
mortalidad estandarizadas utilizadas aquí se calculan sobre la base de una población europea
estándar (definida por la Organización Mundial de la Salud). Los datos detallados de 65 causas
de muerte están disponibles en la base de datos (bajo el encabezado 'Datos').

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Los últimos datos estimados disponibles para la EU-28 relacionados con las causas de muerte
son los correspondientes al período de referencia de 2013. Las enfermedades del sistema
circulatorio y el cáncer fueron, con diferencia, las principales causas de muerte en la UE.

Entre 2004 y 2013 se produjo una reducción del 11,0% en las tasas de mortalidad normalizadas
de la EU-28 relacionadas con el cáncer en el caso de los hombres y del 5,9% en el caso de las
mujeres. Se registraron reducciones mayores en relación con las muertes por cardiopatía
isquémica, cuyas tasas de mortalidad experimentaron un descenso del 30,6% en los hombres y
del 33,4% en las mujeres. La tasa de mortalidad normalizada por cáncer de mama disminuyó
un 10,1 % en las mujeres, también por encima del cambio general en relación con el cáncer.
Por el contrario, las tasas de mortalidad por enfermedades del sistema nervioso aumentaron
en los hombres un 18,9% y en las mujeres un 25,1%. El cáncer de pulmón (incluyendo cáncer
de tráquea y bronquios) muestra tendencias divergentes: en los hombres, la tasa de
mortalidad normalizada disminuyó un 20,8% mientras que en las mujeres aumentó un 71,9%.

Las enfermedades del sistema circulatorio incluyen las relacionadas con la presión arterial alta,
el colesterol, la diabetes y el tabaquismo; las causas más comunes de muerte por
enfermedades del sistema circulatorio son la cardiopatía isquémica y las enfermedades
cerebrovasculares. La cardiopatía isquémica causó 132 muertes por cada 100 000 habitantes
en toda la EU-28 en 2013. Los Estados miembros de la UE con las tasas de mortalidad
normalizadas más altas por cardiopatía isquémica fueron Lituania, Letonia, Eslovaquia, Hungría
y la República Checa (todos por encima de 350 muertes por cada 100 000 habitantes en 2013.
En el otro extremo de la escala, Francia, Portugal, los Países Bajos, España, Bélgica, Dinamarca,
Luxemburgo, Grecia y Liechtenstein, tuvieron las tasas de mortalidad normalizadas por
cardiopatía isquémica más bajas (por debajo de 100 muertes por cada 100 000 habitantes en
2013).

96
ODS3 24. Causas principales de muerte por enfermedad en ambos sexos en Europa en 2013

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Causes_of_death_statistics/es

ODS3 25. Ranking de muertes debidas a enfermedades crónicas entre mayores de 65 años en 2009 en Europa

Ranking de muertes debidas a enfermedades crónicas entre mayores de 65 años

en 2009 en Europa
300,0
Defunciones / 100.000 habts

250,0

200,0

150,0

100,0

50,0

0,0
Rumanía

Macedonia
Polonia
Eslovaquia

Croacia

Eslovenia

Austria

España
UE-27
Lituania

Grecia
Rep. Checa

Francia
Bulgaria

Luxemburgo
Portugal

Irlanda

Chipre
Malta
Hungría

Letonia

Estonia

Finlandia

Holanda

Italia
Noruega

Suecia
Islandia
Dinamarca

Alemania
Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tsdph210

En el caso de las personas menores de 65 años, las principales causas de mortalidad fueron
ligeramente distintas en cuanto a su importancia relativa. El cáncer fue la causa más
importante de muerte en este grupo de edad (una tasa de mortalidad normalizada media de

97
80,8 muertes por cada 100 000 habitantes en la EU-28 en 2013), seguido por las enfermedades
del sistema circulatorio. Contrariamente a los datos correspondientes al conjunto de la
población, las enfermedades del sistema respiratorio no figuraron entre las tres principales
causas de mortalidad de las personas menores de 65 años; por ejemplo, la tasa normalizada
por enfermedades del sistema respiratorio fue inferior a la tasa de mortalidad por suicidio.

Las tasas de mortalidad de la EU-28 para las personas menores de 65 años descendieron entre
2004 y 2013 con respecto a cada una de las principales causas de muerte, con excepción del
cáncer de pulmón. Así fue especialmente en el caso de la cardiopatía isquémica, cuya
mortalidad se redujo un 26,3 %11.

Los datos que ofrece EUROSTAT para el conjunto de las enfermedades crónicas terminan en
2009. España ocupa una buena posición en el ranking de 2009, solo por detrás de tres países
nórdicos (Suecia, Noruega e Islandia), Chipre, Malta, Italia (países mediterráneos) y
Luxemburgo. Su tasa es de 92,4 fallecimientos por 100.000 habitantes, muy por debajo de la
media de la UE-27 (116,2) y alejadísima de los valores de los antiguos países del E (todos ellos
por encima de la media europea y algunos con tasas que triplican la española: Hungría, 257,3;
Rumanía, 225,0). Su evolución desde 1994 ha sido de descenso paulatino y constante desde las
126,7 muertes/ 100.000 hasta bajar de 100 en 2009.
ODS3 26. Tasa de mortalidad debido a enfermedades crónicas en España en el periodo 1994-2009

Tasa de mortalidad debida a enfermedades crónicas en España en el

periodo 1994-2009
Defunciones / 100.000 habts

140
120
100
80
60
40
20
0
1994199519961997199819992000200120022003200420052006200720082009
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tsdph210

Además, España arrebató a Suiza la mejor posición en mortalidad general en Europa en 2013 y
continúa en dicha posición privilegiada en 2014.

11
EUROSTAT Statistics explained. [Link]
explained/[Link]/Causes_of_death_statistics/es

98
ODS3 27. Tasa de mortalidad general estandarizada en Europa en 2014

Tasa de mortalidad general estandarizada en Europa en 2014

1800,00
nº de defunciones / 100.000 habts

1600,00
1400,00
1200,00
1000,00
800,00
600,00
400,00
200,00
0,00

Bélgica
Croacia
Serbia
Rumanía

Eslovaquia

Polonia

Grecia
Eslovenia

UE-28

Austria

Suiza
España
Lituania

Rep. Checa
Bulgaria

Irlanda
Chipre
Liechtenstein

Suecia
Luxemburgo
Letonia
Hungría

Estonia

Aemania

Finlandia
Portugal

Holanda

Malta

Noruega
Turquía
Italia
Dinamarca

Reino Unido
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]
=tps00152

ODS3 28. Evolución de los problemas de salud crónicos más frecuentes en España en el periodo 1993-2014

Fuente: Encuesta Europea de Salud en España 2014 (EESE). Tendencias de salud en 30 indicadores. Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
[Link]

Sin desmerecer los buenos resultados en mortalidad por enfermedades crónicas, la encuesta
ESSE del Ministerio de Sanidad revela un aumento de las enfermedades crónicas. Al menos
uno de cada seis personas mayores de 15 años padece alguno de los trastornos más
frecuentes: dolor de espalda, hipertensión, artrosis, artritis o reumatismo, hipercolesterolemia

99
y dolor cervical crónico. En los últimos 25 años, trastornos como la hipertensión y la diabetes
han experimentado un importante aumento: del 11,2% al 18,5% en el caso de la hipertensión
y del 4,1 al 7% en el de la diabetes. En cuanto al colesterol elevado, su prevalencia se ha
duplicado, pasando del 8,2 al 16,4% de la población. Sin embargo, el 53,5% de los mayores de
65 años declara no presentar ningún tipo de dependencia personal, ni para las tareas
cotidianas ni de movilidad. La autonomía es también más frecuente en hombres (61,3%) que
en mujeres (47,7%)12.

VALORACIÓN POSITIVA 6,5

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

TASA DE SUICIDIO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Las causas externas de muerte incluyen, entre otras, los fallecimientos debidos a autolesiones
intencionadas (suicidio) y accidentes relacionados con el transporte. La Tasa estandarizada de
suicidio permite la comparación entre países y establece el número de suicidios por género
respecto a 100.000 habitantes.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

En menos de 50 años la tasa de suicidio ha aumentado un 60% y en 2020 habrá aumentado

otro 50%. Por cada una que lo consigue, otras 20 lo intentan, siendo la primera causa de
muerte externa en muchos países del mundo y de las primeras causas de muerte en
adolescentes y personas en edad productiva. Con la edad, el riesgo de suicidio llega hasta
quintuplicarse. Como consecuencia, los suicidios generan el 2% de la carga global de
enfermedad, por no hablar del sufrimiento que genera a una media de 6 supervivientes
(familiares y allegados) por suicidio. Esta tasa suele considerarse un indicador importante de
cuestiones que deben ser tratadas o consideradas por la sociedad.

Por término medio, se registraron 11,25 muertes por suicidio por cada 100 000 habitantes en
la EU-28 en 2014 (11,67 en 2013). La tendencia de la media es estable desde 2011 (11,68
suicidios / 100.000 habitantes). Las tasas de mortalidad normalizadas por suicidio más bajas en
2014 se registraron en Chipre (4,50 muertes por cada 100 000 habitantes) y en Grecia (4,98 ).
Malta (8,26), España (8,17), Noruega (7,28), Reino Unido (7,08) e Italia (6,32) presentan tasas
inferiores a 10/100.000. Sin embargo, la tendencia es fuertemente creciente en Malta
respecto a 2013 (5,05) y decreciente en Noruega respecto al mismo año (baja de 11,25 a 7,28).
La tasa de mortalidad normalizada por suicidio en Lituania (31,51 muertes por cada
100.000 habitantes) es en 2014 casi tres veces la media de la EU-28 (aunque en 2013 tuviera
un pico de 36,12 muertes / 100.000), mientras que la tasa en Hungría, Letonia y Eslovenia
(19.42, 18,96 y 18,87, respectivamente) casi la duplican. La tendencia del indicador es
claramente creciente en Luxemburgo y, sorpresivamente, en Malta.

12
Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Gabinete de Prensa. Notas de prensa.
[Link]

100
ODS3 29. Tasa de suicidio femenino y masculino en Europa en 2014. Media de la UE-28 y valores de algunos
países no miembros.

Tasa de suicidio masculino y femenino en Europa en 2014 en relación con la

media de la UE-28
nº suicidios / 100.000 habts

70
60
50
40
30
20
10
0
Bélgica
UE-28

Eslovenia

Croacia

Rumanía

Serbia
Eslovaquia
Polonia

Austria
Rep. Checa

España

Grecia

Suiza
Lituania

Francia

Bulgaria
Letonia

Irlanda

Malta
Luxemburgo

Suecia

Italia

Chipre

Noruega
Hungría
Estonia

Finlandia

Portugal
Dinamarca

Holanda
Alemania

Reino Unido
Países

Hombres Mujeres

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS3 30. Nº de suicidios por 100.000 habitantes en algunos países de Europa en el periodo 2011-2014

Tasa de suicidio en algunos países de Europa en el periodo 2011-2014

40,00
nº de suicidios / 100.000

30,00

20,00
habts

10,00

0,00

2011 2012 2013 2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
22&language=en

España se sitúa entre los países con tasas más bajas, en el 5º mejor puesto de la UE-28 en
2014 y en 2013. Su evolución desde 2011 (primer año dela serie de EUROSTAT) es ligeramente
creciente y parece haberse estabilizado en los dos últimos años de la serie. En España, en 2012
se registraron las cifras de suicidios más altas de su historia: 3.539, para ser ampliamente
superadas en 2013: 3.870 y en 2014 (3.910). Es la principal causa de muerte externa, la
segunda causa de muerte, después de los tumores, en personas entre 24 y 34 años y la
primera causa de muerte en hombres de esas edades13. La tasa masculina de suicidio es
mucho más elevada que la femenina en todos los países analizados en todos los años. En 2014

13
Fundación Salud Mental España. [Link]
sobre-conducta-suicida/epidemiolog%C3%ADa-de-la-conducta-suicida/

101
en Europa varía entre los 59,02 suicidios de hombres en Lituania y los 6,81 de Chipre. Entre las
mujeres oscila entre las 9,38 y las 2,42 en los mismos países. En España (13,07 en hombres y
3,94 en mujeres) nos colocamos muy por debajo de los valores medios de la UE-28 (18,49 en
hombres y 4,93 en mujeres), en la 5º posición mejor: solo nos superan a la baja Reino Unido,
Italia, Grecia y Chipre.
ODS3 31. Evolución de la tasa de suicidio en España en el periodo 2011-2014 (nº de suicidios / 100.000
habitantes)

Evolución de la tasa de suicidio en España en el periodo 2011-

2014
10,00
Suicidios / 100.000

5,00
habts

0,00
2011 2012 2013 2014
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN POSITIVA 6,5

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

102
ODS 4. GARANTIZAR UNA EDUCACIÓN INCLUSIVA, EQUITATIVA Y DE CALIDAD Y
PROMOVER OPORTUNIDADES DE APRENDIZAJE DURANTE TODA LA VIDA PARA
TODOS

La educación es un derecho fundamental para el desarrollo de la

persona que la habilita para poder desarrollar la vida de forma
plena y digna. Por ello es fundamental garantizar el acceso en
condiciones de igualdad e inclusividad, de manera que nadie se
quede fuera.
Esto convierte al sistema educativo en un bien público, que debe
asumir la responsabilidad del desarrollo de regulaciones,
normativas, e impulsar el sistema que dé solución a las
necesidades de formación de la sociedad en general y, en
particular, de familias e infancia, de manera que se salven todas
las posibles desigualdades de origen incluidas las de género,
raza, condicionamiento social y cualquier otra circunstancia que
determine una situación especialmente desfavorecida de
cualquier colectivo.
La educación resulta además una condición indispensable para alcanzar otros ODS, y
especialmente para escapar de la trampa de la pobreza y la desigualdad y conseguir
sociedades tolerantes y pacíficas.
METAS

4.1 Velar por que todas las niñas y todos los niños terminen los ciclos de la enseñanza
primaria y secundaria, que ha de ser gratuita, equitativa y de calidad y producir resultados
escolares pertinentes y eficaces
4.2 Velar por que todos los niños tengan accesos a servicios de atención y desarrollo en la
primera infancia y a una enseñanza preescolar de calidad a fin de que estén preparados para
la primaria
4.3 Asegurar el acceso en condiciones de igualdad para todos a una formación técnica,
profesional y superior de calidad, incluida la universitaria
4.4 Aumentar sustancialmente el número de jóvenes y adultos que tienen competencias
necesarias, en particular técnicas y profesionales para acceder al empleo, el trabajo digno y
el emprendimiento

INDICADORES (4)

- Educación infantil
- Abandono escolar temprano
- Tasa de empleo de recién graduados
- Nivel de desempeño en lectura, matemáticas y ciencias

103
Índice de figuras

ODS4 1. Porcentaje de niños entre 4 años y la edad de inicio de la educación obligatoria

cursando educación infantil en 2015 en Europa....................................................................... 105
ODS4 2 Ratio alumnos/profesor en los niveles de educación pre-infantil (early chilhood
development), infantil (pre-primary) y primaria en la UE en 2014........................................... 106
ODS4 [Link]ón de la Tasa de abandono escolar temprano por sexos en España entre el 3º
trimestre 2011 y el 3º trimestre de 2016 (%) ........................................................................... 107
ODS4 [Link]ón del abandono escolar temprano por CCA en España desde 2012 y hasta el 3º
trimestre de 2016 (%) ............................................................................................................... 108
ODS4 [Link]ón del abandono escolar temprano por estados en la Unión Europea desde
2010 y hasta 2015 ..................................................................................................................... 109
ODS4 6. Ratio de contratación de recién graduados (edad 20-34) excluyendo contratación en
fase de formación, en la UE en 2005 y 2015. ............................................................................ 110
ODS4 7. Detalle de la ratio de contratación de recién graduados (edad 20-34) excluyendo
contratación en fase de formación, en la UE en 2015, detallado por niveles de educación:
secundaria generalista (levels 3 and 4- generl), secundaria especializada (levels 3 and 4 –
vocational) y superior (levels 5-8). ............................................................................................ 111
ODS4 8. Evolución de la puntuación en el informe PISA para la OCDE y para España en el
periodo 2009-2001-2015 .......................................................................................................... 112
ODS4 [Link] por país del informe PISA 2015 ............................................................. 112
ODS4 10. Puntuaciones por CCAA y competencia del informe PISA 2015. En verde, las
puntuaciones más elevadas (valores superiores a 500). Azul, valores superiores a las media de
la OCDE. En sepia, los valores inferiores a la media OCDE ....................................................... 114

104
TASA DE ESCOLARIZACIÓN INFANTIL
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La Educación infantil se define como el periodo correspondiente entre los 3 años y la
primaria, que corresponde a la primera etapa de educación obligatoria, que se inicia en la
mayor parte de los estados de la UE a los seis años. La educación primaria comprende según
los estados de la UE un periodo que llega entre los 10 y 12 años. Estos niveles educativos
tienen como objetivo el desarrollo de capacidades y competencias básicas para el desarrollo
de los niños y niñas. Su buen desarrollo facilitará el éxito en posteriores etapas educativas.
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La Estrategia Marco para Educación y Formación 2020 de la UE, establece como objetivo para
2020 que al menos un 95% de los niños entre 4 años y la edad de inicio de la educación
obligatoria, deberían cursar educación infantil.
ODS4 1. Porcentaje de niños entre 4 años y la edad de inicio de la educación obligatoria cursando educación
infantil en 2015 en Europa

Fuente: EurostatStatistics explained 2017

En España, este indicador se cumple desde hace tiempo, siendo el último dato disponible
según Eurostat, correspondiente al año 2015, con un porcentaje del 97,7%, que supone una
pequeña mejora respecto a los años 2013 y 2014, éste último un valor del 97,1%. En relación
con los valores de este indicador, en el resto de países miembros de la UE se comprueba que
es un objetivo bastante bien cubierto para la más de la mitad de los estados de la UE, siendo el
porcentaje del conjunto de la UE-28 del 94,3% en 2014.

105
Además de la extensión de esta etapa educativa temprana al mayor porcentaje de niños, es
importante la calidad y el esfuerzo educativo en dicha etapa, que se puede evaluar entre otros
aspectos a partir de la ratio de alumnos/profesor. En educación infantil, según los datos de
Eurostat, correspondientes al año 2013, el rango de este indicador es muy variable entre los
miembros de la UE, con un mínimo en Suecia de 6,4 alumnos/profesor frente a los 21,6
alumnos/profesor de Francia. España se sitúa en una posición relativamente alta con 14,8
alumnos/profesor. En la fase de educación previa a la infantil (menos de 3 años), España es
uno de los seis estados en los que se dispone de estadísticas, si bien es la segunda mayor
ratio, alcanzando los 9,2 alumnos/profesor en dicha etapa. En la fase de educación primaria,
España se sitúa en un nivel medio, con una ratio ligeramente inferior a la de infantil (13,8
alumnos/profesor).
ODS4 2 Ratio alumnos/profesor en los niveles de educación pre-infantil (early chilhood development), infantil
(pre-primary) y primaria en la UE en 2014.

Fuente: EUROSTATStatistics explained 2017

Los datos muestran que en cobertura de la población infantil España se sitúa en una posición
bastante positiva. Sin embargo, el esfuerzo en calidad para cubrir las necesidades en estos
grupos de edades todavía no está al nivel del pelotón de cabeza por la excesivamente alta ratio
alumno/profesor

VALORACIÓN POSITIVA
TENDENCIAESTABLE

106
TASA DE ABANDONO ESCOLAR TEMPRANO
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Se define como abandono educativo temprano al hecho de no alcanzar al menos un nivel 3
de la Clasificación Internacional de Niveles Educativos (CINE). En España esto corresponde a
aquellas personas que, aunque hayan finalizado satisfactoriamente la Educación Secundaria
Obligatoria (ESO), no continúan sus estudios, ya sea en Bachillerato, Formación Profesional o
cualquier curso de formación no reglada. Se calcula para las personas entre 18 y 24 años de
edad. En Europa se entiende como una forma de medir la confirmación educativa de las
potenciales capacidades de los jóvenes.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
El indicador se obtiene a partir de la Encuesta de Población Activa, y los últimos datos
disponibles, que corresponden al tercer trimestre 2016, muestran una tendencia descendente
en España, tanto a nivel nacional como por Comunidades Autónomas, que se prolonga desde
hace años, suponiendo los datos de dicho trimestre el mínimo histórico con unos valores de
23,2% para los varones y del 15,4%, entre las mujeres, lo que supone un descenso de un 1,2
puntos porcentuales desde la estadística del mismo trimestre en el año anterior (2015). Es
una tendencia que se observa desde 2011
ODS4 [Link]ón de la Tasa de abandono escolar temprano por sexos en España entre el 3º trimestre 2011 y el
3º trimestre de 2016 (%)

Año (3º trimestre) Total (%) Hombres (%) Mujeres (%)

2012 24,9 29,2 20,5
2013 24,1 27,9 20,2
2014 22,3 26,0 18,5
2015 20,3 24,3 16,1
2016 19,4 23,2 15,4

Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, a partir de la encuesta de Población Activa

(EPA)

Esta tendencia, marcada claramente desde hace años, viene muy determinada por la
situación del mercado de trabajo, que induce a que los jóvenes decidan mantenerse en el
sistema educativo o retornar a él, tomando conciencia por un lado de lo difícil que resulta
acceder a una trayectoria laboral satisfactoria sin una fuerte inversión previa en formación y
de la drástica desaparición de empleos bien pagados a jóvenes sin cualificación que habían
sido más habituales antes de la crisis financiera.

El objetivo marcado por la UE para 2020 es que la tasa no supere el 15 %, objetivo casi
cumplido en el sector femenino, pero todavía a distancia para el sector masculino. Por [Link].
el resultado muestra importantes variaciones.

107
ODS4 [Link]ón del abandono escolar temprano por CCA en España desde 2012 y hasta el 3º trimestre de 2016
(%)

CCAA % Año 2012 % Año 2013 % Año 2014 % Año 2015 % 3º tri. 2016
Baleares 28,9 29,8 32,1 26,7 26,8
Ceuta y Melilla 35,3 33,3 24,7 26,9 26,6
Murcia 26,9 26,3 24,1 23,6 26,2
Andalucía 28,8 28,7 27,7 24,9 23,6
Castilla-La Mancha 27,5 27,4 22,2 20,8 22,7
Extremadura 32,6 29,2 22,9 24,5 21,4
[Link] 25,9 21,7 23,4 21,4 20,6
Rioja 24,3 21,7 21,1 21,5 20,4
Canarias 28,0 27,5 23,8 21,9 19,6
Aragón 20,4 18,9 18,4 19,5 19,0
Cataluña 24,2 24,7 22,2 18,9 18,2
Castilla y León 21,7 19,2 16,8 16,7 17,0
Asturias 19,8 19,1 13,6 16,8 15,9
Madrid 21,5 19,7 18,3 15,6 15,8
Galicia 22,7 20,2 18,5 17,0 15,7
Navarra 13,0 12,9 11,8 10,8 12,0
Cantabria 14,2 12,1 9,7 10,3 9,4
País Vasco 12,4 9,9 9,4 9,7 8,3
Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, a partir de la encuesta de Población Activa
(EPA)

Se observa desde 2011 un peculiar gradiente creciente en el abandono temprano de norte a

sur, de manera País Vasco, Cantabria y Navarra, ya han bajado del 15% marcado como objetivo
por la UE, y Galicia, Asturias y Madrid ya están en un porcentaje ligeramente superior al 15%.
Los porcentajes más elevados corresponden a los territorios más meridionales y
mediterráneos. No parece que esto se deba a una diferencia de renta per cápita. La oferta
laboral poco cualificada de la industria turística podría suponer una razón para que esto
ocurra, como factor de atracción temprana hacia el mercado laboral. Elvalor más elevado, de
Baleares, triplica con creces al del más bajo, del País Vasco.

En relación con los países de la UE, los datos demuestran que nuestra tasa del abandono
escolar temprano ha sido históricamente, junto a la de Portugal, muy elevada con respecto a la
media. En el año 2000 España tenía una tasa cercana al 28% muy superior a la de la UE 27, que
ostentaba en esos momentos una tasa relativamente elevada, del 14%, multiplicando por más
de 5 los valores más bajos. Si bien se ha producido una fuerte reducción del valor de este
indicador, España sigue estando entre los valores más elevados junto a Malta y Rumanía.
Portugal, que partía en dicho año de valores similares a los de España, ha experimentado una
reducción mucho mayor. Nuestra tasa casi duplica a la de la UE en 2015. No hemos
abandonado en ningún momento la desproporción entre las tasas española y europea ni en la
bonanza ni en la crisis, lo que indica problemas estructurales en la educación española
(nuestra inversión por alumno no es de las más bajas de Europa y las ratios de confort y
operatividad en las aulas tampoco son escandalosas).

108
ODS4 [Link]ón del abandono escolar temprano por estados en la Unión Europea desde 2010 y hasta 2015

Fuente: EUROSTATStatistics explained 2017

VALORACIÓN NEGATIVA
TENDENCIAESTABLE
RATIO DE EMPLEO DE RECIEN GRADUADOS
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Este indicador nos habla tanto de la calidad y utilidad de la educación como de la capacidad de
la sociedad para aprovechar rápidamente los recursos invertidos en la formación de los
estudiantes. Los datos de EUROSTAT señalan claramente que, en el entorno europeo, los
recién graduados en enseñanzas superiores disfrutan de mayores ratios de contratación
laboral que los recién titulados en enseñanza secundaria, si bien ciertas enseñanzas
secundarias especializadas también tienen ratios de contratación más elevadas.

EUROSTAT define como recién graduados a los titulados en los últimos tres años, en el grupo
de edad entre 20 y 34 años. También se entiende en Eurostat que esta estadística no incluye a
los recién graduados contratados mediante algún tipo de formula formativa intermedia
anterior al mundo laboral (contratos de formación, becarios…).

109
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
ODS4 6. Ratio de contratación de recién graduados (edad 20-34) excluyendo contratación en fase de formación,
en la UE en 2005 y 2015.

Fuente: EUROSTATStatistics explained 2017

La UE establece un objetivo común en la Estrategia Marco para Educación y Formación 2020

del 82%, que actualmente solo es cumplido por 10 socios, con una media para la Unión a 28
del 75,9%. En este contexto España se encuentra en una situación claramente negativa, con un
paupérrimo 66,2% en el que destaca la bajísima contratación de los recién graduados
superiores, que con el 68,7%, “disfrutan” de una situación en la que solo son superados por
debajo por Grecia e Italia, y por las ratios de muchos otros socios en niveles de formación
inferiores. Las ratios de los demás niveles de formación en España también son de los más
bajos de la UE. La evolución de este indicador, entre 2005 y 2015 es, en genera,l bastante
negativa en toda la UE, pero en España esto es realmente exagerado, habiendo pasado en 10
años de estar cerca de la ratio objetivo a 16 puntos porcentuales por debajo. El impacto de la
crisis financiera no ha sido amortiguado por ningún tipo de herramienta en este indicador.

110
ODS4 7. Detalle de la ratio de contratación de recién graduados (edad 20-34) excluyendo contratación en fase de
formación, en la UE en 2015, detallado por niveles de educación: secundaria generalista (levels 3 and 4- generl),
secundaria especializada (levels 3 and 4 – vocational) y superior (levels 5-8).

Fuente: EUROSTATStatistics explained 2017

VALORACIÓNNEGATIVA
TENDENCIANEGATIVA

NIVEL DE DESEMPEÑO EN LECTURA, MATEMÁTICAS Y CIENCIAS

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), realizado por la
OCDE, se ha convertido en una herramienta convencional para medir los resultados de los
sistemas educativos para generar capacidades, especialmente en ciencias, matemáticas y
comprensión lectora, a partir de exámenes realizados por estudiantes de 15 años de forma
estandarizada. Sus resultados no deben considerarse una verdad absoluta y PISA está sujeto a
muchas críticas, pero sÍ nos da una herramienta comparativa de interés al observar resultados
comparativos sobre ciertas capacidades.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Coincidiendo con la presentación del Informe de Diagnóstico sobre la Estrategia de
Competencias de la OCDE para España (OECD Skills Strategy. Informe de Diagnóstico España.
OCDE 2015), la OCDE advirtió en Septiembre de 2015 a España sobre la necesidad de mejorar
la formación de su población.

111
Desde 2009 los resultados de los estudiantes españoles en el informe PISA vienen quedando
en puestos rezagados en lectura, matemáticas y ciencias. En 2009, en Matemáticas obtuvieron
483 puntos, frente a los 496 de media en la OCDE, mientras que en Lectura lograron 481
puntos y en Ciencia 488. En 2011 los resultados mejoraron respecto a 2009 en los tres ámbitos
OCDE (34 países) y de la UE (aunque muy cercana a estas últimas). España obtuvo una
puntuación de 484 en matemáticas (OCDE: 494; UE: 489); 488 puntos en comprensión lectora
(OCDE: 496; UE: 489); y 496 puntos en ciencias (OCDE: 501; UE: 497).

La última edición de 2015 fue publicada en diciembre de 2016 y refleja unos valores muy
similares para España, con una puntuación de 486 en matemáticas (OCDE: 490; UE: 470), 496
en lectura (OCDE: 493; UE: 469), y 493 en ciencias (OCDE: 493; UE 470). Son cifras muy
similares, más cercanas a la puntuación media de la OCDE que a la de la UE, que es más baja,
pero ello no se debe a una importante variación del rendimiento tanto como a una bajada de
las medias en general. Se observa mejor en el siguiente cuadro:
ODS4 8. Evolución de la puntuación en el informe PISA para la OCDE y para España en el periodo 2009-2001-2015

Matemáticas 2009 2011 2015

España 483 484 486
OCDE 496 494 490
Comprensión lectora 2009 2011 2015
España 481 488 496
OCDE 493 496 493
Ciencias 2009 2011 2015
España 488 496 493
OCDE 501 501 493
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la OCDE

Se observa en este periodo un crecimiento significativo en comprensión lectora y ciencias,

pero en ambos casos el punto de partida de España era bastante bajo y actualmente nos
situamos en la media de la OCDE, pero lejos aún de la zona alta de esta clasificación
comparativa. En Matemáticas se observa un claro estancamiento.

De forma complementaria, se observa que el porcentaje de alumnos que destaca en al menos

una de las tres capacidades es del 10,9%, ante el 15,3 % de la media OCDE; mientras que el
porcentaje de alumnos que tiene unos resultados malos en las tres capacidades es del 10,3%,
ante un 13% de la media de la OCDE. Todo esto dibuja para España una situación en niveles
medios de la OCDE.
ODS4 [Link] por país del informe PISA 2015

PAÍS Matemáticas Ciencias Comprensión lectora

Austria 497 495 485
Bélgica 507 502 499
Dinamarca 511 502 500
Eslovaquia 475 461 453
Eslovenia 510 513 505
España 486 493 496
Estonia 520 534 519
Finlandia 511 531 526
Francia 493 495 499

112
PAÍS Matemáticas Ciencias Comprensión lectora
Grecia 454 455 467
Hungría 477 477 470
Irlanda 504 503 521
Italia 490 481 485
Letonia 482 490 488
Noruega 502 498 513
Países Bajos 512 509 503
Polonia 504 501 506
Portugal 492 501 498
Reino Unido 492 509 498
República Checa 492 493 487
Suecia 494 493 500
Alemania 506 509 509
Australia 494 510 503
Canadá 516 528 527
Chile 423 447 459
Corea del Sur 524 516 517
Estados Unidos 470 496 497
Islandia 488 473 482
Israel 470 467 479
Japón 532 538 516
Luxemburgo 486 483 481
Nueva Zelanda 495 513 509
Suiza 521 506 492
Turquía 420 425 428
Méjico 408 404 423
Bulgaria 441 446 432
Chipre 437 433 443
Croacia 464 475 487
Lituania 478 475 472
Malta 479 465 447
Rumanía 444 435 434
Albania 413 427 405
Argelia 360 376 350
Argentina 409 432 425
Brasil 377 401 407
China 531 518 494
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la OCDE

113
ODS4 10. Puntuaciones por CCAA y competencia del informe PISA 2015. En verde, las puntuaciones más elevadas
(valores superiores a 500). Azul, valores superiores a las media de la OCDE. En sepia, los valores inferiores a la
media OCDE

CCAA Matemáticas Lectura Ciencias

Castilla y León 506 522 519
Navarra 518 514 512
Madrid 503 520 516
Galicia 494 509 512
Aragón 500 506 508
Cataluña 500 500 504
La Rioja 505 491 498
Cantabria 495 501 496
Asturias 492 498 501
Castilla-La Mancha 486 499 497
Valencia 485 499 494
País Vasco 492 491 483
Baleares 476 485 485
Murcia 470 486 484
Extremadura 473 475 474
Andalucía 466 479 473
Canarias 452 483 475
España 486 496 493
UE 28 493 494 495
OCDE 490 493 493

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la OCDE

Observando los resultados por comunidad comprobamos dos aspectos claros. Los buenos
resultados en complementaria: se observa que los buenos o malos resultados en una de las
tres capacidades vienen acompañados por las demás, es decir, si se destaca en algo se destaca
en todo. Asimismo, se observa un peculiar gradiente geográfico descendente en resultados de
Norte a Sur, por razones difíciles de avanzar.

VALORACIÓNMEDIA
TENDENCIAESTABLE

114
ODS 5. Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a las mujeres y a las niñas

El Objetivo 5 está dirigido a empoderar a las mujeres y las niñas de

manera que puedan alcanzar todo su potencial, lo que requiere eliminar
todas las formas de discriminación y violencia en su contra, incluyendo las
prácticas nocivas. Busca asegurar que ellas cuenten con todas las
oportunidades de salud sexual y reproductiva y de derechos
reproductivos, reciban un debido reconocimiento por su trabajo no
remunerado, tengan pleno acceso a recursos productivos y disfruten de
una participación equitativa con los hombres en la vida pública,
económica y política.

METAS

5.1 Poner fin a todas las formas de discriminación contra todas las mujeres y las niñas en
todo el mundo
5.2 Eliminar todas las formas de violencia contra todas las mujeres y las niñas en el ámbito
público y privado, incluidas la trata y la explotación sexual y otros tipos de explotación
5.4 Reconocer y valorar los cuidados no remunerados y el trabajo doméstico no remunerado
mediante la prestación de servicios públicos, la provisión de infraestructuras y la
formulación de políticas de protección social, así como mediante la promoción de la
responsabilidad compartida en el hogar y la familia, según proceda en cada país
5.5 Velar por la participación plena y efectiva de las mujeres y la igualdad de oportunidades
de liderazgo a todos los niveles de la adopción de decisiones en la vida política, económica y
pública

INDICADORES (7)

- Diferencias laborales en remuneración entre hombres y mujeres (GPG / Gender Pay Gap
Unadjusted Form y GOEG / Gender Overall Earnings Gap)
- Equidad en la distribución del trabajo doméstico no remunerado entre hombres y
mujeres
- Proporción de mujeres en altos cargos directivos (Proportion of women in senior
management position)
- Proporción de escaños ocupados por mujeres en Parlamentos Nacionales, instituciones
regionales de gobierno y gobiernos locales (Proportion of seats held by women i
National Parliaments and Local Government)
- Resultados de la Encuesta de Violencia contra la mujer en la UE en 2014
- IIG / Índice de Igualdad de Género (Gender Equality Index)

115
Índice de figuras

ODS5 1 Prioridades establecidas por las organizaciones consultadas por la Comisión Europea
en materia de inequidad por género en 2016 .......................................................................... 118
ODS5 2. Ranking por brecha salarial por género (GPG) en Europa en 2015 (datos de 2014 para
Irlanda, Croacia y Malta) ........................................................................................................... 119
ODS5 3. Comparativa entre el incremento o descenso porcentual de la brecha salarial por
género (GPG; ranking) entre los años primero y último con datos del periodo 2002-2015 y valor
porcentual de la brecha en 2015 .............................................................................................. 120
ODS5 4. Evolución de la diferencia en la remuneración (GPG) hora de trabajo en empresas de
10 trabajadores o más) debido a género en algunos países europeos en el periodo 2002-2015
................................................................................................................................................... 121
ODS5 5. Gender Overall Earning Gap (GOEG) en la UE-28 en 2014.......................................... 122
ODS5 6. Distribución por género de las tareas domésticas en España en 2010 ....................... 123
ODS5 7. Diferencia por género en los patrones de empleo del tiempo en algunos países de la
UE .............................................................................................................................................. 124
ODS5 8. Tasa de participación en el mercado laboral de hombres y mujeres de 15 a 64 años en
Europa Occidental y los Estados Unidos en 2014 ..................................................................... 124
ODS5 9. Ranking europeo de presencia de mujeres en cargos directivos desglosados en CEO,
cargos ejecutivos y cargos no ejecutivos en los consejos de administración en el II semestre de
2016........................................................................................................................................... 126
ODS5 10. Ranking en 2016 por proporción de escaños ocupados por mujeres en Parlamentos
Nacionales en Europa y algunos países del mundo .................................................................. 128
ODS5 11. Evolución de la representación femenina en Parlamentos Nacionales en algunos
países europeos desde 1990 a 2016 ......................................................................................... 129
ODS5 12. Evolución del porcentaje de escaños femeninos en el Parlamento de España en el
periodo 1990-2016 .................................................................................................................... 130
ODS5 13. Porcentaje de mujeres en los Parlamentos Regionales en España en 2016 ............. 131
ODS5 14. Ranking por porcentaje participación femenina en gobiernos regionales en Europa en
2017........................................................................................................................................... 132
ODS5 15. Ranking por porcentaje participación femenina en gobiernos locales en Europa en
2015........................................................................................................................................... 132
ODS5 16. Ranking por situación de violencia física y/o sexual por un compañero a partir de los
15 años en Europa en 2014 ....................................................................................................... 135
ODS5 17. Ranking por situación de acecho a partir de los 15 años en Europa en 2014 ........... 135
ODS5 18. Ranking por situación de acoso sexual a partir de los 15 años en Europa en 2014 .. 136
ODS5 19. Ranking por situación de violencia física y/o sexual antes de los 15 años en Europa en
2014........................................................................................................................................... 136
ODS5 20. Asesinatos de mujeres en el contexto de violencia de género en España entre 1999 y
2016 según diversas fuentes ..................................................................................................... 137
ODS5 21. Rankings del Índice de Igualdad de Género (IIG) en los países de la UE-28 en 2005,
2010 y 2012 (último dato publicado) y tendencia del indicador en los últimos tres años ....... 139
ODS5 22. Mejora o empeoramiento del Índice de Igualdad de Género entre 2005 y 2012 en la
UE-28 ......................................................................................................................................... 140

116
DIFERENCIAS LABORALES EN REMUNERACIÓN ENTRE HOMBRES Y MUJERES (GPG / GENDER
PAY GAP UNADJUSTED FORM Y GOEG / GENDER OVERALL EARNINGS GAP)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La brecha salarial por género (Gender Pay Gap) noajustada representa la diferencia entre las
ganancias horarias brutas promedio de los empleados de sexo masculino remunerado y de las
trabajadoras remuneradas como un porcentaje de las ganancias horarias brutas promedio de
los empleados masculinos. La población se compone de todos los empleados remunerados
que trabajan en empresas con 10 empleados o más, en la agregación B de la NACE NACE Rev. 2
aggregate B to S (excluding O) - before reference year 2008: NACE Rev. 1.1 aggregate C to O
(excluding L). El indicador GPG se calcula en el marco de los datos recogidos de acuerdo con la
metodología de la Encuesta de Estructura de Ganancias (Reglamento CE: 530/1999).
EUROSTAT lo calcula incluyendo los pagos por horas extraordinarias realizadas, pero excluye
las gratificaciones extraordinarias.

Para dar un cuadro completo de la brecha de género, se ha desarrollado un nuevo indicador

sintético denominado Gender Overall Earnings Gap / GOEG (Brecha general en ingresos por
género), que mide el impacto de los tres factores combinados, a saber: (1) el promedio de las
ganancias por hora, (2) el promedio mensual del número de horas pagadas (antes de cualquier
ajuste para el trabajo a tiempo parcial) y (3) diferencia en el salario medio de todas las mujeres
en edad de trabajar, estén o no empleadas, en comparación con los hombres.

117
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
ODS5 1 Prioridades establecidas por las organizaciones consultadas por la Comisión Europea en materia de
inequidad por género en 2016

Fuente: Analysis of public consultation "Equality between women and men in the EU. DG Justice and Consumers
Gender Equality. Comisión Europea. Oct 2016.

DG Justicia y Consumidores, con el patrocinio de la Comisión Europea, realizo en 2015 la

consulta pública "Igualdad entre mujeres y hombres en la UE" y analizó casi 5.000
contribuciones en línea de toda Europa, de las cuales 1.408 procedían de organizaciones y
3.488 fueron cumplimentadas por individuos. En respuesta a la Pregunta nº 2 sobre
prioridades en cuestión de inequidad de género, las organizaciones opinaron que la
desigualdad más urgente que debe abordar la Comisión es el hecho de que las mujeres
reciban una remuneración inferior a la de los hombres por el mismo trabajo o trabajo de
igual valor. El 30,1% de las organizaciones eligieron esta cuestión como la más fundamental.
Otras desigualdades que las organizaciones dicen que deben abordarse con urgencia son: el
pequeño número de mujeres en cargos de poder en la política y las empresas (27,2%); los
prejuicios a causa de ideas preconcebidas sobre la imagen y el papel de mujeres y hombres
(25,3%); la violencia de género (21,7%); la violación generalizada de los derechos de la mujer
en todo el mundo (19,7%); el reparto desigual de tareas domésticas y de cuidado entre
hombres y mujeres (18,7%); y que las mujeres son más propensas que los hombres a vivir en la
pobreza (17,7%). Las desigualdades que se consideran menos urgentes son la menor esperanza
de vida de los hombres respecto a las mujeres (-0,8%), así como la mayor tasa de abandono
escolar entre los varones (2,1%)1.

1
Analysis of public consultation "Equality between women and men in the EU. DG JUST D.2 Gender
Equality. Comisión Europea. Traducción del OS. [Link]
equality/files/public-consultation-gender-web_en.pdf

118
ODS5 2. Ranking por brecha salarial por género (GPG) en Europa en 2015 (datos de 2014 para Irlanda, Croacia y
Malta)

Ranking por brecha salarial de género en Europa en 2015

30
Porcentaje (%)

25
20
15
10
5
0 Eslovaquia

Bélgica
Rumanía
UE-27

Croacia
Eslovenia
Rep. Checa

Austria

Suiza

España

Lituania

Polonia
Francia
Bulgaria

Chipre
Letonia

Holanda

Noruega

Hungría

Irlanda
Suecia

Malta

Italia
Estonia

Portugal

Islandia

Luxemburgo
Finlandia

Dinamarca
Alemania

Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017

[Link]

Según el último comunicado del INE2, de Octubre de 2016, que ofrece las conclusiones para
2014, la ganancia anual media de los hombres, de 25.727,24 euros, aumentó un 0,2% respecto
a 2013. La de las mujeres, de 19.744,82 euros, creció un 1,2% en un año. Esa diferencia indica
que el salario promedio anual femenino en 2014 fue el 76,75% del masculino, es decir, las
mujeres ganaron un -23,25% menos que los hombres. No obstante, esta diferencia debe
matizarse en función de otras variables laborales (tipo de contrato, de jornada, ocupación,
antigüedad, etc.) que inciden de forma importante en el salario. Según el INE, el indicador
estructural “Brecha salarial entre mujeres y hombres” (GPG / Gender Pay Gap de EUROSTAT)
cuya definición está armonizada en todos los países de la UE y utiliza la ganancia ordinaria por
hora trabajada como base de la comparación salarial entre sexos se situó en el 14,0% en
20142; según EUROSTAT, tanto en 2014 como en 2015 dicho valor es en realidad de 14,9%3.

2
Encuesta de estructura salarial 2014. Resultados definitivos. INE. Octubre de 2016
[Link]
3
EUROSTAT 2017. Gender Pay Gap
[Link]

119
ODS5 3. Comparativa entre el incremento o descenso porcentual de la brecha salarial por género (GPG; ranking)
entre los años primero y último con datos del periodo 2002-2015 y valor porcentual de la brecha en 2015

Ranking de variación de la diferencia salarial por género en el periodo considerado y

diferencia salarial en 2015 en Europa
(*2002-2015; **2006-2015; ***2002-2014; ****2006-2014; *****2010-2015;
******2010-2014; *******2007-2015)
140,00

120,00

100,00

80,00

60,00
Porcentaje (%)

40,00

20,00

0,00
Italia**

Polonia*

UE-28

Irlanda***
Estonia**

Dinamarca**

Finlandia**

España*

Chipre*

Rumanía*
Portugal**

Lituania*

Alemania**
Rep. Checa*

Bélgica*****
Zona € 18

Zona € 19

Suiza**

UE-27**

Austria**

Bulgaria*

Luxemburgo
Francia**

Holanda*

Reino Unido*
Malta****

Hungría*
Croacia******
Eslovenia*

Letonia**

Noruega**

Suecia**

Islandia*******
Eslovaquia*
-20,00

-40,00

-60,00

-80,00

Porcentaje de variación en el periodo Diferencia salarial en 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017

[Link]

El GPG (Brecha salarial por género) muestra una tendencia general a la baja en toda Europa
excepto algunos países del E (Croacia, Eslovenia, Letonia, Lituania, República Checa), Portugal
(la brecha ha crecido un 111,90%, desde un 8,4% en 2006 al 17,8% de 2015), Malta
(crecimiento del 103,85%), en la que en 2015 la brecha no era inmensa pese a crecer durante
el periodo con datos (10,6%). Italia ha experimentado un crecimiento del 25% pero su ratio es
la más baja de la UE junto a la de Luxemburgo (5,5% en 2015). España se sitúa en el puesto 16
del ranking de 2015 (compartido con Noruega) entre los 27 países (de los 31 totales, 4 no
ofrecen datos en dicho año). Su GPG se ha reducido desde el 20,2% de 2002 hasta el 14,9% de
2014 y 2015, una reducción del -26,24%. Su índice desde 2002 se ha situado siempre por
debajo de la media de la UE-27 excepto en 2006, 2007, 2011, 2012 y 2013. Su GPG es muy
inferior al de los países de nuestro entorno socioeconómico: Alemania, Austria, Reino Unido,
Portugal, Suiza, Islandia y Finlandia ostentan ratios muy elevadas, por encima de la media de
la UE-27 prácticamente en todo el periodo, pese a que, en su gran mayoría, logran posiciones
muy destacadas en el Índice de Justicia Social (SJI) del ODS 10 (Desigualdad general); pero
también estamos mejor que Holanda, Francia o Dinamarca, aunque estos se encuentran
también bajo la media y su GPG es parecido al nuestro. En Italia, Bélgica y Luxemburgo el GPG
es comparativamente óptimo, muy por debajo del 10%.

120
ODS5 4. Evolución de la diferencia en la remuneración (GPG) hora de trabajo en empresas de 10 trabajadores o
más) debido a género en algunos países europeos en el periodo 2002-2015

Evolución de la brecha salarial por género (GPG) en algunos países

de la UE entre 2002 y 2015
30,0

25,0

20,0
Porcentaje (%)

15,0

10,0

5,0

0,0
2002 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Portugal Malta Italia Francia

Alemania UE-27 Reino Unido España
Bélgica Luxemburgo Rumanía

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Además de las diferencias salariales y de la brecha horaria entre hombres y mujeres, también
es útil considerar las diferencias de género en el empleo, ya que también contribuyen a la
diferencia en los ingresos medios de las mujeres frente a los hombres. El Gender Overall
Earnings Gap / GOEG (Brecha general en ingresos por género), nuevo indicador sintético que
considera ese tipo de factores, apunta que en 2014 (último dato de EUROSTAT)la brecha
general de ingresos fue del 39,7% en la UE-28 y varía significativamente desde un 19,2% en
Lituania a un 47,5% en los Países Bajos. A nivel de la UE, la brecha salarial de género, la brecha
de empleo por género y la brecha de horas por género contribuyeron a la brecha salarial global
de género del 37%, 31% y 32%, respectivamente. En España en 2014 el GOEG se situaba en
35,8%4 y las aportaciones de sus componentes al mismo eran 36,5% (1), 25,1% (2) y 38,5% (3)5.
España se encuentra en el puesto 14 de un total de 31 países, en una posición intermedia, por
debajo del GOEG medio de la UE-28, lejos de los valores de Holanda, Alemania, Italia, Austria
o el Reino Unido, pero por encima de países que en el ranking GPG puro se encontraban peor
situados que nosotros (por ejemplo, Francia, Portugal, Finlandia o Dinamarca). Este hecho
indica que la diferencia por remuneración horaria (GPG) está matizada por otro tipo de
cuestiones más complejas relativas al mercado laboral y a la influencia que las labores
“domésticas” ejercen sobre las mujeres a la hora de trabajar.

4
The Gender Pay Gap in Spain. GPG Country Factsheets. [Link]
equality/files/gender_pay_gap/2016/gpg_country_factsheet_es_2016_en.pdf
5
EUROSTAT Statistics Explained. Gender Statistics. [Link]
explained/[Link]/Gender_statistics

121
ODS5 5. Gender Overall Earning Gap (GOEG) en la UE-28 en 2014

Fuente: EUROSTAT Statistics Explained. Gender Statistics.

[Link]

VALORACIÓNNEGATIVA
TENDENCIAESTABLE

EQUIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DEL TRABAJO DOMÉSTICO NO REMUNERADO ENTRE

MUJERES Y HOMBRES
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador analiza la distribución del trabajo doméstico por género según el tiempo dedicado
a cierta tipología de tareas.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
El progreso en conciliación laboral/doméstica en España no se correlaciona con su gran
penetración femenina en el mercado de trabajo: España tiene una distribución de tareas
domésticas por género sumamente desigual. Las mujeres dedican diariamente por encima de
2 horas más al día de media a tareas domésticas (incluyendo cuidado infantil) que los
hombres. Casi el 70% de las horas dedicadas a trabajo doméstico no remunerado en España
las realizan mujeres. Es probable que la combinación entre altas tasas de participación y la
fuerte segmentación en la realización de las tareas del hogar puede tener un efecto
significativo sobre las tasas de fertilidad y otras brechas en el mercado de trabajo6.

En España hay poca diferencia de género en cuanto a horas dedicadas al trabajo porque las
tasas de actividad femenina son altas y el porcentaje de trabajo parcial, que suele ser ocupado
en mayor porcentaje entre las mujeres, es inferior a la de otros países. Pero la distribución de

6
Gender Gaps in the Spanish Labor Market. Estudios sobre la Economía Española - 2016/32. J. Ignacio
Conde-Ruiz. FEDEA y Universidad Complutense de Madrid (UCM). Ignacio Marra de Artíñano. FEDEA.
2016

122
tareas domésticas por género es sumamente desigual en España en relación con las naciones
de su entorno. La incorporación de la mujer al mercado laboral español en los últimos 15 años
ha sido la mayor de la Unión Europea, convergiendo desde valores muy bajos y lejanos hasta
llegar actualmente a valores cercanos a la media europea. Las mujeres trabajan cada vez más
mientras siguen arrastrando una carga doméstica mayor que la de los hombres. Este “doble
turno de trabajo” provoca un gran impacto en la fertilidad por la desigual responsabilidad en
los cuidados de los niños. Y ofrece cifras: las españolas dedican 2,5 h más que los hombres a
estas labores, valor solo por detrás del de Italia, 1,4 h menos al trabajo remunerado y 1 h
menos al ocio7.
ODS5 6. Distribución por género de las tareas domésticas en España en 2010

Fuente: Gender Gaps in the Spanish Labor Market. Estudios sobre la Economía Española -
2016/32. J. Ignacio Conde-Ruiz. FEDEA y Universidad Complutense de Madrid (UCM). Ignacio
Marra de Artíñano. FEDEA. 2016. Elaboración de los autores del citado estudio a partir de
datos de la Encuesta de empleo del tiempo 2009-2010 del INE.

En España, la diferencia entre hombres y mujeres en términos de horas de trabajo

remunerado es relativamente pequeña en el panorama europeo (los hombres sólo trabajan un
promedio de 1,4 horas más al día que las mujeres, lo que es ligeramente inferior a Francia).
Esto se debe a que el trabajo a tiempo parcial no está tan extendido como en otros países. En
los Países Bajos, la diferencia es mayor debido a la elevada tasa de empleo a tiempo parcial
entre las mujeres, mientras que en Italia la diferencia comparativa es bastante alta debido a la
menor participación de las mujeres en el mercado de trabajo. La tasa de participación de las
mujeres en el mercado laboral en España está actualmente ligeramente por encima de la
media de la UE-15 (68%), tres puntos porcentuales por debajo de Alemania y dos por encima
de Francia, después de registrar un sorprendente crecimiento interanual de 1 punto
porcentual (1% anual) durante 50 años. Sin embargo, el ejemplo de Suecia muestra que
todavía hay margen de mejora. Suecia completó su proceso de transición en la incorporación

7
[Link]
fedea/#xtor=AD-15&xts=467263

123
de las mujeres al mercado laboral en los años ochenta y ha mantenido tasas de participación
de las mujeres por encima del 75% durante más de 30 años.
ODS5 7. Diferencia por género en los patrones de empleo del tiempo en algunos países de la UE

Fuente: Gender Gaps in the Spanish Labor Market. Estudios sobre la Economía Española -
2016/32. J. Ignacio Conde-Ruiz. FEDEA y Universidad Complutense de Madrid (UCM). Ignacio
Marra de Artíñano. FEDEA. 2016
ODS5 8. Tasa de participación en el mercado laboral de hombres y mujeres de 15 a 64 años en Europa Occidental
y los Estados Unidos en 2014

Fuente: Gender Gaps in the Spanish Labor Market. Estudios sobre la Economía Española -
2016/32. J. Ignacio Conde-Ruiz. FEDEA y Universidad Complutense de Madrid (UCM). Ignacio
Marra de Artíñano. FEDEA. Elaboración de los autores citados en dicho informe a partir de
datos de la OCDE para 2014.

124
Por el contrario, la distribución del trabajo doméstico en España es mucho más desigual
respecto a los estándares europeos: las mujeres pasan un promedio de 2,5 horas más por día
realizando tareas domésticas (incluyendo cuidado de niños y cuidado de otros dependientes).
Esta cifra es menor en todos los demás países, con excepción de Italia. El número absoluto
de horas adicionales dedicadas al trabajo doméstico por parte de las mujeres es mayor que
el número absoluto de horas adicionales dedicadas al trabajo remunerado por los hombres,
en aproximadamente 1 hora. Esta hora extra es casi exactamente la diferencia entre el
promedio de horas de tiempo libre entre hombres y mujeres. En otras palabras, cada día (en
promedio) las mujeres dedicarán 1 hora más al trabajo doméstico mientras que los hombres
reciben una hora extra de tiempo libre.

VALORACIÓNMUY NEGATIVA
TENDENCIAESTABLE

PROPORCIÓN DE MUJERES EN ALTOS CARGOS DIRECTIVOS (PROPORTION OF WOMEN IN

SENIOR MANAGEMENT POSITIONS)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador cubre los ámbitos de la política, la administración pública, la judicatura, las
empresas y las finanzas, los interlocutores sociales y las ONG, el medio ambiente y los medios
de comunicación. Los puestos de toma de decisiones cubiertos son específicos de cada área.
Una posición de decisión es una posición desde la cual es posible tomar o influir en una
decisión.

El dominio empresarial y financiero incluye estadísticas sobre mujeres y hombres en los

puestos más altos de toma de decisiones de las más grandes compañías que cotizan en Bolsa,
instituciones financieras europeas y bancos centrales nacionales. Los datos de las compañías
más grandes cotizantes en Bolsa cubren los puestos de toma de decisiones de aquellas con
mayor clasificación nacional (máximo 50) del índice blue-chip de la Bolsa nacional de cada país.

Cargos analizados:

Cargos Ejecutivos: altos directivos en los dos órganos de decisión más altos de cada
empresa.
Cargos No Ejecutivos: miembros no ejecutivos de los dos máximos órganos de decisión
de cada empresa. Los representantes de los empleados que participan en el más alto
órgano de toma de decisiones se incluyen en el número de miembros no ejecutivos.
Consejeros Delegados (CEO): Consejero Delegado o cargo equivalente.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En noviembre de 2012 la Comisión Europea propuso una legislación con el objetivo de alcanzar
un objetivo del 40% de representación del sexo femenino en las posiciones no ejecutivas de los
consejeros de administración de las sociedades anónimas, con excepción de las pequeñas y
medianas empresas. El objetivo de esta nueva legislación era acelerar los avances hacia un
mejor equilibrio de género en los órganos de dirección de las empresas europeas8.

8
Comisión Europea. Justice. Building an European Area of Justice. Gender Balance in Decision Making
Positions. [Link]

125
ODS5 9. Ranking europeo de presencia de mujeres en cargos directivos desglosados en CEO, cargos ejecutivos y
cargos no ejecutivos en los consejos de administración en el II semestre de 2016

CARGOS CARGOS NO
CEO
EJECUTIVOS EJECUTIVOS
Ranking % Mujeres Ranking % Mujeres Ranking % Mujeres
Estonia 34,8 Rumanía 33,3 Islandia 44,6
Macedonia 30,4 Montenegro 20,0 Francia 43,9
Bulgaria 26,1 Lituania 19,0 Noruega 43,1
Montenegro 25,5 Hungría 18,8 Suecia 38,5
Serbia 24,1 Bulgaria 13,3 Italia 38,0
Letonia 23,9 Suecia 11,5 Reino Unido 31,8
Suecia 23,9 Luxemburgo 11,1 Bélgica 30,6
Croacia 22,2 Irlanda 10,5 Finlandia 30,2
Rumanía 21,6 Eslovenia 10,0 Alemania 29,5
Lituania 21,5 Croacia 8,0 Letonia 28,5
Noruega 19,7 Estonia 6,3 Holanda 28,5
Eslovenia 19,0 Reino Unido 6,0 Dinamarca 27,1
Bélgica 17,1 Bélgica 5,9 UE28 26,1
Reino Unido 16,4 Chipre 5,9 Eslovenia 24,6
Islandia 16,3 Portugal 5,9 España 23,7
Finlandia 16,3 UE28 5,7 Montenegro 23,3
Grecia 15,5 Dinamarca 5,6 Macedonia 22,4
Chipre 15,2 Austria 5,0 Serbia 20,3
UE28 14,9 Holanda 4,8 Croacia 19,9
Francia 14,9 Malta 4,5 Irlanda 19,4
Malta 12,6 Turquía 4,0 Polonia 18,9
Luxemburgo 12,5 España 2,9 Bulgaria 18,2
Holanda 11,8 Francia 2,9 Austria 18,1
España 11,5 Rep. Checa 0,0 Portugal 15,8
Eslovaquia 11,4 Alemania 0,0 Lituania 15,3
Polonia 11,2 Grecia 0,0 Luxemburgo 13,6
Hungría 11,1 Italia 0,0 Hungría 13,3
Alemania 10,6 Letonia 0,0 Turquía 11,9
Irlanda 10,6 Polonia 0,0 Eslovaquia 11,3
Portugal 10,6 Eslovaquia 0,0 Rep. Checa 10,1
Turquía 10,2 Finlandia 0,0 Grecia 9,9
Italia 10,0 Islandia 0,0 Rumanía 9,4
Dinamarca 9,4 Noruega 0,0 Chipre 9,3
Rep. Checa 6,8 Macedonia 0,0 Estonia 8,8
Austria 5,4 Serbia 0,0 Malta 5,2

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del EIGE / European Institute for Gender Equality.
Gender Balance in Decision Making Positions Database, Comisión Europea. 2017

En el segundo semestre de 2016 el panorama resumido en Europa es el representado en la

tabla adjunta. Aunque el espacio laboral considerado se extiende más allá de las sociedades
anónimas, es de destacar que en 2016 solo 3 países, Islandia, Francia y Noruega, superan el
40% de representación femenina no ejecutiva en órganos directivos, seguidas por Suecia e
Italia (porcentajes superiores al 38%). La media de la UE-28 se sitúa en el 26,1% y España, con
un 23,7% de representación, se encuentra por debajo de dicho valor. Todos los países que
superan la media de la UE-28 en el ámbito no ejecutivo pertenecen al grupo de antiguos
miembros occidentales de la UE. No sucede lo mismo en la jerarquía ejecutiva y en el sector
CEO, en los cuales la representación de antiguos países del Bloque del E llega a ser mayoritaria

126
en las partes altas de los rankings. Llama la atención la nula representación de las mujeres en
cargos CEO en Alemania, Italia, Finlandia, Islandia y Noruega, y la presencia de Rumanía en el
primer lugar de ese ranking con nada menos que el 33,3% de representación, muy por
encima del resto de países, y con más del 20% en cargos ejecutivos; sin embargo, se sitúa en
el peor nivel en cargos no ejecutivos. España, pese a situarse por debajo de la media de la UE-
28, se encuentra al mismo nivel de Francia, con un 2,9% en CEO.

De nuevo Alemania e Italia aparecen mal situados en el sector de cargos ejecutivos, con
valores en torno al 10%. Suecia y el Reino Unido se clasifican de manera óptima en los tres
sectores jerárquicos considerados, por encima de las tres medias de la UE-28. Suecia es
especialmente ejemplar, con más de un 20% de mujeres ejecutivas, más de un 11% de CEO y
casi el 40% de mujeres no ejecutivas en consejos de supervisión y administración. España, por
el contrario, está por debajo de todas las medias, pero no ocupa las posiciones más
desventajosas en ninguno de los rankings.

La brecha de género en las posiciones de autoridad es mayor en el sector privado que en el

público. Las mujeres ocupaban alrededor del 10% de los puestos directivos de las empresas
del IBEX-35 en abril de 2015, y sólo el 3% de las empresas estaban encabezadas por una
directora ejecutiva. El número de mujeres en cargos de alta dirección es bajo en comparación
con otros países, como Suecia (una mujer por cada 3 hombres) o el Reino Unido (16,4%), pero
están en línea con Alemania y Holanda. En 2009, en Estados Unidos, aproximadamente un 6%
de los cinco principales puestos ejecutivos y alrededor del 11% de los miembros de las juntas
directivas de las empresas que cotizaban en Bolsa eran mujeres (Matsa & Miller, 2011).
En España, De la Rica et al. (2008) han estudiado la existencia de techos de cristal utilizando
regresiones cuantiles. Curiosamente, encuentran que hay crecientes brechas por género en la
distribución de salarios para los trabajadores altamente cualificados, mientras que la brecha
disminuye para los individuos con menos cualificación. En su opinión, la discriminación
estadística debida a la participación históricamente baja de las mujeres con menos estudios da
lugar a altos salarios relativos al comienzo de su carrera profesional, pero ese efecto
desaparece al aumentar la capacitación laboral y la brecha se hace notoria en la alta jerarquía.

VALORACIÓNMUY NEGATIVA
TENDENCIALIGERA MEJORÍA
PROPORCIÓN DE ESCAÑOS OCUPADOS POR MUJERES EN PARLAMENTOS NACIONALES,
INSTITUCIONES REGIONALES DE GOBIERNO Y GOBIERNOS LOCALES (PROPORTION OF SEATS
HELD BY WOMEN IN NATIONAL PARLIAMENTS AND LOCAL GOVERNMENT)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La presencia de mujeres en las instituciones de gobierno en las diferentes jerarquías se mide
en porcentaje sobre el total de puestos disponibles. La paridad (50%) para cada sexo es la
meta a conseguir. Dicha presencia se analiza tanto para los órganos de representación
nacionales, regionales (en España representados por los gobiernos autonómicos) y locales
(municipios). Porcentajes superiores al 35% indican una participación importante de la mujer
en la representación política. Por debajo del 20% la participación se considera insuficiente.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Pese a la recomendación del Consejo de Europa realizada en el año 2003, recomendando

como porcentaje equilibrado de participación de hombres y mujeres, una participación

127
femenina mínima del 40%, tras las elecciones de mayo de 2014 la presencia femenina en el
Parlamento Europeo era del 37,0%, habiéndose incrementado en 1,9 puntos porcentuales
desde las elecciones anteriores celebradas en junio de [Link] porcentaje de parlamentarias
de Finlandia, Suecia, Croacia, Estonia, Países Bajos, Francia, Austria, España, Reino Unido,
Irlanda y Malta superan el 40% en el Parlamento Europeo. La menor representación de
mujeres corresponde a Lituania, Chipre y Hungría, países en los que el porcentaje de
parlamentarias no alcanza el 20%.

ODS5 10. Ranking en 2016 por proporción de escaños ocupados por mujeres en Parlamentos Nacionales en
Europa y algunos países del mundo

Ranking en 2016 por proporción de escaños ocupados por

mujeres en Parlamentos Nacionales en Europa y algunos países
del mundo

Suiza

Hungría

Croacia

Malta

Turquía

USA

Liechtestein

Bulgaria

Irlanda

Montenegro

Canadá

Polonia

Australia

Austria

Serbia

Alemania

Holanda

España

Noruega

México

Islandia
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0
Porcentaje (%)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stat. 2017.

[Link]

128
En el ranking de 2016 de representación femenina en Parlamentos Nacionales,solamente
Islandia (47,6%), Suecia (43,6%) y Finlandia (41,5%) superan la barrera del 40%. Tras ellos,
también muy bien situados se encuentran Noruega (39,6%), Bélgica, España (39,1% en 2016;
41,1 en 2015), Dinamarca, Holanda, Eslovenia y Alemania (36,5%), todos por encima del 35%.
En el extremo contrario encontramos un país europeo que no llega al 10% de representación
femenina (Suiza, 6,2%), a Malta y a Chipre y a varios países del antiguo bloque del E (Rumanía,
Croacia, Hungría) con valores inferiores al 20%. En noviembre de 2016, el porcentaje de
mujeres en el conjunto de escaños parlamentarios de los 28 países de la Unión Europea
alcanzó el 28,4%. En España, tras las elecciones del año 2016, dicho porcentaje se situó en
dicho mes en un 39,1% mencionado.
ODS5 11. Evolución de la representación femenina en Parlamentos Nacionales en algunos países europeos desde
1990 a 2016

Evolución de la representación femenina en Parlamentos

Nacionales en algunos países europeos desde 1990 a 2016
50,0

45,0

40,0

35,0
Porcentaje (%)

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0
1990 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Islandia Suecia Bélgica España

Alemania Italia Reino Unido Francia
Chipre Croacia Suiza

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stat. 2017.

[Link]

129
ODS5 12. Evolución del porcentaje de escaños femeninos en el Parlamento de España en el periodo 1990-2016

Porcentaje de mujeres en el Parlamento de España entre 1990 y

2016
50,0
40,0
30,0
%

20,0
10,0
0,0
1990 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stat. 2017.

[Link]

En el mes de octubre de 2016, y tras la celebración de elecciones autonómicas en Galicia y País

Vasco, el porcentaje medio de mujeres en el conjunto de parlamentos autonómicos en
España era del 45,08%.Tan sólo tres Comunidades Autónomas (Cantabria, Cataluña y Murcia)
tienen un porcentaje de parlamentarias por debajo del 40%. En el resto de Comunidades, los
porcentajes varían desde el 40,00% de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, al 53,33%
de Canarias y País Vasco. Aunque el porcentaje medio de mujeres en los parlamentos
autonómicos está por debajo del 50%, desde 2007 dicho porcentaje supera el 40% que la Ley
de Igualdad señala como composición equilibrada9.

9
INE 2017.
[Link]
gename=ProductosYServicios%2FPYSLayout

130
ODS5 13. Porcentaje de mujeres en los Parlamentos Regionales en España en 2016

Fuente: Elaboración del Instituto de la Mujer para la Igualdad de Oportunidades a partir de

datos de las páginas de los Parlamentos Autonómicos. INE 2017.
[Link]
ductosYServicios%2FPYSLayout

El European Institute for Gender Equality (EIGE) estima para España una participación de
mujeres del 46% en parlamentos regionales en 2017 y del 35,2% en gobiernos locales en 2015
(últimos datos disponibles). España se sitúa en la 3ª mejor posición en el ranking regional de
la UE, tras Suecia (48,7%) y Francia (48%), muy por encima de la media de la UE-28 (32,9%).
Los países con datos más desiguales en dicho ranking, con valores cercanos o inferiores al 20%,
son Grecia (20,6%), Italia (18,4%), Rumanía, Eslovaquia y Hungría (11,3%). En representación
en gobiernos locales, la ratio de España (35,2%) se identifica con la de la UE-28 (35,3%) y
ocupamos la 7ª mejor posición en Europa, tras cuatro de los cinco países nórdicos (excepto
Dinamarca), Francia y Bélgica.

131
ODS5 14. Ranking por porcentaje participación femenina en gobiernos regionales en Europa en 2017

Ranking por porcentaje de escaños femeninos en Parlamentos

Regionales en los países europeos con datos en el primer trimestre
de 2017
60,0
50,0
Porcentaje (%)

40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Bélgica

Serbia

EU-28

Croacia

Grecia

Rumanía
Eslovaquia
España

Polonia

Rep. Checa
Suecia
Francia

Austria
Noruega

Holanda

Letonia

Italia

Hungría
Turquía
Finlandia

Dinamarca

Alemania

Portugal
Fuente: EIGE (European Institute for Gender Equality) 2017. Gender Statistics
Database/Women and men in decisión making. [Link]
statistics/dgs/indicator/wmidm_pol_parl__wmid_regall_ass
ODS5 15. Ranking por porcentaje participación femenina en gobiernos locales en Europa en 2015

Ranking por porcentaje de escaños femeninos en Gobiernos Locales en los

países europeos con datos en 2015

50,0
45,0
40,0
Porcenyaje (%)

35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Bélgica
EU-28

Eslovenia

Serbia

Rel. Checa

Eslovaquia

Croacia
España

Macedonia

Polonia

Grecia

Montenegro
Francia

Bulgaria
Luxemburgo
Malta
Irlanda
Suecia

Noruega

Letonia

Italia

Turquía
Estonia

Portugal
Islandia

Finlandia

Hungría
Dinamarca

Holanda

Liechtenstein
Alemania

Fuente: EIGE (European Institute for Gender Equality) 2017. Gender Statistics
Database/Women and men in decisión making. [Link]
statistics/dgs/indicator/wmidm_pol_parl__wmid_regall_ass

VALORACIÓNPOSITIVA

TENDENCIALIGERA MEJORÍA

132
RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN LA UE DE 2014 (A
PARTIR DE DATOS DE 2012)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Aunque las diferencias entre los países en los resultados de la encuesta sobre las tasas de
violencia contra las mujeres son previsibles, con arreglo a otros resultados de encuestas, son
más difíciles de explicar y generalizar a partir de estas diferencias entre 28 países diferentes. La
posición de España y de otros países en los diferentes rankings, comparativamente favorable
teniendo en cuenta su mala situación en otros índices (Justicia Social, Igualdad de Género…),
genera críticas basadas en que, según los países, puede ser más o menos aceptable
culturalmente hablar con otras personas de las experiencias de violencia contra las mujeres.
Al examinar los resultados de la encuesta es necesario tener en cuenta la posibilidad de que en
sociedades en las que la violencia por parte de la pareja se considera en general un asunto
privado, es poco probable que los incidentes de violencia contra las mujeres se compartan con
familiares y amigos, y tampoco se suelen poner en conocimiento de la policía. Tal reticencia
puede propiciar que las mujeres se inhiban de hablar con los entrevistadores10. Pueden existir
motivos culturales, religiosos…

Las tasas se representan en porcentaje sobre la población total femenina de los países
analizados. Son el resultado de una integración sintética de diversos factores y escenarios
entre los que destacan el alcance y naturaleza generales de la violencia contra las mujeres,
incluida la violencia por parte de la pareja, la violencia psicológica y la económica, las
experiencias de acoso, las situaciones de acecho y las experiencias de violencia durante la
infancia.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
El monumental estudio de la FRA (European Union Agency for Fundamental Rights) de 2014,
basado en una rigurosísima encuesta en toda la UE, presenta unas CONCLUSIONES
DESCORAZONADORAS:

- Se calcula que 13 millones de mujeres en la UE experimentaron violencia física durante

los 12 meses previos a la entrevista de la encuesta. Esa cifra equivale a un 7 % de
mujeres con edades entre 18 y los 74 años en la UE.
- Se estima que 3,7 millones de mujeres en la UE fueron víctimas de violencia sexual
durante los 12 meses previos a la entrevista de la encuesta, lo que representa el
2 % de las mujeres de entre 18 y 74 años de edad en la UE.
- Una de cada tres mujeres(33 %) ha experimentado violencia física y/o sexual desde los
15 años de edad.
- Cerca del 8 % de las mujeres habían experimentado violencia física y/o sexual en los
12 meses previos a la entrevista.
- De todas las encuestadas con pareja (actual o anterior), el 22 % han experimentado
violencia física y/o sexual por parte de la pareja desde los 15 años.
- Una de cada cinco mujeres (22 %) ha sufrido violencia física a manos de una persona
que no es su pareja desde los 15 años de edad.

10
Violencia de género contra las mujeres: una encuesta a escala de la UE. Resumen de las conclusiones.
FRA, 2014.

133
- El 5 % de las mujeres han sido obligadas a mantener relaciones sexuales; el 6 % de las
mujeres indican que alguna persona ha intentado obligarlas a mantener una relación
sexual; el 6 % de las mujeres afirman que alguna persona las obligó a participar en una
actividad sexual en contra de su voluntad o cuando eran incapaces de negarse a ello; el
6 % de las mujeres han aceptado actividades sexuales porque temían lo que pudiera
pasarles si se negaban.
- La tercera parte de las víctimas de violencia en la pareja (33 %) y la cuarta parte de las
víctimas de violencia fuera de la pareja (26 %) recurrieron a la policía o a algún otro
servicio, como una organización de apoyo a las víctimas de estos delitos, después del
incidente más grave. Cerca de una cuarta parte de las víctimas no denunciaron el
incidente más grave de violencia sexual por parte de su pareja o de otra persona que
no era su pareja a la policía u otra organización debido al sentimiento de deshonra y
vergüenza.
- Una de cada tres mujeres (32 %) ha experimentado comportamientos de maltrato
psicológico a manos de un compañero íntimo, ya sea la pareja actual o una
[Link] total, un 43 % de las mujeres han experimentado alguna forma de
violencia psicológica a manos de un compañero íntimo.
- En torno al 5 % de las mujeres han sido víctimas de violencia económica en su
relación actual, y un 13 % han experimentado alguna forma de violencia económica en
relaciones previas.
- Un 18 % de las mujeres han sufrido casos de acoso desde los 15 años de edad, y un 5 %
durante los 12 meses previos a la entrevista de la encuesta. Estos porcentajes
representan que cerca de 9 millones de mujeres en la UE-28 fueron víctimas de acoso
en un periodo de 12 meses. En torno al 14 % de las mujeres han recibido de forma
reiterada llamadas telefónicas o mensajes ofensivos o amenazadores de una misma
persona, y el 8 % han vivido situaciones en las que alguien las sigue o merodea por el
exterior de su casa o su lugar de trabajo. De todas las encuestadas, un 3 % han vivido
actos de acoso en los que una misma persona causaba reiteradamente daños a sus
bienes materiales.
- Un 29 % de las mujeres de la UE-28 han sido víctimas de besos, abrazos o
tocamientos indeseados desde los 15 años de edad; actos verbales de acoso: un 24 %
de las mujeres han sido objeto de comentarios o bromas sexualmente insinuantes que
las ofendieron; formas no verbales, incluido el acoso cibernético: un 11 % de las
mujeres han recibido mensajes de correoelectrónico o SMS sexualmente explícitos que
las ofendieron, o han sido objeto de insinuaciones ofensivas en las redes sociales (en
relación con experiencias desde los 15 años de edad).

Podríamos seguir… Los resultados de la encuesta, cuyos principales ámbitos se sintetizan en

cuatro situaciones emblemáticas en las que los países obtienen puntuaciones (porcentajes de
mujeres sometidas respecto del total de la población femenina) que se organizan en forma de
ranking11.

Los datos muestran, sorpresivamente, que son los países occidentales y los del N de Europa
los que ostentan peores posiciones en los rankings, lo cual choca de frente con sus altas
puntuaciones en los índices generales de desigualdad (Gini, Palma…), en el índice de Justicia

11
Violencia de género contra las mujeres: una encuesta a escala de la UE. Resumen de las conclusiones.
FRA, 2014. [Link]
methodology-sample-and-fieldwork

134
Social (SJI) del ODS 10 y en el índice de Igualdad de género (IIG) de este mismo ODS 5. Por el
contrario, los países mediterráneos y del antiguo bloque del E son mayoritarios en la parte alta
de la tabla, con porcentajes inferiores a la media de la UE-28 e incluso muy alejados de dicho
valor. Suecia se sitúa en último lugar en situaciones de acecho y de acoso sexual contra
mujeres adultas, y en penúltima posición en acciones de violencia física y sexual; Dinamarca es
la peor en esta última consideración; Finlandia no les va a la zaga. Pero también Francia
(antepenúltima o penúltima en tres de las cuatro columnas), Alemania, Holanda o Bélgica se
reparten los peores lugares. Rumanía, Portugal y Grecia, últimas clasificadas en el SJI y también
mal en el IIG, ocupan posiciones privilegiadas en violencia por género.
ODS5 16. Ranking por situación de violencia física y/o sexual por un compañero a partir de los 15 años en Europa
en 2014

Ranking por situación de violencia física y/o sexual por un compañero a

partir de los 15 años en Europa en 2014
40,0
35,0
Porcentaje (%)

30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Eslovenia

Bélgica

RU
Croacia

Montenegro

Rumanía
España
Polonia
Austria

Grecia

UE-28
Eslovaquia

Lituania
Irlanda

Rep. Checa
Chipre

Bulgaria

Francia
Luxemburgo
Italia

Estonia

Hungría

Holanda

Finlandia
Letonia
Suecia
Dinamarca
Portugal

Alemania

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Violence against Women: an EU-wide Survey.
Technical Report. European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) 2014.
[Link]
and-fieldwork

ODS5 17. Ranking por situación de acecho a partir de los 15 años en Europa en 2014

Ranking por situación de acecho a partir de los 15 años en Europa en 2014

40,0
35,0
Porcentaje (%)

30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Bélgica
Croacia
Rumanía
Polonia

España

Grecia

RU
Dinamar.
Austria

Eslovenia
Eslovaq.

Luxem.
UE-28
Lituania

Francia

Suecia
R. Checa

Bulgaria

Chipre
Irlanda
Portugal

Hungría

Estonia
Letonia

Finlandia

Holanda
Italia

Montene.
Alemania

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Violence against Women: an EU-wide Survey.
Technical Report. European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) 2014.
[Link]
and-fieldwork

135
España se encuentra en todo momento en posiciones mejores que la media UE-28 y mucho
mejores que las de los países de su entorno socioeconómico(antiguos miembros de la UE).
España está en la segunda mejor posición en violencia física y sexual (12,1%) tras Eslovenia, y
es octava en situaciones de acecho; sin embargo, al igual que sucede con Italia, se encuentra
mucho peor situada en acoso sexual contra mujeres adultas (puesto 17; 53,9% sobre un
máximo del 81,8% en Suecia) y en violencia física o sexual contra niñas (puesto 15; 29,8%
sobre un máximo de 52,6% en Finlandia), valores cercanos a la media europea.
ODS5 18. Ranking por situación de acoso sexual a partir de los 15 años en Europa en 2014

Ranking por situación de acoso sexual a partir de los 15 años en Europa en

2014
100,0
Porcentaje (%)

80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Rumanía

Bélgica
Croacia

Eslovenia

Eslovaquia

RU
Polonia

Austria

Lituania

Grecia

UE-28
Bulgaria

Chipre

Irlanda
R. Checa
España

Luxem.

Francia
Hungría

Letonia

Estonia

Holanda
Finlandia
Portugal

Italia

Suecia
Alemania
Montene.

Dinamarca
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Violence against Women: an EU-wide Survey.
Technical Report. European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) 2014.
[Link]
and-fieldwork

ODS5 19. Ranking por situación de violencia física y/o sexual antes de los 15 años en Europa en 2014

Ranking por situación de violencia física y/o sexual antes de los 15 años en
Europa en 2014
60,0
Prcentaje (%)

50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Bélgica

RU
Eslovenia
Polonia

Montenegro

Rumanía

Austria

UE-28
Lituania

Grecia

Croacia
España

Eslovaquia
Irlanda

Rep. Checa

Francia
Chipre

Bulgaria

Luxemburgo
Hungría

Italia

Holanda

Letonia

Suecia

Estonia
Finlandia
Portugal

Alemania
Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Violence against Women: an EU-wide Survey.
Technical Report. European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) 2014.
[Link]
and-fieldwork

La cifra de muertes en el contexto de violencia de género en España en 2016 es la más baja de

los últimos 10 años. Según las fuentes oficiales la cifra se eleva a 4412. La entidad
[Link] ha estimado el número de muertes en 103 en 2016 porque no considera

12
[Link]
agename=ProductosYServicios%2FPYSLayout

136
únicamente las muertes en el ámbito de la pareja, sino también en el doméstico (familia), la
prostitución, niñas menores de edad, mujeres asesinadas en robos y otros escenarios no
íntimos en los que se considera que el hecho de ser mujer ha resultado clave para responder a
las causas del asesinato. Ante la variedad de criterios y la disonancia de cifras, El Confidencial
ha elaborado su propia base de datos13 a partir de datos del Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad. Los datos recopilados estaban perfectamente en línea con los que publica
el Ministerio. Cuando así no ha sido, como ha ocurrido para la información relativa las órdenes
de protección, se han analizado directamente los datos institucionales. El Confidencial ha
calculado que para el período 2010-2017 su base de datos tiene un margen de error del 5,79%
para un nivel de confianza del 95%. Otras fuentes ofrecen otras cifras, pero todas ellas
coinciden en valores inferiores en 2016 respecto a la última década.

El número de denuncias registradas por parte de mujeres que luego han sido asesinadas en
2016 duplica las interpuestas en el año 2015. Según el Sistema de seguimiento de la violencia
de género creado por la Secretaria General de Seguridad en 2007 (conocido como VIOGEN),
estos casos de homicidios pueden ser debidos a una desestimación inicial de los riesgos, a una
imprevisibilidad de sujetos inestables y violentos, como suelen ser los agresores, o, incluso, a la
evolución inesperada de las relaciones entre víctima y verdugo. Más de la mitad de las víctimas
de violencia machista durante 2016 tenían entre 31 y 50 años, un 10% no llegaba a los 3014.
ODS5 20. Asesinatos de mujeres en el contexto de violencia de género en España entre 1999 y 2016 según
diversas fuentes

Número de asesinatos de mujeres en el contexto de

violencia de género
Base de datos Recopilación
Cifras oficiales
BDD_violencia de datos de
publicadas en
de género de El iBasque-
el INE
Confidencial Blog
1999 54
2000 63
2001 50
2002 54
2003 71
2004 72
2005 57
2006 69
2007 71 71
2008 76 84
2009 56 68
2010 73 79 85
2011 61 72 67
2012 52 59 57
2013 54 57 57
2014 54 60 59
2015 60 60 64
2016 44 57 53

13
[Link]
[Link]
14
Manuel Izquierdo in press, responsable técnico del sistema de seguimiento de violencia de género
VIOGEN. Casi la mitad de las mujeres asesinadas en 2016 había denunciado a su agresor. Denise Zani. EL
PAÍS. 22 de Nov de 2016.

137
Fuentes: INE, El Confidencial; otras fuentes

VALORACIÓNMEDIA

TENDENCIAESTABLE

IIG / ÍNDICE DE IGUALDAD DE GÉNERO 2005-2012 (GENDER EQUALITY INDEX)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El Índice de Igualdad de Género (IIG) tiene como objetivo proporcionar una medida sobre la
igualdad de género que sea fácil de entender y comunicar. Esta medida debería permitir
comparaciones significativas entre los diferentes ámbitos de la igualdad de género entre los
Estados miembros y en el tiempo. Es también una herramienta para apoyar a los responsables
de la toma de decisiones en la evaluación de la situación en toda la UE.

Este índice, al igual que el Índice de Justicia Social (SJI) es un indicador compuesto. La
estructura del marco conceptual del Índice de Igualdad de Género se compone de ocho
dominios. Los seis primeros (trabajo, dinero, conocimiento, tiempo, poder, salud) se
combinan en un índice básico complementado por otros dos dominios satelitales: violencia
contra las mujeres e intersecciones entre desigualdades. Los dominios satelitales están
conceptualmente relacionados con la igualdad de género, pero no pueden ser incluidos en el
índice central porque miden un fenómeno ilustrativo, es decir, un fenómeno que sólo se aplica
a un grupo seleccionado de la población. Esto ocurre cuando se consideran cuestiones
relacionadas únicamente con las mujeres, por ejemplo, en el caso de la violencia contra la
mujer, o cuando se examinan las diferencias de género entre grupos de población específicos
(personas con discapacidad, padres solos, etc.)15. Valores altos indican menores
desigualdades de género.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Los últimos datos relativos al Gender Equality Index corresponden a 2012. Se puede hacer un
seguimiento del indicador entre 2005 y 2012. Los países mejor situados en el valor sintético
son los países nórdicos (Suecia ocupa el primer lugar en 2005, 2010 y 2012; Noruega no es
evaluada por no pertenecer a la UE), el Reino Unido, Holanda y Bélgica, con valores cercanos
o superiores a 60 en los tres momentos temporales elegidos para la comparación. Su
tendencia en los tres últimos años con datos es a la estabilidad, si bien Finlandia tiende a
mejorar y el Reino Unido ha perdido un punto respecto a 2010 y 4 respecto a 2005.

15
Gender Equality Index 2015 Report. Measuring gender equality in the European Union 2005-2012. EIGE
(European Institute for Gender Equality). Traducción del OS.
[Link]

138
ODS5 21. Rankings del Índice de Igualdad de Género (IIG) en los países de la UE-28 en 2005, 2010 y 2012 (último
dato publicado) y tendencia del indicador en los últimos tres años

IIG > 60 IIG entre 60-40 IIG < 40

Ranking Ranking Ranking TENDENCIA
2005 2005 2010 2010 2012 2012 2010-2012
Suecia 72,8 Suecia 74,4 Suecia 74,2 Estable
Dinamarca 71,1 Dinamarca 72,7 Finlandia 72,7 Ascendente
Finlandia 70,0 Finlandia 71,4 Dinamarca 70,9 Estable
Holanda 63,6 Holanda 69,1 Holanda 68,5 Estable
Reino Unido 62,0 Reino Unido 58,9 Bélgica 58,2 Estable
Bélgica 55,6 Bélgica 58,3 Reino Unido 58,0 Descendente
Luxemburgo 53,7 Francia 55,9 Eslovenia 57,3 Ascendente
Eslovenia 52,7 Irlanda 55,1 Irlanda 56,5 Ascendente
Francia 52,5 Eslovenia 54,9 Francia 55,7 Estable
UE28 51,3 España 53,7 Alemania 55,3 Ascendente
Irlanda 50,8 UE-28 52,4 Luxemburgo 55,2 Ascendente
Austria 50,5 Luxemburgo 50,1 España 53,6 Estable
Alemania 49,7 Alemania 49,9 UE-28 52,9 Estable
España 48,7 Estonia 49,7 Austria 50,2 Ascendente
Estonia 45,3 Austria 49,1 Estonia 49,8 Estable
Letonia 44,0 Letonia 45,3 Letonia 46,9 Ascendente
Lituania 43,6 Polonia 43,0 Montenegro 46,8 Ascendente
Montenegro 43,4 Chipre 42,6 Chipre 44,9 Ascendente
Polonia 42,7 Montenegro 42,4 Rep. Checa 43,8 Ascendente
Bulgaria 42,3 Lituania 42,2 Polonia 43,7 Ascendente
Croacia 41,6 Rep. Checa 42,1 Italia 41,1 Ascendente
Eslovaquia 41,5 Croacia 40,1 Lituania 40,2 Descendente
Rep. Checa 40,3 Portugal 40,1 Croacia 39,8 Estable
Chipre 38,5 Grecia 39,8 Bulgaria 38,5 Estable
Grecia 38,2 Eslovaquia 39,8 Grecia 38,3 Descendente
Portugal 37,4 Italia 39,6 Portugal 37,9 Descendente
Rumanía 36,0 Bulgaria 38,1 Eslovaquia 36,5 Descendente
Italia 34,6 Rumanía 35,0 Rumanía 33,7 Descendente
Fuente: Elaboración 2017 del OS a partir de datos del Gender Equality Index 2015 Report.
Measuring gender equality in the European Union 2005-2012. EIGE (European Institute for
Gender Equality). [Link]

139
ODS5 22. Mejora o empeoramiento del Índice de Igualdad de Género entre 2005 y 2012 en la UE-28

Fuente: Gender Equality Index 2015 Report. Measuring gender equality in the European Union
2005-2012. EIGE (European Institute for Gender Equality).
[Link]

España se sitúa por encima de la media de la UE-28 en 2010 y 2012 (no así en 2005) con
tendencia a la estabilidad (53,7 en 2010 y 53,6 en 2012). Los países que más han incrementado
su valor en el periodo 2005-2012 son Italia, Chipre, Irlanda, Alemania, Holanda y España (6º
puesto en incremento). Alemania, Irlanda y España superan todos ellos en 2012 la media de la
UE-28; no así Italia que, pese al esfuerzo (era última en 2005), solamente ha sobrepasado
ligeramente la barrera del 40%. Portugal y Grecia, entre los países de nuestro entorno
socioeconómico, y Rumanía, Eslovaquia, Bulgaria, Croacia y Lituania, entre los del antiguo
bloque del E, figuran en posiciones desventajosas, casi todos ellos por debajo del valor 40, con
el agravante de que sus tendencias son de deterioro del indicador o de estabilidad en valores
inadecuados.

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIAESTABLE

140
ODS 6. GARANTIZAR LA DISPONIBILIDAD DE AGUA Y SU GESTIÓN SOSTENIBLE Y EL
SANEAMIENTO PARA TODOS
El Objetivo 6 de Desarrollo Sostenible va más allá del agua potable, el
saneamiento y la higiene, para abordar también la calidad y
sostenibilidad de los recursos hídricos que son esenciales para la
supervivencia de las personas y del planeta. La Agenda 2030 reconoce la
importancia central de los recursos de agua para el desarrollo sostenible
y el papel vital que juega la mejora en el suministro de agua potable, el
saneamiento y la higiene en el progreso de otras áreas, entre las que se
incluyen la salud, la educación y la disminución de la pobreza.

La gestión holística del ciclo de agua significa considerar el nivel de

"estrés por la escasez de agua", calculado como la proporción entre el
total de agua dulce extraída por todos los sectores principales y el total
de recursos de agua dulce renovables en un país o región en particular.
Actualmente, el estrés por la escasez de agua afecta a más de dos mil
millones de personas en todo el mundo, una cifra que se proyecta que
aumentará.

La escasez de agua ya afecta a países en cada continente y obstaculiza además del desarrollo
económico y social. Aunque muchas regiones están por debajo del umbral del 25% que marca
el inicio de las etapas de estrés físico por la escasez de agua, se pueden encontrar enormes
diferencias dentro y entre los países.

METAS

6.1 Para 2030, lograr el acceso universal y equitativo al agua potable, a un precio asequible
para todos
6.3 Para 2030, mejorar la calidad del agua mediante la reducción de la contaminación, la
eliminación del vertimiento y la reducción al mínimo de la descarga de materiales y
productos químicos peligrosos, la reducción a la mitad del porcentaje de aguas residuales sin
tratar y un aumento sustancial del reciclado y la reutilización en condiciones de seguridad a
nivel mundial
6.4 Para 2030, aumentar sustancialmente la utilización eficiente de los recursos hídricos en
todos los sectores y asegurar la sostenibilidad de la extracción y el abastecimiento de agua
dulce para hacer frente a la escasez de agua y reducir sustancialmente el número de
personas que sufren de escasez de agua
6.5 Para 2030, poner en práctica la gestión integrada de los recursos hídricos a todos los
niveles, incluso mediante la cooperación transfronteriza, según proceda
6.6 Para 2020, proteger y restablecer los ecosistemas relacionados con el agua, incluidos los
bosques, las montañas, los humedales, los ríos, los acuíferos y los lagos

141
INDICADORES (6)

- Presión de la economía sobre el recurso agua: WaterExploitationIndex (WEI, WEI+ y WEI

adaptado) e Índice de Uso Agrícola del Agua (IUAA)
- Estado de la calidad de las aguas fluviales (Índice de Calidad General de las aguas / ICG)
- Estados químico y biológico de las aguas (superficiales y subterráneas)
- Consumo de agua de la red pública de abastecimiento
- Precio del agua

Índice de figuras

ODS6 1 Índice de explotación del agua (WEI) en algunos países europeos en el periodo 2000-
2014........................................................................................................................................... 144
ODS6 2. Cuencas europeas con WEI medio superior al 20% durante el periodo 2000-2012. WEI
invernal asociado. ..................................................................................................................... 145
ODS6 3. WEI en el Sur de la UE por cuencas hidrográficas en el verano de 2014 (último dato
disponible) ................................................................................................................................. 146
ODS6 4. WEI medio adaptado e Índice de Uso Agrícola del Agua (IUAA) por cuenca en España
en el periodo 1980-2011 ........................................................................................................... 146
ODS6 5. ICG entre 1998 y 2013 (último dato disponible) en España ........................................ 148
ODS6 6. Índice de Calidad General (ICG) de las aguas en las estaciones de muestreo por
Demarcación Hidrográfica en 2013 (última tabla gráfica disponible) en España ..................... 149
ODS6 7. Masas de agua superficiales y subterráneas “en buen estado o mejor” por
demarcación hidrográfica en España según los últimos datos disponibles .............................. 151
ODS6 8. Estado ecológico de las aguas superficiales en España en 2009 y objetivos de mejora
en 2015 (aún sin evaluar) .......................................................................................................... 152
ODS6 9. Estado químico de las aguas superficiales en España en 2009 y objetivos de mejora
para 2015 (aún sin evaluar)....................................................................................................... 152
ODS6 10. Estado químico de las aguas subterráneas en España en 2009 y objetivos de mejora
para 2015 (aún sin evaluar)....................................................................................................... 154
ODS6 11. Estado químico de las aguas subterráneas españolas en 2013 y masas en riesgo de no
alcanzar el status “buen estado químico” en el futuro por contaminación difusa................... 155
ODS6 12. Evolución del consumo diario de agua por habitante en el periodo 2000-2014 (litros /
habitante y día) ......................................................................................................................... 157
ODS6 13. Variación del consumo dentro del sistema público de abastecimiento de agua en
España entre 2000 y 2014 (último año para el que existen datos en el INE). Pérdidas reales y
aparentes (2007-2014) .............................................................................................................. 158
ODS6 14. Evolución del coste dela agua del servicio de abastecimiento público en el periodo
2000-2014 ................................................................................................................................. 160
ODS6 15. Incremento del coste unitario y de los costes parciales del agua de suministro público
en España en el periodo 2000-2014 en comparación con el descenso del consumo .............. 161
ODS6 16. Comportamiento del precio del agua del servicio público de abastecimiento y de su
consumo en España en el periodo 2000-2014 .......................................................................... 161
ODS6 17. Comparativa de precios del agua en algunos países europeos ................................ 162
ODS6 18. Comparativa del precio unitario del agua en algunas ciudades de la UE
pertenecientes a ámbitos climáticos diferentes en 2015 ......................................................... 163

142
PRESIÓN DE LA ECONOMÍA SOBRE EL RECURSO AGUA. WATER EXPLOITATION INDEX (WEI,
WEI+ y WEI adaptado) E ÍNDICE DE USO AGRÍCOLA DEL AGUA (IUAA)
DESCRIPCIÓN DE LOS INDICADORES
El índice WEI, WaterExploitationindex, se utiliza como indicador de la presión que la
extracción de agua ejerce sobre los recursos hídricos, que permite identificar las regiones con
mayor probabilidad de sufrir estrés hídrico. Este indicador se calcula como el cociente entre la
extracción media anual de agua dulce y la media a largo plazo del recurso disponible
(precipitaciones medias en el largo plazo menos evapotranspiración media en el largo plazo
más flujos medios de agua procedentes de otras áreas) y se expresa en %. El WEI consiste en
la “captación total de recursos hídricos para todos los usos (consuntivos y no consuntivos),
respecto al volumen total de recursos renovables”. Recientemente se ha introducido otro
indicador relacionado, denominado WEI+, que se corresponde con la proporción de recursos
consumidos (captaciones menos retornos) respecto al volumen total de recursos renovables.
El WEI se corresponde con el Índice de Explotación Hídrica, mientras que el WEI+ se
corresponde con el Índice de Consumo Hídrico.

Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, la definición de “extracción anual” se define

como “el agua extraída de cualquier fuente de agua dulce, de forma permanente o temporal,
agua de minas y de drenaje, así como de las precipitaciones”. El agua utilizada para generación
hidroeléctrica no se tiene en cuenta. Un resultado por encima del 20% indica estrés hídrico;
mayor de 40%, una fuerte competencia por el agua con dificultad para el mantenimiento de
los ecosistemas acuáticos.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Los países con mayor estrés hídrico son los pertenecientes a la Cuenca Mediterránea. Gran
parte del territorio español pertenece a esta unidad geoclimática. La precipitación media anual
en estos países suele ser inferior a la de los países del Norte de Europa y, además, se
caracterizan por experimentar una acusada sequía estival. A estos hechos se suman la
importancia de la agricultura de regadío, altamente productiva y rentable, y la importancia
del sector turístico, fuerte consumidor de recursos. La tendencia del WEI se mantiene estable
en España, pero siempre dentro del rango de peligro, superior al 30%.

143
ODS6 1 Índice de explotación del agua (WEI) en algunos países europeos en el periodo 2000-2014

Índice de explotación del agua (WEI) en algunos países de Europa

en el periodo 2000-2014
100

60
WEI

0
2000 2005 2007 2008 2010 2011 2012 2013 2014

GRECIA ESPAÑA CHIPRE MALTA POLONIA REINO UNIDO TURQUÍA

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Tendencias claramente descendentes se producen en Bélgica y Lituania. Tendencias muy

peligrosas se observan en las islas de Chipre (79,6% en 2014) y de Malta (48,2% en 2014), así
como en Turquía. EUROSTAT no ofrece datos generales para Grecia e Italia, algunas de cuyas
regiones ostentan WEI elevado.

144
ODS6 2. Cuencas europeas con WEI medio superior al 20% durante el periodo 2000-2012. WEI invernal asociado.

Cuencas europeas con WEI medio superior al 20% en verano

durante el periodo 2000-2012. WEI invernal asociado.
90,00

80,00

70,00

60,00

50,00
WEI

40,00

30,00

20,00

10,00

0,00
Júcar (España)
Guadiana (España)

Tesalia (Grecia)

Ática (Grecia)

Creta (Grecia)
Duero (España)
Starea Ellade W (Grecia)
Sicilia (Italia)
Cuenca NE (Reino Unido)
Segura (España)

Malta (Malta)
Islas Baleares (España)

Ebro (España)
Islas del Egeo (Grecia)

Cuencas Atlánticas Andaluzas (España)

Macedonia W (Grecia)
Chipre (Chipre)

Starea Ellade E (Grecia)

Tajo y Cuencas Occidentales (España)

Cuencas Mediterráneas Andaluzas (España)

WEI+ en verano % WEI+ en invierno

Fuente:Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017. [Link]

and-maps/daviz/averaged-water-exploitation-index-at#tab-chart_1

La unidad territorial fundamental de análisis del WEI es la cuenca fluvial. EUROSTAT ofrece un
listado comparativo de 19 cuencas europeas con valores de WEI+ superiores a 20%, que
indican estrés hídrico por consumo de agua superior a la capacidad de acogida del medio
respecto a este recurso. Chipre, al igual que sucede en el ranking europeo de WEI, ocupa la
primera posición; el WEI+ para Malta no está en dicha enumeración, por lo que se incorpora el
valor del WEI de la tabla general del indicador (42,50%). Gran parte de España está sometida a
estrés hídrico muy problemático (>40%). Las cuencas del Segura (55,4%), Guadiana (54,60%) y
de Andalucía Atlántica (49,18%) están sufriendo un estrés hídrico severo. Del total de 20
cuencas, 9 pertenecen a nuestro país, algunas (Tajo y Duero) compartidas con Portugal. Grecia
(muy inferior en extensión) acumula 7 enclaves vulnerables, 5 de ellas con WEI+ >30%. Italia
tiene problemas en Sicilia. En general, las islas mediterráneas están sometidas a enormes
presiones por consumo desequilibrado de agua. Sorprende la presencia de una cuenca
británica (Cuenca NE) con valores muy elevados tanto en verano como en invierno (38,76%;
24,83%).

145
ODS6 3. WEI en el Sur de la UE por cuencas hidrográficas en el verano de 2014 (último dato disponible)

Fuente: Agencia Europea de Medio Ambiente (EEA) 2017. [Link]

and-maps/explore-interactive-maps/water-exploitation-index-for-river-1

La proporción del uso agrícola del agua (IUAA) respecto a otras actividades económicas en
España es muy elevada: alcanza el 93% en la cuenca del Ebro y por encima del 80% en las del
Guadiana y Segura. Los valores globales para todo el territorio rondan el 80%. Tan solo las
cuencas del N de España ostentan valores bajos, que se traducen en WEI adaptado inferior al
20%, no peligroso.
ODS6 4. WEI medio adaptado e Índice de Uso Agrícola del Agua (IUAA) por cuenca en España en el periodo 1980-
2011

WEI medio adaptado (%) e Índice de Uso Agrícola del Agua (IUAA) (%) por cuenca en
España en el periodo 1980-2011

Cantábrico Occidental
Guadalquivir
Tinto, Odiel y Piedras
Guadiana
Cuencas Mediterráneas Andaluzas
Baleares
Parte española demarcación del Tajo
Guadalete‐Barbate
Ebro
Segura
0% 50% 100% 150% 200% 250%

Índice de uso agrícola del agua (IUAA) WEI ADAPTADO

Fuente: SOS16. Informe de la Sostenibilidad en España 2016. Observatorio de la Sostenibilidad

(OS) a partir del estudio INDICADORES DEL AGUA EN LAS DEMARCACIONES HIDROGRÁFICAS
ESPAÑOLAS (Ana García Bautista, Julia Martínez Fernández. Fundación Nueva Cultura del
Agua. 2016). Junio de 2016.

El Índice de Uso Agrícola del Agua (IUAA) es el porcentaje de demanda de agua por parte de la
agricultura respecto del total del conjunto de todos los usos. El WEI Adaptado usado en la
valoración de las cuencas españolas reseñadas se acomoda a los datos disponibles en las
administraciones competentes (es casi imposible determinar las detracciones reales) y

146
relaciona las demandas totales (excepto hidroeléctricas) respecto de las aportaciones
naturales en la cuenca.

Sin ajustarse estrictamente al WEI ni al WEI+ de EUROSTAT, el indicador aquí presentado

refleja bien la cantidad de agua naturalmente presente en una cuenca y la presión antrópica
existente. Excepto en el Cantábrico, el IUAA muy elevado (>70%, que es la media estival del
consumo estival de agua agrícola en la Cuenca Mediterránea según la Agencia Europea de
Medio Ambiente/EEA) se correlaciona casi al 100% con un WEI Adaptado superior al 50%,
altamente peligroso.

El clima mediterráneo de la mayor parte de España presenta un déficit hídrico en verano pero,
al mismo tiempo, una alta capacidad de producción agrícola de productos muy demandados
tanto en el mercado interior como en el exterior (especialmente la UE), que se obtienen
mediante el regadío artificial y altas temperaturas. Este hecho, unido a la concentración en la
costa mediterránea de una altísima densidad de población, especialmente en las
temporadas de sequía, determina unos niveles de estrés hídrico superiores al 30% en la mayor
parte del país. En las cuencas hidrológicas peninsulares (exceptuando las cuencas gallegas y
cantábricas) la demanda de agua para la agricultura supera el 60% (en muchas de ellas
sobrepasa el 80%). Es necesaria una reevaluación del sistema debido a que estamos muy lejos
de cumplir con las metas relativas a eficiencia, gestión integrada, funcionamiento ecológico y
sostenibilidad general del recurso (METAS 6.4, 6.5 y 6.6 del ODS 6; 6.4 Para 2030, aumentar
sustancialmente la utilización eficiente de los recursos hídricos en todos los sectores y
asegurar la sostenibilidad de la extracción y el abastecimiento de agua dulce para hacer
frente a la escasez de agua y reducir sustancialmente el número de personas que sufren de
escasez de agua; 6.5 Para 2030, poner en práctica la gestión integrada de los recursos
hídricos a todos los niveles, incluso mediante la cooperación transfronteriza, según proceda;
6.6 Para 2020, proteger y restablecer los ecosistemas relacionados con el agua, incluidos los
bosques, las montañas, los humedales, los ríos, los acuíferos y los lagos), y con la Directiva
Marco del Agua de la UE, que establece la cuenca hidrográfica como unidad principal de
análisis.

Entre 2000 y 2012 (último dato disponible en EUROSTAT para España) el WEI se ha mantenido
siempre por encima del 30%, alcanzando en 2012 un valor de 33,6%. La tendencia del
indicador es, dentro de la peligrosidad de su alto valor, estable, sometida a ligeros vaivenes
determinados por las características climáticas de cada año de la serie, ya que las actividades
consumidoras de agua se mantienen casi constantes, lo cual indica que, pese a las mejoras en
los sistemas de regadío y el encarecimiento paulatino del recurso, el estrés hídrico no decrece
y la degradación de ecosistemas y de paisajes se mantiene en el tiempo.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIAESTABLE
ESTADO DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS FLUVIALES (ÍNDICE DE CALIDAD GENERAL DE LAS
AGUAS / ICG)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Desde los años 80 se utiliza el Índice de Calidad General (ICG) para diagnósticos de calidad de
las aguas en España. Este índice se obtiene mediante la combinación de 23 parámetros
referentes a la calidad de las aguas. Por medio de ecuaciones lineales se pondera el valor de
cada parámetro de calidad en el cómputo total del índice. El intervalo de ICG oscila desde 0

147
(agua muy contaminada) a 100 (agua sin contaminar).Se trata de una media ponderada de
niveles de calidad deducidos, mediante las funciones de equivalencia, de los resultados
analíticos obtenidos cada año, teniendo en cuenta la importancia relativa de cada variable en
el uso previsto. En los gráficos y mapas adjuntos se recoge la calificación de la calidad de las
aguas en función del ICG medido en las estaciones de control de cada una de las
Confederaciones Hidrográficas durante el año 2013, así como la evolución del indicador
durante los últimos años.

PANORAMA EN ESPAÑA
ODS6 5. ICG entre 1998 y 2013 (último dato disponible) en España

Fuente: MAPAMA 2013. Actividades del Ministerio durante 2013/E)

AGUA.[Link]
[Link]

El estado de las masas de agua superficial se obtiene como el peor valor de su estado ecológico
y de su estado químico; y como el peor valor de su estado químico y su estado cuantitativo en
el caso de las subterráneas. En 2015 se han evaluado un 54% de masas de agua superficial en
estado bueno o mejor y un 56% masas de agua subterránea en estado bueno1. Los
documentos de Actividades del Ministerio elaborados por el MAPAMA para 2014 y 2015
(último de la serie) no presentan una exposición gráfica tan pormenorizada como los
anteriores. La serie 1998-2013 muestra una tendencia general de aumento de la calidad
general pese a que se producen oscilaciones importantes en las que la meteorología debe
jugar un papel fundamental. Desde 2009 la suma de porcentajes de estaciones con ICG
excelente y bueno se mantiene regular en valores cercanos al 80%. Pero a partir de 2015 se
homogeneízan protocolos en conformidad con lo dispuesto en el Anexo V de la Directiva
Marco del Agua (DMA), modificada a través de la Dir 2014/101/UE, que se transpone al
derecho español. Estos protocolos fijan las nuevas condiciones de muestreo, análisis en
laboratorio y cálculo de indicadores. En el Informe del MAPAMA de 2014 no se ofrecen datos
de calidad ecológica. En 2015, según los nuevos protocolos, los porcentajes de masas de agua
en buen estado o mejor no alcanzan el 60%. Más del 40% de las aguas continentales españolas
no superan los umbrales de calidad. Se trata de un porcentaje ciertamente elevado y peligroso
que se correlaciona con el WEI mayor de 30% de la mayoría de las cuencas españolas (Índice

1
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en España 2015. MAPAMA.
[Link]

148
de explotación del agua, que mide el estrés hídrico de una cuenca) y con los valores de carga
orgánica y estado químico de las aguas que, a su vez, repercuten en la valoración ecológica
negativa.
ODS6 6. Índice de Calidad General (ICG) de las aguas en las estaciones de muestreo por Demarcación Hidrográfica
en 2013 (última tabla gráfica disponible) en España

Fuente: Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en España 2013. MAPAMA, Informe de

actividades del Ministerio.

En el Informe sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del
Aguade 20152 se señalan las principales deficiencias en la satisfacción de los contenidos de la
Directiva Marco del Agua (DMA):

El retraso en la aprobación de algunos PHC3 (a diciembre de 2014 no se había

aprobado el correspondiente a las Islas Canarias). España debe garantizar la adopción
puntual de los siguientes PHC.

2
Informe sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del Agua, Estado
miembro: ESPAÑA, que acompaña al documento COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO
EUROPEO Y AL CONSEJO. 2015.[Link]
framework/pdf/4th_report/MS%20annex%20-%20Spain_es.pdf

149
Es preciso continuar trabajando para garantizar una transposición íntegra de la DMA
en todas las DH intracomunitarias.
Las lagunas en materia de caracterización y las deficiencias de los programas de
control y de los métodos de evaluación del Estado han hecho que no se conozca el
estado de muchas masas de agua o que el que se presenta sea poco fiable. Esto
socava el proceso de planificación en su conjunto y compromete la determinación de
las medidas necesarias y el logro de los objetivos ambientales. Por otra parte, esos
objetivos no se han establecido en el caso de un número relativamente alto de
masas de agua, o bien ese establecimiento se ha retrasado hasta el tercer ciclo de
planificación (2027) sin una justificación apropiada.
La gestión cuantitativa del agua está vinculada a objetivos de calidad a través del
establecimiento de caudales ecológicos en muchos tramos fluviales, pero esos
caudales no están en general claramente relacionados con el logro de un buen
estado.
Se han planificado muchos proyectos de infraestructura nuevos, pero en los PHC no se
han incluido las condiciones para la aplicación de excepciones (artículo 4, apartado 7,
de la DMA), y en los objetivos ambientales de las masas de agua no se han reflejado,
en general, los impactos potenciales sobre el estado.
Los instrumentos de recuperación de costes no han sido adaptados a los requisitos de
la DMA. En consecuencia, no hay incentivos adecuados para el uso eficiente de los
recursos y no se garantiza la adecuada contribución de los diferentes usuarios a la
recuperación. Los costes ambientales y de recursos son elevados pero no están
incluidos en la recuperación.
Las Confederaciones Hidrográficas no cuentan con suficientes recursos para ejercer
un control eficaz de los usos del agua en las demarcaciones hidrográficas.
A pesar de su importancia a efectos de gestión y planificación, en España todavía no
se ha completado el registro de extracciones de agua. Deben generalizarse las
mediciones de los usos del agua.
Debe mejorarse el examen de las zonas protegidas dependientes del agua. Los PHC
deben incluir unos objetivos, unas medidas y un control específicos para garantizar un
estado de conservación favorable de las especies y los hábitats protegidos
dependientes del agua.

La Directiva Marco del Agua (DMA) es el encuadre fundamental de aproximación a la gestión

integral del agua en la UE.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIAESTABLE
ESTADOS QUÍMICO Y ECOLÓGICO DE LAS AGUAS (SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEAS)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El estado de una masa de agua es la combinación de su estado (o potencial) ecológico y su
estado químico. Ambos se diagnostican en un proceso que se basa en indicadores biológicos,

3
Sobre este particular, véase la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 4 de octubre de 2012 en el
asunto C403/11, disponible en [Link]
403/11&td=ALL.

150
hidromorfológicos y fisicoquímicos en el caso del estado ecológico, y en el cumplimiento de las
normas de calidad para una serie de sustancias en el caso del estado químico. El buen estado
es el reflejo de una desviación ligera de las condiciones naturales para todos estos indicadores.
El porcentaje de masas de agua que están en buen estado indica el nivel de conservación de los
ecosistemas acuáticos en una demarcación y el grado de cumplimiento de la [Link] por
ciento de masas de agua en estado Bueno respecto del total de masas de agua de la
Demarcación. Se han considerado todas las masas de agua de las demarcaciones, tanto
superficiales como subterráneas4.

PANORAMA EN ESPAÑA
El objetivo marcado por la DMA es el buen estado (o buen potencial en el caso de masas de
agua muy modificadas) de todas las masas de agua europeas en el año 2015. En la realidad de
las demarcaciones españolas los porcentajes de masas de agua que resultan en buen estado
difieren, pero rondan valores del 40-60%. Esto significa que en el territorio considerado
alrededor o menos de la mitad de las masas de agua cumplen el objetivo, lo cual es cuando
menos preocupante desde el punto de vista de la sostenibilidad, además de un claro
incumplimiento de la DMA. Las mejor situadas son Cantábrico Occidental, con un 81% de sus
masas declaradas en buen estado, y la cuenca del Ebro, con un 69%, seguida del Guadalquivir
con un 61%, mientras que la demarcación con peor situación es la del Guadiana, donde se han
declarado en buen estado sólo un 28,5% de las masas de agua.
ODS6 7. Masas de agua superficiales y subterráneas “en buen estado o mejor” por demarcación hidrográfica en
España según los últimos datos disponibles

Masas de agua superficiales y subterráneas “en buen estado o

mejor” por demarcación hidrográfica en España según los últimos
datos disponibles

Cantábrico Occidental
Guadalquivir
Tinto, Odiel y Piedras
Guadiana
Cuencas Mediterráneas Andaluzas
Baleares
Parte española demarcación del Tajo
Guadalete- Barbate
Ebro
Segura

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Fuente: INDICADORES DEL AGUA EN LAS DEMARCACIONES HIDROGRÁFICAS ESPAÑOLAS (Ana García
Bautista, Julia Martínez Fernández. Fundación Nueva Cultura del Agua. 2016). Junio de 2016.

4
Tanto esta información como las subsiguientes hasta una nueva referencia a pie de página proceden
deINDICADORES DEL AGUA EN LAS DEMARCACIONES HIDROGRÁFICAS ESPAÑOLAS (Ana García Bautista, Julia
Martínez Fernández. Fundación Nueva Cultura del Agua. 2016). Junio de 2016.

151
ODS6 8. Estado ecológico de las aguas superficiales en España en 2009 y objetivos de mejora en 2015 (aún sin
evaluar)

Fuente: Informe sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del Agua.
Estado miembro: ESPAÑA, que acompaña al documento COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL
PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO. La Directiva Marco del Agua y la Directiva sobre Inundaciones:
medidas para lograr el «buen estado» de las aguas de la UE y para reducir los riesgos de inundación

ODS6 9. Estado químico de las aguas superficiales en España en 2009 y objetivos de mejora para 2015 (aún sin
evaluar)

152
No obstante, tanto los resultados obtenidos como la comparación entre las distintas
demarcaciones han de tomarse con cautela. En la gran mayoría de demarcaciones el proceso
metodológico seguido en la evaluación de las masas es incompleto. La evaluación del estado
en la mayoría de cuencas se basa hasta el momento en dos índices biológicos: el IBMWP de
macroinvertebrados y el IPS de diatomeas, mientras que en general se ignoran indicadores
clave como los hidromorfológicos (aunque en algunas cuencas se aplica el QBR de calidad del
bosque de ribera o el IHF de hábitat fluvial) o la ictiofauna. La inclusión de un mayor número
de indicadores por parte de una demarcación resultaría probablemente en peores valores
globalesde estado (a causa del criterio oneout, allout, establecido por la Directiva Marco del
Agua, según el cual el peor valor de todos los indicadores es el que determina el valor de
estado).

Los resultados5 de la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo de 2015

(Informe sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del
Agua. Estado Miembro: ESPAÑA) muestran en 2009 la siguiente distribución de estados para
las aguas superficiales: 1.817 masas de agua superficial naturales (43 %) se consideran en
buen estado o mejor en 2009; con resultados mejores que la media en algunas demarcaciones
(ES010 Miño, ES014 Galicia Costa, ES017 Cantábrico Oriental, ES018 Cantábrico Occidental,
ES050 Guadalquivir y ES060 Cuencas Mediterráneas Andaluzas), y con resultados aún mejores
en un par de DH (75 %: ES010 Miño y ES018 Cantábrico Occidental). En las demarcaciones
ES063 Guadalete y Barbate, ES020 Duero y ES100 Cuencas Catalanas, encontramos bajos
porcentajes de masas de agua superficial en buen estado o mejor (< 25 %).

Para las masas de agua superficial naturales se preveía en los Planes de las demarcaciones que
un total de 3.830 masas de agua alcanzaran un buen estado químico o mejor en 2015. En gran
medida debido a los altos porcentajes de masas de agua superficial con estado químico
desconocido en 2009, para 2015 se prevé un incremento del + 34 % de las aguas superficiales
en buen estado químico. Si se descuenta el efecto de los «desconocidos», la mejora real
prevista se sitúa en torno al 3 % o el 4 %.

5
Tanto esta información como las subsiguientes hasta una nueva referencia a pie de página proceden del Informe
sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del Agua. Estado miembro: ESPAÑA,
que acompaña al documento COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO. 2015

153
ODS6 10. Estado químico de las aguas subterráneas en España en 2009 y objetivos de mejora para 2015 (aún sin
evaluar)

Fuente: Informe sobre la aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco
del Agua. Estado miembro: ESPAÑA, que acompaña al documento COMUNICACIÓN DE LA
COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO. La Directiva Marco del Agua y la
Directiva sobre Inundaciones: medidas para lograr el «buen estado» de las aguas de la UE y
para reducir los riesgos de inundación

Los informes de 2009 de la Comisión indican que la mayoría de las masas de agua subterránea
presenta un buen estado cuantitativo: 533 masas de agua, que suponen un 71 % del total.
Varias demarcaciones hidrográficas del norte de España han notificado que todas las masas de
agua subterránea tienen un buen estado cuantitativo. En términos de cantidades absolutas, las
demarcaciones ES060 Cuencas Mediterráneas Andaluzas, ES080 Júcar y ES110 Baleares, han
dado cuenta del mayor número de masas de agua subterránea con estado deficiente; y
además las demarcaciones ES040 Guadiana, ES120, ES124 y ES160 (todas ellas de Canarias)
muestran porcentajes elevados de masas en mal estado (>50 %).

154
ODS6 11. Estado químico de las aguas subterráneas españolas en 2013 y masas en riesgo de no alcanzar el status
“buen estado químico” en el futuro por contaminación difusa

Fuente: Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en España 2015. MAPAMA.

[Link]

España se había fijado el objetivo de alcanzar el buen estado o mejor de aquí a 2015 para
3.159 masas de agua superficial (61 %), con un incremento del 18 % en comparación con las
cifras de 2009. Las demarcaciones relativamente más ambiciosas son la ES017 Cantábrico
Oriental y la ES060 Cuencas Mediterráneas Andaluzas, que prevén incrementar más de un 25
% el número de masas superficiales en buen estado en 2015. Las elevadas cifras de incremento
en las demarcaciones ES091 Ebro (+ 39 %) y ES100 Cuencas Catalanas (+ 34 %) están
probablemente influidas por el alto número de masas de agua cuyo estado era desconocido en
2009.

En cuanto a las masas de agua subterránea, se esperaba que el buen estado cuantitativo
aumentara en un 8 % hasta alcanzar el 80 % en 2015 (595 masas de agua subterránea). La
mayoría de demarcaciones no incrementan en absoluto el número de masas de agua
subterránea en buen estado cuantitativo entre 2009 y 2015 en sus planes y tampoco las
demarcaciones con una gran proporción de estado deficiente (ES040 Guadiana, ES070 Segura y
ES080 Júcar). También hay que indicar que en las demarcaciones con masas de agua
subterránea sobreexplotadas únicamente se realiza una previsión de mejoras marginales para
2021, quedando las mejoras significativas para 2027, lo que nuevamente puede ser difícil de
alcanzar. Se esperaba que las masas de agua subterránea mejoren su estado químico en un 4
% hasta alcanzar el 70 % en 2015 (525 masas de agua subterránea). Los datos varían en las
distintas demarcaciones: algunas no incrementan en su planificación el número de aguas
subterráneas en buen estado químico entre 2009 y 2015 (por ejemplo: ES040 Guadiana, ES080
Júcar y ES091 Ebro), mientras que otras incluyen cambios importantes (por ejemplo, un
incremento del 20 % en la ES060 Cuencas Mediterráneas Andaluzas). Suscita una preocupación
especial el deterioro previsto en dos masas de agua subterráneas en ES020 Duero y ES070
Segura. En las demarcaciones ES040 Guadiana, ES060 Mediterráneas Andaluzas, ES063
Guadalete y Barbate, ES070 Segura, ES080 Júcar, ES091 Ebro y ES100 Baleares, las mejoras
significativas solamente llegarán durante el tercer ciclo de planificación en 2027, y los planes
hidrológicos no reflejan hitos previos de mejora. A ello hay que añadir los problemas graves de
salinización e intrusión marina. Aunque la recuperación de masas de agua subterránea puede
ser lenta, la consecución de mejoras únicamente en el tercer ciclo de planes hidrológicos no
parece basarse en una evaluación sólida. A falta de datos más precisos y de un esfuerzo mayor
en la aplicación de los contenidos y filosofía de la DMA, la consecución de las Metas 6.3, 6.4,
6.5 y 6.6 del ODS parece muy lejana.

155
No obstante, existen experiencias puntuales positivas que merece la pena destacar como
acicate para afrontar el problema del agua en España a través de enfoques ecosistémicos e
integradores. Una de ellas es el programa pionero de depuración y reutilización de las aguas
puesto en marcha en el río Segura por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, a través de la Confederación Hidrográfica del Segura, que se alzó con el premio
EuropeanRiverprize 2015, un prestigioso galardón internacional otorgado por la International
RiverFoundation que reconoce el mejor proyecto de restauración, protección y gestión
sostenible de los ríos y humedales de Europa. El Segura es uno de los ríos más contaminados y
explotados de Europa. El proyecto, basado fundamentalmente en la depuración y reutilización
de las aguas, ha logrado no solo descontaminar el río Segura sino también generar recursos
extra para los agricultores de la zona, una de las más secas de todo el continente. La mejora de
la calidad de las aguas ha sido, además, determinante para que hayan vuelto al Segura
especies que habían abandonado el río, como las nutrias o las anguilas, así como para
conseguir que dos de los humedales ligados a las nuevas depuradoras, los de Campotéjar y Las
Moreras, hayan sido incluidos en el Convenio Ramsar por su importancia para la migración de
las aves6.

VALORACIÓNNEGATIVA
TENDENCIA ESTABLE
CONSUMO DE AGUA
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El consumo de agua servida a la red pública de abastecimiento registrada en contadores es un
indicador relacionado tanto con el cambio de hábitos de la población (consumo en los hogares)
como con el aumento de la preocupación de las empresas y municipios en el ahorro de
recursos (reducción de gastos, implantación de Sistemas de Gestión ambiental/ISO/EMAS,
adaptación a las exigencias del mercado...). Las diferentes variables analizadas tienen una
correlación clara con el aumento del precio unitario del agua (ciclo integral): al aumentar
éste, disminuye aquél. El INE ofrece los datos en volumen anual y en consumo diario por
habitante. En ambos casos se comprueba un descenso notable de los valores. La información
de base permite calcular los descensos de consumo porcentuales acumulados en los periodos
para los cuales existen datos. El consumo de agua en España ha disminuido en todos los
sectores de usuarios: ¿Mayor concienciación ambiental o efectos de la crisis?

PANORAMA EN ESPAÑA
El servicio público de abastecimiento de agua satisface las necesidades de los hogares, los
comercios, empresas y algunas industrias, los servicios municipales (riegos, limpieza de calles,
consumo en las dependencias municipales…) y la agricultura de regadío. Las cifras de consumo
han descendido en todos los ámbitos en el periodo 2000-2014 (últimos datos disponibles). La
evolución es, pues, positiva, pese a que la infraestructura de distribución mantiene desde 2007
un porcentaje del 25% de aguas no registradas (ANR). Las ANR están compuestas por las fugas
en conducciones (pérdidas reales, que han disminuido en un 44 % desde 2000) sumadas a las
llamadas pérdidas aparentes (errores de medición, fraudes y otras causas), que se mantienen
sin variación en torno a los 25 l/hab/día desde 2007. Los efectos del uso racional del agua son
fundamentales en los países mediterráneos.

6
MARCA AGUA ESPAÑA. BLOG del MAPAMA. 11 de marzo de 2016.
[Link]

156
ODS6 12. Evolución del consumo diario de agua por habitante en el periodo 2000-2014 (litros / habitante y día)

Evolución del consumo de agua diario por habitante en

España entre 2000 y 2014
200
180
160
140
l/hab/día

120
100
80
60
40
20
0
2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de la Estadística sobre el suministro y

saneamiento del agua del INE (últimos datos publicados en Octubre 2016 para el año
2014)[Link]
e=pcaxis&L=0
[Link]

157
ODS6 13. Variación del consumo dentro del sistema público de abastecimiento de agua en España entre 2000 y
2014 (último año para el que existen datos en el INE). Pérdidas reales y aparentes (2007-2014)

Variación del consumo dentro del sistema público de

abastecimiento de agua en España entre 2000 y 2014 (último año
para el que existen datos en el INE). Pérdidas reales y aparentes
(2007-2014)

Pérdidas aparentes (PA)

Pérdidas reales (PR)

Volumen de agua no registrada (PR + PA)

Volumen de agua registrada y distribuida

en sectores económicos y en consumos…
Volumen de agua registrada y distribuida a
los hogares (AR hogares)
Volumen total de agua registrada y
distribuida (AR sum)
Volumen de agua suministrada a la red de
abastecimiento público
Variables

Volumen de agua disponible potabilizada

VOLUMEN ANUAL DE AGUA REGISTRADA

PARA REGADÍO AGRÍCOLA
VOLUMEN ANUAL DE AGUA REGISTRADA
(AR) PARA CONSUMOS MUNICIPALES
VOLUMEN ANUAL DE AGUA REGISTRADA
(AR) EN SECTORES ECONÓMICOS
VOLUMEN ANUAL DE AGUA REGISTRADA
(AR) EN HOGARES
VOLUMEN ANUAL DE AGUA NO
REGISTRADA (ANR)
VOLUMEN ANUAL DE AGUA REGISTRADA
(AR)
VOLUMEN ANUAL DE AGUA
SUMINISTRADA

-50 -40 -30 -20 -10 0

Porcentaje (%)

INCREMENTO O DESCENSO EN 2014 RESPECTO AL VOLUMEN MÁXIMO

DESDENSO DEL VOLUMEN EN EL PERIODO 2000-2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de la Estadística sobre el suministro y saneamiento

del agua del INE (últimos datos publicados en Octubre 2016 para el año 2014).
[Link]
axis&L=0
[Link]

158
En el periodo 2000-2014 los mayores descensos se han producido en los consumos
municipales, un 36,56% menos en 2014 que en 2000, y un 40,64% menos respecto al volumen
máximo de la serie, correspondiente al consumido en 2001 (490.975 m3 totales). Destaca, por
la elevada cifra que supone, el descenso en el consumo diario per capita en los hogares, que
ha pasado de los 168 l/hab/día de 2000 a los 132 de 2014 (ligero repunte: el mínimo de la
serie, 130 l/hab/día, en 2013). El periodo de máximo consumo se produjo entre 2003 y 2008:
10 de las 15 variables analizadas tienen su máximo en ese tiempo; por el contrario, 14 de ellas
ostentan el mínimo valor en los años 2014 o 2013. Desde 2004, el descenso del consumo es
espectacular tanto en hogares (-17,5%) como en negocios (-29,35). Podría ser un efecto
colateral de la crisis y del incremento continuado del precio del agua. Aún así, es una buena
noticia.

Un aspecto importante de la sostenibilidad del recurso agua es el uso que los consumidores
hagan de él. El comportamiento beneficioso para el recurso del consumo de agua en los
hogares es la contribución ciudadana a la sostenibilidad, su corresponsabilidad. Ésta ha de ir
acompañada de decisiones políticas que contribuyan a la satisfacción de la Meta 6.6(Para
2020, proteger y restablecer los ecosistemas relacionados con el agua, incluidos los bosques,
las montañas, los humedales, los ríos, los acuíferos y los lagos), fundamental en la Directiva
Marco del Agua(DMA) de la UE. Dado que en España el sistema de abastecimiento es
prácticamente universal y que está lo suficientemente prevenida la escasez de agua en tiempo
de sequía (un rasgo fundamental de nuestro clima), las metas 6.4 (Para 2030, aumentar
sustancialmente la utilización eficiente de los recursos hídricos en todos los sectores y asegurar
la sostenibilidad de la extracción y el abastecimiento de agua dulce para hacer frente a la
escasez de agua y reducir sustancialmente el número de personas que sufren de escasez de
agua) y 6.5 (Para 2030, poner en práctica la gestión integrada de los recursos hídricos a todos
los niveles, incluso mediante la cooperación transfronteriza, según proceda), se sitúan en el
ámbito de las decisiones políticas. Entre ellas, la política de precios y la repercusión de los
fondos obtenidos en la funcionalidad del sistema y en el cumplimiento de la DMA son acciones
que influyen en el uso equilibrado del recurso, lo cual obliga a considerar factores como la
renta, el desempleo, la desigualdad y la pobreza en la ejecución de dicha política, al tiempo
que debe ser satisfecha la necesidad de proteger la ecología del ciclo hidrológico.

VALORACIÓN MUY POSITIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO
PRECIO DEL AGUA
RASGOS DEL INDICADOR
El precio del agua incluye los costes de suministro, tratamiento de efluentes tras su uso e
impuestos y tasas. La suma de los dos primeros capítulos constituye el llamado coste unitario
del agua. El precio del agua es uno de los condicionantes del consumo de agua. Éste ha
descendido notablemente en el periodo 2000-2014. Por su parte, aquél ha aumentado en una
proporción que se investiga en este análisis.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Parece existir una relación inversa entre el aumento del precio del agua y el descenso de su
consumo: cuánto más cara es el agua que necesitamos, parece que tratamos el recurso con
mayor cautela. Los consumos decrecen paulatinamente desde el año 2000; el precio unitario
del agua, que es la suma de los costes de suministro (red de abastecimiento) y del tratamiento

159
del efluente usado (alcantarillado, depuración) ha crecido en 15 años de forma espectacular:
partía en el año 2000 de valores muy bajos (tan solo 0,17 €/m 3). En aquel tiempo los españoles
consumíamos en los hogares 168 l/hab/día; en 2014 habíamos reducido esta cifra a 132
l/hab/día; Con un clima como el nuestro, era una obligación cívica, aunque la crisis salarial
tenga algo que ver…
ODS6 14. Evolución del coste dela agua del servicio de abastecimiento público en el periodo 2000-2014

Azul: coste unitario total; Marrón: coste de suministro; Gris: coste de depuración

Evolución del coste del agua en el servicio público de

abastecimiento entre 2000 y 2014
2,00
1,80
1,60
€/metro cúbico

1,40
1,20
1,00
0,80
0,60
0,40
0,20
0,00
2000 20012002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 20092010 2011 2012 2013 2014
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de la Estadística sobre el suministro y saneamiento

del agua del INE (últimos datos publicados en Octubre 2016 para el año 2014).
[Link]
axis&L=0
[Link]

Desde el inicio oficial de la crisis (2007) el precio del agua distribuida (registrada en
contadores) a los municipios se ha incrementado en un 50% (el de suministro ha crecido en un
46%; el de depuración en un 54%). En 2007, el m3 de agua costaba 1,26 €; en 2014(último dato
publicado por el INE) costaba 1,89 €. Estos datos corresponden medias nacionales. Pero las
diferencias de precio entre [Link]. son enormes: Cataluña es la más cara en 2014 (2,75 €/m3),
casi tres veces más que Castilla y León (0,95 €/m3). En lo que va de siglo (hay datos hasta 2014)
el coste de tratamiento se ha multiplicado por 4,65 (364,71% más caro); los costes de
suministro casi se han duplicado; el coste unitario ha crecido en un 158,90%. Y, salvo
excepciones, nos encontramos aún lejos de los precios de gran parte de Europa. En Dinamarca
(2012), el precio con impuestos ascendía a 5,54 €/m3, y la mayoría de los países de nuestro
entorno superaban los 3 €/m3.

160
ODS6 15. Incremento del coste unitario y de los costes parciales del agua de suministro público en España en el
periodo 2000-2014 en comparación con el descenso del consumo

Incremento del coste unitario y de los costes parciales del agua de

suministro público en España en el epriodo 2000-2014 en
comparación con el descenso del consumo
400,00%
350,00%
300,00%
Porcentaje (%)

250,00%
200,00%
150,00%
100,00%
50,00%
0,00%
-50,00% INCREMENTO DEL INCREMENTO DEL INCREMENTO DEL VARIACIÓN DEL
COSTE UNITARIO COSTE DE COSTE DE CONSUMO DIARIO
2000-2014* SUMINISTRO DEPURACIÓN POR HABITANTE
2000-2014* 2000-2014* EN EL PERIODO
2000-2014 (%)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE. 2017

ODS6 16. Comportamiento del precio del agua del servicio público de abastecimiento y de su consumo en España
en el periodo 2000-2014

Comportamiento del precio unitario del agua y de su consumo

en el servicio público de abastecimiento
2,00 200
Coste unitario en €/m3

litros/habitante/día
1,50 150

1,00 100

0,50 50

0,00 0

Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE. 2017

La Directiva Marco del Agua (Dir 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de
Octubre de 2000) establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de
aguas en el que se establece que en la recuperación de los costes se debe incluir la
conservación, la protección, la mejora del recurso y los costes ambientales y de sus
ecosistemas asociados. Asimismo, establece la Cuenca Hidrográfica como elemento ecológico
de análisis. Independientemente de las variables socioeconómicas y fiscales particulares de los
países europeos que, evidentemente, influyen en la asignación de tarifas, se observan precios
inferiores en ciudades pertenecientes al espacio climático mediterráneo (Atenas, Barcelona,
Valladolid, Roma, Florencia, Sevilla, Madrid, Zaragoza…) respecto a sus vecinas del ámbito
atlántico o continental (Bilbao, París, Londres, Munich, Bristol, Lyon…). Este hecho contrasta
con los altos valores de estrés hídrico (WEI, WEI+, WEI Adaptado) de las regiones o cuencas

161
hidrográficas en las que se sitúan las ciudades mediterráneas, algunas de ellas situadas en
cuencas con WEI+ estival >40% (Zaragoza, Sevilla, Murcia…), que mantienen precios del agua
de consumo urbano muy inferiores (exceptuando Murcia) a los de ciudades, a priori, con
menos problemas para cumplir con la Directiva Marco del Agua.
ODS6 17. Comparativa de precios del agua en algunos países europeos

Fuente: iAgua. [Link]

infraestructuras-agua-y-saneamiento-espana-continua-siendo

162
ODS6 18. Comparativa del precio unitario del agua en algunas ciudades de la UE pertenecientes a ámbitos
climáticos diferentes en 2015

PRECIO SIN TASAS DEL AGUA DE CONSUMO URBANO EN VARIAS

CIUDADES EUROPEAS A 1 DE ENERO DE 2015
VALOR DEL
PRECIO
CIUDAD PAÍS WEI+ DE LA
(€/m3)
CUENCA >20%
Atenas Grecia 0,98 SI
Valladolid España 1,13 SI
Zaragoza España 1,13 SI
Roma Italia 1,38 NO
Bilbao España 1,54 NO
Madrid España 1,57 SI
A Coruña España 1,59 NO
Sevilla España 2,07 SI
Florencia Italia 2,40 NO
Barcelona España 2,55 SI
Murcia España 3,00 SI
París Francia 3,10 NO
Lyon Francia 3,16 NO
Reino
Londres 3,47 NO
Unido
Munich Alemania 3,89 NO
Berlín Alemania 4,70 NO
Reino
Bristol 5,13 NO
Unido

Fuente: Fuente: El precio del Ciclo del Agua en España y Europa. Agència Catalana de l’Aigua.
Departament de Territori i Sostenibilitat. Generalitat de Catalunya. 2015

[Link]
[Link]/aca/documents/DocuWeb/estudis/observatori_preus_es_eu_2015_es.pdf

La Meta 6.1 (Para 2030, lograr el acceso universal y equitativo al agua potable, a un precio
asequible para todos) habla de ajustar un precio del agua justo para todos. La universalidad del
acceso, al igual que en el resto de países de la UE, está asegurada. Los precios del agua en
España mantienen una tendencia firme de subida, aunque se mantienen muy alejados de los
de los países del norte de la UE. Se está consolidando una tendencia a privatizar la gestión,
muy contestada socialmente tanto en la UE (en 2015 el Parlamento Europeo emitió una
resolución de apoyo explícito a la Iniciativa Ciudadana Europea para defender el derecho al
agua (EPSU-led ECI Right2Water, respaldada por casi dos millones de firmas) como en España,
que algunas fuentes consideran atenta contra el carácter de “bien público” del recurso. La
valoración de este aspecto económico del agua y de su impacto sobre la economía de los
contribuyentes, sin profundizar en temas de valor real del agua, es complicada debido a estos
dos hechos.

El aumento constante del precio del agua y su tratamiento como bien de mercado no parece
influir positivamente en los niveles de calidad y sostenibilidad del recurso. Si el precio del agua

163
debe subir para adaptarse a las consideraciones de la Directiva Marco del Agua (DMA)
incluyendo en la tarifa todos los gastos necesarios para garantizar la funcionalidad del ciclo
hidrológico (también la salud de los hábitats y de la biocenosis, que forman parte del mismo y
son los responsables de mantener bienes y servicios ecosistémicos), muchos consideran que la
gestión integral de un agua pública no debería rendir beneficios privados que aumentaran
dicho coste sin revertir directamente en la satisfacción de la DMA. El análisis del estado de las
masas de agua continentales y las alegaciones de la Comunicación de 2015 de la Comisión al
Parlamento y al Consejo sobre el cumplimiento de la DMA en España (Informe sobre la
aplicación de los Planes Hidrológicos de Cuenca de la Directiva Marco del Agua/ Estado
Miembro: España) demuestran (hasta donde hay datos) que los niveles de calidad del recurso
y de los sistemas ecológicos asociados son insuficientes. Las metas 6.4, 6.5 y 6.6, relativas a
este aspecto de la DMA no se satisfacen debidamente a pesar del incremento continuado de
los precios.

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIADETERIORO DESTACABLE

164
ODS 7: GARANTIZAR EL ACCESO A UNA ENERGÍA ASEQUIBLE, FIABLE, SOSTENIBLE Y
MODERNA PARA TODOS

La intensidad energética (calculada de dividir el suministro

energético primario total por el PIB) revela cuanta energía es
utilizada para producir una unidad de producción económica.
La intensidad energética global mejoró en un 1,3% por año
entre los años 2000 y 2012 al caer de 6,7 megajulios por
unidad del PIB (dólares de Estados Unidos PPA del 2011) en
el año 2000 a 5,7 en 2012. Un factor importante fue la
proporción del uso de energía cubierta por una
reglamentación de eficiencia energética obligatoria que casi
se duplicó en el curso de la última década (pasando de 14%
en 2005 a 27% en 2014). Aun así, el progreso continúa
solamente a dos tercios del ritmo requerido para duplicar la tasa
mundial de aumento de eficiencia energética para el 2030.
En la UE y en España está garantizado el acceso a la energía. Que dicho acceso sea confiable,
moderno y sostenible es otra cuestión. Las diferencias entre países son notables. Algunos
países europeos han reducido el consumo de energía en una proporción importante; otros,
incluso la han aumentado. Pero el significado de este dato queda incompleto si no se le cruza
con la proporción de energía renovable dentro de un panorama general de descenso de la
intensidad energética (aumento de la eficiencia energética de la economía) en la mayor parte
de los países de Europa.

METAS

7.1 Para 2030, garantizar el acceso universal a servicios de energía asequibles, confiables y
modernos
7.2 Para 2030, aumentar sustancialmente el porcentaje de la energía renovable en el
conjunto de fuentes de energía
7.3 Para 2030, duplicar la tasa mundial de mejora de la eficiencia energética

INDICADORES SELECCIONADOS

- Intensidad energética de la economía (IE)

- Consumo de Energía Primaria (EP) y Consumo Interno Bruto de Energía
- Consumo de Energía Final en los hogares por tipo de combustible (Final
Energyconsumption in households by fuel)
- Ratio de Energías Renovables
- Dependencia Energética
- Precio de la energía doméstica
- Pobreza Energética

165
Índice de figuras

ODS7 1 Intensidad energética en España entre 1995 y 2015 ................................................... 168

ODS7 2. Variación porcentual en el Consumo Interno Bruto de Energía en la UE en el periodo
2005-2015 ................................................................................................................................. 170
ODS7 3. Consumo Interno Bruto de Energía en España en el periodo 1990-2015 ................... 171
ODS7 4. Ranking por consumo de energía en hogares per capita en Europa en 2010
(desglosado el consumo eléctrico respecto a otros tipos de energía) y comparativa con los
consumos en 2005 .................................................................................................................... 174
ODS7 5. Porcentajes de las tipologías de energía consumidas en los hogares en Europa en 2015
................................................................................................................................................... 175
ODS7 6. Evolución del consumo total de energía en hogares en España en el periodo 1990-
2015 en miles de toneladas equivalentes de petróleo (KTep).................................................. 176
ODS7 7. Evolución de la producción total, consumo total y consumo en hogares de electricidad
en España en el periodo 2006-2015.......................................................................................... 176
ODS7 8. Composición del consumo energético en hogares en España en el periodo 1990-2015
por porcentajes parciales según tipología ................................................................................ 177
ODS7 9. Porcentaje de energías renovables sobre el total del Consumo Interior Bruto de
Energía en España en el periodo 2005-2015............................................................................. 178
ODS7 10. Fracción renovable respecto del Consumo Interno Bruto de Energía en España en el
periodo 2005-2015 .................................................................................................................... 179
ODS7 11. Porcentaje de dependencia energética en los países europeos (excepto Noruega) en
2015 (Datos de 2014 para Bosnia y Herzegovina) .................................................................... 182
ODS7 12. Dependencia energética en España en el periodo 2000-2015.................................. 183
ODS7 13. Ranking por precio de la electricidad doméstica en 2016 en Europa ....................... 186
ODS7 14. Variación en % del precio de la electricidad doméstica entre 2005-2016 y disminución
del mismo respecto al valor máximo alcanzado y 2016 en Europa (países con datos) ............ 186
ODS7 15. Evolución del precio de la electricidad domiciliaria en España en el periodo 2005-
2016........................................................................................................................................... 187
ODS7 16. Ranking de precios del gas domiciliario en los países europeos con datos en 2016 187
ODS7 17. Variación en % del precio del gas doméstico entre 2005-2016 y disminución del
mismo respecto al valor máximo alcanzado y 2016 en Europa (países con datos) .................. 188
ODS7 18. Evolución del precio del gas domiciliario en España en el periodo 2005-2016 ........ 189
ODS7 19. Tipología de la distribución de la pobreza energética en España en el periodo 2007-
2015........................................................................................................................................... 192

166
INTENSIDAD ENERGÉTICA DE LA ECONOMÍA (IE)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La intensidad energética (IE) es la relación entre el consumo energético y el volumen de

actividad económica que se apoya en la oferta energética de un país. Dicho de otra forma, es
la cantidad de energía necesaria para producir una unidad de riqueza. Es la forma habitual de
medir la eficiencia energética de una economía y se traduce en el cociente entre el consumo
energético de un país y su PIB. Valores bajos de esta ratio indican alta eficiencia.

EUROSTAT utiliza el Consumo Bruto Interno de Energía (GrossInlandEnergyConsumption) para

establecer el numerador del cálculo, y lo expresa en Ktep (miles de toneladas de petróleo
equivalente). El Producto Interior Bruto (PIB) de un país se mide en este caso en millones de €
(M€). La Intensidad Energética se expresa, pues, en Ktep/M€.

PANORAMA DE LA IE EN LA UE Y EN ESPAÑA

El indicador presenta una tendencia descendente en todos los países a excepción de Islandia
(cuya IE ha crecido en el periodo debido a un tratamiento especial en el Protocolo de Kioto y a
su enorme porcentaje de renovables), especialmente marcada a partir de 2009, lo que indica
una mejora generalizada de las economías en relación con su eficiencia energética. Sin
embargo, hay grandes diferencias entre los valores de partida del año 2000 entre diferentes
grupos de países: en general, las naciones del antiguo “Bloque del Este” sustentaban
economías energéticamente deficientes y valores muy altos de IE (son, salvo las excepciones
de Irlanda, Malta, Dinamarca, Suecia y el Reino Unido, los países que ostentan mayores
porcentajes de decrecimiento acumulado), y solo un número muy reducido de países
(Noruega, Dinamarca, Austria, Italia e Irlanda) contaban en 2000 con economías de baja IE; el
resto, entre los que se encuentra España, partían de valores medios. Pero todos ellos, menos
Islandia, han disminuido el valor del indicador.

Se detecta un comportamiento paralelo entre la evolución de la Intensidad Energética y el

Consumo Bruto Interno de Energía, es decir, la energía que encontramos en los recursos
naturales energéticos brutos (carbón, petróleo, gas, luz solar, viento, energía hidráulica…) y
que es consumida en un territorio antes de ser transformada en energía final (la consumible
directamente por los usuarios, como la electricidad, el calor…). Dicho consumo también ha
decrecido durante el periodo considerado.

El rango de valores de la Intensidad Energética en 2000 variaba entre las más de 700 Ktep/M€
de Bulgaria y Serbia hasta los valores inferiores a 100 Ktep/M€ de Dinamarca y de Noruega.
En 2015, la amplitud de ese rango se había reducido hasta alcanzar un valor superior de 509
Ktep/M€ en Islandia, al tiempo que ya eran seis los países con IE por debajo de 100 (Irlanda,
Reino Unido, Italia y Malta se sumaban a este grupo), y Austria e Italia se situaban por
debajo de las 110 Ktep/M€ (107,1 y 100,4, respectivamente). España ostentaba en 2015
(último dato disponible en EUROSTAT) una IE de 113,7 Ktep/M€, que representa una
reducción de más del 20% respecto al valor del año 2000(142,5 Ktep/M€), mejor situada que
países potentes como Holanda (118,0), Francia (120,7), Bélgica (141,3) o Finlandia (177,2).
Ocupa el puesto 11 en el ranking de 2015. Tanto el valor de la IE española en 2015 como el
porcentaje total de decrecimiento entre 2000 y 2015 se encuentran mejor situados que los
valores medios de la Zona € de la UE (116,5 Ktep/M€ y 18,36%).

167
ODS7 1 Intensidad energética en España entre 1995 y 2015

Evolución de la IE en España entre 1995 y 2015

200,0

Valor de la IE en kTmpet/M€
150,0

100,0

50,0

0,0 1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de EUROSTAT. 2017

España alcanzó su valor mínimo de IE en 2014 con una ratio de 112,7 Ktep/M€, valor inferior
a los de Alemania (114,1) y Suecia (122,7) en ese mismo año, países que en 2015 han
continuado su tendencia decreciente, al contrario que España, a la que han superado en 2015
según el último dato de EUROSTAT. Entre 2014 y 2015 la IE española creció en un 0,88%,
rompiendo una tendencia positiva del indicador, que descendió desde valores cercanos a 140
Ktep/M€ en el periodo 2000-2005 (máximo en 2004; 142,8 Ktep/M€) a los valores en torno a
120 entre 2006 y 2012. En 2013 (116,9) y 2014 (112,7) la IE española descendió con decisión,
pareciendo que la tendencia a la baja se fortalecía. El indicador no se ha comportado así en
2015, año en que la IE ha experimentado un ligero repunte, en consonancia con el de
algunos países de nuestro entorno (Francia, Bélgica, Grecia, Italia, Austria o Portugal), que
también han ralentizado su progresión positiva, al contrario de cómo se ha comportado la IE
en Luxemburgo (-4,52% en solo un año), Finlandia (-4,74), Suecia (-10,24%), Irlanda (-20,81%) o
Malta (¡-25,64%!), que rebajan fuertemente su valor.

Otros países antiguos miembros de la UE, sin empeorar su IE, han experimentado ligeros
descensos: es el caso del Reino Unido (-1,38%) y Dinamarca (-2,11%), que mantienen la
tendencia positiva pudiendo permitirse estos valores de bajada moderados al encontrarse bajo
el umbral de los 100 Ktep/M€ (94,3 y 65,1, respectivamente), habiendo a su vez acumulado
unos descensos de IE entre 2000 y 2015 del ¡36%! (RU) y del 20% (Dinamarca); Holanda y
Alemania también reducen este último año su IE en -1,19% y -1,33% respectivamente, siendo
sus valores actuales de IE no tan espectaculares como los de sus vecinos, pero en ningún modo
desdeñables ya que no empeoran su situación.

Una de las metas del ODS7, la Meta 7.3 (Para 2030, duplicar la tasa mundial de mejora de la
eficiencia energética), se relaciona de manera completa con este indicador. La IE es uno de los
indicadores que mejor definen la eficiencia energética de una economía. Un análisis de la
evolución de este indicador en España en los últimos años recoge la mejora profunda
producida a partir de 2005, por causas muy diversas y, en todo caso, como una combinación
de diversos factores. Entre los cambios más significativos se encuentra la entrada de nuevas
tecnologías rompedoras y una legislación que señala objetivos más ambiciosos. Así, cabe
destacar, entre las primeras, la incorporación de alumbrado con LED que ha revolucionado la
eficiencia en iluminación, o la generación fotovoltaica distribuida y masiva. En el segundo
paquete se pueden comentar diversas medidas como el etiquetado de aparatos y automóviles
que certifica consumos y emisiones específicas y que son señales directas para los usuarios, la

168
legislación sobre emisiones que fuerzan mejoras de eficiencia en la industria de la energía
(refinerías, ciclos combinados, cogeneraciones de alta eficiencia, centrales supercríticas, etc.) y
cambios estructurales hacia economías menos intensivas en energía. Además, la crisis ha
sometido a la economía a un sobrecoste debido a los precios altos de la energía en que ha
transcurrido la misma; pero también ha tensionado especialmente a toda actividad de baja
productividad, eliminando consumos ociosos que no se traducían en servicios o en una mejora
de la competitividad. Sin embargo, la coyuntura energética de los últimos años, de precios
bajos, podría introducir cierto relajamiento en todo lo referido a eficiencia, actitud que haría
perder muchos de los escalones alcanzados y producir una elevación de la IE, especialmente
peligrosa en una economía en recuperación. Parece que es esto lo que comienza a ocurrir en
2015 respecto a los valores de IE de 2014 y anteriores.

El indicador de Intensidad Energética está incluido en el listado de indicadores asociados a

metas (Meta 7.3 aludida) como
primaria y el producto interno bruto (PIB). Forma parte de la batería de indicadores de [Link].1
La UE también considera indicadores relacionados con la eficiencia energética de la economía
en su catálogo asociado a los ODS2. Así, en referencia a las energías primaria (EP) y final (EF),
según € de 2005, la IE ha evolucionado en España de 160,9 KtepEP/M€ y 114,8 KtepEF/M€ en
el año 2000 a los 126,7 KtepEP/M€ y 89,4 KtepEF/M€ en el año 2014; la mejora en el periodo
ha sido a tasa media anual en IEP del 1,7% mientras que en IEF esta tasa ha sido del 1,8%.
Son tasas diferenciales que recogen esfuerzos en las transformaciones por mejoras
tecnológicas. En una visión más reducida, la intensidad energética del año 2014 respecto a la
de 2013 representó una mejora en energía final del 4,0% y en energía primaria del 3,1%,
recogiendo cierto cambio en la composición del mixenergético. En ambos casos, como se ha
indicado, estos escalones de mejora son esenciales mantenerlos para continuar con una
mejora de competitividad de la economía desde la energía. Parece que esta tendencia
positiva se ha roto en 2015.

VALORACIÓNMEDIA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA Y CONSUMO INTERNO BRUTO DE ENERGÍA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La Energía Primaria (EP) es la que encontramos en los recursos naturales energéticos brutos
(madera, carbón, petróleo, gas, luz solar, viento, energía hidráulica, residuos valorizables…)
antes de ser transformados en energía final (la consumible por los usuarios, como la
electricidad, el calor…). La electricidad es, por ejemplo, energía final que procede de la
transformación de recursos energéticos primarios diversos.

La EP y el Consumo interior bruto de energía (GrossInlandEnergyConsumption) son relevantes

1
The Danish Institute for Human Rights. [Link]
targets?field_short_goalname_value=&combine=&items_per_page=50&page=1
2
Sustainable development in the European Union A STATISTICAL GLANCE FROM THE VIEWPOINT OF THE
UN SUSTAINABLE DEVELOPMENT GOALS. 2016 Edition

169
para medir el verdadero consumo de energía de un país y compararlo con los objetivos de
Europa para 2020. El consumo de EP en la UE-28 tuvo un crecimiento constante y sostenido
hasta 2006. De haber continuado la tendencia creciente EUROSTAT ha estimado que en 2014
la reducción del consumo habría sido del 15,7% respecto al valor superior previsto según dicha
tendencia. La meta de la Dir 2012/27/UE es ahorrar el 20% respecto a las previsiones de
consumo primario estimadas si éste hubiera continuado creciendo al ritmo medio mantenido
hasta 2006.

El consumo de energía primaria total (renovables y no renovables) en España entre 2000 y

2014 se ha reducido tan solo en un 0,99%. Sin embargo, este dato oculta el hecho de que
dicho consumo había crecido en 2007 hasta las 146.726 toneladas equivalentes de petróleo:
respecto a esta cifra, la reducción en 2014 ha alcanzado el 15,58%. Consumimos menos
carbón (-33,32%), aunque su uso repuntó a partir de 2011, pero mucho más gas natural
(menos contaminante). La reducción total de energía de fósiles y nuclear ha bajado en un
9,64% respecto a 2000 y un 22,40% respecto a su valor máximo de 2005. Por el contrario, el
consumo de primaria de recursos renovables ha crecido en 2000-2015 en un 150,41%3, lo cual
es una excelente noticia para las emisiones de CO2. La caída del consumo de energía primaria
en España desde 2007 a 2014 fue del 16,7%. Entre 2013 y 2014 la reducción de la demanda ha
sido del 1,7%. La contribución eléctrica total a la demanda final de energía ha alcanzado en
2014 el 23,4%. Este porcentaje de participación está creciendo desde 1990 a tasas del 1,4%
anual, lo que confirma la robusta electrificación de la economía española y de ahí la
importancia de continuar los avances realizados en la generación eléctrica con renovables.
ODS7 2. Variación porcentual en el Consumo Interno Bruto de Energía en la UE en el periodo 2005-2015

Variación del Consumo Interno Bruto de Energía en la UE entre 2005 y 2015

50
40
30

% de variación
20
10
0
-10
-20
-30
-40
Hungría
Austria
Finlandia

Alemania
Bélgica

Eslovaquia

España

Italia

Malta
Holanda

Eslovenia

Portugal
Rumanía
Dinamarca

Reino Unido
Lituania

Grecia
Chipre
Noruega

Irlanda
Polonia

UE 28

Luxemburgo
Letonia
Serbia
Bulgaria

Francia

Suecia
República Checa

Croacia
Islandia
Estonia

Zona € 19

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT. 2017

EUROSTAT ofrece datos actualizados a 2015 sobre GrossInlandEnergyConsumption (Consumo

3
MINETUR

170
Interior Bruto de Energía)4. De su análisis se desprende que España está consumiendo menos
energía en 2013-14-15 que en 2000. El periodo 2004-2008 fue el de mayor consumo, al igual
que sucedió en la mayoría de los países europeos. Según EUROSTAT, España ha reducido su
consumo bruto interno de energía en un 18,78% en el periodo 2005-2015: el
comportamiento es similar al de otros países mediterráneos como Grecia, Portugal e Italia,
pero también al del Reino Unido y algunos países recientemente incorporados a la UE
(Rumanía, Lituania, Croacia…) que se acercan al 20%. El resto de países han tenido reducciones
entre el 7-15%. En el N de Europa es diferente: en Islandia, Noruega, Finlandia, Estonia y
Polonia ha crecido el consumo y Suecia solo ha reducido un 5,5%. Pero los escandinavos lo han
hecho a partir de fuentes [Link] año de mayor consumo interior bruto de energía en
España fue 2007: EUROSTAT publica que fueron 146.284,3 miles de toneladas de petróleo
equivalente (Ktep) las consumidas en ese año; en 2015 (último dato de EUROSTAT) España ha
consumido 121.418,4 Ktep, lo que representa un -20,48% menos respecto al máximo valor
citado. El valor mínimo se alcanzó en 2014 (116.680,6 Ktep). La tendencia firme de descenso
del consumo, correlacionada con el aumento de la eficiencia energética de la economía
(descenso paralelo de la intensidad energética) iniciada en 2008 se ha interrumpido en 2015:
se ha producido un aumento del consumo entre 2014 y 2015 del 4,06%.
ODS7 3. Consumo Interno Bruto de Energía en España en el periodo 1990-2015

Consumo Interno Bruto de Energía (Gross Inland Energy

Consumption) en España en el periodo 1990-2015
160.000,0
140.000,0
Consumo en Ktep

120.000,0
100.000,0
80.000,0
60.000,0
40.000,0
20.000,0
0,0
2001

2008

2015
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000

2002
2003
2004
2005
2006
2007

2009
2010
2011
2012
2013
2014

Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT. 2017

El indicador de consumo está implicado con el cumplimiento de la Meta 7.3 (Para 2030,
duplicar la tasa mundial de mejora de la eficiencia energética),ya que su evolución se
desarrolla paralelamente en España a la de la eficiencia energética de la economía (Intensidad
energética), a la que complementa a nivel informativo y de evaluación. Asimismo, tiene
conexiones con la Meta 7.1 (De aquí a 2030, garantizar el acceso universal a servicios
energéticos asequibles, fiables y modernos), si consideramos que la maniobra lógica pasa por
el aumento de la tasa de renovables tanto en energía primaria como en energía final, habida

[Link]

171
cuenta que los recientes convenios sobre el clima y la sostenibilidad así lo exigen y de que las
energías de origen renovable son en la actualidad más baratas que la mayoría de las fósiles.

La demanda de energía primaria en España sigue, en parte, la senda de la crisis; así, desde
2007 hasta el 2014 la caída acumulada del PIB fue del 6,9%, mientras queen términos de
energía primaria dicha caída ha sido del 16,7%, diferencia que recoge un cierto nivel de
desacoplamiento con origen en un desplazamiento sectorial de la industria hacia los servicios,
menos intensivos en energía; además de una caída en el sector del comercio y el residencial,
ambas correlacionadas con la variación del PIB; y, adicionalmente, por un fuerte descenso del
consumo en el transporte, actividad muy intensiva en el factor energía. Y, finalmente, el efecto
amplificador de la variación de uno respecto de otro, justificado en buena medida por el efecto
de almacenamiento de energía y coste que presenta la economía, especialmente de algunos
sectores intensivos (acero, cemento, ladrillos,etc…), que también contribuye almencionado
desplazamiento.

El análisis, a corto y a largo plazos, de las fuentes participantes en la cobertura de la demanda

consumidora y su evolución son un reflejo de la historia económico-energética, pero también
son una traducción de la acción política en esa búsqueda permanente de accesibilidad,
seguridad y sostenibilidad. Los cambios producidos en el periodo más duro de la crisis, han
sido la disminución de la participación del gas natural, del petróleo y del carbón, el aumento
de la participación nuclear y un muy significativo crecimiento de las renovables, en cierta
manera incomprensiblemente truncado en los últimos años.

De acuerdo con el análisis general, además del cambio estructural que debe consolidarse, en el
próximo lustro, debe esperarse un crecimiento en el consumo de energía que siga con un
cierto decalaje el crecimiento de la actividad económica; pero debe perseguirse que éste se
lleve a cabo con mejora de la intensidad energética. Este objetivo para 2020, si se combina
con una aceleración en la implantación de las renovables, debería permitir alcanzar los
objetivos UE: descarbonizar drásticamente la economía (evitando más de 40 MtCO2 de GEI);
disminuir la dependencia energética acercándose a la cota de 1/3, activando sensiblemente el
empleo sectorial y recuperando el pulso tecnológico del sector energético5.

VALORACIÓN MEDIA

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

CONSUMO DE ENERGÍA FINAL EN LOS HOGARES POR TIPO DE COMBUSTIBLE (FINAL ENERGY
CONCUMPTION IN HOUSEHOLDS BY FUEL)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador mide el consumo final de energía residencial (consumo total) expresado en miles
de toneladas de petróleo equivalente (KTep). Su objetivo es identificar las tendencias del
consumo de energía en los hogares, ya que estas tendencias son abordadas por diversas
políticas de la Unión Europea. El objetivo es reducir el consumo total de energía mediante la
mejora de la eficiencia energética (de edificios residenciales y aparatos eléctricos en edificios

5
[Link]

172
residenciales).

EUROSTAT recoge también datos sobre el consumo de energía final en los hogares según el
tipo de combustible. El indicador presenta la proporción de seis tipos de combustibles:
combustibles sólidos (carbón, briquetas de carbón pardo, lignitos, carbones bituminosos…),
combustibles derivados del petróleo, gas, energía eléctrica, calor derivado (geotérmico, de
procesos industriales…) y energías renovables. La proporción de cada combustible se expresa
en % sobre el consumo total.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Entre 2005 y 2010 (año de mayor consumo de la serie 1990-2015) el consumo energético en
hogares en España ha crecido desde las 15.132 KTep a las 16.920 KTep. A partir de 2010 el
consumo desciende hasta las 14.709 KTep para repuntar tímidamente en 2015 (14.876 KTep).

En 2010 España se situaba en el puesto 7º de 32 países europeos en consumo de energía en

los hogares per capita. El consumo total (en KTep) ha decrecido entre 2010 y 2015 (último
dato de EUROSTAT), por lo que es esperable que en 2015 mantengamos esa excelente
posición o la hayamos mejorado. En general, la electricidad (independientemente de su
origen) representa en Europa en 2015 (último dato de EUROSTAT) entre el 20-40% de la
energía consumida en los hogares. En España el porcentaje eléctrico alcanza el 40,5%, por
encima de la media de la UE-28 (24,9%) y Zona € 19 (25,8%). Es un nivel similar al de Portugal
y al de Chipre. Suecia (51,4%), Malta (72,1%) y Noruega (82,6%) son los países occidentales
que mayores porcentajes ofrecen. En el caso de Noruega y de Suecia la electricidad deriva del
potencial hidroeléctrico. Por delante de España aparecen también algunos países pequeños y
montañosos de los Balkanes. Nuestra tasa de electrificación duplica la de países como
Alemania, Dinamarca, Holanda o Bélgica. Francia, fuerte en energía nuclear, presenta un
porcentaje del 34,8%.

173
ODS7 4. Ranking por consumo de energía en hogares per capita en Europa en 2010 (desglosado el consumo
eléctrico respecto a otros tipos de energía) y comparativa con los consumos en 2005

Fuente: EuropeanEnvironment Agency (EEA). [Link]

maps/figures/households2019-energy-consumption-per-capita-1#tab-data-references

En segundo lugar aparecen el gas natural y los productos derivados del petróleo (gas licuado
de petróleo, gasoil, fueloil, querosenos…), ambos combustibles fósiles. Representan en
conjunto 48% del consumo en la UE-28 (consumo medio) y el 51,7% en la Zona €. España se
sitúa muy por debajo de ambas medias (40,4%) y con valores muy inferiores a los de países
como Reino Unido (68%), Luxemburgo (80%), Italia (60%), Bélgica (72%) o Irlanda (58%). Los
países escandinavos presentan tasas de consumo bajísimas y, además, junto con los bálticos,
se sitúan por encima de 30% en energía calorífica derivada. En Islandia, con un 77,9%, esta
fuente es la primera fuente de energía en los hogares gracias al enorme potencial geotérmico
del país.

La energía de origen renovable consumida en hogares representa en España en 2015 el 18,5%.

Entre los países de nuestro entorno socioeconómico nos superan Portugal (32%), Austria
(28,8%), Finlandia (24,4%), Dinamarca (23%) e Italia (20,1%).

El consumo total de electricidad ha decrecido en España desde su máximo en 2008 (21.934,1

KTep) a las 19.509,6 KTep de 2014, para repuntar en 2015 hasta las 19.951,7 KTep. En los
últimos tres años se dan valores muy cercanos entre sí que marcan una tendencia estable. La
tendencia del consumo eléctrico en hogares es de reducción muy suave desde el valor
máximo de 2011 (6.544 KTep).

174
ODS7 5. Porcentajes de las tipologías de energía consumidas en los hogares en Europa en 2015

Porcentajes de las tipologías de energía consumidas en los hogares

en Europa en 2015

Kosovo
Turquía
Serbia
Albania
Macedonia
Montenegro
Noruega
Islandia
Reino Unido
Suecia
Finlandia
Eslovaquia
Eslovenia
Rumanía
Portugal
Polonia
Austria
Holanda
Malta
Hungría
Luxemburgo
Lituania
Letonia
Chipre
Italia
Croacia
Francia
España
Grecia
Irlanda
Estonia
Alemania
Dinamarca
Rep. Checa
Bulgaria
Bélgica
Zona € 19
UE-28
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Porcentaje (%)

Electricidad Gas Renovables

Combustibles sólidos Productos petrolíferos Calor derivado

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
210&plugin=1

175
ODS7 6. Evolución del consumo total de energía en hogares en España en el periodo 1990-2015 en miles de
toneladas equivalentes de petróleo (KTep)

Evolución del consumo total de energía en hogares en España en el

periodo 1990-2015 en miles de toneladas equivalentes de petróleo
(KTep)
20000

15000
Ktep

10000

5000

2000

2012
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011

2013
2014
2015
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]
=t2020_rk200
ODS7 7. Evolución de la producción total, consumo total y consumo en hogares de electricidad en España en el
periodo 2006-2015

Evolución de la producción total de electricidad, consumo total de

electricidad (todos los sectores) y consumo de electricidad en el
sector doméstico y residencial en España en el periodo 2006-2015
30.000,0
Miles de toneladas esquivalentes de

25.000,0

20.000,0
petróleo (Ktep)

15.000,0

10.000,0

5.000,0

0,0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Producción total Consumo total Consumo en hogares

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Y por tipología energética, en España se observa un retroceso del consumo de productos

petrolíferos en hogares desde valores del 40% a principios de los 90 hasta 2012 (17,7%), para
repuntar a partir de dicho año hasta el 20% en 2015, acumulando una reducción del 50% en el
periodo completo. Paralelamente, se incrementa el porcentaje de consumo eléctrico desde el
28,4% al 40,5% de 2015, fortaleciéndose la electrificación de los hogares, aunque la máxima
contribución se produjo en 2011. El aumento del uso del gas natural también ha sido notable,
desde valores muy bajos en 1990 (6,9%) hasta el máximo de 2010 (25,2%), habiéndose
iniciado una tendencia al descenso que culmina en 2015 con una pérdida de 5 puntos

176
porcentuales (20,3%).
ODS7 8. Composición del consumo energético en hogares en España en el periodo 1990-2015 por porcentajes
parciales según tipología

Composición del consumo energético en hogares en España en el periodo 1990-2015

por porcentajes parciales según tipología
45,0
40,0
35,0
Porcentaje (%)

30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0

2007

2012
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006

2008
2009
2010
2011

2013
2014
2015
Electricidad Gas Productos petrolíferos Renovables Combustibles sólidos

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
210&plugin=1

VALORACIÓN POSITIVA

TENDENCIA ESTABLE

ENERGÍAS RENOVABLES

DESCRIPCIÓN DE LOS INDICADORES

Tanto MINETUR-IDAE como EUROSTAT establecen porcentajes de producciones y consumos

de origen renovable (%) respecto a los totales (renovables + no renovables). MINETUR lo hace
a partir de Energía Primaria y en EUROSTAT el dato se obtiene en los balances anuales de
Consumo Interno Bruto de Energía, de significado similar. REE ofrece, además, las
producciones totales (GWh) y los porcentajes de contribución al mix eléctrico de las diferentes
tipologías de energía renovable.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La UE se ha comprometido a reducir el consumo bruto de energía en un 20% y en lograr que el

20 % de éste proceda de fuentes renovables en 2020. La enorme variedad en el
comportamiento de los países depende de su situación de partida, de las políticas planteadas y
de la severidad de los efectos de la crisis económica.

Según los datos del MINETUR-IDAE España ha experimentado una evolución modélica hasta
2014 en su búsqueda del cumplimiento de la Estrategia UE 2020, que estima que los países
miembros han de alcanzar un 20% de porcentaje de renovables respecto al total de producción
de Energía Primaria (EP). En 2015 se ha roto el excelente comportamiento del indicador, que
superó el 15% en 2014, y la ratio ha descendido al 14,13%, inferior a la de 2013 (14,34%), que

177
nos aleja de la meta europea. La razón se encuentra en una combinación de aspectos
meteorológicos (escasez de lluvias y reducción de la aportación hidráulica: solo 28.000 GWh),
un aumento del consumo de la EP y una nula política de fomento de las renovables en los
últimos años.
ODS7 9. Porcentaje de energías renovables sobre el total del Consumo Interior Bruto de Energía en España en el
periodo 2005-2015

Porcentaje de energías renovables sobre el total del

Consumo Interior Bruto de Energía en España en el periodo
2005-2015
20,00
porcentaje (%)

15,00

10,00

5,00

0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos EUROSTAT 2017

Complete energy balances - annual data

[nrg_110a][Link]
de=tsdcc320&language=en

El mix energético renovable es el catálogo de sistemas sostenibles para la producción de la

electricidad consumida en cada instante en un país a partir de recursos renovables (energía
potencial hidráulica, viento, luz solar, valorización de residuos renovables, geotermia,
biocombustibles, biomasa…). El mix varía a lo largo del tiempo y los porcentajes de
participación están sujetos tanto al carácter aleatorio de las fuentes (ausencia de lluvias,
temporales de viento…) como al esfuerzo presupuestario realizado para el impulso de dichos
sistemas. Los datos demuestran que la variabilidad del clima determina la contribución de la
energía eléctrica de origen hidráulico en el mix. Por ejemplo, en 2010 los embalses
produjeron 41.834 GWh (un 43,66% del total de electricidad verde del año) y dos años
después tan solo 20.310 GWh debido a la sequía (la contribución de la hidráulica bajó hasta el
23,83%). La eólica también está sometida a vaivenes meteorológicos, pero experimentó un
crecimiento importante de instalaciones hasta 2013 que elevó su participación en el mix.
Entre la hidráulica y la eólica se abarca entre el 80 y el 90 % de toda la electricidad
renovable. No obstante, hay que destacar el ascenso de las energías solares, que desde 2011
contribuyen entre un 10-14% al total. Sin embargo, la contribución de las renovables en el mix
eléctrico ha seguido una senda parecida a la de la contribución a la producción de Energía
Primaria. En el mix eléctrico se alcanzó una producción máxima en 2013 y 2014 (109.065 GWh
en 2013; 107.728 GWh en 2014), que se ha desmoronado a valores inferiores a 95.000 GWh
en 2015 y 2016.

Si analizamos en España el Consumo Interno Bruto de Energía que maneja EUROSTAT, las
tendencias negativas son similares. Se ha producido una disminución muy importante del
porcentaje de renovables entre 2014 y 2015 respecto al consumo total. En 2014 alcanzamos
una contribución del 15,23% que ha bajado en 2015 al 13,69%. El hecho deriva de una

178
disminución desde las 17.768 Ktep (Miles de toneladas de petróleo equivalente) renovables en
2014 hasta las 16.618 Ktep de 2015, que se combina con un aumento en un solo año desde las
116.680 Ktep de consumo total (renovables + no renovables) a las 121.418 de 2015 (último
dato de EUROSTAT). Este hecho ratifica también la constatación de que España se aleja de la
meta de la Directiva UE para 2020.
ODS7 10. Fracción renovable respecto del Consumo Interno Bruto de Energía en España en el periodo 2005-2015

Fracción renovable respecto del Consumo Interno Bruto de Energía en

España en el periodo 2005-2015
Total Consumo Interno Bruto de origen renovable
Total Consumo Interno Bruto (incluídas renovables)
Miles de ton equiv de petróleo

160.000,0
140.000,0
120.000,0
100.000,0
80.000,0
60.000,0
40.000,0
20.000,0
0,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos EUROSTAT 2017 Complete energy balances -
annual data [nrg_110a]

España ha incrementado su producción de energía bruta interna renovable en un 111,59% en

10 años (2005-2014). Partía en 2005 de ratios bajas (5,82%) similares a las de Alemania,
Francia o Grecia y, pese al parón político, en 2014 las superaba con amplitud a todas ellas y
alcanzaba ya un 15,23% (por encima de la media UE-28, 12,53% y de la Zona €, 12,63%, en
2014). La coyuntura de Islandia, Noruega y Finlandia les permite crecer en consumo total ya
que su ratio de renovables es elevadísima (y ese aumento no compromete sus emisiones de
CO2). Dinamarca, Suecia, Austria y Portugal han superado la barrera del 20% hace ya tiempo;
pero otros recién llegados como Letonia, Lituania, Croacia, Bosnia, Albania y Montenegro
también lo han hecho también antes de 2020. Países mediterráneos como el nuestro (Italia,
Grecia) y del Este (Rumanía, Moldavia, Eslovenia, Lituania…), algunos fuertemente golpeados
por la crisis económica, han evolucionado reduciendo fuertemente el consumo total antes de
2015 e incrementando a su vez la ratio de renovables. España se ha separado en 2015 del
grupo mejor situado (>15%), pese a duplicar la producción de energía bruta renovable en
2015 respecto a 2005 (16.618 Ktep frente a 8.398 Ktep). Solo con decisión política podría
España alcanzar la meta UE en 2020. Sin embargo, pese a no haber decrecido en renovables
como España y haber detenido la reducción del consumo total de primaria en 2015, muchos
países occidentales y de Centroeuropa (Alemania, Bélgica, Holanda y el Reino Unido, por citar
algunos), tampoco se acercan suficientemente a la meta UE para 2020 y se encuentran muy
alejados de España e incluso de la media europea (España, al menos, aún la supera). En el caso
peor se encuentran países como Turquía, Malta, Estonia o Kosovo, que aumentan su consumo

179
bruto de energía sin avanzar en renovables, comprometiendo la eficiencia ecológica de la
energía y el proceso de descarbonización paulatina.

En 2014 la energía eólica ocupaba el segundo lugar en el mix energético, pero en 2015 cayó un
5,7% respecto a 2014. La solar fotovoltaica volvió a representar el 3,1% del mix energético. En
2015 se instalaron solamente 2 MW nuevos de eólica y tan solo 25 MW en 2014. Y, debido
principalmente a la meteorología, la producción de hidráulica descendió más de un 28%
respecto a 2014. España cae 12 puestos en el ranking de calidad de políticas climáticas del
ClimateChange Performance Index 2016 y se sitúa entre los países de resultados “pobres”
(puesto 41 de 58, solo por encima de Austria y Estonia en el grupo de la UE); solo 4 de los 58
países presentan tendencias en retroceso en energías renovables y España es uno de ellos,
situándose en el grupo de resultados “muy pobres”. Cuando se acomete el análisis en relación
a la cobertura de la demanda en términos de energía final, las energías renovables aportan el
1,7% más que en el análisis en primaria, alcanzando la cifra del 15,9%. La causa de esta mejora
porcentual es que las renovables gozan de mejores factores de conversión en el lado de
energía final que en el lado primario. Estos factores los establece la metodología acordada en
la AIE, a los cuales responden las estadísticas españolas. Esta fuerte contribución de las
renovables al mix español se ha traducido en los indicadores de intensidad en mejoras
estructurales muy interesantes.

En 2012 la producción española de energía primaria a partir de renovables fue del 12,4%. La
Directiva 2009/28/CE marca como objetivo para el 2020 alcanzar el 20%. La cantidad de
electricidad generada por este tipo de fuentes, en 2012 el 23,5% de la energía eléctrica
consumida por la UE tenía origen renovable. En España ese porcentaje fue del 33,5%, lo que
supone un 76% más respecto a 2004. La tendencia positiva se rompió en 2014. El uso del
carbón creció en 2015 más de un 23% respecto al año anterior. El 20,3% de la energía
eléctrica consumida en la Península el año pasado se generó en las centrales térmicas que
usan este combustible, según los datos de Red Eléctrica de España. El carbón fue la segunda
fuente más empleada en 2015, solo por detrás de la energía nuclear (21,9%). El año anterior
ese segundo lugar lo ocupaba la energía eólica, que en 2015 ha caído un 5,7% respecto a
2014. La solar fotovoltaica volvió a representar el 3,1% del mix. El gran desplome ha sido en
la generación a través de la hidráulica, que en 2015 cayó más de un 28%. 2015 fue un año muy
seco. Se ha desembalsado menos volumen de agua para producir electricidad en este tipo de
centrales. Pero el hueco dejado por la generación hidráulica podría haber sido cubierto con
otra tecnología con capacidad suficiente para hacerlo: el ciclo combinado alimentado con gas
natural, que cuenta con una amplia red de centrales en España que están infrautilizadas y que
emite menos de la mitad de gases de efecto invernadero a la hora de producir electricidad6. El
hecho es que el año 2015 ha cerrado con la instalación de tan sólo 2 MW de potencia
renovable (y únicamente 25 MW en 2014). En concreto, para la energía eólica, 2015 termina
sin que se haya instalado un solo megavatio, lo que tristemente nos remonta a la década de
los 80, cuando una incipiente tecnología eólica, lejos del grado de madurez ya conseguido
(actualmente hay 22.988 MW instalados), empezaba su desarrollo. Desde el año 2000, en esta

6
La quema de carbón para generar electricidad creció un 23% en 2015. Manuel Planelles. EL PAÍS. Enero
de 2016

180
última legislatura es en la que menos potencia eólica se ha instalado (sólo 1.932 MW)7.

Los indicadores estudiados conciernen directamente a la Meta 7.2 (De aquí a 2030, aumentar
considerablemente la proporción de energía renovable en el conjunto de fuentes energéticas),
y de manera indirecta inciden en la 7.1 (Acceso universal a energía limpia y moderna) y 7.3
(Mejora de la eficiencia energética). La desatención política que sufre el tema en nuestro país
pone en riesgo el cumplimiento de las metas y, por tanto, la valoración positiva del ODS, así
como la satisfacción de los contenidos de la Estrategia 2020 de la UE.

VALORACIÓN MEDIA

TENDENCIADETERIORO DESTACABLE

DEPENDENCIA ENERGÉTICA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La dependencia energética muestra hasta qué punto una economía depende de las
importaciones para satisfacer sus necesidades energéticas. El indicador se calcula como las
importaciones netas de energía divididas por la suma del Consumo Bruto de Energía Interior
(GrossInlandEnergyConsumption), más los Bunkers Marítimos. Las importaciones netas se
calculan como las importaciones totales menos las exportaciones totales.

El Consumo Interno Bruto es un valor calculado, definido como: Producción del país +
Producción de otras fuentes + Importaciones - Exportaciones - Búnkers marítimos
internacionales + Variaciones de existencias. Los Bunkers Marítimos Internacionales son las
cantidades de combustibles suministrados a los buques de todas las banderas que participan
en la navegación internacional. La navegación internacional puede tener lugar en el mar, en los
lagos y cursos de agua interiores y en las aguas costeras.

La dependencia energética puede ser negativa en el caso de los países exportadores netos,
mientras que los valores positivos superiores al 100% indican la acumulación de existencias
durante el año de referencia. Este indicador es un Indicador de Desarrollo Sostenible (IDS). Se
ha elegido para evaluar los avances hacia los objetivos y metas de la Estrategia de Desarrollo
Sostenible de la UE. También es un Indicador de Eficiencia de los Recursos, elegido como un
indicador del tablero de instrumentos presentado en el Cuadro de Indicadores de Eficiencia de
los Recursos para la evaluación de los avances hacia los objetivos y objetivos de la iniciativa
marco europea 2020 sobre Eficiencia de Recursos.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

El valor medio de dependencia energética ha sido siempre superior en la Zona € que en la UE-
28. Ambas ratios han crecido ligeramente entre 2014 y 2015. 21 países europeos elevaron su
dependencia del exterior entre 2014 y 2015 (último dato de EUROSTAT); tan solo 13 la
disminuyeron. De los 19 países de la Zona €, se encuentran junto a España por encima de la

7
Fundación Renovables reclama una nueva política energética para superar el fracaso de la última
legislatura. FER (Fundación Energías Renovables). Enero de 2016.

181
media de este grupo tan solo Bélgica, Irlanda, Grecia, Italia, Portugal, Luxemburgo y los
países insulares mediterráneos, si bien ostentamos una de las cuotas más bajas dentro de
ese grupo. En 2013 España se acercó al umbral psicológico de ser independientes
energéticamente en 1/3 del total consumido. El grupo ya enumerado, más Lituania y Turquía,
sobrepasan lo que para España es un umbral psicológico que parece, hoy por hoy, imposible
de superar. Nuestro enorme potencial renovable debería facilitar dicho tránsito, pero las
decisiones en este sentido se muestran inoperativas.
ODS7 11. Porcentaje de dependencia energética en los países europeos (excepto Noruega) en 2015 (Datos de
2014 para Bosnia y Herzegovina)

Porcentaje de la dependencia energética en Europa en 2015

120,0
100,0
porcentaje

80,0
60,0
40,0
20,0
0,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017

Centrando el análisis en datos estadísticos, la evolución de este indicador de dependencia en

España desde el año 2000 se recoge en la figura siguiente de acuerdo con EUROSTAT. En 2013
se alcanzó por primera vez un mínimo histórico con el 70,4%, cerca del umbral psicológico
(1/3) produciéndose un rebote hasta el 72,9% en 2014. Esto es una muy mala noticia pues,
después de años de mejora continua, con costes e inversiones importantes en el sector
energético, el indicador recoge el relajamiento y la ineficacia de las políticas energéticas de
los últimos años. En concreto, la fuerte caída ha sido debida al descenso brusco de la
participación del carbón nacional, frente a mejoras relativas del resto de energías e incluso
ayudada por una hidraulicidad alta. Pero el parón de las renovables y el relajamiento general
en un escenario de precios del petróleo a la baja durante esos años han propiciado un
empeoramiento del indicador. Este hecho es aún más desgraciado al situarnos en un
escenario en 2014 de descenso de la demanda de energía primaria del 1,8%, de descenso de la
producción bruta de electricidad del 2,5% y de incremento del PIB del 1,4%. En 2015 se
acentúa la dependencia energética española y alcanzamos ya un 73,3% (último dato de
EUROSTAT), aún muy alejada a los valores cercanos o superiores al 80% del periodo 2005-
2008, en parte debido a la contracción económica sufrida.

182
ODS7 12. Dependencia energética en España en el periodo 2000-2015

Evolución de la dependencia energética en España en el periodo

2000-2015
85
80
75
%

70
65
60
2000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017

Se anota que en los indicadores de energía se aplican diversas metodologías, aunque con una
única fuente de datos (MINETUR-SEE): EUROSTAT, instrumento muy homogéneo para la UE
que permite una comparativa correcta; el propio MINETUR con ciertas particularidades (por
ejemplo, balances incluyendo productos no energéticos); AIE que posee instrumentos
sofisticados y potentes, pero de rango global; y el IDAE, que aplica criterios técnicos en cierto
modo más complejos (paridad, correcciones, etc…). Esto da lugar a cierta disparidad entre
indicadores bien por el tratamiento de datos, bien por diferencias en los términos de
referencia. Pero las tendencias negativas son coincidentes en todos ellos.

Nuestra dependencia del exterior, según los datos presentados en el informe Balance
Energético 2016 y perspectivas 20178, supone que el 72,3% de la energía que consumimos la
importamos, valor que comparado con la media de la Unión Europea mantiene una diferencia
de casi 20 puntos porcentuales. Cifra que, además, no se corresponde con la realidad ya que
en su cómputo se supone que el combustible nuclear tiene origen español cuando en realidad
importamos la materia prima, aunque lo procesemos aquí. Si se considerara la nuclear como
importada la cifra de nuestra dependencia se elevaría hasta casi un 80%.Si analizamos la
recuperación económica de España por crecimiento del PIB en 2016 podemos observar cómo
este crecimiento ha venido acompañado de un incremento de consumo de combustibles
derivados del petróleo en un 1,6% y en un 2,2% en el gas natural, lo que supone no solo
incumplir los objetivos marcados por la Directiva Europea de Eficiencia Energética, sino la
constatación de que las mejoras tecnológicas en equipamiento no han supuesto la mejora
esperada. Las previsiones para 2017, en línea con las razones anteriores, son peores que los
balances de 2016. De hecho, solamente en el mes de enero de 2017 el déficit energético
aumentó un 58%, hasta los 2.279 millones con respecto al mismo periodo de 20169.

La dependencia energética es una de las claves de la política energética y uno de los objetivos

8
Balance Energético Español 2016 y perspectivas para 2017.
9
España, un país resignado irresponsablemente a la dependencia energé[Link]
Ferrando. Vicepresidente de la Fundación Renovables, 2017. [Link]
energia-como-derecho/2017/03/24/espana-un-pais-resignado-irresponsablemente-a-la-
dependencia-energetica/

183
de la planificación al estar ligado a seguridad y accesibilidad, responsabilidad política a cubrir
por los Gobiernos en último caso. Por consideraciones de política económica se estima que en
el espacio UE, se habla de mercado energético en este sentido, este indicador debería situarse
cercano al 50%.

La mejora de este indicador, vital en los periodos en los que la importación de energía es una
carga adicional por los altos precios de mercado, y puede inducir tensiones sobre la balanza
comercial y la deuda. En otros términos, ahora que los precios del petróleo se sitúan en
niveles aún bajos no debiera relajarse la preocupación por lograr algún hito consolidado (ese
50% de la UE o un primer escalón de una España avanzada en horquillas situadas entre el 65-
70%), utilizando parte de los recursos previstos y no utilizados para inyectar nuevos niveles de
seguridad.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

PRECIO DE LA ENERGÍA DOMÉSTICA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador presenta los precios de la electricidad para los consumidores finales. Los precios
de la electricidad para los consumidores domésticos se definen de la siguiente manera: Precio
nacional medio en euros por KWh, incluidos los impuestos y gravámenes aplicables para el
primer semestre de cada año para los consumidores medianos domésticos (Consumo Banda
Dc con consumo anual entre 2500 y 5000 KWh). Hasta 2007 los precios se refieren a la
situación el 1 de enero de cada año para los consumidores de tamaño mediano (Standard
ConsumerDc con un consumo anual de 3500 kWh).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

El último análisis del IDAE sobre consumo energético en el sector residencial fue presentado
en 2012 analizando datos de 2011. En España, la importancia del sector residencial y la
necesidad de un mayor conocimiento del mismo, llevó al IDAE/MITyC a presentar la propuesta
española “Proyecto SPAHOUSEC (Analysis of theEnergyConsumption in
10
theSpanishHouseholds)” a EUROSTAT en el marco del proyecto SECH . Las principales
conclusiones del estudio son las siguientes:

Los resultados globales indican que los hogares españoles consumían en 2011 el 17%
de toda la energía final y el 25% de la electricidad.
La electricidad era la fuente de energía más utilizada (35%), seguida por el gas natural
(25%).
La calefacción era el servicio de mayor consumo y los electrodomésticos son el servicio
que más electricidad demanda.

10
BUILD UP. The European portal for energy efficiency in buildings.
[Link]
energetico-del-sector

184
Las viviendas en bloque, pisos, de la zona Mediterránea se presentaban como los
menos intensivos en energía, 0,53 Tep anuales (toneladas equivalentes de petróleo),
mientras que las viviendas unifamiliares del sector continental eran las más
consumidoras con 1,69 Tep/año. De media los alojamientos unifamiliares consumían 2
veces más que los pisos.
El consumo en standbyalcanzaba casi el 7% del consumo eléctrico del hogar,
superando ampliamente a los consumos en refrigeración y equiparándose con los
correspondientes a las lavadoras.
La televisión era el segundo electrodoméstico de mayor consumo eléctrico, después
del frigorífico.
Los servicios centralizados de calefacción y ACS (agua caliente sanitaria) consumieron
un 22% menos que los individuales.
Las bombillas de bajo consumo estaban ya presentes en el 86% de los hogares,
mientras que el Led prácticamente no tenían presencia.
Las energías renovables se encuentran en el 11% de los hogares, sobre todo en
viviendas unifamiliares11.

El consumo eléctrico representa el 40% del total del consumo de energía final en los hogares
en España en 2015. España se sitúa en el puesto 7 del ranking de países europeos con datos
en 2016 (40 países). El precio más elevado es el de Dinamarca (0,3088 €/KWh). España, con
0,2185 €/KWh, precio muy similar al de las medias europeas, tiene la electricidad más cara
que la de Suecia, Holanda, Noruega, Francia o Islandia, países con un poder adquisitivo
medio muy superior al nuestro y niveles de desempleo y de pobreza muy inferiores. Junto
con Portugal e Italia, España se sitúa en las posiciones comparativas más desfavorables de
Europa.

España es el tercer país que más ha incrementado el precio de la electricidad domiciliaria

entre 2005 y 2016, tras Grecia (149,42%) y el Reino Unido (122,46%). El precio en España ha
crecido en un 99,18% entre dichos años, habiendo alcanzado su máximo en 2015 (0,2309
€/KWh). Si consideramos ese valor máximo, en 2015 el incremento del precio había sido del
110,48%. Entre 2015 y 2016 el precio ha disminuido en un 5,37%, pero la carestía de la
electricidad se dispara respecto a los porcentajes medios de incremento en la UE-27
(54,04%) y de la Zona € (48,57%). Bélgica, Portugal, Bulgaria, Francia, Dinamarca e Islandia han
alcanzado su precio máximo en 2016.

11
PROYECTO SECH-SPAHOUSEC Análisis del consumo energético del sector residencial en España.
INFORME FINAL. IDAE. Enero 2012. [Link]
sector-residencial

185
ODS7 13. Ranking por precio de la electricidad doméstica en 2016 en Europa

Ranking por precio de la electricidad doméstica en 2016 en Europa

0,3500
0,3000
0,2500
€/KWh

0,2000
0,1500
0,1000
0,0500
0,0000

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
17&language=en
ODS7 14. Variación en % del precio de la electricidad doméstica entre 2005-2016 y disminución del mismo
respecto al valor máximo alcanzado y 2016 en Europa (países con datos)

*Países con valor máximo en 2016

Variación en % del precio de la electricidad doméstica entre 2005-2016 y

disminución del mismo respeco al valor máximo alcanzado y 2016 en Europa
(países con datos)
*Países con valor máximo en 2016
150,00
130,00
110,00
90,00
Porcebtaje (%)

70,00
50,00
30,00
10,00
-10,00
Grecia

Eslovenia
Croacia
España

Rumanía

Austria

Eslovaquia
Polonia
UE-27
Lituania

Zona €
Bulgaria*

Francia*
Rep. Checa
Estonia

Irlanda

Chipre

Suecia
Letonia

Luxemburgo
Portugal*

Malta

Finlandia

Hungría
Bélgica*

Dinamarca*

Italia

Noruega
Holanda
Islandia*
Reino Unido

Alemania

-30,00
-50,00

Variación del precio en 2005-2016 Disminución del precio entre 2016 y valor máximo

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

186
ODS7 15. Evolución del precio de la electricidad domiciliaria en España en el periodo 2005-2016

Evolución del precio de la electricidad domiciliaria en España en el

periodo 2005-2016
0,25

0,20

0,15
€/KWh

0,10

0,05

0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
17&language=en
ODS7 16. Ranking de precios del gas domiciliario en los países europeos con datos en 2016

Ranking de precios del gas domiciliario en los países europeos con datos en 2016
35,00

30,00

25,00
€/GJoule

20,00

15,00

10,00

5,00

0,00
Bélgica
Austria

España

UE-27
UE-28
Eslovenia

Polonia

Serbia

Rumanía

Ucrania
Zona €

Francia

Rep. Checa
Grecia

Eslovaquia

Croacia

Lituania

Bosnia y Herzegovina
Irlanda
Suecia

Luxemburgo

Bulgaria

Turquía

Moldavia
Portugal
Liechtenstein
Holanda

Letonia

Estonia
Hungría
Italia
Dinamarca

Alemania

Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
17&language=en

187
Holanda y Noruega son los únicos países europeos en los que ha descendido el precio de la
electricidad domiciliaria entre 2005 y 2016, en la primera de manera espectacular (-17,07%).
Los países que más han reducido en 2016 el precio desde su valor máximo son Chipre (-45,09
desde su máximo en 2012), Noruega (-28,97%; 2011), Malta (-26,41%; 2010) y Suecia (-9,85%;
2013) En Chipre, Suecia y Malta, además, los incrementos de precio entre 2005 y 2016 son
muy inferiores a los de España, ofreciendo una tendencia clara de descenso desde los años
respectivos más caros. En España, pese a haber decrecido el precio en un 5,37% en el último
año, dicha tendencia no es de descenso ya que el precio en 2016 es muy similar a los de
2012, 2013 y 2014: realmente, el alto precio de 2015 es la excepción.

España tiene el 8º gas natural más caro de la UE en un ranking de 31 países con datos en
2016, tras Suecia, Portugal, Liechtenstein, Holanda, Italia, Dinamarca y Austria. Se puede hacer
la misma consideración para el gas, que en España representa el 20,3% de la energía total
consumida en 2015 en los hogares (último dato de EUROSTAT), que la apuntada para la
electricidad. En España el precio es similar al precio medio de la Zona € y algo superior a la
media de la UE-28. El incremento de precio sufrido entre 2005 y 2016 no es tan elevado como
en la electricidad: 58,21%; entre 2005 y el año de precio más elevado, 2014, este incremento
llego a alcanzar el 75,69%; entre 2014 y 2016 el descenso del precio ha sido de casi el 10% y
parece consolidarse una ligera tendencia a la baja. España se sitúa como el 12º país con
mayor incremento de precios entre 2005 y 2016. Entre los países de nuestro entorno, solo el
Reino Unido (111,89%), Portugal (105,46%), Irlanda (81,56%) y Francia (70,77%) han
encarecido más que España su gas domiciliario. El único país que ha abaratado el precio es
Dinamarca (-29,97%). Los países bálticos, la República Checa, Rumanía, Hungría y Eslovenia
también han sufrido incrementos superiores al nuestro.
ODS7 17. Variación en % del precio del gas doméstico entre 2005-2016 y disminución del mismo respecto al valor
máximo alcanzado y 2016 en Europa (países con datos)

Variación en % del precio del gas doméstico entre 2005-2016 y disminución del
mismo respecto al valor máximo alcanzado y 2016 en Europa (países con datos)

110,00
Porcentaje (%)

60,00

10,00
Bosnia y…
Bélgica
Eslovenia

Croacia
Rumanía

España

Polonia
Austria

Grecia

UE-28
Serbia
Rep. Checa
Lituania

Francia

Eslovaquia

UE-27
Irlanda

Holanda
Zona €
Letonia

Estonia
Portugal

Luxemburgo

Bulgaria

Suecia

Moldavia
Hungría

Italia
Liechtenstein

Turquía
Alemania

Dinamarca
Reino Unido

-40,00

% variación de precio 2005-2016 % descenso de precio desde máximo y 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
17&language=en

Sólo Rumanía alcanza su precio máximo de gas en 2016; casi todos los demás alcanzaron su
máximo en el periodo 2012-2015. Los países de nuestro entorno que han abaratado la factura
desde el año más caro por encima del 20% son Luxemburgo (-27,22% desde el máximo de

188
2013), Bélgica (-20,60%; 2012), Dinamarca (-30,47%; 2007) y Grecia (-26,87%; 2013). Muchos
países del E reducen por encima del 25% (Lituania, Estonia, Hungría, Bulgaria, Bosnia y
Herzegovina…) y, además, muchos de esa área geográfica mantienen precios por debajo de los
12€/GigaJoule (Croacia, los países bálticos, Polonia, Hungría, Rumanía…), muy por debajo de
los que rigen en los antiguos miembros (Suecia: 31,35 €/GigaJoule; Holanda: 21,65; Zona €:
18,93; España: 18,82; Reino Unido: 15,36).
ODS7 18. Evolución del precio del gas domiciliario en España en el periodo 2005-2016

Evolución del precio del gas domiciliario en España en el periodo

2005-2016
25,00

20,00
€/GJoule

15,00

10,00

5,00

0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
17&language=en

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA ESTABLE

POBREZA ENERGÉTICA

DESCRIPCIÓN DE LOS INDICADORES

El incontestable análisis de la Asociación de Ciencias Ambientales (ACA)12, de Abril de 2016, se

ha convertido en el documento de referencia de una cuestión importantísima por su estrecha
relación con la pobreza general, los niveles de renta, la marginación, la desigualdad y el acceso
a la vivienda, aspectos que dependen de decisiones políticas, las cuales también determinan el
grado de indefensión de los estratos sociales menos favorecidos para cubrir necesidades
básicas que afectan al desarrollo básico de la vida cotidiana y a la salud. En el estudio citado se
han incorporado nuevos indicadores de pobreza energética basados en el enfoque de ingresos
y gastos a partir de desarrollos metodológicos afianzados en los últimos años: se ha llevado a
cabo una aplicación del indicador oficial del Reino Unido (LIHC; LowIncome-High Costs) y se
han realizado tres estimaciones de componentes del indicador MIS (MinimumIncome
Standard), que aún no está definido cuantitativamente para el caso español. Estas
incorporaciones aumentan hasta seis el número de indicadores de pobreza energética

12 er
3 Estudio Pobreza Energética en España - Nuevos Enfoques de Análisis. ACA. 2016

189
recogidos en el informe.

La UE propone el indicador publicado en EUROSTATilc_mdes01 (Inabilitytokeep home

adequatelywarm / Imposibilidad para mantener el hogar adecuadamente caliente)13, que se
calcula como el porcentaje de personas que sufren dicha imposibilidad (HH050 = 2), siendo
posible desglosarlo en diferentes dimensiones k (total de la población y grupos de población
con ingresos inferiores y superiores al 60% del ingreso equivalente), utilizando el peso
transversal ajustado (RBO50a) como variable de ponderación, según la expresión matemática:

HOME_WARMat_k = 100 X (Σ∀i_at_k_where_HH050 = 2 RB050ai / Σ∀i_at_kRB050ai)

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Estos indicadores han empeorado desde 2012. Las principales conclusiones del estudio de
ACA editado en 2016, que analiza datos e información actualizados hasta 2014, se resumen
así:

- Un 11 % de los hogares de España, 5’1 millones de personas, se declaran incapaces de

mantener su vivienda a una temperatura adecuada en los meses fríos

- El 8% de los hogares españoles (equivalente a 4,1 millones de personas) declara tener

retrasos en el pago de las facturas de la vivienda, incluyendo las de energía doméstica

- El 15% de los hogares (4,2 millones de personas) destinaba más del 10% de sus ingresos
anuales a la compra de energía para la vivienda

- El 10% de los hogares españoles (equivalente a 4,9 millones de personas) se encontraba en

dificultades según la aplicación al caso español del índice LIHC del Reino Unido. Esto
significa que sus ingresos, una vez descontados los gastos en vivienda y energía
doméstica, estaban por debajo de la línea de pobreza monetaria (60% de los ingresos
medianos por persona equivalente); simultáneamente, el gasto en energía en ese 10% de
hogares se situaba por encima de la mediana de gasto en energía por persona
equivalente en toda España

- El 21% de los hogares (12,1 millones de personas) se encontraba en dificultades según la

aplicación al caso español del índice MIS; de acuerdo con la definición de este indicador,
los ingresos de estos hogares, una vez descontados sus gastos de energía y vivienda,
estaban por debajo de la Renta Mínima de Inserción más elevada de España (País Vasco)
tras la aplicación de ese mismo descuento

- Se ha producido un incremento del 22 % de afectados por pobreza energética en dos años

(2013 y 2014), desde el momento en que la ACA presentó su anterior estudio en 2014, con
datos actualizados hasta 2012

13
EU SDG indicator set: RESULTS OF CONSULTATION ON INITIAL PROPOSAL AND NEW PRE-FINAL DRAFT.

Agenda item 5. SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND EUROPE 2020 INDICATORS WORKING GROUP.
EUROPEAN COMMISSION. EUROSTAT. Marzo de 2017

190
- Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura y Murcia son las cuatro regiones con mayor
incidencia de pobreza energética; por su parte, las tres Comunidades Autónomas con
menor grado de afección son País Vasco, Principado de Asturias y Comunidad de Madrid;
además, se ha encontrado una mayor proporción de hogares afectados en zonas rurales o
semiurbanas
Figura 1. Porcentaje de población con imposibilidad de mantener adecuadamente caliente el hogar en Europa
entre 2007 y 2015

Porcentaje de población con imposibilidad de mantener adecuadamente caliente el hogar

en Europa entre 2007 y 2015
45,0
% dobre el total de hogares

40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Grecia

Serbia

Rumania

Bélgica
Croacia

UE-28
UE-27

Eslovaquia
Eslovenia
Macedonia

Austria

Suiza
Bulgaria
Lituania

Chipre

España

Polonia

Francia
Turquía

Letonia
Malta

Hungría

AREA € (19)
Irlanda

República Checa

Holanda

Suecia

Noruega
Portugal

Italia

Luxemburgo
Reino Unido

Alemania
Dinamarca

Estonia

Islandia
Finlandia
Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Se detecta una mayor incidencia de la pobreza energética en hogares en los que la persona
principal tiene bajo nivel educativo, está en paro o depende de otras prestaciones, tiene un
contrato temporal, está soltera, viuda o divorciada, o proviene de un país de fuera de la UE, así
como en el caso de familias monoparentales. Lo mismo ocurre en hogares con personas con
mala salud y enfermos crónicos, así como en hogares que alquilan la vivienda y que usan
combustibles sólidos o líquidos para calefacción.

Se presenta por primera vez evidencia de desigualdad energética entre hogares españoles con
diferente poder adquisitivo. Se comprueba la existencia de un gradiente de desigualdad
energética según el cual la probabilidad de sufrir algún tipo de privación asociada al consumo
doméstico de energía aumenta a medida que disminuyen los ingresos. Sin embargo, la
correspondencia entre pobreza energética y monetaria dista de ser perfecta: el análisis
comparativo por decilas de renta muestra que existen hogares en pobreza energética cuyos
ingresos están más allá de la línea de pobreza monetaria y viceversa14.

La tendencia negativa de los componentes de la pobreza energética se incrementa en 2014

respecto a 2012. Dichos incrementos tuvieron lugar a pesar de las mejoras en la tasa de paro y
las cifras positivas de crecimiento económico registradas entre 2012-2014, indicando que los
efectos de la crisis en las condiciones materiales de vida de los españoles son más persistentes

14 er
3 Estudio Pobreza Energética en España - Nuevos Enfoques de Análisis. ACA. 2016

191
de lo que sugieren las cifras macroeconómicas.

EUROSTAT ofrece datos de la mayoría de los países europeos a través de su indicador

ilc_mdes01. La profundidad del indicador de EUROSTAT es inferior al de los utilizados en el
estudio de ACA citado y es difícil explicar las importantes oscilaciones interanuales en algunos
países, incluida España. El último dato de EUROSTAT establece para España un porcentaje del
10,6%, inferior al de 2014 (11,1%).En los dos últimos años España tiene una ratio ligeramente
superior a la de las medias UE. Entre los países de nuestro entorno socioeconómico histórico
solo nos superan Italia, Grecia y Portugal (como España, fuertemente afectados por la crisis).
El Reino Unido alcanzó un porcentaje superior a la media de la Zona € en 2013 que parece
haber corregido con gran éxito posteriormente. Los países occidentales y centroeuropeos,
exceptuando los mediterráneos, ostentan ratios muy pequeñas y son la gran mayoría de los
antiguos países del E y Turquía los que parecen tener los problemas más graves de acceso a
la energía.
ODS7 19. Tipología de la distribución de la pobreza energética en España en el periodo 2007-2015

TIPOLOGÍA DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA POBREZA ENERGÉTICA EN ESPAÑA ENTRE 2007 y

2015
Uds. 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
toda la población % 8,0 5,9 7,2 7,5 6,5 9,1 8,0 11,1 10,6
personas que viven solas % 12,3 8,8 9,5 9,1 7,1 10,3 9,4 13,2 13,2
adultos <65 años % 10,6 9,7 8,9 8,4 7,0 10,7 10,5 15,5 14,8
adultos >65 años % 14,1 7,7 10,2 10,0 7,2 9,7 7,9 10,0 10,9
personas con niños que
% 14,4 8,7 11,9 9,7 8,8 7,9 9,7 13,4 12,4
viven solas
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]

Los porcentajes más altos en España en 2014 y 2015 corresponden a las personas menores
de 65 años (alrededor del 15%); los jubilados no llegan al 11% de desprotegidos en materia
energética, aunque su proporción se ha incrementado en el último año. Las personas con
niños que viven solas alcanzan valores alrededor del 13% en ambos años.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA ESTABLE

192
ODS 8. PROMOVER EL CRECIMIENTO ECONÓMICO SOSTENIDO, INCLUSIVO Y
SOSTENIBLE, EL EMPLEO PLENO Y PRODUCTIVO Y EL TRABAJO DECENTE PARA TODOS

El crecimiento sostenido e inclusivo es un requisito previo para un

desarrollo sostenible, lo que puede contribuir a mejorar los medios de
subsistencia para las personas en todo el mundo. El crecimiento
económico puede llevar a nuevas y mejores oportunidades de empleo y
proporcionar un mayor crecimiento económico para todos. El
crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible es un requisito
previo para la prosperidad mundial. El Objetivo 8 está dirigido a
promover oportunidades para un empleo pleno y productivo y trabajo
decente para todos, al tiempo que se erradica el trabajo forzoso, la
trata de personas y el trabajo infantil.

METAS

8.4 Mejorar progresivamente, para 2030, la producción y el consumo eficientes de los recursos
mundiales y procurar desvincular el crecimiento económico de la degradación del medio ambiente, de
conformidad con el marco decenal de programas sobre modalidades sostenibles de consumo y
producción, empezando por los países desarrollados
8.5 Para 2030, lograr el empleo pleno y productivo y garantizar un trabajo decente para todos los
hombres y mujeres, incluidos los jóvenes y las personas con discapacidad, y la igualdad de
remuneración por trabajo de igual valor
8.6 Para 2020, reducir sustancialmente la proporción de jóvenes que no están empleados y no cursan
estudios ni reciben capacitación
8.8 Proteger los derechos laborales y promover un entorno de trabajo seguro y protegido para todos
los trabajadores, incluidos los trabajadores migrantes, en particular las mujeres migrantes y las
personas con empleos precarios

INDICADORES (10)

- Productividad en el uso de los recursos (Resource productivity)

- Eco-innovation Index
- Tasa general de desempleo
- Tasa de pobreza de personas con empleo (In work poverty)
- Tasa de empleo a tiempo parcial no deseado
- Tasa de temporalidad en el empleo
- Tasa de desempleo de larga duración
- Tasa de desempleo juvenil
- Porcentaje de jóvenes entre 15 y 24 años que no trabajan, ni estudian, ni reciben formación
(Young people neither in employment nor in education and training (15-24 years))
- Tasa de accidentes laborales fatales por sexo (Fatal accidents at work by sex)

193
Índice de figuras

ODS8 1 Evolución de la productividad de los recursos indexada a 2000 en la UE en el periodo

2000-2015 ................................................................................................................................. 196
ODS8 2. Tasas de variación media anual del consumo material de la economía (DMC) y del PIB
y del en la UE-28 y países entre 2000 y 2015 (%)..................................................................... 197
ODS8 3. Consumo material de la economía en las principales categorías por país en la UE en
2015........................................................................................................................................... 198
ODS8 4. Evolución de la tasa de desempleo general y por sexos en España en el periodo 2006-
2016........................................................................................................................................... 200
ODS8 5. Porcentaje de población en situación de pobreza teniendo empleo según datos del
Índice de Justicia Social (SJI) en 2008, 2011 y 2014 .................................................................. 201
ODS8 6. Población con trabajo en riesgo de pobreza 2007-2015 ............................................. 202
ODS8 7. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado en algunos países de la
UE entre 1990 y 2015 ................................................................................................................ 203
ODS8 8. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado por sexos en España en
1990, 1995 y en la serie 2000-2015 .......................................................................................... 204
ODS8 9. Estimación de la subutilización de la mano de obra en España y algunos países de la
Zona € en el cuarto trimestre de 2005, primer trimestre de 2008, y cuarto trimestre de 2013 y
2016........................................................................................................................................... 205
ODS8 10. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal masculino en la UE ...................... 206
ODS8 11. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal femenino en la UE....................... 207
ODS8 12. Evolución de la temporalidad en el empleo entre 1990 y 2015 en España .............. 208
ODS8 13 ..................................................................................................................................... 209
ODS8 14. Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en algunos países de la UE en el
periodo 2000-2016 .................................................................................................................... 210
ODS8 15. Tasa de desempleo de larga duración en la UE en 2016 ........................................... 210
ODS8 16 ..................................................................................................................................... 212
ODS8 17. Tasa de desempleo juvenil en Europa, USA y Japón en 2016 ................................... 213
ODS8 18 Evolución de la Tasa de desempleo juvenil en España en el periodo 2005-2016 ...... 213
ODS8 19. Evolución de la Tasa NI-NI en algunos países de la UE en el periodo 2000-2016 ..... 214
ODS8 20. Porcentaje de jóvenes desempleados entre 16-24 años y 25-30 años en España entre
2007 y 2015 ............................................................................................................................... 215
ODS8 21. Evolución de la Tasa NI-NI de jóvenes entre 15-24 años en España en el periodo
2000-2016 ................................................................................................................................. 216
ODS8 22. Porcentaje de NI-NI entre 15-24 años en 2016 en la UE ........................................... 216
ODS8 23. Tasa de accidentes laborales fatales en algunos países europeos en el periodo 2008-
2014........................................................................................................................................... 218
ODS8 24. Evolución de la Tasa estandarizada de siniestralidad laboral fatal en España en el
periodo 2008-2014 .................................................................................................................... 219
ODS8 25. Ranking de siniestralidad laboral con resultado de muerte en la UE en 2014 ......... 219
ODS8 26. Tasa estandarizada de accidentes laborales no fatales en algunos países europeos en
el periodo 2008-2014 ................................................................................................................ 220

194
PRODUCTIVIDAD EN EL USO DE LOS RECURSOS (RESOURCE PRODUCTIVITY)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La productividad de los recursos es el producto interno bruto (PIB) dividido por el consumo
material interno (Domestic Material Consumption / DMC). El DMC mide la cantidad total, en
toneladas, de material directamente utilizado en una economía, ya sea por empresas,
gobierno u otras instituciones para la producción económica y por hogares. El DMC se mide en
toneladas de recursos naturales extraídos al año. El DMC es igual a las extracciones de
materiales utilizados por las unidades de producción en la economía más las importaciones,
llamado insumo de materiales directos (DMI), menos las exportaciones. Es importante señalar
que el término "consumo", tal como se utiliza en el DMC, denota el consumo aparente y no el
consumo final. DMC no incluye los flujos ascendentes relacionados con importaciones y
exportaciones de materias primas y productos originados fuera de la economía.

Para el cálculo de la productividad de los recursos, Eurostat utiliza el PIB ya sea en la unidad €
en volúmenes enlazados (año de referencia y tipos de cambio de 2010) o en la unidad PPS
(standard de poder adquisitivo). En consecuencia, el indicador se puede expresar en euros/kg,
para comparar los cambios en un país a lo largo del tiempo, o en PPS/kg, para comparar
diferentes países en un año específico. También se calcula como un índice indexado al año
2000, para comparar países en diferentes años.

El estándar de poder adquisitivo, abreviado como PPS, es una unidad monetaria artificial.
Teóricamente, un PPS puede comprar la misma cantidad de bienes y servicios en cada país. Sin
embargo, las diferencias de precios entre fronteras significan que se necesitan diferentes
cantidades de unidades monetarias nacionales para los mismos bienes y servicios,
dependiendo del país. PPS se derivan dividiendo cualquier agregado económico de un país en
moneda nacional por sus respectivas paridades de poder adquisitivo. PPS es el término técnico
utilizado por Eurostat para la moneda común en la que se expresan los agregados de las
cuentas nacionales cuando se ajustan las diferencias de nivel de precios utilizando PPP. Así, las
PPP pueden interpretarse como el tipo de cambio del PPS frente al euro. La Paridad del Poder
de Compra (PPP) es una teoría económica que compara las monedas de diferentes países a
través de un enfoque de "cesta de bienes" de mercado. De acuerdo con este concepto, dos
monedas están en equilibrio o a la par cuando una cesta de mercado de mercancías (teniendo
en cuenta el tipo de cambio) tiene el mismo precio en ambos países.

El término desacoplamiento se refiere a romper el vínculo entre una variable ambiental y otra
económica. Según la definición de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE), el desacoplamiento ocurre cuando la tasa de crecimiento de una presión
ambiental (por ejemplo, el DMC) es menor que la de su fuerza motriz económica (por ejemplo,
el PIB) en determinado período. El desacoplamiento puede ser absoluto o relativo. Se dice que
el desacoplamiento absoluto ocurre cuando la variable ambiental es estable o disminuye
mientras la fuerza motriz económica crece. Se dice que el desacoplamiento es relativo cuando
la tasa de cambio de la variable ambiental es menor que la tasa de cambio de la variable
económica.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La productividad de los recursos se mide como producto interno bruto (PIB) sobre el consumo
material de la economía (DMC). Se utilizan dos versiones diferentes del PIB. El PIB a precios de

195
mercado expresado en el volumen vinculado se utiliza para las comparaciones a lo largo del
tiempo, ya que muestra el desarrollo del agregado económico excluyendo la inflación. El PIB a
precios de mercado expresados en precios corrientes, PPS, se utiliza para comparaciones entre
países en un año determinado, ya que el PPS elimina las diferencias en los niveles de precios
entre países.
ODS8 1 Evolución de la productividad de los recursos indexada a 2000 en la UE en el periodo 2000-2015

Fuente: Eurostat 2017. Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Resource_productivity_statistics
La productividad de los recursos en la economía de la UE-28 aumentó un 36,5% entre 2000 y
2015. A partir de la crisis económica (-4,4% del PIB en 2008-09), el aumento significativo de la
productividad de los recursos (26,6%) en el período 2008-15 se debió principalmente a una
caída del 18,7% de la DMC en el mismo período. La crisis afectó a las industrias intensivas en
materiales de fabricación y construcción más que a las industrias de servicios. Por lo tanto, el
consumo de material se redujo más que el PIB, que se recupera a partir de 2009. Entre 2000 y
2015, la productividad de los recursos de los Estados miembros de la UE se desarrolló de
manera muy diferente, aunque aumentó en casi todos los países, excepto en Malta y Rumanía.
El importantísimo descenso del consumo en España e Italia determina sus incrementos en la
productividad de los recursos, por encima del 100% en 16 años. En Irlanda, donde también se
ha producido un enorme crecimiento del indicador, es el incremento del PIB el responsable de
ese alto valor. Este beneficio ambiental ha de ser matizado con la evaluación de las
condiciones de vida durante el periodo de crisis y en la actualidad, muy degradadas y de
recuperación muy lenta, como demuestran otros indicadores relativos a pobreza, exclusión o
mercado laboral.

Cuando se consideran las tasas de variación anual promedio de DMC y PIB, se puede investigar
la disociación entre la presión sobre el medio ambiente y la actividad económica. La línea
diagonal de la gráfica representa las mismas tasas de cambio promedio tanto del PIB como del
DMC entre 2000 y 2015. Los países que se encuentran por encima de esta línea diagonal

196
tuvieron un crecimiento DMC más alto que el crecimiento del PIB y no se desacoplaron. Por
debajo de esa línea diagonal están todos los países cuyo PIB aumentó más rápidamente que
su DMC y que por lo tanto logró al menos un desacoplamiento relativo. El desacoplamiento
absoluto, es decir, por debajo del eje x en el que crece el PIB y disminuye el DMC, se logró en
la mayoría de los países europeos durante el período, incluida la economía de la UE-28 en su
conjunto.
ODS8 2. Tasas de variación media anual del consumo material de la economía (DMC) y del PIB y del en la UE-28 y
países entre 2000 y 2015 (%)

Fuente: Eurostat 2017. Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Resource_productivity_statistics

El nivel de DMC difirió considerablemente entre los Estados miembros de la UE, que oscilaba
entre 7 y 10 toneladas per cápita en Italia, España, Reino Unido y Croacia a 30,5 toneladas per
cápita en Finlandia en 2015. La composición de los DMC en cada Estado miembro está
influenciada por la extracción nacional y por las dotaciones naturales con recursos materiales,
y estas últimas pueden constituir un elemento estructural importante de cada economía.

El consumo de minerales no metálicos fue más bajo en los Países Bajos e Italia (2,3 toneladas
per capita) y más alto en Finlandia y Rumanía (más de 17 toneladas per capita). Además de
Finlandia, los minerales no metálicos constituyen una parte importante del DMC en varios
otros Estados miembros de la UE, en particular Luxemburgo y Austria (más de 12 toneladas per
capita), Estonia y Dinamarca (más de 10 toneladas per capita).

En cuanto a la biomasa, el consumo fue más alto en Letonia (12,4 toneladas per capita),
Irlanda (8,2 toneladas per capita), Finlandia y Lituania (6,3 toneladas per capita). En Irlanda, los
cultivos forrajeros y la biomasa pastoreada constituían la mayor parte de esta categoría,
mientras que en los demás Estados miembros de la UE con altos valores la silvicultura

197
desempeñaba un papel importante en la economía. Entre los Estados miembros, el consumo
de biomasa fue más bajo en Malta y Chipre (menos de 2 toneladas per capita).

Entre los Estados miembros de la UE con un consumo considerable de combustibles fósiles

figura Estonia (11,5 toneladas per capita, debido a la extracción nacional de esquisto
bituminoso), Bulgaria (6,1 toneladas per capita), Grecia (5,9 toneladas per capita) y Malta (5,7
toneladas per capita ), La República Checa (5,6 toneladas per capita), Alemania (5,1 toneladas
per capita, debido a la extracción nacional de lignito) y los Países Bajos (5,5 toneladas per
capita). Letonia, Croacia, Portugal, Suecia, Lituania, España y Francia registraron el menor
consumo de materias fósiles por debajo de 2,0 toneladas per capita. Por último, el consumo de
minerales metálicos fue muy superior en Suecia (5,3 toneladas per capita), Bulgaria (4,5
toneladas per capita) y Finlandia (3,3 toneladas per capita) debido a sus actividades de minería
metálica.
ODS8 3. Consumo material de la economía en las principales categorías por país en la UE en 2015

Fuente: Eurostat 2017. Statistics explained. [Link]

explained/[Link]/Resource_productivity_statistics

Además de la estructura de la economía y las condiciones climáticas, la densidad de población

puede explicar, al menos en parte, las diferencias entre los Estados miembros de la UE en
relación con los patrones de consumo. Los Estados miembros más densamente poblados como
los Países Bajos, Bélgica, el Reino Unido, Italia y Malta tienden a consumir cantidades algo más
bajas per cápita que la media de la UE-28, mientras que se observa un mayor consumo per
cápita para la baja densidad de población Estados como Finlandia, Estonia y Suecia.
VALORACIÓN
POSITIVA

198
TENDENCIA
MEJORÍA DESTACABLE
TASA GENERAL DE DESEMPLEO
DESCIPCIÓN DEL INDICADOR
Las tasas de desempleo representan a los desempleados como porcentaje de la población
activa. La población activa, también denominada fuerza de trabajo, es el número total de
personas empleadas y desempleadas. Los desempleados comprenden personas de 15 a 74
años de edad que:

a) Sin trabajo durante la semana de referencia,

b) Disponibles para trabajar, es decir, disponibles para empleo remunerado o por cuenta
propia antes del final de las dos semanas siguientes a la semana de referencia,
c) Buscando activamente trabajo, es decir, habían tomado medidas específicas en el
período de cuatro semanas que terminaba con la semana de referencia para buscar
empleo remunerado o por cuenta propia o que encontró un trabajo para comenzar
más tarde, es decir dentro de un período de, como máximo, tres meses.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Muy pocos países ostentan una tasa de desempleo inferior a los primeros años del siglo, en la
etapa anterior a la crisis económica. La mayor parte de la UE alcanzó las menores tasas de
desempleo antes de 2009 y muchos países aún no han recuperado la salud de su mercado
laboral en 2016 respecto a los valores mínimos de algunos años antes. Curiosamente,
Alemania tuvo su peor momento a principios del [Link] (10,4%) y desde entonces no ha hecho
sino reducir su tasa hasta un excelente 4,1%, la segunda mejor ratio de la UE-28; y Finlandia
llegó al 9,8% en 2000, pero su tendencia ha sido más parecida a la del resto de países
“occidentales”. La tónica general en los países antiguos miembros de la UE fue un incremento
del paro a partir de 2008-2009. En algunos casos (Francia, Italia, Luxemburgo, Holanda,
Chipre…) esta degradación de la tasa se prolongó hasta 2014-2015. Pero casi todos los países
de nuestro entorno, pese a comportarse de manera paralela, no alcanzaron las tasas
alcanzadas en España.

España y Grecia sufrieron desde finales de la primera década del [Link] los mayores
incrementos de desempleo de la UE. España, que llego a rebajar su tasa desde el 11,9% en
2000 hasta el 8,2% en 2008 (aún así superior a las medias europeas de aquel año), la elevó en
2013 hasta el 26,1%, duplicando sobradamente las tasas medias de la UE-28 y de la Zona € 19.

En 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 España fue el país con mayor tasa de desempleo de
Europa, seguida de cerca por Grecia, situada casi siempre en segundo lugar del ranking en
aquellos años (solo Estonia, Lituania y Letonia, aparte de España, la superaron en 2010). En
2014, 2015 y 2016 España ocupa la segunda posición en el ranking de la UE, solo superada
por Grecia, que ocupa el peor [Link] 2016 España ha conseguido rebajar su tasa por debajo
del 20%, pero continúa casi duplicando la que tenía antes de la crisis y se encuentra muy
alejada aún de las medias europeas (10% para la Zona € 19 y 8,5% para la UE-28). La
tendencia es claramente positiva pero debe ser matizada con los datos sobre la calidad del
empleo creado, el poder adquisitivo de los que trabajan y la precariedad laboral.

199
ODS8 4. Evolución de la tasa de desempleo general y por sexos en España en el periodo 2006-2016

Tasa de desempleo
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Tend.
Ambos
8,45 8,23 11,25 17,86 19,86 21,39 24,79 26,09 24,44 22,06 19,63 Dec.
sexos
Hombres 6,35 6,41 10,05 17,64 19,57 21,04 24,58 25,60 23,60 20,77 18,12 Dec.
Mujeres 11,34 10,70 12,84 18,13 20,22 21,81 25,03 26,67 25,43 23,55 21,38 Dec.

Evolución de la tasa de desempleo total y por sexos en

España en el periodo 2006-2016
30,00
25,00
20,00
15,00
%

10,00
5,00
0,00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Años

Ambos sexos Hombres Mujeres

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE 2017. [Link]

La tasa de desempleo femenino en España siempre ha sido superior a la masculina. Sin
embargo, entre 2009 y 2013 ambas ratios se acercaron mucho entre sí. A partir de 2014 la
tendencia se rompió y en 2016 la tasa femenina es casi tres puntos porcentuales superior a la
masculina y aún supera el 20% de la población activa.

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
MEJORÍA DESTACABLE

TASA DE POBREZA DE PERSONAS CON EMPLEO (IN WORK POVERTY)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La tasa de riesgo de pobreza en el trabajo se refiere al porcentaje de personas respecto de la
población total que declaran tener trabajo (trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia)
pero que están en riesgo de pobreza (es decir, con un ingreso disponible equivalente por
debajo del umbral de riesgo de pobreza, que se fija en el 60% de la renta mediana equivalente
nacional disponible, después de las transferencias sociales).

La pobreza en el trabajo (in work poverty) es una de las componentes del Índice de Justicia
Social (SJI) del Social Inclusion Monitor Europe. En este caso la tasa se refiere a pobreza sin

200
indicar la calificación de riesgo. El distinto criterio de valoración produce diferentes
porcentajes, pero no variación alguna en las últimas posiciones en ambos rankings.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Según el componente del SJI España ocupa la tercera peor posición en pobreza efectiva entre
la población con empleo en la UE en 2014, tras Rumanía y Grecia. Los tres países han rebajado
su porcentaje de trabajadores pobres en los últimos años.
ODS8 5. Porcentaje de población en situación de pobreza teniendo empleo según datos del Índice de Justicia
Social (SJI) en 2008, 2011 y 2014

Fuente: Social Justice in the EU. Index Report 2016. Social Inclusion Monitor Europe. Daniel
Schraad-Tischler. Bertelsmann Stiftung. 2016
En el ranking de EUROSTAT de trabajadores mayores de 18 años en riesgo de pobreza España
también ocupa la tercera peor posición tras los mismos países en 2015. Pero, si en Rumanía y
en Grecia la tendencia parece estabilizarse o incluso decrecer ligeramente, en España ha
crecido más de medio punto porcentual entre 2014 y 2015 (último dato disponible). España se
mantiene en la tercera peor posición desde 2007 con tendencia creciente. Es un dato que
matiza enormemente la importante caída de la tasa general de desempleo desde 2013, ya que
se trata de una producción de empleo de pésima calidad. Los datos sobre los segmentos de
población joven ilustran el enorme problema de España para dotar de futuro a generaciones
mejor preparadas intelectualmente. Sus tasas de jóvenes trabajadores en riesgo de pobreza

201
solo son superadas por las de Rumanía y se alejan de la mayoría de las de los países antiguos
miembros de la UE. Pero cabe destacar la presencia en el puesto 4 de Luxemburgo.
Sorprenden también los altos porcentajes de trabajadores jóvenes en riesgo en los países
nórdicos y en Alemania, esta última con una tasa general ligeramente por encima de las
medias europeas. Noruega y Suecia sobrepasan el 20% en algunos segmentos y, junto a
Dinamarca, ostentan porcentajes muy superiores al 10% en el resto.
ODS8 6. Población con trabajo en riesgo de pobreza 2007-2015

Población con trabajo en riesgo de pobreza en España en el

periodo 2007-2015
14,0
12,0
10,0
8,0
%

6,0
4,0
2,0
0,0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017 (EU-SILC Survey).

[Link]

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
DETERIORO DESTACABLE
TASA DE EMPLEO A TIEMPO PARCIAL NO DESEADO
RASGOS DEL INDICADOR
El empleo a tiempo parcial no voluntario alerta sobre la insuficiencia del mercado laboral y la
calidad del empleo que se está creando, y matiza la caída de la tasa de desempleo. No poder
trabajar una jornada completa puede influir en la tasa de riesgo de pobreza de personas con
empleo y en una situación degradada en hogares con poca frecuencia de trabajo entre sus
miembros. El indicador muestra el porcentaje del empleo a tiempo parcial no deseado
respecto del total de la población con empleo.

PANORAMA EN LA OCDE Y EN ESPAÑA

Según datos de la OCDE los países europeos que más han incrementado su tasa de empleo a
tiempo parcial no elegido entre 2000 y 2015 son Eslovaquia y España. España es el país de la
UE que más ha incrementado su tasa entre las trabajadoras femeninas (se ha multiplicado por
4,03 en 2015 respecto a 2000; en Eslovaquia dicho factor alcanza 3,92, el segundo peor). Entre
los hombres los incrementos son mucho más altos: en Eslovaquia la tasa masculina se ha

202
multiplicado por 15 (el factor más alto de la OCDE) y en España por 9,17 (segundo tras el
eslovaco). Pero los porcentajes de contratos no elegidos a tiempo parcial entre ambos países
son muy diferentes: en Eslovaquia los hombres que trabajan a tiempo parcial sin desearlo solo
llegan al 3,0% (en España alcanzamos el 5,5%); respecto a las mujeres, el porcentaje se sitúa en
Eslovaquia en el 5,1% (en España llega al 15,3%).
ODS8 7. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado en algunos países de la UE entre 1990 y 2015

Evolución de la tasa de trabajo a tiempo parcial no deseado en

algunos países de la UE entre 1990 y 2015
25,0

20,0

15,0
%

10,0

5,0

0,0

AÑOS

España España Francia Francia OCDE

OCDE Portugal Portugal Italia Italia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stats 2017.

[Link]

En general, las tasas son muy superiores entre las mujeres que trabajan. Pero la tendencia al
incremento es más fuerte entre los hombres que entre las mujeres en los últimos añ[Link]ña
ocupa en 2015 el puesto 2 de la OCDE y de la UE en mujeres (15,3%), tras Italia (19,4%). Entre
los hombres, España se sitúa en el puesto 3 de la UE (tras Italia e Irlanda, que ostentan
valores por encima del 6%). Solo Francia supera, con España e Italia, el porcentaje del 10% en
mujeres, muy por encima de la media de la OCDE (5,2%). Otros países que superan dicha
media son los países nórdicos, Alemania, Holanda, Grecia, Portugal y el Reino Unido. Entre los
hombres, aparte de España, Irlanda e Italia, los países con mayores porcentajes son Grecia,
Suecia y el Reino Unido.

203
El comportamiento del indicador en España es similar al de Italia, si bien nos situamos en
porcentajes inferiores a los italianos. En ambos países se produce un fuerte incremento del
trabajo a tiempo parcial forzado en los primeros años del s. XXI hasta niveles del 8% en
España y del 9% en Italia (2004-2005 en España; 2003-2004 en Italia), para sufrir
posteriormente (alrededor de 2009) una escalada paulatina hasta los niveles máximos de
2013, 2014 (máximo en España para mujeres, 15,9%) y 2015 (superiores al 15% en mujeres y
al 5% en hombres). En España se observa una ligerísima tendencia a la baja en el empleo
femenino, pero el masculino parece haberse consolidado en los últimos años en valores en
torno al 5,5% sin signos claros de disminución.

La interpretación del indicador ha de relacionarse con la tasa de pobreza en personas con

empleo, que EUROSTAT cifra en el 13,1% en 2015 (último dato disponible), con tendencia
creciente desde 2013. Ambos porcentajes indican que el empleo que comienza a crearse
desde 2014 no es un empleo con la suficiente calidad para asegurar condiciones de vida
dignas.
ODS8 8. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado por sexos en España en 1990, 1995 y en la
serie 2000-2015

Tasa de empleo a tiempo parcial no deseado en España en 1990,

1995 y la serie 2000-2015
18,0
16,0
14,0
porcentaje

12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0

Años

Hombres Mujeres

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stats 2017.

[Link]

Las últimas cifras macroeconómicas sugieren una recuperación económica de la eurozona,

pero todavía hay síntomas de que la situación está lejos de ser la ideal. El último Boletín
mensual del BCE (Banco Central Europeo) arroja luz sobre uno de los principales quebraderos
de cabeza de los economistas: el escaso aumento de los salarios. A pesar de que la eurozona
se ha situado en su cota más baja en ocho años, que la tasa de desempleo ha caído del 12%
que llegó a alcanzar hasta el 9,5% en abril de 2016, y que más de cinco millones de personas
han encontrado trabajo desde 2013, la presión alcista sobre los salarios no está llegando, con
un aumento trimestral de apenas un 1,6% a cierre del año 2016.

Según la definición de desempleo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT; en la que

se basa la tasa de desempleo de la zona euro), los demandantes de empleo se consideran
desempleados si: no trabajan; están disponibles para comenzar a trabajar en un plazo de dos
semanas; y buscan activamente trabajo. Sin embargo, definiciones más amplias también

204
pueden ser relevantes para evaluar el grado general de “holgura” del mercado de trabajo,
siendo dos grupos particularmente dignos de consideración: primero, aquellos que están sin
trabajo pero que no cumplen uno de los otros dos criterios; y, en segundo lugar, los que están
empleados a tiempo parcial, pero quieren trabajar más horas.

Según los cálculos del BCE, el número de personas sin trabajo o que querrían trabajar supone
alrededor del 18% del mercado de trabajo. En el caso de España, el porcentaje roza el 30% del
mercado laboral, si bien en 2013 llegó a superar el 35%. La situación contrasta sobre todo con
Alemania, donde teniendo en cuenta también a las personas en situación de “subempleo”, el
porcentaje de desempleo es de apenas el 10%.
ODS8 9. Estimación de la subutilización de la mano de obra en España y algunos países de la Zona € en el cuarto
trimestre de 2005, primer trimestre de 2008, y cuarto trimestre de 2013 y 2016

Fuente: El BCE advierte de que el paro ‘real’ de España roza casi el 30%. Luis Suarez, a oartir de
datos del Boletín Mensual del BCE. EL BOLETÍN. Mayo 2017.
[Link]
[Link]

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
DETERIORO DESTACABLE
TASA DE TEMPORALIDAD EN EL EMPLEO
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La tasa de temporalidad mide la proporción de contratos temporales sobre el total de
contratos del país entre personas entre 15 y 64 años (INE). Por lo tanto, que un país tenga una

205
alta tasa de temporalidad no quiere decir que los empleos sean breves, sino que existen
muchos contratos temporales respecto al total de contratos.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
España ostenta la segunda posición en el ranking de porcentaje de contratos temporales entre
los países de la OCDE y de la UE en 2015, último dato disponible de la OCDE (Polonia se sitúa a
la cabeza con un 28% tanto en hombres como en mujeres).

Desde 1990 hasta 2008 España se situaba en la primera posición del ranking, a enorme
distancia de cualquier otro país, con porcentajes que superaban el 30% y que en 2006
alcanzaron el valor máximo (36,6% en mujeres; 32,0% en hombres), unos 10 puntos
porcentuales por encima del segundo clasificado en aquel año: Polonia (21,5% en mujeres;
23,7% en hombres). La brutal caída del empleo a partir de 2008 arrastró a la baja la
contratación en general produciendo una caída de 10 puntos porcentuales entre 2006 y 2010,
año a partir del cual la tasa se situó en torno al 25%. Desde 2010 la tasa de temporalidad
femenina se ha estabilizado en valores alrededor del 25% (25,2% en 2015); pero la tasa de
temporalidad masculina presenta una tendencia creciente desde 2012 que la ha llevado desde
el 22,0% de dicho año hasta el 25,1% de 2015.
ODS8 10. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal masculino en la UE

Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal masculino en la UE

30,0
25,0
porcentaje (%)

20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Bélgica
Eslovenia
Polonia

Francia
España

Suiza

Grecia

Eslovaquia
Austria
Rep. Checa
Irlanda
Suecia
Turquía

Italia

Luxemburgo

Noruega

Letonia
Portugal
Holanda

Finlandia

Hungría

Dinamarca

Reino Unido

Estonia
Alemania

Islandia

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stats 2017.

[Link]

206
ODS8 11. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal femenino en la UE

Ranking en 2015 en la UE de la Tasa de empleo temporal femenina

30,0
25,0
porcentaje (%)

20,0
15,0
10,0
5,0
0,0

Bélgica
España

Eslovenia

Eslovaquia
Polonia

Suiza

Grecia

Austria
Francia

Rep. Checa

Irlanda
Suecia

Turquía

Noruega

Letonia
Portugal

Italia

Luxemburgo
Holanda

Finlandia

Islandia

Hungría

Dinamarca

Reino Unido
Estonia
Alemania
Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stats 2017.

[Link]

Los países con mayores tasas de temporalidad en el empleo son Polonia, España, Portugal,
Holanda (todos ellos con tasas altas en mujeres y hombres), Eslovenia (mujeres y hombres),
Suecia y Finlandia (tasas altas en mujeres en ambos países), todos ellos con valores cercanos o
por encima del 20% en la última década. En el extremo contrario, con valores inferiores al 10%,
se encuentran Letonia, Estonia, el Reino Unido, Irlanda, Bélgica, Dinamarca, Noruega, la
República Checa y Austria. La media de la UE se sitúa en el 14%.

La temporalidad de los contratos no determina la duración o permanencia de los mismos.

Pero, al cruzar el indicador con el resto de los que constituyen el análisis del mercado de
trabajo, puede suponerse la elevada tasa de temporalidad influye decisivamente en la
precariedad y en la inseguridad laboral. Uno de cada cuatro nuevos contratos firmados en
2015, el 28,1%, tuvo una duración inferior a siete días, mientras que en 2010 ese porcentaje
sólo representaban el 6%. Con datos del Ministerio de Empleo, MCA-UGT señala que la
duración media de los contratos temporales es de 57,7 días, frente a los 137,7 días que tenían
de media en 2010. El sindicato especifica que la mitad de los contratos realizados en la
industria en 2015 duraron poco más de un mes (38,3 días). Según el sindicato, la precarización
se percibe también en un incremento de más del doble de los contratos temporales en la
industria, desde los 706.989 contratos en 2010 a los casi 1,9 millones en 2015, y en que se han
duplicado los contratos de obra y servicio (581.574) respecto a 2010 y casi se han triplicado los
eventuales por circunstancias de la producción (983.226), mientras que la duración media de
los mismos ha caído un 35,8% y un 55%, respectivamente. La mitad de los contratos realizados
en la industria en 2015 fueron bajo la figura de eventuales por circunstancias de la producción
y tuvieron una duración media apenas superior al mes. Caracterizado por su elevada
temporalidad, en el sector de la construcción el 90% de los contratos realizados fueron

207
temporales y el 70% por obra y servicio. Estos porcentajes son prácticamente los mismos que
en 2010; sin embargo, su duración media ha descendido desde los 98,32 días a los 77,11.
ODS8 12. Evolución de la temporalidad en el empleo entre 1990 y 2015 en España

Hombres Mujeres

Evolución de la temporalidad en el empleo entre 1990 y 2015 en

España
40,0
35,0
30,0
% temporalidad

25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Años

Series1 Series2

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de OCDE Stats 2017.

[Link]

En Diciembre de 2016 se firmaron en España casi 1,7 millones de contratos laborales. De

ellos, el 92,8% fueron temporales y el resto, un 7,2%, indefinidos. En el conjunto de 2016, se
formalizaron cerca de 20 millones de contratos, de los que el 91,43% fueron temporales (18,2
millones) y el 8,57% indefinidos (1,71 millones), según los recientes datos del Ministerio de
Empleo y Seguridad Social. De los indefinidos, 986.858 son a tiempo completo y el resto a
tiempo parcial. El porcentaje de temporalidad, del 92,8%, es solo ligeramente superior al que
se registraba, por ejemplo, hace treinta y un años, en 1985 (91,24%). Los dos sindicatos
mayoritarios denuncian que el número de beneficiarios de prestaciones por desempleo se
situó en noviembre de 2016 en 1.923.089 personas, una tasa de cobertura del 55,66%, 13,5
puntos porcentuales menos que en noviembre de 2011, y 23 puntos menos que en el mismo
mes de 20092.

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
LIGERO DETERIORO

1
La duración media de los nuevos contratos laborales está por debajo de los dos meses. Europa Press. 20
Minutos. Enero 2016. [Link]
2015-debajo/dos-meses-ugt/
2
Los contratos temporales en España suponen el 92% de media desde 1985. Javier González Navarro.
ABC Economía. Enero 2017.[Link]
92-por-ciento-media-desde-1985-201701082124_noticia.html

208
TASA DE DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La proporción del desempleo de larga duración es la proporción de desempleados desde 12
meses o más en la población activa total, expresada como porcentaje. La población activa total
(mano de obra) es el número total de la población ocupada y desempleada. La duración del
desempleo se define como la duración de la búsqueda de un empleo o como el período
transcurrido desde la última ocupación (si este período es más corto que la duración de la
búsqueda de un empleo).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
España (9,5%) ocupa el puesto 2 en el ranking de Tasa de empleo de larga duración en 2016,
a una distancia considerable del primer clasificado, Grecia (17,0%). La tendencia a la reducción
es clara desde que la tasa alcanzó su máximo en 2013 (13,0%): ha disminuido en 3,5 puntos
porcentuales y ha logrado superar la barrera psicológica del 10%.

España e ha mantenido en segunda posición en el ranking durante los últimos 5 años, desde
2012 hasta la actualidad. En el periodo anterior a 2012 algunos países del E de Europa
(Eslovaquia, Bulgaria, Croacia, Letonia, Lituania, Estonia…) superaron ampliamente a España
pero en la actualidad presentan valores muy inferiores. La tasa española prácticamente
duplica las medias de la Zona € 19 (5,0%) y UE-28 (4,0%). Entre 2005 y 2008 España llegó a
tener tasas en torno al 2,0%, similares a las de los países de su nivel de desarrollo
socioeconómico en la actualidad (Alemania: 1,7%; Dinamarca: 1,4%; Austria: 1,9%; Holanda:
2,5%...), pero en 2009 comenzó un crecimiento acelerado a un ritmo de 2 puntos
porcentuales anuales hasta alcanzar el máximo en 2013.

Dichos países no sufrieron un incremento general de desempleo tan espectacular como el

español y alcanzaron en los peores momentos de la crisis tasas máximas de larga duración en
el entorno del 5,0%. Tan solo Italia, Irlanda, Portugal y, en menor medida, Francia,
experimentaron tasas elevadas, si bien muy alejadas de las españolas. Alemania rozó el 6,0%
en los años previos a la crisis general (2004-2006); los países nórdicos y el Reino Unido se han
mantenido durante todo el periodo 2000-2016 en tasas bajísimas.
ODS8 13

Figura 1. Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en España en el periodo 2000-2016

Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en España

10,0 en el periodo 2000-2016
porcentaje (%)

8,0
6,0
4,0
2,0
0,0

Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
0&language=en

209
ODS8 14. Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en algunos países de la UE en el periodo 2000-2016

Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en algunos países de la

UE en el periodo 2000-2016
25,0

20,0
porcentaje (%)

15,0

10,0

5,0

0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Años

Grecia Portugal ZONA € 18 Francia

Eslovenia Irlanda UE-28 Turquía
Estonia Alemania Dinamarca Suecia

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS8 15. Tasa de desempleo de larga duración en la UE en 2016

Tasa de desempleo de larga duración en la UE en 2016

18,0
16,0
porcentaje (%)

14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
Bélgica
Grecia

Croacia

Eslovaquia

Eslovenia
España

Rumanía

Polonia

Austria
UE-28

UE-27
Francia

Lituania
Chipre

Rep. Checa
ZONA € 19
ZONA € 18
Bulgaria

Irlanda

Islandia (2013)
Luxemburgo

Suecia
Portugal
Italia

Letonia

Holanda

Malta
Hungría
Finlandia

Turquía
Estonia

Noruega
Alemania
Dinamarca

Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
MEJORÍA DESTACABLE

210
TASA DE DESEMPLEO JUVENIL
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La Tasa de desempleo juvenil es el porcentaje de desempleados de entre 15 y 24 años
respecto a la población activa correspondiente a ese grupo de edad. La tasa de desempleo
juvenil se calcula dividiendo el número de desempleados de 15 a 24 años por la población
activa total del mismo grupo de edad.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La población joven (15-24 años) es el sector del mercado laboral más afectado por el
desempleo en Europa.26 países europeos de un total de 33 analizados (entre ellos USA y
Japón) alcanzaron el máximo valor de la tasa de desempleo juvenil entre 2010 y 2014. España
se encuentra entre ellos. Solo dos, Austria y Noruega (para la cual la serie termina en 2015),
alcanzan su peor valor en el último año registrado, mostrando tendencias crecientes de paro
juvenil. España muestra una tendencia acusada de descenso de la ratio. Aún así, en 2016
España ostenta un 44,4% de desempleo en ese grupo de edad, ocupando el puesto 2 en el
ranking después de Grecia (47,3%)3.

La tendencia es decreciente en la mayoría de los países europeos y en USA y Japón en los

últimos años. No obstante, en Turquía (19,6%), Luxemburgo (19,2%), Letonia (17,3%),
Dinamarca (12,2%), Austria (11,2%) y Noruega (10,9% en 2015; no hay datos de 2016), la tasa
de paro juvenil muestra tendencia a crecer, aunque manteniéndose por debajo de la media de
la Zona € en 2016 (21%) y, excepto Turquía y Luxemburgo, por debajo de la media de la UE-28
(18,7%). En Francia, Rumanía, Finlandia, Estonia y Malta el desempleo juvenil parece haberse
estabilizado. Francia, con un 24.6% en 2016, se sitúa por encima de la media de la Zona €;
Rumanía y Finlandia tienen tasas en torno al 20%, superiores a la media de la UE-28; Estonia y
Malta se estabilizan en valores mejores que los de dichas medias.

3
Último dato publicado de EUROSTAT.
[Link]
0

211
ODS8 16

Figura 2. Tasa de desempleo juvenil en algunos países europeos en el periodo 2005-2016

Tasa de desempleo juvenil en algunos países europeos en el

periodo 2005-2016
70,0

60,0

50,0
porcentaje %

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Años

Grecia España Italia

Francia ZONA € 19 Turquía
Luxemburgo Suecia UE-28
Irlanda Austria Noruega (2015)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

El hecho fundamental es que tanto Grecia como España y, en menor medida, Italia y Croacia,
ostentan valores muy distanciados del resto de los países considerados. España alcanzó su
mayor tasa en 2013 (55,5%) y fue el país peor situado en el ranking en 2014 (53,2%),
superando en ese año a Grecia (52,4%). La recuperación de la tasa en ambos países ha
alcanzado la reducción de 11 puntos porcentuales entre sus valores máximos y 2016, lo que es
una buena noticia en el aspecto de la tendencia. Pero no lo es el hecho de que en la actualidad
España aún duplica ampliamente las ratios de la UE y de la Zona €. Países como Alemania,
Suecia, Hungría, Malta, USA, Islandia o Japón han alcanzado en 2016 el valor mínimo de
desempleo juvenil de la serie 2005-2016. En esos mismos años, España ha incrementado su
tasa en 24,8 puntos porcentuales (2005: 19,6%; 2016: 44,4%); y la ha incrementado en 26,3

212
puntos respecto a 2006, año de mínimo valor (17,9%). La evolución ha sido similar en Grecia y
en Italia.
ODS8 17. Tasa de desempleo juvenil en Europa, USA y Japón en 2016

Tasa de desempleo juvenil en Europa, USA y Japón en 2016

50,0
porcentaje (%)

40,0
30,0
20,0
10,0
0,0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
40&language=en
ODS8 18 Evolución de la Tasa de desempleo juvenil en España en el periodo 2005-2016

Evolución de la Tasa de desmpleo juvenil en España en el

periodo 2005-2016
60,0

50,0
porcentaje (%)

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN
MUY NEGATIVA
TENDENCIA
MEJORÍA DESTACABLE

213
TASA DE JÓVENES QUE NO TRABAJAN, NI ESTUDIAN, NI RECIBEN FORMACIÓN (YOUNG
PEOPLE NEITHER IN EMPLOYMENT NOR IN EDUCATION AND TRAINING (15-24 YEARS))
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador de los jóvenes que no trabajan, ni estudian ni reciben (NI-NI; NEET según
EUROSTAT), proporciona información sobre los jóvenes de 15 a 24 años que cumplen las dos
condiciones siguientes:
a) no están empleados (es decir, desempleados o inactivos según la definición de la OIT)
b) no han recibido ninguna educación o capacitación en las cuatro semanas anteriores a
la encuesta.
Los datos se expresan como un porcentaje de la población total en el mismo grupo de edad.
Los datos provienen de la encuesta trimestral de la UE sobre la población activa (EPA de la UE).

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

ODS8 19. Evolución de la Tasa NI-NI en algunos países de la UE en el periodo 2000-2016

Evolución de la Tasa NI-NI en algunos países de la UE entre 2000

y 2016
30,0

25,0

20,0
porcentaje %

15,0

10,0

5,0

0,0

Años

Dinamarca Alemania Grecia España

Francia Italia Malta Finlandia
Suecia Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

España ocupa el puesto 7 en el ranking de 2016 en porcentaje de jóvenes entre 15-24 años
que ni estudian, ni trabajan, ni buscan empleo de forma [Link] 2016 su tasa es del 14,6%,
inferior a las de, por orden de ranking, Italia (19,9%), Bulgaria, Rumanía, Croacia, Chipre y
Grecia.

El país en mejor situación en 2016 es Holanda, con una tasa del 4,6% que apenas ha superado
el 5% en toda la serie analizada (2000-2016). Otros países con tasas que representan la mitad o
menos que la de España son Austria, la República Checa, Alemania, Suecia y Dinamarca.

214
La tendencia en España es de reducción importante desde 2014: aproximadamente un punto
porcentual por año. La escalada de la tasa se produjo paralelamente al incremento general del
desempleo. Entre 2007 y 2013 (2012 y 2013 fueron los años de mayor valor: 18.6%) la tasa se
incrementó en casi 7 puntos porcentuales y en 2016 (14,6%) todavía se mantiene por encima
de los valores de principios de siglo (alrededor del 12% entre 2000 y 2007).

El Observatorio Empresarial contra la Pobreza (Fundación CODESPA) estimaba que en 2015

más de 400.000 jóvenes entre 16 y 29 años se encontraban en total inactividad (ni estudian,
ni trabajan, ni buscan empleo de forma activa). Entre los factores que determinan esta
situación la institución destaca el uso inapropiado que muchas empresas han dado a los
contratos temporales. Más de la mitad de los jóvenes ocupados lo están bajo la modalidad de
contrato temporal, muchas veces de cortísima duración. La mayoría lo está por circunstancias
de la empresa (circunstancias de la producción u obra y servicio determinado) y solo un 7% del
total de los jóvenes empleados tiene un contrato temporal de aprendizaje, formación o
prácticas. El otro factor determinante es la educación: las necesidades de las empresas crecen
más rápido que la capacidad de adaptación de los programas en vigor del sistema educativo,
de manera especial en FP4.

La influencia de la crisis económica es muy importante: muchas de las personas con bajo nivel
de formación que habían accedido al mercado laboral se vieron fuera de él y sin apenas
formación, ya que lo habían hecho habiendo completado en muchas ocasiones solo los
estudios elementales. En el caso de los jóvenes que ni siquiera tenían la ESO, el porcentaje de
desempleados casi alcanzó el 60%. La formación y posterior estallido de la burbuja inmobiliaria
marcó a toda una generación, la que hoy tiene entre 25 y 30 años5.
ODS8 20. Porcentaje de jóvenes desempleados entre 16-24 años y 25-30 años en España entre 2007 y 2015

Fuente: Los ninis no existen (son una distorsión del mercado español). Javier G. Jorrín. EL
ESPAÑOL. Febrero 2016. [Link]

4
España tiene 400.000 jóvenes “ninis” que ni estudian ni buscan activamente trabajo. Isabel García Juez.
OK dinero/Economía, a partir de datos de la Fundación CODESPA. Enero 2017.
5

215
ODS8 21. Evolución de la Tasa NI-NI de jóvenes entre 15-24 años en España en el periodo 2000-2016

Evolución de la Tsas NI-NI en España en el periodo 2000-2016

20,0
18,0
16,0
14,0
porcentaje %

12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0

Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tipslm90
ODS8 22. Porcentaje de NI-NI entre 15-24 años en 2016 en la UE

Porcentaje de NI-NI entre 15-24 años que ni estudia, ni recibe formación ni

trabaja en 2016 en la UE
25,0

20,0
porcentaje %

15,0

10,0

5,0

0,0
Bélgica
Croacia
Rumanía

Grecia

Francia

Eslovenia
España

Polonia
Eslovaquia

Austria
Lituania

Rep. Checa
Bulgaria

Chipre

Irlanda

Letonia

Suecia

Luxemburgo
Hungría

Portugal

Finlandia

Estonia
Malta

Holanda
Italia

Reino Unido

Alemania

Dinamarca

Países

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tipslm90
VALORACIÓN
NEGATIVA 3,5
TENDENCIA
MEJORÍA DESTACABLE

216
TASA DE ACCIDENTES LABORALES FATALES Y NO FATALES POR SEXO (ACCIDENTS AT WORK
BY SEX-STANDARDISED INCIDENCE RATE)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Cuando se comparan datos entre países, las tasas de incidencia simples pueden ser difíciles de
interpretar. Para simplificar la comprensión se calculan las tasas de incidencia estandarizadas.
Se supone que el tamaño relativo de las actividades económicas dentro de cada economía
nacional es el mismo que en la UE-28 en su conjunto. Como tales, estas tasas de incidencia
estandarizadas ofrecen una comparación más neutral de la situación de salud y seguridad en
diferentes países. La tasa se expresa en nº de accidentes mortales por 100.000 personas
empleadas.

Hay que tener en cuenta que estas tasas de incidencia estandarizadas tienen una cobertura de
actividad ligeramente más estrecha que las tasas de incidencia simples, ya que excluyen el
sector minero y extractivo, así como algunas actividades de servicios (las tasas de incidencia
estandarizadas cubren sólo las secciones A y C-N de la NACE Rev. 2, excluyendo así las
secciones B y O-U). El rango entre las tasas más bajas y más altas observadas para los Estados
miembros de la UE fue ligeramente más estrecho para las tasas estandarizadas que para las
tasas simples cuando se analizaron las tasas de accidentes mortales, mientras que ocurría lo
contrario con las tasas no mortales.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Sobre la base de la cobertura ligeramente más reducida de la actividad, en la UE-28 se
produjeron, en promedio, 2,3 accidentes mortales por 100.000 personas empleadas en 2014
(último dato disponible en EUROSTAT). La tasa para accidentes no mortales en 2014 ascendió a
1.642 por 100.000.

La mayor incidencia estandarizada de accidentes mortales en el trabajo en 2014 se registró

en Rumanía (7,1 muertes por 100 000 personas empleadas), lo que confirma la situación
registrada un año antes, cuando Rumanía también tuvo la mayor incidencia de accidentes
mortales en el trabajo entre los estados miembros de la UE (6,9 muertes por 100 000 personas
empleadas en 2013); Noruega,Letonia, Lituania, Bulgaria, Portugal y Malta fueron los únicos
países de la UE que informaron tasas de incidencia estandarizadas por encima del nivel de
4,5 accidentes mortales por cada 100 000 personas empleadas. Por el contrario, en el otro
extremo de la ratio, Holanda registró la tasa de incidencia estandarizada más baja, 1,0
accidentes mortales por cada 100 000 personas empleadas.

En España, la tasa de accidentes mortales en 2014 (3,11) se sitúa por encima de las medias
de la UE-28 (2,32) y de la UE-15 (2,15). No obstante, España obtuvo tasas inferiores a 3,00 en
2013 y 2010 y desde el valor más alto de 2008 (4,19) la tendencia es a la moderación hacia
valores medios del ranking, por debajo de países como Austria, Francia, Luxemburgo o
Irlanda. Los países con mejores tasas, por debajo de 2,00 y de la tasa media de la UE-15 en
2014 son Holanda, Grecia, Finlandia, Alemania, Suecia, Reino Unido, Bélgica, Polonia y
Dinamarca, con tasas muy bajas en la mayor parte de los años de la serie (2008-2014).
Noruega ha aportado una tasa muy elevada en 2014 (6,89), disonante con su situación
moderada en los años anteriores.

La incidencia de los accidentes no mortales en el trabajo en 2014 fue generalmente más alta
en los estados miembros del sur y del oeste de la UE con sistemas de declaración de
accidentes basados en seguros: Portugal, primero del ranking de 2014, registró 3.582,19

217
accidentes no mortales por 100.000 ocupados. Los sistemas de notificación de accidentes
basados en seguros ofrecen una compensación financiera significativa a la víctima cuando se
informa de un accidente, en contraposición a los sistemas de obligación legal en los que las
víctimas están cubiertas por el sistema general de seguridad social. Entre los Estados
miembros orientales de la UE, que en su mayoría tienen sistemas de obligaciones legales,
Eslovenia es la única que ha notificado una tasa de incidencia de más de 1.000 accidentes no
mortales por cada 100 000 personas empleadas. En Bulgaria y Rumanía, con 82 y 75 accidentes
de trabajo no mortales por 100.000 personas empleadas en 2014, se registraron con mucho las
tasas más bajas. Cabe señalar que se piensa que estos valores reflejan un mayor nivel de
subnotificación.
ODS8 23. Tasa de accidentes laborales fatales en algunos países europeos en el periodo 2008-2014

Tasa de accidentes laborales fatales en algunos países europeos

en el periodo 2008-2014
12,00

10,00
nº de accid. / 100.000 empleados

8,00

6,00

4,00

2,00

0,00
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años

Rumanía Noruega Portugal

Francia España UE-28
UE-15 Reino Unido Alemania
Finlandia (2013) Holanda

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
La diferencia por sexos en ambas tasas estandarizadas favorece a las mujeres. En 2014 en
España la tasa para siniestralidad laboral con muerte fue de 4,72 accidentes mortales por
100.000 empleados en hombres frente a 0,23 en mujeres; para accidentes no mortales, se
produjeron 4.026,73 accidentes por 100.000 en hombres y 1.861,55 entre las mujeres.

218
ODS8 24. Evolución de la Tasa estandarizada de siniestralidad laboral fatal en España en el periodo 2008-2014

Evolución de la Tasa estandarizada de accidentes laborales fatales en España

en el periodo 2008-2014
nº de accid./100.000 empleados 4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
ODS8 25. Ranking de siniestralidad laboral con resultado de muerte en la UE en 2014

Ranking de la Tasa estandarizada de accidentes laborales fatales en la UE en 2014

8,00
nº accid./100.000 empleados

7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
Rumanía

Bélgica
Eslovenia

UE-28
UE-27
Lituania

Eslovaquia
Croacia

UE-15
Austria

España

Rep. Checa

Suiza

Polonia

Grecia
Bulgaria

Francia

Irlanda

Chipre

Finlandia (2013)
Noruega
Letonia

Malta

Luxemburgo

Italia
Hungría

Suecia

Holanda
Portugal

Estonia

Dinamarca

Reino Unido

Alemania

Ranking de la Tasa estandarizada de accidentes laborales no fatales en la UE en 2014

4.000,00
nº accid./100.000 empleados

3.500,00
3.000,00
2.500,00
2.000,00
1.500,00
1.000,00
500,00
0,00
Bélgica

Croacia
UE-27

Eslovenia

Eslovaquia
España
Suiza

UE-15

Austria

UE-28

Polonia

Grecia

Rumanía
Francia

Finlandia (2013)

Lituania
Islandia (2013)

Rep. Checa
Irlanda

Chipre
Portugal

Luxemburgo

Malta

Suecia

Letonia

Bulgaria
Italia
Holanda

Estonia

Hungría

Noruega
Alemania
Dinamarca

Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

219
ODS8 26. Tasa estandarizada de accidentes laborales no fatales en algunos países europeos en el periodo 2008-
2014

Tasa estandarizada de accidentes laborales no fatales en

algunos países europeos en el periodo 2008-2014
6.000,00
nº accid/100.000 empleados

5.000,00

4.000,00

3.000,00

2.000,00

1.000,00

0,00
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años

Portugal Francia España

UE-15 UE-28 Holanda
Reino Unido Suecia Noruega

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
España se sitúa en el puesto 3 del ranking de 2014 de accidentes laborales no fatales
(3.220,41 accidentes por 100.000 personas contratadas), tras Portugal y Francia. Ha superado
la tasa de 3.000 en 5 años de los 7 de la serie de EUROSTAT y supera ampliamente en 2014 las
medias UE-15 (1.954,67) y UE-28 (1.624,09). Pese a todo, España se aleja de los pésimos
valores de 2008 y 2009, años en los que ocupó la primera posición en el ranking (4.934,78 en
2008 y 3.867,27 en 2009).

VALORACIÓN
NEGATIVA
TENDENCIA
LIGERA MEJORÍA

220
ODS 9. CONSTRUIR INFRAESTRUCTURAS RESILIENTES, PROMOVER LA
INDUSTRIALIZACIÓN INCLUSIVA Y SOSTENIBLE, Y FOMENTAR LA INNOVACIÓN

El Objetivo 9pretende potenciar la inversión en infraestructuras y la

innovación como motores fundamentales del crecimiento y del
desarrollo económico, siempre desde una perspectiva de
sostenibilidad industrial.

Los avances tecnológicos son fundamentales para encontrar

soluciones permanentes a los desafíos económicos y ambientales, al
igual que amplían la oferta de nuevos empleos y la promoción de la
eficiencia energética. La promoción de industrias sostenibles y la
inversión en investigación e innovación científicas son por ello
fundamentales para alcanzar un nuevo modelo de desarrollo
económico en una situación actual en la que resulta determinante de desigualdad en el acceso a los
recursos, la elevada contaminación y la desigual afección del cambio climático.

Las consecuencias de la inacción serán la práctica imposibilidad de la reducción de la pobreza,

acompañada de un cada vez más difícil acceso al agua, alimentos, protección sanitaria y educativa. Todo
lo que acarrea la extensión de la pobreza.

Son también importantes las barreras de acceso a la información. Más de 4.000 millones de personas
aún no tienen acceso a Internet y el 90 por ciento proviene del mundo en desarrollo. Reducir esta
brecha digital es crucial para garantizar el acceso igualitario a la información y el conocimiento, y
también para promover la innovación y el emprendimiento

METAS

9.1 Desarrollar infraestructuras fiables, sostenibles, resilientes y de calidad con acceso asequible y
equitativo
9.2 Promover una industrialización sostenible que aumente su contribución al PIB y el empleo
9.3 Aumentar el acceso de las pequeñas industrias a servicios financieros asequibles integrándolo en
la cadena de valor y el mercado
9.4 Reconvertir las industrias haciéndolas más sostenibles con tecnologías limpias y ambientalmente
racionales
9.5 Aumentar la investigación y mejorar la capacidad tecnológica de todos los sectores incrementando
el gasto en I+D y las personas que trabajan en ello

INDICADORES (5)

- Gasto total en I+D

- Empleo y conocimientos en el sector industrial de alta y media-alta tecnología
- Personal dedicado a investigación y desarrollo
- Índice de eco-innovación
- División modal del transporte

221
Índice de figuras

222
GASTO TOTAL EN I+D
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El Gasto Público en I+D+i está integrado por el conjunto de gastos realizados en incrementar el
volumen de conocimientos por cada uno de los sectores en los que se divide la economía,
calculándose como porcentaje de PIB.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La Estrategia Europea para 2020 aconseja establecer el porcentaje de inversión en I+D+i en el

3% del PIB. Según los últimos datos disponibles (2015),España continúa en los últimos
puestos de inversión en I+D+i de la UE, con un el 1,24% (Índice ALTRAN), que es menos le la
mitad de la recomendación citada, y su tendencia histórica es muy negativa.

Los recursos destinados a ciencia han caído en España un 34,69% entre los años 2009 y 2013
según la OCDE, lo que sitúa a nuestro país como el país europeo que más ha recortado los
presupuestos destinados a la investigación científica por debajo de Grecia, Portugal, Italia e
Irlanda y 33 puntos porcentuales por debajo de la media de la Unión Europea, que ha
aumentado sus partidas de media un 0,16%, según las estimaciones de la OCDE. En el mismo
periodo, Alemania ha aumentado la inversión en I+D más de un 18%, y Reino Unido un 1,83%.
ODS9 1 Porcentajes de disminución del Gasto en I+D por [Link]. en España

Fuente: El gasto en I+D cae en todas las comunidades autónomas excepto en Extremadura y
Madrid. Agencia EFE a través de datos del INE. 20 Minutos. Enero 2015
Fijándonos en el detalle territorial, se comprueba que tras el enorme recorte de 2012 el gasto
en I+D+i solo aumentó en 2013 en Extremadura y en Madrid, mientras que en el resto de
comunidades autónomas descendió y en varias de ellas se desplomó más del 10% (Estadística
sobre actividades en I+D; INE. Enero de 2015). Según las conclusiones del INE el gasto en esa
área descendió en 2013 un 2,8% en España, hasta los 13.012 millones de euros.

223
Las caídas fueron especialmente notables en Castilla y León (14%), Cantabria (12,8%), Castilla-
La Mancha (12,6%), La Rioja (11,6%) y Ceuta (12,4%). País Vasco, Navarra, Madrid y Cataluña
son las autonomías que más invierten en I+D según su PIB. El País Vasco es la comunidad que
más porcentaje de su PIB destina a actividades de I+D, con un 2,09 %, seguida por Navarra,
(1,79 %), Madrid (1,75 %) y Cataluña (1,50 %). Por el contrario, las que menos porcentaje de su
riqueza destinan a esa área son Baleares (0,33 % del PIB), Canarias (0,50 %) y Castilla-La
Mancha (0,53 %). Madrid (26,4 %), Cataluña (22,8 %) y el País Vasco (10,2 %) acumulan casi
seis de cada diez euros que se invierten en España en I+D.

La evolución desde 2012 y 2013 hasta la actualidad no presenta acciones políticas que
contribuyan a la recuperación de las inversiones. Según los datos del estudio de EAE Business
School editado en 2016 (La Inversión en I+D+i 2016), “el gasto total en I+D+i por habitante
realizado en España en 2014 fue de 273,60 euros (en 2012 se invirtieron 286 euros/hab, según
EAE 2014), un 2% menos que en 2013, y modera su caída si se compara con años anteriores. El
porcentaje de inversión total en I+D+i respecto al PIB alcanzó el 1,22% en 2014 (el índice
ALTRAN, por su parte, situaba este porcentaje en 2014 en 1,30% del PIB frente al 1,22% de la
estimación EAE), un 3% menos que lo invertido el año anterior (2013: 1,26%), por debajo del
porcentaje medio de la Unión Europea (2,00%) y el menor de las grandes economías
europeas: Alemania con un 2,85%, Francia con un 2,27%, Reino Unido con un 1,71% e Italia
con un 1,29% (España, el país europeo que más ha recortado en I+D durante la crisis. Miguel
G. Corral. EL MUNDO. Febrero 2016).

La inversión privada ha seguido un camino similar. El gasto privado en I+D+ipor habitante

bajó en 2014 por quinto año consecutivo hasta los 143,8 €, un 3% menos que el año anterior
y por debajo de las cifras de países como Alemania, Francia, Reino Unido o Italia (696,1€,
473,3€, 383,8€ y 190,3€, respectivamente). Esto supone un porcentaje sobre el PIB del 0,64%,
un 4% menos que el año anterior. Si se analiza el gasto público en I+D+i en 2014, la inversión
por habitante alcanza los 51,8 €, un 1% menos que en 2013, la menor caída registrada de los
últimos años, y mayor que la cifra de inversión pública por habitante en I+D+i que realizan
países como Italia (49,4 €), Reino Unido (46,2 €) o Dinamarca (33 €). El porcentaje sobre el PIB
alcanza el 0,23%, prácticamente estable respecto al año anterior (La inversión en I+D+i en
España modera su caída y se sitúa en 12.820 millones de euros. EAE Noticias. Abril 2016)”

El informe que realiza cada año la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE)
revela que “si entre 2009 y 2016 se hubieran mantenido los niveles de financiación de 2009 la
ciencia española habría contado con 20.000 millones de euros más en dicho periodo. El golpe
al sistema de ciencia y tecnología ha sido muy duro, sobre todo motivado por el descenso
abrupto del 25% que se vivió en 2012. Sin embargo, los presupuestos para 2016crecieron un
0,36% respecto a 2015 en cifras globales y más aún, hasta un 11,21%, si se tienen en cuenta
sólo los fondos no financieros, es decir, las subvenciones que alimentan el sistema público de
investigación”. Este trabajo (Análisis de los recursos destinados a I+D+i (Política de Gasto 46)
contenidos en los Presupuestos Generales del Estado aprobados para el año 2016), realizado
por la Asociación Instituto de Estudios de la Innovación (IREIN) considera que el irrisorio
aumento de las partidas presupuestarias estatales para investigación e innovación de 2016
(0,36% más respecto a 2015) no representa una tendencia de recuperación decidida: los
presupuestos para 2016 representaron aún el 66% de los recursos dedicados en 2009 (techo
histórico) y el 75% de lo invertido en 2011, lo que hace imposible una convergencia hacia la
media europea (citado de Natalio Martín, Presidente de COSCE, en España, el país europeo que
más ha recortado en I+D durante la crisis. Miguel G. Corral. EL MUNDO. Febrero 2016). El

224
informe calcula que sería necesario un crecimiento anual mantenido de la dotación de un
4,22% en los próximos 10 años (hasta 2026) para alcanzar los niveles de 2009.
ODS9 2 Presupuestos aprobados 2016. Cifras Globales para el año 2016.

Fuente: Análisis de los recursos destinados a I+D+i (Política de Gasto 46) contenidos en los
Presupuestos Generales del Estado aprobados para el año [Link]/IREIN. Enero 2016. A
partir de datos de los PGE 2015 y 2016)
De los tres temas críticos para la investigación y el colectivo investigador (Fondos de
Investigación, Organismos Públicos de Investigación/OPI y Fondos de Formación para
Investigadores/FPI), en los que el apoyo debe ser más continuado (porque los efectos se ven
principalmente a largo plazo y también porque las variaciones y los recortes tienen un efecto
más demoledor y los daños son difícilmente subsanables) solo en dos de ellos ha habido
mejoras. En el tercero, la formación científica del personal, quizás el más crítico a largo plazo,
no ha habido ninguna. Con ello se está minando la supervivencia a medio y largo plazo de la
capacidad científico-tecnológica no solo de la investigación del país sino también la de las
empresas, que no contarán con el personal altamente cualificado que se requiere ahora y se va
a requerir en el futuro”.

VALORACIÓNMUY NEGATIVA

TENDENCIADETERIORO DESTACABLE

EMPLEO Y CONOCIMIENTOS EN EL SECTOR INDUSTRIAL DE ALTA Y MEDIA-ALTA TECNOLOGÍA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El sector de alta tecnología está constituido tanto por industrias de fabricación de bienes de
alta tecnología como por servicios que incluyen elevados conocimientos de tecnología. El
desarrollo de estos sectores es fundamental para el desarrollo de una economía competitiva
en la sociedad, pues son estas empresas las que ofrecen una mayor capacidad para crear alto
valor añadido en sus actividades.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Según datos de EUROSTAT, en 2014, en ambos sectores existían en la EU-28 hasta 8,5 millones
de puestos de trabajo relacionados con la alta y media tecnología, que representan un 4% de

225
los empleos totales en el conjunto de la UE, pero que ascienden a un 7,5% del total de
empleos en 11 regiones diferentes de varios estados miembros donde se produce una especial
concentración de las empresas más implicadas en alta tecnología.

EUROSTAT nos ofrece estadísticas de 2015, en las cuales en España, con 657.000 personas
empleadas en ambos sectores (industria y servicios), el sector supone el 3,7% del empleo total,
con una gran preponderancia de los servicios (539.000 empleos). Nos situamos ligeramente
por debajo de la media europea (4%). Fijándonos en los datos a nivel regional, vemos que
existe una fortísima diferenciación entre comunidades para este tipo de empleo. Solo Madrid
(8,7%) y Cataluña (4,9%) se encuentran por encima de la media europea, y solo 3 comunidades
superan el 3%, Cantabria, Aragón y País Vasco, lo cual que refleja una intensa diferenciación
territorial de la economía española. Fijándonos en la evolución desde el año 2008, vemos
además que es una tendencia que no parece experimentar importantes cambios. Madrid y
Cataluña, han experimentado ligeras subidas (mayor en el caso de Cataluña), mientras que el
resto se mantiene bastante estable. Solo cabe reseñar los ascensos porcentuales de Aragón
(del 2,5 al 3,1%) y, sobre todo, de Cantabria, que ha pasado del 1,6 al 3,1%. El resto de
comunidades parecen muy lejos de tomar una dirección que acerque al porcentaje de la media
europea.
ODS9 3. Porcentaje de empleo en los sectores manufactureros de alta tecnología y de servicios con intensos
conocimientos de alta tecnología por estados en la Unión Europea en 2015

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained
ODS9 4. Porcentaje de empleo respecto al total, del sector de alta tecnología por comunidades autónomas entre
2008 y 2015. Se remarcan los valores superiores o iguales a la media europea en 2015

Comunidad Autónoma 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Comunidad de Madrid 8,4 7,3 7,2 7,9 9 8,8 8,2 8,7
País Vasco 3,7 3,6 3,6 3,8 4 3,4 3,6 3,6
Cataluña 3,7 4,4 4,6 4,9 4,5 4,9 4,9 4,9
Principado de Asturias 2,6 3,3 2,9 3 2,6 2,5 2,4 2,3
Aragón 2,5 2,4 2,6 3 3,1 3 3 3,1
Castilla y León 2,3 2,1 2,3 2,3 2,5 2,3 2 2

226
Comunidad Autónoma 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Galicia 2,2 2,1 2,1 2,1 2,3 2,7 2,4 2,4
Illes Balears 2,1 1,7 2 2,5 1,8 1,8 1,6 1,6
Andalucía 1,9 2,1 2,1 2 2,1 1,9 2 2
Comunidad Valenciana 1,9 1,7 2,3 2,2 2,2 2,3 2,4 2,2
Castilla-la Mancha 1,8 1,8 2 2,1 1,9 2,4 2,4 2,2
Navarra 1,6 1,7 2,2 2,1 2,1 2,3 2,6 2,4
Cantabria 1,6 1,9 2,6 3 2,5 1,9 2,8 3,1
Extremadura 1,5 1 1,6 1,5 1,2 1,2 1,5 1,1
Canarias (ES) 1,5 1,5 1,1 1,2 1,5 1,5 1,7 1,4
La Rioja 1,3 1,4 1,8 2,2 1,9 1,2 2 1,6
Región de Murcia 1,1 1,2 1,1 1,3 1,4 1,4 1,6 1,5

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017

VALORACIÓNNEGATIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

PERSONAL DEDICADO A INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Indicador muy relacionado con el anterior, resulta muy útil como medida del desarrollo de
economías basadas en el conocimiento, las cuales tienen una alta demanda de profesionales
de la investigación con alto nivel de formación.
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En la UE-28 más de 76 millones de personas estaban empleadas en 2015 en el sector de
ciencia y tecnología, lo que suponía casi un tercio de la fuerza laboral europea con un máximo
en Luxemburgo (50,8%) y un mínimo en Rumania (19,1%). España se situaba en el vagón de
cola con menos de un cuarto de la fuerza laboral en este sector, en valores similares a
Bulgaria, Eslovaquia y Grecia. Estas cifras se refieren al personal de ciencia y tecnología en
sentido amplio. Otras definiciones establecenel cortepara aquellas personas con educación
superior empleadas en ciencia y tecnología, lo que limita la cifra a 49 millones de personas en
la UE-28. Es lo que se puede denominar “Núcleo de Recursos Humanos en Ciencia y
Tecnología” (HRSTCore). Los porcentajes respecto a la fuerza laboral total mantienen
proporciones relativas algo inferiores, pero similares entre los diferentes socios de la UE. Con
un 20% de la fuerza laboral en toda la UE-28, España se mantiene en un valor relativamente
bajo, en torno al 18%.

227
ODS9 5. Porcentaje de empleo respecto al total, de ciencia y tecnología en sentido amplio (HRST) y HRSTCore en
2015 en los estados de la UE-28

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained
Centrando la vista en los investigadores a título principal, EUROSTAT observa que el número de
investigadores (equivalentes a tiempo completo) se viene incrementando en los últimos años
en la UE, hasta alcanzar en 2015 la cifra de 1,82 millones de investigadores, lo que supone un
incremento del 32,2% en diez años. Esta cifra representa el 1,2% de la fuerza laboral
europea,con máximos en Suecia y Finlandia (1,7% y 1,9% respectivamente); y mínimos en
Chipre y Rumania (0,3% y 0,4% respectivamente). España se sitúa entre los estados con
menos porcentaje de investigadores en su fuerza laboral, bastante por debajo del 1%, solo
por delante de socios antiguos miembros del bloque del este (no todos) y de Chipre,
claramente por detrás de estados de nuestro entorno más cercano como Italia o Portugal.

228
ODS9 6. Porcentaje de empleo respecto al total, investigadores a tiempo completo equivalentes en 2015 en los
estados de la UE-28

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained

VALORACIÓNMUY NEGATIVA

TENDENCIAESTABLE

ECO-INNOVATIONINDEX (EII)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Ecoinnovación es la introducción de cualquier producto nuevo o significativamente mejorado
(bien o servicio), proceso, cambio en la organización o solución de marketing que reduzca el
uso de recursos naturales (incluyendo materiales, energía, agua y suelo) y disminuya la
liberación de sustancias nocivas a lo largo de todo el ciclo de vida.

229
Las actividades de innovación son todas las medidas científicas, tecnológicas, organizativas,
financieras y comerciales que, o bien aplican, o están destinadas a llevar a cabo a la aplicación
de las innovaciones. Algunas actividades de innovación son novedosas; otras no son
actividades novedosas, pero son necesarias para la implementación de innovaciones. Las
actividades de innovación también incluyen actividades de I+D que no están directamente
relacionadas con el desarrollo de una innovación específica. En los últimos años se ha
desarrollado un gran número de índices compuestos para supervisar la evolución de las
diferentes esferas económicas y medioambientales, incluida la innovación, la competitividad,
el cambio climático o la sostenibilidad. Sobre la base de esas experiencias, la EIO desarrolló
una nueva herramienta para supervisar el rendimiento de ecoinnovación en toda la UE: el
Panel de Indicadores de Ecoinnovación.
El panel se compone de 5 apartados valorados a través de 16 indicadores específicos. Los
apartados son:
Insumos de ecoinnovación
Actividades de ecoinnovación
Productos de innovación ecológica
Resultados ambientales
Resultados socioeconómicos
Y los indicadores abarcan temas de I+D (% del PIB, personal asociado), inversiones verdes,
eficiencia en la transformación de materias primas en productos de mercado (porcentaje de
empresas que desarrollan procesos que ahorran recursos y/o energía y normas ISO 14001),
patentes relacionadas con la ecoinnovación, publicaciones especializadas relacionadas, medios
de comunicación relacionados, productividad de los recursos, el agua, la energía e intensidad
de emisiones GEI, relacionados todos ellos con el PIB, exportaciones procedentes de
ecoindustrias, empleo asociado a ellas y niveles de facturación. La composición de todos ellos
constituye el Eco-innovatiónIndex publicado por EUROSTAT1.

El valor del índice para cada país se establece en porcentaje indexado a la media de la UE-28,
que se equipara a 100 (índice EU28 = 100). Es una aproximación estricta a la estimación de la
sostenibilidad medioambiental de la actividad económica de los países.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La última revisión del índice corresponde a 2015 y posiciona a España en el puesto 9º de la UE-
28, con un valor (106) cercano a la media (100). Es una posición bastante estable desde que se
elabora este ranking (2010). El principal rasgo positivo para España del índice son las
actividades de eco-innovación, resultando algo débiles las inversiones lo cual cuadra con el
escaso trabajo en inversión de investigación y desarrollo que se realiza habitualmente en
España, algo que se ha visto reforzado a causa de la crisis económica. Las razones que
impulsan las acciones en pro de la eco-innovación son fundamentalmente la presión de la
legislación y la existencia de un paquete estructurado de políticas, planes y programas
orientados al desarrollo de la economía circular. Las principales dificultades son las habituales
del I+D en España: la falta de recursos económicos destinados tanto por instituciones públicas
como privadas y la pérdida de capital humano por la emigración, que lo anterior conlleva.

España se sitúa por encima de la media de la UE-28 tras los países nórdicos, Alemania,
Irlanda, Luxemburgo, Francia y Austria. Dinamarca ocupa la primera posición con un EII de 167.

1
Metodological Report. Eco-innovation Observatory. 2012. [Link]
[Link]/images/stories/Reports/eio_methodological_report_2012.pdf

230
Los países insulares mediterráneos, Grecia y la mayoría de los incorporados más tardíamente
se sitúan por debajo de 100. El peor de ellos es Bulgaria, que solo alcanza un valor de 49. La
mayoría de los antiguos países del E tienen tendencias crecientes. También Holanda y Bélgica
entre los de nuestro entorno socioeconómico, que alcanzan en 2015 un valor inferior a la
media (EII = 96 en ambos países).
ODS9 7. Evolución del Eco-innovationIndex en algunos países de la UE en el periodo 2010-2015

EII en algunos países de la UE en el periodo 2010-2015

200

180

160
% indexado a la media UE-28

140

120

100

0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Países

Dinamarca Finlandia Alemania Luxemburgo

Francia España Italia Hungría
Grecia Malta Bulgaria

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT

2017.[Link]
ODS9 [Link] del Eco-innovationIndex en 2015 en la UE indexados a la media de la UE-28 (UE-28 = 100)

Valores del Eco-innovation Index en 2015 en la UE indexados a la media de

la UE-28
200
% indexado a la media UE-28

150
100
50
0
Bélgica
Austria

UE-28

Eslovenia
Rumanía

Polonia
Lituania
Grecia
Eslovaquia
Croacia
Irlanda

España

Rep. Checa
Francia

Malta
Chipre

Bulgaria
Luxemburgo
Finlandia

Suecia

Italia
Reino Unido

Holanda

Hungría
Estonia
Letonia
Dinamarca

Alemania

Portugal

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT

2017.[Link]

231
España muestra también una clara tendencia sostenida a la baja desde 2011, pese a que en
2011, 2012 y 2013 llegó a ocupar la posición 5 de los rankings anuales con valores de 128, 118
y 110 respectivamente. No obstante, el EII está sometido a fuertes oscilaciones en Dinamarca,
Luxemburgo, Suecia y el Reino Unido, apareciendo valores dispares en años consecutivos. Las
tendencias de crecimiento, suaves pero sostenidas, en los países mejor situados son claras tan
solo para Francia, Italia y Portugal.
ODS9 9. Componentes del Índice de Eco-innovación en España en el año 2015

Fuente: Observatorio de la Eco-innovación

ODS9 [Link]ón del Eco-innovationIndex en España en el periodo 2010-2015

Eco-innovation Index en España en el periodo 2010-2015

140
% indexado a la media UE-28

120
100
80
60
40
20
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT

2017.[Link]
VALORACIÓN
MEDIA

TENDENCIA
DETERIORO DESTACABLE

232
DIVISIÓN MODAL DEL TRANSPORTE
RASGOS DEL INDICADOR
El objetivo de este indicador es tratar de determinar el diferente uso relativo de unos modos
de transporte respecto a otros, en función de su mayor o menor sostenibilidad en tanto en
cuanto suponen un mayor gasto de energía fósil o renovable, diferente intensidad de
contaminación y una mayor ocupación de espacio público en vías de comunicación y viario
urbano.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Considerando el porcentaje del número de pasajeros y km por viaje realizado, los resultados
de EUROSTAT nos muestran un absoluto predominio del transporte en vehículo privado de
forma constante desde 2003 a 2013, en el que se ha movido del 83% al 83,7% del transporte
interior de pasajeros, aunque el número de viajeros-kilómetros se ha visto reducido en
términos absolutos como consecuencia de la crisis económica.
ODS9 11. División modal del transporte de pasajeros en la UE-28, expresado como % respecto al total de km-
pasajero.

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained
En este periodo de tiempo él porcentaje de km-viajeros en automóvil privado en España, ha
pasado del 82 al 83,2%, muy en la línea de la media europea, al tiempo que los vehículos
rodados públicos, han sufrido un descenso del 12,9 al 10,03%; y el ferrocarril sufre un ligero
repunte del 5,1 al 6,5%; en ambos casos siguiendo la tendencia media europea.

233
En cuanto al transporte de mercancías es importante señalar también la preponderancia en
toda la EU-28 del transporte de mercancías por carretera (en transporte interno) frente al
ferrocarril y el transporte por vías fluviales internas, que representa un papel significativo solo
en algunos estados. En el conjunto de la UE-28, en torno a tres cuartas partes (74,9% en 2014)
del transporte interno de mercancías se mueve por carretera (midiéndolo en km-tonelada).
Este es un medio de transporte menos eficiente ambientalmente que el ferrocarril. España
está en uno de los porcentajes más altos, alcanzando un 93,9% el predominio de la carretera,
superados solo por Irlanda y Grecia (además de Malta y Chipre que mantiene un 100%
puesto que carecen de ferrocarril). Si bien gran parte de los movimientos de camiones de
mercancía no se pueden sustituir por el ferrocarril, pues corresponden a movimientos de
distribución minorista, algunos estados miembros mantienen porcentajes de transporte por
carretera sensiblemente más bajos con valores incluso inferiores al 50%, aunque este
indicador muestra una enorme heterogeneidad entre los 28 socios. Sí resulta significativo que
la tendencia, al menos desde 2009, es la reducción de la carretera en beneficio del ferrocarril,
que ha pasado del 4% al 6,1%, muy lejos todavía en cualquier caso de la media europea del
18,4%.
ODS9 [Link]ón modal del transporte de carga en la UE-28, expresado como % respecto al total de km-tonelada.

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained

VALORACIÓNNEGATIVA

TENDENCIAESTABLE

234
ODS 11. LOGRAR QUE LAS CIUDADES Y LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS SEAN
INCLUSIVOS, SEGUROS, RESILIENTES Y SOSTENIBLES

Más de la mitad de la población mundial (3.500 millones)

vive en zonas urbanas y en 2050 esa cifra aumentará a
6.500 millones de personas, lo que supondrá 2/3 de la
población mundial. Este proceso de urbanización masiva
de la población establece retos muy importantes para
conseguir un punto de equilibrio ambiental en todas
estas ciudades que se están formando.

Se plantean importantes retos para la correcta gestión

de los recursos naturales que estas ciudades
consumirán, la gestión de las externalidades que
generan (contaminación)y la necesidad de prestar los adecuados servicios y la proporción de
viviendas adecuadas para que el crecimiento de las ciudades no desemboque en un colapso de
las mismas, ahogadas por el crecimiento de los barrios marginales y la pobreza dentro de las
urbes. Actualmente 828 millones de personas viven en este tipo de barrios marginales sin
servicios ni vivienda que garanticen un mínimo de dignidad ni calidad de vida.

Los retos del urbanismo sostenible son de una muy importante magnitud en términos de
garantías de calidad de vida para la población, movilidad, reducción de los consumos de
materias primas y energía, gestión de residuos sólidos, líquidos, emisiones atmosféricas y
servicios de todo tipo para la población.
METAS

11.1 Asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y servicios básicos adecuados,
seguros y asequibles y mejorar los barrios marginales

11.2 Proporcionar acceso a sistemas de transporte seguros, asequibles, accesibles y

sostenibles para todos y mejorar la seguridad vial, en particular mediante la ampliación del
transporte público, prestando especial atención a las necesidades de las personas en
situación vulnerable, las mujeres, los niños, las personas con discapacidad y las personas de
edad

11.6 Reducir el impacto ambiental negativo per cápita de las ciudades, incluso prestando
especial atención a la calidad del aire y la gestión de los desechos municipales y de otro tipo

260
INDICADORES (5)

- Acceso a la vivienda
- Ocupación artificial del suelo en la costa. Cobertura relativa y crecimiento poblacional
- Magnitud y sostenibilidad de los cambios en la ocupación del suelo en la costa
- Población expuesta a la contaminación atmosférica
- Conexión de la población a sistemas de saneamiento con al menos tratamiento secundario

Índice de figuras

ODS11 2 Evolución de la superficie artificial/habitantes a lo largo de la serie Corine (1987-

2011). ........................................................................................................................................ 266

ODS11 [Link]ón en la ocupación del suelo por superficies artificiales en franja costera
española entre 1986 y 2011. Datos en hectáreas. .................................................................... 267

ODS11 [Link]ón relativa de la superficie artificial entre 1987 y 2011, en la costa y el todo el
territorio. ................................................................................................................................... 268

ODS11 [Link] estadístico de la evolución de la ocupación artificial de la costa en España,

diferenciando la costa norte, Mediterráneo y Atlántico sur; y Canarias .................................. 268

ODS11 [Link] porcentuales de la población española en el periodo 1991-2011 en las

franjas de 2km, 10 km y total provincial, los tres sectores de la costa considerados, y en el
total. .......................................................................................................................................... 270

ODS11 [Link] de cálculo para 6 contaminantes del ICA ...................................................... 272

ODS11 [Link] medios de población expuestas a los diferentes valores del ICA en 2016.... 273

ODS11 [Link]ón con servicio de recogida y tratamiento de aguas residuales en España en el

periodo 2006-2012 (último %dato disponible en EUROSTAT) .................................................. 276

ODS11 [Link] de población con acceso a sistemas de depuración de aguas residuales

por tipo de tratamiento en España en el periodo 2006-2012 (último dato disponible en
EUROSTAT) ................................................................................................................................ 276

ODS11 11. Ranking de población conectada a tratamientos de aguas residuales secundarios +

terciarios en países de Europa con datos recientes .................................................................. 277

ODS11 12. Datos definitivos para 2014 de porcentaje de población conectada a sistemas de
depuración con tratamiento al menos secundario en Europa en 2014. Ranking. .................... 278

261
ACCESO A LA VIVIENDA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

A pesar de los muchos datos de que se dispone en un mercado tan analizado (el Ministerio de
Fomento tiene monitorizado el análisis del sector con actualizaciones mensuales de los datos y
el INE actualiza su encuesta continua de hogares cada trimestre), a veces el conocimiento
exhaustivo de los árboles (las vivienda con sus diferentes características, los hogares y el
mercado de compraventa y alquileres) no nos deja ver el bosque: las condiciones imposibles
que impiden conseguir un alojamiento adecuado a sus necesidades y acorde a sus
posibilidades económicas para millones de familias en España. En este indicador se evalúan
las variaciones del número de viviendas vacías que constituyen la oferta, el número
de nuevos hogares que forman la demanda y las características actuales del mercado de
compraventa y alquiler.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La oferta de vivienda tiene su origen en cinco fenómenos complementarios:

1. Las viviendas vacías en 2011, que según el último censo de viviendas en España
suman más de 3.000.000.

2. La bolsa de viviendas en construcción en 2011 que se hayan terminado y puesto a la venta,

que el Banco de España estima en 2.000.000, lo que concuerda con los datos que aporta
el Observatorio de Sostenibilidad estimados de forma indirecta al medir los suelos
urbanos en construcción en la misma fecha. De ellas, las promotoras tendrían aún por
vender 500.000, según estima el ministerio de Fomento, y el resto se repartirían entre las
que tienen los bancos y las obras que siguen paradas.

3. Las viviendas que quedan vacantes cada año por extinción de hogares, que se estiman, a la
baja, en 150.000 cada año.

4. Las viviendas recuperadas por desahucios que suman una media de 75.000 cada año.

5. Las viviendas iniciadas desde 2011 que alcanzan una media anual de 35.000.

Todo ello supone que en el quinquenio 2011-2016 han salido al mercado al menos 6.300.000
viviendas.

La nueva demanda de alojamiento se estima analizando tres orígenes complementarios:

1. La evolución del número de hogares desde 2011 —el INE dispone de una encuesta
continua de hogares que actualiza trimestralmente—, de los que conocemos sus datos
totales, refleja que los hogares en España se han incrementado desde 2010, cuando se
invirtió el saldo migratorio, en menos de 60.000 hogares al año.

2. La compra de viviendas como inversión, que se estima en el 20% de las transacciones

anuales de viviendas y resulta ser del orden de 40.000 al año.

3. La compra de viviendas por extranjeros, que alcanza una media de 40.000 al año.

De todo ello resulta que la nueva demanda en el quinquenio 2011-2016 da una suma de
700.000 viviendas.

262
En cuanto al mercado inmobiliario, la compraventa de viviendas en España se sitúa en los
últimos años en un promedio de 400.000 al año, de las cuales el 80% se dirige a viviendas de
segunda mano (320.000 viviendas/año) y el 20% a vivienda nueva (80.000 viviendas/año).
Además, de las 400.000 transacciones anuales, un 25% serian compras de inmuebles como
inversión para dedicarlas mayoritariamente al alquiler. La compra por extranjeros se sitúa en
una media de 40.000 viviendas/año.
ODS11 1 Viviendas nuevas desocupadas en España en 2015 respecto a las construidas desde 2008

Fuente: El estado actual del stock de viviendas en España resumido en seis sencillos gráficos.
IDEALISTA News. Noviembre 2015.
Los hogares españoles (18.000.000) se distribuían en 2011 entre un 82% de viviendas en
propiedad y un 18% en alquiler. El alquiler ha aumentado en términos globales en los últimos
años, aunque se distribuye de forma irregular. La media nacional del alquiler ha crecido en un
4% anual (130.000 alquileres/año), por lo que la distribución de los hogares en 2017 sería del
19% en alquiler y un 81% en propiedad. Pero en los distritos centrales de las grandes
ciudades y en las áreas turísticas las viviendas en alquiler superan el 30%.

263
Los precios de venta de vivienda han descendido en más del 30% desde 2008-2013 y, desde
entonces, permanecen estables, salvo en las áreas centrales de las grandes ciudades en las
que el precio de venta ha repuntado un 15%.El problema principal proviene de que el 40% del
total de la demanda resulta insolvente para la compra de vivienda y, ante la falta de vivienda
pública, ha de recurrir al alquiler de forma obligada. Por ello el precio del alquiler ha
aumentado desde 2011 en un 15% en el quinquenio.

Por otra parte, en relación con los problemas de vivienda en España hay que destacar tres
fenómenos singulares de nuestro país:

- Desde que se inició la crisis en 2008 las administraciones han paralizado drásticamente las
actuaciones de promoción de viviendas públicas, no solo para cederlas en alquiler, sino
también en venta. Y además varias instituciones han vendido recientemente su
patrimonio acumulado.
- Las consecuencias de la precariedad laboral en relación con el pago de la vivienda son
que las ejecuciones de los créditos por no poder pagar la hipoteca se han estabilizado en
una media anual 60.000 y que los lanzamientos por impago afectan a 80.000 familias al
año, que se dividen al 50% entre las que tenían su vivienda en compra y las que vivían en
alquiler.
- El crecimiento de la pobreza en España causa que muchas familias no pueden acceder al
mercado de vivienda y, como las administraciones no tienen recursos para proporcionar
alojamiento adecuado a sus posibilidades, resulta que muchas de ellas recurren a ocupar
viviendas ya sean esta, propiedad de las administraciones, de los bancos, de promotoras o
de particulares.

Si estos son los datos básicos de la situación de partida, la nueva política de vivienda los
debería tener en cuenta y diseñarla de acuerdo con [Link] la política de vivienda actual,
cada año crece la demanda solvente de viviendas en 140.000 y aumenta la oferta en
260.000, aún sin construir nuevas viviendas. Por ello, resulta que cada año aumentan las
viviendas vacías en unas 80.000 que, curiosamente y por casualidad (ya que las variables no
están relacionadas), coincide aproximadamente con el número de desahucios anuales. De ello,
se puede concluir que una moratoria de los desahucios aliviaría el problema de sobre
oferta que padece el mercado.

Además, resulta que las familias a las que el mercado no ofrece una vivienda adecuada a sus
posibilidades económicas aumentan en 110.000 cada año. 50.000 por los nuevos hogares
insolventes, más 60.000 por desahucios. Este hecho contrasta con el dato que muestra la
diferencia entre oferta y demanda, que permite estimar que el número de viviendas vacías en
España alcanza al menos a 5.600.000 (6.300.000 en oferta menos 700.000 demandas). Por
otra parte, los nuevos hogares que se forman desde 2011, en torno a 250.000 cada año, sufren
las consecuencias del empleo precario y de los bajos salarios. Lo que produce que
aproximadamente el 50% sean ahora insolventes para acceder a la compra. De ello resulta
que la demanda de alquiler se haya multiplicado y el precio aumente, sobre todo, en los
centros de las [Link]én se ha de considerar que el crecimiento de la pobreza sigue
aumentando y ya alcanza en 2017 al 25% de los hogares, lo que produce que estas familias
tengan muchas dificultades o no puedan resolver su necesidad de vivienda en el mercado, ni
en compra ni en alquiler, y sean condenadas al desahucio cuando la pobreza les alcanza.

El análisis de los aspectos cualitativos del mercado, resultantes de los desajustes entre la

264
demanda insolvente y la sobreoferta de viviendas a precios altos, ofrece conclusiones muy
relevantes, entre las que destacamos:

- -Resulta improcedente hablar de nueva burbuja inmobiliaria —lo que supone el aumento
de la demanda y de los precios— cuando el mercado está en recesión y tiene tan graves
desajustes como los que se observan.
- -Los precios de la vivienda en venta tienden a seguir a la baja debido a la sobreoferta.
-Aumenta el número de familias insolventes para la compra que tienen que recurrir al
alquiler y provoca que los alquileres tiendan a subir.

Esto favorece que los inversores inmobiliarios compren una oferta a bajo precio, de los
bancos o de los particulares forzados a la venta de sus activos por la crisis, y suban los
alquileres al máximo posible mediante la gestión agresiva de la demanda solvente y de los
alojamientos turísticos. Con esta práctica especulativa se mantiene al alza el precio de venta,
que toma como referencia base el que resulta de la capitalización del alquiler y, si el alquiler
sube, en consecuencia lo hace también el precio de venta.

Las dos alternativas para la nueva política de vivienda sobre la evolución posible de los precios
de compra y de alquiler, que ahora funcionan correlacionados, son:

- Mantener las subvenciones y ayudas a la demanda para la compra de viviendas. Con ello
se ayuda a la estabilidad de los balances de los bancos, se amplía el nicho de mercado de
los fondos de inversión que, ante la debilidad de la demanda para comprar, son los únicos
que pueden hacerse cargo de las promociones en construcción y los activos inmobiliarios
de los bancos y, de paso, se tranquiliza a las familias que han localizado su patrimonio en
activos inmobiliarios. Y las subvenciones al alquiler, junto al comportamiento especulativo
con el alquiler de los inversores en viviendas, impulsan al alza el precio. Pero se desatiende
la necesidad social acuciante de viviendas en alquiler a precios bajos.
- Suprimir las ayudas al mercado inmobiliario y desincentivar los comportamientos
especulativos, mediante una oportuna reforma fiscal que grave la retención de viviendas
vacías. Solo con ello los precios bajarían tanto en compra como en alquiler.

Ante esta disyuntiva el gobierno opta, con esta reforma, por ayudar a los bancos a mantener el
valor de sus activos, atraer inversores especuladores en vivienda para alquilar y, como
consecuencia, desatiende y ahoga a las familias.

En conclusión, la propuesta de nueva política de vivienda del gobierno parte de la hipótesis de

que estamos en una situación “post-crisis” y el mercado inmobiliario está deprimido, por lo
que trata de animarlo. Y fía a la recuperación económica que la demanda alcance a los
precios. Desde esta perspectiva pone en marcha una política de incentivos para mantener los
precios y ajustar la oferta con su demanda mediante subvenciones a la compra y al alquiler y,
como reconoce que también hay sobreoferta, suprime lógicamente las desgravaciones y
ayudas a la promoción. Pero se olvida de aquellos hogares cuyas rentas no pueden pagar los
precios altos en alquiler y en compra.

Las medidas propuestas incentivan el crecimiento de los precios en venta y en alquiler,

favorecen la inversión en vivienda y en ningún caso van a servir para ayudar a la demanda
insolvente. Ya que el gobierno opta por ampliar la demanda con subvenciones que solo
pueden ayudar a los casi [Link] ello, podemos afirmar que mantener el precio de la
vivienda alto es su objetivo principal y será la consecuencia más probable de las políticas

265
propuestas.Y, además, la nueva política de vivienda se olvida de las necesidades de los nuevos
hogares —de los que el 50%, unos 130.000 cada año, no son solventes para el mercado, ni en
compra, ni en alquiler—, a los que se condena a soluciones de alojamiento irregular y a sufrir
desahucios reiterados cada vez que la precariedad laboral les hace caer en periodos de
insolvencia.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

OCUPACIÓN ARTIFICIAL DEL SUELO. COBERTURA RELATIVA Y PER CÁPITA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La transformación del suelo silvestre en superficies artificiales (viviendas e infraestructuras) es

uno de los principales descriptores de la transformación del territorio en las últimas décadas, y
el modo en el que evoluciona es un indicador muy claro de la dirección en que se transforman
las ciudades.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

De acuerdo con datos de Eurostat, en la UE-27 en 2012 las superficies artificiales suponían el
4,6% de la superficie total. España, con un porcentaje del 3,9% se encontraba algo por
debajo de la media, bastante lejos de los alto valores marcados en el Benelux, una de las
zonas con mayor densidad de población del mundo: Bélgica, 13,4%; Países Bajos, 12,2%; y
Luxemburgo, 11,9%. En realidad, el máximo se encuentra en Malta, con un 32,9%, pero esta es
casi una ciudad-estado, asentada en un territorio insular, por lo que no conviene entrar en
comparaciones con los demás estados de la UE. Los valores porcentuales más bajos se
encuentran en los estados bálticos, con los mínimos en Letonia y Finlandia con un 1,6%.
Si centramos la atención en la transformación artificial del suelo en relación con la población,
tendremos una idea de hasta que punto cada ciudadano impacta transformando el medio, es
decir, la intensidad del impacto ciudadano sobre el suelo. Usaremos para ello la información
que nos proporciona CORINE a lo largo de los años 1987, 2000, 2005 y 2011 confrontados
con las cifras de población del INE (hay que tener en cuenta que la metodología de CORINE no
es como la que suministra los resultados de EUROSTAT).
ODS11 2 Evolución de la superficie artificial/habitantes a lo largo de la serie Corine (1987-2011).

1987 2000 2005 2011

Total has código 1 (sup

669.888 895.980 1.017.359 1.260.414
artificial)

superficie total (has) 50.537.000 50.537.000 50.537.000 50.537.000

Población (habitantes) 38.586.591 40.499.791 44.108.530 47.021.031

ha artificiales / habitantes 0,017 0,022 0,023 0,027

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de IGN e INE.

Se comprueba un constante crecimiento de la superficie artificial a lo largo de un periodo de
24 años que ha incrementado este indicador en un 63%. Resulta claro, que aunque el
porcentaje de superficie artificial respecto a la población en España está en la media europea,

266
esta ocupación del suelo está creciendo mucho más que de lo esperable según el incremento
de la población.

VALORACIÓN MEDIA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

OCUPACIÓN ARTIFICIAL DEL SUELO EN LA COSTA. COBERTURA RELATIVA Y CRECIMIENTO

POBLACIONAL

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Como hemos comentado en el anterior indicador, el ritmo de artificialización del suelo, es

decir, el ritmo de crecimiento de las ciudades, es un claro indicador de la dirección de la
economía, lo cual es de gran importancia en la costa en España, donde el turismo es un
recurso de la máxima importancia. Observando los ritmos de transformación del suelo en el
litoral y comparándolos especialmente con los resultados en el interior de la Península,
podemos observar si el turismo está empujando al litoral hacia un modelo de calidad y de
creación de valor añadido en los núcleos de población original, o hacia un modelo de
sobreoferta de las “tres s”, que puede dejar detrás de sí una situación de insostenibilidad
económica y ambiental que devenga en un grave deterioro ambiental de los recursos que
hacen teóricamente atractiva la costa española, que limite gravemente esta actividad
económica en el futuro a la vez que deteriore la calidad de vida y la economía de las
poblaciones costeras en el futuro.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

A partir de los datos del proyecto CorineLandCover obtenidos desde imágenes de los años
1987, 2000y 2005 y 2011 se observa que el ritmo de construcción en la costa ha sido muy
intenso. El informe redactado por el Observatorio a partir de dichos datos confirma
unoscrecimientos muy elevados en las franjas desde la línea marítima de 500 m, 1 km, 2 km,
5 km y 10 km hacia el interior.
ODS11 [Link]ón en la ocupación del suelo por superficies artificiales en franja costera española entre 1986 y
2011. Datos en hectáreas.

Franjas costeras Año 1987 Año 2011 Sup. total de franja

500 m 58.550 75.701 277.528

1 km 93.645 132.906 551.044
2 km 130.801 186748 952.498
5 km 199.311 296.961 2.411.348
10 km 249.225 383.908 3.770.287
Interior de España (a más de 10 km de la costa) Año 1987 Año 2011
674.727 879.630 47.707.464
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de CorineLandCover proporcionados por el IGN.

267
ODS11 [Link]ón relativa de la superficie artificial entre 1987 y 2011, en la costa y el todo el territorio.

Franjas territoriales Año 1987 Año 2011

500 m 21,1% 27,3%
1 km 17,0% 24,1%
2 km 13,7% 19,6%
5 km 8,3% 12,3%
10 km 6,6% 10,2%
Interior de España (a más de 10 km de la costa) Año 1987 Año 2011
1,4% 1,8%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de CorineLandCover proporcionados por el IGN
Comparando los resultados con los valores de todo el territorio, en términos porcentuales, los
resultados son harto elocuentes. Se comprueba un ritmo de crecimiento de la superficie
artificial en todo el territorio costero que hace que la ocupación sea más intensa cuanto más
nos acercamos a la línea de la costa. Lo que resulta evidente es que además de partir de un
porcentaje de artificialización más de cuatro veces mayor que en el interior de la Península,
el crecimiento de la urbanización en la costa ha sido descomunal comparativamente. Mientras
en el interior se ha producido un incremento de 4 décimas porcentuales, en la franja de 10
km el ascenso ha sido de casi cuatro puntos, y en la franja de 500 m y de 1 km el incremento
ha sido de más de 6 puntos porcentuales.

Si observamos el impacto de este crecimiento diferenciando las costas cálidas (Mediterráneo,

atlántico sur), Canarias y las costas frías (Cantábrico y costa atlántica gallega), comprobamos
que la presión transformadora sobre el suelo es mayor en las áreas con mayor presión
turística, tanto en la franja de 5km como en la de 10 [Link]én reflejamos la evolución de
la ocupación lineal de la costa en los primeros 500 m.
ODS11 [Link] estadístico de la evolución de la ocupación artificial de la costa en España, diferenciando la
costa norte, Mediterráneo y Atlántico sur; y Canarias

Atlántico Mediterráneo
Norte
y Atlántico
y Cantábrico Sur Canarias Total España

longitud costa total (km) 2.486 3.829 1.583 7.898

costa artificial 1987 (km) 386 1.051 219 1.655

% de costa artificial en 1987 15,51% 27,44% 13,82% 20,96%

costa artificial en 2011 (km) 538 1.351 312 2.201

Evolución lineal en
primera línea de % de costa artificial en 2011 21,65% 35,28% 19,72% 27,87%
costa (franja 500 m)
% de incremento costa artificial en
1987-2011 39,55% 28,55% 42,64% 32,98%

ritmo de artificialización 1987-2011

(km/año) 6,35 12,50 3,89 22,74

plazo para colmatación (años) 307 198 327 251

268
Atlántico Mediterráneo
Norte
y Atlántico
y Cantábrico Sur Canarias Total España

superficie costa franja 2 km (ha) 259.321 478.473 214.705 952.499

superficie artificial costa 2 km 1987

(ha) 26.311 85.949 18.541 130.802

% de superficie artificial en franja 2

km costa 1987 10,15% 17,96% 8,64% 13,73%

superficie artificial costa 2 km 2011

Evolución superficial (ha) 35.518 124.765 26.466 186.748
en la franja de 2 km
desde la costa % de superficie artificial en franja 2
km costa 2011 13,70% 26,08% 12,33% 19,61%

% de incremento costa artificial

1987-2011 34,99% 45,16% 42,74% 42,77%

ritmo de artificialización 1987-2011

(ha/año) 383,60 1.617,32 330,19 2.331,11

plazo para colmatación (años) 583 219 570 328

superficie costa franja 10 km (ha) 1.015.993 2.097.649 656.643 3.770.287

superficie artificial costa 10 km

1987 (ha) 51.656 162.339 30.878 244.874

% de superficie artificial en franja

10 km costa 1987 5,08% 7,74% 4,70% 6,49%

superficie artificial costa 10 km

Evolución superficial 2011 (ha) 75.149 262.957 45.801 383.908
en la franja de 10 km
desde la costa % de superficie artificial en franja
10 km costa 2011 7,40% 12,54% 6,98% 10,18%

% de incremento costa artificial

1987-2011 45,48% 61,98% 48,33% 56,78%

ritmo de artificialización 1987-2011

(ha/año) 978,88 4.192,40 621,80 5.793,08

plazo para colmatación (años) 961 438 982 585

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de CorineLandCover proporcionados por el IGN

Se observa que la diferenciación de la costa española en tres sectores no es una convención
apriorística vacía. Al observar el parámetro de evolución lineal en primera línea de costa, se
observa en los datos de las mediciones que el litoral mediterráneo y del atlántico sur (costa
cálida peninsular), la artificialización entre ambas difiere en más de 10 puntos porcentuales en
1987 (a favor de la costa cálida), y en los 24 años siguientes, dicho cordón sigue siendo mucho
más largo en las citadas costas cálidas hasta alcanzar un punto en que un 35% del litoral del
Mediterráneo, Cádiz y Huelva, está ocupado en su primera línea por suelo urbano, es decir
más de un tercio de toda la costa.

269
ODS11 [Link] porcentuales de la población española en el periodo 1991-2011 en las franjas de 2km, 10
km y total provincial, los tres sectores de la costa considerados, y en el total.

39,49%39,71% 39,42%

40,00%
28,73%28,71%
35,00%
25,06%22,65%
30,00%
20,40%
25,00% 17,30% % 10 km
20,00% % 2 km
% Pob total
15,00% 6,69%
3,49% 2,50%
10,00%

5,00%

0,00%
Atl. Norte Canarias Med. Y Atl. Sur Total costa
española

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del INE

Este crecimiento que se ha hecho a un ritmo de 12,5 km/año y, de mantenerse en el futuro,

haría que toda la costa cálida peninsular española estaría situada detrás de una “barrera de
suelo artificial” en menos de 2 siglos. Esta es una magnitud de medida bastante teórica y, por
supuesto, no es un punto al que podamos pensar que podríamos llegar, pero da una idea de la
magnitud de la velocidad del cambio. En la costa del norte este plazo es algo mayor, algo más
de 300 años, pero aún así sorprende ver la velocidad con la que se está cursando también en
estas costas teóricamente menos presionadas por el turismo de masas. De hecho,el
crecimiento porcentual en el periodo de 24 años ha sido mayor en el norte (39,55%). Resulta
también preocupante que en Canarias, si bien el cordón urbano litoral parece menor, el ritmo
de su crecimiento en estos 24 años ha sido incluso más intenso, un 42% respecto a 1987. Si
bien el ritmo de transformación es menor, se ha acelerado mucho más. A nivel nacional, todos
los resultados apuntan a una situación intermedia entre la costa norte y la meridional. La
cifra más relevante es el ritmo de construcción en la citada primera línea costera, que alcanza
los 22 km anuales nuevos urbanizados en todo el litoral español. Por ponerlo en términos
gráficos, podemos decir que cada año, durante el periodo de 24 revisado, en España se ha
urbanizado en la primera línea costera, el equivalente a la distancia entre La Manga del Mar
Menor entre Cabo de Palos y San Pedro del Pinatar.

Es importante analizar los cambios en la población en la franja costera. La anterior gráfica

permite interpretar rápidamente cuales han sido las pautas que han guiado la evolución
demográfica en la costa española en los 20 años que cubren el periodo 1991-2011 en las
provincias costeras españolas y las diferentes franjas costeras. La población total española
según el censo del INE sumaba 38.872.268 habitantes en el año 1991 y 46.815.916 en el año

270
2011. Este incremento de 7.943.648 habitantes supone un incremento del 20,44% para el total
del territorio español. Si nos fijamos en el total de las provincias litorales el incremento medio
es algo superior a la media, con un 22,65%, que alcanza un mayor valor 25,06% en la franja de
2km, pero se mantiene inferior a la media en la franja de 10 km con un incremento de solo el
17,30%.

Centrando la atención en los tres sectores costeros, se observa que las costas más turísticas,
Mediterráneo, Atlántico Sur y Canarias, han crecido muchísimo más que la costa atlántica del
N, que mantiene unos valores de crecimiento poblacional muy inferiores a la media. En todos
los casos la franja de costa que más incrementa su población es la de 2 km. De hecho, en la
costa norte, que tiene un crecimiento poblacional exangüe, la franja de 2 km es la única que se
destaca un [Link] conclusión sobre el crecimiento de la población costera entre 1991 y 2011
es clara. La distancia decreciente a la playa es un factor que incide con mucha fuerza en el
crecimiento poblacional, y éste es más intenso en las costas más cálidas, y por ello más
orientadas a la industria turística y residencial más intensiva.

Resulta interesante realizar una revisión de los datos poblacionales de 2011 en términos
porcentuales para 10 y 2 km. En ellas se comprueba que el factor litoral como atracción de la
población tiene una intensidad máxima en casi todo el territorio español. En el caso de las
tres provincias insulares, esto no significa gran cosa, pues de hecho en varias, en es imposible
vivir a más de 10 km de la costa. En cualquier caso, en el resto del territorio, a excepción de 4,
todas las demás provincias litorales concentran más de la mitad de su población en la franja
de 10 km a la costa. De hecho, 17 de las 22 provincias tienen más de dos tercios de su
población en esta franja. Tan solo Lugo, la provincia costera más decididamente rural y
despoblada de todas, y Granada, una provincia en realidad interior, con un breve sector
costero de poco más de 50 km de longitud, concentran cifras cercanas o inferiores al 20% de
su población en la franja de 10 km.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

POBLACIÓN EXPUESTA A LA CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El Proyecto de investigación CALIOPE, del Barcelona Supercomputing Center (BSC), realiza la

estimación de la población afectada por diferentes agentes de contaminación atmosférica que
sintetiza en un índice de calidad del aire (ICA).

Este ICA Se calcula tomando en consideración los siguientes contaminantes: O3, NO2, SO2, CO,
PM10 y PM2,5, y siguiendo como criterio y referencia los límites y umbrales de la Directiva
2008/50/CE y el Real Decreto 102/2011. Se parte de la idea de que cuando se supera el límite
normativo, para el período de tiempo respectivo, la calidad del aire para ese contaminante es
mala y si además supera el umbral de alerta es muy mala. Se estructuran sobre cinco rangos de
calidad que definen cada una de las categorías utilizadas: Buena, Moderada, Deficiente, Mala
y Muy Mala. Para el índice global se toma sobre el contaminante que define el peor rango. El
ICA global depende, pues, del valor más peligroso que tome cualquiera de los contaminantes
considerados.

271
ODS11 [Link] de cálculo para 6 contaminantes del ICA

Fuente: Proyecto CALIOPE (BSC)

El ICA se elabora diariamente, calculando un índice específico por contaminante y uno global.
En el caso del O3, NO2 y SO2, la estimación se realiza con base a los máximos horarios, para
PM10 y el PM2.5 con base a los valores medios diarios ypara el CO respecto al máximo
octohorario (media móvil).

La categoría buena indica que los contaminantes se encuentran en concentraciones bajas en el

aire. La categoría moderadaindica que la calidad del aire se encuentra en concentraciones que
no suponen un riesgo para la salud. La categoría d eficiente señala que la calidad del aire está
cerca de sobrepasar los valores límites y por tanto se debería reducir el tiempo de exposición
al aire libre. La categoría mala indica que para el contaminante en cuestión se supera un valor
límitepara el período de tiempo indicado, según está contemplado por la legislación en calidad
del aire para la protección de la salud humana. La categoría muy malaimplica una calidad del
aire que puede suponer un riesgo inminente para las personas más vulnerables (niños,
ancianos y personas con enfermedades cardiorrespiratorias) con la superación de los umbrales
de alerta.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

CALIOPE muestra la estimación diaria de la población expuesta según el ICA, tanto de forma
integrada como para cada uno de los contaminantes considerados de forma individual. Los
valores medios de población expuesta diariamente a los diferentes ICA dan una idea
aproximada de las condiciones de peligro a que se expone al menos un 25% de la población
española. La enorme desviación típica del conjunto de mediciones diarias empaña el
significado de los valores medios. Los valores máximos y mínimos en todas las categorías de
ICA se encuentran separados por una gran distancia.

Respecto a años anteriores, se observa que ha mejorado ligeramente población afectada por
la mala calidad del aire en España en 2016. Aproximadamente el 25% de la población
española se encontraba sometida a ICA deficiente, malo o muy malo durante 2015 (341 días
con datos). Durante todos los días del año la media de personas expuestas a ICA desfavorable
alcanzó la cifra de 10.138.304. Hubo en 2015 un 100% de días en que el ICA fue deficiente para
una media de 8.650.411 personas, 165 días (48%) en que la calidad del aire fue mala y afectó
durante ese tiempo a 2.498.716 personas y 51 días (15%) en que el ICA fue muy malo para una
media de 2.028.030 personas diariamente. La suma total para días de ocurrencia de dichos ICA
alcanzó los 13.577.157 habitantes, un 29% de la población española. En 2014 el número medio
de afectados diariamente por ICA desfavorable fue superior: 14.761.678; sin embargo, el
número de días de ocurrencia de episodios con insuficiente calidad del aire se mantuvo por

272
debajo de 2015: 317 días de ocurrencia y una media diaria de 9.282.438 personas expuestas
para ICA deficiente, 110 días de ocurrencia y 2.907.969 personas para ICA malo y 42 días de
ocurrencia y 2.571.271 para ICA muy malo. Se trata, en ambos casos, de porcentajes
inadmisibles y peligrosos.

Los datos resumen del año 2016 son los siguientes:

ODS11 [Link] medios de población expuestas a los diferentes valores del ICA en 2016

Buena Moderada Deficiente Mala Muy Mala

Andalucía 31% 49% 11% 6% 2%
Aragón 40% 54% 5% 1% 1%
Asturias 43% 51% 5% 1% 0%
Cantabria 45% 51% 3% 0% 0%
Castilla la Mancha 41% 46% 7% 5% 2%
Castilla y León 48% 46% 4% 1% 0%
Cataluña 16% 48% 34% 1% 0%
Comunidad de Madrid 14% 41% 38% 6% 1%
Comunidad Valenciana 23% 60% 13% 3% 1%
Extremadura 55% 37% 3% 4% 1%
Galicia 56% 39% 4% 1% 0%
Islas Baleares 26% 58% 13% 2% 1%
Islas Canarias 44% 39% 8% 5% 4%
La Rioja 47% 50% 2% 0% 0%
Murcia 26% 61% 7% 4% 2%
Navarra 48% 48% 3% 0% 0%
País Vasco 39% 51% 11% 0% 0%
ESPAÑA 31% 48% 17% 3% 1%
Fuente: Proyecto CALIOPE (BSC)
Centrando la atención en la población con menor calidad observamos que es
aproximadamente el 21% de la población españolala que se encuentra sometida a ICA
deficiente, malo o muy malo durante 2016. Considerando la distribución de esta población
por CCAA resulta bastante evidente que los peores niveles en la calidad del aire son los que
sufren las comunidades de Madrid y Cataluña, que superan el 30% de ICA deficiente. En el
caso de Madrid, comunidad uniprovincial que alberga la mayor conurbación de la Península,
esto no debiera sorprender, pero en el caso de Cataluña, se comprueba que el efecto de
Barcelona en un territorio con la población dispersa en un territorio mayor afecta mucho al
resultado a nivel de [Link] contaminación por NO2 se manifiesta especialmente en el área
metropolitana de Madrid, a gran distancia del resto tanto en intensidad de la concentración,
extensión e influencia, como en el número de días al año en que las condiciones son malas o
muy malas. La situación anticiclónica (ausencia de viento e de inversión térmica) se asocia a los
niveles altos de contaminación en Madrid, Valladolid y Zaragoza. Barcelona y su cinturón
metropolitano e industrial se sitúan claramente en segunda posición, aunque su frecuencia
diaria es algo inferior a la de Madrid. Valencia, Bilbao y Sevilla participan también de manera
notable en los episodios temporales de altos niveles de contaminación. Zaragoza, Tarragona,
Castellón de la Plana, Alicante, Murcia, Málaga y Granada, la Costa del Sol, Palma de Mallorca y
La Palma (Canarias) presentan habitualmente niveles deficientes de contaminación.

273
En áreas industriales y con industria pesada, centrales térmicas de producción de energía e
industrias de transformación de hidrocarburos aparece además el SO2. La estadística muestra
que Puertollano es la ubicación con mayor frecuencia de situaciones de riesgo. Por debajo de
ella aparecen focos de ICA deficiente y mala (rara vez muy mala) en los valles mineros
asturianos, complejos industriales de Tarragona y Barcelona, Bahía de Algeciras (Andalucía),
Huelva, el Valle de Escombreras (Murcia), el entorno de Bilbao, la Comarca de Torrelavega
(Cantabria), y en el entorno de las grandes centrales termoeléctricas de Galicia y León. En
Asturias, Puertollano, Tarragona, Algeciras y Bilbao son relativamente frecuentes las
concentraciones entre 125-350 μg/m3h (ICA deficiente). Puertollano alcanza en alguna
ocasión, en que la inversión térmica es fuerte, valores de ICA malo (350-500 μg/m3h) o muy
malo (>500 μg/m3h).

VALORACIÓNMEDIA

TENDENCIAESTABLE

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES. PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN CON ACCESO AL

MENOS A SISTEMAS SECUNDARIOS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Las externalidades ambientales más evidentes de los núcleos urbanos son las emisiones
atmosféricas de vehículos y calefacciones, la generación de residuos sólidos, y la generación de
aguas residuales por los consumos humanos e industriales. Los sistemas de saneamiento son
uno de los elementos que con más claridad identifican a las ciudades de los países
desarrollados. Sostenibilidad no es recolectar las aguas residuales y verterlas a los cauces, lo
cual sería tan solo una traslación de la contaminación. El aspecto clave es la existencia de al
menos un sistema de recolección de las aguas residuales, que dé cobertura a la totalidad de la
población urbana, conectado a plantas de tratamiento que dispongan al menos de tratamiento
secundario, es decir, que además de eliminar los elementos sólidos de las aguas residuales,
realicen depuración biológica de las aguas para verterlas a los cauces con un nivel de calidad al
menos equivalente a las aguas de los ríos. Un río es por si mismo una estación depuradora de
aguas residuales. El problema surge cuando la concentración de población en núcleos urbanos
genera volúmenes de aguas residuales que superan la capacidad de los ríos para realizar dicha
función. Si en estos casos no se realizan depuraciones previas a los vertidos, los ríos se
convierten en cloacas al aire libre.

El indicador de EUROSTAT contabiliza la proporción de la población cuyos residuos líquidos

están sometidos a procesos de depuración. Dichos procesos se catalogan en tres categorías:
tratamiento primario (I), secundario (II) y terciario (III). La UE considera que los procesos II y III
definen una gestión adecuada de los residuos respecto al impacto ambiental sobre los
ecosistemas. El indicador informa sobre porcentajes de población, no sobre la calidad de los
efluentes o su impacto ecológico. El acceso a procesos de depuración al menos secundarios no
garantiza el buen estado de los ecosistemas en los que se vierte. Este aspecto depende del
correcto dimensionado de las estaciones depuradoras, de su mantenimiento adecuado y de la
requisitoria sobre calidad de los efluentes en relación con el estatus ecológico de los territorios
en los que se vierten las aguas depuradas.

Tratamiento terciario es un término genérico que describe uno o cualquier número de

procesos utilizados para refinar y pulir el agua antes de que sea reutilizada o descargada en un

274
cuerpo de agua cercano. El tratamiento secundario está principalmente encaminado a la
eliminación de los sólidos en suspensión y de los compuestos orgánicos biodegradables,
aunque a menudo se incluye la desinfección como parte del tratamiento. Se llama tratamiento
secundario convencional a la combinación de diferentes procesos para la eliminación de estos
constituyentes, e incluye el tratamiento biológico con lodos activados, reactores de lecho fijo,
los sistemas de lagunaje y la sedimentación.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La legislación europea exige a los estados miembros que todos los núcleos urbanos de más de
2.000 habitantes tengan un sistema adecuado para tratar las aguas residuales antes de
liberarlas a la naturaleza (Directiva 91/271/CEE).

España cuenta con más de 1.300 Estaciones de Tratamiento de Agua Potable (ETAP) que
suministran un total de 4.231 hm³ a las redes de distribución. Además, hay un total de 11.794
depósitos de distribución que suman un total de 31,79 hm³. La dotación de agua (el agua total
que sale de los depósitos de distribución para el consumo) es de 248 litros / habitante y día,
para todos los usos, cifra que ha ido descendiendo progresivamente desde el año 2007.
España cuenta también con unas 2.000 Estaciones Depuradoras de Aguas Residuales (EDAR),
que tratan un total de 4.097 hm³ de aguas residuales, unos 102 m³ al año por habitante que
cuenta con servicios de depuración.

En cuanto a la reutilización de agua tras pasar por procesos de depuración, en España se

reutilizan cerca de 400 hm³, alrededor del 9% del agua residual depurada. El volumen de
agua reutilizada por [Link]. en 2014 (último dato disponible) se muestra en la gráfica
adjunta. El 41% del agua reutilizada se destina a la agricultura, el 31% a riego de jardines y
zonas de ocio, el 12% a la industria y el 19% restante a otros usos 1. El 54 % del total de agua
regenerada acaba en cultivos de Murcia y de la Comunidad Valenciana. Las demarcaciones
hidrográficas con un mayor uso de agua regenerada en 2013 fueron: Segura (84,70 Hm3/año);
Júcar (77,8); cuencas mediterráneas andaluzas (27,4); Baleares (22,5); Guadalquivir (15,4);
Gran Canaria (11,8) y Tajo (10). En el caso del sector industrial, la utilización es también baja,
alrededor del 4 %2. En 2014 en volumen diario de agua reutilizada fue de 1.453.995 m3/día,
similar al dato para 2013 (1.455.509 m3/día), pero inferior en 200.000 m3/día al valor de 2011
(1.666.429; valor máximo de la serie) y de 2012 (1.502.614)3. Pese a no haberse cumplido por
un amplio margen el Plan Nacional de Calidad de las Aguas: Saneamiento y Depuración 2007-
2015, que estimaba para 2015 la reutilización de 1.200 Hm3 habiéndose llegado tan solo a la
cifra aproximada de 400, España se sitúa en el primer puesto de la UE en reutilización de
efluentes de depuradora.

1
XIV Estudio Nacional de Suministro de Agua Potable y Saneamiento en España 2016. AEAS/AGA.
[Link]
espana-continua-siendo
2
El precio frena el uso del agua depurada, tres veces menor a lo proyectado. Agencia EFE. LA
VANGUARDIA. Abril de 2016. A partir de datos de FENACORE (Federación Nacional de Regantes de
España), obtenidos del MAGRAMA para 2013.
3
INE. [Link]

275
El indicador de EUROSTAT acredita para España un porcentaje de población asistida por
tratamientos secundarios y terciarios de aguas residuales superior al 90% (2010: 93,0%;
2012: 94,8%).
ODS11 [Link]ón con servicio de recogida y tratamiento de aguas residuales en España en el periodo 2006-2012
(último %dato disponible en EUROSTAT)

Gris: tratamiento primario

Azul: tratamiento secundario
Marrón: tratamiento terciario
Amarillo: todos los tratamientos

Porcentaje de población conectada a sistemas de recogida y

tratamiento de aguas residuales en España en el periodo 2006-2012
120
% sobre la población total

100
80
60
40
20
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS11 [Link] de población con acceso a sistemas de depuración de aguas residuales por tipo de
tratamiento en España en el periodo 2006-2012 (último dato disponible en EUROSTAT)

Tipo de
Uds. 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
tratamiento

Primario (I) % 4,0 0,5 4,0 0,5 3,0 0,6 0,6

Secundario (II) % 52,0 - 37,0 - 33,0 - 28,1

Terciario (III) % 36,0 - 51,0 - 60,0 - 66,7

I+II+III % 92,0 - 92,0 - 96,0 - 95,4

II+III % 88,0 - 88,0 - 93,0 - 94,8

276
Porcentajes de población conectada a sistemas de depuración por
tipo de tratamiento y valores agregados en 2006, 2008, 2010 y 2012
en España
100
Porcentaje (%) 80
60
40
20
0
2006 2008 2010 2012

Primario (I) Secundario (II) Terciario (III) I+II+III II+III

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

El servicio de depuración avanzada de aguas en España es, pues, prácticamente universal.

España ofrece datos bianuales en los que se aprecia el acoplamiento paulatino de
tratamientos terciarios en las depuradoras con tratamientos secundarios. Entre 2006 y 2008
se produce un gran salto en terciarios, que pasan en dos años desde el 36% de 2006 al 51%
en 2008. La tendencia creciente se mantiene de forma más mesurada en 2010 y 2012, en que
el porcentaje alcanza ya al 66,7% de la población total.
ODS11 11. Ranking de población conectada a tratamientos de aguas residuales secundarios + terciarios en países
de Europa con datos recientes

Ranking por porcentaje de población asistida por tratamientos secundario +

terciario de aguas residuales en los países europeos con datos en 2012
(Alemania, datos de 2010; Albania, Serbia, Irlanda, Luxemburgo y Reino Unido,
datos de 2014)
120,0
100,0
Porcentaje (%)

80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Grecia

Bélgica
España
Austria

Polonia
Latvia

Eslovenia

Rumanía
Albania
Serbia
Lituania

Francia

Bosnia y Herzegovina
Irlanda

Kosovo
Luxemburgo

República Checa

Bulgaria
Holanda
Malta

Suecia
Finlandia

Estonia

Hungría

Noruega

Turquía
Italia
Alemania
Reino Unido

Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

277
ODS11 12. Datos definitivos para 2014 de porcentaje de población conectada a sistemas de depuración con
tratamiento al menos secundario en Europa en 2014. Ranking.

100,0%
Porcentaje (%)

80,0%
60,0%
40,0%
20,0%
0,0%

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

Respecto a otros países de la UE, España se encuentra en una posición ventajosa respecto al
indicador. Ocupaba la 5ª posición en 2012 (año con suficientes datos comparativos; en 2014
apenas hay datos en esta fuente) en el ranking de población asistida por tratamientos
secundarios y terciarios, solo después del Reino Unido (1ª; 100,0% en 2014), Holanda (2ª;
99,4%), Malta (3ª; 98,5%), Luxemburgo (4ª; 97,0% en 2014) y Alemania (5ª; 95,3% en 2010).
Por detrás de ella se sitúan el resto de países nórdicos y de Europa Occidental, algunos de los
cuales (Francia: 56,1%; Italia: 57,0%; Noruega: 62,6%), ostentan ratios comparativas muy
bajas. En el ranking definitivo consolidado de 2014 de EUROSTAT España ostenta una ratio
de 92,9%, algo inferior a la de 2012, que la sitúa en la 6ª posición en el ranking por países en
ese año. Francia parece haber experimentado en solo dos años un aumento de 24,3 puntos
porcentuales (desde el 56,1% al 80,4 %). El resto de los países mantienen sus posiciones con
ligeras oscilaciones en valor y en posición.

Sin embargo, la excelente posición española en el ranking no se coordina con los resultados
de estado y calidad de las aguas continentales estimados en el ODS 6, y nuestro país tiene
abiertos varios expedientes en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) por incumplimiento de
directivas y desajuste con la DMA.

La normativa de la UE que regula el tratamiento de las aguas residuales urbanas data de 1991.
Los Estados miembros estaban obligados a determinar antes de que finalizara 1993 aquellas
«zonas sensibles» donde se requiriera un tratamiento más riguroso (entre las zonas sensibles
figuran aquellas de alto valor ecológico o donde se extrae agua dulce para que sirva de agua
potable). Estaban, asimismo, obligados a establecer, no después del 31 de diciembre de 1998,
sistemas adecuados para recoger y tratar las aguas antes de su llegada a esas zonas.
En 2015 la UE demandó a España ante el TJUE por el incumplimiento, una vez más, de las
directivas sobre depuración de aguas residuales urbanas. La Comisión Europea mantiene
desde hace años un marcaje sobre el cumplimiento de las normas que buscan una adecuada
calidad del proceso de limpieza de estos caudales. España tiene abiertos en este momento
cuatro expedientes por la falta de depuración de aguas residuales, que afectan a unos 800
núcleos de población repartidos por todo el país. La demanda que en 2015 presentó la
Comisión ante el tribunal europeo se refiere a uno de estos cuatro expedientes y parte de un
procedimiento de infracción abierto en 2003 (en 2002 había en España 58 aglomeraciones
urbanas mayores de 10.000 hab-eq que vertían sus aguas negras en “zonas ambientalmente
sensibles”). En 2004, 2011 y 2012 se repitieron los apercibimientos judiciales en base a la

278
localización de vertidos sin depuración en “zonas no sensibles” de 37 núcleos de más de
15.000 habitantes equivalentes y a tener aún más de 900 núcleos de entre 2.000 y 15.000
habitantes sin sistemas adecuados de depuración. El recurso de 2015 afecta a siete núcleos
de Andalucía, Cataluña y Galicia, cada uno de ellos con más de 10.000 habitantes. Se trata en
esta ocasión de “zonas sensibles”, es decir, enclaves en los que las exigencias de depuración
son mayores por tratarse de áreas con valor ecológico o destinadas a la obtención de agua
potable. Se localizan en Bollullos Par del Condado (Andalucía); Abrera, Berga, Capellades,
Figueres y El Terri (Cataluña); y Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galicia).

Recientemente, el 17 de noviembre de 2016, la Comisión Europea ha llevado por segunda vez

a España ante el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) por incumplimiento
de la Sentencia de 14 de abril de 2011 (Asunto C-343/10), toda vez que las autoridades
autonómicas no han garantizado que las aguas residuales urbanas sean adecuadamente
recogidas y tratadas en 17 aglomeraciones del país al objeto de prevenir riesgos graves para
la salud humana y el medio ambiente. Las aglomeraciones implicadas en este asunto son:
Matalascañas, Alhaurín el Grande, Isla Cristina, Tarifa, Coín, Estepona-San Pedro de Alcántara
y, respectivamente, Nerja y Barbate (Andalucía), Gijón Este (Asturias), Santiago de Compostela,
Aguiño-Carreira-Ribeira y Vigo (Galicia), Benicarló, Peñíscola y Teulada-Moraira (Comunidad
Valenciana), Noreste (Valle Guerra) y Valle de Güímar (Tenerife, Islas Canarias).Así, en la
referida sentencia el TJUE dictaminó que las autoridades españolas estaban infringiendo la
legislación de la UE (Directiva 91/271/CEE) al no recoger y tratar adecuadamente las aguas
residuales urbanas vertidas por 37 aglomeraciones (ciudades y urbanizaciones). Transcurridos
cinco años, la problemática sigue sin solucionarse en 17 de las 37 aglomeraciones señaladas
por la sentencia, cuestión que afecta a 1.400.000 habitantes.

En noviembre de 2016 la Comisión Europea ha solicitado al TJUE que imponga una sanción
por importe de más de 46 millones de €, así como una multa diaria de más de 170.000 €, si no
se alcanza el pleno cumplimiento de la Directiva antes de que el TJUE dicte su segunda
resolución. Las sanciones propuestas se determinan considerando la duración de la infracción,
su gravedad y el tamaño del Estado miembro, aunque la decisión definitiva corresponde al
TJUE.

La normativa europea sobre depuración de aguas residuales es una de las más avanzadas del
mundo y su aplicación garantizaría la consecución de laMeta 6.3 del ODS 6 (Para 2030,
mejorar la calidad del agua mediante la reducción de la contaminación, la eliminación del
vertimiento y la reducción al mínimo de la descarga de materiales y productos químicos
peligrosos, la reducción a la mitad del porcentaje de aguas residuales sin tratar y un aumento
sustancial del reciclado y la reutilización en condiciones de seguridad a nivel mundial). En
relación con los países en vías de desarrollo e incluso con algunos países de la UE, España
cumple sobradamente los requisitos de servicio a la ciudadanía y de atención al impacto
ambiental en tema de vertidos. Sin embargo, las consideraciones anteriores enturbian y
matizan los resultados del indicador sugerido por la UE para valorar este aspecto.

VALORACIÓN MEDIA

TENDENCIA ESTABLE

279
ODS 12. GARANTIZAR MODALIDADES DE CONSUMO Y PRODUCCIÓN SOSTENIBLES

El crecimiento y desarrollo sostenibles requieren minimizar los

recursos naturales y materiales tóxicos utilizados,y la generación de
desechos y contaminantes en todo el proceso de producción y
consumo. El Objetivo de Desarrollo Sostenible 12 alienta a regímenes
de consumo y producción más sostenibles a través de diversas
medidas que incluyen políticas específicas y acuerdos internacionales
sobre la gestión de materiales que son tóxicos para el medio ambiente.

METAS

12.2 Para 2030, lograr la gestión sostenible y el uso eficiente de los recursos naturales
12.3 Para 2030, reducir a la mitad el desperdicio mundial de alimentos per capitaen la venta
al por menor y a nivel de los consumidores y reducir las pérdidas de alimentos en las cadenas
de producción y distribución, incluidas las pérdidas posteriores a las cosechas
12.4 Para 2020, lograr la gestión ecológicamente racional de los productos químicos y de
todos los desechos a lo largo de su ciclo de vida, de conformidad con los marcos
internacionales convenidos, y reducir de manera significativa su liberación a la atmósfera, el
agua y el suelo a fin de reducir al mínimo sus efectos adversos en la salud humana y el medio
ambiente
12.5 Para 2030, disminuir de manera sustancial la generación de desechos mediante políticas
de prevención, reducción, reciclaje y reutilización

INDICADORES (8)

- Tasa total de generación de residuos, excluidos los desechos minerales principales, por
habitante y año
- Tasa de generación de residuos municipales por habitante y año
- Tasa de reciclaje de residuos municipales
- Tasa de vertido y tasa de incineración de residuos municipales
- Tasa de desperdicio de alimentos per capita
- Tasas de generación y recuperación de residuos de envases
- Generación y recuperación de residuos de envases domésticos
- Generación y recuperación en residuos de envases de vidrio
- Recuperación de papel y cartón en España

280
Índice de figuras

ODS12 1 Variación porcentual de la generación de residuos totales exceptuando los desechos

minerales principales entre 2004 y 2014 en Europa................................................................. 283
ODS12 [Link] por Tasa general de generación de residuos (excluidos desechos minerales
principales) en Europa en 2014 (países con datos)................................................................... 284
ODS12 [Link]ón de la tasa total de residuos per capita en España (excluidos los desechos
mineros principales) en el periodo 2004-2014 ......................................................................... 284
ODS12 [Link]ón en la generación de residuos municipales en algunos países de la UE entre
2000 y 2015 ............................................................................................................................... 286
ODS12 [Link] en la generación de residuos municipales en España en el periodo 2000-
2015 (último dato disponible en EUROSTAT)............................................................................ 287
ODS12 [Link] de reciclaje de residuos municipales en España en el periodo 2000-2015 ....... 289
ODS12 7 Ranking de reciclaje de residuos municipales en Europa en 2015 y tasas en 2000,
2008, 2014 y 2015 ..................................................................................................................... 289
ODS12 [Link]ón de la tasa de reciclaje de residuos municipales en algunos países de la UE
entre 2000 y 2015 ..................................................................................................................... 290
ODS12 9. Residuos municipales generados y reciclados en la UE en 2014 (algunos países no
tienen datos para dicho año) .................................................................................................... 291
ODS12 [Link]ón entre la tasa de reciclaje de residuos municipales más reciente y el
comportamiento de la generación de residuos municipales en Europa en los años con datos de
la serie 2000-2015 ..................................................................................................................... 291
ODS12 [Link]ón de los residuos municipales generados en España en el periodo 2006-2015
y fracciones destinadas a vertedero e incineración .................................................................. 293
ODS12 [Link] de cumplimiento de los objetivos legislados en gestión de residuos en España.
................................................................................................................................................... 295
ODS12 [Link] de residuos destinados a vertedero e incineración en Europa en 2015
................................................................................................................................................... 296
ODS12 [Link] de residuos destinados a incineración en Europa en 2015 ................... 297
ODS12 [Link] de producción total (toneladas) de alimentos desechados en la UE-27 en
2006........................................................................................................................................... 299
ODS12 [Link] de producción per capita de alimentos desechados en la UE-27 en 2006 299
ODS12 [Link] de producción de alimentos desechados en Europa en 2006 y 2012 300
ODS12 [Link] de alimentos desechados según la actividad en algunos países de la UE-
27 en 2006 ................................................................................................................................. 301
ODS12 [Link] de reciclaje de residuos de envases (todos los tipos) en Europa en 2014....... 302
ODS12 [Link] por generación per capita de residuos de envases (todos los tipos) y por
tasas generales de recuperación en Europa en 2014 ............................................................... 302
ODS12 [Link] resumen de valores de España en generación y recuperación de residuos de
envases por tipología y posición de España en los rankings europeos de 2014 ....................... 303
ODS12 [Link]ón de la generación y de la recuperación de residuos de envases (todos los
tipos) en España en el periodo 2005-2014 ............................................................................... 304
ODS12 [Link] de generación per capita de residuos de envases de plástico, metal y madera
en Europa en 2014 .................................................................................................................... 305
ODS12 [Link] de recuperación de residuos de envases de plástico, metal y madera en
Europa en 2014 ......................................................................................................................... 306
ODS12 [Link] de generación per capita y porcentaje de recuperación para residuos de
envases de plástico, metal y madera en España en el periodo 2005-2014 .............................. 307

281
ODS12 [Link] per capita en kg/habitante de las dos modalidades de residuos domiciliarios
gestionados por ECOEMBES en 2016 y variación porcentual respecto al año 2015 ................ 308
ODS12 [Link] por generación per capita de residuos de envases de vidrio en Europa en
2014........................................................................................................................................... 309
ODS12 [Link] por tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en Europa en
2014........................................................................................................................................... 310
ODS12 [Link]ón de la tasa de generación per capita de residuos de envases de vidrio en
España en el periodo 2006-2014............................................................................................... 310
ODS12 [Link]ón de la tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en España en
el periodo 2006-2014 ................................................................................................................ 311
ODS12 [Link]ón de residuos de envases de vidrio por [Link]. en España en 2016 ..... 312
ODS12 [Link] por porcentaje de recuperación de papel y cartón en Europa en 2014 .... 313
ODS12 [Link] de residuos de envases de papel y cartón recuperados en España en el
periodo 2005-2014 .................................................................................................................... 313
ODS12 34. Recogida y consumo de papel recuperado entre 2010 y 2015 en España (KTm) *
Papel recuperado que se consume como materia prima secundaria por las fábricas papeleras
................................................................................................................................................... 314
ODS12 [Link]ón de las tasas de papel recuperado entre 2010 y 2015 en España ............ 315

282
TASA TOTAL DE GENERACIÓN DE RESIDUOS, EXCLUIDOS LOS DESECHOS MINERALES
PRINCIPALES, POR HABITANTE Y AÑO
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador cuantifica el total de los residuos generados en un país por habitante y año,
excluyendo los desechos minerales principales, los desechos de dragado y los suelos
contaminados. Esta exclusión aumenta la comparabilidad entre países, dado que los residuos
minerales representan grandes cantidades en algunos países y actividades económicas como la
minería y la construcción.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

El comportamiento del indicador es muy variado. España se sitúa en el grupo de países con
disminuciones medias en la generación general de residuos. Entre 2014 (último dato
disponible en EUROSTAT para este indicador) y 2004 el descenso ha sido del -24,71%, en gran
parte debido a la recesión económica. Son valores similares a los de Grecia, Eslovenia y Suecia,
pero inferiores a los del Reino Unido (-42%), Austria, Finlandia, Chipre (-69%) o Portugal, todos
ellos antiguos miembros con experiencia en la aplicación de normativa UE. Otros países de
nuestro entorno histórico han elevado enormemente la generación de residuos: Bélgica e
Irlanda lo hacen por encima del 50%; Alemania, Italia, Dinamarca y Noruega crecen de
manera importante (entre 15-40%). Francia mantiene su producción constante durante todo
el periodo. Los países de la antigua Europa del E, excepto Polonia, Bulgaria, Letonia (+88%) y
Rumanía, que crecen, sufren fuertes descensos superiores al -35%.
ODS12 1 Variación porcentual de la generación de residuos totales exceptuando los desechos minerales
principales entre 2004 y 2014 en Europa

Aumento o disminución en la generación general de residuos en Europa en el

periodo 2004-2014
100,00
80,00
Porcentaje de variación

60,00
40,00
20,00
0,00
Bélgica

Rumanía

Eslovenia
UE-28
Eslovaquia

Croacia
Polonia

Grecia
España

Austria

Lituania
Francia

Etonia

Rep. Checa
Letonia
Irlanda

Malta

Chipre
Noruega

Italia

Bulgaria

Turquía

Suecia

Luxemburgo
Alemania

Dinamarca

Holanda

Hungría
Portugal

Reino Unido
Liechtenstein
Finlandia

-20,00
-40,00
-60,00
-80,00

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tsdpc210
España partía en 2004 con valores superiores a los de países vecinos con agricultura e industria
alimenticia importantes como la nuestra (Francia, Italia). Una década después su ratio por
habitante iguala a la de Francia y se mantiene por debajo de la de Italia. El decrecimiento de la
tasa española se frenó a partir de 2010 (1.332 kg/hab/año), momento en que comenzó a

283
repuntar con brío para alcanzar en 2014 (último dato disponible en EUROSTAT) hasta los 1.435
kg/hab/año.
ODS12 [Link] por Tasa general de generación de residuos (excluidos desechos minerales principales) en
Europa en 2014 (países con datos)

Ranking por Tasa general de generación de residuos (excluidos desechos

minerales principales) en Europa en 2014 (países con datos)
10.000
9.000
8.000
kg per capita

7.000
6.000
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0
Bélgica

Eslovenia

Eslovaquia

Croacia
Polonia
Grecia

Austria
UE-27
UE-28

España
Francia

Lituania
Rep. Checa
Bulgaria

Chipre
Suecia
Estonia

Luxemburgo
Holanda
Finlandia

Noruega

Italia

Hungría
Portugal

Liechtenstein

Letonia
Malta
Alemania

Dinamarca

Reino Unido
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]

ODS12 [Link]ón de la tasa total de residuos per capita en España (excluidos los desechos mineros principales)
en el periodo 2004-2014

Variación de la tasa total de generación de residuos en España

en el periodo 2004-2014
2500
kg/habitante/año

2000
1500
1000
500
0
2004 2006 2008 2010 2012 2014
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
=tsdpc210
La reducción en la generación de residuos repercute favorablemente en el dimensionado de
las actuaciones que permitan cumplir la DMR/Directiva Marco de Residuos (inversiones
necesarias, implantación de sistemas circulares de aprovechamiento que reduzcan impactos) a
nivel europeo. Los países que se permiten crecer en generación suelen ir acompañados de alta
concienciación ciudadana ante los problemas derivados de ese hecho y de tasas de reciclaje
acordes con su producción de residuos. Los países de incorporación reciente se encuentran en

284
un periodo de transición económica y el crecimiento conlleva problemas ecológicos al carecer
de sistemas de transformación y vertido eficaces. El esfuerzo en reducir la generación está en
relación con las Metas 12.4 y 12.5 (respectivamente, para 2020, lograr la gestión
ecológicamente racional de los productos químicos y de todos los desechos a lo largo de su
ciclo de vida, de conformidad con los marcos internacionales convenidos, y reducir de manera
significativa su liberación a la atmósfera, el agua y el suelo a fin de reducir al mínimo sus
efectos adversos en la salud humana y el medio ambiente, y, para 2030, disminuir de manera
sustancial la generación de desechos mediante políticas de prevención, reducción, reciclaje y
reutilización). En la parte de dichas metas correspondiente a la reducción per capita España
se comporta de manera eficaz, pese a incrementar la generación al incrementarse la
actividad económica tras la crisis.

VALORACIÓNMUY POSITIVA
TENDENCIALIGERO DETERIORO

TASA DE GENERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES POR HABITANTE Y AÑO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Los residuos municipales se componen de residuos generados por los hogares y desechos
similares generados por pequeñas empresas e instituciones públicas, recolectados por el
municipio. La tasa de reciclado es el tonelaje de material ya reciclado a partir de los residuos
municipales dividido por el total de residuos municipales producidos. El reciclaje incluye
recuperación de materiales, compostaje y digestión anaeróbica.

Ambos aspectos representan uno de los índices principales para valorar la penetración en un
país de la filosofía de la economía circular. La reducción es la primera de las tres erres (las
otras dos son, por este orden, la reutilización y el reciclaje) en que se basa esta filosofía.
España se sitúa aún en valores medios de tasa de reciclaje, muy alejada de casi todos los países
de nuestro entorno.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
España se encuentra a la cabeza del ranking en reducción en la generación de residuos
municipales por persona en el periodo 2000-2015 en la UE. Cumple a la perfección con la
filosofía de la “primera R” de la economía circular: la reducción. Las otras dos son la
reutilización y el reciclaje. En el año 2000 los españoles producíamos tantos kilos de basura
urbana (653 kg/hab/año) como Alemania (642), Noruega (613) o Dinamarca (610). En lo que va
de siglo hemos reducido esa tasa en un 33,54%: somos el país que más la ha reducido. En la
actualidad (2015, último dato disponible en EUROSTAT) la generación ha bajado hasta los 434
kg/hab/año, muy por debajo de la cifra de Dinamarca (789), Suiza (725), Alemania (625) o
Luxemburgo (625). Elvalor acumulado de disminución en la generación en España casi
cuadruplica las medias europeas.

285
ODS12 [Link]ón en la generación de residuos municipales en algunos países de la UE entre 2000 y 2015

Evolución en la generación de residuos municipales anuales

per capita en algunos países de la UE
900

800

700

600
kg/hab/año

500

400

300

200

100

0
2000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015
Años

Dinamarca Alemania España Rumanía

Letonia Grecia Suiza Reino Unido
Noruega Irlanda

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

La mayoría de los países de nuestro entorno ostentan tasas de reducción muy pequeñas
(Francia, -2,53%; Alemania, -2,65%; Austria, -3,45%); algunos de ellos incluso la han
aumentado (Suiza, +10,52%; Suecia, +4,44%; Dinamarca, +29,34%). Exceptuando a Lituania,
Letonia, Croacia y Eslovaquia, el resto de países del Este experimentaron fuertes descensos,
posiblemente por coyunturas de crisis de consumo y actividad económica. Pero también
Noruega, Islandia y el Reino Unido han reducido la generación de manera notable en el
periodo total considerado.

286
ODS12 [Link] en la generación de residuos municipales en España en el periodo 2000-2015 (último dato
disponible en EUROSTAT)

Variación en la producción de residuos municipales entre 2000 y

2015 en España
700
600
500
kg/hab/año

400
300
200
100
0
2000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015
Años

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Los porcentajes de variación varían si el plazo estimado de análisis en el lapso total o el

intervalo entre el momento de mayor generación y la última medición. Muchos países de la
UE (21 países, concretamente), no es el caso de España o del Reino Unido, experimentaron un
incremento considerable en la producción de residuos durante los años de mayor opulencia
económica (2004-2009). Algunos, como Dinamarca o Suiza, han mantenido su producción a
partir de este hecho; otros, como Irlanda, Francia, Portugal, Italia, Islandia u Holanda han
reconducido su generación a niveles inferiores. De ahí que los porcentajes según cada
consideración difieran tanto. Por ejemplo, en Irlanda la variación entre 2000-2013 fue de tan
solo -2,61% pero, entre 2006 (año de máxima generación) y 2013 alcanza el -26,01%,
ilustrando una escalada de la generación en los primeros años del siglo. El comportamiento de
Dinamarca o de Suiza son contrarios al de España: partiendo de valores similares en 2000,
ambos países han elevado la generación por encima de los 700 kg/hab/año.

En España, el INE subdivide los residuos urbanos por tipo de sistema de recogida y por la
propia tipología del residuo. Los residuos que van a la basura mezclados suelen (o deberían)
corresponderse con la materia orgánica procedente de los restos de alimentación y pequeñas
cantidades de productos de diversa índole (plásticos, papeles y servilletas de papel, algún
trapo, algún metal…). Si la basura orgánica llegase separada desde casa o desde los comercios,
sin mezclas, su compostaje sería más sencillo. La separación en origen se lleva a cabo (o
debería) para el resto de los residuos a través de los contenedores específicos (envases de
plástico, papel y cartón, vidrio) y de los puntos limpios de recogida. La proporción de residuos
mezclados es muy superior a la de específicos.

Según el INE, los residuos mezclados suponían en 2014 un 82,19% de total de residuos
urbanos. Su peso ha descendido en el periodo 2010-2014 en un 9,62%. Los desechos del
sistema de recogida separada se han reducido aún más: un -23,80% menos en peso. Los
residuos domésticos mezclados en las bolsas de basura tradicionales han descendido en 2
millones de toneladas en 5 años, pero su proporción es superior a la del inicio de la serie
(2010-2014). Según el INE, las reducciones más importantes dentro del sistema de recogida
selectiva se producen en los plásticos (-78,54%), los residuos metálicos (-59,94%), de madera (-

287
53,92%) y celulósicos (-33,43%). Las cifras dan qué pensar… porque el ámbito de los residuos
es de muy difícil análisis, los circuitos tienen escapes y es frecuente la picaresca.

Al igual que en el indicador anterior, referido al total de los residuos excepto las grandes
partidas minerales, el comportamiento de España en reducción es excelente y satisface
algunos aspectos de las Metas12.4 y 12.5 (respectivamente, para 2020, lograr la gestión
ecológicamente racional de los productos químicos y de todos los desechos a lo largo de su
ciclo de vida, de conformidad con los marcos internacionales convenidos, y reducir de manera
significativa su liberación a la atmósfera, el agua y el suelo a fin de reducir al mínimo sus
efectos adversos en la salud humana y el medio ambiente, y, para 2030, disminuir de manera
sustancial la generación de desechos mediante políticas de prevención, reducción, reciclaje y
reutilización).

VALORACIÓNMUY POSITIVA
TENDENCIAMEJORÍA DESTACABLE

TASA DE RECICLAJE DE RESIDUOS MUNICIPALES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La tasa de reciclaje es el tonelaje de material ya reciclado a partir de los residuos municipales
dividido por el total de residuos municipales generados. Se estima como porcentaje (%). El
reciclaje incluye recuperación de materiales, compostaje y digestión anaeróbica. Los residuos
municipales consisten en gran parte de los residuos generados por los hogares, pero también
incluyen desechos similares generados por pequeñas empresas e instituciones públicas y
recolectados por el municipio. Esta última parte de los residuos municipales puede variar de
un municipio a otro y de un país a otro, dependiendo del sistema local de gestión de residuos.
El indicador representa uno de los factores principales de la penetración en un país de la
filosofía de la economía. España se sitúa en valores medios, muy alejada de casi todos los
países de nuestro entorno.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La trayectoria de España en generación es muy positiva y nos situamos en primera posición
entre los países de la gráfica. Sin embargo, nuestra tasa de reciclaje es muy inferior a la de los
países de nuestro entorno. Para visualizar esta evolución es muy interesante analizar el
porcentaje de residuos reciclados. Algunos países, especialmente los incorporados más
recientemente a la UE, parten de tasas de reciclado muy bajas, por lo que su progresión es
muy acentuada, pero en 2015 su porcentaje de reciclaje continúa por debajo del 30%. Los
países más desarrollados parten de altas tasas de reciclaje en 2000 y las mantienen o
aumentan hasta 2015, independientemente de la evolución de la generación de residuos.
España y el Reino Unido, que parten de tasas de reciclaje bajas en 2000, experimentan
fuertes descensos en la generación; sin embargo, el comportamiento en la gestión durante la
crisis es muy diferente.

Desde 2000 a 2009 España evolucionó paralelamente en reciclaje a cómo lo hacían sus
vecinos Francia o el Reino Unido, aunque este último partía de valores inferiores en 2000.
Aunque Francia ha mantenido prácticamente constante su tasa de generación (alrededor de
los 500 kg/hab y año), tanto el Reino Unido como España redujeron gradualmente su volumen
de residuos durante todo el periodo. Sin embargo, el peso de residuos reciclados, que llegó a

288
alcanzar en España el 39,7% en 2008 (218 kg/hab), sufrió un descenso en los siguientes años
hasta alcanzar en 2011 el 26,7% (129 kg/hab), para estabilizarse finalmente en 2013, 2014 y
2015 en un valor ligeramente superior al 30%. La curva de reciclaje española, muy sinuosa, se
diferencia de la del resto de países europeos, de crecimiento más constante (Francia, Reino
Unido, Dinamarca, Portugal, Irlanda…)o prácticamente estabilizada en porcentajes elevados
(caso de Alemania, Austria, Bélgica, Suecia o Noruega).España ha ganado una posición en el
ranking entre 2014 y 2015 al haber superado a Estonia.
ODS12 [Link] de reciclaje de residuos municipales en España en el periodo 2000-2015

Evolución de la tasa de reciclaje en España en el periodo

2000-2015
50

30
%

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Fuente: Elaboración del OS

ODS12 7 Ranking de reciclaje de residuos municipales en Europa en 2015 y tasas en 2000, 2008, 2014 y 2015

Ranking de reciclaje de residuos municipales en los países europeos en 2015 y

tasas en 2000, 2008, 2013, 2014 y 2015
70,0

60,0
Porcentaje de reciclaje (%)

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0
Bélgica

EU
Eslovenia

Croacia

Rumanía
Austria

Suiza

Polonia

Eslovaquia
España

Grecia
Francia

Lituania

República Checa

Chipre

Malta
Irlanda
Luxemburgo
Suecia

Italia

Noruega

Bulgaria

Letonia
Holanda

Dinamarca

Reino Unido

Finlandia

Hungría

Estonia

Portugal
Alemania

Islandia

2000 2008 2013 2014 2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

289
Entre 2014 y 2015 ha experimentado una tendencia fuerte hacia la recuperación de los
valores de 2008 (39,7%), más acordes con los países de nuestro entorno, ganando 2,5 puntos
porcentuales, que había perdido previamente en 2014 respecto a 2013.
ODS12 [Link]ón de la tasa de reciclaje de residuos municipales en algunos países de la UE entre 2000 y 2015

Evolución de la tasa de reciclaje de residuos municipales en algunos

países de la UE entre 2000 y 2015

40
%

0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

Belgium Denmark
Germany Estonia
Greece Spain
France Italy
Lithuania Slovenia
Finland Sweden
United Kingdom Norway

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

La tasa media de reciclaje en la UE-28 se situaba en 2015 en el 45,0%. 9 países la superan y

todos ellos, a excepción de Eslovenia, son antiguos asociados de la UE pertenecientes a Europa
Occidental, Central y Escandinavia. Cerca de la media de la UE-28 se encuentran además
Francia, Italia, Reino Unido, Polonia, Finlandia y Noruega. La tendencia de reducción de la
generación per capita en España ha sido excelente durante todo el periodo considerado y la
progresión del reciclaje presentó valores superiores a los de Francia o el Reino Unido hasta
2008. Era una tendencia igualmente positiva que se rompió como consecuencia de la crisis

290
económica. Este hecho sitúa a España en valores inferiores a la media de la UE-28 pero
superando el umbral del 30%, junto a Irlanda, Portugal y varios países del Este. En el extremo
inferior del ranking se sitúan el resto del Este de Europa junto a Grecia y los países insulares.
ODS12 9. Residuos municipales generados y reciclados en la UE en 2014 (algunos países no tienen datos para
dicho año)

Tasa por habitante de residuos municipales producidos y reciclados en Europa en

2014
800
700
kg/habitante

600
500
400
300
200
100
0
EU-28
EU-27
Bélgica

Grecia
España

Croacia

Austria
Polonia

Rumanía
Eslovenia
Eslovaquia

Suiza
Francia

Lituania
Bulgaria

Irlanda

Chipre
República Checa

Luxemburgo
Estonia

Letonia

Hungría
Malta
Holanda

Portugal

Finlandia
Italia

Suecia

Noruega

Turquía
Reino Unido
Islandia
Dinamarca
Alemania

kg de residuos municipales generados per capita en 2014 (2013 en algunos casos)

kg de residuos municipales reciclados per capita en 2014 (2013 y 2012 en algunos casos)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS12 [Link]ón entre la tasa de reciclaje de residuos municipales más reciente y el comportamiento de la
generación de residuos municipales en Europa en los años con datos de la serie 2000-2015

Tasa de reciclaje en 2015 y comportamiento de la generación de residuos

municipales entre los primero y último años con datos y entre el valor máximo
80,0 de generación y el último año con datos en la serie 2000-2015

60,0

40,0
Porcentaje (%)

20,0

0,0
Bélgica
Austria
Eslovenia

Polonia

Rumanía
Francia

Eslovaquia
media UE

Suiza

España
Lituania

Grecia
Croacia
Rep. Checa
Luxemburgo

Irlanda

Bulgaria

Chipre
Holanda

Noruega
Suecia

Finlandia

Hungría

Estonia
Letonia

Malta
Alemania

Islandia
Italia

Portugal
Dinamarca

Reino Unido

-20,0

-40,0

-60,0 Tasa reciclaje último año (%)

Variación en la generación entre los extremos de la serie (%)

Variación en la generación entre el año máximo y el último de la serie

(%)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT

2017.[Link]
[Link]

291
VALORACIÓN MUY NEGATIVA
TENDENCIAMEJORÍA DESTACABLE

TASA DE VERTIDO Y TASA DE INCINERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Por residuos biodegradables se entienden todos los residuos que, en condiciones de vertido,
pueden descomponerse de forma aerobia o anaerobia, tales como residuos de alimentos y de
jardín, el papel y el cartón (definición incluida en el artículo 2 del Real Decreto 1481/2001, de
27 de diciembre, por el que se regula la eliminación de residuos mediante depósito en
vertedero).

Tanto el vertido como la incineración de residuos son métodos de gestión desaconsejables por
poder producir problemas ecológicos, paisajísticos o de salud. La separación en origen y, en
segundo lugar, el triaje, han de llevarse a cabo de manera minuciosa para prevenir dichos
problemas. Los países del N de Europa han elegido la incineración frente al compostaje debido
a dificultades climáticas para el proceso de descomposición por bajas temperaturas durante
una gran parte del año. La incineración de residuos con contenido de materia orgánica y de
compuestos plásticos con cloro puede producir dioxinas y furanos, por lo que la tecnología
de preparación de los residuos y de limpieza de efluentes gaseosos y de cenizas de esta
técnica son caros y complejos. Por esta razón, las medidas de control y garantía establecidas
para estas tecnologías son muy estrictas. Por su parte, los vertederos, cuyas medidas de
control no son tan precisas, generan problemas perceptivos (olores, destrucción del paisaje) y
ecológicos (gases de descomposición anaerobia, entre ellos GEI, lixiviados de altísima DBO,
contaminación freática…), mayores cuanto mayor es el grado de mezcla de los residuos.

Los procesos denominados genéricamente como procesos de conversión termoquímica,

implican una descomposición térmica de los componentes de la biomasa, con oxidación de los
mismos y liberación asociada de energía en forma de calor en el caso de la combustión, o la
obtención de biocombustibles intermedios, como ocurre en la gasificación o la pirólisis.

En el proceso de combustión u oxidación completa se genera dióxido de carbono, agua y

cenizas como subproductos. La combustión se produce a temperaturas que normalmente
oscilan entre los 600°C y los 1.300 °C, siendo el rendimiento global del proceso del 30%
aproximadamente.

Al someter a la biomasa a temperaturas que pueden oscilar entre los 800°C y 1.500°C en
ausencia de oxígeno, se originan productos gaseosos, con un poder calorífico de 1.000 kcal/m3
a 1.200 kcal/m3. Estos productos gaseosos constituyen una mezcla conocida como gas de
síntesis, syngas o gas pobre, y está compuesta fundamentalmente por nitrógeno, monóxido de
carbono, dióxido de carbono, metano e hidrógeno en proporciones variables. Este proceso se
conoce como gasificación y se realiza en los denominados gasificadores. El gas puede utilizarse
con fines térmicos o eléctricos mediante motores. Los procesos de gasificación
mayoritariamente empleados en la generación de electricidad utilizan sistemas de lecho

292
fluidizado, obteniendo una alta eficiencia mediante ciclos combinados de turbina de gas y ciclo
de vapor, para los cuales la obtención de gases limpios es muy importante1.

En los países del S son la reducción y el compostaje previa separación en origen las técnicas
más baratas y sostenibles para gestionar los residuos. Se considera que un alto porcentaje de
vertido es una mala situación, al desconfiar de la separación efectiva de la materia orgánica
y de los envases plásticos en origen y de la lejanía de algunos valores de nuestro país
respecto de los objetivos de la Directiva Marco de Residuos.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

En la Directiva Marco de Residuos (DMR) se establece la obligatoriedad de los Estados

miembros de tomar medidas para fomentar la prevención, la reutilización de los productos y
las actividades de preparación para la reutilización y el reciclado, garantizando el
cumplimiento de una serie de objetivos claramente definidos de reducción, preparación para
la reutilización, reciclado y valorización. En este sentido, cobra particular importancia la
gestión de los residuos orgánicos, tanto por la cantidad que suponen como por las
implicaciones ambientales de su mala gestión2.
ODS12 [Link]ón de los residuos municipales generados en España en el periodo 2006-2015 y fracciones
destinadas a vertedero e incineración

Residuos municipales generados en España y fracciones gestionadas en

vertedero e incineración en el periodo 2006-2015
700

600

500
kg/hab/año

400

300

200

100

0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años

GENERADOS TOTALES A VERTEDERO A INCINERACIÓN

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017. Municipal waste by waste
operations [env_wasmun]. [Link]
Según datos de la UE, entorno al 30-40% del total de residuos municipales generados cada año
son biorresiduos. España es uno de los países que más biorresiduos produce y su ratio se sitúa
en torno al extremo superior de la horquilla (40%). Se calcula que de este porcentaje solo se
recupera un 20%. Esto nos da una estimación de la pequeña cantidad de biorresiduos que se

1
Documento del Grupo de Trabajo de CONAMA 2016: GT-15. El desafío de la gestión de la materia
orgánica. Elaboración a partir de datos del PEMAR y MAGRAMA. 2016
2
Documento del Grupo de Trabajo de CONAMA 2016: GT-15. El desafío de la gestión de la materia
orgánica. Elaboración a partir de datos del PEMAR y MAGRAMA. 2016

293
recuperan y consiguen cerrar el ciclo de la materia orgánica. Por ejemplo, en España, en 2010
entorno al 43% del total de residuos municipales generados fueron biorresiduos y dentro de
esta categoría, el 64,27% fueron restos de alimentos. En 2012 se generaron 21,9 millones de
toneladas de residuos municipales y la cantidad de biorresiduos generados en el ámbito
doméstico ascendió a 9,2 millones de toneladas (42%). En gran parte del territorio nacional, los
biorresiduos no se separan en origen, formando parte del contenedor de resto e
imposibilitando su reutilización. En la actualidad, el destino mayoritario de los residuos de
fracción resto recogidos en nuestro país sigue siendo el depósito en vertedero. Si bien estas
instalaciones han mejorado en la última década, la cantidad de residuos que gestionan no ha
dejado de aumentar. Es importante destacar que, si bien los 0,5 Mt de materia orgánica
reciclada procedente de recogida selectiva se reciclan en forma de compost, los 2,5 Mt
procedentes de la fracción resto lo hacen en forma de material bioestabilizado, cuyo uso en el
suelo está condicionado. Este hecho compromete considerablemente el cumplimiento de los
objetivos a 20203.

3
Documento del Grupo de Trabajo de CONAMA 2016: GT-15. El desafío de la gestión de la materia
orgánica. Elaboración a partir de datos del PEMAR y MAGRAMA. 2016

294
ODS12 [Link] de cumplimiento de los objetivos legislados en gestión de residuos en España.

Fuente: Documento del Grupo de Trabajo de CONAMA 2016: GT-15. El desafío de la gestión de
la materia orgánica. Elaboración a partir de datos del PEMAR y MAGRAMA. 2016
El INE subdivide los residuos urbanos por tipo de sistema de recogida y por la propia tipología
del residuo. Los residuos que van a la basura mezclados suelen (o deberían) corresponderse
con la materia orgánica procedente de los restos de alimentación y pequeñas cantidades de
productos de diversa índole (plásticos, papeles y servilletas de papel, algún trapo, algún
metal…). Si la basura orgánica llegase separada desde casa o desde los comercios, sin mezclas,
su compostaje sería más sencillo. La separación en origen se lleva a cabo (o debería) para el
resto de los residuos a través de los contenedores específicos (envases de plástico, papel y
cartón, vidrio) y de los puntos limpios de recogida. La proporción de residuos mezclados es
muy superior a la de específicos. Según el INE, los residuos mezclados supusieron en 2014 un
82,19% de total de residuos urbanos. La separación en origen, clave para una adecuada

295
gestión, ha descendido desde el 20% de 2010 al 17,81% en 2014. Y sólo el 8% de la materia
orgánica contenida en los residuos domésticos en España se recoge separadamente4.

El peso de los residuos mezclados ha descendido en el periodo 2010-2014 en un -9,62%. Los

desechos del sistema de recogida separada se han reducido aún más: un -23,80% menos en
peso. La reducción es una buena noticia pero, aunque los residuos domésticos mezclados en
las bolsas de basura tradicionales han descendido en 2 millones de toneladas en 5 años, su
proporción es superior a la del inicio de la serie. Según el INE, las reducciones más
importantes dentro del sistema de recogida selectiva se producen en los plásticos (-78,54%),
los residuos metálicos (-59,94%), madera (-53,92%) y celulósicos (-33,43%).
ODS12 [Link] de residuos destinados a vertedero e incineración en Europa en 2015

Porcentajes de residuos destinados a vertido e incineración en Europa en 2015

(Portugal e Islandia con datos de 2014)
100,00
90,00
80,00
Porcentaje (%)

70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00

vertido incineración

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
España mantiene un porcentaje muy alto de vertido en relación con los países de su entorno.
En 2006 la tasa se acercaba al 60% y estaba acompañada por porcentajes de recogida separada
en origen muy bajos. En la actualidad ronda aún el 55% y tenemos graves problemas para
cumplir la DMR en la gestión de la materia orgánica. Alemania. Austria, Holanda, Suiza y los
países nórdicos ostentan porcentajes inferiores al 10%. Otros países de nuestro entorno como
Francia, Italia y el Reino Unido se sitúan en torno al 25%. Nuestro porcentaje es más parecido
al de casi todos los antiguos países del E de Europa y al de los estados insulares y duplica la
media de la UE-28. De manera complementaria a la baja tasa de vertido, la mayoría antiguos
países de la UE tienen tasas de incineración elevadas, especialmente en el N de Europa, en
correspondencia con tasas generales de reciclaje también altas, en muchos casos superiores al
50% (ver tabla del indicador correspondiente).

España e Italia ofrecen tasas del 11,52% y 18,93%, respectivamente. Los países occidentales,
nórdicos y de Europa Central alcanzan todos ellos valores por encima del 30%, superándose en
2015 el 50% en Dinamarca, Estonia, Finlandia y Noruega. Las tasas elevadas de procesos

4
Documento del Grupo de Trabajo de CONAMA 2016: GT-15. El desafío de la gestión de la materia
orgánica. Elaboración a partir de datos del PEMAR y MAGRAMA. 2016

296
termoquímicos han de ir acompañadas de sistemas muy eficaces de separación en origen
para evitar problemas en los efluentes y el rendimiento y funcionamiento adecuados en las
plantas.
ODS12 [Link] de residuos destinados a incineración en Europa en 2015

Porcentaje de residuos destinados a incineración en 2015 en Europa

60,00

50,00
Porcentaje (%)

40,00

30,00

20,00

10,00

0,00

UE-28
Bélgica
Austria

Eslovenia

Polonia

Rumanía
Suiza

Francia

Rep. Checa

Lituania

Eslovaquia
España
Luxemburgo

Bulgaria

Malta
Noruega
Estonia
Suecia
Finlandia

Holanda

Italia

Hungría
Dinamarca

Alemania
Reino Unido

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
La DMR y su normativa asociada complementan y delimitan con mayor precisión los objetivos
para la UE. En concreto, las tasas de vertido y tratamiento termoquímico descritas están en
relación directa con la Meta 12.5 (Para 2030, disminuir de manera sustancial la generación de
desechos mediante políticas de prevención, reducción, reciclaje y reutilización),
especialmente con los aspectos de la prevención y reutilización. Los estados miembros de la
UE tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias a través de los planes y programas
de gestión de residuos para garantizar que se logran los siguientes objetivos:

- Antes de 2020, la cantidad de residuos domésticos y comerciales destinados a la

preparación para la reutilización y el reciclado para las fracciones de papel, metales,
vidrio, plástico, biorresiduos u otras fracciones reciclables deberá alcanzar, en
conjunto, como mínimo el 50% en peso. Es evidente que esta premisa no se cumple
para biorresiduos.
- Promoción de medidas para impulsar la recogida separada de biorresiduos para su
compostaje y digestión anaerobia y para promover el uso ambientalmente seguro del
compost producido en sector de agricultura, jardinería y de las áreas degradadas.
Estamos muy lejos de cumplir esta obligación, ya que el porcentaje de materia
orgánica recogida en España separadamente alcanza tan solo el 8% del total
generado en municipios.
- Reducción de los residuos municipales biodegradables (RMB) destinados a
vertedero, que para el año 2016 será del 35% respecto de los RMB generados en
[Link]ún datos del PEMAR (Plan Estatal Marco de Gestión de Residuos) en 2012 la
materia orgánica depositada en vertedero equivalía a 5,6 M de toneladas (un 48,14%
de la cantidad de 1995, 11, 6 M de toneladas) lejos del objetivo del 35%.

297
VALORACIÓN MUY NEGATIVA
TENDENCIA ESTABLE
TASA DE DESPERDICIO DE ALIMENTOS PER CAPITA
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Las pérdidas de alimentos se definen como «la disminución de la cantidad o calidad de los
alimentos». Una parte importante de las pérdidas de alimentos es el «desperdicio», es decir,
aquellos alimentos seguros y nutritivos inicialmente destinados al consumo humano que son
desechados o utilizados de forma alternativa (no alimentaria) a lo largo de las cadenas de
suministro alimentario. El desperdicio de alimentos es reconocido como una parte distinta de
las pérdidas de alimentos ya que los motivos que lo generan son diferentes de aquellos que
generan las pérdidas de alimentos (FAO, 2014)5.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Alrededor de un tercio de los alimentos producidos en el mundo para el consumo humano
(aproximadamente 1.300 millones de toneladas anuales) se pierde (se tira) o desperdicia. La
FAO computa que el desperdicio per cápita de alimentos por consumidor es de 95 a 115
kg/año en Europa y América del Norte, mientras que en el África subsahariana y en Asia
meridional y sudoriental esta cifra representa solo de 6 a 11 kg/año. (FAO, 2012)5.

El desperdicio alimentario en Europa y en América septentrional alcanza los 280-300 kg per

cápita al año. La cadena de desperdicios comienza en los campos y las ganaderías, continúa a
lo largo de la fase de transformación y comercio y termina en nuestras cocinas. Según las
estimaciones realizadas por el Proyecto FUSIONS (Food Use for Social
InnovationbyOptimisingWastePreventionStrategies) en el documento
Reducingfoodwastethrough social innovation, de 28 de junio de 2016, el desperdicio de
alimentos en la UE es de 88 millones de toneladas, lo que equivale a 173 kilogramos de
comida desperdiciada por persona y por año (un 20% del total de la comida producida). Por
sectores, se calcula que en los hogares se desperdicia un 53% (unos 47 millones de toneladas;
en el procesamiento o transformación un 19% (unos 17 millones de toneladas); en la
restauración un 12% (unos 11 millones de toneladas); en la producción un 11% (unos 9
millones de toneladas); y en las ventas al por mayor y al por menor un 5% (unos 5 millones de
toneladas). Eso significa que el 70% de los residuos de alimentos de la UE se produce en el
ámbito doméstico, servicio de alimentos y venta, mientras que el 30% restante se produce en
los sectores de producción y procesamiento6.

En España cada semana se tiran a la basura 1,3 kilos de alimentos por hogar, es decir, el
4,53% de los alimentos que se compran, lo que supone un desperdicio de unos 1.326 millones
de kilogramos al añ[Link] alimentos que más se desechan son los no elaborados (en torno a un
85,6%) y, de ellos, los más numerosos son sobre todo frutas, verduras y pan (además, el
estudio también revela que en primavera y verano se desperdicia un 9,4% más alimentos que
en otoño e invierno). El 72% de los consumidores admite que tira alimentos porque no
organiza bien las compras; el 50% porque no congela alimentos que finalmente se echan a

5
[Link]
6
¿DESECHADOS POR “FEOS”? NUEVA PLATAFORMA EUROPEA CONTRA LAS PÉRDIDAS Y EL DESPERDICIO
DE ALIMENTOS. Ana Carretero García. Centro de Estudios de Consumo. Octubre 2016.
[Link]
[Link]

298
perder; y un 37% reconoce que tira sobras bien directamente del plato o bien tras haber
pasado por el frigorífico sin éxito7.

No existen demasiados datos para comparar entre países de la UE. En 2010 la Comisión
Europea elaboró una primera aproximación sobre la cual se establecen los rankings de la tabla
y los gráficos para datos aproximativos de 2006. España ocupaba la séptima posición en
producción total de alimentos desechados, una posición comprensible debido a su población.
Sin embargo, en el ranking per cápita se situaba en el puesto 13, por debajo de media de la
UE-27 y de la UE-15, aunque por encima de la [Link]ña ocupa una posición intermedia
con una producción (180 kg/hab, aproximada), algo por encima de Francia (aprox. 150
kg/hab) e Italia (aprox. 155 kg/hab). Mejor que España se encuentran también Alemania,
Dinamarca, Portugal y Grecia (menos de 50 kg/hab, la mejor situada en el ranking de 2006). En
el extremo contrario se encuentra Holanda (575 kg/hab) debido a su poderosa industria de
manufactura de alimentos, a gran distancia de todos los demás mal situados (Bélgica, Chipre,
Estonia, Irlanda, Polonia, Reino Unido, Suecia y Austria (que varían entre 395 y 228 kg/hab).
ODS12 [Link] de producción total (toneladas) de alimentos desechados en la UE-27 en 2006

Producción total de alimentos desechados en toneladas en la UE-27 en 2006

15.000.000
Toneladas

10.000.000
5.000.000
0

Luxembur…
Reino…

Polonia

Bélgica

Austria
Rumanía

Eslovaquia
Lituania

Eslovenia
España

Grecia
Rep. Checa
Holanda
Francia

Irlanda

Bulgaria

Chipre
Italia

Suecia
Hungría

Portugal
Finlandia

Estonia
Letonia

Malta
Alemania

Dinamarca

ODS12 [Link] de producción per capita de alimentos desechados en la UE-27 en 2006

Toneladas per capita de alimentos desechados en Europa en 2006

700
600
kg/habitante

500
400
300
200
100
0
Bélgica

Polonia

Austria

UE-15

UE-27

UE-12

Rumanía

Eslovenia
España
Lituania

Francia

Eslovaquia

Grecia
Rep. Checa
Chipre

Irlanda

Bulgaria
Holanda

Estonia

Luxemburgo
Suecia

Finlandia

Hungría

Letonia

Malta
Reino Unido

Italia

Portugal
Alemania
Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Preparatory Study on FoodWast eacross EU-27.
Technical report. European Commission. Octubre 2010.
[Link]

7
Desperdicio de alimentos en los hogares de España. MAGRAMA, 2015.
[Link]
[Link]

299
El último estudio sobre desperdicio de alimentos data de 2016 (FUSIONS Project) y en él se
encuentran solo los resultados para 2012 de un número muy reducido de Estados Miembros.
El documento resalta la falta de datos y la intención de la Comisión de establecer una
metodología común que permita conocer a fondo el panorama. España no satisface ninguno
de los campos de datos pese a haber desarrollado a nivel nacional análisis sobre el tema. El
FUSIONS Project no ofrece rankings de países sino aproximaciones para la UE, cuyos valores se
ofrecen en la tabla adjunta. La cuantía de alimentos desechados se ha incrementado muy
ligeramente en la UE entre 2006 y 2012 (últimos datos disponibles). Ha pasado de 173 a 183
kg/habitante.
ODS12 [Link] de producción de alimentos desechados en Europa en 2006 y 2012

2012 (FUSIONS Project)

Producción Procesamiento Venta Restauración Hogares
Peso total (M
9,1 ± 1,5 16,9 ± 12,7 4,6 ± 1,2 10,5 ± 1,5 46,5 ± 4,4
de toneladas)
Peso per capita
18 ± 3 33 ± 25 9±2 21 ± 3 92 ± 9
(kg/habt)
Peso total per
173 ± 27
capita (kg/habt)
2006 (Preparatory Study on Food Waste across EU-27)
Industria alimentaria Venta Restauración Hogares
Peso total (M
38,98 4,97 13,76 42,29
de toneladas)
Peso total per
183
capita (kg/habt)
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Estimates of EuropeanFodWasteLevels
(FUSIONS Project. Reducing food waste through social innovation. Marzo 2016) y de
Preparatory Study on Food Waste across EU-27. Technical report (European Commission.
Octubre 2010.

[Link]
[Link]/phocadownload/Publications/Estimates%20of%20European%20food%20waste%20
[Link]

El desperdicio en la manufactura de alimentos (industria alimentaria, procesos de

transformación) parece haber decrecido notablemente entre los dos momentos temporales, al
tiempo que se ha incrementado ligeramente el de los hogares y la restauración y el catering.
No obstante, los valores están sujetos a inseguridades que se reseñan en la tabla.

Las diferencias en las actividades más “descuidadas” en el tratamiento de los alimentos son
grandes entre las diferentes socioeconomías. Es Holanda, Italia y Portugal el sector industrial
alimentario es el que más desperdiciaba en 2006; en Francia, Alemania y Dinamarca la mayor
parte del desperdicio se debía al comportamiento de los hogares; el comercio y la venta, tanto
al por mayor como al por menor, tiene una significancia reducida en todos ellos. España
equilibra la industria alimentaria y el desecho en los hogares y, junto a Dinamarca, Portugal y
el Reino Unido, desperdicia mucho en el sector de la hostelería y la restauración.

300
ODS12 [Link] de alimentos desechados según la actividad en algunos países de la UE-27 en 2006

Porcentajes de alimentos desechados por actividades en algunos

países de la UE en 2006
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
%

30,00
20,00
10,00
0,00

% INDUSTRIA % HOGARES % VENTAS %RESTAURACIÓN

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Preparatory Study on Food Wasteacross EU-27.
Technical report. European Commission. Octubre 2010.
[Link]
VALORACIÓN MEDIA

TENDENCIA ESTABLE

GENERACIÓN Y RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador muestra las estadísticas recientes sobre residuos de envases en los 28 Estados
miembros de la Unión Europea. En particular, resume los acontecimientos ocurridos durante el
período 2005-2014, para los que se aplicó la información oficial sobre los residuos de envases
para todos los Estados miembros de la UE. La información y los datos se basan en la Directiva
2004/12/CE, que establece los objetivos de reciclado y valorización. La Directiva tiene por
objeto proporcionar un elevado nivel de protección del medio ambiente y armonizar las
medidas nacionales relativas a la gestión de los envases y residuos de envases.

El artículo 6 de la Directiva sobre residuos de envases establece los objetivos de recuperación y

reciclado para los años 2001 y 2008. Para los «objetivos de 2008», la Directiva establecía los
siguientes objetivos: un mínimo del 60% de la tasa de recuperación (incluida la incineración de
residuos); entre un 55% y un 80% de los residuos de envases que se van a reciclar; un mínimo
del 60% para el vidrio, el papel y el cartón; 50% para metales; 22,5% para plásticos; y 15% para
la madera.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Bélgica tenía en 2014 (último dato de EUROSTAT) tanto la tasa de recuperación más elevada
(99,2%) como la más alta en reciclaje de este tipo de materiales (81,3%). España ocupa el
puesto 7 en el ranking de reciclaje de este tipo de materiales en 2014, con un porcentaje del
68,7%. A la par, España se sitúa en niveles intermedios entre 31 países analizados, en el puesto

301
16 (75%) del ranking de recuperación general de residuos de envases de todos los tipos, por
debajo de las medias de Europa (UE-15, 81%; UE-27, 78,80%; UE-28, 78,70%). Nos
encontramos a un nivel similar al de Italia y Francia en recuperación, pero muy alejados de
Dinamarca, Alemania, Holanda, Austria, Luxemburgo, Noruega o Finlandia, que rebasan o
rozan el 90%. Es decir, España recupera un 75% de residuos de envases y recicla un 68,7%.
ODS12 [Link] de reciclaje de residuos de envases (todos los tipos) en Europa en 2014

Fuente: EUROSTAT Statistics explained. Packaging Waste Statistics. 2017.

[Link]

ODS12 [Link] por generación per capita de residuos de envases (todos los tipos) y por tasas generales de
recuperación en Europa en 2014

Ranking por generación per capita de residuos de envases (todos los tipos) en Europa
en 2014
250,00

200,00
kg/habitante

150,00

100,00

50,00

0,00
Bélgica

Austria

Polonia
UE-27

UE-28

Lituania

Eslovenia

Rumania
Eslovaquia

Croacia
Francia
Irlanda

España

Grecia
Luxemburgo

Rep. Checa
Chipre
Liechtenstein

Bulgaria
Malta
Italia

Estonia
Holanda
Alemania

Portugal
Noruega

Islandia

Finlandia

Suecia
Letonia
Hungría
Reino Unido

Dinamarca

302
Ranking por porcentaje de recuperación de residuos de envases (todos los tipos) en
Europa en 2014
120,00
100,00
Porcentaje (%)

80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Bélgica

Eslovenia

Eslovaquia

Croacia
Austria

UE-15
UE-27
UE-28

España

Polonia

Rumania
Grecia
Lituania
Noruega

Rep. Checa

Francia
Luxemburgo

Irlanda

Suecia

Bulgaria

Chipre
Letonia

Malta
Finlandia

Italia
Holanda

Portugal
Liechtenstein

Estonia
Alemania

Reino Unido

Hungría

Islandia
Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS12 [Link] resumen de valores de España en generación y recuperación de residuos de envases por tipología
y posición de España en los rankings europeos de 2014
envases-todos los materiales (kg

Tasa de recuperación de residuos de

Tasa de generación de residuos de

envases de plástico (kg per capita)

envases de madera (kg per capita)

envases de metal (kg per capita)

envases-todos los materiales(%)

envases de vidrio(kg per capita)

envases de papel y cartón (%)

envases de plástico (%)

envases de madera (%)

envases de metal(%)

envases de vidrio(%)
per capita)

Todos Todos Papel Plástico Plástico Madera Madera Metal Metal Vidrio Vidrio

Valor 147,64 75% 83,1% 30,52 59% 6,25k 75% 9,14k 81,1% 29,44 70,2
kg/hab kg/hab g/hab g/hab kg/hab %
RANKING (31 PAÍSES)

7º 16º 14º 13º 18º 17º 13º 9º 11º 14º 16º

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

Pese a ser el país que más ha reducido la ratio de generación por habitante de residuos
municipales en toda la UE-28, nos situamos en el puesto 15 del ranking de generación de
residuos de envases (el conjunto de todos ellos), con una tasa de 147,64 kg per capita,
ligeramente por debajo de las medias de la UE, posiblemente debido a nuestra enorme
capacidad turística. Todos los antiguos miembros de la UE, exceptuando a Suecia, Islandia,
Chipre y Grecia, generan más que nosotros. También la mayoría recuperan un porcentaje
superior al nuestro.

303
El peso de residuos de envases generados per capita ha variado sustancialmente entre 2005 y
2014 desde los valores cercanos a 180 kg/habitante del periodo 2005-2008 hasta valores
inferiores y estables por debajo de los 150 kg. La tendencia es de ascenso muy leve. El
porcentaje de recuperación ha ascendido de manera continua en ese lapso temporal, casi 20
puntos porcentuales (actualmente se sitúa en el 75%. La tasa de reciclaje española de residuos
de envases estaba en 2014 en el 68,7%, cumpliendo en ambos casos los requisitos generales
del Paquete de Economía Circular (PEC).
ODS12 [Link]ón de la generación y de la recuperación de residuos de envases (todos los tipos) en España en
el periodo 2005-2014

Tasa de generación per capita de residuos de envases (todos los

tipos) en España en el periodo 2005-2014
200,00
180,00
160,00
140,00
kg/habitante

120,00
100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Porcentaje de recuperación de residuos de envases (todos los tipos)

en España en el periodo 2005-2014
80,00
Porcentaje (%)

60,00

40,00

20,00

0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Título del eje

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

304
RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES DOMÉSTICOS (PLÁSTICO, METAL, MADERA, BRICK
Y ENVASES DOMÉSTICOS DE PAPEL Y CARTÓN)
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
EUROSTAT distingue en su información estadística entre residuos de envases de plástico, metal
y madera. La institución que gestiona la recuperación de residuos de envases domiciliarios en
España no se limita a los plásticos, sino que recupera también bricks, envases metálicos y los
envases domésticos de papel y cartón. Es por ello que se consideran en conjunto en un solo
indicador y los gráficos de EUROSTAT se presentan agregados para poder comparar a nivel
europeo.
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La tasa de generación de residuos de envases en Europa es muy superior a la de metales y
madera. Varía entre los 59,84 kg/habitante de Irlanda y los 11,59 de Croacia. España (30,52
kg/habitante en 2014) tiene una tasa similar a la de la UE-28 (30,34) y se encuentra en
posiciones intermedias del ranking por detrás de la mayoría de países antiguos miembros de la
UE. En generación de residuos de envases metálicos y de madera ocupa las posiciones 17ª y 9ª
respectivamente, también en áreas intermedias. Finlandia, Noruega, Alemania, Italia y Holanda
destacan sobre los demás en generación de residuos de madera. En envases metálicos
destacan Estonia, Holanda e Irlanda, pero en la mayor parte de Europa las tasas de
recuperación son muy altas (a excepción de algunos países del E, Islandia, Malta y Grecia).
ODS12 [Link] de generación per capita de residuos de envases de plástico, metal y madera en Europa en 2014

Tasas de generación per capita de residuos de envases de plástico, metal y madera en

Europa en 2014
70,00

60,00

50,00
kg/habitante

40,00

30,00

20,00

10,00

0,00
Bélgica
UE-27
UE-28

Lituania
Eslovenia

Rumanía
Eslovaquia
Austria

Francia
España

Polonia

Grecia

Croacia
Rep. Checa
Holanda

Bulgaria
Liechtenstein
Chipre
Irlanda
Estonia
Luxemburgo

Noruega

Hungría
Malta

Suecia

Letonia
Alemania
Islandia
Portugal
Reino Unido
Italia

Dinamarca

Finlandia

plástico metal madera

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

305
ODS12 [Link] de recuperación de residuos de envases de plástico, metal y madera en Europa en 2014

Porcentajes de recuperación de residuos de envases de plástico, metal y madera en

Europa en 2014
140,0

120,0

100,0
Porcentaje (%)

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0
Bélgica
Eslovenia
Austria

UE-15

UE-27
UE-28

Rumanía

Croacia
Polonia

Grecia
Rep. Checa

Francia
Eslovaquia
España

Lituania
Irlanda

Chipre
Luxemburgo

Bulgaria

Suecia
Liechtenstein
Noruega

Holanda

Italia
Estonia

Finlandia

Letonia

Malta
Alemania

Islandia

Hungría
Portugal
Dinamarca

Reino Unido
plástico metal madera

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
En 2014, en porcentaje de recuperación España ofrece un 59% para los residuos domésticos de
envases de plástico (inferior a los valores medios de la UE-28 y UE-15), un 81,1% para los de
metal y un 75% para los de madera (ambos superiores a las medias europeas). Se sitúa en
posiciones intermedias en los rankings de metales y madera (puestos 11 y 13 respectivamente)
y en peor situación en el de plásticos (puesto 18 de 31 países).

La evolución de España en generación de residuos de envases de plástico ha sufrido un ligero

repunte en 2014 (30,52 kg per capita) respecto a los valores en torno a 28 kg del periodo 2010-
2013, pero en general la tendencia ha sido de reducción en la serie 2005-2014. Los residuos de
envases de madera se han reducido de manera drástica a menos de la mitad en la serie
temporal: los de metálicos apenas han sufrido variación. Paralelamente, en el lapso 2005-2014
el porcentaje de recuperación de plásticos, la tasa inferior entre las tres, ha crecido 19,3
puntos porcentuales en una década. En metales el porcentaje ha crecido desde 63,3% en 2006
a 81,1 en 2014 (17,8 puntos porcentuales); en residuos de envases de madera el incremento
ha sido de 28,4 puntos.

El punto de partida legal del sistema de reciclaje de envases en España es la Ley de Envases y
Residuos de Envases de 1997. Desde dicha fecha, y partiendo de una baja cifra de reciclaje de
los residuos de envases de tan solo el 4,8% del volumen total de residuos. El ascenso hasta en
nivel actual viene determinado por la progresiva implantación y extensión del sistema de
recogida selectiva. En este periodo de poco menos de 20 años el sistema ha llegado a una
cobertura que cubre el 99% de la población española.

Desde el año 1998 la tasa de reciclaje de residuos de envases ha subido de un 4,8% a más de
un 70%. Existen determinados flujos de residuos como los envases de residuos peligrosos que
no se tratan adecuadamente. No se reconocen especiales diferencias geográficas por
comunidades autónomas. El sistema de recogida envases da cobertura al 99% de la población.

306
En el año 2015 se recogieron en los sistemas de recogida selectiva 1.300.339 ton. de residuos
de envases. Por tipo de material, este total se distribuye en: 445.051 toneladas de plásticos
(34,23%), 267.896 de metales (20,60%), 580.585 de papel y cartón (44,65%), y 6.807 de
madera (0,52%).En 2015 se recicló el 74,8% de los envases domésticos en España, es decir,
1.300.339 millones de toneladas de envases, lo que supone un 3,3% más que en 2014. Por
materiales, en 2015 se reciclaron: el 63,8% de los envases de plástico; el 82,9% de los envases
de papel y cartón; el 83% de los envases metálicos.
ODS12 [Link] de generación per capita y porcentaje de recuperación para residuos de envases de plástico,
metal y madera en España en el periodo 2005-2014

Tasas de generación per capita de residuos de envases de plástico,

metal y madera en España en el periodo 2005-2014
40,00
kg/habitante

30,00
20,00
10,00
0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Título del eje

plástico metal madera

Porcentajes de recuperación de residuos de envases de plástico,

metal y madera en España en el periodo 2005.2014
100,00
80,00
Porcentaje (%)

60,00
40,00
20,00
0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

plástico metal madera

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
Durante 2015, gracias al reciclaje de los 1,3 millones de toneladas de envases mencionados, se
ahorraron 4,6 millones de MWh de energía, 24,8 millones de m3 de agua y 1,2 millones de
toneladas equivalentes de CO2. En 2015, cada ciudadano depositó en el contenedor amarillo
(envases ligeros de plástico, latas y bricks) 12,7 kg de envases (0,4 kg más que en 2014) y, en el
contenedor azul (envases de papel y cartón) 15,1 kg de envases (0,4 kg más que en 2014). En
2015 había en España 566.957 contenedores amarillos y azules (366.339 amarillos y 200.618
azules; en total, un 2,5% más que en 2014)8.

8
SOS’16. Observatorio de la Sostenibilidad a partir de datos de ECOEMBES. 2016

307
En 2016 el peso total de residuos recogidos ascendió a 1.351.903 toneladas (+4% respecto a
2015), que corresponden al 76% del total de envases domiciliarios en España. Se incorporaron
al circuito el 81,8% de los envases domiciliarios de metal, el 82,3% de los de papel y cartón y
el 66,5% de los de plástico, valores similares a los de 2015, si bien ha habido un incremento en
envases ligeros de plástico. El peso medio de residuos domiciliarios de papel y cartón
(contenedor azul) por habitante alcanzó en 2016 los 15,5 kg (+2,7% más que en 2015); la del
contenedor amarillo (envases de plástico, metal y bricks) llegó a los 13,2 kg/habitante (+7,5%
de incremento sobre 2015). En 2016 el número total de contenedores de recogida separada se
ha incrementado en 17.728 respecto a 2015 (566.957 contenedores totales): el número total
asciende a 581.739 contenedores en 2016, 201.750 azules (+3% sobre el número de 2015) y
379.989 amarillos (+4% más que en 2015). El número de puntos de recogida en 2016, 1.600
localizaciones, se ha incrementado en un 129% respecto a 2015. Todo ello supone un ahorro
de 1 millón de toneladas de CO2 equivalente, 7 millones de MWh de energía y 20,1 millones de
m3 de agua. Los datos están en consonancia con las exigencias del Paquete de Economía
Circular (PEC) de la UE9.

Las diferencias entre comunidades autónomas son notables: Navarra es la mejor situada en
ambas modalidades de residuos, seguida por Baleares y el País Vasco. Las peor clasificadas son
la Comunidad Valenciana, Castilla-La Mancha, Andalucía, Murcia y Canarias. No obstante, en
todas ellas se ha producido un incremento de la participación ciudadana entre 2016 y 2015,
siendo espectacular en Murcia, Baleares y Canarias.
ODS12 [Link] per capita en kg/habitante de las dos modalidades de residuos domiciliarios gestionados por
ECOEMBES en 2016 y variación porcentual respecto al año 2015

Contenedor amarillo (envases de Contenedor azul (envases de

plástico, metal y bricks) papel y cartón)
Incremento Incremento
Tasa per capita respecto a Tasa per capita respecto a
(kg/hab) 2015 (kg/hab) 2015
[Link]. (%) (%)
Galicia 10,3 5,1 13,3 6,4
Asturias 10,3 4,0 19,7 2,6
Cantabria 9,3 4,5 17,0 3,6
País Vasco 18,2 2,8 31,6 1,9
Navarra 20,7 2,4 38,6 0,2
Aragón 13,6 4,6 17,7 1,1
La Rioja 14,6 2,8 23,5 2,6
Cataluña 15,5 4,6 17,7 1,1
Castilla y León 11,0 3,7 17,9 3,4
Madrid 20,4 4,6 12,1 2,5
Castilla-La Mancha 9,3 3,3 9,8 5,3
Com. Valenciana 8,8 4,7 11,4 1,7
Extremadura 11,0 3,7 11,4 5,3
Murcia 10,0 8,7 10,4 11,8
Andalucía 10,2 2,0 11,1 2,7
Baleares 18,8 9,9 32,4 1,5
Canarias 8,7 6,0 11,6 7,4

9
Resultados 2016. 20 años de la Ley de Envases. 20 años de ECOEMBES. ECOEMBES 2017.
[Link]

308
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de Resultados 2016. 20 años de la Ley de Envases.
20 años de ECOEMBES. ECOEMBES 2017.
[Link]

VALORACIÓN POSITIVA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES DE VIDRIO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Los ciudadanos y las empresas deberían deshacerse del vidrio que utilizan a través de los
canales establecidos dentro de la economía circular. El indicador establece el porcentaje de
vidrio recuperado respecto al total puesto en circulación para los países europeos, y añade la
evolución de la tasa de vidrio recuperado en España en kg por habitante. También analiza la
generación de residuos de vidrio en relación con la primera “r” (reducción) de la economía
circular.
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
España se sitúa por debajo de la media de la UE-28 en generación de residuos de envases de
vidrio en 2014 y por debajo de la mayoría de los países antiguos miembros de la UE (excepto
Suecia, Chipre, Malta y Grecia).
ODS12 [Link] por generación per capita de residuos de envases de vidrio en Europa en 2014

Ranking por generación per capita de residuos de envases de vidrio en Europa en 2014
60,00
50,00
kg/habitante

40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Bélgica

Austria

UE-27
UE-28

España

Polonia

Eslovenia

Rumania
Francia

Lituania

Eslovaquia

Croacia

Grecia
Luxemburgo

Irlanda

Rep. Checa
Chipre
Suecia

Bulgaria
Portugal

Finlandia
Liechtenstein
Italia

Estonia
Holanda

Letonia
Malta

Noruega

Hungría
Reino Unido

Alemania

Islandia

Dinamarca

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

309
ODS12 [Link] por tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en Europa en 2014

Ranking por tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en Europa en 2014

120,00
Porcentaje (%)

100,00
80,00
60,00
40,00
20,00
0,00
Bélgica
Eslovenia

Austria

UE-15

UE-27
UE-28

Polonia

Rumania
Eslovaquia

Croacia
Irlanda

Rep. Checa

España

Lituania

Grecia
Francia

Bulgaria

Chipre
Luxemburgo

Finlandia
Suecia

Noruega

Holanda

Estonia

Italia

Liechtenstein

Letonia

Malta
Alemania

Islandia
Hungría
Dinamarca

Reino Unido

Portugal
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.
[Link]
Según datos de EUROSTAT, produjimos 29,44 kg per capita en 2014 (último dato facilitado),
muy lejos de los 52,75 kg de Luxemburgo (primero del ranking) y a cierta distancia de Francia
(segundo), Italia, Reino Unido, Bélgica, Portugal y Alemania (con tasas entre 42 y 34 kg per
capita.

Varios países alcanzan o se acercan al 100% de recuperación de vidrio usado: el primer puesto
es para Bélgica (100%), seguido de Eslovenia, Suecia y Luxemburgo (todos ellos por encima del
90%. La media de la UE-28 es muy elevada (74,30%); la de la UE-15 alcanza el 76%. España se
sitúa en el puesto 16 del ranking con un porcentaje del 70,20%, por delante del Reino Unido,
Liechtenstein, Portugal, Islandia, los países insulares mediterráneos y Grecia (último del
ranking, 28% de recuperación). Es una posición que posiblemente permita alcanzar los
objetivos del Paquete de Economía Circular (PEC) para 2025 y 2030. El objetivo de la UE para
2025 es alcanzar una tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio del 75%. Para 2030
dicha tasa debe llegar al 85%.
ODS12 [Link]ón de la tasa de generación per capita de residuos de envases de vidrio en España en el periodo
2006-2014

Tasa de generación per capita de residuos de envases de vidrio en

España en el periodo 2006-2014
40,00
35,00
30,00
kg/habitante

25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

310
La evolución de España en el periodo 2006-2014 ha sido positiva tanto en generación como en
recuperación. Hemos bajado en una década de 35 kg per capita a menos de 30 kg; el
porcentaje de recuperación ha aumentado 20 puntos porcentuales en el mismo periodo. En los
dos últimos años de la serie los valores se mantienen estables.
ODS12 [Link]ón de la tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en España en el periodo 2006-
2014

Tasa de recuperación de residuos de envases de vidrio en España en el

periodo 2006-2014
80,00
70,00
60,00
Porcentaje (%)

50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
En 2016 se recuperaron 752.000 toneladas de residuos de envases de vidrio (724.657 en
2015), equivalentes a 16,2 kg per capita (15,5 kg en 2015) a través de más de 211.000
contenedores específicos (202.646 en 2015), que han evitado la extracción de 902.000
toneladas dr materia prima de fabricación, han ahorrado 504.000 toneladas de CO2
equivalente en emisiones y 1.670.000 MWh de energía. Las diferencias en las ratios por CC,AA
son acusadas10.

10
El reciclado de vidrio en España. Datos 2016. ECOVIDRIO 2017.
[Link]
P_1.pdf
Informe 2015 de Sostenibilidad. ECOVIDRIO 2016.
[Link]
informes/memorias/MemoriasDesc/2015/Informe-de-Sostenibilidad-Ecovidrio-2015-
[Link]?ext=.pdf

311
ODS12 [Link]ón de residuos de envases de vidrio por [Link]. en España en 2016

Castilla-La Mancha
Com. Valenciana
Castilla y León

Extremadura
País Vasco

Andalucía
Cantabria

Cataluña

Baleares

Canarias
Asturias

Navarra

La Rioja

Madrid
Aragón

Murcia
[Link].

Galicia
Kg/hab

15,2

15,3

18,9

26,5

24,9

23,8

18,0

13,6

19,0

12,6

16,5

36,2

12,7

16,7

11,9

19,6
7,2
Fuente: El reciclado de vidrio en España. Datos 2016. ECOVIDRIO 2017.
[Link]

VALORACIÓN POSITIVA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

RECUPERACIÓN Y RECICLAJE DE RESIDUOS DE PAPEL Y CARTÓN

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
El indicador estima los porcentajes de residuos de papel y cartón recuperados y reciclados
sobre el total que circula en el mercado.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Según datos de EUROSTAT, la tasa de recuperación de papel y cartón es alta en todos los
países de Europa. Finlandia recupera residuos celulósicos de otros países y ocupa la primera
posición en el ranking con un 120%. La medías de la UE son elevadísimas, todas ellas por
encima del 90%, y hay 14 países que también superan esa ratio, dos de ellos antiguos
integrantes del bloque del E (República Checa y Estonia). Los otros doce pertenecen en su
mayoría a Escandinavia, Europa Central y Europa Occidental. España, con una tasa de
recuperación en 2014 del 83,1%, inferior a la media, supera a Suecia, Reino Unido, Grecia,
Portugal, Malta y al resto de los países del E.

Según EUROSTAT, el despegue final de la recuperación de papel en España se produce en

2009. Durante el periodo 2005-2008 la ratio se mantuvo por debajo del 79%. En 2009 crece
hasta alcanzar el 82% y en 2012 y 2014 supera ya el 83%. Los datos de EUROSTAT se refieren a
residuos de embalaje (packaging) de flujos de residuos internos nacionales (domesticflow),
parte de los cuales se recogen en España en contenedores específicos (azules) cuyos flujos se
cruzan con los de origen industrial y comercial a la hora de cuantificar. La UE no ha terminado
de desarrollar una metodología de cuantificación que unifique criterios ante las diferentes
modalidades de gestión y los diferentes orígenes de los residuos (importaciones de la industria
papelera y del reciclaje, triajes desde otras fuentes…).

312
ODS12 [Link] por porcentaje de recuperación de papel y cartón en Europa en 2014

Ranking por porcentaje de recuperación de residuos de envases de papel y cartón

en Europa en 2014
140,0
120,0
Porcentaje (%)

100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Bélgica

UE-28

Eslovenia
Austria

Rumania

Eslovaquia
España

Grecia

Croacia
Polonia
UE-15

UE-27
Francia

Lituania
Irlanda

Chipre

Rep. Checa
Noruega

Luxemburgo

Letonia

Malta
Italia

Suecia

Bulgaria
Finlandia
Liechtenstein

Alemania

Holanda

Estonia

Hungría
Portugal

Islandia
Dinamarca

Reino Unido
ODS12 [Link] de residuos de envases de papel y cartón recuperados en España en el periodo 2005-2014

Porcentaje de papel y cartón recuperados en España en el periodo

2005-2014
84,0
82,0
Porcentaje (%)

80,0
78,0
76,0
74,0
72,0
70,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]
Los datos de la industria de recuperación y reciclaje nacionales, en la que priman los sectores
no domésticos (hogares), ofrecen valoraciones inferiores a las de EUROSTAT. Según datos de
REPACAR11, en 2015, la industria española de la recuperación y el reciclado de papel y cartón
continuó creciendo, ofreciendo una tendencia de crecimiento prácticamente constante. Con
una tasa de recogida del 70%, en línea con la media europea, se recogieron, trataron y
reinsertaron en el sistema más de 4.584 M de Tm de residuos de papel y cartón, un 3,3% más
que en el año 2014, superándose los objetivos establecidos por la legislación europea y
española. Este dato se refiere a la recogida global procedente del canal municipal, comercial e
industrial. De esos 4.584 M de Tm se exportaron 1.014.000 Tm, frente a las 1.628 M de Tm
importadas durante el mismo año por nuestro país, para abastecer un consumo total de 5.198
M de Tm. La tasa de recogida se situó en el 70% y la tasa de reciclaje en el 79%, una de las
mayores de Europa. El 78% de la producción se destinó al mercado interno y el 22% restante a
otros países. Estos datos consolidan el escenario de crecimiento positivo iniciado en el 2014.

11
Memoria anual 2015. REPACAR 2016. [Link]

313
Por canales de recogida, el canal comercial e industrial, promovidos y gestionados
íntegramente por empresas privadas del sector, aumentaron en 4% su volumen de recogida
como consecuencia directa del incrementó en las ventas de los comercios minoristas y
mayorista (4,4%) y de la producción industrial (3,2%). Según los datos disponibles, 3.044.000
Tm de residuos de papel y cartón (el 66,4%) procedieron del canal comercial y 972.000 Tm (el
21,2 %) del industrial. El canal municipal, con 568.000 Tm (el 12,4%) también experimentó un
ligero aumento debido principalmente a tres factores: un mayor consumo; el compromiso de
los ciudadanos, que depositaron de media en el contenedor azul 12,2 kilos de papel y cartón, y
al buen funcionamiento de los sistemas de recogida municipales.

En 2015, la industria española de la recuperación y el reciclado de residuos de papel y cartón,

además de garantizar el abastecimiento sostenible de materias primas secundarias a la cadena
de valor, contribuyó a la reducción de las emisiones anuales totales de gases de efecto
invernadero, evitando la emisión a la atmósfera de más de 4 M de Tm equivalentes de CO2.
ODS12 34. Recogida y consumo de papel recuperado entre 2010 y 2015 en España (KTm) * Papel recuperado que
se consume como materia prima secundaria por las fábricas papeleras

% de
variación
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/
/2014
Recogida 4.637 4.722 4.551 4.251 4.438 4.584 3,3
Consumo * 5.103 5.094 5.068 5.130 5.052 5.198 2,9
Fuente: Memoria anual 2015. REPACAR 2016. [Link]
repacar-2015/
En 2015 el consumo de papel recuperado por las fábricas de papel españolas para producir
papel nuevo creció un 2,9% respecto a 2014, situándose en 5,198 M de Tm. La industria
papelera española, es la segunda que más papel recuperado utiliza para fabricar papel nuevo
de Europa.

La tasa de recogida (recogida del papel recuperado expresado en % sobre el consumo de papel
y cartón) disminuyó 1 punto porcentual respecto al año anterior (2014) y se situó en el 70%. Es
decir, en 2015 se recogieron, del total del papel consumido, 98,7 kilos de residuos de papel y
cartón per cápita. Este dato, dado que el potencial real de recogida de papel recuperado está
actualmente entorno al 85% del consumo, sigue situando a España como uno de los países
europeos más recicladores y punteros en la gestión de residuos de papel y cartó[Link] tasa de
reciclaje (consumo de papel recuperado expresado en % sobre el consumo de papel y cartón),
disminuyó 1,7 puntos porcentuales en 2015 hasta alcanzar el 79%.

314
ODS 13. ADOPTAR MEDIDAS URGENTES PARA COMBATIR EL CAMBIO CLIMÁTICO Y
SUS EFECTOS

El cambio climático representa la principal amenaza al desarrollo y

sus efectos masivos y sin precedentes afectan
desproporcionadamente a los más pobres y vulnerables. El
Objetivo 13 convoca a tomar medidas urgentes no solo para
combatir el cambio climático y sus efectos, sino también para
fortalecer la resiliencia para responder a los peligros relacionados
con el clima y los desastres naturales.

Las emisiones de carbono han aumentado sostenidamente en el curso de las últimas décadas,
lo que lleva al aumento de las temperaturas mundiales. El período de 2011 a 2015 fue el más
caluroso registrado; como consecuencia, el hielo marino alcanzó su nivel más bajo en la
historia, Y la decoloración del coral (que resulta del aumento de las temperaturas de la
superficie marina) amenaza los arrecifes de coral del mundo. El documento histórico del
Acuerdo de París, firmado en abril de 2016 por 175 Estados Miembros, pretende mitigar el
cambio climático y acelerar e intensificar las acciones y las inversiones necesarias para un
futuro sostenible y bajo en carbono.

METAS

13.1 Fortalecer la resiliencia y la capacidad de adaptación a los riesgos relacionados con el clima y los
desastres naturales en todos los países
13.2 Incorporar medidas relativas al cambio climático en las políticas, estrategias y planes nacionales
13.a Poner en práctica el compromiso contraído por los países desarrollados que son parte en la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático con el objetivo de movilizar
conjuntamente 100.000 millones de dólares anuales para el año 2020, procedentes de todas las
fuentes, a fin de atender a las necesidades de los países en desarrollo, en el contexto de una labor
significativa de mitigación y de una aplicación transparente, y poner en pleno funcionamiento el
Fondo Verde para el Clima capitalizándolo lo antes posible

INDICADORES

- Evidencias de cambio climático en España

- Emisiones de gases de efecto invernadero
- Emisiones per cápita de gases de efecto invernadero
- Emisiones de gases de efecto invernadero desde fuentes fijas y difusas
- Informe climático del año 2016. AEMET.

316
Las condiciones ecológicas de España son de elevada vulnerabilidad especialmente para el
ciclo hidrológico, la biodiversidad y las costas, por ello son necesarias actuaciones urgentes
para adaptarnos al cambio climático pero también para reducir nuestras emisiones, ya que
somos el país europeo que más las ha aumentado desde 1990.

El Observatorio de la Sostenibilidad (OS), ha realizado un trabajo muy intenso en los últimos

años en cuantificar todas las variables relacionadas con el cambio climático en España. En este
epígrafe se detallan algunos de estos datos e informes. España firmó el Acuerdo de París en
2015 y en mayo 2017 ha iniciado los debates para hacer una ley de cambio climático y
transición energética. Con el fin de contribuir al debate de la nueva Ley de Cambio Climático y
Transición Energética aporta hechos y cifras de recopilaciones de informes científicos, de
análisis propios y de la recopilación e interpretación de datos oficiales, para que el proyecto de
ley y las discusiones se apoyen sobre una base científica.

España debe legislar para reducir las emisiones y apostar por un modelo productivo bajo en
carbono como lo están haciendo todos los países de nuestro entorno.

Índice de figuras

ODS13 2 Mapa de las principales evidencias de cambio climático en España ......................... 321

ODS13 3 Estimación emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente en el

periodo 1990-2016 en España .................................................................................................. 323

ODS13 4 Emisiones de gases de efecto invernadero por países de la UE.1990-2015. Ton y %

................................................................................................................................................... 324

ODS13 5 Evolución de las emisiones de GEI per capita en España en el periodo 2000-2015 en
toneladas de carbono equivalentes .......................................................................................... 326

ODS13 6. Evolución de las emisiones per capita en algunos países europeos en el periodo
2000-2015 ................................................................................................................................. 326

ODS13 7. Variación de las emisiones por habitante en el periodo 2013-2015 en Europa ....... 327

ODS13 8. Emisiones per cápita y evolución 2000-2014 ............................................................ 328

ODS13 9. Evolución de las emisiones totales de GEI en millones de toneladas de CO2

equivalente (M teq CO2) procedentes de fuentes fijas en España en el periodo 2005-2015 .. 330

ODS13 10. Evolución de precios en euros por tonelada en el mercado de carbono desde 2008
hasta mayo 2017 ....................................................................................................................... 330

ODS13 11. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de los sectores de generación
energética, plantas con grandes procesos de combustión y gran industria en España en el
periodo 2005-2015 en millones de toneladas de CO2 equivalente (MteqC) ........................... 331

ODS13 12. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de las centrales térmicas, de la
producción de cemento y de las refinerías ............................................................................... 331

317
ODS13 13 empresas con mayores emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en España
en 2015 en toneladas equivalentes de CO2. Porcentajes de contribución individuales y de
ambos grupos a las emisiones de fuentes fijas y a las emisiones totales ................................. 332

ODS13 14. Localización de las mayores instalaciones emisoras de gases de efecto invernadero
en 2015 y empresas propietarias .............................................................................................. 333

ODS13 15. Instalaciones con mayores emisiones según sector productivo ............................. 333

ODS13 16. Emisiones del sector difuso en España en el periodo 2005-2015 en MteqC .......... 334

ODS13 17. Tendencias emisiones por Comunidades Autónomas en el periodo 1990-2015 y en

el periodo 2006-2015 para separar fuentes fijas y difusas ....................................................... 335

ODS13 18. Serie de temperaturas medias anuales sobre España desde 1965 ......................... 336

ODS13 19. Carácter de la temperatura. 2016 ........................................................................... 337

ODS13 [Link]ón de las temperaturas a lo largo de 2016. .................................................. 337

ODS13 21 Serie de precipitaciones medias anuales sobre España desde 1965 ....................... 339

ODS13 [Link]ácter de la precipitación. 2016. .......................................................................... 340

ODS13 [Link] de la precipitación acumulada. 2016. .................................................... 341

ODS13 24. % horas de sol respecto a normal. 2016. ................................................................ 343

318
EVIDENCIAS DE CAMBIO CLIMÁTICO EN ESPAÑA

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Ciclo hidrológico, glaciares, biodiversidad, agua, agricultura, costa

España es una zona muy vulnerable donde los impactos por el cambio climático ya se están
produciendo con gran intensidad. Las sequías, como la que se puede observar este año en
gran parte de la Península, serán cada vez más frecuentes y más severas. Además, la Península
Ibérica es una de las regiones que sufrirá un impacto más intenso en el futuro, debido a su
posición biogeográfica entre el Mediterráneo y el Atlántico, y entre Eurasia occidental y África,
lo que determina no solo la especial singularidad de nuestro ecosistema, sino también la
elevada fragilidad que esta posición geográfica de transición comporta. Los bosques son unos
de los espacios más directamente impactados por el cambio climático, tanto en su distribución
como en su fenología.

PANORAMA EN ESPAÑA

Por ejemplo, los encinares y alsinares están sufriendo desplazamientos desde su área
tradicional de distribución hacia el norte, sustituyendo a superficies de hayedo y brezal,
mientras que en algunas zonas más meridionales las nuevas condiciones climáticas
contribuyen a impulsar plagas como la “seca” de la encina, que también afectan al alcornoque.
Los abetales, pinsapares y el pino negro o moro, adaptado a condiciones extremas de altitud,
también están en un proceso claro de regresión altitudinal, restringiéndose su distribución a
las áreas más elevadas y en peligro de extinción en el Sistema Ibérico. Otras especies como el
castaño o el sauce se ven afectados en su época de floración, lo que descuadra su encaje
temporal en el ecosistema. Las masas de pino carrasco, que teóricamente se están viendo
favorecidas en su extensión hacia zonas antaño más húmedas, también están sufriendo un
impacto negativo en las áreas más secas de su distribución actual. También se están
encontrando limitaciones en la producción primaria de muchas especies, como por ejemplo en
el pino piñonero, especialmente en la sub-meseta norte.

Entre los cultivos se han observado ya impactos en los frutales, la producción de forrajes y de
cereales de secano, los pastos y prados de montaña y, especialmente, en la vid. La Península
Ibérica es uno de los pocos territorios de la UE en las que las evidencias científicas indican una
reducción de la productividad agrícola.

Muchas especies de fauna se están ya viendo afectadas. Esto es especialmente grave en el

caso de especies de rango de desplazamiento reducido y relativamente exigentes en las
condiciones de su actual nicho ecológico. Es el bien conocido caso de especies como el
urogallo, la perdiz nival, el tritón del Montseny, el camaleón, la lagartija colilarga o la avutarda.
Las aves más dependientes de ecosistemas acuáticos continentales también están siendo
afectadas por la reducción de áreas inundadas disponibles. Otras especies se ven afectadas por
enfermedades debidas al calentamiento, como el sapo partero y otros anfibios, y sufren
modificaciones en su comportamiento migratorio la cigüeña y las golondrinas. En las aguas
continentales se está comprobando un severo efecto de las variaciones de las temperaturas
del agua sobre las poblaciones de salmón, que en la cornisa cantábrica se encuentran en su
límite sur de distribución en el atlántico noroccidental. También se está detectando la entrada
de especies de avifauna propias del norte de África tanto en la Península como en Canarias.

319
Esto es algo que en general se detecta también en la fauna marina donde muchas especies de
explotación tradicional se están empezando a ver desplazadas por otras de aguas más cálidas.

Miremos donde miremos, en la naturaleza española es imposible no ver el impacto del

cambio climático, directamente sobre la biodiversidad y la actividad primaria del hombre.

El OS ha catalogado en su Informe sobre Cambio Climático en España de Febrero de 2016

(CC16) centenares de evidencias de cambio climático a partir del análisis de las variables físicas
(temperatura, pluviometría, régimen nival, glaciarismo, ciclo hidrológico, nivel del mar,
dinámica litoral), los impactos en la biología y distribución de las especies (biodiversidad,
plagas e invasiones, funcionalidad de los ciclos biogeoquímicos), y los efectos en la actividad
productiva y en la economía (productividad agrícola, ganadera y pesquera, proceso de
urbanización, capacidad del medio para soportar procesos económicos). La sistematización de
esta información es fundamental para adoptar medidas de adaptación al cambio climático
paralelas a la disminución de emisiones de GEI. El estudio de 2014 Guía de Escenarios
Regionalizados de Cambio Climático sobre España, realizado a partir de resultados del IPCC-
AR4 (MAGRAMA y AEMET, 2014), genera un conjunto de futuros para el s. XXI en España,
incluidos los archipiélagos, en el entorno metodológico establecido por [Link]. Los resultados
no son halagüeños en ninguno de ellos y, en los futuros con mayores proyecciones de
emisiones, realmente catastróficos.
ODS13 1 Representación cartográfica de algunas de las más claras evidencias sobre el cambio climático en la
península ibérica

Fuente: elaboración propia del OS a partir de publicaciones científicas

([Link]

A todo lo anterior debemos añadir una multitud de evidencias directas sobre las variables
físicas del ecosistema, como la modificación de la línea de costa, especialmente en áreas
litorales muy llanas, en estuarios y deltas, la modificación de la salinidad marina, la regresión o
desaparición de los pequeños glaciares de la península, la alteración de los regímenes de
lluvias, la disminución del número de tormentas con precipitación, la frecuencia y duración de

320
las olas de calor...
ODS13 2 Mapa de las principales evidencias de cambio climático en España

Fuente: Elaboración del OS a partir de publicaciones científicas. Los mapas detallados para la
totalidad del país y por [Link]. se pueden consultar en el website del OS mediante el visor
CARTO.

Paseriformes: [Link]
0e3ff518bd15/public_map
Aves no paseriformes y mamíferos: [Link]
4c17-aab7-dfe015d9a270/public_map
Herpetos: [Link]
0e3ebc282e83/public_map
Bosques: [Link]
0e3ff518bd15/public_map
El informe cuatrienal de la Agencia Europea de Medio Ambiente sobre el cambio climático en
la UE, Cambio climático, impactos y vulnerabilidad en Europa 2016, advierte de que “la
magnitud del cambio climático futuro y sus efectos dependerán de la eficacia de la aplicación
de los acuerdos mundiales para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero”.
En el informe se evalúan las últimas tendencias y proyecciones en materia de cambio climático
y sus repercusiones en toda Europa y se concluye que la adopción de mejores y más flexibles
estrategias, políticas y medidas de adaptación será crucial para atenuar estos impactos.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

321
EMISIONES TOTALES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador contabiliza las emisiones totales de gases de efecto invernadero en toneladas

equivalentes de CO2, procedentes de fuentes fijas y difusas. Los gases de efecto invernadero
incluyen: dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O) y los denominados gases
fluorados (hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos, trifluoruro de nitrógeno (NF3) y
hexafluoruro de azufre). Estos gases se agregan en una sola unidad usando factores de
potencial de calentamiento global (GWP) específicos del gas. Las emisiones agregadas de gases
de efecto invernadero se expresan en unidades de equivalentes de CO2.

El indicador no incluye las emisiones y absorciones relacionadas con el uso de la tierra, el

cambio de uso de la tierra y la silvicultura (LULUCF); No incluye las emisiones del transporte
marítimo internacional, sino que incluye las emisiones de la aviación internacional, así como
las emisiones indirectas de CO2.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La evolución de las emisiones en España presenta un aumento sostenido hasta el año 2008 y
una disminución aún más acentuada hasta 2013, año en el cual la tendencia cambia de
nuevo y se inicia otra vez el incremento de las emisiones. Según EUROSTAT, las emisiones
del Estado español en el periodo 1990-2014 se incrementaron de un factor 100 a un factor
117; en el mismo periodo, las emisiones en el conjunto de la Europa de los 28 disminuyeron de
un factor 100 a un factor 77. España fue el país europeo que más aumentó sus emisiones en
valores absolutos (29 millones de toneladas). El resto de países europeos que aumentaron sus
emisiones en ese periodo fueron Portugal, Chipre, Irlanda y Malta, pero entre todos no llegan
ni a la tercera parte del incremento que se ha producido en nuestro país. La disminución en
Europa se debe a la recesión desde 2008 y a las medidas adoptadas en otros países para
mitigar el cambio climático. El proceso se ha acentuado ya que hasta el año 2015 España
aumentó el 18,35% sus emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que en el que en
el conjunto de la Unión Europea (UE) cayeron el 17,9%.

En 2015 se estimó un aumento del 3,3% respecto al año 2014. La utilización de carbón de
importación en la generación de energía eléctrica contribuyó sin duda a este aumento.

322
ODS13 3 Estimación emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente en el periodo 1990-2016 en
España

Fuente: Elaboración del OS en 2017 a partir de datos de MAPAMA y estimación realizada por
José Santamarta (OS) para el año 2016

323
ODS13 4 Emisiones de gases de efecto invernadero por países de la UE.1990-2015. Ton y %

Fuente: Approximated EU GHG inventory: proxy GHG estimates for 2013 EEA (European
Environment Agency). 28 Oct 2016

En 2016 el volumen de emisiones de gases de efecto invernadero disminuyó en un

porcentaje estimado del -3,13% (estimación de José Santamarta, del OS), hasta los 329
millones de toneladas de CO2 equivalente. La reducción de las emisiones se debe también en
esta ocasión a una única causa estrictamente coyuntural como es la reducción en torno a un
31% del consumo de carbón por parte del sistema energético, algo determinado por el
mercado, no por las políticas gubernamentales. La buena noticia tiene matices: el consumo de
productos petrolíferos aumentó un 3%. Mientras que la industria reduce su parte de culpa en
el cambio climático, al menos en España, el transporte no contribuye lo suficiente a la lucha
contra al calentamiento global, aunque también ha reducido sus emisiones. El porcentaje de
emisiones procedentes del transporte es superior en España a la media de la UE-28.

España aumentó en un 22,5% sus emisiones totales entre 1990 y 2012, un período en el que
en el conjunto de la UE cayeron el 17,9 %, según datos de EUROSTAT. En 2012 España es el

324
pais que más aumentó sus emisiones en toneladas y, junto con Austria, Liechtenstein y
Luxemburgo, el país europeo que necesita comprar más derechos de emisión de CO2 en
proporción a sus emisiones. Solo así, a golpe de talonario, pudo compensar las toneladas de
más que ha enviado a la atmósfera y cumplir sus compromisos. España gastó entre 2008 y
2012 más de 800 millones de euros en comprar derechos de emisión. La EEA alerta de que en
España la brecha entre lo que se tendría que haber reducido y las emisiones reales es
comparativamente muy grande. Supone un 13%, cuando la media de los países europeos es
del 1,9%. España, por tanto, compró cantidades significativas de derechos de emisión. Con los
datos comarables de 2015 este hecho se ha agravado.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

EMISIONES PER CAPITA DE GASES DE EFECTO INVERNADERO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El indicador presenta información sobre las emisiones de dióxido de carbono (CO2) equivalente
totales por habitante. Muestra las tendencias de las emisiones provocadas por el hombre de la
«cesta de Kyoto» de los gases de efecto invernadero.

Las emisiones de CO2 procedentes de la biomasa con recuperación de energía se presentan

como un elemento del Memorándum de conformidad con las Directrices de la CMNUCC y no
se incluyen en los totales nacionales de gases de efecto invernadero. Las emisiones per cápita
muestran las diferencias en las emisiones específicas de los Estados miembros. Las metas de
emisión para los países no se muestran en las emisiones per cápita, pero se calculan en
relación con el "año base de Kioto".

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Las emisiones per capita de gases de efecto invernadero alcanzaron en España su máximo en
2005 (10,43 ton/hab) tras mantenerse alrededor de las 10 ton/hab desde el año 2000 (9,78
ton/hab) hasta 2007. El periodo 2008-2013 fue de importante decrecimiento y en 2013 España
alcanzó su ratio mínima (7,20 ton/hab). La tendencia es de ligero aumento (en torno al 2%
anual) desde 2013 (7,27 en 2014 y 7,54 en 2015). Entre 2005 y 2013 el retroceso de las
emisiones per capita fue del 27,23%. Entre 2013 y 2015 el aumento ha sido del 4,72%.

325
ODS13 5 Evolución de las emisiones de GEI per capita en España en el periodo 2000-2015 en toneladas de
carbono equivalentes

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

ODS13 6. Evolución de las emisiones per capita en algunos países europeos en el periodo 2000-2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

326
La tendencia general en Europa es de descenso de la tasa por habitante durante el periodo
2000-2015. Sin embargo, algunos países, entre ellos España, Irlanda, Islandia y parte de los
antiguos miembros del Bloque del E, presentan repuntes en los últimos años (2013-2015). El
resto continúa rebajando sus emisiones per capita, especialmente Malta, Dinamarca y el Reino
Unido.
ODS13 7. Variación de las emisiones por habitante en el periodo 2013-2015 en Europa

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de EUROSTAT 2017.

[Link]

327
ODS13 8. Emisiones per cápita y evolución 2000-2014

RANKING DE EMISIONES PER CAPITA EN EVOLUCIÓN DE LAS EMISIONES PER CAPITA

TONELADAS EN 2014 EN EL PERIODO 2000-2014 EN %

Luxembourg 21,88 2000-2014

Ireland 13,14 United Kingdom 68,32543

Czech Republic 12,06 Denmark 69,44848

Netherlands 11,76 Ireland 69,74522

Germany 11,45 Belgium 70,05988

Finland 11,20 Italy 71,25506

Belgium 10,53 Sweden 73,59199

Poland 10,04 Spain 74,67072

Denmark 9,57 France 76,80851

Greece 9,54 Portugal 77,2348

Austria 9,21 Greece 78,97351

EU-28 8,72 EU-28 80,36866

United Kingdom 8,65 Netherlands 81,04755

Spain 7,37 Finland 81,45455

France 7,22 Germany 88,69094

Italy 7,04

Portugal 6,48

Sweden 5,88

Fuente: EUROSTAT

Se observa que España presenta unas emisiones de 7,37 toneladas por persona inferiores a la
media de la UE-28, si bien son mayores que las de Francia, Italia, Portugal y Suecia. La
evolución de las emisiones per capita desde el año 2000 al 2014 indica que España ha
disminuido más sus emisiones per capita que el conjunto de la UE en dicho periodo.

VALORACIÓN POSITIVA 6,5

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

328
EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO DESDE FUENTES FIJAS Y DIFUSAS
NACIONALES Y POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Es importante conocer en las políticas de lucha contra las emisiones de gases de efecto
invernadero la proporción entre las emisiones fijas y difusas. Las emisiones fijas proceden
principalmente de la generación de energía por la quema de combustibles fósiles, la
producción de cemento, el refino de petróleo y la gran industria, y las difusas son
procedentes de fuentes como transporte, calefacción, agricultura, etc…

Cuanta más actividad industrial exista, más emisiones debidas a la quema de combustibles
fósiles se producen y mayores emisiones fijas habrá. La tendencia observada en España y en
toda Europa es la reducción paulatina delas emisiones debidas a energía y a fuentes
industriales y el aumento de la proporción debida al transporte basado en combustibles
fósiles. Las emisiones de miden en millones de toneladas de carbono equivalente (MTeqC).

PANORAMA EN ESPAÑA

Tan solo 90 compañías son responsables de dos terceras partes de las emisiones totales
causadas por el ser humano. Chevron, Exxon, BP, etc. son algunas de ellas, con cifras en torno
al 3%. La española Repsol sería responsable de un 0,22% del cambio climático mundial. Para el
año 2015 en España los datos señalan estas empresas: Endesa, Repsol + Petronor, Gas Natural
Fenosa, Hidrocantábrico, ArcelorMittal, [Link], Cepsa, Cemex, Iberdrola y Cementos Portland
son respsoanbles del 70% de las emisiones.

EMISIONES DE LOS SECTORES ENERGÉTICO, PETROLERO, INDUSTRIAL Y CEMENTERO (FUENTES FIJAS

SOMETIDAS AL MERCADO DE EMISIONES)

Las emisiones procedentes de fuentes fijas (producción de energía, industria del petróleo,
otras industrias…) representaron el 40,45% del total de las emisiones de CO2 españolas en
2015. El restante 59,55% correspondió a fuentes de emisión difusas (transporte, hogares,
agricultura…).

La cifra total de emisiones para fuentes fijas fue de 137,1 millones de Tm en 2015; el total de
emisiones de GEI en 2015 alcanzó los 339,3 millones de Tm. Las emisiones de fuente difusas
alcanzan, por tanto, los 202,2 millones de Tm.

La evolución del precio del carbono es importante para [Link] peso que la decisión de
reducir las emisiones puede tener en las decisiones empresariales. Se observa el descenso
paulartino del precio de la tonelada del carbono en los ultimos diez años.

329
ODS13 9. Evolución de las emisiones totales de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente (M teq CO2)
procedentes de fuentes fijas en España en el periodo 2005-2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

ODS13 10. Evolución de precios en euros por tonelada en el mercado de carbono desde 2008 hasta mayo 2017

Fuente: Observatorio de la Sostenibilidad (OS) 2017

La propuesta europea para el mercado de CO2 se basa en el "backloading", que consiste en

retrasar la subasta de 900 millones de derechos de emisión correspondientes a 2013-2015 al
período 2019-2020 para aumentar el precio de la tonelada de CO2, que ha llegado a alcanzar
los 5 euros cuando tiempo atrás se situó en los 30 euros por tonelada. En conclusión, se
sobreasignó de una manera muy importante al sector de la gran industria (excepto en el caso
de las eléctricas) de modo que, como suele ser habitual, se pervierte la lógica de
funcionamiento del mercado de emisiones. El II Plan Nacional de Asignaciones se realizó tan
generosamente que acabaron sobrando derechos de emisión (también, por supuesto, porque
tampoco se previó que podía haber una crisis). Como consecuencia de esta generosidad el

330
sector industrial vendió las sobreasignaciones consiguiendo pingües beneficios y
posteriormente siguió emitiendo a precios muy bajos. Por otra parte, el cumplimiento de Kioto
respecto a las emisiones de los otros sectores difusos (básicamente transporte, residencial,
hogares, etc.) se realiza comprando derechos en otros países, lo cual supone una fuerte salida
de dinero: España va a ser el primer gran comprador de derechos de emisión de dióxido de
carbono en países del Este de Europa. En Mayo de 2017 la tonelada de C se cotiza a 4,57
euros. En resumen, el mercado de Carbono en Europa ha sido un fracaso y no ha incentivado
una transición hacia una economía baja en carbono.
ODS13 11. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de los sectores de generación energética, plantas con
grandes procesos de combustión y gran industria en España en el periodo 2005-2015 en millones de toneladas de
CO2 equivalente (MteqC)

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

ODS13 12. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de las centrales térmicas, de la producción de cemento
y de las refinerías

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

Se observa la disminución progresiva de las emisiones por la producción de cemento desde el

estallido de la burbuja inmobiliaria y de infraestructuras de 2008, pero con un repunte en
2015; también la disminución y posterior aumento de las emisiones de las centrales térmicas
hasta un máximo en 2015 (es previsible que a partir de este año se inicie un importante
desplome en el sector). Finalmente, las refinerías, sector donde las emisiones podrían
aumentar en relación con la demanda del sector del transporte privado de pasajeros y de

331
mercancías por la carretera.

EMISIONES DE LAS GRANDES EMPRESAS EN ESPAÑA

Los sectores fijos con mayores emisiones son la producción energética, las industrias con
grandes procesos de combustión, las refinerías, la producción de cemento y la industria
química. A continuación se detallan las empresas que más gases de efecto invernadero
emitieron en el año 2015 sujetas al mercado de emisiones de emisiones según el Registro
Nacional de Emisiones (RENADE).

Tan solo Endesa emite un 10% de todo lo emitido en España en ese año. Endesa produce en
sus instalaciones el 24,32% del total de emisiones de fuente fija españolas, muy por encima del
9,53% de REPSOL y del 9,45% de Gas Natural/FENOSA, situadas a continuación en el ranking.

Las grandes refineras y petroleras como Repsol, Petronor y Cepsa emitieron casi 18 M de
toneladas, es decir un 5% de todo lo emitido. Las cinco mayores electricas emiten un total de
65 Millones de toneladas lo que supone un 20% del total de las emisiones de ese año.

Las 10 empresas que más emiten en 2015 acumulan 95.206.677 toneladas equivalentes de CO2
(TeqC) verificadas por el RENADE; esta cantidad supone casi un 70% (69,43%) del total nacional
de FUENTES DE EMISIÓN FIJAS, estimadas por el RENADE en 137,1 millones de toneladas
equivalentes de CO2 en 2015; las 20 empresas con mayores emisiones alcanzan entre todas el
80% (79,53%) del total nacional de emisiones de fuentes fijas.
ODS13 13 empresas con mayores emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en España en 2015 en
toneladas equivalentes de CO2. Porcentajes de contribución individuales y de ambos grupos a las emisiones de
fuentes fijas y a las emisiones totales

Emisiones GEI en Porcentaje sobre el Porcentaje sobre el

2015 total nacional de total nacional de
Empresas
emisiones de fuente emisiones (fijas
(tmeqc) fija en 2015 (%) +difusas) en 2015 (%)

Endesa 33.346.960 24,32 9,83

Repsol + Petronor 13.071.258 9,53 3,85

Gas Natural/Fenosa 12.957.565 9,45 3,82

Hidrocantábrico 10.620.968 7,74 3,13

ArcelorMittal 6.436.224 4,69 1,90

[Link] 5.353.429 3,90 1,58

Cepsa 4.828.684 3,52 1.42

Cemex 3.479.770 2,54 1,03

Iberdrola 2.661.529 1,94 0,78

Cementos Portland 2.450.290 1,79 0,72

TOTAL 10 PRIMERAS 95.206.677 69,43 28,06

Fuente: Elaboración del OS, 2017, a partir de datos del RENADE (Registro Nacional de
Emisiones) para el año 2015

332
ODS13 14. Localización de las mayores instalaciones emisoras de gases de efecto invernadero en 2015 y
empresas propietarias

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

ODS13 15. Instalaciones con mayores emisiones según sector productivo

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

EMISIONES DIFUSAS

El total de emisiones difusas ha descendido desde cerca de 240 millones de toneladas a algo
más de 200. El porcentaje de emisiones difusas respecto al total ha aumentado ligeramente
respecto al año 2005 pasando de ser un 57% a un 60%.

333
El sector del transporte destaca entre estas emisiones difusas. Con datos de 2013, informe
publicado en 2016, el transporte consume el 39% de la energía final de España (siendo la
media europea el 31,6%) y las emisiones debidas al transporte se estimaban en el 27,5%
(siendo el valor medio de la UE-28 del 23,7%) según el Observatorio de Transporte y la
Logística en España del Ministerio de Fomento. Esto es debido al transporte de mercancías por
carreteras y al uso del vehículo privado.
ODS13 16. Emisiones del sector difuso en España en el periodo 2005-2015 en MteqC

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del RENADE 2017

EMISIONES POR CCAA

Andalucía, Cataluña, Castilla y León, Asturias, Galicia y la Comunidad Valenciana son las 6
comunidades más emisoras en 2015, y producen más del 60% de todas las emisiones. Se
observa como Extremadura, Murcia, Canarias, C. Valenciana y Madrid son las que mas han
aumentado sus emisiones desde 1990 y las que más las han reducido Castilla y León, Pais
Vasco y Galicia. El porcentaje de emisiones fijas respecto a difusas indica sobre todo el grado
de industrializacion y de situacion de plantas energéticas. Cataluña, Andalucia, Madrid y
Castilla y León son las que mas porcentaje de emisiones difusas tienen.

Solo existen invenarios entre 2006 y 2015 para las emisiones difusas y fijas por CCAA. Las que
mas han incrementado sus emisiones fijas en este periodo han sido la Comunidad Valenciana,
Asturias, Galicia y Región de Murcia, si bien estas emisiones industriales proceden de
decisiones de politica energética o industrial tomadas fuera de las CCAA. Sin embargo, las
emisiones difusas si que son en la mayoria de las ocasiones procedentes de decisiones que se
pueden tomar dentro delas CCAA. Castilla L a Mancha, Aragón, Extremadura son las que han
presentado menores reducciones.

334
ODS13 17. Tendencias emisiones por Comunidades Autónomas en el periodo 1990-2015 y en el periodo 2006-
2015 para separar fuentes fijas y difusas

TENDENCIAS EN % DIFUSAS TENDENCIAS EN TENDENCIAS EN

% emisiones EMISIONES 1990=100 respecto a total EMISIONES FIJAS 2006=100 EMISIONES 2006=100
ccaa 2015 TOTALES X CCAA 2015 = 2015 X CCAA 2015 = DIFUSAS X CCAA 2015 =
TOTAL ESPAÑA 100% EXTREMADURA 149 TOTAL ESPAÑA 100% MELILLA 185 BALEARES 93
ANDALUCÍA 15,6% R. MURCIA 148 CATALUÑA 14% CEUTA 131 C-LA MANCHA 90
CATALUÑA 12,4% CANARIAS 146 ANDALUCÍA 13% C. VALENCIANA 100 ARAGÓN 89
CASTILLA Y LEÓN 9,8% C. VALENCIANA 143 MADRID 10% ASTURIAS 97 EXTREMADURA 88
ASTURIAS 8,8% MADRID 142 CASTILLA Y LEÓN 10% GALICIA 93 LA RIOJA 85
GALICIA 8,6% ANDALUCÍA 140 C. VALENCIANA 8% R. MURCIA 91 ASTURIAS 85
C. VALENCIANA 7,4% NAVARRA 138 C-LA MANCHA 8% CANTABRIA 85 CASTILLA Y LEÓN 84
MADRID 6,4% BALEARES 137 GALICIA 7% CANARIAS 81 MADRID 82
C-LA MANCHA 5,8% LA RIOJA 137 PAÍS VASCO 5% ANDALUCÍA 81 R. MURCIA 81
ARAGÓN 4,9% MELILLA 128 ARAGÓN 5% TOTAL ESPAÑA 76 ANDALUCÍA 80
PAÍS VASCO 4,8% CANTABRIA 119 EXTREMADURA 4% EXTREMADURA 72 NAVARRA 79
CANARIAS 3,8% TOTAL ESPAÑA 117 ASTURIAS 4% CATALUÑA 71 TOTAL ESPAÑA 79
R. MURCIA 2,6% C-LA MANCHA 110 CANARIAS 4% NAVARRA 69 CANTABRIA 76
BALEARES 2,5% ARAGÓN 108 BALEARES 2% CASTILLA Y LEÓN 68 GALICIA 75
EXTREMADURA 2,4% CATALUÑA 107 R. MURCIA 2% ARAGÓN 68 CATALUÑA 73
NAVARRA 1,7% ASTURIAS 104 NAVARRA 2% BALEARES 64 CANARIAS 72
CANTABRIA 1,7% GALICIA 99 CANTABRIA 2% PAÍS VASCO 57 PAÍS VASCO 71
LA RIOJA 0,6% PAÍS VASCO 97 LA RIOJA 1% C-LA MANCHA 43 MELILLA 69
CEUTA 0,1% CASTILLA Y LEÓN 96 CEUTA 0% MADRID 34 C. VALENCIANA 69
MELILLA 0,1% CEUTA 53 MELILLA 0% LA RIOJA 16 CEUTA 45

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del MAPAMA y del RENADE 2017

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA ESTABLE

CARACTERIZACIÓN CLIMÁTICA DEL AÑO 2016. INFORMACIÓN PROCEDENTE E LA AEMET.

TEMPERATURA DEL AIRE

Características generales

El año 2016 ha sido muy cálido en España, con una temperatura media de 15,8º C, valor que supera
en 0,7º C al normal (período de referencia 1981-2010). Se ha tratado del sexto año más cálido desde
el comienzo de la serie en 1965 y el quinto más cálido de lo que llevamos de siglo XXI.

335
ODS13 18. Serie de temperaturas medias anuales sobre España desde 1965

Fuente: AEMET 2017

El año ha tenido carácter muy cálido o extremadamente cálido en Cataluña, Valencia, Murcia y
centro y este de Andalucía, y entre cálido y muy cálido en el resto de la Península y Baleares.
Las anomalías térmicas se situaron en la mayoría de las zonas entre 0,5º C y 1º C, superándose
el valor de 1º C en algunos puntos de la costa mediterránea y del Pirineo. En Canarias el año
resultó cálido en promedio, con anomalías en general inferiores a 0,5º C.

336
ODS13 19. Carácter de la temperatura. 2016

EC = Extremadamente Cálido: Las temperaturas sobrepasan el valor máximo

registrado en el periodo de referencia 1981-2010. MC = Muy cálido: f < 20%. Las
temperaturas registradas se encuentran en el intervalo correspondiente al 20% de los
años más cálidos.

C = Cálido: 20% f < 40%.

N = Normal: 40% f < 60%. Las temperaturas registradas se

sitúan alrededor

MF = Muy Frío: f 80%.

EF = Extremadamente frío: Las temperaturas no alcanzan el valor mínimo registrado en

el periodo de referencia 1981-2010.

FUENTE: Agencia Estatal de Meteorología. Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente.
ODS13 [Link]ón de las temperaturas a lo largo de 2016.

El año comenzó con un mes de enero extremadamente cálido, que resultó el mes de enero
más cálido desde el comienzo de la serie en 1965. Las temperaturas medias mensuales
superaron en más de 2º C a los valores medios normales en gran parte de la España peninsular
y de los dos archipiélagos, llegándose a superar los 3º C en diversas áreas del interior del tercio
este y del oeste de Castilla y León y Castilla- La Mancha. El mes de febrero tuvo carácter cálido,
con una temperatura media sobre España que se situó 0,8º C por encima de la media del mes.

La primavera, en cambio, tuvo un carácter frío, con una temperatura media 0,5º C inferior a la
media de la estación. El mes de marzo resultó muy frío, el segundo más frío de lo que llevamos
de siglo XXI, con una temperatura media que quedó 1,3º C por debajo de la normal del mes,
observándose anomalías negativas de más de 2º C en numerosas zonas del interior peninsular.

337
En abril, la temperatura media coincidió con el valor normal, mientras que en mayo fue 0,2º C
inferior a dicho valor.

El verano resultó muy cálido, siendo el tercero más cálido desde 1965, con una temperatura
media que quedó 1,2º C por encima de la media de esta estación. El mes de junio tuvo carácter
cálido, con una anomalía media de temperatura de 0,7º C, mientras que julio y agosto tuvieron
ambos carácter muy cálido, con temperaturas medias que superaron en 1,5º C y 1,3º C los
valores normales, respectivamente.

El otoño tuvo también un carácter muy cálido, con una temperatura media 0,9º C por encima
de la media de esta estación. Los dos primeros meses del otoño resultaron muy cálidos, con
temperaturas medias que se situaron 1,4º C por encima de la normal en septiembre y 1,5º C
en octubre. Noviembre, en cambio, tuvo un carácter normal o ligeramente frío, con una
temperatura media 0,1º C por debajo de la normal 1981- 2010.

Por último, el mes de diciembre tuvo en conjunto un carácter cálido, con una temperatura
media sobre España 0,6º C superior a la media de este mes.

Episodios de temperaturas extremas.

Durante 2016 destacó el episodio de temperaturas anormalmente elevadas de comienzos de

septiembre, el cual afectó principalmente al área peninsular y a Baleares, y que tuvo su máximo de
intensidad entre los días 3 y 7 de septiembre. En dicho periodo, se superaron los valores máximos
absolutos de septiembre en 36 observatorios principales, superándose el anterior valor máximo en
más de 3º C en varias estaciones. Así mismo, en numerosos observatorios la temperatura más alta de
todo el verano astronómico se registró durante este episodio, destacando los 45,4º C registrados en
el observatorio de Córdoba Aeropuerto el 6 de septiembre, los 44,8º C de Sevilla Aeropuerto el día 5 y
los 44,6º C de Murcia, también el 5 de septiembre. En muchos observatorios de la mitad sur
peninsular, así como en algunas estaciones del interior de Galicia, las temperaturas máximas se
situaron por encima de los 40º C durante este episodio.
En cuanto a los valores mínimos, destacó el episodio de temperaturas bajas que se observó entre los
días 15 y 20 de febrero, en los que se produjo una entrada de aire polar que afectó a todo el territorio
español, incluyendo Canarias. Las temperaturas más bajas en estaciones principales se registraron el
17 de febrero, en el que se midieron -11,3º C en el observatorio del Puerto de Navacerrada, -9,8º C
en Teruel,
-9,3º C en Molina de Aragón, -8,2º C en Burgos Aeropuerto y -8º C en Soria. También destacó el
episodio frío de los dos últimos días de diciembre, en los que se midieron
-11,0º C en Molina de Aragón el día 30, -8,2º C en Burgos Aeropuerto el día 31 y
-7,3º C en Valladolid Aeropuerto, también el día 31.

338
PRECIPITACIONES

Características pluviométricas generales del año

El año 2016 ha sido húmedo en el conjunto de España. La precipitación media en España se

sitúa en torno a 682 mm, lo que supone un 5 % más que el valor normal según el periodo de
referencia 1981-2010. Esta pequeña anomalía positiva se debe principalmente a que en los
primeros cinco meses del año el acumulado de precipitación superaba al valor normal en más
de un 40 %, mientras que en los meses posteriores a mayo tan sólo resultó ser húmedo el mes
de noviembre.
ODS13 21 Serie de precipitaciones medias anuales sobre España desde 1965

FUENTE: Agencia Estatal de Meteorología. Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente.

339
ODS13 [Link]ácter de la precipitación. 2016.

EH =Extremadamente húmedo: Las precipitaciones sobrepasan el valor máximo

registrado en el periodo de referencia 1981 – 2000.

MH =muy húmedo: f<20%. Las precipitaciones se encuentran en el intervalo

correspondiente al 20% de los

ES =Extremadamente seco: Las precipitaciones no alcanzan el valor mínimo registrado en

el periodo de referencia 1981 – 2000.

FUENTE: Agencia Estatal de Meteorología. Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente.

Desde el inicio de 2016 y hasta el 31 de diciembre las precipitaciones superaron los valores
normales en gran parte del territorio peninsular, en el sur de Mallorca, en Canarias oriental y
nordeste de Tenerife, superándose en un 25 % dichos valores en el centro de Aragón, suroeste
de Castilla y León, norte de Extremadura, en un área que abarca parte de Murcia, Granada y
Albacete, así como en diversos puntos del interior peninsular, sur de Mallorca y norte de
Fuerteventura. Por el contario, las precipitaciones fueron inferiores en más de un 25 % a los
valores normales en zonas al este de Cataluña, en un área entre Tarragona y Teruel, al este de
la isla de Menorca y en Canarias occidental.

340
ODS13 [Link] de la precipitación acumulada. 2016.

FUENTE: Agencia Estatal de Meteorología. Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente.

Evolución de las precipitaciones a lo largo de 2016.

Los meses de enero y febrero fueron muy húmedos, con una precipitación que superó la
media en un 41 % en enero y en un 66 % en febrero. Enero fue muy húmedo en gran parte del
cuadrante noroeste peninsular y en algunas zonas de La Rioja, Navarra, oeste de Aragón, norte
de Castilla-La Mancha, y diversos puntos del interior peninsular. En amplias zonas del centro
de Castilla y León las precipitaciones triplicaron el valor normal. Por el contrario, resultó un
mes muy seco o seco en Baleares, Canarias y regiones de la vertiente mediterránea. Febrero
también fue en conjunto muy húmedo y las precipitaciones afectaron con cierta intensidad a
todas las regiones excepto a zonas de la Comunidad Valenciana, Murcia y Almería donde las
precipitaciones continuaron sin alcanzar ni el 25 % del valor normal.

La primavera fue en su conjunto muy húmeda con una precipitación media sobre España que
quedó un 34 % por encima del valor medio normal del trimestre. Las precipitaciones fueron
superiores a los valores normales en la mayor parte del territorio, quedando tan solo con
precipitaciones inferiores a las normales zonas del sureste peninsular, sur de Aragón y de
Canarias, así como pequeñas áreas de Cataluña, Asturias, Cantabria, La Rioja e isla de Ibiza.
Tanto en el mes de marzo, como en los meses de abril o mayo las precipitaciones estuvieron
por encima del valor normal, habiendo sido el mes de abril el más húmedo. En extensas áreas
de la mitad oeste peninsular, del centro de Aragón, norte de Castilla-La Mancha, Madrid y
diversas áreas de las provincias de Lleida y Jaén, así como al sur de Mallorca y norte de Gran
Canaria, las precipitaciones superaron los valores normales en más de un 50 %.

Destaca que en extensas áreas de las provincias de Huelva y Sevilla, así como en zonas de

341
Extremadura y de la Comunidad de Madrid, se llegaron a triplicar los valores normales.

El trimestre de verano junio-agosto resultó en su conjunto muy seco, con una precipitación
media sobre España próxima a la mitad del valor normal y habiendo sido el mes de agosto el
más seco. Las precipitaciones fueron inferiores a los valores normales en la mayor parte del
territorio, quedando tan solo con precipitaciones superiores a los valores normales algunas
áreas de Extremadura, interior de la provincia de Valencia e islas de Fuerteventura y Lanzarote,
así como puntualmente el noroeste de la provincia de Castellón, nordeste de Asturias y
nordeste de la provincia de Ciudad Real.

El trimestre de otoño (septiembre-noviembre) resultó en su conjunto seco, comenzando con

un mes de septiembre muy seco con una precipitación que quedó en promedio un 46% por
debajo de lo normal, seguido de un mes de octubre algo menos seco y finalizando con un mes
de noviembre húmedo con una precipitación que se situó un 33% por encima de la media. Las
precipitaciones fueron inferiores a los valores normales en gran parte del cuadrante noroeste
peninsular, oeste de la provincia de Huelva, litoral del sureste peninsular y algunas zonas al
este de Menorca, delta del Ebro y Canarias occidental. Por el contrario las precipitaciones
superaron los valores normales en extensas áreas del cuadrante nordeste, centro peninsular,
norte de Extremadura, Andalucía, Comunidad Valenciana y Canarias. En cuanto a la escasez de
precipitaciones cabe resaltar la extensa área del interior de Castilla y León en la que las
precipitaciones no alcanzaron ni el 50 % de sus valores normales, así como en zonas del litoral
de Murcia y Almería, y del sur de Tenerife. Y en cuanto a precipitaciones superiores al valor
normal destacar que en el mes de noviembre en un área que abarca desde Pirineos hasta
Valencia y este de Castilla-La Mancha, así como en algunas zonas de las provincias de Cádiz,
Málaga, Granada, Ávila y puntos de Canarias, se duplicaron los valores normales, llegándose a
triplicar en zonas de Aragón y de la Comunidad Valenciana.

Diciembre fue en su conjunto seco, con unas precipitaciones muy desigualmente repartidas
tanto espacialmente como en el tiempo. Se triplicaron los valores normales en una extensa
área que abarca desde Valencia hasta Almería incluyendo algunas zonas del nordeste de
Granada y este de Albacete, así como en zonas al norte y sur de Mallorca. Las precipitaciones
también fueron superiores a los valores normales en diversas áreas del sur de Andalucía,
Baleares, provincia de Castellón y algunos puntos de Cataluña y por el contrario, las
precipitaciones no alcanzaron ni el 75 % de los valores normales en gran parte del área
peninsular y de Canarias, resultando un mes muy seco en la franja norte peninsular desde
Galicia hasta el norte de Aragón, en gran parte del norte y oeste de Castilla y León, y extremo
norte de Castilla-La Mancha.

Episodios de precipitaciones intensas

Entre las situaciones que dieron lugar a precipitaciones intensas en este año cabe destacar
sobre todo la que afectó entre los días 16 al 22 de diciembre a una extensa área del sureste
peninsular desde Valencia hasta Almería, y a las islas de Ibiza y Mallorca. En algunos puntos al
norte de Mallorca se acumularon en dicho episodio más de 450 mm y al sureste de Valencia
más de 350mm. En numerosas estaciones se superaron los valores máximos de la serie en
cuanto a precipitación máxima mensual en el mes de diciembre y en cuanto a precipitación
máxima diaria en dicho mes.

Otros episodios importantes fueron: el de los primeros días de la segunda decena de febrero
que afectó principalmente a Galicia, regiones cantábricas y algunas zonas elevadas de diversos

342
sistemas montañosos, el de los días 5 al 9 de mayo que afectó a gran parte de España
registrándose en puntos del oeste peninsular precipitaciones de más de 120 mm, y el del 24 a
28 de noviembre que afectó al suroeste peninsular y a zonas de la Comunidad Valenciana y
Murcia.

Entre los valores de precipitación máxima diaria registrados en un observatorio principal

destacan: el día 12 de febrero 136 mm en Vigo-aeropuerto; el día 27 de noviembre 130 mm en
Valencia; y el día 18 de diciembre 112 mm en Alcantarilla (Murcia), 109 mm en Murcia y 103
mm en Palma de Mallorca-aeropuerto.

INSOLACIÓN Y OTRAS VARIABLES

El año 2016 en su conjunto fue un año normal en cuanto a número de horas de sol respecto al
periodo de referencia 1981-2010, tan sólo hubo un 10 % más de insolación en zonas al
noroeste de Galicia, oeste de Andalucía, sur de la Comunidad Valenciana y sur de las islas
Canarias más occidentales. A lo largo del año la insolación presentó en su conjunto valores
inferiores al valor normal en los primeros meses del año, mientras que en el verano y el otoño
los valores fueron en general superiores al valor normal.
ODS13 24. % horas de sol respecto a normal. 2016.

FUENTE: Agencia Estatal de Meteorología. Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y

Medio Ambiente

A lo largo del año se produjeron diferentes episodios de vientos fuertes o muy fuertes, siendo
los meses de verano los de menor intensidad a pesar de que el mes de agosto destacó por
varias situaciones de vientos fuertes que fueron especialmente frecuentes en las Islas
Canarias. El año comenzó con una primera decena de enero en que diferentes episodios de

343
vientos muy fuertes afectaron especialmente al norte y este peninsulares, y a zonas altas de
los sistemas montañosos, provocando que en numerosos observatorios a lo largo del mes se
registraran rachas máximas de viento superiores a 80 km/h. En el mes de febrero los episodios
de vientos fuertes o muy fuertes afectaron a todo el territorio siendo entre los días 15 al 19
cuando tuvieron mayor intensidad en Canarias, y los días del 13 y 14 en gran parte del
territorio peninsular. En los meses de primavera destacan: el episodio de los días del 1 al 3 de
marzo que afectó especialmente a las provincias de Tarragona y Castellón y el del día 30 de
marzo que afectó a Canarias, así como los episodios del 8 al 14 de abril que afectaron
principalmente a zonas de la mitad norte peninsular y los episodios del mes de mayo entre los
que destaca por su extensión el del día 28 que afectó a la mayor parte de la península y del día
10 en Canarias. A lo largo de los meses de otoño también se dieron varios episodios siendo los
más importantes los siguientes: 22 al 24 de octubre que afectó principalmente la mitad norte
peninsular; 27 al 28 de octubre afectando a Andalucía principalmente; y 3 al 4 de diciembre a
Canarias y al norte peninsular.

344
ODS12 [Link]ón de las tasas de papel recuperado entre 2010 y 2015 en España

% de
2010 2011 2012 2013 2014 2015 variación
2015/2014
Tasa de recogida (%) 71,9% 73,5% 73,9% 70% 71% 70% -1%
Tasa de reciclaje (%) 79,1% 79,2% 82,3% 84,5% 81% 79% -1,7%

Fuente: Memoria anual 2015. REPACAR 2016. [Link]

repacar-2015/
VALORACIÓN POSITIVA
TENDENCIA ESTABLE

315
ODS 14. CONSERVAR Y UTILIZAR EN FORMA SOSTENIBLE LOS OCÉANOS, LOS MARES
Y LOS RECURSOS MARINOS PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE
La conservación y uso sostenible de las áreas marinas, están importante para la sostenibilidad
global como en las áreas terrestres. Resulta evidente que lo que hacemos en el mar tiene
consecuencias para el equilibrio del ecosistema, exactamente igual que nuestras actuaciones
en tierra.

Los mares proporcionan innumerables recursos para la vida humana, como alimentos,
medicinas, combustibles y fuentes de energía. La interacción de mar y tierra, la costa, es de un
valor inmenso para el funcionamiento de las sociedades humanas, y como consecuencia de
ello, se comprueba con facilidad, que hay una intensa atracción humana por la costa, de
manera que gran parte de las áreas más pobladas de la tierra se localizan preferentemente en
esta zona, que ha jugado siempre un papel muy importante en el transporte de mercancías y
pasajeros por todo el mundo, y en el último siglo es el principal atractor para la industria
turística, de manera que la presión de las externalidades humanas sobre la costa y el mar
alcanza en muchos lugares puntos de claro desequilibrio ecológico.

Juegan asimismo un papel fundamental en el cierre de los ciclos ecológicos de los elementos
químicos, especialmente en el del carbono.

Múltiples problemas afectan a las aguas marinas, la generación y depósito de residuos desde
áreas costeras barcos, la sobreexplotación de recursos no renovables o de renovables a un
ritmo excesivo (sobrepesca), el cambio climático y su efecto sobre el nivel del mar y su
salinidad, la apretura de rutas comerciales marítimas en áreas muy frágiles (océano ártico),
todo ello puede producir graves problemas de sostenibilidad.

METAS

14.2Reglamentar eficazmente la explotación pesquera y poner fin a la pesca excesiva, la

pesca ilegal, la pesca no declarada y no reglamentada
14.3 Minimizar y abordar los efectos de la acidificación de los océanos, incluso mediante una
mayor cooperación científica a todos los niveles
14.4Reglamentar eficazmente la explotación pesquera y poner fin a la pesca excesiva, la
pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y las prácticas pesqueras destructivas, y aplicar
planes de gestión con fundamento científico a fin de restablecer las poblaciones de peces en
el plazo más breve posible, al menos alcanzando niveles que puedan producir el máximo
rendimiento sostenible de acuerdo con sus características biológicas

14.5conservar al menos el 10% de las zonas costeras y marinas, de conformidad con las leyes
nacionales y el derecho internacional y sobre la base de la mejor información científica
disponible

345
INDICADORES (5)

- Áreas Marinas protegidas

- Acidificación de los océanos
- Capturas de pesquerías
- Acuicultura
- Ratio de capturas de pesca extractiva en relación con la ratio que permite el máximo
rendimiento sostenible

Índice de figuras

ODS14 1 Regiones y subregiones marinas. ............................................................................... 347

ODS14 [Link] totales de acuicultura (Tm) correspondientes a los estados en la Unión

Europea en 2015 ....................................................................................................................... 352

ODS14 [Link] marinas españolas. ........................................................................... 353

ODS14 5. Descriptor 3.1 en las 5 demarcaciones marinas españolas....................................... 354

ODS14 6. Descriptor 3.2 en las 5 demarcaciones marinas españolas....................................... 355

346
ÁREAS MARINAS PROTEGIDAS

RASGOS DEL INDICADOR

Las áreas marinas protegidas son una herramienta importante para evitar los efectos de la
sobre explotación económica de los recursos marinos, para evitar la reducción de las
poblaciones de especies marinas, y su pérdida de hábitat,, así como la degradación de los
servicios que proporciona el ecosistemas, como la protección de las playas y costas frente a la
erosión, el mantenimiento de la calidad de las aguas, los recursos pesqueros y en especial el
mantenimiento de los recursos para la industria turística.

De acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre biodiversidad Biológica, la UE se

ha comprometido a declarar como áreas marinas protegidas, al menos el 10% de sus aguas y
áreas costeras en el año 2020.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

En el año 2012, el porcentaje de protección antes citado alcanzado para toda la Unión a 28 era
del 5,9%.

En España, la Ley 41/2010, de 29 diciembre, de protección del medio marino crea formalmente
la Red de Áreas Marinas Protegidas de España (RAMPE), estableciendo sus objetivos, los
espacios naturales que la conforman y los mecanismos para su designación y gestión. Esta
RAMPE debe conformada por espacios protegidos situados en el medio marino español,
representativos del patrimonio natural marino, con independencia de que su declaración y
gestión estén reguladas por normas internacionales, comunitarias y estatales. También podrán
quedar integrados en la Red aquellos espacios cuya declaración y gestión estén regulados por
normas autonómicas tal como indica la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio
Natural y de la Biodiversidad.

En España se reconocen los siguientes espacios marinos protegidos por ley:

- Zonas Especiales de Conservación y las Zonas de Especial Protección para las Aves (Red
Natura 2000).
- Áreas Marinas protegidas.
- Áreas protegidas por instrumentos internacionales

A finales de 2014, se estimaba que las áreas marinas protegidas, cubrían el 8,4% de las aguas
españolas, distribuidas en un total de 266 espacios, a los que se pueden añadir 36 espacios
más declarados con otros instrumentos.

La UE establece 4 regiones marinas: Báltico, Océano Atlántico Noroeste, Mediterráneo y Mar

Negro; en las cuales se diferencian 8 subregiones, tres de las cuales incluyen aguas españolas;
Bahía de Vizcaya y Costa Ibérica (atlántico), Macaronesia y Mediterráneo occidental.

ODS14 1 Regiones y subregiones marinas.

% cobertura de áreas Total del nº de

Regiones y subregiones marinas
marinas protegidas sitios protegidos
Mar Báltico 13,5% 3050

347
% cobertura de áreas Total del nº de
Regiones y subregiones marinas
marinas protegidas sitios protegidos
Mar Celta 4,4% 1194
Mar del Norte incluido Kattegat y Canal de la Mancha 17,9% 1534
Golfo de Vizcaya y costa Ibérica 3,2% 334
Macaronesia 0,8% 163
Océano Atlántico noreste 4,2 3203
Mediterráneo Occidental 15,6% 724
Mar Jónico y Mediterráneo Central 1,6% 274
Mar Adriático 2,0% 199
Mar Egeo y de Levante 2,6% 221
Mar Mediterráneo 9,5% 1410
Mar Negro 4,5% 62
Total 5,9% 7725
España 8,4% 266
Fuente: UE

Se comprueba que España está en un porcentaje superior a la media de la Unión Europea

siendo uno de los estados que más contribuyen a uno de los territorios marinos más
protegidos, la costa mediterránea occidental.

VALORACIÓNPOSITIVA

TENDENCIAESTABLE

ACIDIFICACIÓN DE LOS OCÉANOS

RASGOS DEL INDICADOR

La concentración de sal en las aguas marinas son una de las variables más delicadas y
determinantes en el funcionamiento del ecosistema, tanto en lo referente al cierre del ciclo de
los elementos químicos, como por afectar directamente a su capacidad para albergar las
diferentes formas de vida, lo cual tiene una incidencia directa sobre los recursos, la capacidad
de autodepuración de las aguas y la capacidad para absorber el dióxido de carbono
atmosférico. Es muy preocupante que desde el inicio de la revolución industrial, se ha
registrado un incremento del 26% en la acidificación marina.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Tomada en su conjunto, la superficie de los océanos tiene una gama básica de pH que va de
8.0 a 8.3. Los organismos marinos han evolucionado en un medio marino con ese pH y, por esa
razón, están particularmente adaptados a ese entorno. Al igual que con los otros gases en la
atmósfera, el CO2 se mantiene mayormente en "equilibrio" con respecto a la superficie de los
océanos, lo que quiere decir que se mantiene una armonía entre la cantidad de CO2 en los
océanos y la que se encuentra en la atmósfera.

Al entrar en contacto con el agua, el CO2 reacciona inmediatamente con esta y se forma ácido
carbónico. Si bien este se considera un ácido "débil", da lugar a mayor acidez en el medio
marino.

348
En un periodo de escasamente 150 años, el pH promedio en la superficie de los océanos ha
descendido alrededor de 0.1 unidad. Este cambio aparentemente insignificante representa un
aumento del 30 por ciento en la acidez de los océanos en comparación con la época
preindustrial.

En el actual contexto de quema masiva de combustibles fósiles, la proyección es que el pH de

los océanos disminuya entre 0.3 y 0.4 unidades más (a 7.6 o 7.7), para un aumento de la acidez
equivalente a un 250 por ciento. El pH de los océanos no ha cambiado ni remotamente cerca
de estos índices en por lo menos 25 millones de años, y seguramente nunca al ritmo actual en
toda la historia del planeta. Esto pone en una situación muy delicada a todo el ecosistema
marino y en consecuencia a todos los recursos que la economía humana extrae de los mares.

El objetivo establecido por la UN para el ODS 14 es muy general: Reducir al mínimo los efectos
de la acidificación de los océanos y hacerles frente, incluso mediante la intensificación de la
cooperación científica a todos los niveles.

La Agencia Europea de Medio Ambiente, usa como indicador de la acidificación de los mares,
los resultados de los trabajos del “The Laboratory forMicrobial Oceanography (Hawaii)” que
muestran una clarísima reducción del pH desde la década de 1990. No obstante no se han
establecido aún, objetivos para los mares europeos.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

CAPTURAS DE PESQUERÍAS

RASGOS DEL INDICADOR

La pesca extractiva es una actividad económica que tiene una importante particularidad
cualitativa en la historia humana. El consumo de alimentos vegetales y carnes de animales
terrestres evolucionaron desde la caza-recolección del paleolítico hacia la agricultura y la
ganadería desde la revolución neolítica. Esto significa, que el hombre actúa directamente
sobre el medio para potenciar la capacidad productiva. El la pesca extractiva sin embargo, la
tecnificación de la actividad solo incide sobre el momento de la captura. Los avances
tecnológicos determinan un incremento en el alcance de las artes de pesca (se extrae de aguas
que anteriormente se consideraba poco accesibles) y se hace cada vez en más rápido. El
resultado es que si no se limita la actividad legalmente, su sostenibilidad es imposible. La
mayor capacidad de extracción respecto a la capacidad reproductiva de las especies, puede
convertir un recurso biológico renovable a una dinámica de recurso fósil.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Respecto a pesca el objetivo general de la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina (DMEM)
es “garantizar que las actividades de pesca y de acuicultura proporcionan condiciones
medioambientales sostenibles a largo plazo y contribuyen a la seguridad alimentaria.
Asimismo el objetivo de la Política Pesquera Común (PPC) es una explotación de los recursos
biológicos marinos vivos que mantenga o restablezca las poblaciones de especies marinas en
niveles capaces de producir el rendimiento máximo sostenible a partir del año 2015 o a lo más
tardar en 2020 si no se cumple lo anterior.

349
La clave para determinar la sostenibilidad de la actividad pesquera (no de la sostenibilidad de
las pesquerías), acudimos a medir la intensidad del esfuerzo pesquera, a través de de dos
indicadores, el tamaño de la flota y el volumen de capturas. Respecto a lo primero, en el año
2015, la flota pesquera combinada acumulaba un tonelaje global de 1,6 millones de Tn y una
potencia total de 6,4 millones de Kw. Fijándonos en el detalle nacional, España tiene la flota
con mayor tonelaje, alcanzando las 343.000 Tm, doblando a la segunda, que corresponde al
reino Unido, con un total de 188.000 Tm. EN cuanto a potencia España también se encuentra a
la cabeza junto a las anteriores flotas, con más de 750.000 Kw de potencia total.

Atendiendo a las capturas, el global de las capturas de la flota de UE alcanzó un máximo en

1995, con 7,6 millones de Tm, habiendo sufrido una paulatina reducción hasta 2007 y
manteniéndose relativamente estable desde 2013. Los datos de 2015 señalan una reducción
de un 7% respecto a 2005 y de un tercio menos que en 1995.

Una rápida revisión por los 23 estados miembros con flota pesquera muestra que en 2015, las
capturas totales de España, Dinamarca, reino Unido y Francia acumulan más de la mitad del
total (58,5%). 14 estados miembros han reducido claramente sus capturas desde 2005,
mientras que España, se alinea junto a Reino Unido, y Polonia, entre las flotas que más han
elevado sus capturas desde 2005, un 25,8%. Las muy criticadas flotas pesqueras de Islandia y
Noruega, en el mismo periodo han reducido sus capturas un 20,7% y un 10,3%
respectivamente. Solo Polonia, con un incremento del 42,3%, ha aumentado sus capturas en
mayor porcentaje que España, dentro de la UE-28
ODS14 2 Capturas totales de pesca extractiva (Tm) correspondientes a los estados en la Unión Europea en 2015

Fuente: Eurostat

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

350
ACUICULTURA

RASGOS DEL INDICADOR

La acuicultura es a la pesca extractiva, lo que la agricultura a la recolección de vegetales

silvestres o la ganadería a la caza. En este sentido se puede considerar que la sustitución
paulatina de la pesca extractiva, por acuicultura, supone una intensificación local sobre los
recursos naturales, que debiera tener como resultado una menor presión sobre los recursos
biológicos silvestres. No obstante no debe olvidarse que esta actividad, también genera sus
propios impactos sobre el ecosistema; contaminación química, eutrofización de las aguas,
riesgo de transmisión de enfermedades a la ictiofauna silvestre, introducción de especies
exóticas,... que no deben hacernos olvidar que no hay actividad económica inocua, y su forma
de ejecución en cada caso, determina una mayor o menor sostenibilidad. El desarrollo de la
acuicultura, por tanto debe considerarse un rasgo que denota sostenibilidad, solo ne el caso de
que determine una menor presión de la pesca extractiva.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

La UE-28 viene manteniendo una producción de acuicultura estable entre 1,2-1,3 millones de
toneladas. Como comparativa, Noruega, en el mismo periodo, ha elevado su producción desde
0,68 millones de TM hasta 1,33 millones de Tm, al tiempo que ha reducido sensiblemente sus
capturas de pesca extractiva. Fijandonos en el detalle por estados miembro, España fue la
mayor productora de largo, con 258.000 Tm, que junto a las producciones de Reino Unido,
Francia, Italia y Grecia, acumulan tres cuartas partes del total de la UE. Se observa que los
mismos estados máximos productores de pesca extractiva, son los mismos máximos
productores de acuicultura, si bien, no en todos el desarrollo de la segunda se ve acompañado
de una reducción de la primera.

Se debe tener en cuenta que la mayoría de la producción de produce en aguas marinas, y en

muy reducido número de especies. De hecho, el 77% de la producción Española es de mejillón,
una actividad muy tradicional, que explica por sí misma, que a pesar de la enorme producción
de acuicultura de España (en relación con el resto de la UE-28), esta no debe interpretarse
erróneamente como una tendencia clara de sustitución de la pesca extractiva. De hecho,
observando la producción de acuicultura española desde 20004 a 2014, no se identifica una
tendencia creciente sostenible en el tiempo, en modo alguno.

351
ODS14 [Link] totales de acuicultura (Tm) correspondientes a los estados en la Unión Europea en 2015

Fuente: Eurostat

VALORACIÓNESTABLE

TENDENCIAESTABLE

RATIO DE CAPTURAS DE PESCA EXTRACTIVA EN RELACIÓN CON LA RATIO QUE PERMITE EL

MÁXIMO RENDIMIENTO SOSTENIBLE

RASGOS DEL INDICADOR

Los avances tecnológicos determinan un incremento en el alcance de las artes de pesca (se
extrae de aguas que anteriormente se consideraba poco accesibles) y se hace cada vez en más
rápido. La mayor capacidad de extracción respecto a la capacidad reproductiva de las especies,
puede convertir un recurso biológico renovable a una dinámica de recurso fósil. El resultado
es que si no se limita la actividad legalmente, su sostenibilidad es imposible. Se hace por ello
preciso limitar la actividad de la flota para mantener su nivel de extracción en un nivel de
actividad sostenible.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Respecto al nivel de sostenibilidad de los caladeros, en el marco de la política europea, la

Directiva 2008/56/CE (Directiva Marco del Medio Marino), traspuesta mediante la Ley
41/2010, de Protección del Medio Marino, establece un marco de acción comunitaria para la
política de medio marino, cuyo principal objetivo ha de de ser la consecución del Buen Estado
Ambiental (BEA) de los mares, no más allá de 2020. Este BEA se define mediante 11
descriptores, uno de los cuales se refiere a las especies explotadas comercialmente (D3).

Para conseguir el objetivo se establecen cuatro fases: evaluación inicial, definición del buen

352
estado ambiental de acuerdo con los 11 descriptores, establecimiento de programas de
seguimiento coordinados para evaluar el estado de las aguas, y la elaboración y puesta en
marcha de medidas para lograr el buen estado

La Directiva establece diversas regiones y subregiones marinas, pero para determinar esta
regionalización de las aguas españolas lo mejor es acudir a la Ley 41/2010, que divide las aguas
españolas en 5 demarcaciones: Noratlántica, Sudatlántica, Estrecho y Alborán, Levantino-
Balear y Canarias, para las cuales se han de aplicar sus correspondientes Estrategias Marinas.
ODS14 [Link] marinas españolas.

Fuente: MAGRAMA

Respecto a pesca el objetivo general de la DMEM es “garantizar que las actividades de pesca y
de acuicultura proporcionan condiciones medioambientales sostenibles a largo plazo y
contribuyen a la seguridad alimentaria. Asimismo el objetivo de la Política Pesquera Común
(PPC) es una explotación de los recursos biológicos marinos vivos que mantenga o restablezca
las poblaciones de especies marinas en niveles capaces de producir el rendimiento máximo
sostenible a partir del año 2015 o a lo más tardar en 2020 si no se cumple lo anterior.

La clave para determinar la sostenibilidad de la pesca se determina fundamentalmente por

tres criterios:

- 3.1 Nivel de presión de la actividad pesquera, cuyo indicador principal, la mortalidad

por pesca (F) se relaciona con un punto de referencia FMSY. En el caso de no poder

353
determinarse el valor F, se usa como indicador secundario la relación
capturas/biomasa.
- 3.2. La capacidad reproductiva de las poblaciones. Se indica mediante la biomasa de
reproductores (SSB) o los índices de biomasa.
- 3.3. Edad de la población y distribución por tallas. Usa tres indicadores principales
basados en la abundancia relativa de peces grandes, o en su defecto la talla de la
primera madurez sexual.
En cada demarcación de ha realizado una estudio con los taxones de explotación comercial
más representativos en los que se consideran los valores F(último año evaluado 2012)/FMSY, y
la Fmedia(2008‐2010)/FMSY, clasificando los valores resultantes para cada stock, con un
código de colores, como sigue:

Verde, para los valores ≤1.0,

Amarillo, para los valores >1.0 y ≤1.6,
y Rojo, para los valores >1.6.

De acuerdo con estos, en las estrategias marinas de cada demarcación, se llega a unos
resultados para los descriptores, 3.1 y 3.2 asumiendo una importante falta de información
para el descriptor 3.3:
ODS14 5. Descriptor 3.1 en las 5 demarcaciones marinas españolas.

Tabla 3.a

F(2010)/Fmsy

Noratlánti Sudatlánti Estrecho y Levantino- Canari

ca ca Alborán Balear as

Proporción stocks en verde 0,60 0,50 0,29 0,09 0,67

Proporción stocks en rojo 0,30 0,33 0,43 0,08 0,00

Estado 2012 en relación al

BEA 0,70 0,67 0,36 0,00 1,00

Tabla 3.b

Fmedia (2008-10)/Fmsy

Noratlánti Sudatlánti Estrecho y Levantino- Canari

ca ca Alborán Balear as

Proporción stocks en verde 0,30 0,17 0,50 0,09 0,75

Proporción stocks en rojo 0,20 0,33 0,86 0,08 0,06

Estado 2012 en relación al

BEA 0,60 0,33 0,14 0,00 0,60

Fuente: Estrategias marinas de las demarcaciones españolas (MAGRAMA)

El valor 1 correspondería al BEA. Considerando el nivel de presión pesquera en el último año

(tabla 3.a), en una escala de 0‐1 el estado actual (año 2012) en relación al BEA. En la tabla 3.b

354
se consideran los 3 últimos años (2009-2012). Es de destacar el pésimo resultado que arrojan
las dos demarcaciones mediterráneas
ODS14 6. Descriptor 3.2 en las 5 demarcaciones marinas españolas.

Tabla 3.c

SSB(2011)/SSBmsy

Noratlánti Sudatlánti Estrecho y Levantino- Canari

ca ca Alborán Balear as

Proporción stocks en verde 0,60 0,67 0,75* 0,18* 0,33

Proporción stocks en rojo 0,20 0,33 0,50* 0,27* 0,00

Estado 2012 en relación al

BEA 0,80 0,67 0,50* 0,41* 0,83

Tabla 3.d

Proporción stocks en verde SSBmedia (2009-11)/SSBmsy

Noratlánti Sudatlánti Estrecho y Levantino- Canari

Proporción stocks en rojo ca ca Alborán Balear as

Estado 2012 en relación al

BEA 0,60 0,67 0,75* 0,09* 0,33

0,20 0,33 0,75* 0,18* 0,00

0,80 0,67 0,25* 0,41* 0,83

Fuente: Estrategias marinas de las demarcaciones españolas (MAGRAMA)

Los cuadros 3.c y 3.d muestran valores obtenidos usando como punto de referencia biológico
SSBMSY atendiendo al estado actual (2012) y la media de los 3 últimos años (2009-2012).
(*)En las demarcaciones mediterráneas no se disponen de datos adecuados para determinar el
BEA de acuerdo con la metodología establecida, al no poder determinarse el valor de la SSB,
por lo que se ha optado por utilizar una serie histórica diferente no exactamente homologable
al método usado en las otras demarcaciones.

Una vez obtenidos los valores numéricos del estado actual para los criterios 3.1 y 3.2, se
procede a calcular el valor numérico, en escala 0‐1, del estado actual general del Descriptor 3
respecto al BEA, ponderando los dos Se considera que la mortalidad por pesca es un indicador
más fiable del estado actual y se le asigna un peso 0.75 frente al 0.25 asignado a la capacidad
reproductora de la población.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIALIGERO DETERIORO

355
356
ODS 15. PROTEGER, RESTABLECER Y PROMOVER EL USO SOSTENIBLE DE LOS ECOSISTEMAS
TERRESTRES, GESTIONAR LOS BOSQUES DE FORMA SOSTENIBLE, LUCHAR CONTRA LA
DESERTIFICACIÓN, DETENER E INVERTIR LA DEGRADACIÓN DE LAS TIERRAS Y PONER FRENO
A LA PÉRDIDA DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA

El equilibrio de la biodiversidad y del ecosistema

terrestre es fundamental para la especie humana.
Las relaciones entre el suelo, el ciclo hidrológico, la
flora y la fauna son fundamentales para mantener un
ecosistema equilibrado. Los principales problemas
del medio terrestre son muchos, la destrucción
directa de la biodiversidad, la erosión del suelo, la
desertificación, deforestación y alteración del ciclo
hidrológico, contaminación del suelo y las aguas…y la mayor parte de las amenazas tienen su
origen en el desequilibrio de la actuación humana. Es fundamental buscar un modelo que
equilibre las actividades agropecuarias con la autentica capacidad del medio, y proteja el
medio terrestre del impacto excesivo de actividades industriales, vertidos, construcción de
infraestructuras.
METAS
15.1 Asegurar la conservación, el restablecimiento y el uso sostenible de los ecosistemas
terrestres y los ecosistemas interiores de agua dulce y sus servicios, en particular los
bosques, los humedales, las montañas y las zonas áridas, en consonancia con las
obligaciones contraídas en virtud de acuerdos internacionales
15.2 Promover la puesta en práctica de la gestión sostenible de todos los tipos de bosques,
detener la deforestación, recuperar los bosques degradados y aumentar considerablemente
la forestación y la reforestación a nivel mundial
15.3 Luchar contra la desertificación, rehabilitar las tierras y los suelos degradados, incluidas
las tierras afectadas por la desertificación, la sequía y las inundaciones, y procurar lograr un
mundo con efecto neutro en la degradación del suelo
15.5Adoptar medidas urgentes y significativas para reducir la degradación de los hábitats
naturales, detener la pérdida de biodiversidad y, de aquí a 2020, proteger las especies
amenazadas y evitar su extinción

INDICADORES (6)
- Áreas de bosque en relación con el total
- Superficie artificial per cápita
- Índice de avifauna común
- Áreas protegidas por la biodiversidad-Hábitat de la directiva. Superficie terrestre
protegida
- Tasa de Erosión hídrica del suelo según regiones NUT-3
- Cumplimiento del Convenio de Biodiversidad de [Link]. y de las Metas de Aichi
- Inversión en conservación de espacios naturales

357
Índice de figuras

ODS15 1 Porcentaje de superficie total de bosques en relación con la superficie total de cada
estado miembro de la UE-28 en 2015 (sin incluir territorios de ultramar). ............................. 359
ODS15 2. Evolución de las superficies de bosque en España durante el periodo temporal
abarcado por CORINE ................................................................................................................ 360
ODS15 3. Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies comunes en Europa
en el periodo 1980-2014 ........................................................................................................... 361
ODS15 4 Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies de áreas agrícolas
comunes en Europa en el periodo 1980-2014 .......................................................................... 361
ODS15 5. Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies forestales comunes
en Europa en el periodo 1980-2014.......................................................................................... 362
ODS15 6. Evolución del indicador estado de las poblaciones de especies forestales y agrícolas
comunes en España en el periodo 1980-2014 .......................................................................... 362
ODS15 [Link] de erosión hídrica del suelo, por región Nuts-3 de la UE-28 en 2010.
(toneladas/hectárea/año). ........................................................................................................ 364
ODS15 [Link] de erosión hídrica del suelo por estado miembro de la UE-28 en 2010 en
Toneladas/hectárea/año. .......................................................................................................... 365
ODS15 9. Tasa de erosión hídrica del suelo (Toneladas/hectárea/año), por región Nuts-3 en
España en 2000 y 2010 y tasa de cambios. ............................................................................... 365
ODS15 [Link]ón de las superficies afectadas por incendios forestales en España en el
periodo 1961-2016. Superficie quemada por año (línea roja) y acumulado (línea verde) ....... 367
ODS15 [Link]ón de las superficies quemadas y su relación con la superficie forestal total en
los estados de la UE de la Cuenca Mediterránea en diversos periodos entre 1980 y 2015 ..... 368
ODS15 12. Porcentaje de superficie terrestre protegida en la UE-28 por estado miembro en
2015........................................................................................................................................... 370
ODS15 [Link] de espacios y hábitats de la Directiva 92/43, con adecuada cobertura de
la Red Natura 2000 en la UE-28 por estado miembro en 2015 ................................................ 371
ODS15 [Link] de los espacios de la Red Natura 2000, planes de gestión en España
(incluye también los espacios marinos) .................................................................................... 371
ODS15 [Link]ón del estado de cumplimiento de las Metas de Aichi y tendencias en 2015
................................................................................................................................................... 373

358
ÁREAS DE BOSQUE EN RELACIÓN CON LA SUPERFICIE TOTAL
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Los bosques ocupan el 30% de la superficie terrestre. Su conservación supone el
mantenimiento de una larga lista de servicios ambientales que este biotopo proporciona al
ecosistema. Suponen el hábitat que ampara al 80% de la fauna continental, representan el
principal elemento de freno a la erosión del suelo, actúan como un filtro a la contaminación
tanto del suelo como de las aguas, representan el sustento y el hogar de más de 1.800 millones
de personas. Frenar los diferentes procesos que reducen su destrucción (expansión de
agricultura insostenible, urbanización, incendios, procesos de desertificación, impacto del
cambio climático…) es fundamental para el equilibrio ecológico.
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
ODS15 1 Porcentaje de superficie total de bosques en relación con la superficie total de cada estado miembro de
la UE-28 en 2015 (sin incluir territorios de ultramar).

Malta 0,9%
Países Bajos 9,1%
Irlanda 10,7%
Reino Unido 12,8%
Dinamarca 14,2%
Chipre 18,7%
Hungría 22,2%
Bélgica 22,4%
Rumanía 28,9%
Grecia 29,6%
Polonia 30,2%
Italia 30,9%
Francia 31,1%
Alemania 32,0%
Lituania 33,4%
Luxemburgo 33,6%
República Checa 33,8%
Croacia 34,0%
Portugal 34,4%
Bulgaria 34,5%
España 36,4%
EU-28 36,7%
Eslovaquia 39,7%
Austria 46,1%
Estonia 49,4%
Letonia 52,0%
Eslovenia 61,6%
Suecia 62,4%
Finlandia 65,7%

Fuente: “2015 State of Europe’sForests”, ForestEurope (Conferencia Ministerial sobre la

Protección de los Bosques en Europa). Se consideran aquellas superficies deal menos 0,5 ha,

359
con árboles con una altura superior a 5 m y una cubierta de copas superior al 10%, o de árboles
que puedan alcanzar estos umbrales “in situ”.

Se estima que los bosques europeos se extienden por una superficie de 161 millones de
hectáreas (un 4 % de la superficie forestal mundial), cubriendo el 38 % del territorio de la UE
de forma bastante desigual. Seis socios de la UE-28 (Alemania, España, Finlandia, Francia,
Polonia y Suecia) acumulan dos tercios de la superficie forestal europea, en términos de
superficie absoluta. También en términos relativos esta diferencia es muy grande, puesto que
en Finlandia, Suecia y Eslovenia, más del 60% de su superficie es forestal, mientras que en el
Reino Unido y los Países Bajos, apenas alcanza el 11%.

España (36,7%) se sitúa en un valor muy cercano a la media de la UE-28, a solo 3 décimas, con
una proporción de bosques cercana a un tercio de la superficie total, rango en el que se
encuentran casi la mitad de los países comunitarios.

Para evaluar la evolución de este indicador en las últimas décadas recurrimos a unas cifras
diferentes, que son las que nos proporciona la serie cartográfica CORINE desde 1987, y cuyos
últimos resultados corresponden a 2011. Es importante considerar que los datos de CORINE,
clasifican las diferentes ocupaciones del suelo en varios tipos agrupados en 3 niveles. En el
nivel 2, el marcador 31 es el que corresponde a bosques, que se desagrega en varios subtipos
de nivel 3: 311, bosques de frondosas; bosques de coníferas; y 312, bosques mixtos. Es una
clasificación que deja fuera algunas formaciones agroforestales densas y formaciones de
matorral boscoso no maduro. Además, la parcela mínima considerada en CORINE tiene 15 ha
(en sus primeras ediciones), por lo que no debe extrañar que las cifras de CORINE sean
inferiores a las estimaciones anteriores de la UE para el año 2015. No obstante, se comprueba
que estas cifras inferiores sí han experimentado un ascenso continuado desde 1987, en lo
que supone un incremento acumulado total del 19,93%, a un ritmo anual del 0,83%.
ODS15 2. Evolución de las superficies de bosque en España durante el periodo temporal abarcado por CORINE

Año 1987 2000 2005 2011

Código CORINE 31 – Bosques
9.282.941 9.244.901 9.139.164 11.133.148
(ha)
Superficie total (ha) 50.537.000 50.537.000 50.537.000 50.537.000
% de superficie de bosque 18,37% 18,29% 18,08% 22,03%
Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de IGN.

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA
ÍNDICE DE AVIFAUNA COMÚN
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
ElEBCC (EuropeanBirdCensusConseil) elabora el Plan de Monitorización de Avifauna Común
pan-Europeo (Pan-European Common Bird Monitoring Scheme o PCBMS), que usa la
evaluación de las poblaciones de especies de avifauna reproductora como indicador del
estado de conservación del medio natural a gran escala y largo plazo en toda Europa. La
diferente evolución de este índice permite evaluar si el medio terrestre está siendo gestionado
de forma sostenible, o si por el contrario las políticas aplicadas suponen alteraciones negativas
para el equilibrio del ecosistema.

360
PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Los indicadores del PECBMS se aceptan como indicadores de biodiversidad para su uso entre
los Indicadores Estructurales de la UE y los Indicadores de Desarrollo Sostenible de la UE.

El Anteproyecto de indicador SDG (ODS) de la UE a 28 de febrero de 2017 incluye como

indicadores adecuados para el ODS 15, tres indicadores del PECBMS, concretamente:

- Especies de áreas agrícolas comunes (i)

- Especies forestales comunes (ii)
- Todas las especies comunes (iii)
Para estos índices se establece un punto de partida en 1980, año en que se otorga un valor 100
al estado de la población de cada especie seleccionada y se observa su evolución a lo largo de
una serie histórica que alcanza hasta el año 2014. Se consideran 164 especies de avifauna
común, 39 especies agrícolas y 34 forestales
ODS15 3. Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies comunes en Europa en el periodo
1980-2014

Fuente: EBCC

ODS15 4 Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies de áreas agrícolas comunes en Europa
en el periodo 1980-2014

Fuente: EBCC

361
ODS15 5. Evolución del Indicador de estado de las poblaciones de especies forestales comunes en Europa en el
periodo 1980-2014

Fuente: EBCC

Observando la evolución de estos indicadores en toda Europa se observa una significativa

tendencia regresiva del indicador de especies comunes, que se manifiesta de forma muy
acusada en las especies de áreas agrícolas, aunque las especies forestales muestran bastante
estabilidad.

Esta tendencia se observa también en España, según los trabajos realizados por la SEO, que
tienen su año de partida en 1990, a través del programa SACRE. Muestran también una clara
diferencia de tendencia entre la evolución negativa de las especies de aves agrícolas y una
tendencia positiva y estable de las forestales, probablemente debido a la recuperación de
superficies forestales en las últimas décadas.

ODS15 6. Evolución del indicador estado de las poblaciones de especies forestales y agrícolas comunes en España
en el periodo 1980-2014

Fuente: SEO Birdlife

362
VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIALIGERO DETERIORO
TASA DE EROSIÓN HÍDRICA DEL SUELO POR REGIONES NUT-3
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
Siendo un proceso natural, la aceleración de los procesos erosivos suponen un indicador
importante respecto al ODS 15, pues nos indica directamente la destrucción y degradación del
recurso por procesos que en muchos casos tienen un origen antrópico. La erosión reduce la
productividad del suelo y, cuando los suelos son poco profundos, puede conducir a una
pérdida irreversible de tierras de cultivo naturales. Incluso cuando la profundidad del suelo es
buena, la pérdida de la capa superficial del suelo a menudo no es fácil de advertir a simple
vista, pero puede ser potencialmente muy perjudicial. La erosión severa se asocia
comúnmente con el desarrollo de canales temporales o permanentemente erosionados, o a
barrancos que pueden fragmentar las tierras de cultivo. Pero no solo supone pérdidas de
productividad natural y económica en las zonas donde se pierde suelo. Los sedimentos
transportados por la escorrentía se acumulan por debajo de las áreas erosionadas, en casos
severos bloqueando carreteras o canales de drenaje, acelerando la colmatación de embalses y
pudiendo originar daños catastróficos al intensificar la magnitud de las avenidas.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La región mediterránea, donde se localiza la mayor parte de la Península Ibérica, es
especialmente sensible a los fenómenos erosivos por razón de su régimen de lluvia irregular y
en muchos casos torrencial. Toda acción que desproteja el suelo frente al riego de erosión
supone reducir la sostenibilidad del ecosistema. Las principales causas de la erosión del suelo
son prácticas agrícolas y forestales inadecuadas, deforestación, pastoreo excesivo, incendios
forestales, actividades de construcción e infraestructuras inadecuadamente integradas.

El centro Europea de Datos del Suelo (ESDC) considera que en áreas con tasas de formación de
suelo lentas cualquier pérdida de suelo de más de 1 tonelada por ha y año puede ser
considerada como irreversible en un lapso de tiempo de 50-100 años. Las pérdidas de 20 a 40
ton/ha/año en tormentas individuales, que pueden ocurrir una vez cada dos o tres años, se
miden regularmente en Europa con pérdidas de más de 100 ton/ha en eventos extremos. Este
organismo ha aplicado 4 modelos diferentes para medir la erosión hídrica del suelo, siendo el
último el denominado RUSLE 2015, que considera 4 variables: Factor-K (Erosionabilidad del
Suelo), Factor-R (Erosionabilidad de la Precipitación), Factor-LS (Longitud de Pendiente y
Pendiente), Factor-C (tipo de ocupación del suelo).

EUROSTAT publica los resultados de la ampliación del modelo por país y para las diferentes
regiones NUTS-3, división territorial que en España corresponde a las provincias.

363
ODS15 [Link] de erosión hídrica del suelo, por región Nuts-3 de la UE-28 en 2010. (toneladas/hectárea/año).

Fuente: JointResearch Centre, EuropeanCommission.

Se observa que España en su conjunto se encuentra en un valor medio de esta tasa, de 3,94
ton/ha/año, bastante superior a la media europea (2,46), y muy por encima del valor de
1/ton/ha/año.

Atendiendo al detalle de NUTS-3, se observa que tan solo las provincias de Salamanca, Zamora
y Huelva se encuentran entre 1 y 2 ton/ha/año. La mayor parte de las provincias españolas se
encuentran en valores alrededor de 2-5 ton/ha/año, con valores muy elevados en Huesca y
Lleida (vertiente sur de Pirineos), Córdoba, Málaga y Cádiz ( Andalucía Central) y máximos en

364
Andalucía oriental (Jaén, Granada y Almería) donde se superan los valores de 10 ton/ha/año.
Siendo un problema muy serio en toda la Península, se comprueba que su máxima gravedad se
encuentra en el sureste peninsular.

ODS15 [Link] de erosión hídrica del suelo por estado miembro de la UE-28 en 2010 en Toneladas/hectárea/año.

9
8
7
6
5
4
3
2
1
0

Fuente: JointResearch Centre, EuropeanCommission.

Para evaluar la tendencia recurrimos a los datos publicados por el mismo organismo, que
estima el grado de reducción de la erosión hídrica entre 2000 y 20010, como consecuencia de
la aplicación de buenas prácticas agrícolas ambientales (GAEC) en dicho periodo. Se observan
diferentes grados de reducción en este valor. En España esta reducción del efecto es
especialmente mayor en Levante septentrional, Baleares y la sub-meseta norte. Se comprueba
que en este periodo se ha pasado a ocho provincias con valores de más de 5 Ton/Ha/año)
cuando en 2010 eran 12. Se observa una tendencia a la reducción de la erosión por agua,
aunque a un ritmo bastante lento.
ODS15 9. Tasa de erosión hídrica del suelo (Toneladas/hectárea/año), por región Nuts-3 en España en 2000 y
2010 y tasa de cambios.

(Ton/ha/año) (%)
NUTS 3 Provincia Erosion hídrica 2000 Erosión hídrica 2010 Cambio
ES522 Castellón 4,297 2,257 47,47
ES533 Menorca 3,682 2,457 33,27
ES514 Tarragona 4,130 2,782 32,62
ES531 Ibiza y Formentera 2,879 2,018 29,91
ES532 Mallorca 6,333 4,579 27,69
ES411 Ávila 3,980 2,903 27,06
ES418 Valladolid 2,597 2,036 21,59
ES419 Zamora 1,870 1,493 20,16
ES416 Segovia 3,352 2,682 19,99
ES242 Teruel 4,208 3,380 19,68
ES512 Gerona 4,314 3,472 19,52
ES612 Cádiz 6,841 5,522 19,27
ES425 Toledo 2,480 2,021 18,51
ES513 Lérida 6,749 5,525 18,14
ES113 Ourense 3,704 3,048 17,71
ES414 Palencia 2,955 2,437 17,52
ES511 Barcelona 5,877 4,893 16,74
ES423 Cuenca 3,113 2,607 16,25

365
(Ton/ha/año) (%)
NUTS 3 Provincia Erosion hídrica 2000 Erosión hídrica 2010 Cambio
ES220 Navarra 3,698 3,100 16,19
ES618 Sevilla 4,303 3,628 15,69
ES415 Salamanca 1,620 1,367 15,61
ES417 Soria 3,402 2,920 14,19
ES412 Burgos 3,202 2,760 13,80
ES422 Ciudad Real 3,052 2,639 13,54
ES114 Pontevedra 3,778 3,271 13,41
ES243 Zaragoza 3,573 3,142 12,05
ES230 La Rioja 4,057 3,576 11,87
ES521 Alicante 4,587 4,084 10,98
ES613 Córdoba 7,023 6,300 10,29
ES421 Albacete 3,102 2,791 10,02
ES424 Guadalajara 4,372 3,958 9,47
ES112 Lugo 3,473 3,154 9,17
ES615 Huelga 1,923 1,751 8,95
ES300 Madrid 3,121 2,844 8,89
ES211 Álava 3,194 2,917 8,68
ES432 Cáceres 2,441 2,237 8,37
ES523 Valencia 3,400 3,121 8,20
ES617 Málaga 8,860 8,138 8,14
ES241 Huesca 6,306 5,793 8,14
ES130 Cantabria 4,618 4,279 7,34
ES431 Badajoz 3,138 2,917 7,05
ES614 Granada 13,480 12,540 6,97
ES620 Murcia 3,821 3,578 6,34
ES413 León 2,238 2,102 6,04
ES611 Almería 15,411 14,535 5,69
ES120 Asturias 5,076 4,923 3,01
ES111 A Coruña 3,372 3,275 2,87
ES616 Jaén 10,808 10,499 2,86
ES213 Vizcaya 4,220 4,211 0,23
ES212 Guipúzcoa 5,214 5,209 0,10
ES630 Ceuta 2,691 2,691 0,00
Fuente: JointResearch Centre, EuropeanCommission.

VALORACIÓN NEGATIVA
TENDENCIA LIGERO DETERIORO

INCENDIOS FORESTALES
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
La excesiva recurrencia de los incendios forestales (que no dejan de tener cierta incidencia
natural) representan un importante problema ambiental con graves efectos ecológicos
(emisiones de CO2, afección a la biodiversidad, efectos sobre el suelo y el agua, deforestación
masiva), económicos (pérdida de bienes ambientales, gastos en extinción, etc..) y sociales

366
(pérdida de vidas humanas, alerta social, efectos sobre el paisaje). Es un problema de alcance
mundial, pero en una zona especialmente vulnerable como el mediterráneo y en un escenario
de cambio climático reviste especial gravedad. En una situación de sequias periódicas, de falta
de políticas adecuadas y en un escenario de cambio climático, el futuro a medio plazo es más
que preocupante.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
Entre 1961 y 2016 la superficie forestal acumulada afectada por incendios en España alcanza
los 8 millones de hectáreas. Debemos conocer que de los 50 millones de hectáreas de España,
de los cuales 27 son forestales (según criterio de la FAO), la superficie quemada representa el
21% del total forestal (aunque en realidad muchas zonas se han quemado de forma repetida
en este periodo), lo cual es un porcentaje que habla claramente de la gravedad del problema.
Observando la evolución histórica se puede comprobar que los máximos anuales se dieron
entre los años 70 y finales de los 90.

ODS15 [Link]ón de las superficies afectadas por incendios forestales en España en el periodo 1961-2016.
Superficie quemada por año (línea roja) y acumulado (línea verde)

SUPERFICIES QUEMADAS EN ESPAÑA

anuales y acumuladas
1961-2016
500.000 8.000.000
hectáreas quemadas anuales

7.000.000
400.000
6.000.000
300.000 5.000.000
4.000.000
200.000 3.000.000
2.000.000
100.000
1.000.000
0 0
1993
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991

1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos de MAPAMA

El fuego recorre distintas partes de la geografía según los caprichos meteorológicos, aunque
este solo hecho no explica totalmente su comportamiento. Hay años secos de grandes
incendios y otros años igual de secos que no presentan tanta violencia, si bien años de grandes
superficies quemadas vinieron precedidos por periodos secos, como en 1985-1988, 1991-1994,
1998-1999. Otros periodos secos como 2004-2008 no supusieron grandes superficies
quemadas.

Una variable fundamental son los tipos de bosques y las especies que los componen. Se
observa campaña tras campaña desde hace 40 años, que determinadas especies como pinos y
eucaliptos arden mucho más que otras [Link] estudio reciente de Ecologistas en
Acción confirma estos datos. En Galicia, Asturias y Norte de Portugal, muchos bosques son en
realidad cultivos forestales plantados para la producción, no son especies autóctonas de allí y
arden de una forma explosiva. En el País Vasco, donde por su meteorología tradicionalmente
no hay incendios, las masas continuas de pino radiata, presentan en ocasiones (sequias,

367
vientos, etc.) una elevada peligrosidad que posibilita grandes incendios sin control como
sucedió en 1989, catástrofes que pueden volver a suceder. En la Comunidad Valenciana, se ha
incrementado la vegetación pirófita, Pinushalepensis y Pinuspinaster, monoespecífica, sin
continuidad.

La comparación con otros países de nuestro entorno, de clima mediterráneo como el nuestro,
indica que todos ellos están afectados de una forma severa por los incendios. Entre los cinco
socios de la UE de la ribera mediterránea, Portugal, España, Francia, Italia y Grecia,sumaron en
el periodo 1980-2015 16 millones de hectáreas quemadas, lo que supone respecto al total
forestal de estos países un 31% recorrido por el fuego. Destaca el caso de Portugal, donde la
superficie afectada supone un 65% del total del país.

ODS15 [Link]ón de las superficies quemadas y su relación con la superficie forestal total en los estados de la
UE de la Cuenca Mediterránea en diversos periodos entre 1980 y 2015

Portugal España Francia Italia Grecia TOTAL

Media 1980-1989 73.484 244.788 39.157 147.150 52.417 556.995
Media 1990-1999 102.203 161.319 22.735 118.573 44.108 448.938
Media 2000-2009 150.101 127.229 22.362 83.878 49.238 432.809
Media 2010-2015 92.377 98.660 8.947 59.345 29.609 288.937
Media 1980-2015 105.893 164.592 24.895 107.002 45.424 447.807
TOTAL (1980-2015) 3.812.148 5.925.323 896.216 3.852.072 1.635.277 16.121.036
SUPERFICIE FORESTAL SEGÚN FAO 2015
5.907.000 27.627.000 17.579.000 11.110.000 7.546.000 52.207.579
Porcentaje afectado total 65% 21% 5% 35% 22% 31%
Fuente: Elaboración del OS 2017

Existe una gran diversidad forestal relacionada con características climáticas, de uso, sociales y
económicas. Pero se observa que los sistemas forestales europeos,y en concreto los
mediterráneos, han sido transformados durante miles de años por el hombre. Esto es
diferente, por ejemplo, en Estados Unidos y otras zonas de América, donde la presión
importante se ha dado solo durante los últimos 200 años y por ello la naturaleza está mucho
menos intervenida por el hombre en muchas áreas naturales. Aquí, en tan solo tres
generaciones se han encadenado varias circunstancias:
- La disminución de población rural, que también ha envejecido y cambiado sus hábitos,
especialmente en montañas y zonas forestales. Ha descendido de 4,9 millones en 1940 a
1,7 millones de habitantes en 2010.
- La recogida de leña ha descendido desde 1960 de 9.946 a 2.445 miles de toneladas, el 25%
que en 1960.
- La recogida de resina se ha reducido a solo un 6% (año 2000) de lo que se recogía en 1966.
- La ganadería extensiva que controlaba el matorral y los pastos sigue desapareciendo de
amplias zonas del territorio, especialmente en zonas de montaña debido a la falta de
rentabilidad y de ayudas. Algunas previsiones recientes para Asturias estiman que si no
llegan jóvenes se perderá la mitad de sus ganaderías en quince años.
- El abandono de zonas agrarias dentro de forestales, que creaban mosaicos, zonas agrícolas
intercaladas que originaban discontinuidades, y que ahora son zonas continuas de
matorrales.
- Durante la dictadura y primeros años de la democracia se implementó una política forestal
errónea basada en repoblaciones masivas de pinos y eucaliptos, que llegan a ocupar más 3
millones de hectáreas, que presentaban gran riesgo de arder y que crearon vacíos

368
poblacionales. Estas repoblaciones se hicieron con muy pocas especies y posteriormente
no se cuidaron.
- Se permitieron viviendas y urbanizaciones en los bosques aumentando la presencia de
población urbana y del riego de incendio del sistema.
- Se declararon docenas de espacios protegidos, que suponen ya el 40% del total de la
superficie forestal, pero sin que se planificaran ni se asignaran medios y planes y vigilancia
para que se mantuvieran. Gran parte de estos espacios protegidos tanto por las [Link].
como los de la Red Natura 2000 no tienen planes de ordenación y gestión.
- En algunos de ellos incluso se prohibió la gestión tradicional (que en muchos casos los
habían hecho “protegibles”) y que era la razón que los hacia “atractivos”.
Todas estas variables motivan una gran acumulación de biomasa forestal inestable (leña,
matorral, pastos sin utilizar...) y dispuesta en muchas ocasiones de una forma continua que
hace que los ecosistemas sean muy vulnerables al fuego y que, ante cualquier chispa, rayo,
descuido, negligencia o causa intencionada, el bosque arda y además sea casi imposible de
parar. Además, las políticas sobre el fuego se han centrado masivamente en la extinción,
descuidando la prevención, que pasa obligatoriamente por recuperar el equilibrio entre
hombre y medio forestal, que a su vez necesita valorar los recursos forestales como un bien
común y que se desarrollen políticas que estimulen la fijación de población y empleo en el
medio rural, vinculando la conservación del medio forestal al desarrollo económico y social.
VALORACIÓN NEGATIVA
TENDENCIA LIGERO DETERIORO

ÁREAS PROTEGIDAS POR LA DIRECTIVA BIODIVERSIDAD-HÁBITATS. SUPERFICIE TERRESTRE

PROTEGIDA.
DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
En Europa la principal herramienta para la protección de la biodiversidad la constituye la
Directiva de Hábitats que, junto a la Directiva de Aves, da lugar a la Red Natura 2000, que
constituye una extensa red de protección de los ecosistemas y biodiversidad terrestre con
788.000 km2, la red de espacios de este tipo más extensa del mundo. La mera creación legal de
esta red no supone necesariamente la efectiva protección de la biodiversidad, pero sÍ crea el
adecuado marco común a toda la UE para el desarrollo efectivo de medidas de protección de
la biodiversidad.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
En aplicación de la Directiva de Hábitats, en 2015 la superficie protegida para la biodiversidad
supone casi el 18 % de la superficie de la UE-28, y representa un incremento de 4 puntos
porcentuales desde 2010. España se encuentra entre los países con mayor porcentaje, con un
22% del territorio, solo por detrás de Eslovenia, Croacia, Eslovaquia y al mismo nivel que
Grecia y Chipre, y muy por delante de Dinamarca o Reino Unido, que ni siquiera alcanzan el
10%. De hecho, en términos absolutos, España aporta la mayor superficie a la Red Natura 2000
entre todos los estados miembros, 138.000 kmº, que son el 17,5% de toda la Red Natura 2000
terrestre europea.

369
ODS15 12. Porcentaje de superficie terrestre protegida en la UE-28 por estado miembro en 2015

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained

Siendo este un porcentaje aparentemente positivo, en realidad dice muy poco de la efectiva
protección de los ecosistemas terrestres, pues son cifras en relación con la superficie total del
país que no recogen ninguna información que realmente nos indique la diferente necesidad de
protección en cada país, de acuerdo con su propia biodiversidad. Un estado tan pequeño,
biogeográficamente tan homogéneo y con tan poca biodiversidad como Dinamarca no puede
compararse a partir de algo tan simple como el porcentaje de territorio protegido con un país
mucho más extenso, con una gran diversidad de ambientes y con tanta biodiversidad, como
España.

EUROSTAT publica los resultados de un análisis de necesidad de protección de las especies y

hábitats considerados por la Directiva en los diferentes estados. De acuerdo con este análisis la
Comisión Europea concluye que en 2013 el 92% de especies y hábitats de interés de la
Directiva están suficientemente protegidos con la actual Red Natura 2000 y tan solo el 8%
necesitan la ampliación de la Red. Irlanda habiendo alcanzado el 100% puede considerar que
ha culminado el proceso definición de la red Natura 2000 en su territorio terrestre. España se
encuentra junto con otros 18 estados más, por encima del 90%, por lo que el proceso de
culminación de la definición geográfica de la Red no debería considerarse lejano. Resulta
interesante que Chipre,uno de los estados que ha incluido mayor porcentaje de su territorio en
la Red Natura 2000, es el único estado con un retraso grave en dar cobertura territorial a la
mayoría de su biodiversidad, siendo el único estado que no alcanza el 50%.

370
ODS15 [Link] de espacios y hábitats de la Directiva 92/43, con adecuada cobertura de la Red Natura 2000
en la UE-28 por estado miembro en 2015

Fuente: EUROSTATStatisticsexplained

Una vez aprobada le red de espacios que conforma la Red Natura 2000 es importante el
desarrollo de los instrumentos legales que permitan su protección. De acuerdo con las últimas
informaciones de EUROPARC, que publica un “termómetro de la Red Natura 2000”, el 70% de
los espacios que conforman actualmente la Red en España tiene aprobado su plan de gestión
y un 9% suplementario lo está tramitando.

ODS15 [Link] de los espacios de la Red Natura 2000, planes de gestión en España (incluye también los
espacios marinos)

Fuente: Europarc

Conviene repasar también las figuras de protección de la administración española.

Efectivamente, el 13% de la superficie terrestre de España está cubierta por alguna figura de
protección legal ajena a su pertenencia a la Red Natura 2000. Estas figuras de protección

371
suman un total de 1.958 espacios naturales protegidos que incluyen 15 parques nacionales,
151 parquesnaturales, 290 reservas naturales, 346 monumentos naturales,57 paisajes
protegidos, y diversas figuras de protección definidas por las [Link]. Los 15 parques nacionales
ocupan un 0,76% de la superficie española (385.000 has) y los 151 parques naturales otras 4
millones de has, que representan el 8% de la superficie. Comparativamente, es interesante ver
que este mismo porcentaje, el 8%, es también la superficie relativa que ocupan los 370.000
km2 de parques naturales declarados en la UE (900 espacios).

Respecto a los instrumentos de gestión, solo el 67% de los parques nacionales y el 52% de los
parques naturales disponen de Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), lo cual sitúa a la red de
espacios naturales española por detrás en cuanto a desarrollo normativo de la Red Natura
2000.

La red española ha crecido entre 2014 y 2016 en 62 nuevos espacios que incluyen dos nuevos
Parques Naturales (Babia y Luna en Castilla y León; y Capçaleresdel Ter i Freser en Cataluña).
Además se han ampliado las superficies de los Parques nacionales de tablas de Daimiel y de
Picos de Europa.

Podemos resumir este indicador en que sobre el papel la superficie protegida específicamente
para la biodiversidad terrestre en España está adecuadamente cartografiada y declarada, pero
resulta evidente que hay que progresar en el desarrollo de las herramientas de gestión,
especialmente en la red española externa a Natura 2000. Otra cuestión es la dotación de
medios efectivos adecuados para las administraciones responsables de la conservación y la
ejecución de políticas efectivas por dichas administraciones.

VALORACIÓN POSITIVA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE BIODIVERSIDAD DE [Link] Y DE LAS METAS DE AICHI

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR
España firmó en 1992 el Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD) asumiendo múltiples
compromisos encaminados a asegurar la conservación de la Biodiversidad. La duodécima
reunión de la Conferencia de las Partes se celebró en Pyongyang, República de Corea, del 6 al
17 de octubre de 2014. En la COP12CBD se adoptaron importantes acuerdos para lograr que se
cumplan los objetivos de detener la pérdida de biodiversidad en el horizonte del 2020 y para
que se apliquen las denominadas “Metas de Aichi”, aprobadas en 2010. Las 20 metas se
organizan alrededor de 5 objetivos estratégicos:

Objetivo estratégico A (metas 1 a 4): abordar las causas subyacentes de la pérdida de la

diversidad biológica mediante la incorporación de la diversidad biológica en todo el gobierno y
la sociedad.

Objetivo estratégico B (metas 5 a 10): reducir las presiones directas sobre la diversidad
biológica y promover la utilizaciónsostenible

Objetivo estratégico C (metas 11 a 13): mejorar la situación de la diversidad biológica

salvaguardando los ecosistemas, las especies y la diversidad genética

Objetivo estratégico D (metas 14 a 16): aumentar los beneficios de los servicios de la diversidad
biológica y los ecosistemas para todos

372
Objetivo estratégico E (metas 17 a 20): mejorar la aplicación a través de la planificación
participativa, la gestión de los conocimientos y la creación de capacidad

PANORAMA EN ESPAÑA
En la Cumbre de Nagoya de 2010 el propio CBD (Convenio de Biodiversidad) constató el
fracaso de la Iniciativa Cuenta Atrás 2010, creada en 2002, debido a que las causas
subyacentes a la pérdida de biodiversidad no habían sido realmente afrontadas. Por ello en
2010, tras constatar el fracaso en los objetivos hasta la fecha, se elaboró un nuevo plan
estratégico de choque para 2011-2020, que recoge una visión a largo plazo para 2050, en el
que se establecen todos los aspectos relacionados con la conservación de la biodiversidad y se
enuncian 20 Metas que constituyen una hoja de ruta para detener la degradación ambiental
en 2020. De las 20 metas que el organismo internacional estableció (la número 16, Protocolo
de Nagoya, no se contabiliza por estar en fase de implementación) España había satisfecho
tan solo seis, y lo había hecho de manera parcial. El resto tiene un avance nulo o escaso. Este
bajísimo nivel de cumplimiento era en parte comprensible dado el exiguo lapso temporal
transcurrido desde 2010 (solo dos años). Los indicadores utilizados muestran que partimos de
un alarmante mal estado de la biodiversidad, constatándose además una tendencia a la
pérdida de la biodiversidad ya amenazada al tiempo que no se observa la implementación
urgente de medidas necesarias para detener la degradación.

El informe detalla que se han perdido más de la mitad de las zonas húmedas y que, salvo en
montañas, menos de la mitad de los ecosistemas están bien conservados. Los bosques
tampoco llegan al objetivo de ocupar un 50% de su superficie potencial (en 2009 ocupaban un
29% de dicha extensión). Tampoco parece evitarse la desaparición de sus especies en peligro
de extinción. De un total de 628 categorías de especies amenazadas que están contabilizadas,
solo 14 cuentan con una estrategia de conservación. Baleares, Andalucía, Asturias y La Rioja
son las únicas comunidades autónomas que cuentan con más de un 20% de fauna protegida1.

Tres años después de la publicación de ese documento el nivel de cumplimiento y las

tendencias se mantienen muy parecidos: solo en 6 de las 19 metas evaluadas encontramos
una tendencia positiva y, en ocasiones, con escaso grado de cumplimiento. El resumen de la
evolución podría sintetizarse en la siguiente tabla:
ODS15 [Link]ón del estado de cumplimiento de las Metas de Aichi y tendencias en 2015

VALORACIÓN
(estado / tendencia)
- empeorando
+ mejorando
OBJETIVO META = sin cambios
A: abordar las causas subyacentes de la 1 Muy Buena / -
pérdida de la diversidad biológica 2 Mala / =
mediante la incorporación de la diversidad 3 Mala / =
biológica en todo el gobierno y la sociedad 4 Mala / =
5 Media / -
6 Media / =
B: reducir las presiones directas sobre la 7 Buena / +
diversidad biológica y promover la 8 Buena / +

1
La conservación de la Biodiversidad a examen. Evaluación del cumplimiento de las Metas de Aichi de Biodiversidad
en el Estado Español (2011-2012). Informe basado en indicadores. Ecologistas en Acción. Febrero de 2013

373
VALORACIÓN
(estado / tendencia)
- empeorando
+ mejorando
OBJETIVO META = sin cambios
utilización sostenible 9 Mala / -
10 Mala / -
C: mejorar la situación de la diversidad 11 Buena / +
biológica salvaguardando los ecosistemas, 12 Media / -
las especies y la diversidad genética 13 Buena / -
14 Mala / -
15 Mala / =
D: aumentar los beneficios de los servicios 16
de la diversidad biológica y los Sin valoración (Nagoya)
ecosistemas para todos
E: mejorar la aplicación a través de la 17 Mala / +
planificación participativa, la gestión de 18 Muy Mala / -
los conocimientos y la creación de 19 Buena / -
capacidad 20 Mala / -

VALORACIÓN GLOBAL DEL ESTADO EN 2016 / ESFUERZO DE LA ADMINISTRACIÓN PARA

CUMPLIR EL CBD Y LAS METAS DE AICHI

MALA / =

Fuente: Elaboración del OS a partir del trabajo de [Link] para Ecologistas en Acción

Las labores de organización a todos los niveles (transversales y sectoriales) para cumplir con
los acuerdos firmados por España en el contexto del CBD no parecen avanzar a buen ritmo.
Situados ya a mitad de camino del periodo establecido para detener la degradación de la
biodiversidad en 2020 y garantizar los bienes y servicios ecosistémicos que son la base del
desarrollo sostenible, las decisiones políticas y normativas no guardan coherencia entre ellas o
simplemente se sitúan en la esfera inoperativa de la declaración de intenciones sin respaldo
presupuestario ni provisión de medios.

El Plan Estratégico incluye 20 metas principales denominadas “Metas de Aichi para la

Diversidad Biológica”, organizadas en cinco objetivos estratégicos.

Objetivo estratégico A. Abordar las causas subyacentes de la pérdida de diversidad biológica

mediante la incorporación de la diversidad biológica en todos los ámbitos gubernamentales y
de la sociedad

Meta 1: Para 2020, a más tardar, las personas tendrán conciencia del valor de la
diversidadbiológica y de los pasos que pueden seguir para su conservación y utilización
sostenible.

Meta 2: Para 2020, a más tardar, los valores de la diversidad biológica habrán sido
integradosen las estrategias y los procesos de planificación de desarrollo y de reducción de la
pobreza nacionales y locales y se estarán integrando en los sistemas nacionales de
contabilidad, según proceda, y de presentación de informes.

374
Meta 3: Para 2020, a más tardar, se habrán eliminado, eliminado gradualmente o
reformadolos incentivos, incluidos los subsidios, perjudiciales para la diversidad biológica, a
finde reducir al mínimo o evitar los impactos negativos, y se habrán desarrollado y
aplicadoincentivos positivos para la conservación y utilización sostenible de la diversidad
biológicade conformidad con el Convenio y otras obligaciones internacionales pertinentes y
enarmonía con ellos, tomando en cuenta las condiciones socioeconómicas nacionales.

Meta 4: Para 2020, a más tardar, los gobiernos, empresas e interesados directos de todoslos
niveles habrán adoptado medidas o habrán puesto en marcha planes para lograrla
sostenibilidad en la producción y el consumo y habrán mantenido los impactos deluso de los
recursos naturales dentro de límites ecológicos seguros.

Objetivo estratégico B. Reducir las presiones directas sobre la diversidad biológica y promover
la utilización sostenible

Meta 5: Para 2020, se habrá reducido por lo menos a la mitad y, donde resulte factible,se
habrá reducido hasta un valor cercano a cero el ritmo de pérdida de todos los hábitats
naturales, incluidos los bosques, y se habrá reducido de manera significativa la degradación y
fragmentación.

Meta 6: Para 2020, todas las reservas de peces e invertebrados y plantas acuáticas segestionan
y cultivan de manera sostenible y lícita y aplicando enfoques basados en losecosistemas, de
manera tal que se evite la pesca excesiva, se hayan establecido planesy medidas de
recuperación para todas las especies agotadas, las actividades de pescano tengan impactos
perjudiciales importantes en las especies en peligro y los ecosistemasvulnerables, y los
impactos de la pesca en las reservas, especies y ecosistemasse encuentren dentro de límites
ecológicos seguros.

Meta 7: Para 2020, las zonas destinadas a agricultura, acuicultura y silvicultura se

gestionaránde manera sostenible, garantizándose la conservación de la diversidad biológica.

Meta 8: Para 2020, se habrá llevado la contaminación, incluida aquella producida porexceso de
nutrientes, a niveles que no resulten perjudiciales para el funcionamiento delos ecosistemas y
la diversidad biológica.

Meta 9: Para 2020, se habrán identificado y priorizado las especies exóticas invasorasy vías de
introducción, se habrán controlado o erradicado las especies prioritarias, y sehabrán
establecido medidas para gestionar las vías de introducción a fin de evitar suintroducción y
establecimiento.

Meta 10: Para 2015, se habrán reducido al mínimo las múltiples presiones antropógenassobre
los arrecifes de coral y otros ecosistemas vulnerables afectados por el cambio climático o la
acidificación de los océanos, a fin de mantener su integridad y funcionamiento.

Objetivo estratégico C. Mejorar la situación de la diversidad biológicasalvaguardando los

ecosistemas, las especies y la diversidad genética

Meta 11: Para 2020, al menos el 17 por ciento de las zonas terrestres y de aguas
continentalesy el 10 por ciento de las zonas marinas y costeras, especialmente aquellas de
particularimportancia para la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas, se
conservan pormedio de sistemas de áreas protegidas administrados de manera eficaz y

375
equitativa, ecológicamenterepresentativos y bien conectados y otras medidas de conservación
eficacesbasadas en áreas, y están integradas en los paisajes terrestres y marinos más amplios.

Meta 12: Para 2020, se habrá evitado la extinción de especies en peligro identificadasy su
estado de conservación se habrá mejorado y sostenido, especialmente para lasespecies en
mayor declive.

Meta 13: Para 2020, se mantiene la diversidad genética de las especies vegetalescultivadas y
de los animales de granja y domesticados y de las especies silvestresemparentadas, incluidas
otras especies de valor socioeconómico y cultural, y se handesarrollado y puesto en práctica
estrategias para reducir al mínimo la erosión genética y salvaguardar su diversidad genética.

Objetivo estratégico D. Aumentar los beneficios de la diversidad biológica y losservicios de los

ecosistemas para todos

Meta 14: Para 2020, se han restaurado y salvaguardado los ecosistemas que
proporcionanservicios esenciales, incluidos servicios relacionados con el agua, y que
contribuyena la salud, los medios de vida y el bienestar, tomando en cuenta las necesidades de
lasmujeres, las comunidades indígenas y locales y los pobres y vulnerables.

Meta 15: Para 2020, se habrá incrementado la resiliencia de los ecosistemas y la

contribuciónde la diversidad biológica a las reservas de carbono, mediante la conservacióny la
restauración, incluida la restauración de por lo menos el 15 por ciento de las
tierrasdegradadas, contribuyendo así a la mitigación del cambio climático y a la adaptacióna
este, así como a la lucha contra la desertificación.

Meta 16: Para 2015, el Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos
yParticipación Justa y Equitativa en los Beneficios que se Deriven de su Utilización estará en
vigor y en funcionamiento, conforme a la legislación nacional.

Objetivo estratégico E. Mejorar la aplicación a través de la planificación participativa, la gestión

de los conocimientos y la creación de capacidad

Meta 17: Para 2015, cada Parte habrá elaborado, habrá adoptado como un instrumentode
política y habrá comenzado a poner en práctica una estrategia y un plan de acciónnacionales
en materia de diversidad biológica eficaces, participativos y actualizados.

Meta 18: Para 2020, se respetan los conocimientos, las innovaciones y las prácticas
tradicionales de las comunidades indígenas y locales pertinentes para la conservación y
lautilización sostenible de la diversidad biológica, y su uso consuetudinario de los
recursosbiológicos, sujeto a la legislación nacional y a las obligaciones internacionales
pertinentes,y se integran plenamente y reflejan en la aplicación del Convenio con la
participación plenay efectiva de las comunidades indígenas y locales en todos los niveles
pertinentes.

Meta 19: Para 2020, se habrá avanzado en los conocimientos, la base científica y
lastecnologías referidas a la diversidad biológica, sus valores y funcionamiento, su estadoy
tendencias y las consecuencias de su pérdida, y tales conocimientos y tecnologíasserán
ampliamente compartidos, transferidos y aplicados.

Meta 20: Para 2020, a más tardar, la movilización de recursos financieros para aplicar
demanera efectiva el Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011 2020 provenientesde
todas las fuentes y conforme al proceso refundido y convenido en la Estrategia parala

376
movilización de recursos debería aumentar de manera sustancial en relación con losniveles
actuales. Esta meta estará sujeta a cambios según las evaluaciones de recursosrequeridos que
llevarán a cabo y notificarán las Partes.

El MAGRAMA, competente en materia de Biodiversidad, ha sufrido un recorte muy drástico y

superior a la media del resto de los ministerios. Partidas como las dedicadas a Parques
Nacionales o Protección y Mejora del Medio Natural han sufrido recortes muy severos. En
todas las Comunidades Autónomas se ha producido la misma situación: como ejemplo,
Canarias ha recortado en un 75% el presupuesto previsto para la gestión de sus Parques
Nacionales.

Los informes del MAGRAMA no logran pasar de la comunicación a algunos especialistas, sin
llegar de forma divulgativa al gran público. Los programas fundamentales están suspendidos
en la práctica y no existen respecto a la biodiversidad series relevantes cuantitativas y
comparables. El último informe data de 2012 (Inventario del Patrimonio Natural y
Biodiversidad) y, en la mayoría de las ocasiones, las preceptivas comunicaciones públicas
están en fase de construcción y no dan series temporales útiles para la toma de decisiones.
No existe integración en planes sectoriales ni en las políticas de los ministerios de Fomento o
de Industria, ni siquiera en agricultura y medio ambiente (MAGRAMA). La política de aguas
continúa basándose en catálogos de actuaciones ingenieriles y no en la mejora de la calidad de
las aguas o en el establecimiento de infraestructuras verdes o soluciones de raíz natural
(Nature-basedsolutions): siguen los vertidos difusos, la falta de depuración (por lo que España
está siendo sancionada), siguen los trasvases sin haberse completado su evaluación de forma
científica, etc... La Ley de Evaluación de Impacto Ambiental ha sido modificada haciéndose más
laxa, al igual que la Ley de Costas o la de Montes.

Ya se han identificado los subsidios perjudiciales para la biodiversidad pero los informes
pertinentes no han sido divulgados coherentemente y mucho menos aplicadas las medidas de
choque necesarias. En 40 años España ha duplicado su huella ecológica consumiendo en la
actualidad el equivalente a 3 veces su superficie. Si bien parece que ha disminuido en los
últimos años debido a la inactividad productiva de la crisis, sigue siendo muy elevada y esa
disminución coyuntural no es achacable a medidas gubernamentales. Persiste la degradación
de la mayoría de los hábitats naturales y sigue sin conocerse en profundidad su estado
funcional (en el informe de 2012 Patrimonio Natural y Biodiversidad, por ejemplo, solo se
incluyen datos de cinco [Link]. respecto a humedales y no se incluye información sobre el
Inventario español de hábitats terrestres o marinos ni sobre el Catálogo español de hábitats en
peligro de desaparición). La estrategia Nacional de restauración de ríos directamente no existe.
En la evaluación del estado de conservación de los hábitats naturales y seminaturales de
interés en la Unión Europea realizada en 2013, se ha puesto de manifiesto un estado
desfavorable en un alto porcentaje de estos hábitats, especialmente en los de agua dulce, las
dunas y otros hábitats costeros, los bosques, los prados y las turberas. El Plan Nacional de
Actuaciones Prioritarias de Restauración Hidrológico-Forestal no ha sido evaluado, y no se han
encontrado datos sobre su ejecución real, pero los indicios señalan una muy baja realización
de actuaciones.

El resumen sobre la calidad de la gestión de la biodiversidad y de los ecosistemas terrestres es

que, si bien se ha avanzado en términos de protección legal, la ejecución de medidas para la
conservación efectiva deja mucho que desear.

377
VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

INVERSIÓN EN CONSERVACIÓN DE ESPACIOS NATURALES

RASGOS DEL INDICADOR
Para que las iniciativas gubernamentales en conservación de la biodiversidad tengan efecto se
hace imprescindible dotar de medios económicos, técnicos y humanos a los espacios
protegidos. Sin ellos, los objetivos de conservación expresados en los instrumentos de
planificación de los espacios quedan en una muestra de intenciones, pero hacen imposible la
consecución de objetivos, corriendo el riesgo de que la declaración de protección de un
espacio sea como mucho una mera marca comercial para la promoción turística y política. La
protección de la biodiversidad no se circunscribe a la inversión dentro de los espacios
protegidos pero, en cualquier caso, el nivel de esfuerzo de las administraciones implicadas en
los mismos puede ser bastante demostrativa.

PANORAMA EN ESPAÑA
A excepción de los Parques nacionales de Daimiel y Cabañeros, todavía gestionados por el
MAGRAMA , a través del Organismo Autónomo de Parques Nacionales (OAPN), la gestión de
los demás parques nacionales y de todos los parques regionales dependen actualmente de
cada Comunidad Autónoma.

La realidad de la gestión de los últimos años nos habla de un descenso continuado de la

inversión. De hecho,el propio presupuesto del MAGRAM, viene descendiendo en una
tendencia permanente desde los 13.296 millones de € de 2008 hasta los 9.790 millones de €
de 2016, lo cual supone una reducción de un 27%. Evidentemente esta reducción del
presupuesto ministerial se ha visto inevitablemente reflejada en las partidas aplicadas a la
protección de los espacios naturales.

Según los últimos datos disponibles de Europarc correspondientes a 2014 el presupuesto

invertido en los Parques Nacionales fue de 79 millones de €, correspondiendo en un 28% a
OAPN y un 72% a las comunidades autónomas. De este presupuesto, el correspondiente a
inversiones en conservación ascendió en total al 47%, lo que suponen 37 millones de €. Estos
datosatestiguan una reducción muy importante, respecto a los años anteriores, 66 millones €
en 2010 y 44 millones de € en 2012. Vemos que la tendencia descendente en solo cuatro años
ha supuesto una reducción presupuestaria brutal de un 44 %. La inversión media por
hectárea ha pasado de 1.213 €/ha en 2010 a 808 €/ha en 2012 a tan solo 680 €/ha en 2014.

Fijándonos en los parques naturales vemos que, representando una superficie mucho mayor,
la inversión es menor en términos relativos. Europarc informa de una inversión a partir de los
presupuestos conocidos del 43% de los parques naturales, de 28 €/ha en 2014, 19 €/ha en
2012 y 26 €/ha en 2010. Son cifras de inversión muy inferiores a las de Parques Nacionales. Se
constata al menos que en los parques naturales, tras los drásticos recortes de 2012 de casi el
40%, se han recuperado los niveles de inversión de 2010.

Los recursos humanos dedicados a la conservación de los espacios naturales también son un
indicador importante del esfuerzo dedicado a conservación. En este sentido la tendencia en

378
los últimos años es muy preocupante, con fuertes descensos en las plantillas de las diferentes
instituciones dedicadas a la conservación de los espacios protegidos. Si bien desde 2014
parece que se produce una estabilización, en términos de efectivos no se observa procesos de
recuperación en personal con capacitación para abordar las tareas precisas, ni de
rejuvenecimiento para formar de cara al futuro nuevas plantillas suficientemente
especializadas.

La tendencia en inversión efectiva en los espacios naturales tiene dos claras tendencias
negativas. Por un lado la inversión económica viene experimentando un descenso importante
desde 2010 y no parece adivinarse ninguna reacción. Por otro lado se observa un “clasismo”
excesivo en la diferencia de inversión entre parques nacionales y naturales. La biodiversidad
que albergan ambos tipos de espacios es muy similar en valor en muchos casos, por lo que la
diferencia no debiera ser tan grande.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

379
ODS 16. PROMOVER SOCIEDADES PACÍFICAS E INCLUSIVAS PARA EL DESARROLLO
SOSTENIBLE, FACILITAR EL ACCESO A LA JUSTICIA PARA TODOS Y CREAR
INSTITUCIONES EFICACES, RESPONSABLES E INCLUSIVAS A TODOS LOS NIVELES
Un tema central para la Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible es la necesidad de promover sociedades pacíficas
e inclusivas basadas en el respeto a los derechos humanos,
el estadode derecho e instituciones transparentes, eficaces y
responsables.

En las últimas décadas, varias regiones disfrutaron de

mayoresy continuos niveles de paz y seguridad. Sin
embargo, muchos países todavía enfrentan violencia y
conflictos armados prolongados, demasiadas personas
dependen del apoyo limitado de instituciones débiles y no
tienen acceso a la justicia, a la información nia otras libertades fundamentales. Se están
realizando esfuerzos para lograr que las instituciones nacionales e internacionales sean más
eficaces, inclusivas y transparentes. Hoy en día, más de la mitad del mundo tiene instituciones
de derechos humanos internacionalmente reconocidas. No obstante, todavía existen
importantes desafíos, como la falta de datos sobre las diversas formas de violencia contra
niños y otros grupos vulnerables, así como el acceso a la justicia y el acceso público a la
información

METAS

16.1 Reducir considerablemente todas las formas de violencia y las tasas de mortalidad
conexas en todo el mundo
16.3 Promover el estado de derecho en los planos nacional e internacional y garantizar la
igualdad de acceso a la justicia para todos
16.5 Reducir sustancialmente la corrupción y el soborno en todas sus formas
16.6 Crear instituciones eficaces, responsables y transparentes a todos los niveles
16.7 Garantizar la adopción de decisiones inclusivas, participativas y representativas que
respondan a las necesidades a todos los niveles
16.10 Garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales,
de conformidad con las leyes nacionales y los acuerdos internacionales
16.b Promover y aplicar leyes y políticas no discriminatorias en favor del desarrollo
sostenible

INDICADORES
- Better Life Index de la ODCE
- Grado de percepción social de los problemas ambientales
- Índice de Percepción de la Corrupción
- Índice de Felicidad de [Link].

380
Índice de figuras

ODS16 1. Better Life Index en España en 2016 ......................................................................... 383

ODS16 [Link]ón de los problemas medioambientales entre los tres problemas principales
que existen en España (%). Serie 2015-2017 ............................................................................ 386
ODS16 [Link]ón de los problemas medioambientales entre los tres problemas principales
que existen en España (%). Serie 2000-2017 ............................................................................ 386
ODS16 [Link] “insuficiente” por países a la pregunta “Para cada una de las siguientes
opciones, ¿dirías que la acción de la actual Unión Europea es excesiva, adecuada/no tan buena
o insuficiente?” en el EUROBARÓMETRO de la UE en 2017 ..................................................... 387
ODS16 [Link] sociales con respecto a la UE en materia de protección ambiental. La
pregunta es “Para cada una de las siguientes opciones, ¿te gustaría que la Unión Europea
interviniera más o menos que en el presente?”. ...................................................................... 388
ODS16 [Link] a la pregunta de cada una de las siguientes opciones “¿te gustaría que la
UE estuviera más o menos presente?” ..................................................................................... 389
ODS16 [Link] a la pregunta “¿Dirías que la acción de la UE es insuficiente, adecuada o
excesiva?”.................................................................................................................................. 390
ODS16 8. Evolución del Índice de Transparencia Internacional entre 2007 y 2015 en España 391
ODS16 9. Cambios en el índice de felicidad entre los periodos 2005-2007 y 2014-2016 ........ 397

381
BETTER LIFE INDEX DE LA OCDE

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Se trata de un indicador sintético calculado a partir de 11 dimensiones que abarcan un
conjunto completo de aspectos de la vida y de la convivencia que trata de evaluar la
percepción de la calidad de vida.

Para elaborar el índice la OCDE ha seleccionado los 11 indicadores que después se cuantifican
acudiendo a cifras oficiales (por ejemplo, en el caso del sueldo, comparan los ingresos per
cápita de cada país con la media de la OCDE). Aunque las prioridades cambian por países, en
general, el organismo concluye que tener salud y un buen empleo son dos de los factores más
importantes relacionados con el bienestar subjetivo. Pero, además, en el proyecto han tratado
de averiguar qué es lo que la gente considera importante para tener una buena vida. Han
recogido las impresiones de más 100.000 personas de todo el mundo. Las prioridades cambian
considerablemente en cada país: para los españoles, la salud es lo primero. En Ucrania son los
ingresos. En México, la educación.

PANORAMA EN EL MUNDO Y EN ESPAÑA

En 2015 España se situaba por encima del promedio en balance vida-trabajo, vivienda, estado
de la salud, sentido de comunidad y seguridad personal, pero por debajo del promedio en
ingresos y patrimonio, compromiso cívico, calidad medioambiental, educación y competencias,
y empleo y remuneración. En España, el ingreso familiar disponible neto ajustado promedio
per cápita es de 22.007 USD al año, cifra menor que el promedio de la OCDE de 29.016 USD al
año. Hay una brecha considerable entre los más ricos y los más pobres; la población que ocupa
el 20% superior de la escala de ingresos gana cerca de siete veces lo que percibe la población
que ocupa el 20% [Link] general, los españoles están ligeramente menos satisfechos con
su vida que el promedio de la OCDE. Al pedírseles que calificaran su satisfacción general ante la
vida en una escala de 0 a 10, los españoles le otorgaron una calificación de 6.4, cifra menor
que el promedio de la OCDE de 6.5.

En el ranking de 2016 Noruega es la que presente un mejor índice. El buen desempeño

económico de un país no necesariamente significa un desempeño igualmente bueno en todos
los indicadores de bienestar. Por ejemplo, Turquía y México tienen un buen desempeño en
algunas formas de compromiso cívico. Sudáfrica obtiene bajas calificaciones en muchos de los
indicadores en comparación con países más ricos, pero cuenta con un sentido de comunidad y
balance vida-trabajo relativamente fuertes.

En cualquier caso, aquí se habla de medias en medidas en el bienestar, los promedios

nacionales sólo cuentan parte de la historia del bienestar: diferentes grupos dentro de la
población pueden tener muy diferentes experiencias de bienestar. Estas disparidades a
menudo varían de un país a otro y van bien más allá de las diferencias en los ingresos de los
hogares. Por ejemplo, el 60% inferior de la distribución posee el 20% o más de la riqueza neta
total en la República Eslovaca, Grecia y España, pero menos del 8% en Holanda, Austria y los
Estados Unidos. Las personas mejor educadas tienden a vivir más tiempo, pero a la edad de 30
los hombres con educación terciaria pueden esperar vivir de 4 a 18 años más de lo que sus
propios vecinos de educación primaria, dependiendo del país. En varios países de la OCDE
(Italia, Bélgica, Hungría, Australia, Luxemburgo y el Reino Unido), la tasa de desempleo de larga
duración de los trabajadores más jóvenes (de 15 a 24 años de edad) son por lo menos el doble
de la tasa de edad de los trabajadores en edad de trabajar. Los países nórdicos tienden a tener

382
diferencias mucho menores en los resultados de la vida a pesar de los bajos niveles de
desigualdad de ingresos, incluyendo las diferencias relacionadas con el género y la edad.

Cuando se coge una media de este combinado de 11 factores y todos con el mismo peso es
cuando Noruega encabeza el ranking de calidad de vida, con todos los indicadores elevados,
seguida de Australia, Dinamarca, Suiza y Canadá. De los 38 países que incluye el estudio,
Sudáfrica, México y Turquía se colocan al final. En el caso de Sudáfrica, por ejemplo, el
bienestar queda lastrado por la falta de satisfacción, los bajos ingresos medios, el empleo y la
seguridad. En el caso de México, segundo por la cola, pesan los bajos índices de ayuda en la
comunidad, la poca seguridad y los bajos índices de educació[Link] cuanto a España, "se sitúa
por arriba del promedio en balance vida-trabajo, vivienda, estado de la salud, sentido de
comunidad y seguridad personal, pero por debajo del promedio en ingresos y patrimonio,
compromiso cívico, calidad medioambiental, educación y competencias, y empleo y
remuneración", resume la OCDE.

Durante los últimos años España ha enfrentado varios desafíos al bienestar material de sus
ciudadanos. El promedio de ingresos netos ajustados por habitante y los ingresos medios
disminuyó sustancialmente entre 2009 y 2013. Los empleados españoles también
experimentan una inseguridad laboral muy alta. Entre 2009 y 2014, la tasa de desempleo a
largo plazo aumentó 8,7 puntos porcentuales, hasta el 12,9%, la segunda tasa más alta de la
OCDE. Sin embargo, España se desempeña comparativamente bien en términos de equilibrio
entre el trabajo y la vida y el estado de salud. La esperanza de vida en España es de 83,2 años y
con tiempo libre (tiempo dedicado al ocio y cuidado personal por los empleados a tiempo
completo) se encuentran entre los más altos de la OCDE.
ODS16 1. Better Life Index en España en 2016

Fuente: OCDE

383
Con respecto al nivel educativo, España se sitúa en el nivel más bajo de la OCDE: sólo el 56,6%
de la población adulta española en edad de trabajar ha completado por lo menos una
educación secundaria superior en comparación con el promedio de la OCDE del 76,4%. Las
habilidades de alfabetización y aritmética de los adultos españoles también son bajas en
promedio en comparación con las de los adultos en otros países de la OCDE. Respecto al apoyo
a las redes sociales, el 95,5% de los españoles informan tener amigos o parientes con los que
pueden contar en tiempos difíciles, entre las proporciones más altas de la OCDE.

OCDE insiste en 2016 en las desigualdades respecto a los niños. Los niños españoles de familias
de escasos medios económicos son más propensos a percibir que su salud es justa o pobre que
los niños de origen socioeconómico alto. Sin embargo, la diferencia es menor que en la OCDE
en promedio. Además, también hay diferencias sustanciales en la satisfacción con la vida.
Siguiendo este tema el informe de OCDE señala: “Dar a los niños un buen comienzo en la vida
es importante tanto para el bienestar hoy como en el futuro.” El bienestar material de los
niños españoles refleja la difícil situación económica de España. Por ejemplo, la pobreza de
los niños que viven en hogares con bajos ingresos es una de las más altas de la OCDE: el 21,7%
de los niños españoles viven en un hogar con un ingreso disponible de menos de la mitad del
ingreso mediano español. Por el contrario, los niños españoles reportan un alto estado de
salud en promedio, y la tasa de suicidios de adolescentes españoles es la segunda más baja
de la OCDE. El 10,7% de los adolescentes españoles de 15 a 19 años no están ni en el empleo
ni en la educación o la formación, muy por encima de la media de la OCDE del 7,1%. Las
habilidades de lectura y creatividad de los estudiantes españoles están por debajo del nivel
medio de la OCDE. Al mismo tiempo, el 20,7% de los estudiantes españoles sienten mucha
presión por el trabajo escolar, la segunda mayor participación en la [Link] tema llamativo es
que la atención fuera del horario escolar a los niños es limitada y muchos padres y madres que
trabajan dependen de cuidadores informales: cerca de una cuarta parte de los abuelos
españoles cuidan a sus nietos diariamente. España ocupa el primer lugar de la OCDE en
términos de seguridad personal para los niños. Pese a los malos resultados indicados, los niños
españoles tienen la mayor satisfacción con la vida en la OCDE.

En términos de empleo, alrededor del 57% de las personas de 15 a 64 años de edad en

España tienen un empleo remunerado, cifra menor que el promedio de la OCDE de 66%.
Cerca del 62% de los hombres tienen un empleo remunerado, en comparación con el 52% de
las mujeres. En España cerca del 6% de los empleados tienen un horario de trabajo muy largo,
cifra menor que el promedio de la OCDE de 13%; y, entre ellos, el 8% de los hombres trabajan
muchas horas en comparación con sólo el 3% de las mujeres.

Tener un buen nivel educativo y de competencias es un requisito importante para encontrar

empleo. En España, el 57% de los adultos de 25 a 64 años han terminado la educación media
superior, cifra mucho menor que el promedio de la OCDE de 76%. Esto se aplica más en el
caso de las mujeres que de los hombres, ya que el 55% de ellos han terminado con éxito la
educación media superior en comparación con el 58% de las mujeres. En lo que respecta a la
calidad del sistema educativo, el estudiante promedio obtuvo un resultado de 490 puntos en
lectura, matemáticas y ciencias en el Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes
(PISA, por sus siglas en inglés) de la OCDE. Esta calificación es más baja que la media de la
OCDE, de 497. En promedio en España, las niñas superaron a los niños por 1 punto, diferencia
mucho menor que la brecha media de la OCDE, de 8 puntos.

En el campo de la salud, en España la esperanza de vida al nacer es de 83 años, tres años más
que el promedio de la OCDE de 80 años y una de las tasas más altas en la Organización. La

384
esperanza de vida para las mujeres se sitúa en los 86 años, en comparación con 80 años para
los hombres. El nivel de partículas atmosféricas PM2.5 (partículas contaminantes del aire lo
suficientemente pequeñas como para penetrar en los pulmones y dañarlos) es de 11,6
microgramos por metro cúbico, cifra menor que el promedio de la OCDE de 14,05
microgramos por metro cúbico. España tiene una actuación por debajo del promedio de la
OCDE en cuanto a la calidad del agua, pues el 71% de las personas dicen estar satisfechas con
la calidad del agua, cifra menor que el promedio de la OCDE de 81%.

En lo que concierne al ámbito público, en España hay un fuerte sentido de comunidad y

moderados niveles de compromiso cívico: el 96% de las personas creen conocer a alguien en
quien pueden confiar cuando lo necesiten, cifra mayor que el promedio de la OCDE de 88% y
una de las tasas más altas en la Organización. La participación electoral, una medida de la
participación ciudadana en el proceso político, fue del 73% durante elecciones recientes,
cifra mayor que el promedio de la OCDE de 68%. La condición social y económica puede
afectar los niveles de voto; la participación electoral entre el 20% que ocupa el nivel superior
de la escala de ingresos se estima en 81%, mientras que para el 20% que ocupa el nivel inferior
se estima en 70%, diferencia ligeramente menor que la brecha promedio de la OCDE de 13
puntos porcentuales.

A la pregunta ¿las vidas están mejorando?

OCDE dice: “En varios aspectos, el ciudadano medio de la OCDE está mejor ahora que en 2009,
pero los cambios en el bienestar han sido variados, tanto en los países como entre los
indicadores. Los ingresos de los hogares han comenzado a recuperarse lentamente de los
niveles de crisis en la mayoría de los países de la OCDE, pero los avances en otros ámbitos
(como el desempleo de larga duración, las largas horas de trabajo y la participación de
votantes) no han seguido el ritmo en varios casos. Los países que experimentan los mayores
descensos en el ingreso de los hogares desde 2009 (como Grecia, Portugal, Italia y España)
siguen sintiendo el dolor de otras maneras, que van desde el alto desempleo y la reducción
de los ingresos, hasta viviendas menos asequibles. Si bien casi todos los países han
experimentado algunas mejoras en las tasas de educación secundaria y la esperanza de vida
desde 2009, estos resultados pueden evolucionar en diferentes plazos en relación con los
resultados de bienestar material.

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

GRADO DE PERCEPCIÓN SOCIAL DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES.

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Se trata de un indicador perceptivo extraído a partir de baterías de preguntas cuyas respuestas
se tratan estadísticamente tanto en el CIS como en el EUROBARÓMETRO de la UE.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA
La serie de datos sobre el grado de percepción de los problemas ambientales en España es la
más extensa de la que se dispone dentro de los barómetros del CIS. Se responde a la siguiente

385
pregunta: “¿Cuál es, a su juicio, el principal pro lema que existe actualmente en España? ¿ el
segundo? ¿ el tercero?”. Los valores que se o tienen indican el porcentaje en el que un
determinado problema ha sido situado entre las tres primeras posiciones. A continuación se
comparten dos gráficos1 que muestran el resultado de esa pregunta solo teniendo en cuenta la
varia le de la respuesta “los pro lemas medioam ientales”. Una entre el año 2000 y el 2017 y
otra solo con datos desde el 2015 hasta el más reciente de 2017 para que se pueda observar
mejor las oscilaciones de la línea temporal. Como se aprecia, el medio ambiente ha sido
tradicionalmente poco importante en relación a otros problemas (paro, corrupción,
terrorismo, etc.) no llegando a superar, en el último barómetro de abril de 2017 un 0,7%.
ODS16 [Link]ón de los problemas medioambientales entre los tres problemas principales que existen en
España (%). Serie 2015-2017

Percepción de los problemas medioambientales entre los tres problemas

principales que existen en España (%)
Serie 2015-2017

2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
%

0,8
0,6
0,4
0,2
0

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del CIS

ODS16 [Link]ón de los problemas medioambientales entre los tres problemas principales que existen en
España (%). Serie 2000-2017

Percepción de los problemas medioambientales entre los tres problemas

principales que existen en España (%)
Serie 2000-2017

6
5
4
3
%

2
1
0
36770
37012
37257
37500
37742
37987
38231
38473
38718
38961
39203
39448
39692
39934
40179
40422
40664
40909
41153
41395
41640
41883
42125
42370
42614

Fuente: Elaboración del OS a partir de datos del CIS

Como se concluía en informes anteriores, pese a algunos despuntes en años concretos y

oscilaciones de ± 1%, la tendencia general es clara y en los últimos meses se mantiene, es

1
Tablas de elaboración propia a partir de datos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS)

386
[Gráfico
[Gráfico
1] 2]
decir, continúa la gran exclusión de los problemas ambientales en España entre los tres
primeros.

En este informe de sostenibilidad de 2017 se añade también una perspectiva sociológica

europea. Se recogen los datos del último Eurobarómetro actualizado a marzo de [Link]
primer gráfico a nivel europeo muestra por país la respuesta a la pregunta “Para cada una de
las siguientes opciones, ¿dirías que la acciónde la actual Unión Europea es excesiva,
adecuada/no tan uena o insuficiente?”. La varia le que muestra la gráfica es “insuficiente” y
se aísla la respuesta “protección am iental”.
ODS16 [Link] “insuficiente” por países a la pregunta “Para cada una de las siguientes opciones, ¿dirías que
la acción de la actual Unión Europea es excesiva, adecuada/no tan buena o insuficiente?” en el
EUROBARÓMETRO de la UE en 2017

[Gráfico 3]

Fuente: EUROBARÓMETRO 2017

Se refleja, también, la evolución desde abril de 2016 a marzo de 2017.

A continuación se muestra la gráfica 42 que responde a la pregunta sobre las expectativas

sociales con respecto a la UE en materia de protección ambiental. La pregunta es “Para cada
una de las siguientes opciones, ¿te gustaría que la Unión Europea interviniera más o menos
que en el presente?”. La varia le que muestra la gráfica es “más que en el presente” y se aísla
la respuesta “protección am iental”. Como en la anterior, se refleja, también, la evolución
desde abril de 2016 a marzo de 2017.

2
Eurobarómetro publicado en abril de 2017: Twoyearsuntilthe 2019 Europeanelections

387
ODS16 [Link] sociales con respecto a la UE en materia de protección ambiental. La pregunta es “Para
cada una de las siguientes opciones, ¿te gustaría que la Unión Europea interviniera más o menos que en el
presente?”.

Fuente: EUROBARÓMETRO 2017

Pero, ¿en qué medida se relaciona la varia le “protección am iental” con el resto de varia les.
A continuación de muestran dos gráficos3 más de elaboración propia a partir de datos del
Eurobarómetro de marzo de 2017 para contextualizar los problemas ambientales con el resto.
Los resultados serán la media de la Unión Europea.

3
Gráficos 5 y 6 de elaboración propia a partir de datos del citadoEurobarómetropublicado en abril de
2017. Traducciones al español propias.

388
ODS16 [Link] a la pregunta de cada una de las siguientes opciones “¿te gustaría que la UE estuviera más o
menos presente?”

De cada una de las siguientes opciones, ¿te gustaría que la

UE interviniera más o menos que en el presente?
Política de industria 52 15 17 16
Agricultura 56 13 20 11
Política exterior 57 14 16 13
Política económica 58 13 17 12
Sustento y seguridad energética 63 14 12 11
Igualdad de género 65 16 12 7
Seguridad y política de defensa 68 12 12 8
Protección de las fronteras 70 11 11 8
Salud y seguridad social 70 12 11 7
Migración 73 8 13 6
Promoción de la democracia y paz en el mundo 73 11 10 6
Lucha contra el fraude fiscal 74 8 10 8
Protección ambiental 75 9 10 6
Lucha contra el desempleo 78 7 9 6
Lucha contra el terrorismo 80 8 7 5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Más que en el presente No necesita cambio Menos que en el presente No sabe

Fuente: EUROBARÓMETRO 2017

389
ODS16 [Link] a la pregunta “¿Dirías que la acción de la UE es insuficiente, adecuada o excesiva?”

De cada una de las siguiens opciones, ¿dirías que la acción

de la actual UE es insuficiente, adecuada o excesiva?
Política de industria 33 40 6 21
Política exterior 36 42 6 16
Sustento y seguridad energética 36 45 4 15
Agricultura 40 37 10 13
Política económica 41 39 7 13
Igualdad de género 43 45 5 7
Seguridad y política de defensa 44 41 5 10
Promoción de la democracia y paz en el mundo 46 41 4 9
Salud y seguridad social 49 39 3 9
Protección de las fronteras 52 34 5 9
Protección ambiental 53 36 4 7
Lucha contra el terrorismo 57 33 4 6
Migración 58 26 9 7
Lucha contra el fraude fiscal 60 25 4 11
Lucha contra el desempleo 63 27 2 8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Insuficiente Adecuada Excesiva No sabe

Fuente: EUROBARÓMETRO 2017

La conclusión a la que se llega apunta dos elementos destacables: 1) en España, los problemas
ambientales continúan relegados a posiciones poco o nada significativas cuando compiten
con otros problemas del calado actual como el desempleo o la corrupción. Sin embargo, 2) a
nivel europeo, por ser una circunscripción política diferente, la sociedad española lidera la
preocupación por problemas ambientales como muestran las gráficas 3 y 4, especialmente
esta última. La paradoja, en este caso, es doble. Por un lado, y tal y como se argumentaba en
el pasado informe del Observatorio de la Sostenibilidad, los problemas ambientales en
competición con otros pierden importancia pese a que, tratados de manera aislada, la
sociedad española sídemuestra un gran interés en ellos (en torno al 50%, se afirmaba en el
Barómetro del CIS de diciembre de 2015: “La defensa y conservación del medio am iente es
absolutamente necesaria, aunque su protección suponga a veces costes altos”). Por otro lado,
aun en competición con otros problemas existentes, la tendencia se rompe significativamente
cuando el marco geográfico cambia: mientras en España los problemas ambientales se sitúan
en las últimas posiciones de preocupación, a nivel europeo nuestro país ocupa el tercer y
quinto puesto (gráficas 5 y 6) y España, en concreto, o bien lidera esa preocupación ambiental,
o bien ocupa la segunda posición (gráficas 3 y 4).

VALORACIÓN MEDIA
TENDENCIA LIGERA MEJORÍA

[Gráfico 6]

390
ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN (IPC)

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

La organización no gubernamentalTransparencia Internacional publica desde 1995 el Índice de
Percepción de la Corrupción (IPC) que mide, en una escala de cero (percepción de muy
corrupto) a cien (percepción de ausencia de corrupción), los niveles de percepción de
corrupción en el sector público en un país determinado y consiste en un índice compuesto,
que se basa en diversas encuestas a expertos y empresas. La organización define la corrupción
como “el a uso del poder encomendado para eneficio personal”.

La corrupción se puede definir como un fenómeno nocivo, vasto, diverso y global cuyos
agentes pertenecen al sector público como a las empresas privadas. No se refiere al simple
saqueo de patrimonio del Estado. La corrupción incluye el ofrecimiento y la recepción de
sobornos, coimas; la malversación y la negligente asignación de fondos y gastos públicos; la
subvaluación o la hipervaluación de precios; los escándalos políticos o financieros; el fraude
electoral; la paga a periodistas, la compra de información en medios de comunicación masivos
o la infiltración de agentes para obtener información y beneficios concomitantes; el tráfico de
influencias y otras transgresiones; el financiamiento ilegal de partidos políticos; el uso de la
fuerza pública en apoyo de dudosas decisiones judiciales; las sentencias parcializadas de los
jueces; favores indebidos o sueldos exagerados de amistades, a pesar de su incapacidad; los
concursos amañados sobre obras materiales, la indebida o sesgada supervisión o calificación
de las mismas…

Como este índice está basado en sondeos, los resultados son subjetivos y son menos fiables en
países de los que se extraen menos fuentes. Además, lo que se define legalmente (o se
percibe) como corrupción difiere según la jurisdicción: por ejemplo, una donación pública
puede ser legal en unas jurisdicciones pero ilegal en otras; una acción considerada aceptable
en un país como puede ser el dar una propina puede considerarse un soborno en otro.

PANORAMA EN EL MUNDO Y EN ESPAÑA

En 2016 España ha mantenido la puntuación de 2015 y se sitúa con 58 sobre 100. Con ello
mantiene la pérdida de dos puntos con respecto al IPC de 2014 (que era de 60); la puntuación
que recibió en 2013 fue de 59, con una bajada muy fuerte, por ello, tras observar los datos de
2014, se soñaba con que continuaríamos la mejora, pero los datos de 2015 y 2016 lo
desmienten.

Otra forma de analizar el índice es comparar entre países. Desde esta perspectiva, en 2013
nuestro país descendió 10 puestos hasta el puesto 40 del ranking global;en 2016 está en el
puesto 41 entre los 176 países analizados, peor que en el año 2015 (estábamos en el puesto
36) y el peor de todas las series históricas. En suma, hemos alcanzado el récord histórico de
corrupción, comparativamente.
ODS16 8. Evolución del Índice de Transparencia Internacional entre 2007 y 2015 en España

ESPAÑA 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
puntuación 67 65 61 61 62 65 59 60 58 58
posición 25 28 32 30 31 30 40 37 36 41
Fuente: Transparencia Internacional

Pero, aunque esos cambios no son los más importantes, pues pueden deberse a que un año no
se incluya a un país que estaba por encima de nosotros en la evaluación y, entonces, se sube,

391
aunque en realidad se baje en puntos reales, o viceversa, la realidad de este año de perder 5
puestos es bastante grave. Ya estamos a 13 puntos y 20 puestos de Uruguay, a 17 de Chile y
empatados con Costa Rica. Portugal y Polonia ya nos adelantan en 12 puestos. España está
entrando en un pelotón de países que se han acercado peligrosamente a la corrupción
sistémica muy recientemente, como Georgia o la República Checa. En todo caso, con esta
puntuación se puede aceptar que, aunque, en su conjunto, España no tiene corrupción
sistémica, como ocurre en un gran número de países, sino múltiples escándalos de corrupción
política en los niveles superiores de los partidos y de los gobiernos, nuestra imagen ante el
mundo vuelve a enturbiarse.

Los efectos económicos en forma pérdidas en inversión interna y externa se notarán

seguramente en los próximos meses. Esta puntuación, como ya hemos dicho otros años,
supone la continuación en el cambio de ciclo que se inició a partir de la crisis económica, que
hizo que España pasase de puntuaciones de 71 a puntuaciones inferiores poco a poco (en
torno al 60). Situarse en torno al 6 es algo que ya se puede comprobar en los niveles
mostrados por España en los años anteriores a 2013, pues arrojaba unas puntuaciones
relativamente estables: en 2009 obtuvo una puntuación de 61 sobre 100; en 2010, también 61
sobre 100; en 2011, 62 sobre 100; y en 2012, 65 sobre 100. Sin embargo, es cierto que en
estas cuatro últimas ediciones España ha alcanzado las puntuaciones más bajas en los
últimos quince años. Y este año la peor comparativamente.

Las razones de este descenso en los últimos años son complejas. Por una parte, los sistemas de
investigación policial se han mostrado relativamente eficaces y han venido aflorando muy
numerosos casos de corrupción, aunque estamos seguros de que la detección es todavía
deficiente y numerosos casos han quedado en la impunidad, entre otras cosas por la falta de
protección a los denunciantes de corrupción. Por otra parte, las denuncias de los medios de
comunicación y el relevante eco social y atención prestada a los casos ahora aflorados han
influido intensamente en la percepción ciudadana, generando un estado general de
indignación que lleva a que España sea el país de la UE donde más ha crecido la percepción
de corrupción en los últimos cinco años. También es cierto que la crisis económica ha
incrementado el nivel de exigencia social, y aunque la justicia viene cumpliendo su función con
cierto rigor, a pesar de su lentitud, se ha generado desde fines de 2009 un muy alto nivel de
alarma social y una sensación muy peligrosa de que al final habrá impunidad en los casos
relevantes. Finalmente, aunque el enfriamiento de la economía en el sector urbanístico
permite pensar que los casos de corrupción se han reducido en ese ámbito, las constantes
irregularidades en la contratación pública, la lentitud de las sanciones penales, la baja
intensidad de las penas en casos de corrupción relevante, la expansión de los escándalos a las
instituciones clave del Estado, la opacidad y parcialidad en la toma de decisiones que afectan a
los grupos de interés más poderosos ( anca, energía, telecomunicaciones, etc…) y la
percepción de politización en el funcionamiento de la justicia explican bien la tendencia
negativa que se mantiene en el IPC. Todo ello en un entorno en el que la desigualdad crece y
los esfuerzos para salir de la crisis se distribuyen de forma inequitativa a juicio de la mayoría de
la ciudadanía consultada en diversas encuestas.

Las siete encuestas en que se basa el índice indican, además, que España tiene una situación
de corrupción comparativamente alta en relación a los países del Euro (aunque no tanto en
relación a los 176 países en su conjunto), una comparación con Europa que empieza a ser
preocupante por nuestra falta de reacción y la aceptación del declive. Dados estos datos,
máxime cuando los expertos se ratifican en sus apreciaciones anteriores y no vislumbran

392
indicios de mejora, es evidente que podemos decir que, o bien los efectos de las medidas
tomadas hasta ahora en todos los niveles de gobierno no son aún percibibles (porque
requieren más tiempo para sus impactos), o bien son insuficientes y hay que seguir insistiendo
en el trabajo anticorrupción en todos los niveles de gobierno. Las dos afirmaciones son
compatibles y en ellas nos ratificamos, como el año pasado. Ciertamente hay cambios
importantes en marcha, sobre todo en las administraciones autonómicas y locales, que
esperamos que mejoren la situación, pero son insuficientes y no acaban de ser implementados
con éxito.

España tiene un problema de corrupción política muy serio y se tiene que afrontar de manera
integral y sin parches. Los efectos sobre la imagen de España de estos datos son negativos, sus
efectos sobre posibles inversiones podrían también dañarnos. Ahora que tenemos ya Gobierno
Nacional es momento de que desde el mismo se proceda a una evaluación seria de la
implantación e impactos de las medidas tomadas, además de seguir los consejos que se le
vienen dando desde Transparencia Internacional España y otras asociaciones y expertos para
que se acometa un conjunto de reformas integrales en sus niveles de transparencia, rendición
de cuentas, integridad, independencia de los órganos fiscalizadores y de control y calidad de
los procesos de toma de decisiones y normativos. Pero, además, es momento de que todas las
Comunidades Autónomas y los cuatro principales Ayuntamientos trabajen también de forma
conjunta y colaboren entre sí en la generación de sistemas eficaces y basados en buenas
prácticas. Los datos de este año deben constituir el suelo desde el que iniciar el proceso
riguroso de mejora. Nuestros mejores policías, jueces y fiscales, los miles de servidores
públicos implicados en programas de transparencia, control, fiscalización y participación
ciudadana, las asociaciones de lucha contra la corrupción y las promotoras de regeneración
democrática, los buenos profesionales del periodismo, las empresas más honestas e
innovadoras somos la coalición inicial con la que los gobiernos deben contar para lanzar un
combate implacable contra esta lacra. La ciudadanía en su conjunto apoyará este camino con
más confianza en las instituciones y una menor percepción de la corrupción si no cejamos en
nuestro esfuerzo y ofrecemos buenos resultados. Nuestro país se merece esta batalla. En
resumen, y en este contexto, Jesús Lizcano, Presidente de Transparencia Internacional España
ha manifestado que: “Hay muchas cosas que mejorar en España en la lucha contra la
corrupción, y es tan necesario como urgente que los Partidos políticos consideren la
corrupción como un asunto de estado y de claro interés social, y adopten por fin un acuerdo
integral sobre las medidas legales e institucionales más importantes para combatir este
importante pro lema social, que tanto sigue preocupando a los ciudadanos”.

Siguiendo a Transparency International, “durante 2016 se ha visto que en todo el mundo la

corrupción sistémica y la desigualdad social se refuerzan recíprocamente. El 69% de los 176
países incluidos en el índice de percepción de la corrupción 2016 obtuvieron una puntuación
inferior a 50, en una escala de 0 (percepción de muy altos niveles de corrupción) a 100
(percepción de ínfimos niveles de corrupción), y esto viene a evidenciar el carácter masivo y
generalizado de la corrupción en el sector público a nivel mundial. Este año, han sido más los
países que descendieron posiciones en el índice que los que escalaron puestos, y esto alerta
sobre la necesidad de tomar medidas urgentes”.

La corrupción y la desigualdad se refuerzan mutuamente, creando un círculo vicioso

entrecorrupción, reparto desigual del poder en la sociedad y desigualdad en la distribución de
la [Link] papeles de Panamá mostraron que para los ricos y poderosos sigue siendo

393
demasiado sencillo aprovechar la opacidad del sistema financiero global para enriquecerse, en
perjuicio del bien común.

Dinamarca y Nueva Zelanda muestran los mejores resultados, con puntuaciones de 90,
seguidas de cerca por Finlandia (89) y Suecia (88). Si bien ningún país está exento de
corrupción, los países en el extremo superior comparten características de gobierno abierto,
libertad de prensa, libertades civiles y sistemas judiciales independientes.

Por décimo año consecutivo, Somalia tiene los peores resultados del índice, con apenas 10
puntos esta vez. Sudán del Sur se ubica en el penúltimo puesto, con una puntuación de 11,
seguido por Corea del Norte (12) y Siria (13). Los países en el extremo inferior del índice se
distinguen por una impunidad generalizada de la corrupción, gobernabilidad deficiente e
instituciones frágiles.

Los casos de corrupción a gran escala, desde Petrobras y Odebrecht en Brasil hasta el
expresidente ucraniano VíktorYanukóvich, muestran cómo la colusión entre empresas y
políticos arrebata a las economías nacionales miles de millones de dólares de ingresos que se
desvían para beneficiar a unos pocos, a costa de la mayoría. Este tipo de corrupción a gran
escala y sistémica redunda en violaciones de derechos humanos, frena el desarrollo sostenible
y favorece la exclusión social.

La puntuación de Brasil en el índice, por ejemplo, ha descendido significativamente en

comparación con cinco años atrás, tras la revelación de sucesivos escándalos de corrupción en
los que se vieron envueltos políticos y empresarios de primera línea. Sin embargo, el país ha
demostrado este año que, mediante el trabajo independiente de los organismos encargados
de la aplicación de la ley, es posible exigir que rindan cuentas personas que antes se
consideraban intocables.

Los países en regiones en conflicto, en particular Oriente Medio, han mostrado los descensos
más marcados de este año. Qatar es el país que más posiciones descendió en comparación con
el índice de 2015, al registrar una caída de 10 puntos. “Los escándalos de la FIFA, las
investigaciones sobre la decisión de celebrar el Mundial de Fútbol 2022 en Qatar y los
señalamientos de violaciones de derechos humanos de trabajadores migrantes claramente han
afectado la percepción del país”, apuntó Ugaz.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA LIGERO DETERIORO

ÍNDICES DE FELICIDAD DE [Link].

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

El Informe de Felicidad Mundial es una encuesta histórica del estado de felicidad global. El
WorldHappinessReport 2017, que clasifica a 155 países por sus niveles de felicidad, es el
quinto que se publica desde 2012. El tema continúa ganando reconocimiento mundial a
medida que los gobiernos, las organizaciones y la sociedad civil usan cada vez más indicadores
de felicidad para informar sus decisiones de formulación de políticas. Además de las

394
clasificaciones, el informe de este año incluye un análisis de la felicidad en el lugar de trabajo y
una mirada más profunda a China y África.

Edita Hrdá, presidenta del UNDP, cargó en un reciente discurso contra la "tiranía del PIB", al
explicar que la calidad del desarrollo es más importante que el crecimiento en sí. "Prestar más
atención a la felicidad será una de las claves para un desarrollo sostenible", recalcó según se
lee en el informe de 184 páginas. Pese a desvincular la felicidad de la riqueza, los
investigadores explican que los factores que se toman en cuenta tienen una relación con la
riqueza de los países.

El informe combina seis variables: el producto interior bruto, las ayudas sociales, la esperanza
de vida, la libertad, la generosidad y la falta de corrupción. Los principales expertos en varios
campos (economía, psicología, análisis de encuestas, estadísticas nacionales y otros) describen
cómo las medidas de bienestar pueden ser utilizadas con eficacia para evaluar el progreso de
las naciones. El primer Informe Mundial de la Felicidad fue lanzado en 2012. Cada vez más, la
felicidad se considera una medida justade progreso social y un objetivo de la política pública.
Un número cada vez mayor de los gobiernos nacionales y locales están utilizando los datos e
investigación sobre la felicidad en la búsqueda de políticas que pudieran permitir a la gente a
vivir una vida mejor. Los gobiernos están midiendo el bienestar subjetivo, y usando la
investigación sobre bienestar como una guía para el diseño de los espacios públicos y la
prestación de servicios públicos. El aprovechamiento de la investigación y los datos sobre
felicidad para mejorar el desarrollo sostenible. Desde el OS estamos de acuerdo con preguntar
a la gente, es decir incluir una medida del bienestar subjetivo y afecto positivo para ayudar a
guiar y medir el progreso hacia los ODS. Ha habido un considerable apoyo de muchos
gobiernos y expertos en relación con la inclusión de tales indicadores de felicidad para los ODS.
El Informe Mundial de la Felicidad subraya una vez más lo fructífero que puede ser la
utilización de mediciones de felicidad para orientar la formulación de políticas y para evaluar el
bienestar general en cada sociedad. Los diferentes informes de Felicidad apoyan la idea que
“el ienestar de e ser un componente crítico ante la manera que utiliza el mundo económico a
la hora de evaluar el desarrollo social. Los especialistas de la ONU son conscientes de la
importancia de una ciudadanía feliz y así se lo han expuesto a las autoridades mundiales en
este extenso informe que subraya el valor de la felicidad como ingrediente clave del progreso.

Se profundiza con más detalle en el análisis de los datos de la felicidad mundial, examinando
las tendencias a través del tiempo y distribuyendo el porcentaje de cada país en sus
componentes de modo que los ciudadanos y los responsables políticos puedan comprender el
ranking de su país. También conecta con otras iniciativas importantes para medir el bienestar,
incluidas las realizadas por la OCDE y el Informe de Desarrollo Humano del PNUD. Y, muy
importante, proporciona una guía para los responsables políticos sobre cómo incorporar
efectivamente el bienestar en sus procesos de toma de decisión. Se mide el bienestar
conforme a una serie de variables estadísticas y percepciones individuales. En su informe, la
ONU sugiere que existe una tendencia política mundial a tomar en cuenta indicadores de
bienestar (o el término altamente subjetivo de "felicidad") en las medidas públicas que
realizan los gobiernos de distintos países.

El informe también muestra los principales efectos secundarios beneficiosos de la felicidad. Las
personas felices viven más tiempo, son más productivas, ganan más y son también mejores
ciudadanos. El bienestar debe ser desarrollado tanto por su propio bien como por sus efectos
secundarios. Los gobiernos están midiendo cada vez más el bienestar con el objetivo de que el

395
bienestar sea un objetivo de la política. Los gobiernos de todo el mundo están ahora midiendo
el bienestar subjetivo o están considerando la posibilidad de hacerlo.

PANORAMA EN EL MUNDO Y EN ESPAÑA

Los países del norte de Europaencabezan por quinto año consecutivo el Índice de
Felicidad según el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (UNDP, en sus siglas en
inglés) que desde abril de 2012 mide la felicidad de más de 150 países.

España ocupa el lugar 34 de todos los países estudiados en el año 2016, si bien existe una
estadística más preocupante que intenta analizar la tendencia entre el año 2005-2007 y los
años más recientes 2014-2016. En esta estadística España ocupa el lugar 113, junto a Italia y
Grecia siendo delos países que más han descendido en este índice. Los 10 países con las
mayores disminuciones sufrieron alguna combinación de tensiones económicas, políticas y
sociales claramente tipificadas. En el Informe sobre la Felicidad Mundial de 2016, 3 de los 10
mayores perdedores (Grecia, Italia y España) se encontraban entre los cuatro países de la
zona euro que sufrieron una fuerte crisis.

De los tres, Grecia, el más afectado, es el único que sigue siendo uno de los países incluidos
entre los diez mayores descensos, con una disminución neta de 1,1 puntos. El país que más ha
descendido en este índice es Venezuela. Estados Unidos también ha registrado un
empeoramiento general de 0,27 puntos en los seis indicadores. Los investigadores apuntan a
que esto es debido a que la "crisis norteamericana" no es "una crisis económica, sino una crisis
social largamente conocida que no ha tenido una respuesta apropiada por parte de los
Gobiernos".

Este año Noruega sube al primer lugardejando atrás por primera vez a Dinamarca. Los países
que se encuentran a la cola son Burundi, Tanzania, y República Centroafricana. Si Europa es el
continente más feliz, África resulta ser el más [Link] primeros países del ranking(Noruega,
Dinamarca, Islandia y Suiza, entre otros) tienen resultados excelentes en las variables
analizadas y suman más de 7.000 puntos, marcando una diferencia de 3.000 con los que se
encuentran a la cola. "La tumultuosa historia de África ha marcado diferencias sustanciales en
la concepción del bienestar en los distintos países", se lee en el informe en el que Argelia y
Libia destacan como países más felices del continente.

Estados Unidos y países como Alemania, Francia o España, se sitúan al principio de la lista
(respectivamente en el lugar 14, 16, 31 y 34). Si se compara el resultado estadounidense con
los obtenidos en los cinco países escandinavos (Dinamarca, Suecia, Finlandia, Islandia y
Noruega, que ha saltado de la cuarta posición a la primera con respecto al informe anterior)
emerge que [Link]. tiene un peor resultado, pese a tener un PIB per cápita más alto (alrededor
de 53.000 dólares frente a un 47.000, es decir: unos 50.000 € frente a unos 43.000 €)

Respecto al anterior periodo comparado, es decir, el periodo 2005-2007, en 2013-

2015España es uno de los países en los que ha caído el Índice de Felicidad. Otros países en los
que más ha caído este índice son los siguientes: Italia (-0.735), India (-0.750), Yemen (-0.754),
Venezuela (-0.762), Botswana (-0.765), Arabia Saudita (-0.794), Egipto (-0.996) y Grecia (-
1.294), que sería el país donde más ha disminuido esta variable. Los 10 países con los mayores
descensos en felicidad en la evaluación de vida media normalmente sufrieron una caída de
unacombinación de factores económicos, políticos y sociales. Tres de los países (Grecia, Italia y
España) se encontraban entre los cuatro de la Zona €que reci ieron un duro golpe, y cuya
experiencia era posterior a la crisisanalizada en detalle en el Informe Mundial de la Felicidad

396
2013. Una serie de recientes disminuciones anuales ha empujado a Ucrania hacia el grupo de
los 10 más grandesdescensos en felicidad, uniéndose a India, Venezuela,Arabia Saudita, dos
países del norte de África, Egipto y Yemen, y Botswana.

En el año 2013 ya se detectaba que España era el sexto país del mundo que más felicidad ha
perdido desde 2007 según la ONU, que constata un ritmo de pérdida del bienestar similar al
de países como Botswana. España aparece en el puesto 38 del ranking de felicidad, por
detrás de Arabia Saudí. España sólo se sitúa por detrás de Egipto, Grecia, Myanmar, Jamaica
y Botsuana en potencia de gradiente de pérdida de felicidad a nivel mundial. El informe
constata en España el aumento del desempleo, un empeoramiento de la percepción de la
corrupción y un descenso de la libertad de elección, del apoyo de la sociedad al individuo, de la
generosidad y del producto interior bruto per cápita. Fenómenos similares se detectan en los
otros tres países más golpeados por la crisis en la Eurozona: Grecia, Italia y Portugal.

“La primera cosa a tener en cuenta es la dimensión de los efectos de la crisis económica en los
cuatro países. La caída promedio en las evaluaciones, de dos tercios de punto en una escala de
10 puntos, es aproximadamente igual a caer 20 puestos en las clasificaciones internacionales”,
afirma el informe.
ODS16 9. Cambios en el índice de felicidad entre los periodos 2005-2007 y 2014-2016

Fuente: Naciones Unidas

Europa es sin duda el continente más feliz del planeta al tener a una buena parte de sus
naciones entre las de mayor puntuación. Pero España se sitúa en los últimos lugares del
ranking europeo desde hace un número importante de años.
Los valores de los cuatro indicadores indican pocos avances en temas sintéticos que engloban
muchas más variablesbienestar, progreso social, felicidad, equidad y corrupción. el sistema
político español garantiza los derechos. Los índices de OCDE BetterLife indican Sin embargo, la
percepción social de la corrupción, creciente, indica que el sistema político no garantiza la
rendición de cuentas por parte de la administración. En 2016, el cumplimiento del ODS 16 está
más alejado que en 2014.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

397
ODS 17. FORTALECER LOS MEDIOS DE EJECUCIÓN Y REVITALIZAR LA ALIANZA
MUNDIAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE

Alcanzar las ambiciosas metas de la Agenda 2030 requiere

alianzas mundiales revitalizadas y mejoradas que unan a los
Gobiernos, las sociedades civiles, el sector privado, el sistema de
las Naciones Unidas y otros actores, y que movilicen todos los
recursos disponibles. Lograr los objetivos de implementación, lo
que incluye la recaudación de los fondos necesarios, es crucial
para realizar la Agenda, así como lo es la completa
implementación de la Agenda de Acción de Addis Abeba. En el
año 2015, siete países alcanzaron el objetivo de las Naciones
Unidas de un AOD del 0,7% del INB: Dinamarca, Luxemburgo,
Países Bajos, Noruega, Suecia, los Emiratos Árabes y el Reino
Unido.

METAS

17.2 Velar por que los países desarrollados cumplan cabalmente sus compromisos en relación
con la asistencia oficial para el desarrollo, incluido el compromiso de numerosos países
desarrollados de alcanzar el objetivo de destinar el 0,7% del ingreso nacional bruto a la
asistencia oficial para el desarrollo y del 0,15% al 0,20% del ingreso nacional bruto a la
asistencia oficial para el desarrollo de los países menos adelantados; y alentar a los
proveedores de asistencia oficial para el desarrollo a que consideren fijar una meta para
destinar al menos el 0,20% del ingreso nacional bruto a la asistencia oficial para el desarrollo
de los países menos adelantados
17.3 Movilizar recursos financieros adicionales procedentes de múltiples fuentes para los
países en desarrollo

INDICADORES

- Asistencia oficial al desarrollo de otros países como porcentaje del PIB (Official
development assistance as share of gross national income)
- Acogida de refugiados
- Mercado de armamento

398
Índice de figuras

ODS17 1. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre ............... 400

ODS17 2. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre los años
1980 y 2016 ............................................................................................................................... 401

ODS17 3. Valoración del cumplimiento del Plan Director de la Cooperación Española 2013-
2016 según los compromisos estipulados ................................................................................ 402

ODS17 4. Llegadas de refugiados a España, Ministerio del Interior. ........................................ 406

ODS17 6. Países de acogida al detalle y relación con variables socioeconómicas.................... 407

ODS17 7 ..................................................................................................................................... 408

ODS17 8 . Valor en millones de € de las exportaciones españolas de material de defensa en el

periodo 2006-2015 .................................................................................................................... 410

ODS17 9. Valor de las armas autorizadas y exportadas en España en el periodo 2006-2015 .. 410

ODS17 10. Evolución de las exportaciones españolas de armas por destino en el periodo 2006-
2016........................................................................................................................................... 411

ODS17 11. Exportaciones españolas de material de defensa destinadas a Oriente Medio en el

periodo 2006-2016 (en millones de € corrientes)..................................................................... 411

399
ASISTENCIA OFICIAL AL DESARROLLO DE OTROS PAÍSES COMO PORCENTAJE DEL PIB

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Se ha establecido el objetivo de aportar el 0,7% del PIB en cooperación al desarrollo de países

con graves carencias socioeconómicas. De esta manera, la cuantía de la ayuda se supedita a la
propia situación de los países más ricos, que son los que deben cooperar, estimada según la
variable macroeconómica del PIB, que indica de una forma general la pujanza de sus
economías y su capacidad de ayuda.

PANORAMA EN LA UE Y EN ESPAÑA

Desde 2009, tras una etapa de aumento continuado, la dotación presupuestaria destinada a la
Ayuda Oficial al Desarrollo en España medida como % del PIB ha caído desde su máximo de
0,46% tocando el punto más bajo del 0,13% en 2015 y subiendo al 0,33% en 2016.

España entró a formar parte del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE en 1991. En
aquel año España destinaba el 0,24% del PIB a la cooperación y el desarrollo de países menos
favorecidos. En 2015 destina tan solo el 0,13% y en el año 2016 ese porcentaje ha subido al
0,33%. La OCDE afirma1 que España era en 2015 el cuarto país perteneciente al organismo
que menos porcentaje del PIB destinaba a Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), pese a que en
2014 incrementó sus partidas para algunas de las naciones más pobres del planeta en un 1,5%.
Sin embargo, en el año 2016, España según estas fuentes incrementó estas partidas sobre
todo por el aumento de donaciones a Cuba.
ODS17 1. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre

1
Spain - DAC Peer Reviews of Development Co-operation, 2016

400
Fuente: Datos de España de ayuda al desarrollo de la OCDE.
[Link]
data/[Link] Abril 2017
ODS17 2. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre los años 1980 y 2016

Fuente: Datos de España de ayuda al desarrollo de la OCDE.

[Link]
data/[Link] Abril 2017

La aportación de España a las naciones pobres en 2015 fue de 1.604 millones de dólares
(1.418 millones de euros), lo que supone un 0,13% del PIB, esto es, un 1,5% más de
presupuesto y el mismo porcentaje del PIB que en 2014. En el año 2016 llegó al 0,33%. España
alcanzó su techo en términos absolutos en 2008, con 6.867 millones de dólares (0,45% del
PIB), y en términos relativos en 2009, cuando destinó el 0,46% de la riqueza (6.584 millones) a
los países más pobres. Entonces España echó el freno a casi tres décadas de ascenso casi
sostenido, desde los 162 millones de dólares de 1980 pasando por los 1.262 millones de 1991
(0,24% del PIB), año en el que entró a formar parte del CAD de la OCDE, a los 1.737 millones de
2001.

Entre 2010 y 2015, la ayuda oficial al desarrollo (AOD) española descendió un 68%, tras
haberse casi triplicado entre 2000 y 2009. En el año 2016 subió fuertemente un 181%. El
porcentaje de la AOD bilateral española dirigida a los países menos adelantados cayó a un 18%
en 2014, según los últimos datos, frente a un 25% en 2012, en tanto que la media en el CAD es
del 26%.

La ayuda total proporcionada por España a los países menos adelantados supone un 0,03%
de su RNB, mientras que el objetivo de [Link]. es del 0,15-0,20%. Solo seis países de la OCDE
superaron en el año 2015 (último año con datos consolidados) la meta de la ONU de destinar
al menos un 0,7% de la renta nacional bruta a los Estados más pobres: Suecia (1,40%),
Noruega (1,05%), Luxemburgo (0,93%), Dinamarca (0,85%), Países Bajos (0,76%) y Reino Unido
(0,71%). Estados Unidos se mantiene como el país que más aporta en cooperación con las
naciones más pobres del mundo al destinar en 2015 un total de 31.076 millones de dólares a
AOD, por delante del Reino Unido (18.700), Alemania (17.779), Japón (9.320), Francia (9.226) y
Suecia (7.092). España está en la zona central de ese ranking.

401
El IV Plan Director de la Cooperación Española 2013-2016 (PD; AECID) se marcaba como meta
en el ámbito de la Ayuda Humanitaria aportar el 10% de la AOD total bruta. Era un objetivo
ambicioso y comprensible con el contexto internacional del momento. Sin embargo, los datos
de 2013 pusieron de manifiesto que el porcentaje dedicado a la asistencia humanitaria fue
apenas del 2,14% de la AOD total; esta cifra se ha recuperado ligeramente en 2014 (3,56%),
gracias a la aprobación de créditos extraordinarios durante el ejercicio.
ODS17 3. Valoración del cumplimiento del Plan Director de la Cooperación Española 2013-2016 según los
compromisos estipulados

Fuente: La realidad de la ayuda. Portal de transparencia y vigilancia de la cooperación

española. OXFAM, 2015. [Link]

El nuevo PD abandonaba la Meta del 0,7% del PIB. Este posicionamiento ha sido una carta
blanca para profundizar en el hundimiento de la AOD española, que ya en 2012 había
representado apenas el 0,16% del PIB, su registro más bajo desde los años 80. En 2014 y 2015
se llegaba ya al 0,13%. El Plan Director estimaba en 2.300 Millones de Euros el volumen de
la AOD Neta anual para sus dos primeros años de vigencia (2013 y 2014), con idea de
aumentarlo en los dos años siguientes. El objetivo no se cumplió en 2013 (1.789 M €) y
mucho menos en 2014 (1.415 M €). Tampoco se cumplió en 2015 (1.739 de AOD planificada)
y únicamente podría alcanzarse en 2016 (2.396 M € según los PGE)2.

El Plan Director estimaba en 2.300 Millones de Euros el volumen de la AOD Neta anual para

2
La realidad de la ayuda. Portal de transparencia y vigilancia de la cooperación española.

OXFAM, 2016. [Link]

402
sus dos primeros años de vigencia (2013 y 2014), con idea de aumentarlo en los dos años
siguientes. El objetivo no se cumplió en 2013 (1.789 Mill. €) y mucho menos en 2014 (1.415
Mill. €). Tampoco se cumplirá en 2015 (1.739 de AOD planificada) y únicamente podría
alcanzarse en 2016 (2.396 Mill. € según los PGE).

El nuevo PD abandonaba la Meta del 0,7 con el pretexto de la crisis económica y financiera que
atravesaba el país. Este posicionamiento ha sido una carta blanca para profundizar en el
hundimiento de la AOD española, que ya en 2012 había representado apenas el 0,16% de la
renta nacional bruta, su registro más bajo desde los años 80.

El Plan Director estimaba en 2.300 Millones de Euros el volumen de la AOD Neta anual para
sus dos primeros años de vigencia (2013 y 2014), con idea de aumentarlo en los dos años
siguientes. El objetivo no se cumplió en 2013 (1.789 Mill. €) y mucho menos en 2014 (1.415
Mill. €). Tampoco se cumplirá en 2015 (1.739 de AOD planificada) y únicamente podría
alcanzarse en 2016 (2.396 Mill. € según los PGE).

403
renta nacional bruta, su registro más bajo desde los años 80.

La valoración que realizó OXFAM para 2013 y 2014 (momento intermedio de la vigencia del
PD) se sintetiza en la figura correspondiente. El capítulo presupuestario general tiene la peor
valoración y determina que haya partidas sin financiación suficiente. El PD 2013-2016 no
cuenta con un marco presupuestario operativo: se presenta como una declaración de
intenciones con apenas objetivos medibles. Con posterioridad a su entrada en vigor se definió
un Marco de Resultados de Gestión que ha sido utilizado como base del Examen Intermedio
2013-2014; este Marco de Resultados se apoya en el empleo de indicadores cuyo seguimiento
es poco claro en no pocos casos.

La descapitalización de la AOD hasta el año 2015 era evidente y pone en peligro tanto el
cumplimiento del PD 2013-2016 como la veracidad del Plan Estratégico 2014-2017. La
valoración para el presente informe es intermedia debido al fuerte aumento del año 2015 a
2016, donde se rompe la tendencia anteriormente mostrada. España ha aumentado su ayuda
al debido a las actuaciones excepcionales respecto a la deuda para Cuba. Habrá que ve si se
mantiene la tenencia los siguientes años.

La propia AECID apunta en su Examen Intermedio 2013-2014 (relativo al Plan Director que se
terminará de evaluar pasado 2016) que “la disminución de recursos presupuestarios (-70% en
2013 respecto a 2011), reducción de efectivos y la fuerte presión de control de gasto en los
últimos años ha llevado a la AECID a una situación muy difícil en la que la capacidad de

404
respuesta a las necesidades de adaptación institucional es limitada3”. Es una advertencia clara
sobre la imposibilidad de acercarse a la meta del 0,7% del PIB y a los diferentes aspectos que
organizan la AOD en los próximos años.

Sería preciso un cambio radical de filosofía por parte de la Administración Pública ante la idea
de una “Alianza Mundial para el Desarrollo”, que abarca una serie muy amplia de metas que da
una dimensión clara de la importancia que [Link]. otorga a los marcos conceptuales dentro de
los ODS. El ODS 17 es tan amplio que se ha optado por considerar una única meta para la cual
existen estadísticas actuales y de evolución histórica. El análisis de los datos, a falta de políticas
claras y de indicadores suficientemente transparentes, nos sitúa lejos de la satisfacción del ODS
17 y de la mayoría de sus metas (la Meta 17.2 analizada está cada vez más lejos), que afectan a
cuestiones fundamentales del modelo socioeconómico que se plantea en la Agenda 2030.

VALORACIÓN NEGATIVA

TENDENCIA MEJORÍA DESTACABLE

ACOGIDA DE REFUGIADOS

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

Se estima un total de 60 millones de refugiados en el mundo según ACNUR. La guerra de Siria y

el conflicto en Oriente Medio han producido un éxodo masivo de cerca de 5 millones de
personas. Una parte importante de estos refugiados se han dirigido o se están dirigiendo hacia
Europa. La imposibilidad de usar vías legales ha obligado a cruzar el Mediterráneo y a intentar
atravesar las fronteras de formas ilegales. Tan solo en el Mediterráneos se estima que han
podido morir del orden 14 mil personas. Debido a la grave crisis humanitaria producida por la
guerra en Siria la Unión Europea ha realizado una asignación de los refugiados que debe de
acoger cada país. Este indicador evalúa el cumplimiento de este compromiso.

PANORAMA EN EL MUNDO Y EN ESPAÑA

En concreto, España se comprometió a acoger 14.931 refugiados procedentes de los conflictos

de Oriente Medio (guerra en Siria), de los cuales sólo han llegado 1.212. El Gobierno sigue sin
cumplir con la cuota de refugiados acordada, habiendo acogido tan solo al 8,1% de los que
tenía asignados. Y el plazo se acaba en septiembre.

3
Examen intermedio IV Plan Director de la Cooperación Española 2013-2016. Ministerio de
Asuntos Exteriores y de Cooperación. Cooperación Española. 2015

405
ODS17 4. Llegadas de refugiados a España, Ministerio del Interior.

Fuente: Ministerio del Interior

406
ODS17 5. Países de acogida al detalle y relación con variables socioeconómicas

Fuente: El Mundo. El reparto de los refugiados entre los distintos países de acogida. EMILIO
AMADE. 07/09/2015.

[Link]

Destacan tres países en Europa respecto a la oferta de acogida, Alemania Francia y España,
con porcentajes superiores al 12% respecto al total de refugiados previstos. Alemania y
Francia acogerían a más de un 20% cada uno. La evolución de peticionarios se ha
incrementado en el tiempo y es previsible que siga aumentando.

407
ODS17 6

Figura 1. Evolución del número de peticionarios de asilo en la UE (los datos incluyen a Noruega, Suiza, Islandia y
Liechtenstein, asociados al Sistema Europeo de Asilo).

Fuente: La crisis de los refugiados y la respuesta europea. Carmen González Enríquez. Ari
67/2015 - 18/11/2015
[Link]
elcano/elcano_es/zonas_es/demografia+y+poblacion/ari67-2015-gonzalezenriquez-crisis-
refugiados-respuesta-europea

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

MERCADO DE ARMAMENTO

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR

No existe en EUROSTAT un indicador que permita la comparación entre países europeos. El

tema es muy opaco. Las actas del comité encargado de validar las exportaciones de armas en
España, denominado JIMDDU (Junta Interministerial de Material de Defensa y Doble Uso) son
clasificadas, al igual que los criterios que utilizan para validar o denegar cada solicitud de
exportación.

La herramienta fundamental para ejercer el control sobre las transferencias de armas, vendrá
determinada por los informes anuales que cada Estado realice. El Tratado sobre el comercio de
armas (TCA), que entró en vigor el 24 de diciembre de 2014, no contempla la posibilidad de
que se hagan públicos los informes que cada Estado Parte presente a la Secretaría del TCA.
Estos informes anuales han de incluir las exportaciones e importaciones autorizadas o
realizadas. Las estadísticas oficiales españolas no hacen ninguna referencia a qué datos
concretos se han aportado en el informe presentado ante la secretaría del TCA, pero sí
recogen la información presentada ante el UNROCA.

408
Para que el intercambio de información en el marco de TCA pueda tener éxito y para que el
informe de UNROCA puede servir a su función deseada, es necesaria la transparencia, que los
informes sean públicos. También se requiere resolver la baja participación de los Estados en la
presentación de informes, países exportadores como China, Francia, Italia, Israel o Rusia no
han informado sobre sus exportaciones al igual que relevantes compradores como Arabia
Saudí, los Emiratos Árabes Unidos o Paquistán, no han informado de sus adquisidores.
También hay que mejorar la calidad de la información suministrada.

PANORAMA EN EL MUNDO Y EN ESPAÑA

Las exportaciones de armas españolas de 2015 han ascendido a 3.720 millones de euros (un
16% más que en 2014, pero un 391% más que en 2006), cifra muy superior a media anual de la
década 2006 y 2016, que fue de 1.942,16 millones de euros. En 2016 se autorizaron
exportaciones por valor de 10.676 millones de euros, lo que supone una cifra récord. De esta
forma se consolida la tendencia alcista de los últimos años. Según el SIPRI (Stockholm
International Peace Research Institute), en 2015 España ocupó la séptima posición en el
ranking mundial de países exportadores de armas, por detrás de Estados Unidos, Rusia,
Alemania, Francia, China y el Reino Unido.

Las exportaciones españolas de 2015 han representado el 4,4% de las exportaciones

mundiales de armamento y el 1,5% del total de nuestra balanza comercial. Los países que
forman parte de la OCDE han sido destinatarios del 56% de las armas españolas; los miembros
de la OTAN, del 49% del total; el mercado interior de la Unión Europea, del 43% del total. Los
países con un Índice de Desarrollo Humano bajo y medio han adquirido el 9% de las armas
españolas en 2015. En todo caso, el mercado español está sustentado por dos pilares, las
exportaciones a países industrializados, con un 56,5%, y países con nivel alto de PIB, como
algunos de Oriente Medio, con un 24,5%. Mientras que la tendencia exportadora española es
claramente alcista, la tendencia mundial presenta pequeñas oscilaciones, sin presentar una
tendencia clara al alza o a la baja. Cabe mencionar que el comportamiento del mercado
mundial de armas viene determinado por el comportamiento de Estados Unidos, la Unión
Europea y la Federación Rusa, que son los tres grandes emplazamientos de producción de
armas en el mundo.

409
ODS17 7 . Valor en millones de € de las exportaciones españolas de material de defensa en el periodo 2006-2015

Fuente: Exportaciones españolas de armamento 2006-2015. Armas españolas utilizadas en los

conflictos de Oriente Medio. Tica Font y Eduardo Melero. Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Barcelona. Noviembre 2016.
[Link]
ODS17 8. Valor de las armas autorizadas y exportadas en España en el periodo 2006-2015

Fuente: Exportaciones españolas de armamento 2006-2015. Armas españolas utilizadas en los

conflictos de Oriente Medio. Tica Font y Eduardo Melero. Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Barcelona. Noviembre 2016.
[Link]

La discrepancia entre la cifra de las autorizaciones y la del armamento realmente exportado se

debe a que las autorizaciones suelen tener un plazo de validez superior a un año. Así, la
Licencia Individual de Transferencia tiene un período de validez de doce meses, prorrogables,
mientras que la Licencia Global de Transferencia y la Licencia Global de Proyecto se otorgan
por un plazo de tres años, prorrogables (Artículos 22, 23, 24 y 29 del Real Decreto 679/2014).

410
ODS17 9. Evolución de las exportaciones españolas de armas por destino en el periodo 2006-2016

Fuente: Exportaciones españolas de armamento 2006-2015. Armas españolas utilizadas en los

conflictos de Oriente Medio. Tica Font y Eduardo Melero. Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Barcelona. Noviembre 2016.
[Link]
ODS17 10. Exportaciones españolas de material de defensa destinadas a Oriente Medio en el periodo 2006-2016
(en millones de € corrientes)

Fuente: Exportaciones españolas de armamento 2006-2015. Armas españolas utilizadas en los

conflictos de Oriente Medio. Tica Font y Eduardo Melero. Centre Delàs d’Estudis per la Pau.
Barcelona. Noviembre 2016.

[Link]

De ese 24,5% citado, las exportaciones más relevantes han tenido como destino Arabia Saudí
(546 millones de euros), seguida de Omán (161 millones de euros), Egipto (106 millones de
euros) e Irak (85 millones de euros). Estas exportaciones pueden considerarse ilegales si nos
atenemos a la propia legislación española y europea sobre comercio de armas debido a la
situación de inestabilidad existente en la región de Oriente Medio y, en concreto, por la

411
influencia regional de países como Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos en tanto que dan
apoyo a una parte del conflicto en Siria (grupos insurgentes) y en otros países como Libia o
Egipto, o en tanto que forman parte de la coalición que actúa militarmente sobre Yemen. Las
exportaciones a Iraq tendrían que prohibirse, en tanto que está inmerso en una guerra en su
propio territorio.

Otro de los ámbitos en que se hace patente la poca rigurosidad en la aplicación de la ley son
las exportaciones de armas cortas y ligeras, así como las armas de caza y tiro deportivo.
Resulta preocupante el peso cada vez mayor que tienen las transferencias de estos tipos de
armas en el conjunto de las exportaciones españolas. Continúan exportándose armas a países
en situación de tensión o conflicto, países con grados de violencia elevada y extrema, países
que de manera regular aparecen como países que vulneran sistemáticamente los derechos
humanos, o a países sometidos a algún tipo de embargo. Se trata, en definitiva, de
exportaciones que pueden considerarse ilícitas, ya que vulneran el espíritu de la ley que regula
las exportaciones de armas en España4.

VALORACIÓN MUY NEGATIVA

TENDENCIA DETERIORO DESTACABLE

4
Toda la información procede del excelente análisis Exportaciones españolas de armamento 2006-2015. Armas
españolas utilizadas en los conflictos de Oriente Medio. Tica Font y Eduardo Melero. Centre Delàs d’Estudis per la
Pau. Barcelona. Noviembre 2016.
[Link]

412
Contenido

ODS 1. PONER FIN A LA POBREZA EN TODAS SUS FORMAS EN TODO EL MUNDO ...................1

RENTA DISPONIBLE ............................................................................................................................ 4

PODER ADQUISITIVO PER CÁPITA ...................................................................................................... 8

POBLACIÓN EN RIESGO DE POBREZA Y EXCLUSIÓN (AROPE) CON Y SIN TRANSFERENCIAS SOCIALES

........................................................................................................................................................ 10

POBLACIÓN CON PRIVACIÓN MATERIAL SEVERA ............................................................................. 16

POBLACIÓN INFANTIL (MENOR DE 16 AÑOS) SOMETIDA A PRIVACIÓN MATERIAL SEVERA ............. 21

HOGARES EN LOS QUE EL COSTE DE LA VIVIENDA REPRESENTA MÁS DEL 40% DEL TOTAL DE
INGRESOS (HOUSING COST OVERBURDEN RATE) EN REGÍMENES DE ALQUILER Y DE PROPIEDAD ... 28

POBREZA AUTOPERCIBIDA: PORCENTAJE DE PERSONAS QUE VIVEN EN HOGARES CON

DIFICULTADES PARA LLEGAR A FIN DE MES ..................................................................................... 32

PORCENTAJE DE HOGARES CON INCAPACIDAD PARA AFRONTAR GASTOS IMPREVISTOS (650 €) .... 34

ODS 2. PONER FIN AL HAMBRE, LOGRAR LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Y LA MEJORA DE LA

NUTRICIÓN Y PROMOVER LA AGRICULTURA SOSTENIBLE ................................................... 39

PREVALENCIA DE LA MALNUTRICIÓN .............................................................................................. 42

PREVALENCIA DE LA OBESIDAD (BODY MASS INDEX) ...................................................................... 45

CONSUMO DIARIO DE FRUTAS Y VERDURAS ................................................................................... 52

PORCENTAJE DE SUPERFICIE AGRÍCOLA DESTINADA A AGRICULTURA ECOLÓGICA (AREA UNDER

ORGANIC FARMING) ........................................................................................................................ 54

PORCENTAJE DE GANADERÍA ECOLÓGICA ....................................................................................... 58

PREVALENCIA DEL USO DE FITOSANITARIOS EN LA AGRICULTURA .................................................. 59

PREVALENCIA DEL USO DE FERTILIZANTES INORGÁNICOS EN TIERRAS DE LABOR ........................... 63

ODS 3. Garantizar una vida sana y promover el bienestar para todos en todas las edades ... 69

INVERSIÓN ESTATAL EN SANIDAD E INDICADORES AUTONÓMICOS ................................................ 72

RECURSOS HUMANOS DE ATENCIÓN SANITARIA Y TASA DE MORTALIDAD (PHYSICIAN DENSITY (PER

1.000) .............................................................................................................................................. 79

LISTAS DE ESPERA PARA INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS............................................................... 83

ÍNDICE DE BIENESTAR SUBJETIVO (0-10) (SUBJECTIVE WELL-BEING (0-10) ....................................... 86

ESPERANZA DE VIDA AL NACER (LIFE EXPECTANCY AT BIRTH) ......................................................... 89

ESPERANZA DE VIDA SALUDABLE AL NACER (HEALTHY LIFE EXPECTANCY AT BIRTH) ....................... 92

RATIO DE DEFUNCIONES POR ENFERMEDADES CRÓNICAS (DEATH RATE DUE TO CHRONIC

DISEASES) ........................................................................................................................................ 96

TASA DE SUICIDIO .......................................................................................................................... 100

ODS 4. GARANTIZAR UNA EDUCACIÓN INCLUSIVA, EQUITATIVA Y DE CALIDAD Y PROMOVER

OPORTUNIDADES DE APRENDIZAJE DURANTE TODA LA VIDA PARA TODOS ...................... 103

TASA DE ESCOLARIZACIÓN INFANTIL ............................................................................................. 105

TASA DE ABANDONO ESCOLAR TEMPRANO .................................................................................. 107

RATIO DE EMPLEO DE RECIEN GRADUADOS .................................................................................. 109

NIVEL DE DESEMPEÑO EN LECTURA, MATEMÁTICAS Y CIENCIAS ................................................... 111

ODS 5. Lograr la igualdad entre los géneros y empoderar a las mujeres y a las niñas.......... 115

DIFERENCIAS LABORALES EN REMUNERACIÓN ENTRE HOMBRES Y MUJERES (GPG / GENDER PAY

GAP UNADJUSTED FORM Y GOEG / GENDER OVERALL EARNINGS GAP) ........................................ 117

EQUIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DEL TRABAJO DOMÉSTICO NO REMUNERADO ENTRE MUJERES Y

HOMBRES ...................................................................................................................................... 122

PROPORCIÓN DE MUJERES EN ALTOS CARGOS DIRECTIVOS (PROPORTION OF WOMEN IN SENIOR

MANAGEMENT POSITIONS) ........................................................................................................... 125

PROPORCIÓN DE ESCAÑOS OCUPADOS POR MUJERES EN PARLAMENTOS NACIONALES,

INSTITUCIONES REGIONALES DE GOBIERNO Y GOBIERNOS LOCALES (PROPORTION OF SEATS HELD
BY WOMEN IN NATIONAL PARLIAMENTS AND LOCAL GOVERNMENT) .......................................... 127

RESULTADOS DE LA ENCUESTA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN LA UE DE 2014 (A PARTIR DE

DATOS DE 2012) ............................................................................................................................ 133

IIG / ÍNDICE DE IGUALDAD DE GÉNERO 2005-2012 (GENDER EQUALITY INDEX)............................. 138

ODS 6. GARANTIZAR LA DISPONIBILIDAD DE AGUA Y SU GESTIÓN SOSTENIBLE Y EL

SANEAMIENTO PARA TODOS ........................................................................................... 141

PRESIÓN DE LA ECONOMÍA SOBRE EL RECURSO AGUA. WATER EXPLOITATION INDEX (WEI, WEI+ Y
WEI ADAPTADO) E ÍNDICE DE USO AGRÍCOLA DEL AGUA (IUAA) ................................................... 143

ESTADO DE LA CALIDAD DE LAS AGUAS FLUVIALES (ÍNDICE DE CALIDAD GENERAL DE LAS AGUAS /
ICG)................................................................................................................................................ 147

ESTADOS QUÍMICO Y ECOLÓGICO DE LAS AGUAS (SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEAS) .................. 150

CONSUMO DE AGUA ..................................................................................................................... 156

PRECIO DEL AGUA.......................................................................................................................... 159

ODS 7: GARANTIZAR EL ACCESO A UNA ENERGÍA ASEQUIBLE, FIABLE, SOSTENIBLE Y

MODERNA PARA TODOS .................................................................................................. 165

INTENSIDAD ENERGÉTICA DE LA ECONOMÍA (IE) ........................................................................... 167

CONSUMO DE ENERGÍA PRIMARIA Y CONSUMO INTERNO BRUTO DE ENERGÍA ............................ 169

ENERGÍAS RENOVABLES ................................................................................................................ 177

DEPENDENCIA ENERGÉTICA ........................................................................................................... 181

PRECIO DE LA ENERGÍA DOMÉSTICA .............................................................................................. 184

POBREZA ENERGÉTICA ................................................................................................................... 189

ODS 8. PROMOVER EL CRECIMIENTO ECONÓMICO SOSTENIDO, INCLUSIVO Y SOSTENIBLE, EL

EMPLEO PLENO Y PRODUCTIVO Y EL TRABAJO DECENTE PARA TODOS .............................. 193

PRODUCTIVIDAD EN EL USO DE LOS RECURSOS (RESOURCE PRODUCTIVITY) ................................ 195

TASA GENERAL DE DESEMPLEO ..................................................................................................... 199

TASA DE POBREZA DE PERSONAS CON EMPLEO (IN WORK POVERTY) ........................................... 200

TASA DE EMPLEO A TIEMPO PARCIAL NO DESEADO ...................................................................... 202

TASA DE TEMPORALIDAD EN EL EMPLEO ....................................................................................... 205

TASA DE DESEMPLEO DE LARGA DURACIÓN .................................................................................. 209

TASA DE DESEMPLEO JUVENIL ....................................................................................................... 211

TASA DE JÓVENES QUE NO TRABAJAN, NI ESTUDIAN, NI RECIBEN FORMACIÓN (YOUNG PEOPLE

NEITHER IN EMPLOYMENT NOR IN EDUCATION AND TRAINING (15-24 YEARS)) ........................... 214

TASA DE ACCIDENTES LABORALES FATALES Y NO FATALES POR SEXO (ACCIDENTS AT WORK BY SEX-
STANDARDISED INCIDENCE RATE) ................................................................................................. 217

ODS 9. CONSTRUIR INFRAESTRUCTURAS RESILIENTES, PROMOVER LA INDUSTRIALIZACIÓN

INCLUSIVA Y SOSTENIBLE, Y FOMENTAR LA INNOVACIÓN ................................................. 221

GASTO TOTAL EN I+D ..................................................................................................................... 223

EMPLEO Y CONOCIMIENTOS EN EL SECTOR INDUSTRIAL DE ALTA Y MEDIA-ALTA TECNOLOGÍA .... 225

PERSONAL DEDICADO A INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO .............................................................. 227

ECO-INNOVATIONINDEX (EII)......................................................................................................... 229

DIVISIÓN MODAL DEL TRANSPORTE .............................................................................................. 233

ODS 10. REDUCIR LA DESIGUALDAD EN Y ENTRE LOS PAÍSES ............................................. 235

ÍNDICE DE JUSTICIA SOCIAL (PISA SOCIAL JUSTICE INDEX / SJI) ...................................................... 237

ÍNDICE DE GINI DE DESIGUALDAD EN LOS INGRESOS ..................................................................... 245

ÍNDICES DE GINI Y DE PALMA DE DESIGUALDAD EN EL CONSUMO ................................................ 247

RATIO DE PALMA DE DESIGUALDAD EN LOS INGRESOS ................................................................. 250

EQUIDAD SOCIAL EN EL REPARTO DE LA RIQUEZA EN LOS HOGARES: RELACIÓN ENTRE EL INGRESO

REAL AJUSTADO BRUTO DISPONIBLE EN LOS HOGARES PER CÁPITA (REAL ADJUSTED GROSS
DISPOSABLE INCOME OF HOUSEHOLDS PER CAPITA) Y LA DESIGUALDAD (ÍNDICE DE GINI Y RATIO
DE PALMA) .................................................................................................................................... 253

EQUIDAD SOCIAL EN EL CRECIMIENTO DE LA ECONOMÍA: RELACIÓN ENTRE EL PRODUCTO INTERIOR

BRUTO (PIB) PER CAPITA ESTANDARIZADO SEGÚN PPA Y LOS INDICADORES DE DESIGUALDAD ... 256

ODS 11. LOGRAR QUE LAS CIUDADES Y LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS SEAN INCLUSIVOS,
SEGUROS, RESILIENTES Y SOSTENIBLES............................................................................. 260

ACCESO A LA VIVIENDA ................................................................................................................. 262

OCUPACIÓN ARTIFICIAL DEL SUELO. COBERTURA RELATIVA Y PER CÁPITA.................................... 266

OCUPACIÓN ARTIFICIAL DEL SUELO EN LA COSTA. COBERTURA RELATIVA Y CRECIMIENTO

POBLACIONAL................................................................................................................................ 267

POBLACIÓN EXPUESTA A LA CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA ..................................................... 271

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES. PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN CON ACCESO AL MENOS A

SISTEMAS SECUNDARIOS DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES ............................................ 274

ODS 12. GARANTIZAR MODALIDADES DE CONSUMO Y PRODUCCIÓN SOSTENIBLES .......... 280

TASA TOTAL DE GENERACIÓN DE RESIDUOS, EXCLUIDOS LOS DESECHOS MINERALES PRINCIPALES,

POR HABITANTE Y AÑO ................................................................................................................. 283

TASA DE GENERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES POR HABITANTE Y AÑO ................................ 285

TASA DE RECICLAJE DE RESIDUOS MUNICIPALES ........................................................................... 288

TASA DE VERTIDO Y TASA DE INCINERACIÓN DE RESIDUOS MUNICIPALES .................................... 292

TASA DE DESPERDICIO DE ALIMENTOS PER CAPITA ....................................................................... 298

GENERACIÓN Y RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES .......................................................... 301

RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES DOMÉSTICOS (PLÁSTICO, METAL, MADERA, BRICK Y

ENVASES DOMÉSTICOS DE PAPEL Y CARTÓN) ................................................................................ 305
RECUPERACIÓN DE RESIDUOS DE ENVASES DE VIDRIO .................................................................. 309

RECUPERACIÓN Y RECICLAJE DE RESIDUOS DE PAPEL Y CARTÓN ................................................... 312

ODS 13. ADOPTAR MEDIDAS URGENTES PARA COMBATIR EL CAMBIO CLIMÁTICO Y SUS
EFECTOS .......................................................................................................................... 316

EVIDENCIAS DE CAMBIO CLIMÁTICO EN ESPAÑA ........................................................................... 319

EMISIONES TOTALES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO............................................................ 322

EMISIONES PER CAPITA DE GASES DE EFECTO INVERNADERO ....................................................... 325

EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO DESDE FUENTES FIJAS Y DIFUSAS NACIONALES Y

POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS ............................................................................................... 329

EMISIONES DE LOS SECTORES ENERGÉTICO, PETROLERO, INDUSTRIAL Y CEMENTERO

(FUENTES FIJAS SOMETIDAS AL MERCADO DE EMISIONES) ............................................. 329
EMISIONES DE LAS GRANDES EMPRESAS EN ESPAÑA ...................................................... 332
EMISIONES DIFUSAS .......................................................................................................... 333
EMISIONES POR CCAA ....................................................................................................... 334

CARACTERIZACIÓN CLIMÁTICA DEL AÑO 2016. INFORMACIÓN PROCEDENTE E LA AEMET. ........... 335
TEMPERATURA DEL AIRE ................................................................................................... 335
PRECIPITACIONES .............................................................................................................. 339
INSOLACIÓN Y OTRAS VARIABLES ..................................................................................... 343
ODS 14. CONSERVAR Y UTILIZAR EN FORMA SOSTENIBLE LOS OCÉANOS, LOS MARES Y LOS
RECURSOS MARINOS PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE ................................................. 345

ÁREAS MARINAS PROTEGIDAS ...................................................................................................... 347

ACIDIFICACIÓN DE LOS OCÉANOS .................................................................................................. 348

CAPTURAS DE PESQUERÍAS ........................................................................................................... 349

ACUICULTURA ............................................................................................................................... 351

RATIO DE CAPTURAS DE PESCA EXTRACTIVA EN RELACIÓN CON LA RATIO QUE PERMITE EL

MÁXIMO RENDIMIENTO SOSTENIBLE ............................................................................................ 352

ODS 15. PROTEGER, RESTABLECER Y PROMOVER EL USO SOSTENIBLE DE LOS ECOSISTEMAS

TERRESTRES, GESTIONAR LOS BOSQUES DE FORMA SOSTENIBLE, LUCHAR CONTRA LA
DESERTIFICACIÓN, DETENER E INVERTIR LA DEGRADACIÓN DE LAS TIERRAS Y PONER FRENO
A LA PÉRDIDA DE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA ................................................................... 357

ÁREAS DE BOSQUE EN RELACIÓN CON LA SUPERFICIE TOTAL ........................................................ 359

ÍNDICE DE AVIFAUNA COMÚN ....................................................................................................... 360

TASA DE EROSIÓN HÍDRICA DEL SUELO POR REGIONES NUT-3 ...................................................... 363

INCENDIOS FORESTALES ................................................................................................................ 366

ÁREAS PROTEGIDAS POR LA DIRECTIVA BIODIVERSIDAD-HÁBITATS. SUPERFICIE TERRESTRE

PROTEGIDA.................................................................................................................................... 369

CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO DE BIODIVERSIDAD DE [Link] Y DE LAS METAS DE AICHI ........... 372

INVERSIÓN EN CONSERVACIÓN DE ESPACIOS NATURALES ............................................................ 378

ODS 16. PROMOVER SOCIEDADES PACÍFICAS E INCLUSIVAS PARA EL DESARROLLO

SOSTENIBLE, FACILITAR EL ACCESO A LA JUSTICIA PARA TODOS Y CREAR INSTITUCIONES
EFICACES, RESPONSABLES E INCLUSIVAS A TODOS LOS NIVELES ........................................ 380

BETTER LIFE INDEX DE LA OCDE ..................................................................................................... 382

GRADO DE PERCEPCIÓN SOCIAL DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES. ........................................... 385

ÍNDICE DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN (IPC) ......................................................................... 391

ÍNDICES DE FELICIDAD DE [Link]. ................................................................................................. 394

ODS 17. FORTALECER LOS MEDIOS DE EJECUCIÓN Y REVITALIZAR LA ALIANZA MUNDIAL

PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE .................................................................................. 398

ASISTENCIA OFICIAL AL DESARROLLO DE OTROS PAÍSES COMO PORCENTAJE DEL PIB .................. 400
ACOGIDA DE REFUGIADOS............................................................................................................. 405

MERCADO DE ARMAMENTO ......................................................................................................... 408

TABLAS DE ILUSTRACIONES

ODS1 1 Evolución de la Tasa de variación anual de la Renta Disponible y de los salarios en

España en el periodo 2006-2016................................................................................................... 4
ODS1 2 Evolución de la Tasa de variación anual de la Renta Disponible y del IPC en España en el
periodo 2006-2016 ........................................................................................................................ 5
ODS1 3 Renta neta por hogar con y sin alquiler imputado en el periodo 2008-2016 en España . 6
ODS1 4 Comparación de la renta neta por hogar nacional y por [Link]. en España en 2009 y
2016............................................................................................................................................... 6
ODS1 5% variación de la renta neta por hogar a nivel nacional y por [Link]. entre 2009 y 2016 8
ODS1 6 Ranking europeo por poder adquisitivo en 2016 y en 2015 ............................................ 9
ODS1 7Primeras 10 posiciones del ranking provincial de España por poder adquisitivo en 2016
..................................................................................................................................................... 10
ODS1 8Ranking por Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en Europa para el
último año con datos .................................................................................................................. 11
ODS1 9Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en algunos
países de Europa en el periodo 2008-2016................................................................................. 12
ODS1 10 Evolución de la Tasa AROPE tras transferencias sociales anclada a 2008 en España en
el periodo 2008-2016 .................................................................................................................. 12
ODS1 11 Evolución de la tasa AROPE con y sin transferencias sociales en España en el periodo
2004-2016 ................................................................................................................................... 13
ODS1 12 Ranking por tasa AROPE tras transferencias sociales en Europa en 2015 y
comparación con la tasa AROPE sin transferencias en el mismo año ........................................ 14
ODS1 13 Ranking por tasa AROPE antes de transferencias sociales en Europa según dato más
reciente en % respecto del total de la población (*2016; **2014; ***2013; resto, 2015) ........ 14
ODS1 14 Evolución de la tasa AROPE antes y después de transferencias sociales en algunos
países de Europa en el periodo 2003-2016................................................................................. 14
ODS1 15 Evolución de la tasa AROPE antes y después de transferencias sociales en algunos
países de Europa en el periodo 2004-2015................................................................................. 15
ODS1 16 Variación en puntos porcentuales entre el valor mínimo de la tasa de privación
material severa y su valor en 2016 o último año con datos. ...................................................... 17
ODS1 17 Evolución de la Tasa de privación material severa en algunos países de Europa en el
periodo 2007-2016 ...................................................................................................................... 18
ODS1 18 Ranking por Tasa de privación material severa en Europa en 2016 y comparativa con
2015 y 2014 ................................................................................................................................. 19
ODS1 19Evolución de la Tasa de privación material severa en España por sexo y grupos de edad
en el periodo 2007-2016 ............................................................................................................. 20
ODS1 20 Evolución de la Tasa general de privación material severa en España por sexos en el
periodo 2007-2016 ...................................................................................................................... 21
ODS1 [Link] por privación material severa entre menores de 6 años en Europa en 2016 o
el último año con datos y comparativa con los valores de 2014 y 2015 .................................... 22
ODS1 22 Ranking por privación material severa entre menores de 16 años en Europa en 2016 o
el último año con datos............................................................................................................... 23
ODS1 23 Evolución de la Tasa de privación material severa en niños menores de 6 y 16 años en
España en el periodo 2007-2016................................................................................................. 24
ODS1 24 Ranking por % de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy baja
intensidad de empleo en Europa según el último dato disponible (* datos de 2016; resto, datos
de 2015) ...................................................................................................................................... 25
ODS1 25 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años que vive en hogares con muy
baja intensidad de empleo en algunos países de Europa en el periodo 2007-2016 .................. 26
ODS1 26 Ranking por % personas entre 0 y 59 años que vive en hogares con muy baja
intensidad de empleo en 2007 en Europa (países con datos ..................................................... 26
ODS1 27 Evolución del porcentaje de población entre 0-59 años (total y por sexo) que vive en
hogares con muy baja intensidad de empleo en España en el periodo 2007-2016 ................... 27
ODS1 [Link] cost overburden rate en 2007, 2015 (ranking) y 2016 (para los países con
datos) en Europa relativo al régimen de alquiler........................................................................ 28
ODS1 [Link]ón en puntos porcentuales de la Housing cost overburden rate relativo al
régimen de alquiler en Europa entre 2007 y 2015 ..................................................................... 29
ODS1 30 Ranking por "Housing cost overburden" debido a hipotecas y préstamos en Europa en
2015 (países con datos)............................................................................................................... 30
ODS1 31 Evolución del porcentaje de población con hipoteca o préstamo de vivienda y pago de
alquiler que representan gastos superiores al 40% del total de ingresos del hogar en España en
el periodo 2007-2015 .................................................................................................................. 30
ODS1 32 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido
a hipotecas o préstamos en algunos países de la UE en ............................................................. 31
ODS1 33 Evolución del porcentaje de población sometida a "Housing cost overburden" debido
a alquiler en algunos países de la UE en el periodo 2007-2016.................................................. 32
ODS1 34 Evolución del porcentaje de personas con diferentes grados de dificultad para llegar a
fin de mes en España en el periodo 2008-2016 .......................................................................... 33
ODS1 35 Evolución del porcentaje de hogares incapaces de afrontar gastos imprevistos (650€)
en España y por [Link]. en el periodo 2004-2016....................................................................... 34
ODS1 36 Evolución del nº de hogares sin capacidad para afrontar gastos imprevistos en España
en el periodo 2004-2016 ............................................................................................................. 35
ODS1 37 Ranking por porcentaje de hogares con carencia material (incapacidad para afrontar
gastos imprevistos) por [Link]. en 2016 en España .................................................................... 35
ODS1 38 Ranking por deterioro del % de hogares con carencia material en España entre
diversos momentos de la serie 2004-2016 ................................................................................. 36
ODS1 39 Ranking por diferencia en el % de hogares incapacidad para afrontar gastos
imprevistos entre el año de peor resultado y 2016 por [Link]. .................................................. 38

ODS2 1 Mapa y tabla de la distribución de problemas nutricionales en Europa, Rusia y región

del Cáucaso en 2014 ................................................................................................................... 43
ODS2 2 Clasificación de los países según los problemas nutricionales....................................... 44
ODS2 3. Evolución de los porcentajes de niños y niñas de entre 6 y 9 años con sobrepeso y
sobrepeso + obesidad en España en 2011 y 2015 ...................................................................... 45
ODS2 4. Porcentajes de niños (ambos sexos) de entre 6-9 años según su condición de masa
corporal en 2015 en España según criterios de evaluación de la IOFT y de la Fundación
Orbegozo (2011).......................................................................................................................... 45
ODS2 5. Porcentaje de población según el índice de masa corporal en algunos países de Europa
en 2014........................................................................................................................................ 47
ODS2 [Link]ón del porcentaje de población obesa en Europa en 2000, 2008 y 2014 y media
de la UE-24 .................................................................................................................................. 48
ODS2 [Link] en el sobrepeso autocomunicado entre los jóvenes de 15 años en 2001-
02 y 2013-14 ................................................................................................................................ 48
ODS2 8. Porcentaje de población obesa en Europa en 2014 y valor de la media de la UE-28.
Ranking. ....................................................................................................................................... 49
ODS2 9. Porcentaje de obesos + preobesos en Europa en 2014. Ranking. ................................ 49
ODS2 [Link]ón de hombres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014 ..................... 50
ODS2 11. Proporción de mujeres con sobrepeso y obesidad en Europa en 2014 ...................... 51
ODS2 12. Evolución de la obesidad y de la obesidad+sobrepeso en España desde 1987 a 2014
por sexos ..................................................................................................................................... 51
ODS2 13. Consumo de frutas en Europa (países con datos) en 2008 en % sobre la población
total. Ranking entre los países que consumen fruta al menos dos veces al día. ........................ 52
ODS2 14. Ranking en Europa (países con datos) en 2008 por consumo de verduras al menos
una vez al día y comparación con consumos superiores e inferiores ......................................... 53
ODS2 15 Ranking por consumo de entre una y cuatro porciones de frutas o verduras en Europa
en 2014. Comparativa con los % de los consumos muy altos y con la ausencia de consumo .... 54
ODS2 16. Evolución de la superficie (certificada + en proceso de certificación) dedicada a la
agricultura ecológica en España en el periodo 1991-2015 ......................................................... 55
ODS2 17. Evolución del porcentaje de superficie dedicada a agricultura ecológica respecto del
total agrícola en España en el periodo 2000-2015 ..................................................................... 56
ODS2 18. Ranking por superficie total agrícola consolidada como ecológica en Europa en 2015
(países con datos)........................................................................................................................ 56
ODS2 19. Ranking por porcentaje de superficie de agricultura orgánica respecto de la total
productiva en Europa en 2015 .................................................................................................... 57
ODS2 20. Porcentajes de participación de la agricultura ecológica por países respecto a la
superficie total de la superficie agrícola en la UE en 2015 ......................................................... 57
ODS2 21. Rankings por porcentaje de cría animal orgánica (bovinos, bovinos de leche, porcino,
y ovino) en La UE-28 en 2015 ...................................................................................................... 58
ODS2 22. Evolución en el uso de los 4 tipos principales de fitosanitarios en España en los
últimos 3 años toneladas ............................................................................................................ 60
ODS2 23. Peso total de fitosanitarios empleados en España en 2015 por tipo en toneladas .... 61
ODS2 24. Evolución del uso de los 5 tipos de fitosanitarios más utilizados en España en el
periodo 2011-2015 ...................................................................................................................... 62
ODS2 25. Evolución del uso de los molusquicidas y reguladores del crecimiento en España en el
periodo 2011-2015 ...................................................................................................................... 62
ODS2 26. Rankings de 5 primeras posiciones por utilización de los tres tipos principales de
fitosanitarios en 2015, en miles de toneladas, y variación del consumo entre 2011 y 2015 ..... 63
ODS2 27. Ranking por aplicación (kg/ha) de fertilizantes inorgánicos en Europa en 2014 ........ 64
ODS2 28. Evolución en la cantidad de fertilizantes inorgánicos totales (kg/ha) aplicados en
España en el periodo 2002-2014................................................................................................. 64
ODS2 29. Variación en la aplicación de fertilizantes inorgánicos por hectárea en Europa en
entre 2002 y 2014 ....................................................................................................................... 65
ODS2 30. Incremento del uso de fertlizantes inorgánicos entre el valor mínimo y 2014 en
Europa en la serie 2002-2014 ..................................................................................................... 66
ODS2 31 ....................................................................................................................................... 67
ODS2 32. Ranking por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos nitrogenados en 2015 en
Europa ......................................................................................................................................... 67
ODS2 [Link] por ventas (consumo) de fertilizantes inorgánicos fosfatados en 2015 en
Europa ......................................................................................................................................... 68

ODS3 1 Ranking de la Inversión total por habitante en Sanidad en Europa en 2014 ................. 72
ODS3 2. Inversión por habitante en Sanidad en España en el periodo 2005-2014 .................... 73
ODS3 3. Estimación de la OCDE de gasto sanitario per capita (público y privado) en 2015 en los
países europeos n 2015. Ranking. ............................................................................................... 74
ODS3 4. Tasa de crecimiento medio anual del gasto en salud per cápita, en términos reales,
entre 2005 y 2015 (o año más cercano) en Europa. Comparación de las tasas de los periodos
2005-2009 y 2009-2015. ............................................................................................................. 75
ODS3 5. Ranking autonómico de gasto sanitario per capita en España entre 2009 y 2016 ....... 75
ODS3 6 Variación en el número de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en el
periodo 2004-2014 ...................................................................................................................... 77
ODS3 7. Ranking en la Tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en Europa en 2014
..................................................................................................................................................... 78
ODS3 8. Evolución de la tasa de camas hospitalarias por 100.000 habitantes en España en el
periodo 2003-2014 ...................................................................................................................... 79
ODS3 9. Evolución de la ratio de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en algunos países
europeos en el periodo 2004-2014 ............................................................................................. 81
ODS3 10. Número de médicos ejercientes por cada 100.000 habitantes en Europa en 2014 ... 82
ODS3 11. Evolución de la Tasa de médicos ejercientes por 100.000 habitantes en España en el
periodo 2004-2014 ...................................................................................................................... 83
ODS3 12. Lapsos de ejecución de intervenciones quirúrgicas tras su diagnóstico por [Link]. en
España en Junio de 2016 ............................................................................................................. 84
ODS3 13. Impacto de las condiciones de salud en la percepción del Bienestar Subjetivo en la UE
en 2016........................................................................................................................................ 87
ODS3 14. Posición de España en el ranking del Índice de Bienestar Subjetivo (fragmento de la
tabla) ........................................................................................................................................... 88
ODS3 [Link]ón del Índice de Bienestar Subjetivo respecto a la evaluación de 2005-2007
(fragmento de la tabla) ............................................................................................................... 89
ODS3 16. Ranking (ambos sexos) de esperanza de vida al nacer en Europa en 2014 ................ 90
ODS3 [Link] de esperanza de vida al nacer para mujeres en Europa en 2015 ................... 90
ODS3 18. Ranking de esperanza de vida al nacer para hombres en Europa en 2015................. 91
ODS3 19. Diferencias en la esperanza de vida al nacer entre hombres y mujeres en Europa en
2000, 2010 y 2015 ....................................................................................................................... 91
ODS3 20. Ranking de esperanza de vida saludable en mujeres en Europa en 2015 y valores
comparativos en 2004, 2006 y 2011 ........................................................................................... 93
ODS3 21. Ranking de esperanza de vida saludable en hombres en Europa en 2015 y valores
comparativos en 2004, 2006 y 2011 ........................................................................................... 93
ODS3 22. Variación de la esperanza de vida saludable en Europa en hombres y en mujeres el
primer y último años con datos correspondientes a la serie 2004-2015.................................... 94
ODS3 23. Evolución de la esperanza de vida saludable en España en hombres y en mujeres en
el periodo 2004-2015 .................................................................................................................. 95
ODS3 24. Causas principales de muerte por enfermedad en ambos sexos en Europa en 2013 97
ODS3 25. Ranking de muertes debidas a enfermedades crónicas entre mayores de 65 años en
2009 en Europa ........................................................................................................................... 97
ODS3 26. Tasa de mortalidad debido a enfermedades crónicas en España en el periodo 1994-
2009............................................................................................................................................. 98
ODS3 27. Tasa de mortalidad general estandarizada en Europa en 2014 .................................. 99
ODS3 28. Evolución de los problemas de salud crónicos más frecuentes en España en el
periodo 1993-2014 ...................................................................................................................... 99
ODS3 29. Tasa de suicidio femenino y masculino en Europa en 2014. Media de la UE-28 y
valores de algunos países no miembros. .................................................................................. 101
ODS3 30. Nº de suicidios por 100.000 habitantes en algunos países de Europa en el periodo
2011-2014 ................................................................................................................................. 101
ODS3 31. Evolución de la tasa de suicidio en España en el periodo 2011-2014 (nº de suicidios /
100.000 habitantes) .................................................................................................................. 102

ODS4 1. Porcentaje de niños entre 4 años y la edad de inicio de la educación obligatoria

ODS7 1 Intensidad energética en España entre 1995 y 2015 ................................................... 168

ODS8 1 Evolución de la productividad de los recursos indexada a 2000 en la UE en el periodo

2000-2015 ................................................................................................................................. 196
ODS8 2. Tasas de variación media anual del consumo material de la economía (DMC) y del PIB
y del en la UE-28 y países entre 2000 y 2015 (%)..................................................................... 197
ODS8 3. Consumo material de la economía en las principales categorías por país en la UE en
2015........................................................................................................................................... 198
ODS8 4. Evolución de la tasa de desempleo general y por sexos en España en el periodo 2006-
2016........................................................................................................................................... 200
ODS8 5. Porcentaje de población en situación de pobreza teniendo empleo según datos del
Índice de Justicia Social (SJI) en 2008, 2011 y 2014 .................................................................. 201
ODS8 6. Población con trabajo en riesgo de pobreza 2007-2015 ............................................. 202
ODS8 7. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado en algunos países de la
UE entre 1990 y 2015 ................................................................................................................ 203
ODS8 8. Evolución de la tasa de empleo a tiempo parcial no deseado por sexos en España en
1990, 1995 y en la serie 2000-2015 .......................................................................................... 204
ODS8 9. Estimación de la subutilización de la mano de obra en España y algunos países de la
Zona € en el cuarto trimestre de 2005, primer trimestre de 2008, y cuarto trimestre de 2013 y
2016........................................................................................................................................... 205
ODS8 10. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal masculino en la UE ...................... 206
ODS8 11. Ranking en 2015 de la Tasa de empleo temporal femenino en la UE....................... 207
ODS8 12. Evolución de la temporalidad en el empleo entre 1990 y 2015 en España .............. 208
ODS8 13 ..................................................................................................................................... 209
ODS8 14. Evolución de la tasa de desempleo de larga duración en algunos países de la UE en el
periodo 2000-2016 .................................................................................................................... 210
ODS8 15. Tasa de desempleo de larga duración en la UE en 2016 ........................................... 210
ODS8 16 ..................................................................................................................................... 212
ODS8 17. Tasa de desempleo juvenil en Europa, USA y Japón en 2016 ................................... 213
ODS8 18 Evolución de la Tasa de desempleo juvenil en España en el periodo 2005-2016 ...... 213
ODS8 19. Evolución de la Tasa NI-NI en algunos países de la UE en el periodo 2000-2016 ..... 214
ODS8 20. Porcentaje de jóvenes desempleados entre 16-24 años y 25-30 años en España entre
2007 y 2015 ............................................................................................................................... 215
ODS8 21. Evolución de la Tasa NI-NI de jóvenes entre 15-24 años en España en el periodo
2000-2016 ................................................................................................................................. 216
ODS8 22. Porcentaje de NI-NI entre 15-24 años en 2016 en la UE........................................... 216
ODS8 23. Tasa de accidentes laborales fatales en algunos países europeos en el periodo 2008-
2014........................................................................................................................................... 218
ODS8 24. Evolución de la Tasa estandarizada de siniestralidad laboral fatal en España en el
periodo 2008-2014 .................................................................................................................... 219
ODS8 25. Ranking de siniestralidad laboral con resultado de muerte en la UE en 2014 ......... 219
ODS8 26. Tasa estandarizada de accidentes laborales no fatales en algunos países europeos en
el periodo 2008-2014 ................................................................................................................ 220

ODS9 1 Porcentajes de disminución del Gasto en I+D por [Link]. en España .......................... 223
ODS9 2 Presupuestos aprobados 2016. Cifras Globales para el año 2016. .............................. 225
ODS9 3. Porcentaje de empleo en los sectores manufactureros de alta tecnología y de servicios
con intensos conocimientos de alta tecnología por estados en la Unión Europea en 2015 ... 226
ODS9 4. Porcentaje de empleo respecto al total, del sector de alta tecnología por
comunidades autónomas entre 2008 y 2015. Se remarcan los valores superiores o iguales a la
media europea en 2015 ............................................................................................................ 226
ODS9 5. Porcentaje de empleo respecto al total, de ciencia y tecnología en sentido amplio
(HRST) y HRSTCore en 2015 en los estados de la UE-28 ........................................................... 228
ODS9 6. Porcentaje de empleo respecto al total, investigadores a tiempo completo
equivalentes en 2015 en los estados de la UE-28 ..................................................................... 229
ODS9 7. Evolución del Eco-innovationIndex en algunos países de la UE en el periodo 2010-2015
................................................................................................................................................... 231
ODS9 [Link] del Eco-innovationIndex en 2015 en la UE indexados a la media de la UE-28
(UE-28 = 100)............................................................................................................................. 231
ODS9 9. Componentes del Índice de Eco-innovación en España en el año 2015 ..................... 232
ODS9 [Link]ón del Eco-innovationIndex en España en el periodo 2010-2015 .................. 232
ODS9 11. División modal del transporte de pasajeros en la UE-28, expresado como % respecto
al total de km-pasajero. ............................................................................................................ 233
ODS9 [Link]ón modal del transporte de carga en la UE-28, expresado como % respecto al
total de km-tonelada................................................................................................................. 234
ODS10 1 Dimensiones y componentes del Índice de Justicia Social en 2016 ........................... 237
ODS10 2 Relación entre la justicia social (SJI 2016) y el PIB per capita en 2015 ...................... 239
ODS10 3. Índice ponderado de Justicia Social (Social JusticeIndex) en la UE en 2016. Valoración
final de las dimensiones y los componentes agregados del indicador en 2008, 2011, 2014, 2015
y 2016. Variación del índice entre 2008 y 2016. ....................................................................... 240
ODS10 4 Posiciones de España en el ranking de las diferentes dimensiones y componentes del
SJI ponderado en 2015 .............................................................................................................. 241
ODS10 [Link] de los diagramas de estrella de España de los SJI de 2015 y 2016 ....... 244
ODS10 6. Evolución del Índice de Gini en España en el periodo 2007-2015 ............................ 246
ODS10 [Link]ón del gasto de los hogares (consumo) según su gasto por unidad de consumo
(independientemente del tamaño familiar) entre 2007 y 2014 en España .............................. 248
ODS10 [Link] de los índices de Gini y de Palma respecto al gasto en los hogares entre
2007 y 2014 ............................................................................................................................... 249
ODS10 [Link] de Palma en España en el periodo 2007-2014.................................................. 251
ODS10 10. Ratio de Palma en los países de la OCDE con datos en 2013 .................................. 251
ODS10 [Link]ón de los ingresos (%) en los segmentos más pobre y más rico en países de la
OCDE entre 2007 y 2011 ........................................................................................................... 252
ODS10 12 Evolución del Ingreso Real Ajustado Bruto disponible en hogares per capita en
algunos países europeos en el periodo 2004-2015 .................................................................. 254
ODS10 13. Evolución del Ingreso Real Ajustado Bruto disponible en hogares per capita en
España en el periodo 2004-2015............................................................................................... 254
ODS10 14. Evolución del Ingreso Real Bruto disponible en hogares per capita, la Ratio de Palma
y el Índice de Gini en España en el periodo 2004-2015 ............................................................ 255
ODS10 15. Evolución del PIB y del PIB per capita en España en el periodo 2000-2016 ........... 257
ODS10 [Link] del PIB per capita en Europa, USA y Japón con referencia a las medias
esuropeas (=100) en 2015 (último dato disponible en EUROSTAT).......................................... 258

ODS11 1 Viviendas nuevas desocupadas en España en 2015 respecto a las construidas desde
2008........................................................................................................................................... 263
ODS11 2 Evolución de la superficie artificial/habitantes a lo largo de la serie Corine (1987-
2011). ........................................................................................................................................ 266
ODS11 [Link]ón en la ocupación del suelo por superficies artificiales en franja costera
española entre 1986 y 2011. Datos en hectáreas. .................................................................... 267
ODS11 [Link]ón relativa de la superficie artificial entre 1987 y 2011, en la costa y el todo el
territorio. ................................................................................................................................... 268
ODS11 [Link] estadístico de la evolución de la ocupación artificial de la costa en España,
diferenciando la costa norte, Mediterráneo y Atlántico sur; y Canarias .................................. 268
ODS11 [Link] porcentuales de la población española en el periodo 1991-2011 en las
franjas de 2km, 10 km y total provincial, los tres sectores de la costa considerados, y en el
total. .......................................................................................................................................... 270
ODS11 [Link] de cálculo para 6 contaminantes del ICA ...................................................... 272
ODS11 [Link] medios de población expuestas a los diferentes valores del ICA en 2016.... 273
ODS11 [Link]ón con servicio de recogida y tratamiento de aguas residuales en España en el
periodo 2006-2012 (último %dato disponible en EUROSTAT) .................................................. 276
ODS11 [Link] de población con acceso a sistemas de depuración de aguas residuales
por tipo de tratamiento en España en el periodo 2006-2012 (último dato disponible en
EUROSTAT) ................................................................................................................................ 276
ODS11 11. Ranking de población conectada a tratamientos de aguas residuales secundarios +
terciarios en países de Europa con datos recientes .................................................................. 277
ODS11 12. Datos definitivos para 2014 de porcentaje de población conectada a sistemas de
depuración con tratamiento al menos secundario en Europa en 2014. Ranking. .................... 278

ODS12 1 Variación porcentual de la generación de residuos totales exceptuando los desechos

ODS13 1 Representación cartográfica de algunas de las más claras evidencias sobre el cambio
climático en la península ibérica ............................................................................................... 320
ODS13 2 Mapa de las principales evidencias de cambio climático en España ......................... 321
ODS13 3 Estimación emisiones de GEI en millones de toneladas de CO2 equivalente en el
periodo 1990-2016 en España .................................................................................................. 323
ODS13 4 Emisiones de gases de efecto invernadero por países de la UE.1990-2015. Ton y %324
ODS13 5 Evolución de las emisiones de GEI per capita en España en el periodo 2000-2015 en
toneladas de carbono equivalentes .......................................................................................... 326
ODS13 6. Evolución de las emisiones per capita en algunos países europeos en el periodo
2000-2015 ................................................................................................................................. 326
ODS13 7. Variación de las emisiones por habitante en el periodo 2013-2015 en Europa ....... 327
ODS13 8. Emisiones per cápita y evolución 2000-2014 ............................................................ 328
ODS13 9. Evolución de las emisiones totales de GEI en millones de toneladas de CO2
equivalente (M teq CO2) procedentes de fuentes fijas en España en el periodo 2005-2015 .. 330
ODS13 10. Evolución de precios en euros por tonelada en el mercado de carbono desde 2008
hasta mayo 2017 ....................................................................................................................... 330
ODS13 11. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de los sectores de generación
energética, plantas con grandes procesos de combustión y gran industria en España en el
periodo 2005-2015 en millones de toneladas de CO2 equivalente (MteqC) ........................... 331
ODS13 12. Evolución de las emisiones de GEI procedentes de las centrales térmicas, de la
producción de cemento y de las refinerías ............................................................................... 331
ODS13 13 empresas con mayores emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en España
en 2015 en toneladas equivalentes de CO2. Porcentajes de contribución individuales y de
ambos grupos a las emisiones de fuentes fijas y a las emisiones totales ................................. 332
ODS13 14. Localización de las mayores instalaciones emisoras de gases de efecto invernadero
en 2015 y empresas propietarias .............................................................................................. 333
ODS13 15. Instalaciones con mayores emisiones según sector productivo ............................. 333
ODS13 16. Emisiones del sector difuso en España en el periodo 2005-2015 en MteqC .......... 334
ODS13 17. Tendencias emisiones por Comunidades Autónomas en el periodo 1990-2015 y en
el periodo 2006-2015 para separar fuentes fijas y difusas ....................................................... 335
ODS13 18. Serie de temperaturas medias anuales sobre España desde 1965 ......................... 336
ODS13 19. Carácter de la temperatura. 2016 ........................................................................... 337
ODS13 [Link]ón de las temperaturas a lo largo de 2016. .................................................. 337
ODS13 21 Serie de precipitaciones medias anuales sobre España desde 1965 ....................... 339
ODS13 [Link]ácter de la precipitación. 2016. .......................................................................... 340
ODS13 [Link] de la precipitación acumulada. 2016. .................................................... 341
ODS13 24. % horas de sol respecto a normal. 2016. ................................................................ 343

ODS14 1 Regiones y subregiones marinas. ............................................................................... 347

ODS14 2 Capturas totales de pesca extractiva (Tm) correspondientes a los estados en la Unión
Europea en 2015 ....................................................................................................................... 350
ODS14 [Link] totales de acuicultura (Tm) correspondientes a los estados en la Unión
Europea en 2015 ....................................................................................................................... 352
ODS14 [Link] marinas españolas. ........................................................................... 353
ODS14 5. Descriptor 3.1 en las 5 demarcaciones marinas españolas....................................... 354
ODS14 6. Descriptor 3.2 en las 5 demarcaciones marinas españolas....................................... 355

ODS16 1. Better Life Index en España en 2016 ......................................................................... 383

ODS17 1. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre ............... 400
ODS17 2. Evolución de la dotación presupuestaria española como % del PIB entre los años
1980 y 2016 ............................................................................................................................... 401
ODS17 3. Valoración del cumplimiento del Plan Director de la Cooperación Española 2013-
2016 según los compromisos estipulados ................................................................................ 402
ODS17 4. Llegadas de refugiados a España, Ministerio del Interior. ........................................ 406
ODS17 6. Países de acogida al detalle y relación con variables socioeconómicas.................... 407
ODS17 7 ..................................................................................................................................... 408
ODS17 8 . Valor en millones de € de las exportaciones españolas de material de defensa en el
periodo 2006-2015 .................................................................................................................... 410
ODS17 9. Valor de las armas autorizadas y exportadas en España en el periodo 2006-2015 .. 410
ODS17 10. Evolución de las exportaciones españolas de armas por destino en el periodo 2006-
2016........................................................................................................................................... 411
ODS17 11. Exportaciones españolas de material de defensa destinadas a Oriente Medio en el
periodo 2006-2016 (en millones de € corrientes)..................................................................... 411

También podría gustarte

Agenda 2030: Origen y Aplicación ODS
Aún no hay calificaciones
Agenda 2030: Origen y Aplicación ODS
8 páginas
Qué Son Los ODS U Objetivos de Desarrollo Sostenible
Aún no hay calificaciones
Qué Son Los ODS U Objetivos de Desarrollo Sostenible
5 páginas
Solicitud de Doctorado en Educación
Aún no hay calificaciones
Solicitud de Doctorado en Educación
1 página
Forrest Gump
Aún no hay calificaciones
Forrest Gump
4 páginas
Documento de Texto Críptico
100% (1)
Documento de Texto Críptico
6 páginas
Dossier Ods
Aún no hay calificaciones
Dossier Ods
6 páginas
Caza Nocturna
Aún no hay calificaciones
Caza Nocturna
4 páginas
Política y Filosofía de Platón en Bachillerato
Aún no hay calificaciones
Política y Filosofía de Platón en Bachillerato
7 páginas
Tema 4 Estequiometría
0% (1)
Tema 4 Estequiometría
17 páginas
Barrio Mutis
Aún no hay calificaciones
Barrio Mutis
30 páginas
Discurso de Roosevelt 1933
Aún no hay calificaciones
Discurso de Roosevelt 1933
12 páginas
Comentario de Texto Hannah Arendt.
Aún no hay calificaciones
Comentario de Texto Hannah Arendt.
3 páginas
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL 4º Eso
Aún no hay calificaciones
LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL 4º Eso
3 páginas
MANUAL-Arquitectura Renacentista y Barroca
Aún no hay calificaciones
MANUAL-Arquitectura Renacentista y Barroca
117 páginas
Comentario Jovellanos Hecho Profesor
Aún no hay calificaciones
Comentario Jovellanos Hecho Profesor
5 páginas
Educaciongratuita - Es - Introducción Apuntes Geografía 2 Bachillerato
Aún no hay calificaciones
Educaciongratuita - Es - Introducción Apuntes Geografía 2 Bachillerato
8 páginas
Impactos de la Globalización en América Latina
100% (1)
Impactos de la Globalización en América Latina
4 páginas
Globalización e Integración Latinoamericana - DANITZA CORNEJO PDF
Aún no hay calificaciones
Globalización e Integración Latinoamericana - DANITZA CORNEJO PDF
7 páginas
Claves Del Mundo Actual
Aún no hay calificaciones
Claves Del Mundo Actual
29 páginas
Liberalismo y Nacionalismo en Argentina
Aún no hay calificaciones
Liberalismo y Nacionalismo en Argentina
4 páginas
Unidad 5 El Sector Primario
100% (1)
Unidad 5 El Sector Primario
31 páginas
Ensanches Urbanos del Siglo XIX
Aún no hay calificaciones
Ensanches Urbanos del Siglo XIX
33 páginas
Renacimiento - Concepto, Orígenes y Causas - TP1
Aún no hay calificaciones
Renacimiento - Concepto, Orígenes y Causas - TP1
5 páginas
Revoluciones Liberales: América y Francia
Aún no hay calificaciones
Revoluciones Liberales: América y Francia
28 páginas
Arte Barroco: Pintura y Escultura
Aún no hay calificaciones
Arte Barroco: Pintura y Escultura
32 páginas
Ensayo Sobre El Arte
Aún no hay calificaciones
Ensayo Sobre El Arte
3 páginas
Humanismo y Revalorizacion Del Mundo Clasico
100% (1)
Humanismo y Revalorizacion Del Mundo Clasico
6 páginas
Estructura urbana de Vitoria: casco, ensanche y periferia
Aún no hay calificaciones
Estructura urbana de Vitoria: casco, ensanche y periferia
1 página
Ilustración y Antiguo Régimen: Siglo XVIII
Aún no hay calificaciones
Ilustración y Antiguo Régimen: Siglo XVIII
22 páginas
Introducción al Transhumanismo y su Impacto
Aún no hay calificaciones
Introducción al Transhumanismo y su Impacto
27 páginas
Fauvismo y Cubismo: Vanguardias Artísticas
Aún no hay calificaciones
Fauvismo y Cubismo: Vanguardias Artísticas
5 páginas
Dictadura de Primo de Rivera y Caída de Alfonso XIII
Aún no hay calificaciones
Dictadura de Primo de Rivera y Caída de Alfonso XIII
14 páginas
Paul Lafargue y Laura Marx
Aún no hay calificaciones
Paul Lafargue y Laura Marx
3 páginas
El Renacimiento: Humanismo y Arte
100% (1)
El Renacimiento: Humanismo y Arte
17 páginas
Formación de Monarquías Nacionales
33% (3)
Formación de Monarquías Nacionales
3 páginas
Historia de las fábricas de indianas en Barcelona
100% (1)
Historia de las fábricas de indianas en Barcelona
3 páginas
Crítica de la Modernidad en Rowe
Aún no hay calificaciones
Crítica de la Modernidad en Rowe
4 páginas
Análisis del Museo Soumaya en CDMX
Aún no hay calificaciones
Análisis del Museo Soumaya en CDMX
14 páginas
Arte Ramirense en Asturias
Aún no hay calificaciones
Arte Ramirense en Asturias
11 páginas
Historia de la Economía: Antigua y Medieval
100% (1)
Historia de la Economía: Antigua y Medieval
2 páginas
Antiguo Régimen: Población y Sociedad
100% (1)
Antiguo Régimen: Población y Sociedad
7 páginas
Ciudad Educadora: Reflexiones Urbanas
Aún no hay calificaciones
Ciudad Educadora: Reflexiones Urbanas
219 páginas
Urbanismo en España: Siglos XV-XVIII
Aún no hay calificaciones
Urbanismo en España: Siglos XV-XVIII
24 páginas
Historia y Patrimonio de Salamanca
Aún no hay calificaciones
Historia y Patrimonio de Salamanca
34 páginas
Análisis del Plan Económico de Prebisch
Aún no hay calificaciones
Análisis del Plan Económico de Prebisch
14 páginas
Problemas medioambientales en España
Aún no hay calificaciones
Problemas medioambientales en España
8 páginas
Claustro y Comunidad
Aún no hay calificaciones
Claustro y Comunidad
35 páginas
Trabajo El Príncipe Maquiavelo VF
Aún no hay calificaciones
Trabajo El Príncipe Maquiavelo VF
15 páginas
Desarrollo Sostenible y Cambio Climático
Aún no hay calificaciones
Desarrollo Sostenible y Cambio Climático
3 páginas
Libro Verde 2030: Ciencia e Innovación en ODS
Aún no hay calificaciones
Libro Verde 2030: Ciencia e Innovación en ODS
5 páginas
Trabajo de Electiva Ods
Aún no hay calificaciones
Trabajo de Electiva Ods
8 páginas
Indicadores Clave para la Agenda 2030 en España
Aún no hay calificaciones
Indicadores Clave para la Agenda 2030 en España
8 páginas
ODS en Colombia: Ciencia y Tecnología
Aún no hay calificaciones
ODS en Colombia: Ciencia y Tecnología
30 páginas
Objetivos de Desarrollo Sostenible: Sesión 1
Aún no hay calificaciones
Objetivos de Desarrollo Sostenible: Sesión 1
23 páginas
Copernicus y ODS: Geoinformación Sostenible
Aún no hay calificaciones
Copernicus y ODS: Geoinformación Sostenible
285 páginas
Semana 6 Objetivosdel Desarrollo Sostenible
Aún no hay calificaciones
Semana 6 Objetivosdel Desarrollo Sostenible
13 páginas
6 - Agenda 2030 y ODS
Aún no hay calificaciones
6 - Agenda 2030 y ODS
3 páginas
Resumen Ods
Aún no hay calificaciones
Resumen Ods
4 páginas
TEMA 35 CNP
Aún no hay calificaciones
TEMA 35 CNP
13 páginas
Situación Ambiental y ODS en Panamá
Aún no hay calificaciones
Situación Ambiental y ODS en Panamá
12 páginas
Copys para Los Grupos de WhatsApp
Aún no hay calificaciones
Copys para Los Grupos de WhatsApp
3 páginas
Frecuencia Musical y Armónicos en Sonido
Aún no hay calificaciones
Frecuencia Musical y Armónicos en Sonido
5 páginas
Presupuesto PC para Alfonso Fernández
Aún no hay calificaciones
Presupuesto PC para Alfonso Fernández
1 página
Clasificación de Costos en Producción Mueblera
0% (1)
Clasificación de Costos en Producción Mueblera
17 páginas
Proyecto de Investigacion Tecnologica
Aún no hay calificaciones
Proyecto de Investigacion Tecnologica
23 páginas
Diseño de Packaging con Scrap Festa
Aún no hay calificaciones
Diseño de Packaging con Scrap Festa
143 páginas
Hiperemesis Gravídica
Aún no hay calificaciones
Hiperemesis Gravídica
2 páginas
06 Microzonificacion Sismica HUARAZ
Aún no hay calificaciones
06 Microzonificacion Sismica HUARAZ
1 página
Propiedad Asociativa: Guía Básica
Aún no hay calificaciones
Propiedad Asociativa: Guía Básica
7 páginas
Corrección atmosférica con MODTRAN en Landsat
Aún no hay calificaciones
Corrección atmosférica con MODTRAN en Landsat
5 páginas
Instructivo para Devolución de Saldos ICETEX
Aún no hay calificaciones
Instructivo para Devolución de Saldos ICETEX
1 página
CALENDARIZACION
Aún no hay calificaciones
CALENDARIZACION
6 páginas
Curso Virtual de Macros en Excel
Aún no hay calificaciones
Curso Virtual de Macros en Excel
3 páginas
Análisis de Consumo Bancolombia 2024
Aún no hay calificaciones
Análisis de Consumo Bancolombia 2024
6 páginas
Mantenimiento de Los Winches
Aún no hay calificaciones
Mantenimiento de Los Winches
4 páginas
Cadena de Frio
Aún no hay calificaciones
Cadena de Frio
25 páginas
Guía Completa de Vendajes Médicos
100% (1)
Guía Completa de Vendajes Médicos
7 páginas
Ejercicos Cinemática Relativista
Aún no hay calificaciones
Ejercicos Cinemática Relativista
3 páginas
Diagnóstico Dolor Lumbar y Sacroilíaco
Aún no hay calificaciones
Diagnóstico Dolor Lumbar y Sacroilíaco
32 páginas
Claves para una Clase de Matemáticas Efectiva
83% (6)
Claves para una Clase de Matemáticas Efectiva
29 páginas
Evaluación de Cognición Social en Adultos
100% (2)
Evaluación de Cognición Social en Adultos
30 páginas
Análisis de Costos para Decisiones Empresariales
Aún no hay calificaciones
Análisis de Costos para Decisiones Empresariales
4 páginas
Ménsulas: Diseño y Fallas Comunes
Aún no hay calificaciones
Ménsulas: Diseño y Fallas Comunes
6 páginas
Migración y Seguridad en Los Olivos 2024
Aún no hay calificaciones
Migración y Seguridad en Los Olivos 2024
50 páginas
Frescos y Culto en la Villa de los Misterios
100% (1)
Frescos y Culto en la Villa de los Misterios
23 páginas
Capitulo 9
Aún no hay calificaciones
Capitulo 9
15 páginas
Seguridad en Energías Peligrosas LO/TO
Aún no hay calificaciones
Seguridad en Energías Peligrosas LO/TO
27 páginas
Reglamento Instaladores DPE
Aún no hay calificaciones
Reglamento Instaladores DPE
10 páginas
Álgebra S5 - BK
Aún no hay calificaciones
Álgebra S5 - BK
4 páginas
Caso 01
Aún no hay calificaciones
Caso 01
22 páginas