Machine Translated by Google
Polonia:
¿Se puede reconocer a un líder en un sistema de
mancomunidad de efectivo como el beneficiario
efectivo de los intereses en el significado de la ley de tratados f
Hanna Litwiÿczuk
litwiÿczuk
Polonia: Cash Pooling y titularidad real de los intereses
1. Introducción
2. Hechos del Caso
3. La decisión de la corte
4. Comentarios al razonamiento de la Corte
5. Conclusión
Copyright
Verlag.
2018.
Linde
No
los aplicables.
permitidos
Reservados
derechos
reproducir
derechos.
excepto
permiso
ninguna
autor
justos
editor,
leyes
UU.
forma
puede
usos
todos
del
sin
de
el
se EE.
de
por
las
de
loso
1 PL: Tribunal Supremo Administrativo (SAC), 2 de marzo de 2016, II FSK 3666/13.
Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017 139
EBSCO Publishing: eBook Academic Collection (EBSCOhost) - impreso el 16/01/2022 7:12 p. m. a través de UNIVERSIDAD DEL ROSARIO
AN: 1713684 ; Lang, Michael, Rust, Alexander, Owens, Jeffrey.; Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017: Schriftenreihe IStR Band 108
Cuenta: [Link]
Machine Translated by Google
Polonia: Cash Pooling y titularidad real de los intereses
1. Introducción
Este caso polaco confirma la tendencia judicial polaca previamente existente con
respecto a la interpretación del concepto de beneficiario real en relación con un acuerdo
de mancomunación de efectivo en virtud del cual una entidad polaca paga intereses al
líder del grupo, un residente de otro estado, cuya posición como receptor de el interés
es similar a un agente (intermediario). El problema que se planteó en este contexto fue
si la interpretación del concepto de beneficiario real debía tener en cuenta la sustancia
de este acuerdo: si reflejaba la realidad económica, es decir, tenía un carácter
económico genuino como acuerdo de gestión de liquidez financiera, o si su finalidad
principal era acceder a los beneficios del tratado.
2. Hechos del Caso
Una empresa residente en Polonia (en adelante, empresa polaca) era parte de un
acuerdo de mancomunación de efectivo. Según los términos de este acuerdo, el líder
era una entidad que tenía su domicilio social en Luxemburgo, es decir, era residente en
Luxemburgo (en adelante, el líder). El líder no tenía su domicilio social ni un lugar
donde realizaba actividad económica en Polonia. Además, el líder pudo proporcionar
un certificado de residencia que probaba su obligación tributaria en Luxemburgo sobre
los ingresos recibidos.
El acuerdo tenía por objeto permitir a las empresas pertenecientes al grupo de
empresas, incluida la empresa polaca, participar en un mecanismo por el que aquellas
empresas con saldo acreedor en su cuenta transfirieran los excesos de efectivo a la
deudor
líder, mientras que las empresas del grupo con saldo acreedor en su cuenta los saldos
deudores recibieron efectivo del líder. La transferencia de efectivo se realizó
exclusivamente sobre la base del contrato de caja mancomunada sin necesidad de
celebrar acuerdos separados con el líder o cualquier otro participante en el sistema.
En el marco del sistema de caja mancomunada en cuestión en el caso que nos ocupa,
el líder tenía una cuenta separada para la empresa polaca. Esta cuenta reflejaba el
flujo de caja en relación con el acuerdo de fondo común de caja. Si había un saldo
deudor, el efectivo se transfirió a la empresa polaca y la empresa pagó intereses al
líder que, a su vez, se transfirieron al destinatario final. Si había un saldo acreedor, la
empresa transfirió su excedente de efectivo al líder y el líder pasó los intereses a la
empresa.
En este contexto, surgió la siguiente pregunta: ¿era posible imponer, sobre los intereses
pagados por la empresa polaca al líder, la tasa impositiva preferencial en virtud del
Tratado sobre la Renta y el Capital entre Luxemburgo y Polonia (1995)?2 Según
2 Convenio entre el Gran Ducado de Luxemburgo y la República de Polonia para Evitar la Doble Imposición y
Prevenir la Evasión Fiscal en Materia de Impuestos sobre la Renta y sobre el Patrimonio [traducción no
oficial] art. 11 (14 de junio de 1995), Tratados IBFD [en adelante tratado fiscal entre Luxemburgo y Polonia].
140 Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
litwiÿczuk
artículo 11, apartados 1 y 2, del convenio fiscal entre Luxemburgo y Polonia, modificado por la
Protocolo de 7 de junio de 2012, los intereses originados en un Estado contratante y pagados a un residente del
otro Estado contratante pueden someterse a imposición en ese otro Estado. Sin embargo, los intereses
originados en un estado contratante también pueden someterse a imposición en ese estado de conformidad con las leyes
de ese estado, pero si el usufructuario del interés es residente del otro
Estado contratante, el impuesto así exigido no podrá exceder del 5 por ciento del valor bruto
importe de los intereses. Las autoridades competentes de los Estados contratantes deberán
establecer el modo de aplicación de esta limitación de común acuerdo.
La cuestión clave era si el líder en el sistema de fondos mancomunados tenía el estatus de
usufructuario en el sentido del artículo 11(2) del impuesto de Luxemburgo-Polonia
tratado.
Las posiciones respectivas de la autoridad fiscal y la empresa polaca fueron las siguientes.
La autoridad fiscal negó al dirigente la condición de beneficiario real y afirmó que
la retención en origen debe aplicarse al tipo nacional (20 %). El líder no pudo
ser reconocido como beneficiario real, porque sólo transfirió intereses a otros
entidades que tomaron parte en el sistema de caja mancomunada y, por lo tanto, fueron esas entidades
que eran los beneficiarios reales (destinatarios últimos del pago). El líder
no adquiría la renta de los intereses, sino que sólo era un intermediario,
y solo transfirió intereses a otras entidades. La empresa polaca, como participante en el sistema de
cash pooling, podía aplicar el tipo impositivo preferencial indicado en los convenios fiscales, pero no
en virtud del convenio fiscal con el estado de residencia del líder (Luxemburgo). La empresa polaca
tuvo que aplicar los convenios fiscales entre
Polonia y cada uno de los estados de residencia de las demás entidades participantes en el
sistema de caja mancomunada que había recibido intereses.
En opinión de la empresa polaca, la identificación de cuáles de las entidades que toman
parte en el sistema de caja mancomunada donde los beneficiarios de los intereses habrían sido
muy difícil o incluso imposible debido a la naturaleza del mecanismo de mancomunación de efectivo.
Es por esto que el líder, como receptor directo del interés y residente de
Luxemburgo, tenía que ser reconocido como beneficiario final y, por lo tanto, el tipo impositivo
preferencial de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del convenio fiscal entre Luxemburgo y Polonia
debería aplicar.
3. La decisión de la corte
El tribunal de primera instancia, en este caso el Tribunal Administrativo del Voivodato
(WSA), confirmó la posición de la autoridad fiscal. Señaló que, en el
contexto de las disposiciones del tratado fiscal entre Luxemburgo y Polonia, esta posición fue
coherente con el propósito del modelo de la OCDE. Cuando se realiza un pago a un
líder que es residente en un país en particular y que posteriormente transfiere
Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017 141
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
Polonia: Cash Pooling y titularidad real de los intereses
ese pago al destinatario final, el país en el que se pagaron los intereses es
no está obligado a aplicar las disposiciones del tratado fiscal al líder ya que es solo un
intermediario. En opinión del tribunal, el hecho de que haya sido difícil para el
empresa polaca para identificar las entidades que finalmente recibieron el interés
no podía permitirse determinar el método de tributación.
La empresa polaca no estuvo de acuerdo con la decisión de la WSA y presentó la
caso ante el Tribunal Supremo Administrativo (SAC).
El SAC sostuvo que el recurso de apelación no ameritaba consideración por no existir
motivos fundados y la sentencia recurrida fue conforme a derecho.
Según la SAC, el titular de la participación en el sentido del artículo 11(2) de
el tratado fiscal debe ser reconocido como beneficiario real. El término beneficioso
propietario es un término de las disposiciones del tratado fiscal y es aplicable también a los
perceptores de dividendos y regalías. El concepto de beneficiario real principalmente
se refiere al derecho a disponer de la renta, es decir, a la disposición real a su libre albedrío, y no
meramente en el sentido formal. El alcance del derecho del líder a
disponer libremente de los ingresos por intereses estaba restringida por el cash pooling
acuerdo, porque el líder estaba obligado a transferirlo a entidades específicas. Dado
tales restricciones, el líder no podía ser tratado como el beneficiario real dentro de la
significado del artículo 11(2) del tratado fiscal. Más bien, el líder actuó como un agente o
representante que no tiene derecho a disponer del interés a su propia discreción. Refiriéndose a
la esencia del sistema de caja mancomunada, el SAC consideró
que era importante señalar que un líder en un sistema de fondos mancomunados no opera dentro
del sistema como un trabajador por cuenta propia que persigue sus propios intereses comerciales
en su propio nombre y por cuenta propia.
La tarea del líder es manejar el proceso de consolidación recíproca de las cuentas de los
participantes a través de cuentas propias o de otra institución, recolectando
intereses del efectivo recibido para cubrir cuentas negativas e intereses de transferencia debidos
a aquellos participantes en el sistema que tienen excedentes de efectivo disponibles en sus
cuentas Así, actúa como intermediario o agente de compensación y aunque siendo
el destinatario real del interés, el líder no es el dueño del mismo en el sentido
del artículo 11 (2) del tratado fiscal, ya que el líder no tiene derecho a disponer de los ingresos
a su propia discreción.
Según la SAC, el tribunal de primera instancia había interpretado adecuadamente
el papel y la posición del líder en el sistema de mancomunidad de efectivo basado en el acuerdo
multilateral entre los participantes.
4. Comentarios al razonamiento de la Corte
Esta sentencia es una de las muchas sentencias polacas relativas a la cuestión de si la
líder en un mecanismo de mancomunación de efectivo tiene el estatus de beneficiario real. estafa
142 Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
litwiÿczuk
firmas que existe un enfoque interno consistente. Sin embargo, las incertidumbres de los
contribuyentes polacos están relacionadas con el objetivo de la cláusula de beneficiario real
establecida en el modelo de la OCDE.
Para discutir el problema es útil analizar las razones para introducir el concepto de beneficiario real
en el Modelo de la OCDE y sus posibles interpretaciones.
La limitación del beneficiario real se introdujo en la versión de 1977 de los artículos 10-12 del Modelo
de la OCDE3 para evitar la compra de tratados a través de la interposición de sociedades fiduciarias
por parte de residentes de terceros estados.4 La opinión de que el concepto de beneficiario final
estaba incluido en los tratados fiscales para evitar que se aplique un tratado en casos de compra de
tratados es comúnmente compartido en la literatura.5 En el Comentario sobre el Artículo 1 del Modelo
de la OCDE, se señala que: “Por ejemplo, algunas formas de elusión fiscal ya han sido tratados
expresamente en el Convenio, por ejemplo, la introducción del concepto de 'beneficiario real' […]”.6
El Comentario sobre el Artículo 11 del Modelo de la OCDE establece a su vez que el término un
sentido técnico estricto […] más bien, debe entenderse en su contexto, […] y a la luz del objeto y
fines del Convenio, incluyendo evitar la doble tributación y la prevención de la evasión y elusión
fiscal”.7 De manera similar , la El Reporte de Empresas Conductoras de 1986 indica que el término
beneficiario real se utiliza como un dispositivo contra la evasión contra las maniobras de compra de
tratados que involucran el establecimiento de empresas conducto por residentes de terceros estados.8
Luc de Broe, considerando si el término beneficiario final, en ausencia de una definición de tratado,
debe interpretarse de conformidad con el derecho interno del estado de origen o si tiene un significado
de tratado autónomo defiende este último concepto y señala que:
La historia de la introducción del término en el MC de la OCDE deja en claro que el término se
ha incluido en el MC de la OCDE para evitar la compra de tratados. Cuando el tratado contenga
una disposición para contrarrestar su uso indebido, la prevención de tal uso, en la medida de
lo posible, debería lograrse mediante la interpretación común de ese término entre los dos
Estados contratantes y, más en general, a través de una interpretación uniforme.
3 Modelo de Convenio Fiscal sobre la Renta y el Capital de la OCDE (11 de abril de 1977), Modelos IBFD.
4 L. de Broe, Planificación fiscal internacional y prevención del abuso p. 654 (IBFD 2008), Serie de doctorado
IBFD.
5 M. Wilk, Klauzula rzeczywistego beneficjenta (beneficiario real) w miÿdzynarodowym prawie po datkowym p. 100 (Wolters Kluwer
2015); F. Backer, El significado de “Propiedad real” tal como se aplica a los dividendos en virtud del Convenio fiscal modelo
de la OCDE en la fiscalidad de los dividendos entre empresas en virtud de los tratados fiscales y la legislación de la UE, p.
91 (G. Maisto ed., Ámsterdam 2012); FA Vega Borrego, Cláusulas de Limitación de Beneficios en Convenios de Doble
Imposición p. 81 (Kluwer Law Internacional 2006).
6 Modelo de Convenio Fiscal sobre la Renta y el Capital de la OCDE: Comentario sobre el artículo 1, párr. 10 (26 de julio de 2014),
Modelos IBFD.
7 Modelo de Convenio Fiscal sobre la Renta y el Capital de la OCDE: Comentario sobre el artículo 11, párr. 9.1 (26 de julio de 2014),
Modelos IBFD. Véase también Convenio Modelo de la OCDE sobre Impuestos sobre la Renta y sobre el Capital: Comentario
sobre el Artículo 10 párr. 12.1 (26 de julio de 2014), Modelos IBFD.
8 L. de Broe, supra n. 4, en la pág. 664.
Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017 143
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
Polonia: Cash Pooling y titularidad real de los intereses
interpretación por parte de todos los Estados que incluye dicho término en sus convenios fiscales con miras a evitar
tales tratados para ser comprados. Si se deja a cada Estado definir el término “beneficio
propietario” recurriendo a su derecho interno, puede existir un riesgo significativo de que el
significado que surge del derecho interno va mucho más allá del significado ordinario de la
término utilizado en el tratado, especialmente si el significado en la legislación interna se establece en virtud
de disposiciones contra la elusión que otorgan amplios poderes discrecionales a las autoridades fiscales para
prescindir de las entidades, redeterminar el contribuyente que percibe la renta, etc. con miras a
reducir la elusión fiscal en general.9
Dada esta interpretación, se puede argumentar que el término usufructuario es un concepto del
derecho tributario internacional y no depende de la ley nacional de las partes del tratado y, por
lo tanto, no está sujeto al principio de interpretación del tratado de que se aplicará la ley, a
menos que se disponga lo contrario en el contexto de la
tratado. Además, el concepto de titularidad real es uno de los medios para combatir la elusión
fiscal, pero no puede ser efectivo contra todo tipo de transacciones.
destinados a eludir o reducir la tributación. Una característica específica del concepto de
beneficiario real es la interposición de un beneficiario que está obligado a transmitir el interés a
otra persona. Otras formas de contrarrestar la elusión fiscal son las disposiciones específicas
contra el abuso en los tratados, las reglas generales contra el abuso y la sustancia sobre la forma.
o enfoque de sustancia económica caracterizado en el Comentario al Artículo 1
del Modelo OCDE en el apartado “Uso indebido del Convenio”.10
En resumen, no hay duda de que el concepto de usufructuario se introdujo
como medida contra la elusión, es una noción de tratado autónoma y su interpretación no
puede ir más allá del significado ordinario del tratado.
Sin embargo, existe otro problema en relación con el significado del tratado de beneficios
dueño. De acuerdo con el Comentario sobre el Artículo 11(2) del Modelo de la OCDE:
En estos diversos ejemplos (agente, representante, compañía fiduciaria que actúa como fiduciario o
administrador), el beneficiario directo del interés no es el 'beneficiario efectivo' porque
el derecho del beneficiario a usar y disfrutar el interés está limitado por una obligación contractual o legal de
transferir el pago recibido a otra persona. tal obligación
normalmente se derivará de documentos legales relevantes, pero también se puede encontrar que existe en
sobre la base de hechos y circunstancias que demuestren que, en esencia, el destinatario claramente
no tiene el derecho de usar y disfrutar el interés sin restricciones por un contrato o
obligación legal de repercutir el pago recibido a otra persona. Este tipo de obligación no incluiría obligaciones
contractuales o legales que no dependan de la
recepción del pago por parte del receptor directo, como una obligación que no depende de la recepción del
pago y que el receptor directo tiene como deudor o como
parte de transacciones financieras, u obligaciones de distribución típicas de los planes de pensiones
y de vehículos de inversión colectiva con derecho a los beneficios del tratado bajo los principios de
párrafos 6.8 a 6.34 del Comentario al Artículo 1.11
9 L. de Broe, supra n. 4, en 670.
10 Modelo de Convenio Fiscal sobre la Renta y el Capital de la OCDE: Comentario sobre el artículo 11, párr. 10.3
(26 de julio de 2014), Modelos IBFD.
11 Paraca. 10.2 Modelo de la OCDE: Comentario sobre el artículo 11 (2014).
144 Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
litwiÿczuk
Teniendo en cuenta la interpretación incluida en el Comentario, el sello distintivo típico
del beneficiario final es la interposición de un destinatario (nominatario, agente, sociedad
fiduciaria) que está obligado a transmitir el interés a otra persona que no es residente del
estado contratante. y por lo tanto no tiene derecho al beneficio del tratado.
Volviendo a los hechos del caso que nos ocupa, es necesario referirse al acuerdo de
mancomunación de efectivo y la posición del líder en este acuerdo. El cash pooling es una
forma de gestión financiera utilizada por entidades pertenecientes a un grupo de empresas
o entidades que están asociadas económicamente de cualquier otra forma. El principio
subyacente a este tipo de sistema de mancomunación es concentrar el efectivo de las
cuentas de entidades individuales en la cuenta del grupo (cuenta principal) y administrar
esta cuenta con la ventaja de la escala. El principal beneficio de la mancomunación de
efectivo es la capacidad de concentrar los recursos de varias entidades y compensar los
excedentes temporales de algunas de ellas con déficit transitorios en otras. El contrato de
cash pooling también puede denominarse contrato de consolidación de cuentas bancarias
o contrato conjunto de gestión de liquidez financiera. El pool leader es una entidad
designada en virtud del contrato para gestionar cuentas consolidadas. El rol de pool leader
puede ser desempeñado tanto por una entidad perteneciente al grupo como por una
entidad financiera externa, que preste servicios de consolidación de cuentas (pool leader
externo). Las partes del contrato de fondo común autorizan de forma irrevocable e
incondicional al líder del fondo común a reembolsar sus saldos negativos actuales, así
como a transferir los saldos excedentes en sus respectivas cuentas, y a cargar intereses a
aquellas entidades que se han beneficiado de la financiación de las entidades con saldo
positivo. Desde la perspectiva de un grupo de empresas, el contrato de cash pooling
reduce el coste de las operaciones de financiación y optimiza el coste de los intereses
pagando tipos de interés más altos a las entidades que tienen saldos positivos en
comparación con los tipos de interés bancarios de las cuentas corrientes. Al mismo tiempo,
para las entidades con saldos negativos, el tipo de interés es inferior al que aplican los
bancos.
En opinión de los tribunales polacos, era apropiado considerar que el alcance del derecho
del líder a disponer libremente de los ingresos por intereses estaba restringido por el
acuerdo de mancomunación de efectivo, porque el líder estaba obligado a transferirlo a las
entidades que habían pasado sobre sus excedentes de caja a las entidades con saldo negativo
ances en su cuenta. No hay duda de que el papel del líder era similar al de un intermediario
entre los participantes en el sistema de caja mancomunada y para administrar la cuenta
consolidada. Al mismo tiempo, es una consecuencia de la naturaleza de los acuerdos de
agrupación que la identificación del destinatario final de la participación transferida por el
líder de la agrupación es difícil, si no imposible. Si fuera posible, el estado donde reside la
entidad que paga los intereses gravaría los intereses a la tasa impositiva prevista en el
convenio fiscal con el estado donde reside el destinatario final.
Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017 145
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
Polonia: Cash Pooling y titularidad real de los intereses
Es importante mencionar que el tribunal se refirió únicamente al aspecto técnico de
el concepto de beneficiario real pero no se refirió a su propósito y naturaleza. Como
indicado anteriormente, es una de las formas de contrarrestar la elusión fiscal, y la
interposición de un intermediario entre el pagador de intereses y el destinatario final es
sólo un mecanismo característico de esta forma. Si este mecanismo de interposición de un
intermediario no se utiliza de ningún modo para comprar tratados, la cuestión
que se plantea es si hay causal para privar al destinatario directo (en este
caso, el líder del grupo) del beneficio del tratado. En un sistema de caja mancomunada, el
líder es la única entidad que puede recibir tal beneficio. La interpretación
adoptada por el tribunal es compatible con la redacción de la disposición del tratado, pero
la pregunta es si esta interpretación es consistente con su propósito. Esta discrepancia
también se ha observado en la literatura académica. En este sentido puede ser
observó que:
en los casos en que se deba aplicar la cláusula de titularidad real, las circunstancias que
se valorarán son muy similares a los que se tendrían en cuenta cuando se
Se aplican cláusulas anti-resolución. En este sentido, por ejemplo, en un conducto de
peldaños, habría que juzgar si la estructura se ha desarrollado únicamente para
lograr la aplicación de un tratado. Para determinar si hubo problemas económicos
motivos distintos a los indicados anteriormente detrás de estas operaciones, sería
necesario analizar las condiciones en las que se realizó cada operación específica. A
en la medida en que se evidencie que la operación es artificial, se determinará que
el contribuyente intermediario no es el beneficiario final.12
En otras palabras, si las autoridades fiscales utilizan los mismos criterios al analizar el
beneficiario real que aplican en el caso de la aplicación de la regla general anti elusión, no
tienen motivos para negar los beneficios del convenio al intermediario donde la operación ha
tenido lugar. sustancia económica real. El Comentario sobre el Artículo 1 señaló que un
“principio rector es que los beneficios de un convenio de doble tributación no deben estar
disponibles cuando un propósito principal para celebrar
ciertas transacciones o arreglos fue para asegurar una posición fiscal más favorable
y obtener ese trato más favorable en estas circunstancias sería
contraria al objeto y fin de las disposiciones pertinentes”.13 Según el
Informe BEPS de la OCDE, “[t]axpayers
Las estrategias de abuso socavan la soberanía fiscal al reclamar los beneficios del tratado
en situaciones en las que estos beneficios no estaban destinados a ser otorgados, privando así
países de ingresos fiscales”.14
Desde este punto de vista, el contrato de cash pooling no se celebró con su
propósito principal o uno de sus propósitos principales es reclamar los beneficios del tratado in situ
12 Vega Borrego, supra n. 5, en la pág. 86.
13 Paraca. 9.5 Modelo de la OCDE: comentario sobre el artículo 1 (2014).
14 Resúmenes ejecutivos del Proyecto de cambio de beneficios y erosión de la base imponible de la OCDE/G20, Informes finales de 2015 p. 21
(OCDE 2015).
146 Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
litwiÿczuk
ción donde esos beneficios no estaban destinados a ser otorgados. Su objetivo era obtener
la ventaja de la escala al consolidar las cuentas bancarias de sus participantes. Otro
ventaja era optimizar el costo del crédito, porque el interés pagado a las partes para
el acuerdo o el interés recibido de ellos es más ventajoso que el
intereses pagados o recibidos del banco. El acuerdo de fondo de caja se puso en
lugar por razones comerciales concretas (mejora de la liquidez financiera de la
grupo de entidades asociadas) que reflejan la realidad económica. Por supuesto, la autoridad
fiscal debe examinar cuidadosamente todos los hechos y circunstancias relacionados con la
celebración de un contrato de cash pooling, pero si no puede probar que tiene un carácter abusivo
(dado que su objetivo económico principal es mejorar la situación financiera
liquidez de los participantes) en caso de que el beneficio del tratado no se otorgue al grupo
¿líder?
5. Conclusión
El objetivo de la cláusula del beneficiario real es eliminar algunas formas de abuso de los tratados,
por ejemplo, interponiendo un intermediario entre el beneficiario y el pagador que
sólo repercute en el dividendo, intereses o regalías. Esto constituye un abuso de la
tratado fiscal. El beneficiario se beneficia del tratado fiscal aunque no sea residente de un estado
contratante. El requisito previo de que el receptor del interés tenga
el estado de beneficiario real es un mecanismo para evitar la compra de tratados.
Sin embargo, el mecanismo de mancomunación de efectivo es una especie de sistema de gestión
de liquidez financiera para un grupo de entidades. Este sistema no se caracteriza por el objetivo de
sus participantes a utilizar el tratado de manera indebida (abuso del tratado). En mi opinión,
la autoridad fiscal debe examinar todos los hechos y circunstancias de un cash pooling
acuerdo en su búsqueda de rasgos característicos del abuso de los tratados. El mero hecho de
que entre el pagador y el receptor de intereses hay un intermediario (un líder del grupo)
no es suficiente para concluir que una estructura particular está destinada a abusar de la
tratado. Como se señala en el Comentario, el concepto de beneficiario real
no puede usarse en un sentido técnico estricto, sino que debe verse a la luz de la
objeto y fin de la Convención. El objetivo principal de una doble imposición
convenio es promover, mediante la eliminación de la doble tributación internacional, el intercambio
de bienes y servicios, y el movimiento de capitales y personas. Sin embargo, otro propósito de los
convenios fiscales es prevenir la elusión y la evasión de impuestos.15 Un líder de la cuenta
mancomunada debe tener acceso a las redes de los tratados y, por lo tanto, puede tener derecho
a los beneficios del tratado con la condición de que el acuerdo de la cuenta mancomunada cumpla
requisitos que acrediten que tiene sustancia económica real y excluya
abuso de tratados.
15 Paraca. 7 Modelo de la OCDE: comentario sobre el artículo 1 (2014).
Lang et al (Eds), Jurisprudencia de tratados fiscales en todo el mundo 2017 147
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
Machine Translated by Google
Esta página se dejó en blanco intencionalmente
EBSCOhost - impreso el 16/01/2022 19:12 vía UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. Todo uso sujeto a [Link]
