Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2024533
Instancia: Tribunales Colegiados Undécima Época Materia(s): Civil
de Circuito
Tesis: I.11o.C. J/8 C (11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.
Libro 12, Abril de 2022, Tomo III,
página 2600
RECURSO DE APELACIÓN. CUANDO EL TRIBUNAL DE ALZADA REVOCA LA SENTENCIA
IMPUGNADA Y REASUME JURISDICCIÓN, ESTÁ OBLIGADO A ESTUDIAR TODOS LOS
ELEMENTOS DE LA ACCIÓN AUN CUANDO ELLO NO HAYA SIDO IMPUGNADO (LEGISLACIÓN
APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
Del artículo 688 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la
Ciudad de México, se advierte que la apelación es un medio de impugnación ordinario por el cual el
tribunal de alzada puede confirmar, modificar o revocar las resoluciones emitidas por el inferior. Por
lo que tratándose de apelaciones contra el fallo definitivo de primera instancia, el tribunal de alzada
debe estudiar los agravios formulados por el inconforme y de considerarlos fundados debe revocar
la resolución apelada y, con plenitud de jurisdicción, proceder a analizar si fueron o no comprobados
los presupuestos procesales, las condiciones o requisitos de procedencia de la acción y superadas
éstas, sus elementos, en los que deberá analizar conjuntamente las excepciones y las pruebas que
se hubieran rendido para tales fines; ello aun en el supuesto de que el Juez de la causa se hubiera
pronunciado sobre aquéllos y esto no hubiese sido impugnado por la parte que venció. Esto es así,
pues en nuestro sistema jurídico no existe el reenvío, ya que los tribunales superiores de justicia, de
conformidad con la división de poderes, son los encargados de ejercer la función jurisdiccional,
quienes si bien la delegan a los Jueces de primera instancia, dicha jurisdicción les es devuelta a
través del recurso de apelación. Ahora bien, la plenitud de jurisdicción establecida en la ley se
refiere a un derecho pleno o total para decidir, no solamente la controversia jurisdiccional, sino
también para subsanar ciertas deficiencias en el trámite y sustanciación de los recursos o juicios
correspondientes. Esta figura jurídica de la "plenitud de jurisdicción" se identifica como el acto
procesal que tiende a conseguir resultados definitivos en el menor tiempo posible, de modo que la
sentencia debe otorgar una reparación total e inmediata, mediante la sustitución a la autoridad
responsable en la que ésta debió hacer en el acto o resolución materia de la impugnación, para
reparar directamente la infracción cometida. Dicha postura tiene su fundamento en la disposición
expresa de la ley, así como en la facultad de los tribunales de revocar o modificar los actos y
resoluciones impugnados e, incluso, restituir al promovente en el uso y goce del derecho violado.
Así, con base en dicho principio, el tribunal revisor no sólo puede anular o revocar la decisión de su
inferior, sino que, inclusive, tiene facultades para corregir y modificar dichos actos y reducirlos al
marco legal. Por consiguiente, en el caso de que el tribunal ad quem determina revocar la
resolución recurrida emitida por el Juez de primera instancia, en ese momento reasume totalmente
la jurisdicción y, por tanto, se encuentra facultado y obligado a estudiar de oficio los presupuestos
procesales, las condiciones o requisitos de procedencia de la acción, y superadas éstas, sus
elementos, así como las excepciones y las pruebas rendidas para estas dos últimas cuestiones, y
no dejar inaudita a la contraparte que obtuvo sentencia favorable.
Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 20/09/2022
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 394/2014. Gobierno del Distrito Federal. 28 de agosto de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Edgar Oswaldo Martínez Rangel.
Amparo directo 198/2017. Ismael Almaraz Hernández. 23 de junio de 2017. Unanimidad de votos.
Ponente: J. Refugio Ortega Marín. Secretario: Edgar Oswaldo Martínez Rangel.
Amparo directo 209/2018. Juan Manuel López Portillo Figueroa. 8 de junio de 2018. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé García González.
Amparo directo 353/2020. Julio Sergio Urrutia Moncada. 26 de abril de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Amparo directo 181/2021. Operadora Centro Vyo, S.A.P.I. de C.V. 20 de octubre de 2021.
Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé García
González.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de abril de 2022 a las 10:33 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de mayo de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 20/09/2022
[Link]
