EXPEDIENTE : 00026-2022-22-2901-JR-PE-02

ESCRITO N° : CORRELATIVO
ESPECIALISTA:
ABOG. MIRIAM CARHUARICRA COLQUI
SUMILLA :

 SE DECLARE FUNDADO EL
SOBRESEIMIENTO POR EL PRESUNTO
DELITO DE “PECULADO POR
APROPIACIÓN”

 OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS

 SE DECLARE IMPROCEDENTE LA
REPARACIÓN CIVIL

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE PASCO – SEDE CENTRAL

ABOG. EMERSON PALACIOS CÁRDENAS, por mi

patrocinado ANDRÉS AFREDO PALACIOS CASTRO,
quien se identifica con DNI N° 04056392, con domicilio real
sito en: Jr. Revolución N° 320, Urbanización Santa Isabel,
Distrito de Carabayllo, Provincia y Región de Lima, con
número de celular 984526103, con correo electrónico:
[email protected], en la investigación seguida
en mi contra, sobre presunto delito de NEGOCIACION
INCOMPATIBLE, a usted digo:

Que, en el plazo de ley y al amparo de lo previsto en el Artículo 139°, numeral

14) de la Constitución Política del Estado; Artículo IX del Título Preliminar del

Código Procesal Penal, señalando domicilio procesal sito en: Jr. San Martín N°
109-A, Urbanización San Juan, Distrito de Yanacancha, Provincia y Región

de Pasco, ante Usted atentamente digo lo siguiente:

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, al amparo del Inciso 1), literal b), Artículo 344°

del Código Procesal Penal, SOLICITO se declare el SOBRESEIMIENTO a

favor de mi patrocinado, a mérito de los siguientes fundamentos:

I.- EL HECHO IMPUTADO NO ES TÍPICO. –

DESCRIPCIÓN TÍPICA. -

Artículo 387° del Código Penal:

El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier

forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,

administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será

reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de

ocho años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo

36, de cinco a veinte años, y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y

cinco días-multa. La pena será privativa de libertad no menor de ocho ni

mayor de quince años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8

del artículo 36, de naturaleza perpetua, y, con trescientos sesenta y cinco

a setecientos treinta días-multa, cuando ocurra cualquiera de los

siguientes supuestos:

1. El agente actúe como integrante de una organización criminal, como

persona vinculada o actúe por encargo de ella.

 2. Los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a

programas de apoyo o inclusión social o de desarrollo.

3. El agente se aproveche de una situación de calamidad pública o

emergencia sanitaria, o la comisión del delito comprometa la defensa,

seguridad o soberanía nacional.

4. El valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades impositivas

tributarias. Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra

persona la sustracción de caudales o efectos, será reprimido con pena

privativa de libertad no mayor de dos años y con prestación de servicios

comunitarios de veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia

agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines

asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social. En estos casos,

la pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de cinco años

y con ciento cincuenta a doscientos treinta días-multa.

PRIMERO.- Que, de conformidad con lo regulado en el Tipo Penal anteriormente

descrito respecto a la Tipicidad Objetiva del Tipo Penal, en el presente caso no

concurren los siguientes elementos:

NO SE CONFIGURA EL ELEMENTO “POR RAZÓN DEL CARGO” COMO

PRESUPUESTO OBJETIVO.-

El apoderamiento en el peculado implica dos formas de relaciones jurídicas: la

del funcionario público con la administración pública que forma parte, según la

ley y las disposiciones pertinentes, y la del funcionario público con los bienes que

estos posean por “razón del cargo” (no en “ocasión del cargo”). El peculado no
sanciona a cualquier funcionario público, sino a quien ha confiado la

administración de los caudales o efectos, por eso a nuestro juicio, aquí

radica uno de los presupuestos objetivos del peculado. En el presente caso

dicho requisito no se cumple ya que de acuerdo a los términos de la Acusación

Fiscal se debe tener en cuenta que mi patrocinado no tuvo el cargo de

Administrador, Jefe de Tesorería, Jefe de Presupuesto ni otro similar que por

razón de su cargo se le habrían confiado, sin tener en consideración que además

se trataba de una Comisión de Servicios, donde se realizó la respectiva

rendición de viáticos oportunamente hecho que no fue negado por los

encargados de verificar dicha rendición que en el Sistema SIAF de la UNDAC

figura como: Viático Rendido, en consecuencia, resulta evidente que no existiría

apropiación de caudal alguno del Estado peruano por lo que en dicho extremo la

Acusación deviene en atípica; siendo esto así, corresponde emitir el auto que

declara el Sobreseimiento Fundado.

SEGUNDO.- Que, por otro lado, la Fiscalía utiliza el término “Peculado por

apropiación” al respecto dicho tipo penal no existe propiamente en el Código

Penal, para darle forma a una conducta totalmente atípica por el hecho de haber

presentado boletas de consumo que estarían supuestamente adulteradas, lo que

se pretende corroborar con la declaración de los supuestos propietarios de los

establecimientos King Shawarma Kebab y Corporación Diza EIRL; sin embargo

no existe en autos ningún Peritaje Grafotécnico, Grafológico, Toma de muestras

Grafológicas, etc, que permitan determinar a ciencia cierta que mi patrocinado

haya supuestamente “adulterado” dichas boletas de venta; lo que deviene en

totalmente insubsistente la acusación en dicho extremo, ya que además la

Fiscalía Penal Corporativa de Pasco, no tiene facultades para investigar la

 verosimilitud o falsedad de documentos de carácter privado, por ende la Teoría

del Caso que pretende presentar ante el Juzgado carece del caudal probatorio

que respecto a S/ 320.00 Trescientos Veinte Soles se le pretende atribuir

responsabilidad penal, sin tener en cuenta el Principio de Mínima Intervención

del Estado.

TERCERO.- Al respecto El principio de intervención mínima del derecho penal,

también conocido como principio de ultima ratio, es un criterio jurídico básico

que indica que el derecho penal solo debe utilizarse cuando no haya más

remedio, es decir, cuando no exista otro modo de protección menos invasivo.

Además, también implica que las sanciones penales se han de aplicar solo a las

infracciones más graves.

Por lo tanto, los comportamientos que son relevantes solo para la moral o no

afectan a bienes jurídicos especialmente protegidos quedan fuera del ámbito del

derecho penal.

En otras palabras, el principio de intervención mínima tiene un doble

significado:

1. Las sanciones penales se tienen que limitar a la esfera de lo indispensable.

Esto no significa que el resto de conductas queden impunes necesariamente,

sino que se deben aplicar otras sanciones menos gravosas e incluso tolerar las

conductas más leves.

2. El derecho penal solo debe aplicarse como último recurso a falta de otros

medios menos lesivos, ya que se considera que la pena es una solución

 imperfecta e irreversible que solo debe imponerse cuando no quede más

remedio.

El principio de intervención mínima y el doble carácter del derecho penal

Según el Tribunal Supremo, el principio de intervención mínima forma parte del

principio de proporcionalidad o de prohibición del exceso y se deriva del

carácter fragmentario y subsidiario del derecho penal.

 Carácter fragmentario. El derecho penal solo protege los bienes jurídicos

fundamentales para la convivencia social. Además, la protección se limita a las

conductas que atacan de manera más grave esos bienes jurídicos.

 Carácter subsidiario. El derecho penal solo actúa cuando el orden jurídico no

puede ser protegido y restaurado eficazmente a través de otras soluciones

menos drásticas que la sanción penal.

CUARTO.- Que, al respecto en el R.N. N° 3763-2011-HUANCAVELICA en el

Fundamento Sétimo: En la misma línea se encuentra el principio de

lesividad, por el cual “la pena, necesariamente, precisa de la lesión o

puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por ley”, sin embargo, no

cualquier lesión o puesta en peligro tiene aptitud para activar el sistema

penal, sino solo aquellos comportamientos sumamente reprochables y no

pasibles de estabilización mediante otro medio de control social menos

estricto: en ese sentido, para la materialización de un delito se Requiere

que el sujeto activo haya cometido un hecho lo suficientemente grave

como para ser objeto de represión penal y no un simple desliz disciplinario.

Octavo: En un plano estrictamente dogmático, lo acabado de mencionar

tiene su correlato en la teoría de la imputación objetiva, en virtud de cuyos

fundamentos se tiene que la configuración de la tipicidad traviesa un filtro

de valoración por el cual alcanzan el nivel de una conducta típica sólo

aquellos comportamientos que expresen el significado de una relevancia

social, o que produzcan una “perturbación social” en sentido objetivo

(Jakobs, Günther, La imputación objetiva en Derecho penal, traducción de

Manuel Cancio Meliá, Grijley, Lima mil novecientos noventa y ocho, página

veintidós y siguientes), de lo contrario la intervención del Derecho penal

plasmada en la imputación jurídico-penal no reflejaría las expectativas

normativas de la sociedad por una genuino protección penal.

II.- MEDIOS PROBATORIOS.-

II.1.- DE CARÁCTER TESTIMONIAL.

1.- La declaración Testimonial del Señor José Ramos Valencia, Chofer de

la Unidad Movil con la cual se asistió a la SUNEDU, pero por error de tipo

invencible, es decir, no tenía conocimiento de porqué lo habían declarado feriado

la pertinencia, conducencia y utilidad radica que en dicho periodo la Universidad

Nacional Daniel Alcides Carrión se encontraba en período de licenciamiento y se

requería hacer la consulta sobre Docentes que no eran Magísteres, pero que

deberían ocupar cargos jerárquicos y sobre el cuadro de horas que no estaba

distribuido al 100%, por vacío en la ley 30220.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, advirtiéndose de la lectura de la Carpeta Fiscal

y no habiendo escrito alguno donde la procuraduría pública anticorrupción haya

formulado pedido expreso sobre pago alguno de la reparación civil, en aplicación

de lo regulado en el Artículo 349° inciso g) de Código Procesal Penal y del

Acuerdo Plenario 6/2006/CJ-116, ni se haya cumplido con sustentar de

manera idónea el daño emergente el lucro cesante, respecto al Estado y

teniendo en cuenta que la rendición de cuentas se basa en S/ 320. 00 Soles,

SOLICITO que la pretensión contenida en la demanda de pago de reparación

civil por la suma de S/. 50,000.00 Cincuenta Mil Soles, se declare

IMPROCEDENTE en dicho extremo.

POR TANTO:

A usted Señor Juez, tener en cuenta los fundamentos expuestos y en su debida

oportunidad DECLARAR EL SOBRESEIMIENTO de la Acusación Fiscal, a favor

de mi patrocinada, por ser de ley.

Cerro de Pasco, 04 de Octubre de 2022.