Expediente : 00029-2020-0-3402-JM-CI-01
Esp. Legal : PEÑA AVILA JOHANNA
MERLY
Escrito : correlativo
Sumilla : INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO MIXTO - SEDE OXAPAMPA
EVA ZAVALA ARANDA , con DNI 04306423 Y
LIZ ESTEFANY TICONA ZAVALA con DNI
71204572, ambos con Domicilio real
CHONTABAMBA S/N – Distrito
CHONTABAMBA - Provincia OXAPAMPA –
Región PASCO, comprendidos en el presente
proceso sobre desalojo por ocupante precario
seguido por iris Mirtha Capdevila velarde, a Ud.
digo:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la Sentencia,
contenida en la Resolución Nº 14 del 01 de setiembre del año dos mil veintidós,
notificada a esta parte con fecha 09/setiembre/2022 (vía casilla electrónica), la misma
que contiene la SENTENCIA que declara FUNDADA la demanda interpuesta por IRIS
MIRTHA CAPDEVILA VELARDE contra EVA ZAVALA ARANDA Y LIZ
STEFANNY TICONA ZAVALA sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA;
en consecuencia SE ORDENA que las demandadas EVA ZAVALA ARANDA Y LIZ
STEFANNY TICONA ZAVALA cumplan con desocupar y entregar a IRIS MIRTHA
CAPDEVILA VELARDE el bien inmueble ubicado en Jr. Huancabamba s/n Distrito y
Provincia de Oxapampa Departamento de Pasco de una extensión de 167.40 M2. (ahora
Jr. Huancabamba Mz. 165 Lote 017 Oxapampa), en el plazo de seis días; presentamos el
presente recurso con efecto suspensivo, por lo que pedimos que la eficacia de la
resolución recurrida quede suspendida hasta que el Superior Jerárquico emita un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, de conformidad con lo prescrito en
el numeral 1 del artículo 368 del Código Procesal Civil; razón por la cual esperamos
que al ser elevado al Superior Jerárquico, éste la REVOQUE o ANULE en todos sus
extremos, en mérito a los fundamentos de hecho y derecho que expondremos a
continuación: II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha violado el derecho del demandado a la tutela procesal efectiva y el debido
proceso, que garantiza el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
al haberse expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, vulnerándose el deber de motivación
de resoluciones judiciales por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia
que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.
III. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
El actor debe acreditar su derecho a la restitución del bien al tener condición de
propietario o encontrarse dentro de alguno de los supuestos contenidos en el
artículo 586 del Código Procesal Civil que otorgan derecho a la restitución del
predio
1. Del contenido de la resolución impugnada, se observa que el magistrado NO ha
realizado un análisis objetivo y razonable. Como se observa en el sexto
considerando en la que señala: “En este orden de ideas y evaluando las pruebas
en forma conjunta y razonado; se advierte que la demandante ha acreditado
ser propietaria del inmueble ubicado en Jr. Huacabamba S/N Distrito y
Provincia de Oxapampa, Departamento de Pasco de un área de 167.40 m2,
conforme a la Minuta de Compra y Venta de fecha veintisiete de diciembre
del año dos mil diecinueve; Copia Legalizada de la Boleta Informativa de
Transferencia de Predios de la Municipalidad Provincial de Oxapampa de fecha
16 de enero del año dos mil veinte, mediante el cual se acredita que la
accionante es la nueva propietaria del predio que anteriormente perteneció a
Hermelinda Luisa Ruffner Aranda de Suarez y a su esposo, siendo la vendedora
doña Cirila Aranda Ames (de fecha 09 de agosto del 2008); copia legalizada de
declaración de Impuestos predial del año 2020 con su respectiva liquidación de
Arbitrios Municipales, respecto al predio materia de litis, asimismo dando
cumpliendo con ello la primera condición copulativa del artículo 911 del Código
Civil” sobre el presente el juez de primera instancia no ha valorado nuestros
argumentos, menos aun no se ha pronunciado del título que presenta la
demandante para acredita la propiedad o posesión siendo este título carente de
nulidad manifiesta que de conforme al IV Pleno Casatorio Civil: Desalojo
por ocupación precaria [Casación 2195-2011, Ucayali] el juez estaba
obligado a pronunciarse sobre la validez el dicho documento que
fundamenta su propiedad, ya que se ha demostrado dentro del proceso con
las pruebas aportadas que la supuesta transferente de la propiedad era mi
señora madre que a la fecha contaba con 86 años de edad que no tenía la
capacidad de firmar, menos aún la capacidad de discernir siendo una
voluntad viciada, sobre este argumento no existe pronunciamiento algún de
la instancia inferior.
2. El juez de primera instancia realiza una indebida valoración de los medios de
prueba y en el considerando séptimo de la resolución recurrida en apelación
señala “Al respecto en el párrafo precedente ha quedado establecido que la
propietaria es la demandante y dado que las demandadas no han justificado su
derecho en título alguno es menester declarar fundada la demanda en dicho
extremo”es decir no se ha valorado que la posesión vengo ejerciendo
conjuntamente con mi señora madre desde el año 1975 es decir existe una
justificación que autoriza el uso y disfrute de la posesión al ser una propiedad-
posesion dejada en herencia (transferencia de posesión por mortis causa)menos
aun se ha valorado la constancia de posesión que se ejerce donde se
encuentra individualizado el predio con sus respectivas medidas perimétricas
en cual se adquiere a posesión del total del predio que ahora en este momento
conforme a la numeración de finca que señala la municipalidad se encuentra
ubicado en jr. Huancabamba MZ 165, siendo que esta parte si ha podido
individualizar el bien, pero llama poderosamente la atención que los
demandados estén pidiendo la restitución de un bien que desconocen sus
medidas perimétricas y que, si al momento de ejecutar el fallo va hacer
imposible la ejecución al no haber dichas medidas perimétricas dentro del
predio, razón que el juez tampoco se ha pronunciado.
3. Errores de hecho por lo que debe revocarse la sentencia recurrida y se reformule
en el extremo de declarar infundada en todos sus extremos.
IV. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:
1. No se ha aplicado correctamente el Artículo VII del Título Preliminar del C.P.C.
Si la norma dispone: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.”
Entonces la sentencia deviene en arbitraria, puesto que en la demanda el
accionante no delimita como fundamento de hecho que norma de orden público
se habría vulnerado para decaer en nulo el acto jurídico cuestionado, sino que el
juez de primera instancia suple ese fundamento en la sentencia cuestionada.
2. No se ha aplicado el artículo139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú y
el artículo122 numeral 3 del Código Procesal Civilal, puesto que al resolver la
pretensión desalojo por ocupante precario, no existe motivación alguna que
fundamente declarar fundada la demanda, no pronunciándose respecto a este
punto.
3. Se ha vulnerado El artículo 911 del Código Civil señala que la posesión precaria
es aquella que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido;
por ende, para que prospere la acción es necesaria la existencia indispensable de
tres presupuestos:
a) Que el actor acredite plenamente ser titular de dominio del bien
inmueble cuya desocupación solicita; NO SE HA ACREDITADO LA
PROPIEDAD AL SER UN TÍTULO MANIFIESTAMENTE NULO,
MENOS AÚN SE HA INDIVIDUALIZAD EL BIEN, AL DESCONOCER
LA UBICACIÓN DEL PREDIO.
b) Que se acredite la ausencia de relación contractual alguna entre el
demandante y el emplazado; y,
c) Que para ser considerado precario debe darse la ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien por la parte
[Link] ACREDITADO EN AUTOS QUE EL BIEN
CORRESPONDE A UNA SUCESIÓN MORTIS CAUSA DE MI SEÑORA
MADRE, MAS AÚN SE CUENTA CON LA CONSTANCIA DE
POSESIÓN SOBRE EL TOTAL DEL BIEN EJERCIDA DESDE 1975.
4. Se ha vulnerado lo concerniente sobre el desalojo por ocupación precaria que tiene
su reglamentación en el cuarto pleno casatorio civil [casación 2195-2011, ucayali].
dentro de ellos se encuentra los alcances del juez entre ellos pronunciarse sobre los
títulos que alegan las partes procesales si existe la nulidad manifiesta de algún de ellos.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se me conceda el recurso impugnatorio de apelación.
ANEXOS:
A. Arancel por apelación de sentencia.
B. TRES(03) Cedulas de notificación.
OTROSÍ DIGO: Que, por convenir a mi derecho, SUBROGO a mis anteriores
abogados nombrados en autos y al amparo del Art. 14 inc. 23 y art.139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el Art. 290 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, nombro como mi abogado defensor al
letrado que suscribe el presente recurso, otorgándole las facultades generales de
representación a que se refiere los artículos 74 y 75 del Código Procesal Civil;
Asimismo señalo domicilio procesal en Jr. Trujillo N° 440 – segundo piso El Tambo –
Huancayo, casilla electrónica N°43950 y correo electrónico
marycruzlcp72@[Link].
Huancayo, 15 de setiembre del 2022
