1.1 Presentación de la Filosofía.

 
ACTIVIDAD DE REFLEXIÓN...*
- Enumere al menos dos preguntas que alguna vez se planteó y para las que no encontró
una respuesta definitiva, segura o que generaba respuestas con las que no todos estaban
de acuerdo. Nos referimos a preguntas universales, que pueda plantearse cualquier ser
humano en todo tiempo y lugar (que no se refieran a un dato concreto o un hecho
determinado).
* Recordá que las actividades de reflexión no tienen una sola respuesta posible, por eso
no se corrigen. Son actividades introductorias,  su función es comenzar a reflexionar sobre
un tema
1.1 Introducción: presentación de la Filosofía.
 Aristóteles filósofo griego del siglo IV a. C. afirmaba que "Todos los seres humanos
desean saber por naturaleza". Evidentemente necesitamos saber muchas cosas, se trata
de conocimientos prácticos y útiles que nos hacen más fácil y cómoda nuestra existencia.
Actualmente, una gran parte de este saber proviene de la ciencia. La investigación
científica hace que aumente el conocimiento general sobre el mundo y sobre nosotros
mismos y, también, da lugar a la tecnología, que crea una gran diversidad de artefactos
que nos sirven para vivir mejor. Ahora bien, ¿Se acaba aquí todo?, ¿Esto es todo lo que
necesitamos saber? El saber práctico y de utilidad inmediata no basta. Si reflexionamos
sobre lo que nos preocupa nos daremos cuenta que además hay otro tipo de preguntas
más generales que también nos inquietan profundamente y para las que no hay respuesta
científica, preguntas como ¿Quiénes somos?, ¿Qué hacemos en esta vida?, ¿Existe Dios?
¿Tiene la vida humana un sentido? ¿Qué podemos conocer? ¿Es posible que nuestros
sentidos nos engañen? , En nuestra  relación con los demás ¿Todo vale?¿Cómo debemos
actuar?, etc. El discurso filosófico responde a la necesidad humana de preguntarse sobre
una serie de cuestiones básicas y buscar una respuesta racional a ellas.
Es posible que alguna vez usted se haya hecho preguntas como éstas. Tal vez le haya
preocupado alguno de estos temas, pero no otros. Preguntarse, dudar, buscar respuestas
con curiosidad, a veces con angustia, son características propias de los seres humanos.
El pensamiento filosófico exige abandonar la actitud cotidiana que acepta lo dado sin
revisarlo, para asumir una actitud crítica que cuestione lo obvio (lo que se da por supuesto
o se considera evidente). La Filosofía indaga reflexivamente los problemas, e intenta
realizar esta búsqueda, fundada en argumentos racionales. Sin embargo, toda respuesta
filosófica es a su vez, susceptible de discusión y análisis, porque no hay soluciones únicas
y definitivas a los problemas filosóficos.
Pero la búsqueda filosófica no queda limitada a cada uno, sino que se expresa en el marco
de un diálogo con otros. En el diálogo nos reconocemos mutuamente y precisamos
nuestros puntos de vista a través del intercambio de ideas. El diálogo filosófico dura ya
más de veinticinco siglos, y estamos invitados a participar en él a través de la reflexión
crítica sobre las ideas de los filósofos de todas las épocas.
 Para empezar a pensar acerca de la materia te proponemos que veas este video, que
recopila la opinión de estudiantes de la carrera de Filosofía de la Universidad de Buenos
Aires:
  La actitud crítica:las preguntas
filosóficas
 

 
Etimológicamente (origen de la palabra que explica su significado) filosofía significa: filo,
amor, y sofía, sabiduría, saber. Los filósofos desde la antigüedad se consideraban
amantes de la sabiduría, no poseedores del saber. Esto es muy importante: ser
conscientes que el ser humano no posee la verdad, no posee el saber sino que está en su
búsqueda constante. Esta actitud está vinculada con las preguntas, con la curiosidad.
Preguntar es una actividad habitual en nuestra vida cotidiana: preguntamos la hora en la
calle, preguntamos a nuestros amigos cómo están, preguntamos por el precio de algo que
queremos comprar, preguntamos por el significado de una palabra que no conocemos.
En Filosofía, las preguntas ocupan el lugar central. Pero no todas las preguntas son
iguales y  no todas las preguntas son filosóficas. Comenzaremos nuestra tarea, entonces,
preguntándonos... por las preguntas.
Una pregunta filosófica es un interrogante abierto. No admite una respuesta única, final,
acabada, que garantice una certeza de la misma,sino que posibilita la existencia de
múltiples puntos de vista al respecto, o sea, más de una respuesta
 
 Para reflexionar sobre el tema de las preguntas comenzaremos viendo al grupo “Les
Luthiers”:  “La gallinita dijo eureka”.

Sobre las preguntas

 

1. a) Observe el siguiente cuadro que agrupa diferentes tipos de preguntas. Tenga en cuenta

que las preguntas filosóficas pueden tener más de una respuesta posible

Conjunto A
Incorrecto
1. Los detectores de mentiras, o polígrafos, son instrumentos que miden ciertos
parámetros corporales (las variaciones de temperatura, de presión arterial, etc.) que varían
cuando una persona dice la verdad y cuando miente. ¿Cuál es la confiabilidad de este
instrumento?, es decir, ¿puede detectar si una persona está o no mintiendo?
2. ¿Cuáles son los acontecimientos históricos que precedieron a la Revolución de Mayo?
3. ¿Comer alimentos fritos o picantes es perjudicial para la salud?
4. ¿Qué dice la Biblia acerca de la existencia de Dios?
5. ¿Cuál es el color del agua de mar?
¿Qué tienen en común estas preguntas?
Señalá la única opción correcta.

Todas estas preguntas tratan sobre temas diferentes, no tienen nada en común

Todas estas preguntas las puede responder cualquier persona haciendo un simple razonamiento.

Todas estas preguntas pertenecen a algún campo de la ciencia ya que para poder responde
se requieren pruebas o experimentos.

Respuesta Correcta
Para responder a estas preguntas se necesita algún tipo de evidencia.

Conjunto B
Correcto
1. Supongamos que Juan llega a mi casa huyendo de Roberto que lo está buscando para
asesinarlo, ¿es correcto mentirle a Roberto y decir que no sé dónde está Juan?
2. Un pueblo oprimido, ¿siempre tiene derecho a rebelarse?
3. ¿En la vida humana qué es mejor: un placer intenso pero de corta duración, o un placer
moderado pero perdurable?
4. ¿Dios existe?
5. ¿Decir “yo lo vi”, es un buen criterio para decir que sabemos cómo es algo?
¿Qué tienen en común estas preguntas? Señalá la única opción correcta.

Todas estas preguntas se refieren a temas desconocidos para la humanidad los cuales tendrán un
respuesta en el futuro con el avance de la  tecnología

Todas estas preguntas son ambiguas, no pueden ser respondidas.

Todas estas preguntas pueden ser respondidas de diferentes formas dependiendo del punto
vista de quien las conteste.

Respuesta Correcta
Según el punto de vista de cada persona se puede responder a estas preguntas de
diversas maneras.

Comparando el Conjunto A y el Conjunto B

Correcto
¿En qué se diferencian las preguntas del conjunto A y del conjunto B?

Las preguntas del conjunto A pueden ser respondidas por especialistas en ciencias en camb
las del conjunto B pueden ser respondidas dentro de la filosofía.
 Las preguntas del conjunto A y del conjunto B se refieren a cuestiones humanas y son todas
filosóficas.

Las preguntas del conjunto A y del conjunto B son dispersas y sin conexión entre sí.

Respuesta Correcta
Las preguntas del conjunto A se refieren a cuestiones que se preguntan diferentes ciencias
y requieren pruebas contestarse. Generalmente la comunidad científica en una época
determinada acuerda que preguntas tienen respuesta según los conocimientos a los que
se arribó, y que temas pueden quedar por investigar. 
Las preguntas del conjunto B se refieren a preguntas que no tienen una única respuesta,
sino que dependiendo del punto de vista puede responderse de diferente forma, y esa es
una de las características de las preguntas filosóficas.

Las razones filosóficas

 
¿A qué llamaremos aquí “dar una buena razón”?
Cuando queremos justificar nuestras opiniones, decisiones o acciones ante los demás o
ante nosotros mismos solemos presentar razones. El juez que emite una sentencia tiene
que presentar las razones en que se apoya el veredicto final. Cuando un estudiante
cuestiona la clasificación que un profesor ha colocado éste tendrá que presentar las
razones que a su juicio apoyan su decisión. Cuando una persona manifiesta su opinión
debe ser capaz de justificar con razones su punto de vista, si quiere convencer a los
demás de la validez del mismo. Cuando alguien se presenta como candidato a elecciones
tiene que exponer las razones capaces de convencer al electorado.
Cuando presentamos razones para convencer a alguien de la validez de lo que pensamos,
decimos o hacemos, estamos argumentando. La argumentación es una práctica que tiene
reglas y que se produce en intercambios comunicativos entre personas en los cuales 
intentamos dar la razón a los demás o a nosotros mismos sobre creencias, opiniones o
acciones.
Las razones que presentamos para justificar una afirmación o un hecho y que pretenden
tener una validez para un grupo de sujetos deben ser sometidas a crítica. Por ejemplo,
sostener que se ha llegado tarde a una reunión ya que la mayoría también llega tarde, no
sería una buena razón.

 Retomemos una de las preguntas que planteamos en la “Actividad 1”:

Supongamos que: Juan llega a mi casa huyendo de Roberto que lo está buscando para
asesinarlo
De modo más general, podríamos plantear:
¿Existen ocasiones en las que está bien mentir, o mentir es siempre, universalmente y de
manera absoluta, malo?
Para esta pregunta podemos plantear dos respuestas posibles:
1. Mentir es siempre malo y Mentir a veces es bueno.

Veamos algunos argumentos, muy simplificados, para decidir cuál de estas proposiciones
aceptamos:

1. Una acción es buena sólo si es un caso de un principio ético. Y los principios éticos son
necesarios y universales, es decir que no tienen excepciones. Decir la verdad es un principio
ético, es bueno en sí mismo más allá de toda circunstancia y lugar. Por lo tanto, mentir es
siempre malo.
2. Una acción es buena sólo si sus consecuencias son buenas. Al decir la verdad acerca del
paradero de esta persona, la consecuencia de esa acción es mala (por ejemplo, esa persona
puede llegar a morir por asesinato). En cambio, si miento acerca del paradero de esa
persona, la consecuencia de esa acción es buena (la persona posiblemente se salve). Por lo
tanto, mentir a veces es bueno.

Usted puede encontrar que en ambos casos, tenemos una tesis que deseamos sostener.
En el primer caso, queremos defender la idea de que mentir es siempre malo o incorrecto.
En el segundo, por el contrario, que mentir no siempre es malo o incorrecto. Ahora bien,
¿por qué aceptar una u otra de ellas? En ambos casos, a. y b., encontramos una serie de
proposiciones tales que, si las aceptamos, nos ofrecerán buenas razones para aceptar esa
conclusión. No es nuestro propósito en este punto presentar cuál es la conclusión correcta,
sino trabajar y profundizar acerca de las buenas o no tan buenas razones para sostenerla.
 Sintetizando…
La mayoría de los textos filosóficos son textos argumentativos, es decir que intentan
persuadir o convencer al lector de algún enunciado o conjunto de enunciados; y para
lograr esa persuasión proponen razonamientos o argumentos que ofrecen fundamento
para esa tesis.
 Para reflexionar sobre el tema de la argumentación presentamos un fragmento del grupo
de humor inglés Monty Python.
“Buenas tardes, quisiera tener una discusión.”

Las preguntas filosóficas

 Leé el siguiente texto y respondé las preguntas que se presentan a continuación: 
“Los Hombres que Preguntan habían tenido que explicar lo mismo tantas veces que ya no
se atrevían a contarlas. No entendían por qué resultaba tan complejo que quedara claro a
qué se dedicaban. Hacían un concurso de preguntas de fútbol. Fácil, así como sonaba: un
concurso de preguntas. Pero no un concurso de preguntas y respuestas. Quizás allí
radicaba el problema para que los comprendieran: en este concurso no había respuestas,
no importaban las respuestas, no se necesitaban respuestas. Lo suyo era un concurso de
preguntas sin respuestas. Una noche, por ejemplo, el desafío lo había ganado un
participante cargado de experiencia que solía deslumbrar con sus cuestionamientos. Había
alzado la voz cuando aún guardaba en los labios la vibración humeante de su cuarto café y
dejó que le explotara una pregunta majestuosa: '¿Una gambeta es más linda en el
momento exacto en que la vemos o en todos los momentos posteriores que dedicamos a
recordarla?'. Más de uno lo aplaudió pero nadie le dio respuesta porque de verdad no
había una respuesta.
”Así era cada vez, una noche a la semana, en un bar sin buena prensa. Viejos y nuevos,
pudientes y desarrapados, desenfadados y tímidos, acudían a la cita con voluntad
militante. Los Hombres que Preguntan no se ordenaban por una agenda, sino por la
vocación de poner al fútbol entre signos de interrogación. Igual, había ocasiones en las
que los atrapaba un tema. La madrugada en la que el concursante experimentado hizo eje
en las gambetas, la cuestión fue la estética. '¿Hay belleza en un gran quite que frena una
jugada brillante?', inquirió un señor que venía de lejos. Un joven subió la apuesta:
'¿Siempre es feo un penal pateado con fuerza que pega en el travesaño?'. Alguien se
animó a más: '¿Puede volverse pintón un defensor sin gracia si sale jugando con
elegancia?'.
”El paso de los años sumó preguntas íntimas ('¿siente vergüenza o dolor un defensor a
quien le hicieron un caño de taco?'), preguntas estadísticas ('¿cuál fue el gol que gritaron
más personas?') y preguntas melancólicas ('¿dónde fue a parar el aire que respiramos la
primera vez que fuimos a la cancha?'). También trajo preguntas mejores y peores. Pero
nunca dejó de traer preguntas.
”Una sola vez Los Hombres que Preguntan estuvieron al borde de una respuesta. Ocurrió
una noche en la que un flaco de garganta resonante indagó si era posible cabecear y
pensar al mismo tiempo. Cerca del amanecer, un concursante se levantó de su silla y
removió asombros cuando dijo: ¿Por qué nos hacemos preguntas? Un silencio de los que
anuncian abismos flotó en el corazón del bar. Y duró hasta que otro preguntón carraspeó,
juntó valor y enfocó a todos. Pareció que iba a contestar. Pero no, soltó otro interrogante:
'En el fútbol, en la vida, en lo que sea, ¿hay muchas cosas tan esencialmente humanas
como hacerse preguntas? Dijo solamente eso, mientras alrededor lo aplaudían y una vez
más no hacía falta pronunciar una respuesta'.”
 
PURAS PREGUNTAS, Ariel Scher, Clarín, 16 de febrero de 2003
 
Indicá en los siguientes enunciados en cada caso cuál es verdadero (V) o falso (F).

a.
Incorrecto
Las preguntas filosóficas sólo puede realizarlas un pensador, alguien que es un
especialista en el tema.

Respuesta Correcta
Las preguntas filosóficas no tienen respuesta única ni verdadera y pueden ser planteadas
por cualquier ser humano.

b.
Incorrecto
Una pregunta que no tiene respuesta, desde el punto de vista filosófico, no tiene sentido.

F
Respuesta Correcta
Las preguntas filosóficas abarcan temáticas sobre las cuales no es posible plantear una
respuesta que se considere cierta, única o verdadera.

c.
Correcto
Las siguientes preguntas son filosóficas:
"¿Una gambeta es más linda en el momento exacto en que la vemos o en todos los
momentos posteriores que dedicamos a recordarla?" 
"¿Hay belleza en un gran quite que frena una jugada brillante?"
"¿Por qué nos hacemos preguntas?"

Respuesta Correcta
Lo son porque son preguntas acerca de lo que el sentido común considera obvio y pueden
tener diversas respuestas según la perspectiva de quien conteste.

d.
Incorrecto
La pregunta: "En la vida, en el fútbol, en lo que sea, ¿hay muchas cosas tan
esencialmente humana como hacerse preguntas?" no es filosófica porque tiene más de
una respuesta.

Respuesta Correcta
Es una pregunta filosófica porque problematiza lo que el sentido común considera evidente
y porque tiene varios tipos de respuestas posibles.

1.2 ¿Qué nos impulsa a filosofar?

Pensar en qué es lo que  lleva a los seres humanos  a filosofar es buscar los orígenes.
Desde este punto de vista, “origen” no es igual a “comienzo del filosofar”.
1.2.1 Diferencias entre “orígenes y comienzo del filosofar”:
Cuando decimos “comienzo” nos referimos al momento histórico en que los seres
humanos comenzaron a filosofar, en el siglo VII a.C. con el filósofo Tales de Mileto
(reconocido como el primero del cual se tiene conocimiento por sus reflexiones puramente
racionales, sin referencias a cuestiones religiosas o mitológicas). En cambio “origen” es la
raíz o situación que nos mueve a filosofar. Este es el planteo que hace Karl Jaspers en su
libro “La filosofía”.
 
Karl Jaspers
En su libro Jaspers distingue tres orígenes o situaciones en que el hombre se encuentra  y
surgen preguntas, es decir, interrogantes filosóficos:

 EL ASOMBRO
 LA DUDA
 LAS SITUACIONES LÍMITE

 EL ASOMBRO:

Es admirarse, sorprenderse, extrañarse frente a aquello que transcurre rutinariamente

frente a nosotros, transformando la mirada de las cosas de todos los días. Por ejemplo,
nos preguntamos sobre la realidad, cuál es su origen, cuál será su final, entre otras
preguntas. Al hacernos estos interrogantes estamos filosofando. Para los filósofos antiguos
como Platón o Aristóteles, la filosofía tenía su origen en la admiración, y requería de un
tiempo de “contemplación” frente al mundo. Podemos relacionar esta actitud con los niños
en su primera infancia, al surgir el lenguaje, sus preguntas remiten al origen del mundo.

 LA DUDA:

  Dudar de algo es “suspender el juicio”, es no afirmar ni negar. En la vida cotidiana nos

vemos obligados a decidir, a afirmar o negar sin embargo, en ocasiones nuestras más
firmes creencias parecen vacilar; si dudamos frente a ellas y si profundizamos en esa duda
se nos abre el segundo camino hacia la Filosofía. Una vez que he satisfecho mi asombro y
admiración con el conocimiento de lo que existe, pronto se anuncia la duda. Los
conocimientos se acumulan, pero ante el examen crítico no hay nada cierto. La duda
origina preguntas filosóficas del tipo ¿Qué es el conocimiento? ¿Podemos alcanzar un
conocimiento acabado de la realidad? ¿Cuál es el canal por el que podemos llegar a un
conocimiento más cercano a lo que las cosas son, los sentidos o la razón o ambos? No se
debe confundir con “la duda” que nos surge ante el desconocimiento sobre algún tema.

 LAS SITUACIONES LÍMITE:

  Según Jaspers, hay  situaciones que son, por su propia naturaleza, permanentes: el
hombre no puede dejar de morir, ni de padecer enfermedades, ni de perder algún ser
querido, ni de luchar, ni de sentirse culpable en determinadas situaciones, ni de sentirse
impotente ante las injusticias etc. Quiere decir que son situaciones de las que no podemos
salir y que no podemos alterar. Esto le provoca angustia, que no es otra cosa que una
“conmoción interior” que lo lleva a formularse nuevas preguntas sobre sí mismo, por su
propia existencia. La conciencia de estas situaciones límites es, después del asombro y de
la duda, el origen más profundo de la filosofía”.

Completar
Incorrecto
Complete los espacios con los siguientes conceptos correctos según la filosofía de
Jaspers. Los conceptos son los siguientes:  duda -situaciones límite - comienzo –
asombro
 situaciones
Comienzo es diferente a los orígenes del filosofar. Cuando Jaspers habla de  se
refiere al inicio histórico del filosofar, el primer filósofo fue Thales de Mileto. En
cambio los orígenes son las situaciones en las cuales los seres humanos se hacen
preguntas filosóficas. El origen que se refiere al estado de contemplación o de
admiración, que se inicia a edades muy tempranas en el sujeto humano se
duda
denomina   en cambio aquel que se presenta cuando este sujeto está frente al
comienzo
dolor, la ausencia, la injusticia se llama  por último, el origen que se vincula
con el dejar de afirmar o negar, transformando en incógnita aquello que era una creencia
asombro
rotunda Jaspers lo llama  
Respuesta Correcta

Correctas:3,4,2,1

Problemas filosóficos y disciplinas o

ramas de la filosofía
Cada uno de los orígenes que más arriba mencionamos nos llevan a plantear diferentes
problemas o interrogantes filosóficos y la división en “ramas o disciplinas” filosóficas en el
vasto campo del filosofar.
 
Del “asombro” ante la realidad pueden surgir preguntas como:
¿Qué es lo que hay?
¿Qué es lo real y qué es lo aparente?
¿Hay diferentes tipos de entes (cosas)?
¿Hay un ente que es el principio fundamental de todo lo que existe?
Este tipo de preguntas se relacionan con los problemas del ser, y que son pensadas o
reflexionadas por la disciplina filosófica llamada “metafísica”.
 
De la “duda” frente al conocimiento surgen algunas preguntas como estas:
¿Qué es el conocimiento?
¿Hay diferentes tipos de conocimientos?
¿Existe una única verdad?
 
De “las situaciones límites”, presenta estas cuestiones, entre otras:
¿Qué es el bien?
 ¿Qué es la felicidad?
¿Qué es el deber?
¿Cuál es el principio en que se fundan las normas morales de una sociedad?
Estas problemáticas se relacionan con la “ética”.
 
A modo de síntesis:
Los orígenes del filosofar se diferencian del comienzo que es histórico con Tales de Mileto
en la antigüedad. El origen según Jaspers  es la fuente de la que proviene “el impulso que
mueve a filosofar”, a hacernos preguntas filosóficas. Ellos son:

 el asombro (del que surgen disciplinas o ramas como la metafísica)

 la duda (de la que surgen ramas filosóficas que estudian el conocimiento y
serán estudiadas en Filosofía C)
 las situaciones límite (de las que surge la ética)

En la siguiente historieta podemos notar como nacen preguntas y reflexiones filosóficas

frente a situaciones cotidianas:
 

Señale los enunciados verdaderos  teniendo en cuenta los orígenes y  las disciplinas

filosóficas que surge de cada uno de ellos.

a)¿Existe Dios? Es una pregunta que corresponde a la disciplina “ética”.

b)¿Qué es la realidad? es una pregunta  pertenece a la disciplina filosófica "metafísica".

c)¿Cómo debemos actuar? es una pregunta que corresponde a la rama de la filosofía "ética

Respuesta Correcta
Correctas: b y c

Las características de la filosofía

A continuación mencionaremos algunos de los rasgos o características propias del
conocimiento filosófico:
Es un saber crítico: porque es un conocimiento que se hace preguntas, duda, cuestiona y
analiza todo lo que el sentido común considera evidente u obvio.
Es racional: porque al  intentar responder las preguntas debe dar razones, es decir 
necesita fundamentar, apoyarse sobre argumentos y nunca sobre una autoridad (sea ésta
una iglesia, un partido político, una escuela filosófica, etc.)
Es reflexivo: porque vuelve sobre sí mismo (por ejemplo, considera la cuestión misma de
"qué es la Filosofía"), decimos “se repregunta”.
 Es radical: Las preguntas filosóficas siempre pueden volver a contestarse desde una
perspectiva diferente a las existentes. Es una búsqueda reflexiva que no da por concluida
ninguna cuestión; la mirada crítica investiga no sólo aquello que se afirma, sino también
sus supuestos o fundamentos, lo que le sirve de base o apoyo.
A continuación invitamos a ver el siguiente video sobre la filosofía, allí pueden observarse
también algunas de las características que se mencionan en este apartado:

1. Relea el siguiente fragmento del texto de K. Jaspers:

Mientras que las ciencias han logrado en los respectivos dominios conocimientos
imperiosamente ciertos y universalmente aceptados, nada semejante ha alcanzado la
filosofía […]  No hay que negarlo: en la filosofía no hay unanimidad alguna acerca de lo
conocido definitivamente […] Tampoco tiene el pensar filosófico, como lo tienen las
ciencias, el carácter de un proceso progresivo.
Lo planteado se corresponde con una de las características o rasgos de la Filosofía. ¿Con
cuál de ellas? Señálela 

a)racional

b)asombro

c)radical

Respuesta Correcta
Correcta:c

El pensamiento filosófico
Leé atentamente el siguiente texto:
¿Es preferible “pensar” sin tener conocimiento crítico, de manera disgregada y ocasional,
es decir “participar” de una concepción del mundo, “impuesta” mecánicamente por el
ambiente externo, o sea por uno de los tantos grupos sociales en que uno se encuentra
incluido automáticamente hasta su entrada en el mundo consciente (y que puede ser la
aldea o la provincia, que puede tener origen en la parroquia y en la “actividad intelectual”
del cura o del vejete patriarcal cuya “sabiduría” dicta la ley: de la mujercita que ha
heredado la sabiduría de las brujas o del pequeño intelectual avinagrado en su propia
estupidez e incapacidad para obrar), o es mejor elaborar la propia concepción del mundo
de manera consciente y crítica, y, por lo mismo, en vinculación con semejante trabajo
intelectual escoger la propia esfera de actividad, participar activamente en la elaboración
de la historia del mundo, ser el guía de sí mismo y no aceptar del exterior, pasiva y
supinamente, la huella que se imprime sobre la propia personalidad?
“El materialismo histórico y la filosofía de B. Croce”, A. Gramsci, 1930, Nueva Visión,
Buenos Aires.

a.
Correcto
¿Qué relación podés señalar entre las características estudiadas hasta ahora en la
filosofía y este texto de Gramsci? 

Crítica

Certeza

Sabiduría

Respuesta Correcta
La filosofía es crítica porque se plantea preguntas donde el sentido común da por sentado
ciertas cuestiones, el planteo del texto es cuestionar lo impuesto por el mundo exterior y
generar cada uno su propia forma de pensar.

b.
Incorrecto
Señalá el punto o idea central que sostiene Gramsci. Solo un enunciado es correcto.

El pensar siempre ocurre de manera disgregada y ocasional, impuesta por el ambiente externo.

Cada ser humano debe elaborar críticamente su concepción del mundo pero teniendo en cuenta las
tradiciones del grupo social al que pertenecemos y respetándolas.

Cada persona debería elaborar su propia concepción del mundo de manera crítica y
participando activamente en la historia del mundo, siendo guía de sí mismo.

Respuesta Correcta
Lo que sostiene el autor es que no deben tenerse concepciones del mundo impuestas por
el mundo externo o por los grupos sociales de pertenencia sino que cada uno debe
elaborar sus propias ideas de forma conciente y crítica.

Filosofía, ideología, ciencia y

religión
En este apartado trataremos similitudes y diferencias entre ellas
 
1.4.1 Filosofía y religión
La religión, en general, pretende responder a la pregunta por el sentido de la vida, y
explicar cómo y cuándo surgió y para qué. En estas preguntas coincide con el interés que
diversos filósofos han manifestado al emprender su labor. Sin embargo, la religión, al
contrario que la filosofía, no responde a esos interrogantes desde un punto de vista
meramente racional, sino que apela a los diversos libros sagrados (La Biblia, la Torá ,el
Corán etc) a la fe y la creencia.
En ese sentido las religiones son dogmáticas, sus principios no se ponen en duda.
La filosofía, al contrario, mantiene una constante actitud crítica frente a toda tradición y
creencia, no se conforma con lo que otros han dicho, y sigue reflexionando y
preguntándose: ¿Existe un ser supremo? ¿Si existiera, podríamos llegar a conocerlo?
¿Cuál es el origen de las religiones?, etc
Las mismas preguntas reciben, desde la Filosofía, respuestas fundamentadas
racionalmente que puedan ser objeto de discusión y análisis y de una valoración de los
argumentos en que se sostienen. Esto es característico de casi todo el pensamiento
filosófico, un filósofo puede sostener libremente- sin atenerse a ningún dogma o doctrina
que haya que aceptar por fe o por venir de alguna autoridad-lo que se le ocurra, pero debe
como contrapartida  dar razones que, si no prueban su respuesta, por lo menos la avalan o
sostienen de alguna manera [1]

 
[1]
 Obiols, Guillermo. Nuevo curso de Lógica y Filosofía, Buenos Aires, Kapelusz, 1999
 
 
1.4.2 Filosofía e ideología
Ya vimos que la filosofía se plantea múltiples preguntas, y podemos afirmar que muchas
de ellas son respondidas por “ideologías”.
¿Qué son las ideologías? En términos amplios, podríamos decir que son concepciones
globales de la realidad o del mundo que son elaboradas desde un cierto enfoque de
manera unilateral. Cuando nos referimos a que esta concepción es “unilateral”, estamos
afirmando que existen al menos algunos  principios que deben admitirse o aceptarse  Por
ejemplo, llegado a un punto determinado de debate de determinada ideología hay una
serie de aspectos que no pueden refutarse si alguien quisiera adherir a ella. A este
aspecto que implica la imposibilidad de cuestionar estos principios, se lo denomina
“dogmatismo” y es contrario a la característica filosófica que denominamos anteriormente
como “crítica”, que significa que toda respuesta puede ser puesta en discusión o análisis.
Otra de las características específicas de las ideologías es que implican una cierta “puesta
en práctica”, son concepciones que están pensadas para establecer un cierto orden en el
mundo o modificarlo en función de ciertos principios, que como antes habíamos explicado,
son fundamentales, son como la base del edificio.
Son concepciones relacionadas con la lucha política, de las que surgieron el socialismo,el
anarquismo,el liberalismo,el fascismo,etc y es  estos casos en que se usa generalmente el
término “ideológico”, por ejemplo, “ideología liberal” o “ideología socialista”,”ideología
fascista”,etc.
Estas ideologías configuran una visión del mundo,una concepción de ser humano y dotan
de sentido las acciones humanas.
Entre dos ideologías o concepciones del mundo enfrentadas es muy difícil encontrar un
árbitro o mediador que pueda ser aceptado por ambas partes.Si alguna es un tanto
intolerante es posible que las diferencias se resuelvan por medio de la violencia o exista
persecución ideológica. La historia está llena de ejemplos de persecución ideológica,en
nuestro país durante la última dictadura militar hubo miles de muertos, desaparecidos
perseguidos políticos, asilados en distintos países por enfrentarse a la ideología del poder 
militar.
A diferencia de las ideologías, el pensamiento filosófico es absolutamente libre, no
necesita sostenerse en ningún dogma o autoridad, pero, como habíamos afirmado
anteriormente debe “dar razones” que avalan esa postura y en consecuencia pueden
someterse a discusión. De esta forma la filosofía se opone a la postura unilateral y parcial
de las ideologías para proponer un tratamiento de las ideas a través del análisis y la crítica.
Guillermo Obiols, reconocido profesor de filosofía argentino, afirmaba que había zonas
grises entre la ideología y la filosofía. Por ejemplo,cuando de un filósofo se pasa a un
“ismo” de Aristóteles a aristotelismo la filosofía se transforma en ideología
1.4.3 Filosofía y ciencia
Volvemos a las preguntas… ¿cuándo una pregunta puede ser considerada científica y
cuándo se refiere a cuestiones filosóficas?
Para comenzar, una pregunta científica debe ser respondida a partir de la elaboración de
lo que se denomina “teoría”. Una teoría científica es una explicación o conjunto de
explicaciones de hechos, de sucesos, que son puestas a prueba a través de
observaciones y/o experimentos. Los resultados que arrojan estas pruebas pueden llevar a
la aceptación o al rechazo de las teorías. Además, a partir de una pregunta científica
surgen hipótesis que orientan las investigaciones que aportan determinados resultados. Si
las pruebas (experimentos de laboratorio en el caso de cierto grupo de ciencias como la
química, la física, la biología, por ejemplo) avalan las mismas se transforman en un
conjunto de teorías  aceptadas por la comunidad científica en un determinado momento
histórico. Estas teorías científicas son siempre revisables.
En cambio, una pregunta filosófica puede recibir una gran cantidad de respuestas a lo
largo de la historia o en un mismo momento histórico, con la condición que se incluya una
explicación o fundamento racional. No es necesario someterlas a ninguna prueba de
laboratorio o experimental. Esas respuestas no pueden ni deben ser unánimes, no deben
ser coincidentes, ni tampoco deben mostrar algún progreso o avance en el sentido
“acumulativo” del conocimiento como lo podría hacer la ciencia. Si las respuestas a las
preguntas filosóficas no son contrastables en el ámbito de un laboratorio, es porque son
muy generales o se refieren a cuestiones de sentido, de valores, de creencias, etc.
Guillermo Obiols también estableció una zona gris para ambos tipos de conocimientos, la
ciencia y la filosofía: algunas preguntas que hace varios siglos entraban en el terreno
filosófico hoy también son problemas tratados por la ciencia, por ejemplo, “¿cuál es el
origen del universo?” o “¿qué es el espacio o qué es el tiempo?”, que son de especial
interés para la física. Entonces algunas cuestiones que antes eran filosóficas ahora son
científicas. Podría pensarse que la ciencia va ampliando su círculo de conocimiento y la
filosofía va cerrándose pero, por el contrario, estos cambios, esta dilatación del campo
científico generan nuevas problemáticas filosóficas. Einstein decía que las problemáticas
de su ciencia muchas veces lo hacían enfrentarse a problemas filosóficos.  Por ejemplo, se
podría preguntar si el avance científico-tecnológico permitiría (como efectivamente ocurre)
que una persona continúe con vida pero en estado vegetativo, impedido de desarrollar su
potencial humano, entonces: ¿cuál es el punto final para esta forma de vivir?
Actualmente, la filosofía no puede ignorar las contribuciones de las diversas ciencias.
Ahora bien, las ciencias no deben ignorar tampoco la actividad crítica de la filosofía y la
importancia de su aportación. Tanto la filosofía como la ciencia se rigen por los principios
de la lógica y son críticas frente a las afirmaciones que no se pueden justificar
racionalmente.
 
 
A modo de síntesis:

La filosofía (etimológicamente, es decir, su significado literal, es filo: amor, sofía:

saber/sabiduría) es la búsqueda o tendencia de los seres humanos hacia un mayor
conocimiento, que se manifiesta a través de la curiosidad desde la más temprana
infancia. Esta curiosidad se expresa a través de las “preguntas”, que son el elemento
vital de la filosofía. La filosofía es una actividad que requiere cuestionarse aquello que
se considera una obviedad o aparentemente inobjetable. También es preciso en el
momento de responder dichas preguntas, dar fundamentos, “dar razones”, sería
dogmático no aceptar cuestionamientos o no dar razones y esto es incompatible con la
criticidad (el ser crítico) de la filosofía. La filosofía es propia de la esencia humana.
También se pueden establecer relaciones entre la filosofía y otro tipo de saberes como la
religión, las ideologías y la ciencia.

Filosofía - religión - ideología - ciencia

Indicá en cada enunciado verdadero (V) o falso (F), según corresponda en cada caso,
teniendo en cuenta las relaciones entre filosofía, ciencia, ideología y religión.

a.
Correcto
La filosofía es un conocimiento que se pregunta por lo que el sentido común considera
obvio, por eso es “crítico”.

Respuesta Correcta
La filosofía desnaturaliza lo evidente, haciéndose preguntas sobre lo cotidiano.

b.
Correcto
La filosofía y las ideologías tienen en común ser “críticas”.

Respuesta Correcta
En la filosofía todo puede ser puesto en cuestión, en cambio dentro de una ideología hay
principios que deben aceptarse y que no son cuestionables. Sobre esos principios no se
realizan preguntas porque deben ser aceptados.

c.
Incorrecto
Las ideologías y la religión siempre se hacen cuestionamientos.
 V

Respuesta Correcta
Las ideologías y la religión tienen supuestos que no son cuestionados.

d.
Correcto
La filosofía y la religión tienen varios temas en común y los abordan de la misma manera.

Respuesta Correcta
Es falsa porque si bien pueden tener algún tema en común la religión lo aborda desde
supuestos y la filosofía desde un pensamiento racional.

e.
Incorrecto
La filosofía y la ciencia son racionales, siempre deben dar razones sobre sus posturas.

Respuesta Correcta
La ciencia utiliza argumentos racionales y la filosofía también. En ese aspecto tienen una
característica en común. 

f.
Correcto
La filosofía es radical porque ninguna problemática se da por cerrada, todo problema
filosófico puede tener siempre una nueva respuesta.

Respuesta Correcta
La filosofía es radical porque no se da por concluida ninguna cuestión.
g.
Incorrecto
La ciencia y la ideología son radicales como la filosofía.

Respuesta Correcta
La ideología no es radical porque hay principios que son unilaterales. Y la ciencia tampoco
es radical porque la comunidad científica en determinados momentos históricos llega a
acuerdos acerca de cuál es la respuesta que corresponde a una pregunta en un
determinado campo de la ciencia.

h.
Incorrecto
La ciencia y la filosofía no tienen ningún aspecto en común.

Respuesta Correcta
La ciencia y la filosofía se plantean preguntas acerca de la realidad y son racionales, por
eso tienen algunas características en común.

Breve recorrido histórico de la

filosofía
Tanto la filosofía como la ciencia como estudio metódico y sistemático se inician entre los
griegos en el siglo VII a.C. aproximadamente. Al comienzo no se pueden diferenciar, pero
a lo largo del tiempo se va estableciendo esta distinción. Aristóteles en el siglo IV a.C.
piensa que hay un tipo de saber fundamentado que busca las causas de los hechos, que
trata lo universal y necesario (la filosofía y las ciencias), diferenciándolo del saber
relacionado con la experiencia, que no le interesan las causas y que solo trata de lo
singular y contingente.
En este primer saber, el de las causas, pueden diferenciarse las causas primeras que
buscan los primeros principios y fundamentos últimos, esta es la filosofía o filosofía
primera, y el de las causas segundas que se relacionan más directamente con los
fenómenos, de las que se ocuparán las filosofías segundas o aquellas que con el tiempo
se llamaron “ciencias particulares”. Esta distinción aristotélica se mantiene hasta nuestros
días, la ciencia se atiene a lo observable mientras que la filosofía es de tipo especulativa y
aspira a ser más profunda. Según Aristóteles las ciencias deben subordinarse a la filosofía
que se ocupa de las causas primeras, siendo así la “reina o madre de las ciencias”. Es
importante destacar que las ciencias de las causas segundas de esa época eran saberes
poco desarrollados.
En la Época Medieval, donde se produce un dominio del cristianismo en Occidente surge
un nuevo saber, la teología revelada, que para la iglesia es un saber superior. Esta
teología admite por fe la palabra de la Biblia que es palabra de Dios, de esta forma permite
estudiarlo, así como al mundo y también al hombre. La filosofía sigue siendo la madre de
las ciencias, pero subordinada a la teología. Esta nueva ubicación de la filosofía se la
conoce con el nombre “la filosofía como sierva de la teología”.
En la Modernidad se produce un desarrollo importante de las ciencias particulares que
paulatinamente van separándose de la filosofía. Galileo en el siglo XVII constituye la física,
estableciendo un objeto y metodología propios. En el siglo XVIII Lavoisier constituye la
química, luego la biología. Luego en el XIX las ciencias humanas o sociales como la
psicología, la sociología, la antropología y otras. En esta época la filosofía se interesa
especialmente en los temas relacionados con el conocimiento, en particular discusiones
sobre su origen: ¿la experiencia o la razón?. Comienza también el desarrollo de la filosofía
política con Locke, Voltaire, Rousseau y otros filósofos de la llamada Ilustración. Mientras
tanto, la iglesia fue perdiendo poder y en consecuencia la teología fue decayendo, siendo
considerada desde ese momento por filósofos y científicos un “pseudosaber”.
En el siglo XIX, se siguen desarrollando las ciencias particulares y la tecnología 
transformando profundamente la vida de las personas. Surge el “positivismo” fundado por
Comte, que postula una negación al valor de la filosofía, y considerando como único
conocimiento válido el que proviene de las ciencias particulares (“cientificismo”). Desde
este punto de vista, la filosofía sólo podía compilar los conocimientos de las diferentes
ciencias para hacer una representación global de la realidad.

Algunos principios del positivismo:

 No hay ningún conocimiento legítimo fuera del conocimiento científico.

 La filosofía debería sistematizar el saber de las ciencias particulares.
 No reconoce como existentes a ningún ente fuera de los hechos naturales
(por eso se dice que es un naturalismo)
 El conocimiento es un hecho psíquico, y por lo tanto son sucesos que
transcurren en el sujeto psicológico, por eso también es considerado un
“psicologismo”. De esta forma la psicología queda transformada en una
ciencia fundamental.

 
La filosofía en Europa durante el siglo XX: Algunos pensadores como el alemán Rudolf
Carnap formaron el Círculo de Viena y elaboraron el llamado “neopositivismo” según el
cual se acepta a las ciencias como fuente de conocimiento, pero la filosofía puede
profundizar sobre la ciencia, sus características, su clasificación, sus métodos, etc. en este
sentido la filosofía es fundamentalmente “filosofía de la ciencia”. Los filósofos tendrían que
tener una buena formación científica. Por otro lado, la ciencia y la tecnología se
encuentran durante este siglo en pleno desarrollo y atraviesan sin duda todo el quehacer
humano (un ejemplo es el descubrimiento del chip y el microchip como avance de la
electrónica que permitieron  la creación de  computadoras cada vez más complejas y
sistemas de comunicación a gran escala con Internet, naciendo así la llamada
“cibernética).
Surge también la llamada “filosofía analítica” con el austríaco Ludwig Wittgenstein que
aunque diferente también tiene algunos puntos en común con la postura anterior. Para
este filósofo el trabajo de la filosofía consiste en el “análisis del lenguaje”, rechazando los
aspectos especulativos por imprecisos, y focalizando este estudio en sus aspectos crítico y
analítico (estudio de la lógica del lenguaje).
 Para Karl Jaspers, alemán existencialista, la filosofía es la búsqueda constante, una
reflexión sobre las cosas, la ciencia, el poder de la técnica, pero especialmente sobre el
ser humano y su estar en el mundo. Así el filósofo es un pensador, donde la tarea consiste
en “preguntar”.
Para finalizar, “filosofía de la ciencia”, como disciplina filosófica inicia una etapa de mayor
profundidad y alcance.
Como ocurrió a lo largo de la historia, la filosofía no ha podido, ni puede ser definida con
absoluta y total claridad, porque esto limitaría la posibilidad de pensarse a sí misma
cerrando su capacidad crítica.
A modo de síntesis

Como conclusión, se puede observar que el lugar de la filosofía pasó de ser “la reina o
madre” de las ciencias para Aristóteles en la antigüedad,  a ser sierva de la teología en el
medioevo. Ya en la modernidad comienzan a desprenderse de las ciencias naturales e
interesarse prioritariamente por el conocimiento para luego en el siglo XIX convertirse
en un tipo de saber subordinado a la ciencia con el positivismo de Comte. El siglo XX
trae cambios más profundos tanto en la filosofía de mano del existencialismo y otras
corrientes de pensamiento así como también en el campo de la ciencia y la tecnología.

Pautas para la lectura y análisis de

textos filosóficos
 
Los textos filosóficos son generalmente textos que intentan expresar una tesis, una
respuesta o toma de posición acerca de un problema o de una pregunta filosófica. A
menudo son textos argumentativos, es decir, ofrecen razones para apoyar esa tesis.
A continuación le ofrecemos algunas recomendaciones que pueden facilitar su primer
acercamiento a un texto de este tipo.

1. Antes de comenzar la lectura procura ubicar al autor del texto: el momento histórico en que
vivió, lugar,etc
2. Comenzá por leer el texto completo, tratando de ubicar el tema central que trata.
3. Planteá el problema a partir del tema central y transformalo en una pregunta
4. A continuación formulá la tesis central del texto o copiá la oración más significativa. La tesis
es una oración afirmativa, aquello que el autor quiere sostener y defender a lo largo del texto
y responde al problema planteado en primer lugar.
5. Intentá encontrar los argumentos o razones (tema que desarrollamos con detalle en la
Unidad 1) que el autor da a favor de su tesis.
6. Una vez que creas haber comprendido la propuesta del autor, preguntate: ¿me convence
esta posición? ¿Por qué? ¿Estoy de acuerdo con sus argumentos? ¿Puedo ofrecer yo
argumentos o razones a favor o en contra de esta posición? En este paso estás asumiendo
una actitud crítica (típicamente filosófica) frente al texto. Es recomendable intentar esta
revisión crítica aun si estás de acuerdo con el autor. Recordá que en filosofía no es aceptable
sostener una afirmación sin más argumento que «yo creo» o «a mí me parece».

7. Preguntate también: ¿Conozco a algún otro autor que sostenga una opinión contraria?
Análisis de texto filosófico
 a. Leé atentamente el siguiente texto de Bertrand Russell:
 
"Bueno será considerar […] cuál es el valor de la filosofía y por qué debe ser estudiada. Es
tanto más necesario considerar esta cuestión, ante el hecho de que muchos, bajo la
influencia de la ciencia o de los negocios prácticos, se inclinan a dudar que la filosofía sea
algo más que una ocupación inocente, pero frívola e inútil, con distinciones que se
quiebran de puro sutiles y controversias sobre materias cuyo conocimiento es imposible.
[…] De hecho el valor de la filosofía debe ser buscado en una larga medida en su real
incertidumbre. El hombre que no tiene ningún barniz de filosofía va por la vida prisionero
de los prejuicios que derivan del sentido común, de las creencias habituales en su tiempo y
en su país, y de las que se han desarrollado en su espíritu sin la cooperación ni el
consentimiento deliberado de su razón. Para este hombre el mundo tiende a hacerse
preciso, definido, obvio; los objetos habituales no le suscitan problema alguno y las
posibilidades no familiares son desdeñosamente rechazadas. Desde el momento en que
empezamos a filosofar hallamos, por el contrario, […]que aun los objetos más ordinarios
conducen a problemas a los cuales sólo podemos dar respuestas muy incompletas. La
filosofía, aunque incapaz de decirnos con certeza cuál es la verdadera respuesta a las
dudas que suscita, es capaz de sugerir diversas posibilidades que amplían nuestro
pensamiento y nos libran de la tiranía de la costumbre. Así el disminuir nuestro sentimiento
de certeza sobre lo que las cosas son aumenta en alto grado nuestro conocimiento de lo
que pueden ser; rechaza el dogmatismo algo arrogante de los que no se han introducido
jamás en la región de la duda liberadora y guarda vivaz nuestro sentido de la admiración
presentando los objetos familiares en un aspecto no familiar.[…]
Para resumir nuestro análisis sobre el valor de la filosofía: la filosofía debe ser estudiada,
no por las respuestas concretas a los problemas que plantea, puesto que, por lo general,
ninguna respuesta precisa puede ser conocida como verdadera, sino más bien por el valor
de los problemas mismos; porque estos problemas amplían nuestra concepción de lo
posible, enriquecen nuestra imaginación intelectual y disminuyen la seguridad dogmática
que cierra el espíritu a la investigación; pero, ante todo, porque por la grandeza del
Universo que la filosofía contempla, el espíritu se hace a su vez grande, y llega a ser
capaz de la unión con el Universo que constituye su supremo bien."
 
Russell, B. Los problemas de la filosofía. Colombia, Grupo Editor Quinto Centenario. Ed.
Labor, 1995; pp.129-135. (La edición original es de 1912)
 
A partir de esta lectura realizá las siguientes actividades:

a.
Incorrecto
Señálá el “tema” que trata este texto. Solo una opción es correcta

La influencia de la ciencia

El valor de la filosofía

Los prejuicios y las creencias.

Respuesta Correcta
Recordá que el tema es aquello sobre lo que el texto está tratando.

b.
Correcto
Establecé el “problema” en base al tema y en formato de pregunta. Solo una opción es
correcta.

¿Cuál es el valor de la filosofía?

¿Cómo influye la ciencia en nuestro pensamiento?

¿Por qué los prejuicios y las creencias determinan nuestras ideas?

Respuesta Correcta
Recordá que el problema es una pregunta filosófica que se plantea el autor y que da
origen al texto.

c.
Incorrecto
 ¿Cuál es la tesis que Russell desea sostener en este texto? Indicá cuál es la única opción
correcta.
 

La filosofía debe ser estudiada por ser capaz de hacernos sentir en unión con el Universo.

La filosofía es valiosa porque plantea problemas, es decir, preguntas.

La filosofía tiene valor porque nos libra de la tiranía de la razón.

Respuesta Correcta
Recordá que “tesis” alude a la proposición que el autor de un pasaje o fragmento filosófico
desea demostrar. Se trata siempre de un enunciado u oración completa, nunca de un
único término y representa la conclusión del pensador. En este caso y a manera de
síntesis, lo que el autor plantea es que el valor de la filosofía no está en las respuestas que
ésta plantea sino en el planteo de los problemas mismos.

d.
Correcto
Señalá cuál de las características de la Filosofía que analizamos en el apartado anterior
son tratadas en el texto por Russell. 

Crítica
 Asombro

Duda

Situaciones límite

Respuesta Correcta
La filosofía es crítica porque plantea preguntas ahí donde el sentido común considera que
las cosas son obvias. Y el texto de Russel destaca el valor de la filosofía en el hecho de
que plantea preguntas. No hay que confundir las características de la filosofía con los
orígenes del filosofar según Jaspers.

 Anterior
Siguiente 

Análisis de textos filosóficos: Russell

Analizá el siguiente texto, teniendo en cuenta cada uno de los procedimientos sugeridos
y señalá “tema”, “problema” y “tesis”.
“La filosofía, como todos los demás estudios, aspira primordialmente al conocimiento. El
conocimiento a que aspira es aquella clase de conocimiento que nos da la unidad y el
sistema del cuerpo de las ciencias, y el que resulta del examen crítico del fundamento de
nuestras convicciones, prejuicios y creencias […] Sin embargo […] hay muchos problemas
- y entre ellos los que tienen un interés más profundo para nuestra vida espiritual- que, en
los límites de lo que podemos ver,  permanecerán necesariamente insolubles para el
intelecto humano […] ¿Tiene el Universo una unidad de plan o designio, o es una fortuita
conjunción de átomos? ¿Es la conciencia una parte del Universo que da la esperanza de
un crecimiento indefinido de la sabiduría, o es un accidente transitorio en un pequeño
planeta en el cual la vida acabará por hacerse imposible? ¿El bien y el mal son de alguna
importancia para el Universo, o solamente para el hombre? La filosofía plantea problemas
de este género, y los diversos filósofos contestan a ellos de diversas maneras. Pero
parece que, sea o no posible hallarles por otro lado una respuesta, las que propone la
filosofía no pueden ser demostradas como verdaderas. Sin embargo, por muy débil que
sea la esperanza de hallar una respuesta, es un parte de la tarea de la filosofía continuar
la consideración de estos problemas, haciéndonos conscientes de su importancia,
examinando todo lo que nos aproxima a ellos y manteniendo vivo este interés especulativo
por el Universo, que nos expondríamos a matar si nos limitáramos al conocimiento de lo
que puede ser establecido mediante un conocimiento definitivo."
Russell, B. Los problemas de la filosofía. Colombia, Grupo Editor Quinto Centenario. Ed.
Labor, 1995; pp.131. (La edición original es de 1912)

a
Incorrecto
 
A continuación indicá cuál es el tema:
 El universo.

Los prejuicios.

La filosofía y el conocimiento

Respuesta Correcta
Recordá que el tema es aquello a lo que ser refiere el texto.

b.
Incorrecto
Indicá cuál es el problema:

¿Cuáles son los intereses de nuestra vida espiritual?

¿Qué relación hay entre el conocimiento y los problemas filosóficos?

¿Es la conciencia una parte del Universo que da la esperanza de un crecimiento indefinido de la
sabiduría?

Respuesta Correcta
Recordá que el problema es la pregunta filosófica que se hizo el autor y que originó el
texto.

c.
Incorrecto
Señalá cuál es la tesis:

Las respuestas que puede dar la filosofía a las preguntas no pueden ser demostradas como verdader

Hay problemas que el intelecto humano no puede resolver.

La filosofía tiene como tarea principal continuar la consideración de los problemas, es decir l
preguntas, para ampliar nuestro conocimiento.

Respuesta Correcta
Recordá que la tesis es la idea que está defendiendo el autor en este texto, y es la
respuesta a la pregunta.

Análisis de textos filosóficos: Horkheimer

Analizá el siguiente texto, teniendo en cuenta cada uno de los procedimientos sugeridos
y señalá “tema”, “problema” y “tesis”.
"[...] No existe una definición de la filosofía. Su definición se identifica con la exposición
explícita de aquello que tiene que decir. [...] Las definiciones logran su importancia plena
en el transcurso del proceso histórico. [...] Si, por miedo a posibles malos entendidos, nos
ponemos de acuerdo en eliminar los elementos históricos para ofrecer sentencias 
presuntamente atemporales como definiciones, nos privamos de la herencia espiritual que
le fuera  legada a la filosofía desde los comienzos del pensamiento y de la experiencia” 

Horkheimer, M. Crítica de la Razón Instrumental.Bs.As., Sur; pp. 171-

174 (edición originalen alemán: 1967)
 

a.
Incorrecto
Señalá el tema:

La herencia espiritual

La definición de la filosofía

Los procesos históricos

Respuesta Correcta
Recordá que el tema es aquello a lo que se refiere el texto.

b.
Incorrecto
Indicá cuál es el problema:

¿Existe una herencia espiritual de la filosofía que es un legado para la humanidad?

¿Los procesos históricos son los que originaron la filosofía?

¿Existe una única definición de filosofía?

Respuesta Correcta
Recordá que el problema es la pregunta filosófica que se hizo el autor antes de escribir el
texto.

c.
Correcto
Indicá cuál es la tesis:

No existe una única definición de filosofía, cada una de ellas es producto de un proceso histór
determinado
 Las definiciones en filosofía pueden tomar sentencias atemporales.

En las definiciones de la filosofía a veces es conveniente eliminar los elementos temporales.

Respuesta Correcta
Recordá que la tesis es la idea que el autor está defendiendo en el texto, la idea que está
argumentando

Actualidad de la filosofía
Consideramos necesario hacer una breve aproximación a dos problemáticas que han sido
analizadas por filósofos contemporáneos.
En el primer caso, el autor es Gilles Deleuze, filósofo francés, quien retoma algunas
reflexiones de otro filósofo francés, Michel Foucault y desarrolla las características de la
llamada “sociedad disciplinaria” y luego las compara con la “sociedad de control”. Ambas
parten de una particular organización del mundo,  que con diferencias se puede visualizar
en todo el mundo humano actual.
Las dos sociedades muestran diferentes modos de dominación sobre los individuos, uno
más indirecto (sociedad de control) y otro más concreto (sociedad disciplinaria). 
 

Las sociedades disciplinarias y las

sociedades de control. Foucault y
Deleuze.

Michel Foucault
 Gilles Deleuze
 
Para abordar esta problemática partiremos de un texto escrito por el filósofo francés Gilles
Deleuze[1], se trata de “Posdata sobre las sociedades de control” 
En este trabajo hace en primer lugar  una presentación de las “sociedades disciplinarias”
según las describe Michel Foucault , también filósofo francés contemporáneo.
[2]

Las sociedades disciplinarias según Foucault tienen lugar entre los siglos XVIII y XIX y
alcanzan su apogeo en el XX. El individuo se encuentra siempre en situaciones de
encierro, de un espacio pasa a otro: El individuo no deja de pasar de un espacio cerrado a
otro, cada uno con sus leyes: primero la familia, después la escuela (“acá ya no estás en tu
casa”), después el cuartel (“acá ya no estás en la escuela”), después la fábrica, de tanto en
tanto el hospital, y eventualmente la prisión, que es el lugar de encierro por
excelencia  Estos lugares de encierro tienen como función principal concentrar, repartir el
espacio, ordenar en el tiempo y articular estos aspectos de tal forma que signifiquen una
fuerza productiva cuyo efecto sea superador de la simple sumatoria de las fuerzas
elementales.
La función principal del poder disciplinario  es «enderezar conductas». Persigue la
eficiencia y el beneficio, multiplicar las fuerzas y usarlas provechosamente
Dice Deleuze en Posdata sobre las sociedades de control: La familia es un “interior” en
crisis como todos los interiores, escolares, profesionales, etc. Los ministros competentes
no han dejado de anunciar reformas supuestamente necesarias. Reformar la escuela,
reformar la industria, el hospital, el ejército, la prisión: pero todos saben que estas
instituciones están terminadas, a más o menos corto plazo. Sólo se trata de administrar su
agonía y de ocupar a la gente hasta la instalación de las nuevas fuerzas que están 
golpeando la puerta. Son las sociedades de control las que están reemplazando a las
sociedades disciplinarias.
¿En qué consisten las sociedades de control? No son lugares o sistemas de encierro, sino
por el contrario, se trata de formas de control al “aire libre”. Por ejemplo: los hospitales de
día. Ahora las empresas han reemplazado a las fábricas y la empresa es más voluble, los
salarios, su estabilidad dependen de desafíos, de concursos.
Mientras la fábrica estaba conformada por individuos  donde el patrón vigilaba ese
individuo o cuerpo en la masa y  los sindicatos movilizaban a la masa, ahora la empresa
introduce la “motivación” oponiendo como rivales a los individuos entre sí y dividiéndolos
en sí mismos. El “salario al mérito” es el objetivo.
 
Aula escolar a principios del siglo XX                 Mujeres trabajando en una fábrica textil
En las sociedades de disciplina (Foucault) siempre se está comenzando, de la escuela al
cuartel, del cuartel a la fábrica, etc., mientras que en las sociedades de control por el
contrario, hay una continuidad constante la empresa, la formación, el servicio están
siempre cambiando por eso nada concluye. En síntesis, en la sociedad de control no
puede establecerse un punto fijo de finalización y comienzo.
En las sociedades de disciplina hay dos polos, la firma que indica al individuo y el número
de documento que indica su posición en la masa, de esta forma se moldea la
individualidad de cada miembro del cuerpo. En cambio en las sociedades de control no es
lo esencial la firma ni el número de documento, sino una cifra, que no es más que una
“contraseña” (como cuando usamos el correo electrónico). La cifra del control permite  el
acceso a la información o el rechazo.
El marketing es el instrumento de control social, el hombre antes era el hombre encerrado,
ahora es el hombre endeudado. Ahora hay demasiados para el encierro, el control tiene
que enfrentarse con la disolución de las fronteras y además con la explosión de villas-
miserias y guetos.

                  Código de barras                                       La contraseña

Deleuze en su trabajo cita a Feliz Guatari quien imagina una ciudad en la cual cada uno
puede salir de un lugar por una tarjeta electrónica que abre tal o cual barrera; que podía o
no ser aceptada por ejemplo entre determinadas horas, pero lo importante acá es que la
computadora señala la posición de cada uno.
Hoy nos encontramos en el régimen de prisiones con penas de “sustitución” para la
pequeña delincuencia con el uso de collares electrónicos o muñequeras electrónicas que
obligan a quien cumple una pena a quedarse en su casa. El régimen de las escuelas con
sus formas de evaluación continua y formación permanente, se da conjuntamente con el
abandono de la investigación en la Universidad. El concepto de empresa ingresa en todos
los niveles de la escolaridad. El régimen de los hospitales, es la nueva medicina sin
médico ni enfermo, diferenciando a los enfermos potenciales, las personas de riesgo
apuntando a la “cifra que debe ser controlada”.
Según Deleuze estamos enfrentando una nueva forma de dominación. El desafío
consistirá en conocer las formas de resistencia para atacar las maravillas del
marketing/publicidad.
¿Qué hace distintiva a una sociedad de control de una sociedad disciplinaria? Se ha dicho
que el tema de la vigilancia es primordial. Pues ella no abandona, en lo absoluto, este
elemento. Lo novedoso radica, en la manera en que se aplica y los medios para su
uso. Mientras en la sociedad de la disciplina se necesita del encierro, en la del control solo
bastan los avances tecnológicos. Esta vez la tecnología hace uso de ella misma para
controlar, sin la presencia de institución alguna que ampare dicho sistema de vigilancia o
control.
En síntesis: La diferencia básica entre el disciplinamiento y el control es que en el primer
caso implica casi siempre algún tipo de encierro, supone estar "secuestrado" en
instituciones, los cuerpos están disponibles y presentes para ser disciplinados. La
sociedad del control en cambio, opera con mecanismos que son internalizados por los
individuos sin que eso implique necesariamente estar en un lugar en un determinado
momento, es decir, un encierro.
 
 Gilles Deleuze  nació en París, 18 de enero de 1925 y falleció en la misma ciudad el, 4 de
[1]

noviembre de 1995 fue un filósofo francés, considerado entre los más importantes e

influyentes del siglo XX
 Michel Foucault  nació el 15 de octubre de 1926-París falleció el 25 de junio de 1984  fue
[2]

un historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo francés. 

Sociedad disciplinaria y sociedad de control

Incorrecto
Relacioná correctamente las características e instituciones que correspondan a la
sociedad disciplinaria y a la sociedad de control.

Las prisiones
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

Las escuelas
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

Los collares electrónicos como

 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
pena de sustitución
 SOCIEDAD DE CONTROL

La empresa
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL
 El cuartel
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

La fábrica
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

El hospital de día
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

Contraseña para acceso o

 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
rechazo de la información
 SOCIEDAD DE CONTROL

El hombre encerrado
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

El hombre endeudado
 SOCIEDAD DISCIPLINARIA
 SOCIEDAD DE CONTROL

Respuesta Correcta
La diferencia básica entre el disciplinamiento y el control es que en el primer caso implica
casi siempre algún tipo de encierro, supone estar "secuestrado" en esas instituciones, los
cuerpos están disponibles y presentes para ser disciplinados. La sociedad del control en
cambio, opera con mecanismos que son internalizados por los individuos sin que eso
implique necesariamente estar en un lugar en un determinado momento, es decir, un
encierro.
Las dos sociedades muestran diferentes modos de dominación sobre los individuos, uno
más indirecto (sociedad de control) y otro más concreto (sociedad disciplinaria). 

Sobre la tumba de Kant hay una lápida con una frase tomada de una de sus obras:
Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto, siempre nuevos y crecientes, cuanto
con más frecuencia y aplicación se ocupa de ellas la reflexión: el cielo estrellado sobre mí
y la ley moral en mí.  
Crítica de la Razón Práctica. "Conclusión". Bs.As., Espasa-Calpe, 1981
 En el Capítulo 1 nos ocupamos del asombro, uno de los orígenes del filosofar que Karl
Jaspers presenta como el inicio de un tipo de preguntas como en este caso es el
fragmento del filósofo Kant la contemplación del cielo estrellado. En algunas ocasiones
tomamos conciencia de la infinitud del universo, frente a nuestra pequeñez; la enorme
duración y hasta la eternidad del mundo, frente a la limitación de nuestro tiempo de vida.
Estos temas filosóficos son especialmente generales y abstractos: son los temas de los
que se ocupa la Metafísica.
¿De qué se ocupa la Metafísica? De preguntas tan aparentemente obvias y al mismo
tiempo tan complejas como las siguientes: ¿Existe Dios? ¿Qué es la realidad? ¿Todo
cambia o hay algo que permanece siempre idéntico por detrás de los cambios aparentes?
¿Cuál es el sentido de la vida, si es que lo hay?
La mayoría de los seres humanos nos hemos formulado alguna vez una de estas
preguntas. Probablemente, vos también te las hayas planteado, tal vez cuando eras un
niño o una niña. Sin embargo, a menudo, las urgencias de la vida cotidiana nos llevan a
dejarlas de lado. Pero que algunas cuestiones sean más urgentes no significa que otras
sean menos importantes. La posibilidad de abrir verdaderamente los ojos, de descubrir lo
asombroso que es ese mundo que habitualmente damos por sentado, es lo que nos hace
verdaderamente humanos.
Estas preguntas, además, sólo pueden ser respondidas de modo genuino por quien se las
plantea. Acudir a una enciclopedia para saber qué es la realidad, por ejemplo, nos dejará
más perplejos de lo que estábamos antes de leerla. Las respuestas ajenas sólo tendrán
sentido si nos comprometemos en la reflexión para encontrar su significación. Por
eso analizaremos las respuestas que diversos filósofos formularon a estas cuestiones.
Estos filósofos vivieron en épocas muy distintas y se encontraban en contextos muy
diferentes; sin embargo, sus ideas aún hoy modelan las nuestras (aunque a veces no lo
sepamos) y conservan vigencia como parte de un debate que no busca encontrar
respuestas absolutas, sino perfeccionar las preguntas.

Cambio y permanencia.
Introducción
 
¿Qué es la realidad? ¿Todo cambia o hay algo que permanece siempre idéntico por detrás
de los cambios aparentes? ¿Qué es lo verdaderamente real? ¿Cuál es la relación entre la
apariencia y la realidad? Son éstas las preguntas más generales que uno podría formular,
las preguntas por lo que es (el Ser), si hay un Ser Supremo, y por el fundamento o raíz de
todo, lo que permanece constante más allá de todo cambio posible. ¿Por qué las cosas
cambian? ¿Todo cambia, o existe algún elemento que se mantenga constante por detrás
del cambio aparente? ¿El cambio es una mera apariencia o es aquello que constituye la
realidad misma?
Vamos a reflexionar sobre estas preguntas, con la ayuda de algunos de los más grandes
filósofos de la historia.

 2.2.1 Del mito hacia la filosofía en la antigüedad:

La filosofía comienza en Grecia. Los griegos fueron un pueblo muy creador en muchos
aspectos, e incorporaron conocimientos de pueblos de oriente como los egipcios y
babilonios que habían producido descubrimientos especialmente en las matemáticas y la
astronomía.
Muchas palabras griegas pasaron al latín y de allí a las lenguas modernas europeas, como
filosofía que deriva del griego phileo, “yo amo”, y sophía, “sabiduría”.
Conformaron pequeñas comunidades autónomas, las polis o ciudades-estado, cuya
población al crecer emigraba y fundaba colonias.
Los griegos fueron los primeros que comenzaron a filosofar, aunque no los primeros en
hacerse preguntas filosóficas, ellos se plantearon un intento de responder racionalmente
esas preguntas y así fue que dieron inicio al filosofar como lo caracterizamos en la unidad
1.
Como decíamos, los griegos y otros pueblos ya se habían preguntado por el comienzo del
mundo elaborando lo que se denomina “cosmogonías”, que significa explicaciones sobre
cómo se había generado el cosmos. Estas cosmogonías tenían un carácter “mítico”, es
decir, no pretendían ser respuestas racionales, sino eran aceptadas como creencias, en un
origen anónimo, en un tiempo indeterminado. Por ejemplo, algunas cosmogonías
explicaban el principio como un caos primordial en el cual el todo estaba unido, de allí
luego se diferenciaron la tierra, el agua, el cielo, constituyéndose el “cosmos”, que en
griego quiere decir “orden”.
Lentamente la filosofía fue separándose de las explicaciones míticas, en la medida que los
pensadores, los filósofos buscaban explicaciones racionales que se podían aceptar o
rechazar, siempre a través de argumentaciones, además, no eran anónimas, sino que eran
las ideas de tal o cual filósofo.
Tales (siglo VII a.C.), vivió en Mileto (Jonia) es considerado el primer filósofo. Era uno del
grupo conocido como “presocráticos”, es decir, filósofos anteriores a Sócrates. De los
presocráticos solo se conservan en el día de hoy algunos fragmentos.
La pregunta que se formula Tales es de qué están hechas las cosas, cuál es su principio.
Su respuesta fue el agua, todo en el fondo está hecho de agua, este libro, la silla, etc.
Tales llegó a esta respuesta a partir de observaciones y un proceso de razonamiento, ya
que consideró que el agua es fundamental para todos los seres vivos, que la reproducción
siempre se da en el agua, y que puede pasar por los tres estados (gaseoso, líquido y
sólido). Aunque estas explicaciones ya no nos resultan convincentes, tienen un gran valor
en el sentido que fue el primer intento de pensar racionalmente y por cuenta propia.

Heráclito y Parménides.
Una bella y muy conocida canción dice en su estribillo "Cambia, todo cambia". Pero como
vimos más arriba, dice el Eclesiastés, "Nada hay nuevo bajo el Sol". La reflexión sobre el
significado de los cambios más o menos aparentes que todos podemos apreciar, y la
discusión acerca de la existencia de algo permanente por detrás de esos cambios es,
como vemos, muy antigua y muy difundida, incluso en contextos no filosóficos. Ya en el
siglo VI a.C. Heráclito[1]  plantea de modo filosófico la tesis de que todo cambia y nada en
el universo permanece igual. En la concepción de Heráclito, la unidad del universo es una
consecuencia del equilibrio entre opuestos que se hallan en permanente tensión. Por su
parte, Parménides[2] escribe un bello poema sosteniendo la tesis contraria: el Ser es
único, eterno, inmodificable, ilimitado.
Estos dos filósofos estudiaron la cuestión del cambio pero llegaron a conclusiones muy
distintas. Ambos vivieron en la misma época pero no se sabe si se conocieron, ya que
Éfeso (Heráclito) y Elea (Parménides) eran ciudades muy distantes

Heráclito

Para este filósofo, como decíamos, todo cambia, nada hay que sea permanente. En uno
de los fragmentos que se conservan sobre sus ideas, dice que no nos podemos bañar dos
veces en el mismo río, porque en el tiempo que va entre las dos veces que se ingresa al
río, las aguas son otras, aunque el río aparente ser el mismo. Nosotros mismos
cambiamos constantemente.
Si todo está en movimiento, sigue Heráclito, este cambio no se da azarosamente, de
cualquier forma, por ejemplo, un bebé no se transforma en un perro, por eso el cambio
tiene un cierto “orden”, o “ley” al que llamó “logos”. Lo caliente se enfría, lo frío se calienta,
lo seco se humedece, lo húmedo se seca. El cambio siempre se cumple cuando va de un
opuesto a otro. Los contrarios u opuestos se necesitan entre sí. Si decimos que algo está
frío es porque conocemos lo caliente, si consideramos que alguien está sano, es porque
sabemos qué es estar enfermo. Si desapareciera la enfermedad no podríamos saber qué
es la salud.
Para Heráclito el sabio es quien trata de comprender la realidad, “aprehender” el proceso
de desarrollo, o, su “legalidad”, tratar de comprender el mundo, una realidad que está en
cambio de manera permanente.
 

Parménides

 La postura de este filósofo es contraria a la de Heráclito. Aunque observa que en el

mundo las cosas cambian, considera que esto es así porque nos guiamos por nuestros
sentidos, lo que vemos, oímos, tocamos, pero que debemos tomar la cuestión del cambio
a partir del pensamiento, de la “razón”.
El principio racional que para Parménides es seguro es: “El ser es y el no ser, no es”.
Siguiendo este principio, el ser no pudo haber tenido un comienzo en el tiempo, porque si
no antes hubiera sido el “no ser” y esto es imposible, ya que contradice el principio
fundamental.
Si no tuvo principio, tampoco puede tener final, porque después del ser, sería el no ser,
igualmente imposible ya que contradice el principio. En consecuencia, el ser es eterno.
De la misma manera piensa en el cambio. Cambiar es dejar de ser, lo que “es”, pasa a “no
ser” y viceversa, pero la razón, nos dice que “el ser es y el no ser no es”. De este
razonamiento, llega a la conclusión que el ser es inmutable. Lo que verdaderamente es, no
cambia, es eterno y único.
De los planteos de Parménides sobre el cambio y la permanencia, surgieron otros filósofos
como Zenón de Elea que presentó otros argumentos a su favor. El principio fundamental,
recordemos, es que el cambio es imposible, y en consecuencia, el movimiento (que es un
ejemplo de cambio) también lo es.
Zenón utilizó el razonamiento conocido como “la carrera de Aquiles y la tortuga”. Según
Zenón, en esta carrera, aunque Aquiles le de una ventaja a la tortuga, nunca le podrá
ganar.
Esto ocurrirá porque a medida que avanza Aquiles hasta el punto de partida de la tortuga,
la tortuga también lo hace y así sucesivamente, dividiendo el espacio recorrido hasta el
infinito.
Este planteo considera que el movimiento no existe, nada está en movimiento ya que es
un concepto contradictorio en sí mismo desde el punto de vista lógico (niega el movimiento
porque significaría afirmar que algo es y no es, no puede pensarse por lo tanto no puede
existir). El espacio entre dos puntos siempre es infinito, por lo tanto el movimiento es
imposible.

 
 
[1] Heráclito vivió en la ciudad griega de Éfeso, una ciudad ubicada en la costa jónica (en lo que
hoy es Turquía), a fines del siglo VI a.C. No se sabe mucho de su vida, aunque se afirma que
era de origen aristocrático e incluso real. Se lo apodaba "El Oscuro" probablemente por su estilo
algo difícil de comprender, y lleno de aparentes paradojas. No se conserva ninguno de sus
escritos; sólo pasajes citados por otros autores posteriores. Aparentemente su obra es anterior
a la de Parménides.
[2] Parménides nació hacia el año 510 o 515 a.C. en la ciudad de Elea, en la Magna Grecia
(hoy el sur de Italia). Algunos autores consideran que su obra marca el inicio de la metafísica
como disciplina filosófica. Escribió un extenso poema, compuesto por un proemio, y dos partes:
la Vía de la verdad y la Vía de la opinión. Su obra fue continuada por Zenón de Elea, que lleva
al extremo de la paradoja alguno de sus argumentos.

Heráclito y Parménides
Correcto
Relacioná el filósofo con la postura que le corresponde.

Todo permanece, los cambios

 HERÁCLITO
son pura apariencia. El ser es y
el no ser no es, por eso es  PARMÉNIDES
perfecto, eterno e inmutable.

La realidad cambia
 HERÁCLITO
permanentemente, en un
constante devenir, como el río,  PARMÉNIDES
nunca nos podemos bañar en
el mismo río. El cambio no es
caótico, tiene un orden al que
llama “Logos”.

Respuesta Correcta
Mientras que para Heráclito el mundo cambia de manera constante yendo de un opuesto
hacia otro (por ejemplo lo seco se humedece) para Parménides el cambio no existe, es un
engaño de nuestros sentidos, el ser es eterno e inmutable, nunca deja de ser lo que es
para ser lo que no es.

La teoría platónica de las ideas

En el siglo IV a.C. Platón[1] , a su vez, formuló un sistema filosófico, que ejerció una fuerte
influencia en el pensamiento posterior, y que propone una nueva solución posible para
este problema. Platón sostiene la existencia de dos mundos: un mundo inteligible,
perfecto, eterno, inmutable, donde se encuentran las Ideas o arquetipos, y un mundo
sensible, imperfecto, limitado, cambiante, en el que vivimos. Las Ideas son la causa de que
las cosas sean lo que son: por ejemplo, decimos "la doncella es bella", porque esta
doncella (sensible, particular) participa de la Idea de belleza (inteligible, universal).
Podemos acceder al mundo sensible a través de nuestros sentidos, pero al mundo de las
Ideas sólo accedemos mediante la razón.
Podemos ver a la doncella, pero no a la Idea de belleza. Sin embargo, del mundo sensible
tenemos un conocimiento muy parcial, mera opinión. Sólo hay verdadero conocimiento, o
ciencia, del mundo de las Ideas. Es importante no concebir a las Ideas a la manera
moderna, como representaciones mentales (algo que "tenemos en nuestra cabeza"). En la
teoría platónica, las Ideas tienen existencia propia, independiente de cualquier
pensamiento humano. Es más, sólo las Ideas son auténticamente reales, el mundo
sensible es sólo una mera copia de aquéllas.
 
 

Platón
 Es uno de los filósofos más importantes de todos los tiempos. Escribió casi todas sus
obras en forma de diálogos, donde su personaje principal es Sócrates que había sido su
maestro. Incluye en sus obras “alegorías”, que son historias o relatos metafóricos para
ayudar a expresar sus ideas. La más conocida se llama “Alegoría de la caverna”.
En dicha alegoría propone que imaginemos una caverna en la cual hay unos prisioneros
encadenados desde su infancia, obligados a mirar siempre hacia el fondo de la misma.
Detrás de los prisioneros hay un fuego, y entre el fuego y los prisioneros hay un camino
por el que pasan personas llevando sobre sus cabezas figuras de animales u objetos. El
resplandor del fuego proyecta las sombras de estos objetos en el fondo de la caverna y un
muro que llega justo a la altura de las cabezas de quienes caminan, impide que se
proyecte la sombra de estos hombres.
Los prisioneros solo pueden ver las sombras proyectadas en el fondo de la caverna, y solo
escuchan un eco de las palabras de los hombres que portan los objetos sobre sus
cabezas. En síntesis, los prisioneros consideran que la única realidad son esas sombras,
situación que se asemeja a un espectador de cine o televisión, quien se emociona, ríe o
llora olvidando que se trata de una ficción.
Los prisioneros representan al hombre no educado que toma por verdadero lo que oye y
ve, atado a la ignorancia y las apariencias.
Pero, se pregunta Platón, qué sucedería si se liberara a un prisionero. Libre de sus
cadenas volvería su cabeza y ese movimiento le produciría dolor y molestias ya que su
cuerpo no estaba acostumbrado a éstos. Si miraba hacia el fuego, sus ojos acostumbrados
a las sombras se deslumbrarían y no podrían ver, seguramente intentaría volver a sus
cadenas. En este punto, se simboliza las dificultades que significan la educación y el
crecimiento de una persona que deja una situación anterior en la cual se encontraba
cómodo o habituado.
Siguiendo con la alegoría, Platón imagina al prisionero ahora fuera de la caverna, donde el
sol lo cegaría inicialmente y volvería a intentar regresar al interior en las sombras, pero si
logra vencer esa tendencia, lentamente podría identificar los objetos reales que son mucho
más auténticos que lo que percibía en la caverna.
La liberación y posterior salida al exterior de la caverna por parte del prisionero, simboliza
el paso del mundo limitado que se percibe por los sentidos (mundo sensible) al mundo de
las ideas, que es el conocido por la razón.
A través de los sentidos podemos ver, por ejemplo, cosas de forma más o menos esféricas
como una naranja, una pelota, etc. pero nuestra razón nos permite captar la idea de esfera
en forma pura y perfecta. Otro ejemplo: podemos percibir cosas más o menos bellas, o
acciones más o menos justas, pero nuestra razón puede captar la idea de belleza o la de
justicia, cada una de ellas son únicas, a diferencia de las cosas del mundo sensible que
son múltiples.
El mundo de las ideas platónico existe con independencia de nuestro mundo de todos los
días (mundo sensible), este mundo también llamado inteligible (porque es conocido por la
inteligencia), contiene ideas, y, como decíamos, cada una de ellas es única (solo hay una
idea de esfera, de belleza, de justicia), mientras que en el mundo sensible hay muchas
cosas que se acercan más o menos a esas ideas. También las ideas son “eternas”, pero
las cosas del mundo sensible son “limitadas”. Otra característica de las ideas es que son
“inmutables”, no cambian, mientras que las cosas sensibles se modifican continuamente.
Platón también afirma que el mundo inteligible o de las ideas es la causa o fundamento del
mundo sensible, ya que este último es la copia imperfecta o reflejo del primero. El mundo
inteligible le permite conocer al mundo sensible. Por ejemplo, comprendiendo la idea de
belleza, se puede entender en qué medida las “cosas” se aproximan a la belleza. Solo hay
auténtico conocimiento “episteme” del mundo inteligible o de las ideas, mientras que del
mundo sensible solo hay “doxa” u opinión, este es un conocimiento mutable, cambiante,
aproximado. La doxa no puede acercarse al conocimiento universal (episteme); en cambio
la episteme es un conocimiento al que llega nuestra razón ya que nuestra alma ha estado
en contacto las ideas antes de reencarnarse en el cuerpo, por eso, en esta existencia las
ha olvidado, pero, puede llegar a recordarlas.
Este conocimiento (episteme) es en realidad un re-conocimiento o reminiscencia
(recuerdo) que puede producirse en contacto con las cosas a través de la percepción, pero
no se fundamenta en ella. Por ejemplo, ante la presencia de una pelota (cosa
perteneciente al mundo sensible) el sujeto recuerda el concepto de esfera que ya poseía.
Podríamos en este punto de la explicación relacionar el mundo sensible que describe
Platón con el que describe Heráclito: un mundo con multiplicidad de cosas, donde todo
cambia, nada es eterno. En cambio el mundo inteligible o de las ideas es muy similar al de
Parménides: las ideas, igual al auténtico Ser, son únicas, eternas e inmutables. De esta
forma, Platón concilia a Heráclito y Parménides.

La "Alegoría de la Caverna"
Es importante que lea el siguiente fragmento, en donde Platón realiza una alegoría para
explicar los dos mundos.
"-Y ahora -proseguí- compara con el siguiente cuadro imaginario el estado de nuestra
naturaleza según esté o no esclarecida por la educación. Represéntate a unos hombres
encerrados en una especie de vivienda subterránea en forma de caverna, cuya entrada,
abierta a la luz, se extiende en toda su longitud. Allí, desde su infancia, los hombres están
encadenados por el cuello y por las piernas, de suerte que permanecen inmóviles y sólo
pueden ver los objetos que tienen delante, pues las cadenas les impiden volver la cabeza.
Detrás de ellos, a cierta distancia, y a cierta altura, hay un fuego cuyo resplandor los
alumbra, y entre ese fuego y los cautivos se extiende un camino escarpado, a lo largo del
cual imagina que se alza una tapia semejante al biombo que los titiriteros levantan entre
ellos y los espectadores y por encima del cual exhiben sus fantoches.
-Imagino el cuadro -dijo.
-Figúrate, además, a lo largo de la tapia, a unos hombres que llevan objetos de toda clase
y que se elevan por encima de ella, objetos que representan, en piedra o en madera,
figuras de hombres y animales y de mil formas diferentes. Y como es natural, entre los que
los llevan, algunos conversan, otros pasan sin decir palabra.
-¡Extraño cuadro y extraños cautivos! - exclamó.
-Semejantes a nosotros -repliqué-. Y ante todo, ¿crees tú que en esa situación puedan ver,
de sí mismos y de los que a su lado caminan, alguna otra cosa fuera de las sombras que
se proyectan, al resplandor del fuego, sobre el fondo de la caverna expuesto a sus
miradas?
-No -contestó-, porque están obligados a tener inmóvil la cabeza durante toda su vida.
-Y en cuanto a los objetos que transportan a sus espaldas, ¿podrán ver otra cosa que no
sea su sombra? […] Considera ahora -proseguí- lo que naturalmente les sucedería si se
los librara de sus cadenas a la vez que se los curara de su ignorancia. Si a uno de esos
cautivos se lo libra de sus cadenas y se lo obliga a ponerse súbitamente de pie […] todos
esos movimientos le causarán dolor y el deslumbramiento le impedirá distinguir los objetos
cuyas sombras veía momentos antes. ¿Qué habría de responder, entonces, si se le dijera
que momentos antes sólo veía vanas sombras y que ahora […] goza de una visión
verdadera? […] Y si se lo obligara a mirar la luz misma del fuego, ¿no herirá ésta sus ojos?
¿No habrá de desviarlos para volverlos a las sombras, que puede contemplar sin dolor?
[…] Y en caso de que se lo arrancara por fuerza de la caverna - proseguí -, haciéndolo
subir por el áspero y escarpado sendero, […] al llegar a la luz, ¿podrán sus ojos
deslumbrados distinguir uno siquiera de los objetos que nosotros llamamos verdaderos?
[…] necesitará acostumbrarse para ver los objetos de la región superior. Lo que más
fácilmente distinguirá serán las sombras, luego las imágenes de los hombres y de los
demás objetos que se reflejan en las aguas y, por último, los objetos mismos; después,
elevando sus miradas hacia la luz de los astros y de la luna, contemplará durante la noche
las constelaciones y el firmamento […] Por último, creo yo, podría fijar su vista en el Sol, y
sería capaz de contemplarlo, no sólo en las aguas o en otras superficies que lo reflejaran,
sino tal cual es, y allí donde verdaderamente se encuentra.
-Necesariamente -dijo.
-Después de lo cual, reflexionando sobre el Sol, llegará a la conclusión de que éste [...] lo
gobierna todo en el mundo visible y que, de una manera u otra, es la causa de cuanto veía
en la caverna […] Si recordara entonces su antigua morada y el saber que allí se tiene,
pensara en sus compañeros de esclavitud, ¿no crees que se consideraría dichoso con el
cambio y se compadecería de ellos?
- Seguramente. […]
- Y ahora, considera lo siguiente -proseguí-; supongamos que ese hombre desciende de
nuevo a la caverna y va a sentarse en su antiguo lugar, ¿no quedarán sus ojos como
cegados por las tinieblas, al llegar bruscamente desde la luz del Sol?
-Desde luego-, dijo.
- Y si cuando su vista se halla todavía nublada […] tuviera que competir con los que
continuaron encadenados, dando su opinión sobre aquellas sombras, ¿no se expondrá a
que se rían de él? ¿No le dirán que por haber subido a las alturas ha perdido la vista y que
ni siquiera vale la pena intentar el ascenso? Y si alguien ensayara libertarlos y conducirlos
a la región de la luz, y ellos pudieran apoderarse de él y matarlo, ¿es que no lo matarían?
-Con toda seguridad - dijo."
Platón, República, s. V a.C. En Obiols, G. Problemas filosóficos; pp. 57-9

  
 
Te invitamos a ver un video sobre el tema: 
  
  
[1] Platón. (Atenas, 427 - 347 a. C.) Filósofo griego. Junto con su maestro Sócrates y su discípulo
Aristóteles, Platón es la figura central de los tres grandes pensadores en que se asienta toda la tradición
filosófica europea. Fue el británico Alfred North Whitehead quien subrayó su importancia afirmando que el
pensamiento occidental no es más que una serie de comentarios a pie de página de los diálogos de
Platón. La circunstancia de que Sócrates no dejase obra escrita, junto al hecho de que Aristóteles
construyese un sistema opuesto en muchos aspectos al de su maestro, explican en parte la rotundidad de
una afirmación que puede parecer exagerada. En cualquier caso, es innegable que la obra de Platón,
radicalmente novedosa en su elaboración lógica y literaria, estableció una serie de constantes y
problemas que marcaron el pensamiento occidental más allá de su influencia inmediata, que se dejaría
sentir tanto entre los paganos (el neoplatonismo de Plotino) como en la teología cristiana, fundamentada
en gran medida por San Agustín sobre la filosofía platónica.
El mundo sensible y el mundo inteligible
según Platón
 
Indicá la verdad (V) o falsedad (F) para cada uno de los enunciados en relación a
la “Alegoría de la Caverna”.

a.
Correcto
Para Platón, en el mundo inteligible hay ideas que existen independientemente de todo
pensamiento humano

Respuesta Correcta
Es verdadera ya que en la teoría platónica, las Ideas tienen existencia propia

b.
Incorrecto
Para Platón solo existe el mundo sensible donde existen tanto cosas como ideas

Respuesta Correcta
Falso, Platón concebía que el mundo sensible en el que vivimos existen las cosas y es
aparente no es real.

c.
Incorrecto
El conocimiento aparente (doxa) se obtiene del mundo sensible y es contradictorio.

Respuesta Correcta
El conocimiento real se encuentra en el mundo de las ideas y a él se accede mediante la
razón.

d.
Incorrecto
En el pensamiento de Platón el verdadero conocimiento (episteme) se obtiene del mundo
sensible, de las cosas que son un reflejo de las ideas.

Respuesta Correcta
El verdadero conocimiento se obtiene del mundo inteligible, accediendo a las ideas por
medio de la razón.

e.
Incorrecto
Las características del mundo inteligible de Platón coinciden con las características del Ser
de Parménides: las ideas son únicas, eternas, perfectas e inmutables.

Respuesta Correcta
Es verdadera porque las características planteadas por ambos coinciden.

f.
Correcto
La alegoría de la caverna representa a los dos mundos platónicos: el sensible o aparente
sería la caverna, y el inteligible se encontraría al salir de ella.

Respuesta Correcta
Es verdadera, porque se está representando esos dos mundos: el mundo sensible, es el
que cambia, es imperfecto, múltiple, donde hay "cosas" a las que accedemos por los
sentidos, el mundo en que vivimos y el mundo inteligible es donde hay ideas que son
inmutables (jamás cambian), son eternas, perfectas, únicas y al que accedemos por la
razón.

El realismo aristotélico
 
  

Pintura “La escuela de Atenas”, de Rafael Sanzio, 1510-1511. Localizado en el Museo

Vaticano de Roma.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/La_escuela_de_Atenas
En el centro de esta pintura pueden verse, entre otros pensadores, estudiosos y científicos
de la antigüedad, a Platón (cabellos blancos) y a Aristóteles, a su izquierda, quien fuera su
discípulo. Platón está señalando el cielo, como mostrando el sistema filosófico que estipula
que hay un mundo inteligible donde se encuentran las ideas que son origen y fundamento
de todo lo que hay en el mundo sensible. Por otra parte Aristóteles señala la tierra
defendiendo ante su maestro una mirada de la realidad cercana a la experiencia de los
sentidos.
 
La obra de Aristóteles se inicia como una fuerte crítica a las ideas platónicas, oponiendo al
idealismo de Platón, un realismo basado en la observación y la experiencia. Su inmensa
obra incluye temas muy diversos: desde el primer sistema de Lógica (conocido como
el Organon) hasta textos de corte científico sobre Física y Biología. Pero el centro de su
obra lo constituye la "filosofía primera" o "ciencia del ente en cuanto ente" (y no en cuanto
animal o vegetal, hombre o caballo, número o poema), redactada en catorce libros.
La obra de Aristóteles ejerció enorme influencia. Sus ideas sobre Astronomía, Física,
Biología, formaron la base de la ciencia occidental durante más de mil años. Hasta tal
punto que, durante la Edad Media, se hablaba de él como de "El Filósofo". Si bien estas
teorías aristotélicas sobre cuestiones científicas ya no tienen vigencia, sus tesis filosóficas
han conservado enorme importancia: modelan en gran medida nuestra manera de ver el
mundo.
La metafísica o filosofía primera constituye el saber teórico por excelencia. Aristóteles
reflexiona sobre el problema del cambio y la permanencia, tal como había sido abordado
por los filósofos presocráticos y encuentra que es posible una solución diferente del
problema, si consideramos que en todo cambio hay algo que cambia y algo que
permanece. Por ejemplo: si yo pinto esta mesa de rojo, hay algo en ella que cambió (su
color), pero también algo que permanece: lo que hace que siga siendo esta mesa. Así, el
cambio no supone una creación absoluta (desde la nada) ni una destrucción completa
(hacia la nada).
Ahora bien, existe otra diferencia entre nuestra mesa y el color rojo: la mesa puede existir
por sí misma, mientras que un color no puede existir por sí mismo, sino que es siempre el
color de algo. No existe el rojo aislado en el mundo: se trata siempre del rojo de una mesa,
de una manzana, de un tulipán o de la camiseta de un club de fútbol. Las cosas que
existen por sí mismas (de modo individual), son las sustancias. Las que sólo pueden existir
en una sustancia se denominan accidentes (por ejemplo, el color, la cantidad, la posición,
etc.)
De esta manera podemos afirmar: existen cambios sustanciales (por ejemplo una madera
puede transformarse en ceniza si la encedemos con fuego, deja de ser madera para ser
cenizas) o cambios accidentales (si cambiamos el color de un objeto o lo reducimos de
tamaño sin cambiar su sustancia, puedo teñirme el cabello pero sigo siendo la misma
persona).
Contrariamente al pensamiento platónico, para Aristóteles lo que existe son las sustancias
individuales; las ideas universales sólo son posibles en función de aquéllas. Volvamos a
nuestra mesa. La mesa está compuesta por dos elementos: aquello de lo que está hecha
(madera, mármol), que recibe el nombre de materia; y la forma, que hace que sea una
mesa y no otra cosa. Preste atención al hecho de que aquí "forma" no equivale a "forma
geométrica" (cuadrada, redonda, etc.) La forma es la esencia, lo que hace que un objeto
sea lo que es y no otra cosa; que nuestra mesa sea una mesa y no una silla ni un caballo.
Materia y forma son términos relativos: el vellón de la oveja es la materia de la lana, y a su
vez, la lana es materia para la tela, que es la materia de mi saco. La forma "tela" es la
esencia que hace que esta lana sea tela y no relleno para un colchón; pero a la vez, esta
tela es la materia a la que se aplica la forma "saco".
Pero además, dice Aristóteles, toda sustancia es una combinación de acto y potencia: la
mesa es mesa en acto (de hecho, hoy, es una mesa), pero es muchas cosas
en potencia (por ejemplo, madera para el fuego). Esta semilla es semilla en acto, pero
árbol en potencia; el árbol es árbol en acto, pero mesa en potencia. El cambio puede ser
explicado como paso de la potencia al acto: el bebé (adulto en potencia) crece (cambia) y
se transforma en adulto en acto (y a la vez, anciano en potencia).
 
Te invitamos ahora a ver un video “La aventura del pensamiento” a cargo del prestigioso
filósofo español Fernando Savater, sobre la filosofía aristotélica.

Conceptos claves del pensamiento de

Aristóteles
Identificá en los siguientes enunciados cuáles son verdaderos (V) y cuáles son falsos (F)
focalizando en los conceptos claves aristotélicos.

a.
Correcto
La materia, según Aristóteles, es aquello de lo cual está hecha una sustancia.

Respuesta Correcta
Es verdadera, si una sustancia es una mesa, la materia sería por ejemplo la madera con la
que está hecha.

b.
Incorrecto
La posibilidad del ente o cosa es lo que Aristóteles llama "acto"

Respuesta Correcta
Es falso ya que la posibilidad es la potencia
c.
Incorrecto
Aquello que existe en sí y no en otro, así como una combinación entre acto y potencia,
según Aristóteles es la "sustancia".

Respuesta Correcta
Es verdadero ya que la sustancia existe por sí misma

d.
Correcto
Aquello que existe siempre en otro, como las cualidades (color, etc.) o tamaño, a eso se lo
llama "accidente" según Aristóteles

Respuesta Correcta
Es verdadero ya que el color o la textura(accidentes) necesitan de una sustancia para
existir

e.
Incorrecto
"Forma" es lo que hace que una cosa sea lo que es y no otra cosa

Respuesta Correcta
Es verdadera ya que forma alude a lo que la sustancia es

f.
Incorrecto
Cambio se produce con el paso del acto a la potencia, nunca a la inversa

F
Respuesta Correcta
Es falso el cambio siempre se produce pasando de potencia a acto

Filosofía Platónica y Aristotélica

Incorrecto
Identificá la filosofía platónica y distinguila de la filosofía aristotélica relacionando los
conceptos adecuadamente.

Realismo es la posición que

 FILOSOFÍA PRIMERA
afirma que conocemos a través
de la observación y  ARISTÓTELES
experiencia.
 PLATÓN

La llamada postura idealista en

 FILOSOFÍA PRIMERA
la antigüedad considera la
existencia real de las ideas,  ARISTÓTELES
esta postura es criticada por su
 PLATÓN
discípulo Aristóteles.

Se diferencia de las filosofías

 FILOSOFÍA PRIMERA
segundas (las ciencias), es la
metafísica es el saber teórico  ARISTÓTELES
por excelencia.
 PLATÓN

Respuesta Correcta
El realismo corresponde a la postura de aristóteles, que no acuerda con su maestro Platón
y la teoría platónica de las ideas.

Interpretación de textos: Aristóteles

 Leé los siguientes textos de Aristóteles:
 
"La palabra ser se emplea en múltiples sentidos... pues, de una parte, significa la esencia y
la existencia individual; de la otra, la calidad, la cantidad y cada uno de los otros atributos
de especie semejante. Pero, aun empleando la palabra ser en tantos significados, es
evidente que la esencia es el ser primero entre todos éstos, como la que manifiesta la
sustancia. En efecto, cuando queremos expresar una cualidad de un ser determinado,
decimos, por ejemplo, bueno o malo, pero no de tres codos u hombre; y después, cuando
queremos expresar la esencia, no decimos: blanco, o caliente o de tres codos, sino, por
ejemplo, hombre o dios."
Metafísica, VII, 1, 1028, (s. IV a.C.) citado en Mondolfo, R. El pensamiento antiguo, (1980)
Tomo II. Bs.As., Losada, pp.27-8
Codo: medida de longitud que se establece teniendo en cuenta la distancia que media
entre el codo y el extremo de la mano.
"De las palabras expresadas fuera del nexo del discurso, cada una significa o la sustancia,
o [los accidentes, como] la cantidad o la calidad o la relación o el dónde o el cuándo o la
situación o el hábito o la actividad o la pasividad. Sustancia es, por ejemplo, hombre,
caballo; cantidad, por ejemplo, de dos o de tres codos; calidad, blanco, gramático; relación,
doble, medio, mayor; dónde, en el Liceo, en la plaza; cuándo, ayer, el año pasado;
situación: yace, está sentado; hábito: está calzado, está armado; actividad: corta, quema;
pasividad, es cortado, es quemado."
Categorías, c.4, 1, citado en Mondolfo, R., op.cit., p.28
"La sustancia es, pues, el sujeto: desde un cierto punto de vista es materia (llamo materia
a aquello que no es algo determinado en acto, sino solamente en potencia); y desde otro
aspecto, es concepto y forma (en cuanto siendo algo determinado, se puede,
mentalmente, considerarla separadamente); en tercer lugar, la resultante de ambas, que
sola tiene nacimiento y muerte, y es la única que existe separadamente en sí misma.
(Metafísica., VIII, 1, 1042)."
"Por eso, si alguien, al definir lo que es una casa, dijese que es piedras, ladrillos y
maderas, diría lo que es la casa en potencia, pues tales cosas son la materia; quien, en
cambio, dijese que es un refugio de personas y de bienes, o agregase algo semejante,
diría lo que es el acto de la cosa, y, finalmente, quien agregase una cosa a la otra,
expresaría a la sustancia en el tercer sentido, resultante de los ya dichos"
(Metafísica, VII, 2, 1043) Ambos citados en Mondolfo, R., op.cit., p. 30
"El acto es la existencia de la realidad, pero no de la manera que decimos que ella existe
cuando está en potencia - (como, por ejemplo, decimos que en el leño, está en potencia un
Hermes, o la mitad en el todo, en el sentido que podrían extraerse del leño o del todo [...]) -
sino cuando está en acto. Lo que decimos se hace claro si nos dirigimos a casos
particulares....En la misma relación en que se halla el que construye efectivamente con
respecto a quien sabe construir, o como el despierto está al durmiente, o como el que mira
con respecto a quien, aunque poseyendo la vista, mantiene los ojos cerrados, así también,
el objeto, derivado de la materia, está a la materia misma, y lo completamente elaborado
está al objeto no terminado; con el primer término de estas parejas de distintos, queda
definido el acto; con el segundo, la potencia."
Metafísica, IX, 6, 1048; citado en Mondolfo, R, op.cit., p. 34
"Hay un aspecto de ella (sustancia), como materia, es decir, aquello que por sí mismo no
es un determinado ser; otro aspecto suyo, es la forma y la especie, de acuerdo a la cual se
denomina un ser determinado y, tercero, lo que resulta de éstos. La materia es potencia, la
forma es acto"
De anima, I, 1, 412; citado en Mondolfo, R, op.cit., p. 30
"Si, entonces, el cambio se produce... de un contrario al otro, es necesario que haya algo
subyacente, que cambie en el pasaje de un contrario a otro, pues, lo que cambia, no son
los contrarios mismos. Este algo después queda, mientras el contrario no permanece [...]"
Metafísica XII, 2, 1069; citado en Mondolfo, R, op.cit., p. 30
Indicá verdadero (V) o falso (F), en cada caso señalando si el ejemplo es correcto
aplicando el concepto de sustancia y  accidente.

a.
Correcto
Si una sustancia es por ejemplo un escritorio, el que sea de color negro es un accidente.

V
 F

Respuesta Correcta
Es verdadero, lo que existe por sí mismo es el escritorio, lo que existe dentro de una
sustancia es el color negro.

b.
Incorrecto
Si en un aula de Adultos 2000 hay veinte sillas, las sillas constituyen una sustancia y que
sean veinte constituye un accidente.

Respuesta Correcta
Es verdadero, la cantidad es un accidente.

c.
Incorrecto
Una mesa es un ejemplo de sustancia, porque existe por sí misma, en cambio si esa mesa
es redonda es un accidente dado que esa característica puede existir en la sustancia (en
este caso la mesa) y nunca con independencia de ésta.

Respuesta Correcta
Es verdadero, en este caso que sea redonda es un accidente.

d.
Incorrecto
El color verde de las plantas constituye la forma o esencia que hace que sean plantas y no
otra cosa.

Respuesta Correcta
Es falso porque el color verde es un accidente. 
Cambio sustancial o accidental según
Aristóteles
Indicá verdadero (V) o falso (F), señalando en cada caso si en el ejemplo es correcta la
aplicación de cambio sustancial o cambio accidental.
Recordá: cambio es explicado con los conceptos de acto y  potencia.

a.
Incorrecto
La lana de una oveja es una sustancia en acto y puede ser una sustancia tejido en
potencia, dado que todo cambio, por ejemplo el cambio sustancial se produce del acto a la
potencia.

Respuesta Correcta
Es falso porque el cambio se produce yendo de la potencia al acto, cuando lo que era
posible se vuelve real.

b.
Correcto
La tela es una sustancia en acto y puede ser cortina en potencia, dado que la sustancia en
acto es lo que existe y que la potencia es la posibilidad de la sustancia tela. Por lo cual el
cambio se produce cuando la potencia (ser cortina) se convierte en acto (ya no existe la
sustancia tela). El cambio se produce con el paso de la potencia al acto, acá hay un
cambio sustancial.

Respuesta Correcta
Es verdadero, el cambio se produce cuando lo que era posible ahora es real, cuando se
pasa de la potencia a un nuevo acto.

c.
Incorrecto
Se produjo un cambio accidental cuando a mi mesa blanca en acto (en potencia de otro
color), la pinté de color marrón. 

F
Respuesta Correcta
Es verdadero, lo que cambió fue el accidente.

d.
Correcto
El ovillo de lana es una sustancia en acto y puede ser en potencia  bufanda o suéter. Mi tía
decidió hacer la bufanda, entonces, mientras teje el ovillo en acto lentamente va dejando
de existir como ovillo y transforma su posibilidad de ser bufanda en un acto. Aquí se
produjo un cambio sustancial, el cambio se produjo de la potencia bufanda al acto
bufanda.

Respuesta Correcta
Es verdadero porque es un ejemplo de como la potencia se transforma en un nuevo acto
dando lugar a un cambio de la sustancia.

e.
Correcto
La sustancia biblioteca en acto puede ser una sustancia árbol en potencia, dado que para
que se produzca movimiento se debe pasar del acto a la potencia.

Respuesta Correcta
Es falsa, la biblioteca de madera no es un árbol en potencia. Para que se produzca el
cambio en necesario que lo posible (potencia) se vuelva real (un nuevo acto).

Materia y forma
Indicá verdadero (V) o falso (F) en cada ejemplo señalando si es correcta la aplicación de
los conceptos de materia y esencia o forma.

a.
Correcto
Si Ud. observa la sede central de Adultos 2000, que sea una escuela es su forma
(esencia), y que esté construida con ladrillos es la materia de la cual está hecha

V
 F

Respuesta Correcta
Es verdadera. La esencia es que sea una escuela, los ladrillos son la materia de la cual
está hecha, otras escuelas pueden estar hechas de madera o piedra por ejemplo.

b.
Incorrecto
Si un pantalón está confeccionado de una tela de algodón, el que esté compuesto de ese
material es lo que Aristóteles denomina forma (o esencia).

Respuesta Correcta
Es falso, que sea de algodón es la materia de lo que el pantalón está hecho, no es su
esencia.

c.
Correcto
Si la forma es lo que hace que algo sea eso y no otra cosa, entonces, si nos encontramos
frente a una escultura, que sea una escultura (y no otra cosa) es su esencia (o forma) y
que sea de mármol es la materia de la cual está hecha.

Respuesta Correcta
Es verdadero, ser una escultura es su esencia, que sea de mármol es la materia de lo que
está hecha, podría haber esculturas de madera, hierro u otros materiales.

d.
Incorrecto
La forma se expresa, se muestra, mediante la materia, por eso si una mesa fue construida
de madera, es lo mismo decir que la mesa está hecha de madera, que sostener que su
esencia es la madera.

V
 F

Respuesta Correcta
Es falso, su esencia es ser una mesa no ser de madera. Puede haber mesas de vidrio o
plástico.

Interpretación de textos: Aristóteles

Leé cuidadosamente el siguiente pasaje:
"Todo móvil debe ser movido por un motor. Por lo tanto, si no tiene en sí mismo el principio
del movimiento, es evidente que es movido por otro....Pero puesto que cada cuerpo
movido lo es movido por un motor, es necesario también que cada cuerpo movido en el
espacio sea movido por otro... Y entonces, el motor por otro motor, pues también se
mueve, y éste, a su vez por otro. Pero esto no puede seguir hasta el infinito, sino que debe
detenerse en un punto, y habrá algo que será causa primera del movimiento." 
Física, VII, 1 y 2, 241-2, citado en Mondolfo, R, op.cit., p. 38
Indicá cuál es la tesis de este fragmento de Aristóteles.

Primer motor de Aristóteles

Incorrecto
Señalá la única opción correcta.

El cuerpo movido tiene necesariamente un motor que lo mueve, que es anterior a aquél.

Todo movimiento tiene un motor que lo produce y así hasta el infinito, es una cadena infinit
motores y cuerpos movidos.

Todo movimiento tiene un motor que lo mueve y así sucesivamente pero no puede ser hast
infinito, sino que debe haber un primer motor causa primera del movimiento.

Respuesta Correcta
Lo que sostiene en este párrafo Aristóteles es que tiene que existir una primera causa del
movimiento.

En síntesis:
El realismo aristotélico es una crítica que invierte la concepción platónica de los dos
mundos.  Para Aristóteles existe un solo mundo que vemos, tocamos, sentimos. En este
mundo hay cosas, entes, algunas existen en sí mismas, son las sustancias y otras existen
en otros, son los accidentes (como el tamaño, el color). Materia es aquello de lo que se
compone una sustancia y la forma o esencia es aquello que permite distinguir una cosa de
otra,  el conjunto de características que hacen que una cosa sea lo que es y no otra cosa.
Materia y forma se necesitan mutuamente para existir. Según Aristóteles el cambio se
produce por el paso de la potencia en una sustancia o accidente al acto. Hay una cadena
de cambios por la cual una sustancia es efecto de una causa, la causa primera de todo lo
existente, no necesita de una causa anterior, a esta la llama “primer motor inmóvil”.

Distintas posiciones ante la

existencia de Dios.
 
 Existen tres grandes posiciones con respecto a la existencia de Dios:
            1. La negación de su existencia (ateísmo).
            2. La suspensión del juicio por falta de pruebas (agnosticismo).
            3. La afirmación de su existencia.
 
     1. El ateísmo es la posición que consiste en negar la existencia de Dios o inclusive
sostener que el mismo concepto de Dios es contradictorio (recordemos la posición de Jean
Paul Sartre, de la que derivaba la idea de que los seres humanos deben crear su propia
moral).
 
     2. El agnosticismo es la posición que ni afirma ni niega la existencia de Dios, sino que
considera no tener pruebas suficientes de una u otra tesis, y por lo tanto, suspende su
juicio.
 
     3. En cuanto a quienes afirman la existencia de Dios, pueden hacerlo desde
posiciones deístas, teístas o panteístas.
     • El deísmo es la creencia en Dios, pero en un Dios no revelado y que puede ser
alcanzado por la mera razón. Un primer principio de todo, creador del mundo, al que
impone ciertas leyes, pero no un Dios personal con quien pudiéramos entablar algún tipo
de relación.
     • El teísmo es la creencia en un Dios personal (o varios dioses), creador del mundo y de
los seres humanos, a quienes trasciende, pero sobre quienes mantiene un cuidado y
comunicación personales. Es la concepción de Dios propia de las grandes religiones
(judíos, cristianos, musulmanes, hindúes, etc.)
     • El panteísmo, por su parte, identifica a Dios con el mundo. Dios está en todos y es
parte de todas las cosas, porque a su vez “es” todas esas cosas. El universo entero, la
naturaleza y Dios son lo mismo. Esta concepción corresponde a algunas versiones del
budismo.

Leé atentamente los siguientes textos:

"Y dijo Dios: Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, y
manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las
alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra. Creó, pues, Dios al
ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó. Y
bendíjolos Dios, y díjoles Dios: Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y
sometedla; mandad en los peces del mar y en las aves del cielo y en todo animal que
serpea sobre la tierra. Dijo Dios: Ved que os he dado toda hierba de semilla que existe
sobre la faz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para
vosotros será de alimento. Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda
sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento. Y
así fue. Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardeció y amaneció:
día sexto."
Libro del Génesis. I; 26-30. En Biblia de Jerusalén, Bilbao, Alianza, 1994
"El existencialismo ateo que yo represento es más coherente. Declara que si Dios no
existe, hay por lo menos un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que
existe antes de poder ser definido por ningún concepto, y que este ser es el hombre […]
El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza
por no ser nada. Sólo será después, y será tal como se haya hecho.
Así, pues, no hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. El hombre
es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se
concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la
existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio
del existencialismo […] Queremos decir que el hombre empieza por existir, es decir,
que empieza por ser algo que se lanza hacia un porvenir, y que es consciente de
proyectarse hacia el porvenir. El hombre es ante todo un proyecto que se vive
subjetivamente […]"
Sartre, J.P. El existencialismo es un humanismo. Bs.As., Ed. Huascar, 1977
 
Indicá verdadero (V) o falso (F) según corresponda en cada enunciado.
a.
Incorrecto
El fragmento del "El existencialismo es un humanismo" de Sartre es un texto filosófico,
ya que ante la pregunta sobre la existencia de Dios, y el origen del ser humano da una
respuesta (tesis) y la argumenta racionalmente.

Respuesta Correcta

Es un texto filosófico, puede observarse la característica crítica de la filosofía, porque

se realizan preguntas acerca de lo que se da por sentado, también se observa la
característica racional porque se argumenta con razonamientos.
b.
Correcto
El texto del "Génesis" es religioso porque se afirma la existencia de Dios a partir de la
fe y de la verdad revelada por la Biblia como libro sagrado.
 V

Respuesta Correcta

Es verdadero, es un libro religioso.

c.
Correcto
Ambos textos son filosóficos, pero abordan el tema de Dios desde diferentes ángulos.

Respuesta Correcta

Es falsa porque el Génesis aborda el tema desde una postura religiosa, a partir de la fe y
Sartre desde la filosofía, ofreciendo argumentos y fundamentaciones para respaldar su
postura.

Posiciones sobre la existencia de Dios

Leé los siguientes textos, y luego clasificalos señalando la opción correcta.

a.
Incorrecto
Al principio Dios creó el cielo y la tierra. La tierra era algo informe y vacío, las tinieblas
cubrían el abismo, y el soplo de Dios se cernía sobre las aguas. Entonces Dios dijo: "Que
exista la luz". Y la luz existió. Dios vio que la luz era buena, y separó la luz de las tinieblas,
y llamó Día a la luz, y Noche a las tinieblas. Así hubo una tarde y una mañana; este fue el
primer día […] Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra
semejanza, y que le estén sometidos los peces del mar, y las aves del cielo, el ganado, las
fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo."
Libro del Génesis, s. 1.1-5; 26. La Biblia. El libro del Pueblo de Dios. (1996) Bs.As.,

Deísta

Teísta

Panteísta
 Ateista

Agnóstico

Respuesta Correcta
Supone que se puede mantener un vínculo personal con Dios, que éste interviene en la
vida de su creación, eso lo hace un texto teista.

b. Indicá la opción correcta

Incorrecto
 Soy ateo, gracias a Dios.
(Luis Buñuel, español, director de cine)

Es panteista, cree que Dios se identifica con el mundo.

Es agnóstico, no dice que Dios existe ni que no existe.

Dice que es ateo y al mismo tiempo habla de la existencia de Dios, apela a la idea de que algo
existe gracias a su opuesto.

Respuesta Correcta
.

c.
Correcto
- ¿Cuál es su visión personal del universo?
- Es difícil decirlo. […] Si miro emocionalmente la Naturaleza inorgánica que nos rodea, la
belleza de un crepúsculo […] estoy convencido de que existen leyes universales que
reinan en el universo, entre las cuales las leyes de la vida no son sino casos especiales.
Pero cuando observo la lucha de la vida orgánica, tan frágil, tan vulnerable, contra las
fuerzas eternas del mundo inorgánico […] Estas ideas las mantengo intencionalmente
vagas. Un científico no puede tener más que una ideología, y esta ideología consiste en no
tenerla. ¿Dios? Lo que me perturba de las creencias confesionales es que los sacerdotes
estén en términos tan íntimos con Dios. Para mí es una blasfemia ser tan íntimo con Dios.
Dios no es un individuo; si existe, está en todas partes, tal vez en mí. Los grandes místicos
de la Edad Media expresan cosas parecidas a las que yo siento."
Konrad Lorenz (1903-1989, biólogo y premio Nobel austríaco, fundador de la
etología). Temas candentes de hoy, Bs.As., Emecé, 1975. Entrevistas del diario L'Express.

Deísta

Teísta

Panteísta
 Ateísta

Agnóstico

Respuesta Correcta
Es una postura panteista, supone que Dios no es una individuación sino que se identifica
con todo lo que existe.

Introducción al problema del hombre

y la Ética
Imaginá esta situación… Osvaldo conduce su auto rumbo a Aeroparque porque acaban de comunicarle que su padre, internado
hospital en Jujuy, está muy grave. Osvaldo debe tomar el único avión que lleva a Jujuy ese día. De pronto se cruza un auto en s
Osvaldo lo choca. Detiene su auto y advierte que uno de los ocupantes está herido; piensa que si no lo atienden rápidamente qu
agrave; mira a su alrededor y advierte que nadie está pasando por allí. Pero sabe que si pierde el avión a Jujuy, quizá no llegue
para ver a su padre. Este caso constituye un dilema, esto es, una situación en la que hay varias opciones para la acción y no res
para el protagonista cuál deben elegir. Además, es un dilema moral, porque lo que haga Osvaldo podrá ser considerado bueno
por él mismo como por otras personas.

 
En principio podríamos señalar las siguientes resoluciones posibles del dilema: 
 
Resolución Nº 1: Osvaldo lleva hasta el hospital a la persona herida. Pero al llegar al
Aeroparque el avión ya ha partido y no llega a tiempo para estar junto a  su padre. 
Resolución Nº 2: Osvaldo deja a la persona herida del otro auto, esperando que alguien
pase por el camino pronto llamando al 911 y se dirige al Aeroparque. Allí toma el avión,
viaja a Jujuy y llega para estar junto a su padre.
 
ACTIVIDAD DE REFLEXIÓN: *

De acuerdo a la situación planteada:

1) a)¿Cuál sería la mejor respuesta frente a este dilema moral de Osvaldo según tu opinión?
    b) Intenta dar al menos una razón para la misma.
    c) Teniendo en cuenta la razón que planteás, reflexiona si se trata de algún código de conducta por
vos conocido,      por ejemplo una religión, un código legal, principios aceptados en tu familia o en la
sociedad en donde vivís.
2) Reflexiona si Osvaldo pudo elegir “libremente” sus acciones o se vio forzado por causas ajenas a su
voluntad (el destino, su personalidad, la voluntad de Dios, etc.) y expone alguna razón.
3) Según tu opinión, ¿Osvaldo hubiera procedido mal si hubiera actuado de alguna manera diferente a
la que propusiste? ¿Por qué?
 
* Recordá que las actividades de reflexión no tienen una sola respuesta posible, por eso
no se corrigen. Son actividades introductorias,  su función es comenzar a reflexionar sobre
un tema.
 
Al intentar responder a las preguntas anteriores  habrás advertido que no es fácil hacerlo:
podrá haber discrepancias entre tus respuestas y las de otras personas y habrá
argumentos que avalen unas y otras. Esto se debe a que las cuestiones morales que aquí
están en juego suelen ser complejas, y, como tales, de difícil resolución.
La pregunta "¿cómo debo actuar?" es objeto de la disciplina filosófica llamada Ética. Hay
otros interrogantes relacionados con éste: ¿cómo diferenciar el obrar bien del obrar mal?,
¿qué significa afirmar que "debemos" o "no debemos" actuar de tal manera?, ¿existe un
único modelo de vida buena, o puede variar según las personas o las comunidades? Estas
preguntas se relacionan a menudo con situaciones límite de la vida humana, aquellas que
nos enfrentan con nuestra propia finitud e impotencia.
En esta unidad haremos una introducción al planteo ético. Distinguiremos primero entre
"ética" y "moral"; analizaremos las características del acto moral y nos referiremos al tema
de la libertad: ¿somos libres (total o parcialmente)? ¿O bien no lo somos? Luego
abordaremos dos problemas centrales de la Ética: el del bien (¿qué es, en qué consiste?)
y el del fundamento de las normas morales (¿por qué obedecemos ciertas normas? ¿de
dónde deriva su autoridad?).

Diferencias entre ética y moral

A menudo los términos "ética" y "moral" se usan como sinónimos, quizá porque en sus
orígenes tenían el mismo significado: tanto mos-moris, en latín, como ethos, en griego
significan "costumbre". Sin embargo, en Filosofía no los empleamos así. Con el
término moral nos referimos al conjunto de normas que rigen los actos humanos que son
juzgados como buenos o malos, conjunto que es un producto social, y varía según la
sociedad de que se trate. La ética, en cambio, es una disciplina filosófica que reflexiona
sobre el concepto del bien (qué es, cómo identificarlo, etc.) y sobre el fundamento de las
normas morales (por qué aceptarlas, si deberían o no ser las mismas para todos los seres
humanos, etc.).
En el ejemplo anterior, podríamos juzgar que la resolución 1 es buena, mientras que la 2
es mala; en cuyo caso consideraríamos que llevar a la persona herida al hospital es una
conducta con valor moral positivo, mientras que dejarlo (para acompañar al padre) es en
esta circunstancia una conducta con valor moral negativo. O podríamos considerar que el
respeto y amor  por un progenitor, supera cualquier otra consideración moral. O bien,
podríamos dudar al respecto y preguntarnos por qué una acción tiene valor moral positivo
o negativo; si tal acción será siempre positiva, o bien al cambiar las circunstancias podría
cambiar el valor de la acción; si existe algún principio que nos permita decidir cuál es el
mejor curso de acción, etc. En este caso estaríamos reflexionando éticamente sobre el
tema.
Todos los seres humanos realizamos acciones relativas al plano moral (mentimos o
decimos la verdad, somos honestos o estafamos a otras personas, aceptamos coimas o
las rechazamos). La Ética, como disciplina filosófica, suele adoptar una posición
normativa: procura establecer principios que ofrezcan una justificación para decir cómo
deben ser las normas que orienten una buena vida.
Seguramente, usted sostiene un conjunto de principios que orientan su vida: acepta un
código moral (el de una confesión religiosa, o el que aprendió de su familia, o bien su
propia adaptación de tales códigos). Sin embargo, no siempre los seres humanos tenemos
la posibilidad de dedicar un tiempo a la reflexión sobre estos principios que aceptamos, ya
sea para revisarlos y cambiarlos, o para conservarlos pero con una fundamentación más
sólida. Esta es la tarea que le proponemos en este recorrido.
 Te sugerimos mirar el siguiente video sobre el tema:

Acciones del plano moral

De acuerdo con los temas trabajados, señalá verdadero (V) o falso (F),cuál de
las siguientes opciones corresponde al plano moral. 
a.
Correcto
Manejar a alta velocidad por el placer mismo y sin considerar las consecuencias.

Respuesta Correcta

Es un tema que tiene que ver con la moral porque son acciones que son juzgadas en la
sociedad en base a normas existentes.
b.
Incorrecto
Jugar un partido de ajedrez

Respuesta Correcta

No es una conducta considerada correcta o incorrecta desde las normas morales.

c.
Correcto
Completar los estudios secundarios.

Respuesta Correcta
Es una opción personal.
d.
Incorrecto
Ocultar a su madre que abandonó sus estudios para que no sufra.

Respuesta Correcta

Es un tema que tiene que ver con la moral porque son acciones que son juzgadas en la
sociedad en base a normas existentes.
e.
Correcto
Abandonar los estudios.

Respuesta Correcta

Es una circunstancia personal.

f.
Incorrecto
Creer en Dios.

Respuesta Correcta

Es una opción personal.

g.
Correcto
Descalificar a una persona porque no piensa igual que yo.

V
 F

Respuesta Correcta

Es un tema que tiene que ver con la moral porque son acciones que son juzgadas en la
sociedad en base a normas existentes.
h.
Correcto
Pagar para transgredir una regla o norma social.

Respuesta Correcta

Es un tema que tiene que ver con la moral porque son acciones que son juzgadas en la
sociedad en base a normas existentes.

Los actos morales.Libertad y

responsabilidad
Supongamos que un grupo de andinistas está escalando una montaña cuando se produce
un alud, y una piedra golpea a uno de los andinistas, matándolo. ¿Diremos que la piedra
asesinó al andinista? No, ni juzgaremos "mala" a la piedra; hablaremos de un accidente.
En cambio, si dos miembros del grupo entablan una pelea y uno de ellos golpea al otro con
tal fuerza que lo mata, ¿qué juicio nos merece el asesinato de un ser humano? Advertimos
una diferencia fundamental entre la piedra y el andinista. Ambos provocaron la muerte de
un ser humano, pero la piedra cayó por efecto de un fenómeno natural que la causó (el
alud), y se desplazó en cierta dirección y con cierta velocidad en función de leyes físicas a
las que la piedra no podría resistirse; en cambio el ser humano eligió participar de la pelea,
y golpear a su compañero con cierto grado de fuerza.
 

Según algunas concepciones los actos humanos suponen intenciones subjetivas  y dependen de nuestras ele
mientras que los fenómenos naturales dependen de sus causas de una manera invariable. Para algunos filós
humanos somos libres, mientras que los otros seres vivos y los objetos inanimados están determinados, suj
naturales.
En este sentido, sólo de los seres libres se puede decir que actúan bien o mal  porque son los únicos que co
consecuencias posibles de sus actos, que eligen realizarlos (o no realizarlos), y que, por ello mismo, son res
lo que hacen. Esto no significa que todas las conductas humanas sean intencionales. Si uno de los andinista
desmayara, y al caer golpeara a un compañero, lesionándolo, esta conducta no sería intencional, y por eso m
inferido podría considerarse un accidente, tal como la caída de la piedra.
 
Los seres humanos ¿podemos elegirlo todo?
En principio, nadie puede elegir el lugar donde nacer, o la época, o tener ciertos padres o
familiares, etc. Un niño que se ve sometido a privaciones físicas (de alimento, de vivienda,
etc.), o psicosociales (un ambiente familiar poco afectuoso, falta de oportunidades
educativas, imposibilidad de acceder a expresiones artísticas, etc.), ¿se encontrará en las
mismas condiciones para realizar elecciones que otro niño que no ha sufrido estas
privaciones? Las acciones de una persona sometida a condiciones de vida infrahumanas
(sin techo, sin alimentación, bajo amenazas de muerte o tortura), ¿pueden ser evaluadas
de la misma manera que si no se hubiera encontrado en estas condiciones? Y todavía
cabría preguntarnos aún, si no se dan estas situaciones extremas, ¿somos realmente
libres? ¿O estamos determinados? Aún no podemos predecir las acciones humanas del
mismo modo en que predecimos eclipses porque no conocemos las leyes que rigen la
conducta humana, pero sí conocemos las que rigen los movimientos planetarios. Si esto
fuera así, no podríamos evaluar las acciones en términos de bondad o maldad, ya que sin
libertad no hay responsabilidad

Las acciones humanas

Incorrecto
Señale para cada comportamiento si fue elegido con absoluta libertad o bien con algún tipo
de condicionamiento (limitación).
 

Mariana y Jorge se casaron

 DECISIÓN CONDICIONADA
porque están enamorados y
quieren armar un proyecto de  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN
vida juntos

Mariana y Jorge se casaron

 DECISIÓN CONDICIONADA
porque uno de ellos lo necesita
para poder residir en el país.  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN

Ana es periodista y necesita

 DECISIÓN CONDICIONADA
trabajar para ganar dinero y
pagar la medicación de su hijo  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN
enfermo. Para eso escribe
sobre temas que no le
interesan.

Ana es periodista y su jefe le

 DECISIÓN CONDICIONADA
pide que escriba un artículo
sobre un tema con el que ella  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN
no está de acuerdo. Ella decide
no escribirlo aún a riesgo de
perder su trabajo.

Una persona decide anotarse

 DECISIÓN CONDICIONADA
en un bachillerato para adultos
porque no lo pudo terminar a  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN
los 18 años, y quiere cerrar esa
etapa de su vida
 Una persona decide anotarse
 DECISIÓN CONDICIONADA
en un bachillerato para adultos
porque en su trabajo le dieron  LIBERTAD ABSOLUTA DE DECISIÓN
un plazo de seis meses para
presentar su título o lo
despiden.

Respuesta Correcta
Hay que distinguir si para tomar cada decisión hubo algún tipo de condiciones externas
que influenciaron.

Los seres humanos como seres

libres
El filósofo francés que falleció en 1980, Jean Paul Sartre, afirmaba que el hombre “está
condenado a ser libre”. Esta afirmación significaba que los seres humanos siempre eligen
en base a diferentes alternativas, siempre, porque el no elegir, también significa una
elección, es una forma de negar la libertad. No podemos no elegir, porque no somos libres
de dejar de ser libres.
Una pregunta sería: si una persona está presa, encerrada en la cárcel, no tiene la
posibilidad de salir a la calle. No tiene “esa” posibilidad, pero sí tiene otras, dentro de esa
situación, el preso sigue eligiendo, decide qué hacer.
Según el filósofo español Fernando Savater, todos nacemos bajo alguna circunstancia,
una familia, un país, una época, etc., estamos inmersos en una situación, por eso “no
somos libres de elegir lo que nos pasa, sino libres para responder a lo que nos pasa de tal
o cual modo” (Ética para Amador).
Que podamos actuar libremente, no significa que podamos responder de cualquier forma.
Elegimos según las opciones que se nos presentan, por ejemplo, en un país democrático,
podemos elegir un presidente o un legislador, pero no rey, porque no está dentro de
nuestras posibilidades. Las posibilidades pueden ser más de las que reconozcamos,
aunque no son infinitas.

Lectura y análisis de textos filosóficos

Se reproducen tres textos, uno de A. Margalit, uno de J.P. Sartre, y uno de F.
Savater. Leelos atentamente y luego,  identificá en los siguientes enunciados cuál
es verdadero (V) y cuál es falso (F).
“Existe una profunda analogía entre el concepto de significado de lingüístico y el concepto
de significado de la vida. El significado lingüístico admite la posibilidad de que toda la serie
de usos que un término haya tenido en el pasado no determine los usos del mismo en el
futuro. Los usos lingüísticos no son como las vías del tren, que se fijan con antelación, de
manera que lo único que deba preocuparnos sea la posibilidad de que el tren descarrile.
Lo mismo se puede decir del significado de la vida: la suma de todas las acciones pasadas
no determina el curso de las acciones futuras, sino que incluso en cualquier momento
podemos reconsiderar nuestra interpretación de las propias acciones pasadas. El tren de
la vida puede cambiar de dirección a voluntad del maquinista, aun cuando algunas
direcciones sean más fáciles de recorrer que otras.” (Margalit, Avishai: La sociedad
decente, Barcelona, Paidós, 1997, pág. 67)
 
“El cobarde es responsable de su cobardía. No lo es porque tenga un corazón, un pulmón
o un cerebro cobarde; no lo es debido a una organización fisiológica, sino que lo es porque
se ha construido como hombre cobarde por sus actos. No hay temperamento cobarde; hay
temperamentos nerviosos, hay sangre floja, como dicen, o temperamentos ricos; pero el
hombre que tienen una sangre floja no por eso es cobarde, porque lo que hace la cobardía
es el acto de renunciar o de ceder; el cobarde está definido a partir del acto que realiza. Lo
que la gente siente y le causa horror es que el cobarde es culpable de ser cobarde (…). Y
en el fondo es esto lo que la gente quiere pensar: si se nace cobarde, se está
perfectamente tranquilo, se será cobarde toda la vida, hágase lo que se haga; si se nace
héroe, también se estará perfectamente tranquilo, se será héroe toda la vida, se beberá
como héroe, se comerá como héroe. Lo que dice el existencialismo es que el cobarde se
hace cobarde, el héroe se hace héroe; hay siempre para el cobarde una posibilidad de no
ser más cobarde y para el héroe la de dejar de ser héroe.” (Sartre, Jean Paul: El
existencialismo es un humanismo, México, Ediciones Quinto Sol, pp. 51-52).
 
“Fíjate: uno puede lamentar haber obrado mal aunque esté razonablemente seguro de que
nada ni nadie va a tomar represalias contra él. Y es que, al actuar mal y darnos cuenta de
ello, comprendemos que ya estamos siendo castigados, que nos hemos estropeado a
nosotros mismos –poco o mucho- voluntariamente. (…)
”¿Qué de dónde vienen los remordimientos? Para mí está muy claro: de nuestra libertad.
Si no fuésemos libres, no podríamos sentirnos culpables (ni orgullosos, claro) de nada y
evitaríamos los remordimientos. Por eso cuando sabemos que hemos hecho algo
vergonzoso procuramos asegurar que no tuvimos otro remedio que obrar así, que no
pudimos elegir (…) Del mismo modo el niño pequeño, cuando se cae al suelo y se rompe
el tarro de mermelada que intentaba tomar de lo alto de la estantería, grita lloroso: ¡Yo no
he sido!. Lo grita porque sabe que ha sido él (…) En cambio, si ha dibujado algo muy
bonito en seguida proclamará: ¡Lo he hecho yo solito, nadie me ha ayudado! Del mismo
modo, ya mayores, queremos siempre ser libres para atribuirnos el mérito de lo que
logramos pero preferimos confesarnos “esclavos de las circunstancias” cuando nuestros
actos no son precisamente gloriosos.” (Savater, Fernando: Ética para Amador, Barcelona,
Ariel, 1991, pág. 112)

a.
Correcto
Para Margalit el hombre no es libre

Respuesta Correcta
Es falsa ya que la autora sostiene lo contrario, en cualquier momento un ser humano
puede decidir interpretar su pasado de otra manera y realizar en el presente algo diferente.

b.
Correcto
Margalit y Sartre concuerdan en relación a la libertad humana

Respuesta Correcta
Es verdadera, para ambos autores los seres humanos somos libres, elegimos nuestros
comportamientos y acciones en base a esa libertad.

c.
Correcto
Según Sartre los seres humanos nacen cobardes, son cobardes y serán cobardes siempre

Respuesta Correcta
Es falsa, ya que para Sartre ser cobarde o no serlo es una decisión de cada ser humano,
decir que se es así por que se nació así, en vez de asumirlo como una elección, es una
excusa para no hacerse cargo del propio comportamiento.

d.
Correcto
Savater expresa en el texto que la existencia del remordimiento es signo de que el ser
humano es libre.

Respuesta Correcta
Es verdadera, Savater menciona que los remordimientos existen porque podríamos haber
actuado de otra forma, lo que pone en evidencia nuestra libertad para decidir nuestras
acciones.

e.
Incorrecto
Savater y Sartre coinciden en que los seres humanos son libres pero no son responsables
de sus actos 

V
 F

Respuesta Correcta
Es falsa, la libertad de decidir para ambos autores nos hace a los seres humanos
responsables de nuestros actos, dado que fueron opciones nuestras.

f.
Incorrecto
El argumento de Margalit para sostener su postura sobre la libertad, es que somos libres
porque en cualquier momento se puede reconsiderar o interpretar nuevamente las
acciones pasadas, no estamos determinados por ellas.

Respuesta Correcta
Es verdadera, la autora sostiene que nuestro pasado de ninguna manera nos determina en
el presente y en el futuro.

g.
Correcto
El argumento de Sartre para sostener su postura sobre la libertad, es que no somos libres
ya que al ser cobardes desde el momento de nacer, no tenemos responsabilidad sobre
nuestros actos.

Respuesta Correcta
Es falsa ya que para Sartre somos absolutamente libres y por lo tanto responsables de
nuestras elecciones

h.
Correcto
El argumento de Savater para sostener su postura sobre la libertad, es que el sentimiento
de culpa o remordimiento demuestra la responsabilidad sobre nuestros actos, es decir,
tenemos conciencia de las consecuencias de los mismos.

Respuesta Correcta
Es verdadera ya que sentimos culpa o remordimiento ante lo que elegimos hacer o no
hacer

Libertad y responsabilidad. Libertad

vs. determinismo vs.
condicionamiento
Existe una gran variedad de posiciones filosóficas respecto del concepto de libertad, desde
las que afirman que el hombre es absolutamente libre y por lo tanto totalmente
responsable de lo que hace, hasta las que sostienen que el hombre está totalmente
determinado, y la libertad no es sino una ilusión, pasando por posiciones intermedias que
reconocen a los seres humanos un margen de libertad más o menos amplio.
Libertad: Sartre
J. P. Sartre[1], por ejemplo, afirma que ya que Dios no existe, no hay normas prefijadas
para los seres humanos; somos nosotros mismos quienes debemos "inventar" nuestra 
propia moral, pero a la vez que la inventamos, nos tornamos responsables de las normas
que la componen, y de los actos que obedecen a ellas.
Sartre decía que el individuo humano es arrojado al mundo y condenado a existir, es decir,
a elegir y decidir cómo vivir. No hay una esencia de ser humano a la cual se deba ajustar
la existencia, la esencia se hace existiendo, eligiendo; la existencia precede a la esencia.
El ser humano es un ser arrojado al mundo y “condenado a ser libre”, que camina solo y
sin ayuda, comprometido en la construcción de un mundo del que él es enteramente
responsable.
 

 Jean Paul Sartre junto a Simone de Beauvoir con quien mantuvo una relación sentimental
muy controversial para la época

Las teorías deterministas

En muchas tradiciones religiosas se ha creído en la existencia de un plan tejido por los
dioses para dirigir nuestra existencia, del que nadie puede escapar, al que llamamos
“destino”. Los griegos lo llamaban ananké, “necesidad”, una fuerza a la que también
estaban sujetos los mismos dioses. En la mitología romana eran las parcas o fata.
- Ambientalistas:
El psicólogo conductista estadounidense B. F. Skinner[2]  sostiene que el hombre
está determinado por el ambiente social y cultural en que vive y que es más importante
que la propia herencia genética. Afirma que en la medida en que progrese la psicología
científica, se podrán conocer las leyes que rigen la conducta humana y se la podrá
condicionar mediante el aprendizaje, así como se condiciona la conducta de los animales.
Se trata de un determinismo “ambientalista” ya que el origen de los cambios en las
personas no constituye una decisión o iniciativa del sujeto, sino un producto o resultante
de  estímulos externos, en consecuencia  de ninguna manera los seres humanos pueden
elegir, es decir, ser libres.
En Más allá de la libertad y la dignidad, el mismo autor sostiene que una tecnología de la
conducta puede resolver los problemas individuales y sociales si eliminamos de nuestras
explicaciones conceptos como “libertad”, “responsabilidad”, “dignidad” por carecer de
significado.

 
- Genetistas:
En lo que se refiere a las teorías deterministas “genetistas”, nos podemos remontar  a
Herbert Spencer (1820-1903) quien intentó desde la teoría evolucionista de Darwin
establecer las leyes generales del progreso humano. Trasladando la "supervivencia del
más apto" desde lo biológico y llevarlo al plano social. Las consecuencias de la
transferencia de esta afirmación al plano humano son varias, y de esta forma se justifica
así la conquista de un pueblo por otro, esos pueblos eran subyugados como consecuencia
de la selección natural, no había otra alternativa histórica para ellos, su destino era ser
colonizados y sucumbir. Para Lamarck la naturaleza, regida por leyes generales, conducía
a la producción de especies cada vez más adaptadas a su entorno, cada vez más
perfectas. Lo cual iba a ser retomado por Spencer para la tesis de su obra, "un esquema
continuo y progresivo de desarrollo". Las sociedades fueron analizadas como si fueran
organismos vivos, y sus órganos funcionales fueron caracterizados en base a distintos
grados de evolución. De aquí ya no había mucha distancia a sostener que "…los pobres
eran pobres porque eran biológicamente inferiores, los negros esclavos como resultado de
la selección natural...los blancos superiores por ser los más aptos". Darwin no logró
discernir en su momento los cambios aprendidos culturalmente de aquellos cambios
biológicos de carácter hereditario. Pero es sobre Spencer y no sobre Darwin sobre quien
recae la autoría de la teoría evolucionista cultural y haberla mezclado con el determinismo
racial según Marvin Harris, antropólogo contemporáneo. Con el darwinismo social como
marco se legitima la expropiación, la esclavitud y los crímenes, si las cosas se daban así
no era por la política imperialista, era simplemente porque las leyes naturales de la
evolución también regían en el plano de las sociedades humanas. Era la lucha por la
existencia, la supervivencia del más fuerte, y Europa era el más fuerte: "La idea de que los
salvajes contemporáneos pudieran ser tan inteligentes como los civilizados le resultaba
lisa y llanamente inconcebible" (Harris, 1983). 

 Herbert Spencer
 
 Libertad condicionada: Fromm
Una posición que se diferencia de las dos anteriores es la que sostiene Erich Fromm[3],
quien afirma que, si bien el hombre está condicionado por su contexto socio-político, aun
así sigue siendo libre y puede establecer por sí mismo las normas morales que rigen su
conducta. Por ejemplo, un contexto como el de la Alemania nazi, puede exacerbar la
agresividad natural humana; aun así esta agresividad resulta controlable, excepto en los
casos en los que se da una destructividad patológica, y en consecuencia, los ciudadanos
alemanes podían elegir adherir o no al nazismo. Fromm propone una ética humanista en el
doble sentido de haber sido propuesta por seres humanos -no por una autoridad superior a
ellos- y de tener como objetivo central lo que es bueno para los seres humanos -y no para
otra entidad, como el Estado, o el Partido.
En su libro “El miedo a la libertad”, afirma que nos asusta aceptar la responsabilidad de la
decisión; si no decido, no soy responsable. La libertad nos provoca “miedo”, preferimos
mantenernos en una situación de minoría de edad moral.
 
 Erich Fromm
 
  
 
[1] Fromm, Erich (1900-1980). Filósofo y psicoanalista alemán nacido en Fráncfort. Entre 1929 y 1932
colaboró en el Instituto para la Investigación Social, fundado por un filósofo argentino, Félix Weil; y formó
parte de la Escuela de Francfort (un grupo de filósofos alemanes, originariamente orientados hacia el
marxismo, pero que luego generaron una investigación interdisciplinaria que dio origen a una tendencia
propia: la teoría crítica). . En 1941 publicó El miedo a la libertad, uno de sus libros más conocidos.
Formuló una ética humanista, y naturalista, con fuerte influencia del psicoanálisis. Otras obras: Ética y
psicoanálisis, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea, El arte de amar. 
[2] Skinner, Burrhus Frederic (1904-1990). Psicólogo norteamericano nacido en Pennsylvania. Defensor
del conductismo, sostiene que las reglas del condicionamiento operante pueden emplearse para controlar
y desarrollar la sociedad (propuesta que desarrolla en Walden dos); y que mediante estímulos positivos y
negativos es posible modelar la conducta social, lo que haría innecesarios los conceptos de libertad y de
dignidad humanas (Más allá de la libertad y la dignidad). Usted puede leer más sobre el conductismo en
la Guía de estudio de Psicología, de Educación Adultos 2000. 
[3] Sartre, Jean Paul (1905-1980). Filósofo y escritor francés. Trabajó como profesor de Filosofía en la
escuela secundaria. Durante la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial fue hecho prisionero.
Liberado, fundó un grupo llamado "Socialismo y libertad", y se unió a la Resistencia, primer paso en una
larga carrera de compromiso político, que incluyó la crítica a la Guerra de Argelia; el rechazó del Premio
Nobel de Literatura (en 1960); la militancia contra la Guerra de Vietnam, la participación en los
movimientos estudiantiles del Mayo Francés, etc. Hacia 1950 se acercó al comunismo, para luego criticar
duramente a la Unión Soviética por la invasión de Hungría. Durante años, Sartre y su mujer, la escritora y
filósofa Simone de Beauvoir ,con la que mantuvo una relación "abierta"

La libertad según Sartre - Skinner - Fromm -

Spencer
Teniendo en cuenta las posturas desarrolladas sobre la “libertad humana” en Sartre,
Skinner, Spencer y Fromm, señalá en cada enunciado si es verdadero (V) o falso (F).

a.
Incorrecto
Fromm desarrolla una postura por la cual establece que nuestros actos se encuentran
condicionados por aspectos relacionados con el ambiente

Respuesta Correcta
Es falsa porque el condicionamiento al que se refiere Fromm no es ambiental sino
sociopolítico.

b.
Correcto
La diferencia entre Sartre y Fromm, es que el primero no admite ningún tipo de
condicionamiento socio-políticos, pero ambos acuerdan con respecto a la libertad humana
 V

Respuesta Correcta
Es verdadera, Sartre no admite condicionamientos pero ambos dicen que somos libres

c.
Correcto
En relación a la posición de Skinner sobre la libertad, los seres humanos están
condicionados pero tienen cierto margen de libertad para elegir

Respuesta Correcta
Es falsa ya que Skinner sostiene que no somos libres

d.
Incorrecto
Skinner y Fromm coinciden con respecto a que los seres humanos no son libres

Respuesta Correcta
Es falsa porque no coinciden.Fromm sostiene que el hombre es libre

e.
Incorrecto
Skinner y Spencer coinciden con relación a la determinación en la libertad humana, “el
hombre no puede elegir”.

Respuesta Correcta
Es verdadera, ambos niegan la libertad
f.
Incorrecto
El determinismo genetista estipula que los seres humanos pueden modificarse en el
intercambio con el ambiente.

Respuesta Correcta
Es falsa porque para esta postura el ser humano está determinado genéticamente.

El bien
 
 
En la historia de la filosofía se han propuesto muchas teorías diferentes acerca de dónde
reside el bien para los seres humanos: en la felicidad, en el placer, en el amor, en Dios, en
la armonía con la naturaleza, en la paz interior, en el ejercicio del poder, etc., y se han
propuesto diversos argumentos para sostener estas posiciones. Veremos ahora dos de
estas respuestas: la de Aristóteles, y la de J.S. Mill.

Felicidad y virtud en Aristóteles.

Consideremos el siguiente ejemplo:
X es un alumno de Adultos 2000 que decidió estudiar para obtener su título secundario a
fin de estar en condiciones para iniciar una carrera universitaria. X desea estudiar esta
carrera porque considera que así tendrá mejores posibilidades para obtener trabajo, y X
necesita un buen trabajo porque querría disponer de un lugar propio donde vivir, ya que
tiene intenciones de casarse y formar una familia. Y X quiere casarse y formar una familia
para…… Y así podríamos seguir indicando las metas sucesivas que X se plantea.
Aristóteles analiza esta manera que tenemos los seres humanos de proponernos metas, y
buscar los medios para alcanzarlas, y convertir estas metas en medios para nuevas metas,
y así sucesivamente. De este modo, pretendemos alcanzar la felicidad.
Pero si cada vez que nos propusiéramos un fin éste se transformara en medio para otra
cosa, y esta cadena de fines se prolongara indefinidamente, nuestro mismo obrar acabaría
por carecer de sentido.
Por eso Aristóteles sostiene que debe existir un fin último que ya no pueda convertirse en
medio para otra cosa. Pero, así como todo fin es un bien para nosotros (para X es un bien
llegar a obtener el título secundario o universitario, u obtener un mejor trabajo...), ese fin
último de que habla Aristóteles será un Sumo Bien. Este bien, superior a todos los otros,
debe tener dos características:
1. la de ser autosuficiente, es decir, la de ser buscado por sí mismo, y no como medio para
otra cosa;
2. y la de ser perfecto, es decir, la de ser el fin más elevado posible.
 
Ahora bien, Aristóteles señala tres tipos de bienes que suelen ser deseados por los
hombres, y que éstos creen que les permitirán alcanzar la felicidad: 

 el placer (esto es, que la felicidad se relaciona con la gratificación de los sentidos),
 los honores (en la época de Aristóteles los honores eran representados por los
cargos públicos, hoy equivaldría a lograr fama y celebridad),
 las riquezas (la felicidad reside en poder comprar aquello que deseamos).

 
Aristóteles rechaza estas respuestas.
Sostiene que el placer es autosuficiente, porque se lo busca por sí mismo, pero no es
perfecto porque apela a aquellos aspectos del ser humano (los fisiológicos) que
compartimos con los animales. Los honores no son ni autosuficientes ni perfectos, porque
depende de otros el otorgarlos, y se buscan como reconocimiento de los propios méritos.
Tampoco lo son las riquezas que constituyen medios para otra cosa, y no tienen que ver
con la perfección de lo propiamente humano.
Entonces..., ¿en qué reside la felicidad?
Recordemos que debe ser en algo relacionado con lo que es más elevado en el hombre
(perfecto), y en algo que se busca por sí mismo y es capaz de volver al hombre dueño de
sí mismo (autosuficiente).
¿Y cuál es la parte más elevada del hombre? Aquella que lo distingue de otros seres vivos.
El hombre comparte con los animales la capacidad de respirar, de alimentarse y de sentir,
pero la racionalidad es exclusivamente suya. La parte más elevada del hombre es su
razón, y en consecuencia la virtud superior es la búsqueda del conocimiento más elevado,
esto es, de la sabiduría. El adquirir sabiduría depende de cada uno de nosotros y no de
otras personas, como ocurre con los honores; además, no nos esclaviza a objetos (el
alcohol, por ejemplo) como ocurre en el caso del placer. Por ello, sólo la sabiduría volverá
al hombre autárquico. Para Aristóteles, pues, la vida mejor es la contemplativa, dedicada a
la reflexión y al estudio, es decir a adquirir sabiduría. 

"[…] la autosuficiencia o independencia de la que hemos hablado, puede decirse que se

encuentra sobre todo en la vida contemplativa. Sin duda que tanto el filósofo como el
justo, no menos que los demás hombres, han menester  de las cosas necesarias para la
vida; pero supuesto que estén ya suficientemente provistos de ellas, el justo necesita
además de otros hombres para ejercitar en ellos y con ellos la justicia, y lo mismo
el temperante _ y el valiente y cada uno de los representantes de las demás virtudes
morales; mientras que el filósofo, aun a solas consigo mismo, es capaz de contemplar
[…]; en cualquier evento es el más independiente de los hombres. "
Aristóteles. Ética Nicomaquea (1982, obra original del s. IV a.C.) México, Porrúa,
pp.139-140.

Aristóteles admite que además de la sabiduría, hay otras virtudes, a las que él llama éticas
o del carácter, que se logran cuando se actúa con prudencia, esto es, cuando la razón
controla los impulsos instintivos: éstas constituyen el término medio entre un exceso y un
defecto. Así, la valentía, por ejemplo, es el término medio entre la cobardía, miedo
excesivo ante el peligro, y la temeridad, inconsciencia ante el peligro.
 Finalmente, debemos señalar que para Aristóteles un solo acto bueno no vuelve virtuoso
al que lo realiza, así como una sola golondrina no indica el regreso de la primavera. Se
necesita una continuidad en los actos buenos, es decir el hábito de realizarlos.
En las palabras de Aristóteles:
"[...] el bien humano resulta ser una actividad del alma según su perfección; y si hay varias
perfecciones, según la mejor y más perfecta, y todo esto, además, en una vida completa.
Pues así como una golondrina no hace primavera, ni tampoco un día de sol, de la propia
suerte ni un día ni un corto tiempo hacen a nadie bienaventurado y feliz." Aristóteles. Ética
Nicomaquea, ed.cit., p.9.
 
A  continuación podrás apreciar un video de "La aventura del pensamiento" sobre la ética
aristotélica a cargo del filósofo español Fernando Savater:

Las virtudes según Aristóteles

Incorrecto
Completá la frase colocando en los espacios SOLO LOS NÚMEROS de  los  conceptos
que correspondan
1 descortesía- 2 insensibilidad- 3 avaricia- 4 temeridad- 5 despilfarro- 6 cólera-
7 adulación- 8 cobardía.
 
cólera
Según Aristóteles, la virtud moral "generosidad", tiene como exceso el    y
descortesía
como defecto la   .
avaricia insensibilidad
Para la "valentía", el exceso es la    y el defecto es la    
temeridad cobardía
En cuanto a la "amabilidad", su exceso es la   y su defecto  la  .   
cobardía. temeridad
Finalmente la "serenidad" tiene por exceso la    y por defecto la  
Respuesta Correcta
Recordá que para Aristóteles la virtud es el término medio entre un exceso y un defecto
(falta o carencia).
Respuestas correctas:5, 3, 4, 8 , 7, 1, 6, 2

Felicidad y placeres. Las

consecuencias de nuestros actos.
J.S. Mill
 J. S. Mill  fue un filósofo inglés que vivió durante el auge de la Revolución Industrial, en el
siglo XIX. Expresó su propuesta ética en varias obras, especialmente en El utilitarismo

 
John Stuart Mill
Conviene tener en cuenta que en el pensamiento de Mill "útil" no hace referencia a
beneficios económicos. La propuesta de Mill es una ética eudemonista (como la de
Aristóteles), en el sentido de que el bien se identifica con la felicidad, pero no ya con la
felicidad individual, sino con la del mayor número de personas. Sin embargo, también se la
podría considerar una ética hedonista[1], porque la felicidad para Mill equivale al placer.
¿Por qué Mill se refiere a la felicidad de la mayoría?
Según su posición, un acto es bueno siempre que procure felicidad a alguien, pero si
tenemos que comparar actos morales entre sí, será mejor el que procure felicidad a un
número mayor de seres humanos. En la comparación realizada, lo que cuenta es la
consideración de las consecuencias sobre el bienestar de los demás que tendrá cada acto
que realicemos. Por esto se dice también que la ética de Mill es una ética
consecuencialista.
Veamos qué significa…
 
Primer ejemplo:
Supongamos que un automovilista va por una ruta y encuentra un auto volcado y personas
heridas que necesitan auxilio. El conductor puede optar por varios cursos de acción:

1. seguir su camino,
2. llevar a un par de heridos hasta el hospital más próximo, quedarse allí hasta saber cómo
están y dar aviso a sus familias;
3. volver a la ruta, y detener sucesivamente a todos los autos necesarios para llevar a los
heridos;
4. detener a un auto y solicitarle que lleve a los heridos más graves, y que dé aviso en el
hospital para que vengan a buscar al resto, mientras él los acompaña hasta su llegada.

En los casos 3. y 4., también podría ir hasta el hospital, averiguar el estado de los heridos
y avisar a las familias. ¿Cuál de estos cursos de acción será mejor? Para Mill será aquel
que permita ayudar a más personas.
Descartamos inmediatamente 1. Pero en relación con los demás, sólo podremos decidir
una vez que conozcamos algunos datos adicionales: si es un camino con poco tránsito, no
convendrá esperar, sino contar con el primero que pase; evaluar el estado de los heridos,
y el peligro que puedan correr sus vidas; etc.
 
Veamos un segundo ejemplo.
Cecilia y Miriam son amigas, y ambas tienen a sus madres enfermas. Cecilia promete
dejar de comer chocolate, que le encanta, durante varios meses, esperando que su
sacrificio logre que su madre mejore; Miriam que tiene la posibilidad de pasar unas
vacaciones en un bello lugar turístico, decide resignar su propio placer y quedarse en casa
para cuidar a su madre, dado que nadie más puede ocuparse de ella. Ambas han hecho
un sacrificio, pero sólo el de Miriam tiene para Mill un valor moral positivo, porque es el
único cuyas consecuencias producirán un beneficio para alguien -en este caso su madre-
contribuyendo a su felicidad. El sacrificio de uno mismo sólo se justifica si sirve para
ayudar a alguien de lo contrario no tiene ningún valor moral en sí mismo.
 Puesto que lo importante para el utilitarista es lograr la felicidad de la mayor cantidad
posible de personas, se deben combatir tres grandes males sociales: la enfermedad, la
ignorancia y la pobreza extrema. Para el primero, la solución es el avance de la medicina,
gracias a la cual se podrán prevenir o curar cada vez más enfermedades; para el segundo,
la educación, que aumentará los conocimientos y contribuirá al progreso moral de la
humanidad. Finalmente, la pobreza extrema desaparecerá con una legislación justa que
permita una distribución equitativa de las riquezas.
Dijimos que la ética utilitarista es una ética hedonista. En efecto, para Mill la felicidad se
identifica con el placer y la ausencia de dolor. Ante los que aducen que el hedonismo
reduce al hombre al nivel de los cerdos, Mill sostiene que la acusación tendría sentido si
los seres humanos disfrutaran de los mismos placeres que los cerdos, pero, puesto que el
ser humano es distinto y superior a los animales, también serán distintos y superiores los
placeres a los que pueda aspirar.
Mill jerarquiza los placeres y propone la moderación en el goce; distingue entre placeres
superiores, los espirituales, y placeres inferiores, los materiales. Sólo el ser humano puede
gozar de un bello paisaje, de un buen libro, de la buena música, y estos placeres deberán
ser preferibles a los placeres del cuerpo. Por supuesto, para poder disfrutar de esos
placeres se necesita tener un cierto nivel cultural, y a ello deberá apuntar la educación que
tiene que tornarse accesible para todos.
En síntesis, una vida con placeres moderados, predominantemente espirituales; con pocos
dolores; en la que la solidaridad social y el compromiso político tengan un papel relevante,
podrá ser considerada una vida feliz, y por ende una buena vida.
Leamos al propio Mill:

"Después del egoísmo, la principal causa de insatisfacción ante la vida es la falta de

cultivo intelectual. Una inteligencia cultivada -[…] - halla fuentes de inagotable interés
en todo lo que le rodea: en los objetos de la Naturaleza, las obras de arte, las
creaciones poéticas, los acontecimientos de la historia, las costumbres pasadas y
presentes de la humanidad y sus perspectivas futuras […]
"Ahora bien, no hay en la naturaleza de las cosas razón alguna para que la herencia de
todo ser nacido en un país civilizado no sea cierto grado de cultura intelectual
suficiente […]. Como tampoco hay necesidad intrínseca de que cualquier ser humano
sea un interesado egoísta apartado de todo sentimiento o cuidado que no se encuentre
en su propia y miserable individualidad.[…]. En un mundo en que hay [..] tanto que
gozar, y también tanto que corregir y mejorar, todo el que posea esta moderada
cantidad de moral y de requisitos intelectuales, es capaz de una existencia que puede
llamarse envidiable; a menos que esa persona, por malas leyes o por sujeción a la
voluntad de otros, sea despojada de la libertad para usar de las fuentes de la felicidad a
su alcance, no dejará de encontrar envidiable esa existencia si escapa a […] las
grandes fuentes de sufrimiento físico y mental, tales como la indigencia, la enfermedad,
[…]o la pérdida prematura de los seres queridos. El punto esencial del problema
reside, por tanto, en la lucha contra estas calamidades.[…]Ninguno […] puede dudar
de que los mayores males del mundo son de suyo evitables, y si los asuntos humanos
siguen mejorando, quedarán encerrados al final dentro de estrechos límites. La
pobreza, en cualquier sentido que implique sufrimiento, podrá ser completamente
extinguida por la sabiduría de la sociedad, combinada con el buen sentido y la
prudencia de los individuos.
"Incluso el más obstinado de los enemigos, la enfermedad, podrá ser reducido
indefinidamente con una buena educación física y moral y un control apropiado de las
influencias nocivas. Así ha de ser mientras los progresos de la ciencia ofrezcan para el
futuro la promesa de nuevas conquistas directas contra este detestable enemigo.[…] En
resumen, todas las grandes causas del sufrimiento humano pueden contrarrestarse
considerablemente, y muchas casi enteramente, con el cuidado y el esfuerzo del
hombre. Su eliminación es tristemente lenta; una larga serie de generaciones perecerá
en la brecha antes de que se complete la conquista y se convierta este mundo en lo que
fácilmente podrá ser si la voluntad y el conocimiento no faltan. Sin embargo, todo
hombre lo bastante inteligente y generoso para aportar a la empresa su esfuerzo, por
pequeño e insignificante que sea, obtendrá de la lucha misma un noble goce que no
estará dispuesto a vender por ningún placer egoísta."
Mill, J.S. El Utilitarismo (1980, la obra original es de 1863) Bs.As., Aguilar,
pp.39-41
 
Te invitamos a ver un video sobre "la felicidad" tema que hemos desarrollado hasta aquí
según las posturas de Aristóteles y J.S. Mill.
 
 
 
 
[1] Hedonismo (del griego hedoné: placer) es aquella concepción ética que identifica el
bien con la consecución del placer. Puede tratarse del placer inmediato, sensorial e
individual (como lo afirmaban los filósofos griegos llamados cirenaicos); o del placer
entendido como bienestar social, o para el mayor número, como en el caso de Mill.
 

Análisis de las acciones morales según Mill

Supongamos que un bombero voluntario entra a un edificio en llamas. Te proponemos
analizar dos situaciones (caso 1 y caso 2) en las cuales deberías resolver cómo tendría
que actuar.

El dilema del bombero. Caso 1.

Incorrecto
Supongamos que las personas atrapadas no son desconocidas, sino que se trata de la
familia del bombero. ¿Cómo se evaluaría su acción desde el punto de vista utilitarista? 

Lo importante es que haga todo lo posible por salvar a las personas atrapadas en el incendio, lo
cuenta es la intención, aunque no consiga los resultados que busca.

Como está tratando de salvar  a su familia, y siente afecto por ellos para Mill el salvarlos no e
acción que tenga un valor moral positivo.

Lo importante es salvar al mayor número de vidas humanas, sean conocidas o desconoci

 entonces el valor moral de su acción será positivo. El principio que justifica su acción e
"consecuencialismo", que valora los resultados antes que las intenciones de las acciones mora

Respuesta Correcta
Lo importante para el consecuencialismo son las consecuencias de nuestras acciones.

El dilema del bombero. Caso 2.

Incorrecto
Supongamos que el bombero no es un voluntario, sino que recibe un premio económico
por cada persona que logra salvar. ¿Cómo se evaluaría su acción desde el punto de vista
utilitarista? 

Teniendo en cuenta la postura de Mill si un bombero recibe un premio por salvar vidas en un ince
el valor moral de su acción es negativo por que lo hace por interés.

Teniendo en cuenta la postura de Mill si un bombero recibe un premio por salvar vidas en un incen
y de hecho, las salva, el valor moral de su acción es neutro.

Teniendo en cuenta la postura utilitarista de Mill si un bombero recibe un premio por sa

vidas en un incendio el valor moral de su acción es positivo, siempre y cuando salve a la ma
cantidad posible.

Respuesta Correcta
Para el utilitarismo lo bueno es lo útil, el comportamiento que genera los resultados que se
buscan.

El dilema del farmacéutico

Supongamos que una persona ha sido responsable involuntariamente de la muerte de
otra persona (por ejemplo, un farmacéutico que inyectó una sustancia que se
encontraba en el frasco equivocado). Esta persona, desesperada por su error, decide
abandonar a su familia y amigos, dejar su vida habitual, y retirarse a un monasterio a
hacer una vida de penitencia como reparación por su falta. ¿Cómo evaluarías su
decisión, desde el punto de vista utilitarista?
1.
Incorrecto
Señalá cuál es el único enunciado correcto:

Al retirarse a un monasterio está actuando bien dado que así puede pagar sus culpas por haber ma
a una persona.
 El farmacéutico debe abandonar todo y pagar sus culpas en el monasterio, aunque el valor moral de
acción es neutro (mató accidentalmente a una persona).

Al retirarse al monasterio no está actuando bien porque no está reparando su falta. Si en cam
lograra que los medicamentos tuvieran etiquetas completamente diferentes para que n
nunca los confunda y se eviten más muertes por la misma razón, actuaría bien.

Respuesta Correcta

Desde el punto de vista utilitarista el mejor comportamiento es aquel que logra

beneficiar a la mayor cantidad de personas posibles, y lo central no es la intención sino
los resultados de la acción. De las opciones enumeradas la única que lograría resultados
para beneficiar a las mayorías sería el lograr que los medicamentos tengan etiquetas
diferentes para que se eviten muertes por la misma causa.

Lo bueno en términos absolutos

 Imanuel Kant
Imanuel Kant[1]se ubica en una posición completamente diferente de la de Aristóteles como
de la de Mill, ya que ante la pregunta "¿Qué es el bien?" no acude a los fines de la acción
humana, sino que intenta encontrar algo que pueda considerarse bueno en términos
absolutos, con prescindencia de cualquier otra cosa (inclusive las variaciones culturales,
sociales o históricas).
La respuesta de Kant es que lo único que puede ser absolutamente bueno, es la buena
voluntad. Las cualidades, habilidades o capacidades de las personas serán buenas o
malas según ciertas condiciones:
1. En primer lugar, de cuál sea su intención al emplearlas, y no de los resultados de la
acción (como sostienen los utilitaristas). Cuando juzgamos los actos morales podemos
considerar lo que la persona quiso hacer, o bien lo que realmente logró. Supongamos que
una médica emplea todo su conocimiento y dedicación para tratar a un paciente que sufrió
una herida grave. Si el paciente fallece, no podremos decir que los resultados alcanzados
hayan sido buenos; pero la médica hizo todo lo posible para salvarle la vida. Es importante
notar que el término "intención", en Kant, supone una intención actuante: no se trata
de desear hacer algo, sino de implementar todos los medios que están a nuestro
alcance para ello.
Los resultados no son importantes para juzgar el acto moral, pues hay diferentes factores
que no podemos controlar, y de los que, por lo tanto, no somos responsables.
 2. En segundo lugar, para que la voluntad sea buena, es necesario que la persona actúe
por deber. Kant propone una clasificación de los actos, en relación con el deber:
   a. Actuamos en forma contraria al deber, cuando hacemos lo opuesto de lo que requiere
el deber. Nuestro deber es ser honestos. Por lo tanto, si estafamos, estamos actuando en
forma contraria al deber, y nuestra acción tendrá un valor moral negativo.
   b. Actuamos de acuerdo con el deber cuando nos atenemos a lo que el deber nos
requiere pero por motivos que tienen que ver con nuestros propios intereses o
inclinaciones.
Por ejemplo, supongamos que un tambero se encuentra ante la disyuntiva de agregarle o
no agua a su producción, para ganar más dinero. El tambero sabe que esto es una estafa,
y decide no hacerlo porque si sus clientes se dan cuenta perdería más de lo que ganaría
con la diferencia. En  este caso, está actuando de acuerdo al deber, por inclinación
mediata o interés. Su acción es correcta, pero sus motivos no tienen que ver con lo que es
justo, sino con las consecuencias (negativas para él) de su acción. También podría
abstenerse de mezclar la leche con agua porque sus propios hijos la beben. En este caso,
su acto está de acuerdo al deber, por inclinación inmediata (por el amor que les tiene a sus
hijos). La acción de acuerdo con el deber, sea por inclinación mediata o inmediata, tendrá
un valor moral neutro. No  es negativo, porque no se opone al deber; pero tampoco es
positivo, porque se realizó por interés o por afecto.                    
c. Actuamos por deber cuando el único motivo de nuestra acción es el conocimiento de
que esa es la manera en que debemos actuar. Supongamos que la médica a la que nos
referimos antes no conoce al herido, o más aún, que el paciente fue herido en una
confrontación en la que mató a un ser querido de la médica. Sin embargo, no hay otro
médico presente, y ella hace todo lo posible por salvarlo, porque ese es su deber. Aquí
vemos la distinción entre actuar por inclinación y actuar por deber. El deber es de
naturaleza exclusivamente racional; en cambio las inclinaciones corresponden a nuestros
instintos y a nuestros sentimientos y son, por tanto, de naturaleza emocional.
Podrás organizar mejor estos conceptos si tenés en cuenta el siguiente esquema:
 
 
3. En tercer lugar, la voluntad será buena si obedece a la ley moral. Según Kant, siempre
que actuamos nos guiamos por principios, es decir que actuamos de una manera
relativamente consistente, siguiendo una línea de conducta. Kant llama máximas a esos
principios por los que nos guiamos y que son subjetivos, puesto que nosotros mismos los
proponemos. Por ejemplo, una persona mentirosa se guiará por una máxima como ésta:
"Mentiré cada vez que  me convenga", aunque no la formule explícitamente. Pero, ¿cómo
hacemos para determinar si nuestras máximas tienen valor moral positivo o negativo?
Tenemos que probar si se las puede universalizar sin contradicciones; es decir, si lo que
quiero para mí, puedo quererlo al mismo tiempo para todos los demás. En ese caso mi
máxima tendría un valor moral positivo y se convertiría en ley. Sigamos con el ejemplo:
¿debo mentir?, y la máxima subjetiva: "Mentiré sólo si me conviene". Una vez formulada la
máxima tendría que preguntarme:
¿Qué pasaría si todos lo hicieran? Si todos mintieran nadie creería a los demás y, al
perderse la confianza, la mentira carecería de sentido pues nadie la creería.
La segunda pregunta que deberíamos formularnos es: ¿Puedo yo querer esas
consecuencias? 
No, puesto que si digo una mentira lo hago para que me crean. Entonces, yo quiero y no
quiero la mentira al mismo tiempo: la quiero para mí pero no para los otros. En mi voluntad
hay una contradicción, lo que me prueba que la máxima propuesta no puede
universalizarse y por lo tanto carece de valor moral positivo. 
 
 [1] Kant, Imanuel. (1724-1804) Nacido en Königsberg, tanto por influencia de su madre, como de sus profesores en el
Colegio Friedriciano, Kant se educó dentro de los principios del pietismo. Esta versión del protestantismo postulaba la
vivencia interior de la religión, y un fuerte rigorismo moral. Se formó luego en la Facultad de Filosofía de su ciudad
natal, de donde no saldría en el resto de su vida. Entre 1746 y 1755 trabajó como preceptor (como se llamaba a
quienes formaban privadamente a los hijos de los burgueses o nobles). En 1756 inició su carrera como profesor en la
Universidad de Königsberg.

 Anterior
Siguiente 

Las normas morales: Kant. El caso del

bombero.
Nuevamente nos disponemos a analizar la situación del bombero que se enfrenta a
situaciones que debe resolver. Ahora tendremos en cuenta la perspectiva de análisis de la
filosofía Kantiana.

EL DILEMA DEL BOMBERO. CASO 1.

Incorrecto
Supongamos que un bombero voluntario entra a un edificio en llamas. Sabe que es
peligroso, y que puede perder su vida; sin embargo, intenta salvar las vidas de cinco
personas (desconocidas para él) atrapadas en una habitación del tercer piso. ¿Cómo
se evaluaría su acción desde el punto de vista kantiano (moralmente buena, moralmente
mala, moralmente neutra)? ¿Qué principio justifica esa evaluación?
Señalá la única opción correcta.

Según Kant la acción moral del bombero es neutra porque pone en riesgo su vida. Está actuando de
acuerdo al deber.

Según Kant la acción moral del bombero es negativa porque pone en riesgo su vida y quizá las vida
de otras personas más, actúa contrario al deber.

Según Kant la acción moral del bombero es positiva porque aunque pone en riesgo su vida
intención es salvar la vida de las personas a las que desconoce. Actúa por deber, libre y
condicionamientos.

Respuesta Correcta
.

EL DILEMA DEL BOMBERO. CASO 2.

Incorrecto
Supongamos que las personas atrapadas no son desconocidas, sino que se trata de la
familia del bombero. ¿Cómo se  evaluaría su acción desde el punto de vista kantiano?
¿Qué principio justifica esa evaluación?
Señalá el único enunciado correcto.

Moralmente buena, por deber.

Moralmente mala, de acuerdo al deber por inclinación mediata.

Moralmente neutra, de acuerdo al deber por inclinación inmediata.

Respuesta Correcta
.

EL DILEMA DEL BOMBERO. CASO 3.

Incorrecto
Supongamos que el bombero no es voluntario, sino que recibe un premio económico por
cada persona que logra salvar. ¿Cómo se evaluaría su acción desde el punto de vista
kantiano? ¿Qué principio justifica esa evaluación?

Acción moralmente neutra, de acuerdo al deber por inclinación mediata.

Acción moral positiva, por deber

Acción contraria al deber, moralmente mala.

Respuesta Correcta

El imperativo categórico
 
 
Como el ser humano no es puramente racional sino que está compuesto de razón y
sensibilidad, es necesario que el deber tenga un carácter coercitivo y que la ley moral se le
presente como una orden, pero una orden sin condicionamientos. A esto lo llama Kant
el imperativo categórico (imperativo, por ser una orden, y categórico por no subordinarse a
ninguna condición o hipótesis). Afirmar "No se debe mentir", es diferente de afirmar "Si no
quiere perder la confianza de sus amigos, no les mienta".
 
El imperativo categórico kantiano tiene dos formulaciones diferentes:
 
1. Obra de modo tal que puedas querer sin contradicciones que tu máxima se convierta en ley
universal;
2. Obra de modo tal que consideres a la humanidad (en ti mismo y en los otros) siempre como
un fin y nunca solamente como un medio.
 
Si la médica de nuestro ejemplo salvara al herido porque le debe dinero, lo estaría
considerando como un medio para recuperar su dinero y no como un ser humano que
debe ser ayudado porque está en una situación de peligro (como un fin en sí mismo).
En palabras de Kant:
"El imperativo categórico es, pues, único, y es como sigue: obra sólo según una máxima
tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal. […] Vamos ahora a
enumerar algunos deberes […]: Una […] persona a quien le va bien, ve a otras luchando
contra grandes dificultades. Él podría ayudarles, pero piensa: ¿qué me importa? ¡Qué
cada cual sea lo feliz que el cielo o él mismo quiera hacerle: nada voy a quitarle, ni siquiera
le tendré envidia; no tengo ganas de contribuir a su bienestar o a su ayuda en la
necesidad! Ciertamente, si tal modo de pensar fuese una ley universal de la naturaleza,
podría muy bien subsistir la raza humana […].
"Pero  aun cuando es posible que aquella máxima se mantenga como ley natural
universal, es, sin embargo, imposible querer que tal principio valga siempre y por doquiera
como ley natural, pues una voluntad que así lo decidiera se contradiría a sí misma, ya que
podrían suceder algunos casos en que necesitase del amor y compasión ajenos, y
entonces, por la misma ley natural oriunda de su propia voluntad, veríase privado de toda
esperanza de la ayuda que desea."
Kant, M. Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1983, edición original de
1785). Bs.As., Espasa-Calpe /Austral; pp.72-6
En síntesis:

Según Kant, sólo es libre quien obedece a la ley moral, y su voluntad es autónoma porque no depende de n
ella, sino que descubre la ley moral en sí mismo, en su propia racionalidad. Y es ésta la que nos confiere la
dignidad en tanto seres humanos: por eso es más importante actuar por deber que buscar ser felices (a vece
son incompatibles). Kant sostiene al respecto que si la naturaleza hubiera querido hacernos felices nos habr
de instintos; si tenemos razón es para ser moralmente buenos. La posición de Kant ha sido muy influyente
pensamiento ético de Occidente, y todavía hoy lo es.
 

Kant y el dilema del bodeguero.

(A) Un bodeguero planea introducir un producto en el vino que lo rebaje, pero sin hacerle
perder su sabor original, sabiendo que ese producto puede ser peligroso para la salud.
(B) Pero decide no hacerlo porque teme ir preso si algún consumidor se enferma
gravemente.
Señalá verdadero (V) o falso (F) en cada uno de los siguientes enunciados teniendo en
cuenta la filosofía kantiana y las situaciones A y B del bodeguero.

a.
Correcto
La máxima individual del bodeguero en el caso (A) es: "lo importante son las ganancias,
hay que agregar el producto algo que no modifica el sabor original del vino aunque afecte
la salud de algunas personas".

Respuesta Correcta
Es verdadero porque esa es la máxima que el bodeguero formuló en (A).

b.
Incorrecto
Según la máxima individual del bodeguero en (A), y teniendo en cuenta a Kant, está de
acuerdo con la formulación primera del imperativo categórico: "Obra de tal modo que
puedas querer sin contradicciones que tu máxima se convierta en ley universal". Al
bodeguero no le molestaría tomar su propio vino adulterado. 

Respuesta Correcta
Es falsa, no podría el bodeguero querer que su máxima se volviera universal, el quiere
lograr ganancias adulterando el vino pero de ninguna manera consumirlo y perjudicarse en
su salud. Si así lo hace no podría seguir trabajando y ganando dinero.

c.
Incorrecto
La máxima del bodeguero en (A),está en desacuerdo con la formulación primera del
imperativo categórico: "Obra de tal modo que puedas querer sin contradicciones que tu
máxima se convierta en ley universal". Si todos los bodegueros adulteran el vino, el
bodeguero de nuestro ejemplo podría enfermarse y no podría hacer negocio aumentando
sus ganancias. No lo podría disfrutar entrando en contradicción.

Respuesta Correcta
Es verdadera. En (A) no se cumple con la primera formulación del imperativo categórico.

d.
Incorrecto
En el caso (B) nuestro bodeguero se abstiene de adulterar el vino, la intención es buena,
por lo tanto el acto es moralmente bueno.
 V

Respuesta Correcta
Es falso porque  no adultera el vino porque teme ir preso, por su propio interés, ese tipo de
acciones condicionadas se denominan de acuerdo al deber, y en este caso el acto es
moralmente neutro.

e.
Correcto
En el caso (B) el bodeguero no adultera el vino, pero por interés ya que no quiere estar
preso si alguien se enferma. Su acción es moralmente neutra.

Respuesta Correcta
Es verdadero, su acción es de acuerdo al deber por inclinación mediata.

Palabras de Kant
"Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que
pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan sólo una buena voluntad. El
entendimiento, el gracejo, el Juicio, o como quieran llamarse los talentos del espíritu; el
valor, la decisión, la perseverancia en los propósitos, como cualidades del temperamento,
son, sin duda, en muchos respectos, buenos y deseables; pero también pueden llegar a
ser extraordinariamente malos y dañinos si la voluntad que ha de hacer uso de estos
dones de la naturaleza, y cuya peculiar constitución se llama por eso carácter, no es
buena. […] La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, no es buena por
su adecuación para alcanzar algún fin que nos hayamos propuesto; es buena sólo por el
querer, es decir, es buena en sí misma. […] Aun cuando, por particulares enconos del azar
o por la mezquindad de una naturaleza madrastra, le faltase por completo a esa voluntad
la facultad de sacar adelante su propósito; si, a pesar de sus mayores esfuerzos, no
pudiera llevar a cabo nada y sólo quedase la buena voluntad -no desde luego como un
mero deseo, sino como el acopio de todos los medios que están en nuestro poder-, sería
esa buena voluntad como una joya brillante por sí misma, como algo que en sí mismo
posee su pleno valor. La utilidad o la esterilidad no pueden ni añadir ni quitar nada a ese
valor.[…]"
Kant, M. Fundamentación de la metafísica de las costumbres ed.cit.; pp. 28- 34