CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/08/2022 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
RECURSO CASACIÓN N.° 2333-2021/SAN MARTÍN
JUDICIAL,[Link]: CORTE PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Sin competencia funcional
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Sumilla. Cuando se invoca el acceso excepcional al recurso de casación, el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, recurrente, sin perjuicio de fijar las causales correspondientes, debe
Vocal Supremo:NUÑEZ JULCA
Hector Hugo FAU 20159981216
consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo
soft de la doctrina jurisprudencial que pretende. En el presente caso los
Fecha: 26/08/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN recurrentes no cumplieron con este presupuesto procesal del acceso
JUDICIAL,[Link]: CORTE excepcional al recurso de casación. Los hechos declarados probados se
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
subsumen en el tipo delictivo materia de condena. Es un caso claro y, por
ende, la subsunción normativa no presenta dificultades. No se interpretó
CORTE SUPREMA DE incorrectamente los elementos típicos del delito en cuestión. No es materia
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones del recurso de casación realizar autónomamente una apreciación de las
Electronicas SINOE pruebas actuadas. Solo es de rigor examinar, desde la quaestio facti, si se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, transgredieron normas precisas de Derecho probatorio. Respecto de la
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio prueba por indicios, este Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/08/2022 [Link],Razón: numerosas sentencias sobre este punto. No consta que se vulneró esta línea
RESOLUCIÓN jurisprudencial. En cuanto a la diligencia de reconocimiento fotográfico, si
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL bien el artículo 189, numeral 2, del Código Procesal Penal la condiciona a
que el imputado no pueda ser traído, ello debe ser entendido según las
CORTE SUPREMA DE
vicisitudes de la indagación, de los plazos de la misma y de la concreta
JUSTICIA CORTE SUPREMA ubicación del quien reconoce y del reconocido. Además, el reconocimiento
- Sistema de Notificaciones fotográfico está en función, de modo relevante, a lo que resulte de la
Electronicas SINOE
formación de las demás pruebas en el juicio oral, de la declaración de quien
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL efectuó ese reconocimiento. No consta una retractación del afectado. El
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del examen casatorio está en función al conjunto de la prueba actuada para
Perú derivar su indispensabilidad o no.
Fecha: 31/08/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE –CALIFICACIÓN DE CASACIÓN–
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Lima, treinta de junio de dos mil veintidós
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
AUTOS y VISTOS: los recursos de casación
Fecha: 07/09/2022 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
interpuestos por los encausados JEAN MARCOS FLORES SÁNCHEZ, MAX
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL HENRRY PUSCÁN CARDOZO, JOSÉ LUIS GIL HERNÁNDEZ y SEGUNDO WALTER
VÁSQUEZ BARBOZA contra la sentencia de vista de fojas dos mil cincuenta y
uno, de ocho de julio de dos mil veintiuno, en cuanto (i) confirmando la
sentencia de primera instancia de fojas mil setecientos sesenta y tres, de seis de
enero de dos mil veintiuno, condenó a Gil Hernández y Puscán Cardozo como
autores del delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado (caso
denominado “sábado de gloria”), y a Vásquez Barboza y Flores Sánchez como
autores del delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado (casos
denominados “papeles falsos” y “moto en garantía”) a seis años de pena
privativa de libertad, seis meses de inhabilitación y trescientos sesenta y cinco
días multa, así como al pago individual de quince mil soles por concepto de
reparación civil; y, (ii) anulando la aludida sentencia,
respecto de la absolución del encausado Puscán Cardozo por el delito de
–1–
RECURSO CASACIÓN N.° 2333-2021/SAN MARTIN
cohecho pasivo propio en agravio del Estado (casos denominados “papeles
falsos” y “moto en garantía”), ordenó se realice nuevo juicio oral en este
extremo; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS
PRIMERO. Que, cumplido el trámite de traslado a las demás partes, corresponde
examinar si se cumplen las condiciones procesales (presupuestos y requisitos)
del recurso de casación, conforme a lo dispuesto por el artículo 430, apartado 6,
del Código Procesal Penal.
SEGUNDO. Que, en el presente caso, si bien se está ante una sentencia
definitiva, la pena mínima prevista para el delito acusado es de seis años de
privación de libertad (artículo 393 del Código Penal, según la Ley 30111, de
veintiséis de noviembre de dos mil trece), por lo que no es un delito
procesalmente grave, fijado por el artículo 427, apartado 2, literal b), del
Código Procesal Penal, que requiere de una pena abstracta de seis años y un día.
∞ En tal virtud, es de verificar si se invocó el acceso excepcional al recurso de
casación, y si las razones que se exponen tienen una especial trascendencia
casacional y permiten dictar lineamientos jurisprudenciales para uniformizar la
interpretación y aplicación del Derecho objetivo, atento a lo prescripto por el
artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal.
TERCERO. Que el encausado PUSCÁN CARDOZO en su escrito de recurso de
casación de fojas dos mil ochenta, de treinta de julio de dos mil veintiuno,
invocó los motivos de casación de infracción de precepto material y vulneración
de la garantía de motivación (artículo 429, incisos 3 y 4, del Código Procesal
Penal).
∞ Desde el acceso excepcional, planteó que debe precisarse los supuestos en que
se incurre en el delito de cohecho pasivo propio, y que las tres hipótesis
delictivas que contiene el artículo 393 del Código Penal deben estar vinculadas
al ejercicio de las funciones del sujeto activo.
CUARTO. Que el encausado VÁSQUEZ BARBOZA en su escrito de recurso de
casación de fojas dos mil noventa y cinco, de treinta de julio de dos mil
veintiuno, invocó los motivos de casación de quebrantamiento de precepto
procesal, infracción de precepto material y vulneración de la garantía de
motivación (artículo 429, incisos 2, 3 y 4, del Código Procesal Penal).
∞ Desde el acceso excepcional, planteó que debe precisarse la posibilidad en que
debe acudirse al reconocimiento por fotografía; que se fijen parámetros acerca
de la prueba del delito de cohecho cuando son varios los imputados en su
comisión; que si los hechos materia de condena se subsumen en el tipo delictivo
del artículo 393 del Código Penal.
–2–
RECURSO CASACIÓN N.° 2333-2021/SAN MARTIN
QUINTO. Que el causado GIL HERNÁNDEZ en su escrito de recurso de casación
de fojas dos mil ciento veintidós, de dos de agosto de dos mil veintiuno, invocó
los motivos de casación de inobservancia de precepto constitucional y
vulneración de la garantía de motivación (artículo 429, incisos 1 y 4, del Código
Procesal Penal).
∞ Desde el acceso excepcional, planteó que debe determinarse si, desde la
presunción de inocencia, es suficiente una testifical y una prueba indirecta
incierta son suficientes para una condena.
SEXTO. Que el encausado FLORES SÁNCHEZ en su escrito de recurso de
casación de fojas dos mil ciento cuarenta, de veintisiete de julio de dos mil
veintiuno, invocó el motivo de casación de quebrantamiento de precepto
procesal (artículo 429, inciso 2, del Código Procesal Penal).
∞ Desde el acceso excepcional, planteó que la imputación no concuerda con lo
dispuesto en el artículo 393, segundo párrafo, del Código Penal, al no existir
prueba de que se solicitó donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio.
SÉPTIMO. Preliminar. Que el artículo 430, numeral 3, del Código Procesal
Penal establece que, cuando se invoca el acceso excepcional al recurso de
casación, el recurrente, sin perjuicio de fijar las causales correspondientes, debe
consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial que pretende.
∞ 1. En el presente caso los recurrentes no cumplieron con este presupuesto
procesal del acceso excepcional al recurso de casación. Los hechos declarados
probados se subsumen en el tipo delictivo materia de condena. Es un caso claro
y, por ende, la subsunción normativa no presenta dificultades. No se interpretó
incorrectamente los elementos típicos del delito en cuestión.
∞ 2. No es materia del recurso de casación realizar autónomamente una
apreciación de las pruebas actuadas. Solo es de rigor examinar, desde la quaestio
facti, si se transgredieron normas precisas de Derecho probatorio. Respecto de la
prueba por indicios, este Tribunal Supremo ya se ha pronunciado en numerosas
sentencias sobre este punto. No consta que se vulneró esta línea jurisprudencial.
∞ 3. En cuanto a la diligencia de reconocimiento fotográfico, si bien el artículo
189, numeral 2, del Código Procesal Penal la condiciona a que el imputado no
pueda ser traído, ello debe ser entendido según las vicisitudes de la indagación,
de los plazos de la misma y de la concreta ubicación del quien reconoce y del
reconocido. Además, el reconocimiento fotográfico está en función, de modo
relevante, a lo que resulte de la formación de las demás pruebas en el juicio
oral, de la declaración de quien efectuó ese reconocimiento. No consta una
retractación del afectado. El examen casatorio está en función al conjunto de la
prueba actuada para derivar su indispensabilidad o no.
∞ Por todo ello, no corresponde asumir competencia funcional.
–3–
RECURSO CASACIÓN N.° 2333-2021/SAN MARTIN
OCTAVO. Que, en cuanto a las costas, es de aplicación los artículos 497,
apartados 1 y 3, 504, apartado 2, y 505, apartado 2, del Código Procesal Penal.
Deben abonarlas los encausados recurrentes.
DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas dos mil trescientos
noventa y dos, de trece de agosto de dos mil veintiuno; e INADMISIBLE los
recursos de casación interpuestos por los encausados JEAN MARCOS FLORES
SÁNCHEZ, MAX HENRRY PUSCÁN CARDOZO, JOSÉ LUIS GIL HERNÁNDEZ y
SEGUNDO WALTER VÁSQUEZ BARBOZA contra la sentencia de vista de fojas
dos mil cincuenta y uno, de ocho de julio de dos mil veintiuno, en cuanto
(i) confirmando la sentencia de primera instancia de fojas mil setecientos
sesenta y tres, de seis de enero de dos mil veintiuno, condenó a Gil Hernández y
Puscán Cardozo como autores del delito de cohecho pasivo propio en agravio
del Estado (caso denominado “sábado de gloria”), y a Vásquez Barboza y
Flores Sánchez como autores del delito de cohecho pasivo propio en agravio
del Estado (casos denominados “papeles falsos” y “moto en garantía”) a seis
años de pena privativa de libertad, seis meses de inhabilitación y trescientos
sesenta y cinco días multa, así como al pago individual de quince mil soles por
concepto de reparación civil; y, (ii) anulando la aludida sentencia, respecto de
la absolución del encausado Puscán Cardozo por el delito de cohecho pasivo
propio en agravio del Estado (casos denominados “papeles falsos” y “moto en
garantía”), ordenó se realice nuevo juicio oral en este extremo; con todo lo
demás que al respecto contiene. II. CONDENARON a los recurrentes al pago
de las costas procesales, que lo harán equitativa y proporcionalmente, en partes
iguales. ORDENARON su liquidación a la Secretaría de la Sala; y, fecho: la
remisión de los actuados al Tribunal Superior para su envío al Juzgado de la
Investigación Preparatoria competente a fin de su debida ejecución.
III. DISPUSIERON se remita la causa al Tribunal de Origen para los fines de
ley; registrándose. INTERVINO el señor juez supremo Núñez Julca por
vacaciones del señor juez supremo Coaguila Chávez. HÁGASE saber a las partes
procesales personadas en esta sede procesal.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
NÚÑEZ JULCA
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
CSM/rbg
–4–
