CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/07/2022 20:41:02,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA UCAYALI
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Delito de prevaricato
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 1/08/2022 11:34:30,Razón: Este delito solo es posible cometerlo a título de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE dolo, para lo cual basta la voluntad rectora
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del agente con total independencia del móvil
CORTE SUPREMA DE que lo impulsa, “no requiriéndose que la
JUSTICIA CORTE SUPREMA acción prevaricadora que realice el agente
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE ocasione perjuicio a alguna de las partes en
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
un proceso equivalente o favorezca a alguno
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
de estos sujetos independientemente; siendo
Judicial del Perú
Fecha: 1/08/2022 16:53:57,Razón: un delito propio ya que solo puede ser
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE cometido por un juez o un fiscal, quienes
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
ejercitan la representación de la sociedad y
CORTE SUPREMA DE
del Estado” (Apelación 3-2013 Arequipa); lo
JUSTICIA CORTE SUPREMA expuesto permite descartar el argumento
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE señalado por la procesada en su defensa,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, referido a que la presentación del
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
sobreseimiento era un acto postulatorio, pues
Fecha: 31/07/2022 09:06:28,Razón:
RESOLUCIÓN
con pleno conocimiento de sus facultades,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
competencias y prohibiciones, como fiscal
provincial, expidió una disposición sin respetar
el principio de legalidad, por lo que causó
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA perjuicio al sistema de justicia. En esa línea,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE corresponde confirmar la sentencia
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, condenatoria en este extremo.
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
SENTENCIA DE APELACIÓN
Fecha: 15/08/2022 17:59:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós

CORTE SUPREMA DE VISTOS: el recurso de apelación

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE interpuesto por la sentenciada (i) Obdulia Lucía Jaimes Ramírez contra
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR la sentencia del cinco de septiembre de dos mil diecinueve (foja 364),
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/08/2022 13:48:04,Razón:
RESOLUCIÓN emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Ucayali, en el extremo que la condenó como autora del delito de
prevaricato (artículo 418 del Código Penal), en agravio del Estado, y le
impuso tres años de pena privativa de libertad, cuya ejecución fue
suspendida por el término de dos años, bajo el cumplimiento de reglas
de conducta, y fijó la suma de S/ 8000 (ocho mil soles) por concepto de
reparación civil. Asimismo, (ii) el recurso de apelación interpuesto por el
procurador público Marco Antonio Asunción Palomino Valencia,
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, contra la misma
sentencia del cinco de septiembre de dos mil diecinueve (foja 364),

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de

Ucayali, en el extremo que absolvió a Obdulia Lucía Jaimes Ramírez por
la presunta comisión del delito de encubrimiento personal (artículo 404,
primer párrafo y parte in fine, del Código Penal), en agravio del Estado.

Intervino como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ.

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ I. Del procedimiento en primera instancia

Primero. El señor fiscal adjunto superior, mediante requerimiento (foja

1), del veintiséis de febrero de dos mil dieciocho, formuló acusación
contra la procesada Obdulia Lucía Jaimes Ramírez como autora del
delito contra la administración de justicia, en las modalidades de
encubrimiento personal y prevaricato en concurso real, en agravio
del Estado-Poder Judicial y del Ministerio Público.

Calificó el ilícito de encubrimiento personal en el primer parágrafo del

artículo 404 del Código Penal y el ilícito de prevaricato en el artículo 418
del Código Penal, modificado por Ley número 28492, del doce de abril
de dos mil cinco.
Solicitó la aplicación de las siguientes consecuencias jurídicas: diez años
y diez meses de pena privativa de libertad e inhabilitación de un año
por el delito de encubrimiento personal; y, tres años y ocho meses de
privación de libertad e inhabilitación por un año por el delito de
prevaricato; que sumados dan como resultado catorce años y seis
meses de pena privativa de libertad, y pena de inhabilitación por el
plazo de dos años. Asimismo, solicitó S/ 8000 (ocho mil soles) para el
Ministerio Público y S/ 3000 (tres mil soles) para el Poder Judicial, como
montos de reparación civil.

Específicamente, se le incriminó lo siguiente:

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

1.1. La encausada Obdulia Lucía Jaimes Ramírez se desempeñó como

fiscal provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Yarinacocha.

1.2. En relación al ilícito de encubrimiento personal, la referida acusada

en su condición de fiscal, pese a tener conocimiento pleno de que
en contra de Erick Saúl Chang Pérez giraba una orden de
ubicación y captura, cuando el imputado estuvo físicamente
presente en el despacho el día veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, no adoptó ninguna acción o medida para ponerlo a
disposición de la autoridad respectiva, con el objetivo de que
cumpliera con la orden judicial, con lo cual logró que no se
ejecutara la prisión preventiva decretada en contra del referido
acusado, quien continuó rehuyendo a la acción de la justicia.

1.3. En relación al delito de prevaricato, precisó que la imputada, en su

condición de fiscal provincial, formuló de forma consciente y
voluntaria un requerimiento mixto, en el que, en el extremo del
sobreseimiento contravino el texto claro y expreso del inciso 3 del
artículo 78 del Código Penal y el literal c) del inciso 2 del artículo
344 del Código Procesal Penal.

Segundo. Seguidamente, se dictó el auto de enjuiciamiento del doce

de junio de dos mil dieciocho (foja 28) y el auto de citación a juicio oral
del tres de diciembre de dos mil dieciocho (foja 192).

Tercero. Llevado a cabo el juzgamiento, los señores jueces superiores,

a través de la sentencia del cinco de septiembre de dos mil
diecinueve (foja 364): (i) absolvieron a Obdulia Lucía Jaimes Ramírez por
la presunta comisión del delito contra la administración de justicia–
encubrimiento personal, tipificado en el artículo 404 primer párrafo y
parte in fine del Código Penal, en agravio del Estado-Ministerio
Público; y, (ii) la condenaron como autora del delito contra la

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

administración de justicia-prevaricato, en agravio del Estado-Poder

Judicial, a tres años de pena privativa de libertad, cuya ejecución fue
suspendida por el término de dos años, sujeta al cumplimiento de
reglas de conducta, a un año de pena de inhabilitación y fijó como
reparación civil la suma de S/ 8000 (ocho mil soles) a favor del Poder
Judicial.

Se declararon probados los siguientes hechos:

3.1. Con relación al delito de encubrimiento personal, precisó que no

existe debate respecto al hecho sucedido, esto es, quedó
determinado que contra Erick Saúl Chang Pérez existía una orden
de ubicación y captura en mérito a que se declaró fundada la
prisión preventiva en su contra. Uno de los puntos cuestionados por
la defensa de la procesada fue que este ilícito tiene como verbo
rector “sustraer”, cuyo elemento objetivo no se puede cometer
bajo la modalidad de omisión, ya que dicho verbo representa una
conducta positiva de hacer por parte de la acusada, empero este
argumento fue descartado por el Tribunal Superior, en mérito a la
Casación 221-2012 Moquegua, en la que se determinó que el ilícito
es de:

(…) mera actividad (…) se tratan de delitos de comisión por omisión, y solo
es pasible, para los sujetos que se encuentran descritos en el tercer párrafo
(funcionarios o servidores públicos) debido a que tienen la posición de
garante respecto del bien jurídico, más no de los particulares por que estos
no ocupan una posición prevalente.

Por otro lado, señaló que la modalidad aplicada del ilícito en el

caso concreto, es la sustracción de una persona de la ejecución
de una medida ordenada por la justicia (medida de prisión preventiva).
Se estableció que el veintiuno de noviembre de dos mil catorce, la
acusada estuvo físicamente presente en su despacho con el
investigado, en mérito al acta del acuerdo provisional de

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

terminación anticipada. La acusada no realizó ninguna acción o

medida para ponerlo a disposición de la autoridad respectiva para
que cumpliera con la orden judicial, empero en juicio oral surgió
una observación: el hecho que las requisitorias cursadas a la
autoridad policial tienen una vigencia de seis meses, es así que se
generó una duda respecto a si la orden de ubicación y captura
emanada por la autoridad judicial —el tres de noviembre de dos mil
trece— se encontraba vigente o renovada el veintiuno de
noviembre de dos mil catorce. Ante esto, se observó que el hecho
no encuadraba en la modalidad de sustracción de la medida de
prisión preventiva ordenada, pues su vigencia no pudo ser
demostrada y el fiscal superior tampoco emitió pronunciamiento al
respecto. En efecto, se decide absolver a la procesada del delito
de encubrimiento personal, en la modalidad de sustracción de una
persona de la ejecución de una medida ordenada por la justicia.

3.2. En relación al delito de prevaricato, no existe mayor debate sobre

los antecedentes, así se demostró que sin criterio válidamente
justificado la acusada emitió el extremo del sobreseimiento de
requerimiento mixto, y es que con su actuar fijados en sus
argumentos, contravino el texto claro y expreso de los artículos
contenidos en el inciso 3 del artículo 78 del Código Penal, cuyo
supuesto de extinción, es aplicable en los delitos de ejercicio o
acción privada; de este modo, los delitos de homicidio culposo y
omisión de socorro, que fueron objeto del pedido de
sobreseimiento por parte de la acusada, son delitos de ejercicio
público; en consecuencia, la norma no ameritaba una
interpretación distinta y, por ende, no resultaba aplicable.
Tampoco resultaba válido invocar la transacción como causal de
sobreseimiento, establecida en el literal c) del inciso 2 del artículo
344 del Código Procesal Penal. Se expuso que el sobreseimiento es

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

un acto postulatorio, que pasó por un control jurisdiccional, pero el

ilícito es un delito de mera actividad, cuya consumación ocurre en
el mismo instante en que el agente dicta la resolución o emite
dictamen contrario al texto expreso de la ley; así, resulta irrelevante
en la configuración del tipo, que la acción dolosa del agente
cause o no un daño efectivo. Existe una comunidad de pruebas
que acreditan la tesis fiscal.

Cuarto. En contra de la mencionada sentencia, la acusada Obdulia

Lucía Jaimes Ramírez interpuso recurso de apelación el doce de
septiembre de dos mil diecinueve (foja 395), donde solicitó que se
revoque la sentencia recurrida y que se le absuelva del delito de
prevaricato.

Los agravios esgrimidos fueron los siguientes:

4.1. Señala que la última parte del fundamento 1.15 de la sentencia da

respuesta insuficiente y errónea a la tesis planteada por la parte
recurrente. No se dio respuesta acabada sobre si existió o no
afectación o posibilidad de afectación al bien jurídico, pese a que
este tópico fue objeto de contradicción en el iter del juicio oral,
vicio que acarrea la nulidad de la sentencia por motivación
insuficiente.

4.2. No existe afectación o puesta en peligro del bien jurídico propio de

este delito y, por ende, no se justifica la imposición de la pena.

4.3. En juicio oral se probó que la procesada, más allá que su

requerimiento de sobreseimiento sea contrario al texto expreso de
la ley, no benefició a ninguna de las partes procesales o judiciales –
bien jurídico específico de este tipo penal–. En efecto, en el
requerimiento mixto, la recurrente acusó a Erick Saúl Chang Pérez
por los delitos de lesiones culposas graves, omisión de socorro y
fuga del lugar de accidente de tránsito. La recurrente reconoció

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

en el plenario que fue un error y que varió el requerimiento

acusatorio en vista que las partes habían presentado una
transacción extrajudicial, dado que “habían llegado a un
acuerdo”. Entonces, el requerimiento de sobreseimiento no pudo
generar expectativas nocivas (potencialidad de afectación al bien
jurídico) a los intereses de la parte agraviada que renunció a todo
tipo de acciones que pudiera reclamar en torno a los hechos.

4.4. No se puede sostener que se afectó o se puso en peligro el bien

jurídico: administración de justicia.

4.5. El testigo Saúl Chang indicó, en el plenario, que en el caso de

homicidio culposo no hubo mala fe, todo se llevó con normalidad,
incluso, precisó que la acusada le hablaba de Dios y no hubo
ningún arreglo.

4.6. Se probó que el requerimiento mixto fue un acto postulatorio, sujeto

a control judicial previo y consulta judicial en caso de discrepancia
judicial, lo cual por lo grotesco de su contenido no iba a pasar el
control judicial; o sea, no existía potencialidad o probabilidad que
pudiera afectar el bien jurídico del delito imputado. No existe
potencialidad de causar daño o lesión al bien jurídico. La
actuación de la procesada no pudo poner en peligro de ningún
modo el bien jurídico.

4.7. El delito de mera actividad debe cumplir lo señalado en el artículo

IV del Título Preliminar del Código Penal, esto es, la lesividad o la
capacidad de poner en peligro el bien jurídico con la conducta
incriminada, de lo contrario no se justifica la imposición de pena.

Dicha impugnación fue concedida por auto del dieciséis de septiembre

de dos mil diecinueve (foja 405). Se dispuso elevar los actuados a esta
instancia suprema.

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

Quinto. Por otro lado, el procurador público encargado de los asuntos

judiciales del Poder Judicial Marco Antonio Asunción Palomino Valencia
interpuso recurso de apelación el dieciséis de septiembre de dos mil
diecinueve (foja 409), donde solicitó que se declare nula la sentencia y
que se ordene un nuevo juicio oral por otro juzgador, en cuanto al delito
de encubrimiento personal.

Los agravios esgrimidos fueron los siguientes:

5.1. La sentencia contiene una indebida motivación y vulneración al

principio de legalidad (tipicidad) porque declara que el delito de
encubrimiento personal no se configura por el solo hecho que las
órdenes de captura no se encontraban vigentes, lo cual genera
agravio al Ministerio Público, pues se vulnera el bien jurídico
tutelado que busca proteger el normal desarrollo de la
administración de justicia.

5.2. El análisis del colegiado es incongruente porque no existe

coherencia y conexión en la construcción de sus fundamentos.

5.3. La sentencia contiene una motivación aparente y solo intenta dar

cumplimiento formal cuando concluye que el delito de
encubrimiento personal no se configura por el hecho que las
órdenes de captura estaban caducadas, frente a ello, lo correcto
es realizar un estudio meticuloso conforme a la teoría del delito. La
vigencia de las órdenes de captura es un acto eminentemente
administrativo, que nada tiene que ver en la configuración del tipo
materia de análisis.
5.4. La sentencia recurrida no contiene un análisis razonado ni
justificado, conforme a la teoría del finalismo, sobre el tipo objetivo
y subjetivo (dolo) del ilícito de encubrimiento personal atribuido a la
procesada, quien no puso ante las autoridades competentes a
Ángel Chang Pérez, pues al margen si la captura se encontraba

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

caducada debió hacerlo, dado que esto no limitaba su obligación

por ser la fiscal provincial a cargo del caso de dicha persona.
Contrariamente a ello, se atrevió a celebrar una terminación
anticipada a pesar de conocer que la investigación se encontraba
en etapa intermedia. Además, la descripción típica de la
sustracción se refiere a la conducta que facilite o haga posible
eludir la investigación por la comisión de un hecho, esto es, sustraer
de la persecución penal o de la acción de la justicia a
determinada persona que ha llevado a cabo un hecho
sancionado penalmente, o impedir que se consiga llegar a ella por
cualquier medio. Todo esto evidencia que el término sustraer no se
debe limitar a su acepción literal, sino al sentido de la acción
material de impedir que el encubierto pueda ser investigado,
perseguido o condenado por la comisión de una conducta
delictiva en la que habría incurrido.

5.5. Por otro lado, el juez de garantías, ante el medio de defensa

técnico (excepción de improcedencia de acción), declaró que los
hechos sí se subsumen en el delito de encubrimiento personal,
postura que refuerza al suceso como típico.

5.6. También se advierte vulneración de los medios de prueba, toda

vez que para concluir que el hecho no se configuró, no se valoró
ninguno de estos pese a ser admitidos en el auto de enjuiciamiento
y haber sido actuados en el juicio oral; motivos más que suficientes
para que la pretensión sea amparada.

Dicha impugnación fue concedida por auto del diecisiete de

septiembre de dos mil diecinueve (foja 419). Se dispuso elevar los
actuados a esta instancia suprema.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

§ II. Del procedimiento en la sede suprema

Sexto. La Sala Penal Transitoria emitió el auto de calificación del siete de

octubre de dos mil veinte (foja 71 en el cuaderno supremo), por el que
declaró bien concedido los recursos de apelación. De conformidad con
el artículo 422 del Código Procesal Penal, se corrió traslado a las partes
procesales para que ofrezcan medios probatorios; sin embargo, este
trámite no se realizó por su inactividad.

Séptimo. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso

de apelación, según las notificaciones y cargo (fojas 76 y 77 en el
cuaderno supremo), se emitió el decreto del dieciocho de diciembre de
dos mil veintiuno (foja 105 del cuaderno supremo), donde se ordenó remitir la
presente causa a la Sala Penal Permanente, conforme a la Resolución
Administrativa número 000378-2021-CE-PJ (foja 101 del cuadernillo supremo),
es así que esta la Sala Suprema, mediante decreto del diez de febrero
de dos mil veintidós (foja 108 del cuaderno supremo), se avocó al
conocimiento de la presente causa y posteriormente con decreto del
once de febrero de dos mil veintidós (foja 189 del cuadernillo supremo)
señaló el ocho de marzo del dos mil veintidós como fecha para la
audiencia de apelación.

Octavo. Realizada la audiencia respectiva, se celebró de inmediato la

deliberación de la causa en sesión privada. Llevada a cabo la votación
y por unanimidad, corresponde dictar la presente sentencia de vista en
los términos que a continuación se consignan. Se programó el día de la
fecha para la audiencia de lectura.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

§ III. Con relación al delito de prevaricato

Primero. La encausada Obdulia Lucía Jaimes Ramírez recurre el extremo

condenatorio de la sentencia, centrada medularmente en un aspecto:
el referido a que la conducta de la procesada no produjo perjuicio

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

alguno, por ende, no existe afectación del bien jurídico protegido a

causa el delito de prevaricato, lo que determinaría su absolución.

Segundo. Conforme se desprende de la Casación número 684

-2016/Huaura, fundamento octavo, numeral 8.3 y décimo, numerales
10.1 y 10.2, el delito de prevaricato “es un delito de propia mano, pues
requiere que la conducta típica solo pueda ser realizada, en términos
típicos, por el juez o el fiscal, según el caso. No es suficiente considerarlo
como un delito especial, para caracterizar el círculo restringido de
autores. (…) las diversas conductas prevaricadoras tienen una
incidencia negativa en el correcto funcionamiento del sistema de
justicia, cuya operatividad se expresa en las decisiones o requerimientos
de los jueces y fiscales. Pero esta aproximación conceptual debe ser
aún más delimitada. El correcto cumplimiento de la función
jurisdiccional o fiscal se evidencia en resoluciones o requerimientos
debidamente fundamentados fácticamente y fundado en derecho.
Ello implica desde una perspectiva de imputación objetiva que caigan
dentro del ámbito de protección de la norma, solo aquellas decisiones
o requerimientos que sean de especial trascendencia –y, por ende, que
requieran motivación– para el funcionamiento del sistema de justicia. El
ejercicio de este poder delegado a los jueces o fiscales debe realizarse
conforme con lo establecido por la Constitución y el derecho. El
cumplimiento de esta exigencia, propia de un Estado Constitucional y
de Derecho, redundará en última instancia en la confianza de la
ciudadanía en el sistema de justicia (legitimidad secundaria). No se trata
por tanto de la protección formal de la vigencia del principio de
legalidad, sino de las expectativas de los integrantes del sistema social,
en el sistema de justicia. En esta perspectiva, solo son típicas las
conductas que generen un riesgo prohibido intolerable al bien jurídico
protegido, debiendo quedar la sanción de conductas que no

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

sobrepasen este baremo axiológico, para el derecho administrativo

sancionatorio u otras formas de control social”.

Tercero. Ahora bien, el artículo 418 del Código Penal señala:

El juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente
contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o
hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años

[énfasis nuestro].

Cuarto. La conducta de la procesada cabe en la modalidad de

prevaricato de derecho, que se materializa cuando como fiscal dicta
dictamen contrario al texto expreso y claro de la ley. Importa la
transgresión de una norma jurídica inequívoca, esto es, de una, cuya
interpretación no da margen a dudas, criterios u opiniones diversas. En
efecto, la procesada presentó un requerimiento mixto, cuyo extremo
del sobreseimiento solicitado, contravino el texto claro y expreso del
inciso 3 del artículo 78 del Código Penal y el literal c) del inciso 2 del
artículo 344 del Código Procesal Penal, pues dicho pedido
(sobreseimiento) se basó en normas que solo eran aplicables a delitos de
ejercicio de acción privada; de este modo, teniendo en cuenta que los
delitos de homicidio culposo y omisión de socorro sobre los que se hacía
los pedidos de sobreseimiento son delitos de ejercicio público, se hace
patente la contravención de las normas señaladas.

Quinto. Ahora, el delito solo es posible cometerlo a título de dolo, para lo

cual basta la voluntad rectora del agente con total independencia del
móvil que lo impulsa. Respecto a ello, la Apelación 3-2013/Arequipa
señala lo siguiente:
no requiriéndose que la acción prevaricadora que realice el agente
ocasione perjuicio a alguna de las partes en un proceso equivalente o
favorezca a alguno de estos sujetos independientemente; siendo un delito
propio ya que solo puede ser cometido por un juez o un fiscal, quienes
ejercitan la representación de la sociedad y del Estado.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

Lo expuesto permite descartar el argumento dado por la procesada en

su defensa, el cual refiere que la presentación del sobreseimiento era un
acto postulatorio, pues con pleno conocimiento de sus facultades,
competencias y prohibiciones, como fiscal provincial, expidió una
disposición sin respetar el principio de legalidad, lo que causó perjuicio
al sistema de justicia. En esa línea, corresponde confirmar la sentencia
condenatoria en este extremo.

§ IV. Con relación al delito de encubrimiento personal

Sexto. Este extremo de la sentencia es cuestionado por el procurador

público, bajo el argumento de que no se consideró que la conducta
atribuida a la procesada se encuentra adecuadamente tipificada y a
partir de que no se probó que las órdenes de captura estaban vigentes
o caducadas, lo cual es un acto administrativo que no incide en el tipo
penal. Busca que se declare nulo este extremo de la sentencia.

Séptimo. Empero, el trámite procesal, con relación a la audiencia de

apelación, establece en el inciso 5 del artículo 423 del código adjetivo
que: “Es, asimismo, obligatoria la concurrencia de las partes privadas si ellas
únicamente han interpuesto el recurso, bajo sanción de inadmisibilidad de la

apelación [énfasis nuestro]”.

Llevada a cabo la audiencia respectiva por el aplicativo Google

Hangouts Meet, se verificó que la parte recurrente (Procuraduría), pese
a encontrarse debidamente notificada (foja 56 del cuaderno supremo), no
presentó ningún escrito que justifique su inasistencia.

Octavo. Al respecto, el modelo procesal penal al que se sujeta el trámite

de la presente causa, pone de manifiesto las reglas y los requisitos
objetivos que se deben cumplir en cada etapa procesal; de este modo,
las acciones y los medios impugnativos requieren de la necesidad de
invocación, sustento y reafirmación de la parte que recurre, que no
pueden ser sostenidos de oficio, en cumplimiento del principio jurídico

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

tantum apellatum quantum devolutum (tanto deferido como lo reclamado).

En consecuencia, ante la inconcurrencia injustificada del procurador
recurrente, el recurso de casación debe ser declarado inadmisible,
como lo estipula el artículo 423, inciso 5, del Código Procesal Penal.

§ V. Sobre las costas

Noveno. Finalmente, ante la desestimación del recurso planteado por la

procesada, amerita la imposición de costas, conforme lo establece el
inciso 2 del artículo 504 del Código Procesal Penal, al señalar que estas
serán pagadas por quien interpuso un recurso sin éxito; las costas se
imponen de oficio, conforme lo preceptúa el inciso 2 del artículo 497 del
código acotado, en cuanto no existen motivos para su exoneración. La
liquidación de las costas corresponde a la Secretaría de esta Sala y su
ejecución al juez de investigación preparatoria competente.

Por otro lado, pese a la inasistencia del Procurador del ramo, este,
conforme al inciso 1 del artículo 499 del Código Procesal Penal, se
encuentra exento del pago de costas del proceso.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:
I. DECLARARON INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por
el procurador público Marco Antonio Asunción Palomino Valencia,
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial.
II. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
la encausada Obdulia Lucía Jaimes Ramírez.
III. CONFIRMARON la sentencia del cinco de septiembre de dos mil
diecinueve (foja 364), emitida por la Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, en el extremo en el que condenó a
Obdulia Lucía Jaimes Ramírez como autora del delito de

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 18-2019
DE LA REPÚBLICA UCAYALI

prevaricato (artículo 418 del Código Penal), en agravio del Estado, y le

impuso tres años de pena privativa de libertad, cuya ejecución fue
suspendida por el término de dos años, bajo el cumplimiento de
reglas de conducta, y fijó la suma de S/ 8000 (ocho mil soles) por
concepto de reparación civil. Asimismo, en el extremo en el que
absolvió a Obdulia Lucía Jaimes Ramírez por la presunta comisión
del delito de encubrimiento personal (artículo 404, primer párrafo y parte
in fine, del Código Penal), en agravio del Estado; con lo demás que
contiene.
IV. CONDENARON a la procesada Obdulia Lucía Jaimes Ramírez al
pago de las costas procesales correspondientes, y ORDENARON
su liquidación a la Secretaría de esta Sala y su ejecución al juez
de investigación preparatoria competente; y, EXENTO del pago
de las costas al procurador público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial.
V. DISPUSIERON que la presente sentencia se lea en audiencia
pública y se notifique a las partes apersonadas en esta Sede
Suprema.
VI. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuaderno de apelación en esta Sala Penal Suprema. Hágase
saber.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
CCH/jj

- 15 -