Sergio Alejandro Cano Soto

Carné: 201211413

Universidad de San Carlos de Guatemala

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Escuela de posgrado
Maestría en Derecho Constitucional
Sección “A”
Doctora Claudia Lucrecia Paredes Castañeda

PRIMERA UNIDAD

1. Filosofía del Derecho y Teoría General del Derecho.

Se considera sumamente importante que previo a externar conclusiones

acerca de la Filosofía del Derecho y de la Teoría General del Derecho, se
defina cada una de ellas. De esa cuenta, la Filosofía del Derecho se puede
puntualizar como la rama de la Filosofía que estudia los fundamentos
filosóficos que rigen la creación y aplicación del Derecho. Por su parte, la
Teoría del Derecho o Teoría General del Derecho, es la ciencia que estudia
los elementos del Derecho u ordenamiento jurídico existente en toda
organización social y los fundamentos científicos y filosóficos que lo han
permitido evolucionar y desarrollarse hasta la actualidad.
Derivado de lo anterior, resulta imperativo indicar que si bien ambos
conceptos guardan mucha similitud en el sentido del objeto que estudian,
desarrollan o definen, existen diferencias considerables entre uno y otro,
diferencias que no limitan o restringen en que puedan tener una relación si
bien no del todo paralela, se puede establecer que es una relación
transversal, tomando en cuenta que la filosofía del derecho pretende
explicar el origen de las normas jurídicas, valores y principios contenidos en
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

las mismas, es un aspecto abstracto, los cuales posteriormente le dan vida

jurídica a las normas contenidas en los distintos sistemas jurídicos. De esa
cuenta podemos mencionar algunas diferencias considerables como:

1. La filosofía del Derecho es la génesis de gran cantidad de

ordenamientos jurídicos que se han desarrollado con el paso del tiempo;
mientras que la teoría general del derecho es la parte empírica y se
dedica al análisis de los sistemas jurídicos reales y a la sistematización
lógico-formal.
2. La filosofía del derecho abarca al hombre en general y trata de explicar
lo relativo a la justicia y los valores que pueden dar origen o influir en
normas jurídicas; la teoría general del derecho comprende el desarrollo
posterior a dichos orígenes normativos.
3. La teoría general del derecho parte de un método; la filosofía no.
4. La teoría general del derecho estudia la debida aplicación de un
ordenamiento jurídico, mientras que la filosofía del derecho estudia
cuestiones más sustantivas.
5. La filosofía del derecho discute valores, principios etc., mientras que la
teoría general del derecho al ser una ciencia, experimenta.

A pesar de las diferencias descritas con anterioridad, se puede concluir que la

Filosofía del Derecho y la Teoría General del Derecho se complementan hasta
cierto punto, toda vez que el estudio de la filosofía del derecho se encamina a
explicar el origen de ciertos valores o principios que posteriormente se
materializan en las normas contenidas en un ordenamiento jurídico establecido,
que desarrolla en atención a métodos y técnicas que son sujeto de estudio o
análisis de la teoría general del derecho, a través tareas de sistematización lógica-
formal, que también podría llamarse técnico-científico.
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

2. La constitucionalización del Derecho.

El fenómeno de la constitucionalización se desarrolla a partir de la idea

que la Ley Fundamental no tiene por objeto solo limitar el poder público,
sino orientar su actuación a través del resto del ordenamiento jurídico,
hacia la realización de sus valores. Así mismo, la orientación en todo
caso significa “comprender cada acción en el seno de una totalidad con
sentido dirigida a la realización de ciertos valores”.
Entonces, podemos establecer la diferencia que radica entre un
ordenamiento constitucionalizado con el que no lo está, indicando para
el efecto que el ordenamiento que no está constitucionalizado,
entendemos que la Constitución, si tuviera algún carácter normativo,
está limitada a ser un mero catálogo de restricciones a la actuación
estatal, funge como un “orden marco” , que solo es operativo al
transgredirse claramente los límites prohibitivos que descriptivamente
establece; mientras que el ordenamiento constitucionalizado, que resulta
ser el ordenamiento de un orden fundamental que impone realizar
determinadas acciones y ya no solo abstenciones al Estado y aun a las
personas privadas.
De esa cuenta, la constitucionalización del derecho ha contribuido a que
se incorporen derechos fundamentales a la constitución, los cuales
sirven de lineamiento o directriz para todo el ordenamiento jurídico de un
Estado determinado, toda vez que en las Constituciones anteriores de la
mayoría de Estados, únicamente se establecían prohibiciones o
normativas aplicables al Gobierno que estuviere en el ejercicio del poder
o definía la forma de estructura de dicho Estado, era una instrumento
eminentemente político.
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

3. La corriente neoconstitucionalista y el ordenamiento jurídico.

Una definición muy acertada respecto al neoconstitucionalismo es la citada por el

autor Andrés Gil Domínguez, sobre la cual establece que el neoconstitucionalismo
es “un cierto modelo de Estado de Derecho que define institucionalmente una
determinada forma de organización política”. Dicho modelo es una mezcla de dos
grandes corrientes constitucionales opuestos: la norteamericana, que organizó
una constitución con garantías, pero sin contenidos normativos, y la europea,
cuyas constituciones tienen un denso contenido normativo, pero sin formas de
garantías

De esa cuenta, el neoconstitucionalismo se refiere a una forma vanguardista y

extensiva de interpretación constitucional que tiene como objetivo, la ampliación
de los Derechos Humanos contenidos en la ley fundamental, la preeminencia de
los principios generales del Derecho sobre las leyes, la ponderación sobre la
subsunción y la supremacía constitucional.

Por otra parte, el término “Ordenamiento Jurídico” proviene de la integración de las

normas en un conjunto o sistema de normas e instituciones organizado y
coherente, de manera que ésta adquiere relevancia por la posición que ocupan en
el mismo. Lo cual genera una relación estrecha con el neoconstitucionalismo que
es el instrumento que garantiza los derechos fundamentales del hombre mediante
la interpretación constitucional, en atención a la posición normativa de cada
precepto jurídico.

4. Los modelos epistemológicos para el estudio del Derecho:

positivismo jurídico, iusnaturalismo, realismo jurídico y trialismo
jurídico
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

Para lograr comprender el presente concepto, es necesario comprender el

término “epistemología”, el cual se define como una rama de la filosofía mediante
la cual se estudia la forma en cómo se genera y obtiene el conocimiento de las
ciencias, investigando para el efecto, fundamentos, límites y métodos del mismo.

De esa cuenta, los modelos epistemológicos para el estudio del Derecho son los
siguientes:

 Positivismo jurídico: Parte del supuesto de que el derecho no es más que la

expresión positiva de un conjunto de normas dictadas por el poder
soberano. Estas normas, que constituyen el derecho positivo, son válidas
por el simple hecho de que emanan del soberano, no por su eventual
correspondencia con un orden justo, trascendental.
 Iusnaturalismo: Para el iusnaturalismo la naturaleza es algo que existe
como tal, independientemente de nuestra voluntad y de nuestra fuerza. Por
eso, este derecho natural, que se supone supremo y trascendente, no
depende en lo más mínimo de las consideraciones ni de las formulaciones
humanas o estatales.
 Realismo jurídico: Para los iusrealistas, el derecho no consiste
exclusivamente en normas. El derecho no se identifica con un deber ser
sino con un ser; este ser puede identificarse con la norma, pero también
con el hecho. De este modo, podemos distinguir entre el derecho como
norma estatal y el derecho como hecho social; el derecho no se puede
reducir al Estado, sino que debe incluir a la sociedad.
 Trialismo jurídico: Para el trialismo jurídico el Derecho es una integración
normativa de hechos según valores; la investigación de los tres elementos
que “esencialmente” integran la estructura del derecho, siendo estos los
hechos, normas y valores, están a cargo de tres disciplinas, por un lado, la
filosofía del derecho, cuya misión es la “compresión axiológica de hechos
en función de normas”, por otro lado, la sociología del derecho, que tiene
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

como misión la “compresión factual de normas en función de valores y,

finalmente, la ciencia del derecho, que busca la “compresión normativa de
hechos en función de valores.

5. Fuentes del Derecho

Cuando nos referimos al origen de la norma jurídica, se debe considerar

los hechos que le dan nacimiento, a las manifestaciones de la voluntad
humana o a los usos o prácticas sociales que la generan, nos referimos,
desde luego al origen del derecho objetivo, dentro de las cuales resaltan
las siguientes fuentes:
 La Ley: el autor Villegas Lara, indica que hay juristas, como Hans
Kelsen, que consideran como única fuente formal del derecho a
la ley, según el contenido de la Teoría Pura. Incluso, “se dice que
si la costumbre, el fallo judicial o la doctrina obligan y tienen
positividad y vigencia, es porque hay una ley que así lo prevé o
autoriza; de lo contrario no sería posible tomarlas en cuenta”.
 La Jurisprudencia: también conocida como “doctrina legal” y se
puede definir como el conjunto de resoluciones judiciales emitidas
por los órganos jurisdiccionales en un mismo sentido y deben ser
ininterrumpidas para que se considere como fuente de derecho.
 La costumbre: es un uso implantado de normas por parte de una
colectividad y considerado por ésta como jurídicamente
obligatorio, las cuales se han desarrollado con el devenir histórico
de dicho grupo, también se conoce como “derecho
consuetudinario”.

6. La Constitución Política como fuente.

 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

La Constitución es la norma fundamental o base del ordenamiento

jurídico de un Estado, encargada de establecer la regulación jurídica del
poder político. En este orden de ideas, definimos Estado como la
entidad jurídica ubicada en un ámbito físico determinado y que ejerce
poder respecto de un conjunto de personas. Dicho Estado a su vez
posee un conjunto de deberes establecidos constitucionalmente.
En consecuencia, el concepto de constitución puede determinarse
desde un punto de vista material y desde un punto de vista formal. En el
primer caso, la Constitución consiste en la organización, estructural y
material, del Estado en cada realidad concreta. Todo Estado, posee una
constitución. Este es un concepto político, que proviene del ser.
En yuxtaposición de lo anterior, el concepto formal de constitución
define a esta como una norma jurídica, que permite regular el poder
político, concepto que se enfoca en el deber ser. De esa cuenta,
mientras mayor semejanza exista entre la constitución en sentido
material y la constitución en sentido formal de un país, mayor será el
nivel de constitucionalismo del mismo y a su vez, mayor el respeto por el
Estado de Derecho.

SEGUNDA UNIDAD

Justicia, validez y eficacia normativa

1. Normas justas. La justicia es la correspondencia entre el Derecho (las

normas jurídicas) y los valores superiores que inspiran a una determinada
sociedad. Para quien no crea en valores absolutos, el problema de la
justicia equivale a preguntarse si las normas son aptas para realizar los
valores históricos que inspiran a una sociedad, la justicia es plantear el
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

problema de la correspondencia entre lo real y lo ideal, de lo que el

Derecho debe ser, es decir, el problema de las reglas del deber del
Derecho.
2. Normas válidas. consiste en verificar la existencia de la norma mediante
una operación empírica - racional que implica a su vez determinar que esta
no haya sido derogada o anulada. Este es el problema del ser o cual es el
objeto del Derecho.

3. Normas eficaces. Trata investigaciones en torno a la vida del derecho en

su nacimiento, es la que hace vivir al hombre bajo una norma jurídica para
su comportamiento en la sociedad, con reacciones frente a las autoridades
y a la vida en la sociedad donde proporciona el nacimiento de la filosofía de
la sociología jurídica. Un problema que reconocen los filósofos corresponde
en parte a la distinción de las tres funciones que son la deontológica, la
ontológica y la fenomenológica.
La eficacia que consiste en saber si las normas son cumplidas; Esta
investigación es de carácter histórico social, diferenciándose del carácter
filosófico-político en el caso de la justicia y en la exclusivamente jurídica en
el caso de la validez.

4. Teorías sobre esos criterios: posición iusnaturalista. El iusnaturalismo

sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque lo haya creado
un legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de las
fuentes formales, sino “por la bondad o justicia intrínsecas de su contenido”
según el autor García Maynez. De esa cuenta, la doctrina del Derecho
Natural o Iusnaturalismo se puede definir como la doctrina de acuerdo con
la cual existen leyes, que no hayan sido puestas por la voluntad humana y
en cuanto tales son anteriores a la formación de cualquier grupo social,
pensamiento jurídico que concibe que la ley para que sea tal, debe ser
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

conforme con justicia. Sostiene esta doctrina que hay una ordenación de las
relaciones humanas diferente del derecho positivo, superior a este y
absolutamente valida y justa, en cuanto es procedente de la naturaleza, de
la razón o de la voluntad de Dios.
Posición positivista. El positivismo nace en oposición del Derecho Natural que
reduce la validez a la justicia. Para el positivismo el Derecho tiene como objeto
analizar la validez, es decir, si estamos ante una norma jurídica existente, no justa.
Por su parte, serán las corrientes denominadas Realistas, las que no pondrán
énfasis en la justicia ni en la validez de la norma, sino en su eficacia

Exámen especial de la teoría de kelsen.

Hans Kelsen en su Teoría pura del derecho concibe la norma jurídica como un
juicio hipotético que expresa el vínculo específico que se establece entre un hecho
condicionante y su consecuencia. La Teoría Pura del Derecho de Hans Kelsen es
como su nombre lo indica una teoría o ciencia tal como lo señala el autor, que
estudia el Derecho dentro de un ámbito independiente, o sea, toma el Derecho
como un objeto de estudio único en el cual no interviene ninguna otra ciencia, área
o materia. La Teoría Pura del Derecho es una teoría del Derecho positivo y se
considera “pura” porque se propuso construir una ciencia del Derecho depurando
de su objeto de estudio todos los elementos que le son extraños. Su estudio lo
centra en la norma tomando a esta como la base principal del Derecho y casi
reduciendo el Derecho en si al estudio de la norma. Kelsen toma el estudio del
Derecho a partir de la norma o sea se centra en el estudio del Derecho positivo,
apartando de este el derecho natural.

Fundamenta la norma en una estructura piramidal de orden jerárquico en donde la

norma superior que fundamenta a las demás es una norma supuesta o hipotética,
esto quiere decir que no es creada por ninguna persona ni se encuentra escrita, es
una norma imaginaria que se sabe que está ahí pero que nadie conoce ni puede
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

comprobar. Kelsen define al Derecho como el conjunto de normas positivas que

regulan la conducta humana estableciendo unas reglas de Derecho en las que une
dos hechos, los cuales son la conducta ilícita y la sanción por medio de la
imputación.

Para comprender su propósito de construir una Teoría Pura del Derecho se

basa en dos separaciones: La primera separación de la ciencia natural y en
especial de la sociología jurídica. La segunda separación de la política, la moral, la
justicia y toda ideología. Kelsen busca sólo conocer lo que es y como es el
Derecho más no como debe ser. En cuanto a lo natural, pretende diferenciar el
principio de causalidad, del principio de imputación, que le corresponde a los
ordenamientos normativos. Porque el principio de imputación se efectúa en el
campo del deber ser, en cambio el principio de la causalidad en el campo del ser,
o sea, el principio de causalidad responde a algo que efectivamente debe
cumplirse, en cambio el principio de imputación responde a algo que debe ser,
pero que no tiene carácter de ser.

 ESTRUCTURA DE LAS NORMAS

Según la doctrina tradicional, toda norma jurídica en su estructura se compone de

dos partes esenciales:
a. El supuesto jurídico o hipótesis normativa, y
b. La consecuencia jurídica o de derecho

Kelsen sostiene que la estructura lógica de la norma jurídica es la de un juicio

hipotético, cuyo supuesto constituye la condición normativa de un acto de
coerción. Para Luis Diez-Picazo, el esquema de la norma jurídica presenta prima
facie, dos partes distintas. La primera es el supuesto de hecho -supuesto jurídico-;
la segunda es la consecuencia o efecto jurídico -consecuencia de derecho-.

1. Supuestos jurídicos
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

“El supuesto de hecho de la norma jurídica, constituye una previsión o una

anticipación hipotética respecto de una posible o incluso probable realidad futura.”
(Pereira, 2011) El supuesto de hecho es una realidad futura anticipadamente
prefigurada, sin embargo, tiene su base en anteriores experiencias, en realidades
pretéritas.

2. Clasificación de los supuestos jurídicos

Los supuestos jurídicos pueden contar con una o más hipótesis, siendo una
clasificación sugerida por Chacón de Machado y Gutiérrez de Colmenares, la
siguiente:
1. Simples. Cuando la norma jurídica contiene un solo supuesto.

2. Complejos. Si una norma jurídica contiene dos o más supuestos.

 Independientes: si la realización del supuesto produce
consecuencias jurídicas inmediatas, si su realización no depende de
la realización de otro supuesto para producir consecuencias.
 Dependientes: cuando los supuestos están sujetos a condiciones
especiales, para producir consecuencias jurídicas, necesitan que
concurran otros supuestos.
 Sucesivos: cuando los supuestos previstos por la norma se
presentan uno después del otro.
 Simultáneos. Cuando los datos previstos por la norma deben
concurrir en el mismo momento para que se produzca la
consecuencia prevista.

3. La consecuencia jurídica
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

Dentro de los fines sociales se espera que la comunidad viva en armonía y

acatando las normas, sin embargo se entiende que debe de existir normas que
sean puntuales al momento de establecer consecuencias jurídicas, las cuales
pueden ser tomadas como sanciones cuando las personas incurran en
incumplimiento del cuerpo normativo jurídico del país. Es por ello que se
determina como una consecuencia de derecho, el producto del incumplimiento de
los supuestos jurídicos plasmados en la ley.

Por ende la imposición de esa consecuencia jurídica, conlleva el deber jurídico

que debe de acatar una persona que comete un delito al hablar de derecho penal.

Según el actuar de las personas que cometen acciones que contraríen la ley y que
por ende conllevan una consecuencia, se puede subdividir en: a) sujeto activo:
cuando existe una relación jurídica de derecho subjetivo. b) sujeto pasivo: cuando
existe una relación por obligación.

4. Clases de consecuencias jurídicas

Consecuencias Primarias: son aquellas consecuencias plasmadas en las normas

que establecen derechos y obligaciones.

Consecuencias Secundarias: es la consecuencia sancionadora, es la que regula el

Código Penal.

Por ende son las normas plasmadas dentro de una norma vigente y positiva,
tomando en cuenta que toda acción tiene una consecuencia; como consecuencia
de lo manifestado se determina que existe un deber jurídico: que consiste en la
restricción de libertad, que exige comportamientos o conductas ya sean positivas o
negativas según lo actuado.

Dentro de los efectos de la realización de un supuesto jurídico encontramos:

- El nacimiento
- La modificación
- La extinción
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

5. La sanción como consecuencia: la teoría imperativa del derecho

Un ordenamiento jurídico origina una conducta humana, cuya consecuencia

mantiene organizada la sociedad creando relaciones de motivo, como respuestas
a una causa y efecto. Para evitar un castigo, se debe de evitar los malos
comportamientos; pues es la sanción el principal impulsador de la búsqueda del
placer y evitar el daño.

La conducta de la persona será la causa que produce un efecto como motivo de la

acción, en una relación de causalidad. Este tipo de acciones son fundamentales
para mantener el control social y una sociedad que acata las órdenes bajo
comportamientos acordes a derecho. Sin embargo para los marxistas, este
comportamiento lo relacionan como una conducta de control y dominio social.

Para lograr la efectividad de la norma, se promulgan normas sancionadoras, cuya

función es amenazar con castigar todas aquellas conductas no acorde a la ley;
pues de conformidad con Hans Kelsen si dentro de una norma, una acción es
considerada ilícita, su consecuencia es una sanción. Por lo que se debe de
recalcar el principio que una ley no es unitariamente sancionadora, de forma
individual, pues es el conjunto de ordenamientos jurídicos que plasman el
ordenamiento social.

La teoría imperativista fue creada por John Austin quien consideraba a la norma
jurídica como un mandato y la desobediencia de ese mandato provoca un castigo;
quien indicaba que se debía de tomar como términos inseparables: -mandato, -
deber y –sanción.

6. La norma como prescripción normativa

Al mencionar lo relativo a una norma jurídica se tiene que puntualizar que tiene un
interés prescriptiva y una regla del derecho tiene carácter descriptiva, por lo que
en ocasiones podemos encontrar ambas en un mismo texto.
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

Las normas son ordenamientos que regulan el comportamiento humano, que

confieren derechos e imponen obligaciones. Una norma regula las relaciones
sociales que consiste en la conducta del hombre para tener una mejor convivencia
en sociedad. Sin embargo las normas que tienen característica de coercibilidad su
objetivo es la búsqueda convivencia social, sin embargo no puede ser
caracterizada como una norma social.

7. Prescripciones y derecho

Cabe resaltar que no toda norma es una prescripción, pues una prescripción es de
carácter sustantiva y no procesal, por lo que una prescripción puede ser declarada
de oficio, sin intervención de las partes procesales. Es por ello que la prescripción
dentro de la norma se va a caracterizar por ser la directriz que sustenta una
norma.

Sin embargo existen directivas que tienen mayor fuerza y son aquellas que se
encuentran estrechamente relacionadas con las normas y pueden ser: órdenes,
mandatos, e incluso imposiciones. Estas directivas se le pueden nombrar también
como prescripciones para adoptar un sentido más estricto.

8. Las prescripciones jurídicas

La norma jurídica contempla mandatos y ordenamientos en las cuales se

prescriben conductas y comportamientos de los sujetos y los cuales son
debidamente establecidos en las normas, sin embargo las conductas pueden ser
positivas o negativa.

Tomando en cuenta que las reglas que los ordenamientos jurídicos establecen
inspiran persuadir la conducta de las personas a no cometer actos no acordes a la
legislación. Sin embargo es de considerar que una norma jurídica contempla la
misma valides que induce comportamientos moralistas, acordes a la realidad y
que le dan legitimidad a los órganos jurídicos.
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

La obediencia de las prescripciones jurídicas deben de ser de interés de quienes

las observan, para generar el interés de a quién va dirigida, se debe contemplar
una recompensa para quien cumple con ella o un castigo para la persona que la
desobedezca.

TERCERA UNIDAD

1. Norma y ordenamiento jurídico. La norma jurídica puede entenderse

como especie de las normas en general, que se caracteriza solo por el
hecho que pertenece a un sistema jurídico. Sin embrago, es a veces
entendida como una subclase de normas con propiedades específicas y
distintas, en particular, de las normas morales, o ni siquiera como una
subclase de normas con propiedades específicas y distintas, en particular,
de las normas morales, o ni siquiera como una subclase de las normas en
general, sino de manera específicamente jurídica. Una norma jurídica es un
mandato o regla que tiene como objetivo dirigir el comportamiento de la
sociedad. En concreto, la norma jurídica confiere derechos e impone
deberes a los individuos de la sociedad. Toda norma jurídica debe
respetarse por los individuos, ya que, si se incumple puede suponer una
sanción.
Resulta importante definir “ordenamiento jurídico” y dicho término proviene
de la integración de las normas en un conjunto o sistema de normas e
instituciones organizado y coherente, de manera que ésta adquiere
relevancia por la posición que ocupan en el mismo.

2. Unidad del ordenamiento jurídico. La pluralidad de normas que integran

un ordenamiento jurídico complejo hace nacer una serie de problemas
derivados de la relación y cohesión de todas las normas entre sí. El autor
Norberto Bobbio destaca cuatro problemas en la interrelación normativa: la
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

unidad, las antinomias, las lagunas y las relaciones entre ordenamientos

jurídicos.

a) En relación al modo en que se articulan las diferentes fuentes del

Derecho en una estructura jerarquizada, derivando todas las normas de la
norma fundamental. A esta cuestión la denominada "el problema de la
unidad" en sentido estricto.

b) Para el efecto, Bobbio se plantea si tal unidad se identifica con una

"totalidad ordenada", o sea que sus normas, además de derivar todas de la
misma norma fundamental, han de estar ordenadas y armonizadas entre sí
de tal modo que no existan incompatibilidades ni lagunas.

3. Coherencia del ordenamiento jurídico. De esa cuenta, la coherencia es

un atributo racional y lógico que ha sido reconocida por la teoría del
derecho en general, como un pilar fundamental dentro de la construcción
del concepto de sistema jurídico, pues intrínseco al mismo se encuentra
que las normas que lo integran, no se encuentran dispersas, aisladas e
inconexas entre sí, sino que, por el contrario, tienen una organización de
conjunto o totalidad ordenada. Por tanto, la coherencia es un requisito sine
qua non de la idea de sistema, la forma de organización de la ciencia
jurídica en la actualidad.
4. Las antinomias: son los conflictos o contradicciones que existen entre dos
leyes, principios, ideas o actitudes. Se incurre en antinomias cuando se
tiene perspectivas racionales pero contradictorias entre dos normas.
Para lograr resolver una antinomia se debe considerar ciertos aspectos y
criterios, según el autor Miguel Carbonell estos son los tres aspectos:
 Criterio de Supremacía o Jerarquía
 Criterio Temporal
 Sergio Alejandro Cano Soto
Carné: 201211413

 Criterio de Especialidad Normativa

Dentro de las clases de antinomias se encuentra:
 Antinomia Total-Total: las normas en conflicto son totalmente coincidentes.
 Antinomia Parcial: cada norma tiene un campo de aplicación.
 Antinomia Parcial-Parcial: la norma se contradice en un ámbito de validez.