HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
STC12855-2022
Radicación n.º 54001-22-13-000-2022-00269-01
(Aprobado en Sesión de veintiocho de septiembre de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil
veintidós (2022).
Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 1º
de septiembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, en la tutela que
Manuel Ignacio Rodríguez Díaz le instauró al Juzgado Sexto
Civil del Circuito de Cúcuta, extensiva a los demás
intervinientes en los consecutivos 2019-00110 y 2021-
00289.
ANTECEDENTES
1.- El accionante invocó la protección de los derechos al
«debido proceso», «acceso a la administración de justicia» y «mínimo vital
y móvil», para que se ordenara a estrado convocado proceder
«conforme a lo estipulado en los NUMERALES PRIMERO Y SEGUNDO de
la propuesta de pago que se sometió a votación y quedó consignada en
la página tres (3) del acta de fecha 25 de mayo de 2022, propuesta que
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
fue aprobada en su totalidad por contar con voto positivo del 88.29% del
capital contenido en la relación definitiva de acreencias».
En sustento señaló que promovió proceso de
negociación de deudas ante el Centro de Conciliación
Asociación Manos Amigas de la ciudad de Cúcuta, admitido
mediante auto de 30 de agosto de 2021, en el que el 25 de
mayo de 2022, se suscribió acta de acuerdo de pago, donde,
con la aprobación mayoritaria de sus acreedores, se pactó
solicitar i) «[E]l levantamiento de las medidas cautelares que orden[ó]
el juzgado sexto civil del circuito de Cúcuta sobre la pensión y los salarios
que percibe el deudor», así como ii) El pago, en favor de la
ejecutante (Fomanort), de los dineros depositados por cuenta
del embargo allá decretado.
El documento referenciado, aseguró, cumple con los
requisitos previstos en el artículo 553 del Código General del
Proceso y no fue impugnado en los términos de los artículos
556 y 557 ejusdem, razón por la cual el Conciliador «ha
comunicado en dos ocasiones al Juzgado Sexto Civil del Circuito de
Cúcuta, que proceda a dar cumplimiento a lo consignado en el acta de
acuerdo de pago», sin resultados positivos, pues «no se ha
pronunciado» al respecto; por el contrario, aseveró «[e]n el juzgado
[le] manifestaron que para proceder a levantar la suspensión de los
embargos y (…) ordenar la entrega de depósitos judiciales, se debe
ordenar al juzgado el levantamiento de la suspensión del proceso».
En su opinión, la conducta descrita vulnera sus
prerrogativas superlativas, por desconocer «los principios
rectores del trámite de negociación de deudas de persona natural no
comerciante» y el convenio al que llegó con sus acreedores.
2
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cúcuta se
opuso a la salvaguarda, manifestando que el quirografario
objetado, impulsado por Fomanort contra el peticionario,
está suspendido «por decisión tomada el quince (15) de septiembre
de dos mil veintiuno (2021) (…) en atención a la solicitud de deudas
presentada por el quejoso» y, en ese estado permanecen las
diligencias «toda vez que el operador de insolvencia designado, a la
fecha no ha remitido el informe de que trata el artículo 558 del C. G. del
P., que permita dar por terminado el proceso y ordenar, en consecuencia,
el levantamiento de las medidas cautelares decretadas».
El Fondo de Empleados del Estado y Educadores
Privados -Fomanort- ratificó los hechos narrados por el
gestor y pidió «ampar[ar] los derechos invocados por el accionante».
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACIÓN
1.- El Tribunal Superior de Cúcuta desestimó el
resguardo porque, según la respuesta del juzgado enjuiciado,
no existe un «comportamiento transgresor», por cuanto «no se
evidencia cuál ha de ser el actuar inapropiado, vulneratorio, ilegítimo o
desaconsejable llevado a cabo por la doctora Arias leal», como quiera
que la parálisis del compulsivo obedece a «una omisión del
conciliador a cargo de la insolvencia del tutelante» al no certificar el
cumplimiento del moroso, en los términos del canon 558
procedimental.
2.- El querellante replicó iterando los argumentos del
escrito genitor, enfatizando que «la única forma de que el suscrito
normalice sus obligaciones y de cabal cumplimiento AL ACTA DE
3
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
ACUERDO DE PAGO, es con el levantamiento de las medidas cautelares
que recaen sobre su mesada pensional, ya que con estos dineros es que
cuenta para realizar el pago de la cuota mensual proyectd[a] en la
propuesta de pago aprobada por la masa concursal».
CONSIDERACIONES
1.- Con cimiento en los postulados de autonomía e
independencia que la Constitución Política confiere a los
administradores de justicia, se ha establecido que la «tutela»
no es viable para discutir sus providencias, a menos que en
ellas conste «un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo que,
abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo». De modo
que, la ayuda superlativa únicamente se abre paso cuando
la resolución confutada comporta una equivocación
ostensible y configurativa de «vía de hecho», lesiva de las
garantías esenciales de los ciudadanos (STC6514-2021).
2.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se
advierte la prosperidad del amparo, por cuanto el Juzgado
Sexto Civil del Circuito de Cúcuta incurrió en un desafuero
que amerita la injerencia de esta jurisdicción, habida cuenta
de la exigencia de expedir «el certificado de cumplimiento del
acuerdo de pago», que está oponiendo a lo concertado en este
último pergamino por el insolvente y sus prestamistas,
cuando lo deprecado no fue la terminación del ejecutivo, sino
la cancelación del embargo que recae sobre la mesada
pensional del obligado, a fin de poder disponer de los
recursos económicos necesarios para satisfacer las cuotas
mensuales que se comprometió a abonar a los titulares de
sus créditos hasta el año 2028, cuando, según la proyección
4
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
realizada, quedaría a paz y salvo con todos ellos.
Nótese que en memorial remitido electrónicamente al
despacho censurado (30 jun. 2022), el Conciliador que
tramitó el respectivo procedimiento, le puso de presente el
«ACTA DE ACUERDO DE PAGO», para que «se le de el trámite
correspondiente conforme lo normado en el C.G.P., y, en especial a lo
dispuesto en el numeral PRIMERO de la propuesta de pago que fue
debidamente aprobada por la masa concursal y la cual se encuentra
debidamente integrada en el ACTA DE ACUERDO CELEBRADA EL DÍA
25 DE MAYO DE 2021», a lo cual, aquel, a través de su secretaría,
respondió que:
si bien dentro de la propuesta de pago numeral segundo se
encuentra que solicita que dichos dineros constituidos en depósitos
judiciales dentro de nuestro proceso (…) sean pagados a Fomanort
con el fin de abonarle al pago de capital de la obligación, lo cierto
es que no se observa que dentro del ACUERDO DE NEGOCIACIÓN
DE DEUDAS APROBADO se de el aval a la propuesta indicada,
esto es, que se de la orden al juzgado para que se proceda a hacer
la entrega de los depósitos judiciales.
En atención a ello, el 11 de julio de 2022, el Conciliador
requirió el «cumplimiento del acuerdo de pago», arguyendo que el
papel donde éste fue consignado «cumple los requisitos exigidos en
el artículo 553 del Código General del Proceso» y en él se «plasmó la
totalidad de la propuesta de pago que se sometió a votación (páginas 3-
7 acta de fecha 25 de mayo de 2022), y en la página siete (7) (…) se
consignó que dicha propuesta fue aprobada en su totalidad por contar
con voto positivo del 88.29% del capital contenido en la relación definitiva
de acreencias». Acto seguido, transcribió los numerales primero
y segundo del respectivo cartulario, de acuerdo con los
cuales, los allí intervinientes convinieron:
5
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
PRIMERO: Se solicita el levantamiento de las medidas cautelares
que orden[ó] el juzgado sexto civil del circuito de Cúcuta sobre la
pensión y los salarios que percibe el deudor MANUEL IGNACIO
RODRIGUEZ DIAZ, dentro del siguiente proceso:
Radicado: 2019/110
Demandante: FOMANORT
Demandado: MANUEL IGNACIO RODRIGUEZ DIAZ.
La anterior solicitud se realiza atendiendo que sin la medida de
embargo que actualmente se encuentra vigente, [no] se puede
tener disponibilidad de los ingresos del deudor para cumplir con
los pagos mencionados en la presente propuesta.
SEGUNDO: Atendiendo que a la fecha se encuentra[n] depósitos
constituidos a favor del juzgado sexto civil del circuito de la ciudad
de Cúcuta en el proceso con radicado 2019/110, se solicita que
dichos dineros sean pagados a la entidad FOMANORT con el fin
de abonarle al pago de capital de la obligación y disminuir el
tiempo de pago en la presente propuesta.
No obstante, no se observa en el plenario decisión
alguna sobre el particular y, contrario sensu, al contestar la
demanda tuitiva la juez recriminada insistió en su negativa
a levantar la cautela y entrega del capital obrante en esa
causa, basada en que «el operador de insolvencia designado, a la
fecha no ha remitido el informe de que trata el artículo 558 del C. G. del
P., que permita dar por terminado el proceso y ordenar, en consecuencia,
el levantamiento de las medidas cautelares decretadas», equivocando,
por completo, el objeto de los ruegos elevados, vale resaltar,
avalados por los partícipes del concordato.
6
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
3.- Así las cosas, y ante el desatino que se divisa, se
revocará la providencia impugnada para, en su lugar,
acceder a la ayuda implorada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Constitución, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y
procedencia conocidas, para, en su lugar, CONCEDER el
auxilio al debido proceso de Manuel Ignacio Rodríguez Díaz.
En consecuencia, SE ORDENA a la Juez Sexta Civil del
Circuito de Cúcuta que en el término de cuarenta y ocho (48)
horas contadas a partir del enteramiento, resuelva de fondo
las súplicas contenidas en el «ACUERDO DE PAGO» suscrito el
25 de mayo de 2022 por los acreedores del tutelante, entre
ellos, el ejecutante en el litigio cuestionado, teniendo en
cuenta los parámetros aquí consagrados.
Notifíquese por el medio más expedito a los implicados
y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Presidenta de Sala
7
Radicación nº 54001-22-13-000-2022-00269-01
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
8
Firmado electrónicamente por Magistrado(a)(s):
Hilda Gonzalez Neira
Martha Patricia Guzmán Álvarez
Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Luis Alonso Rico Puerta
Octavio Augusto Tejeiro Duque
Francisco Ternera Barrios
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 357004A732B57253B7A2431F908C511BFA2187D9952B59304B15703A9A19AB1F
Documento generado en 2022-09-29
