ALICE VON HILDEBRAND

EL PRIVILEGIO DE SER MUJER

Traducción e Introducción a cargo de:

Rafael Hurtado
&
Fernando Galindo

1
 Con gratitud llena de amor, dedico este libro
a mis queridas amigas que aman ser mujeres.
Alice Ann Grayson, Barbara Henkels, Joanie Smith,
Wendy Teibert y Rose Grimm Teichert
(Alice von Hildebrand, 2002).

2
RESUMEN DE LA OBRA
La mujer, históricamente, ha sido denigrada como un ser inferior al varón, o vista como
un ser privilegiado. La Dra. Alice von Hildebrand caracteriza en El Privilegio de Ser
Mujer las diferencias entre ambos puntos de vista, basadas en distintas visiones del
hombre: la secularista y la sobrenatural. Al argumentar la superioridad de los varones a
través del tiempo en fuerza, poder, éxito y creatividad, la obra expone cómo los esfuerzos
del feminismo para lograr la igualdad –imitando a éstos– son antinaturales, insensatos,
destructivos y frustrantes. Con belleza y erudición, profundiza en el privilegio que tienen
las mujeres de ser naturalmente más capaces que los varones para involucrarse en lo
humano: su entrega, mayor sensibilidad, dignidad, belleza, heroicidad para el sacrificio,
y una gran habilidad para despertar lo mejor del varón a través de su debilidad y su
ternura. Por encima de todo, el papel de Santa María Virgen en la Encarnación señala el
verdadero privilegio de ser mujer. En María, virginidad y maternidad se encuentran
exhibiendo, en grado máximo, los dones femeninos de la pureza, la receptividad ante la
palabra de Dios y la capacidad para dar y nutrir la vida. La decisión de Cristo, quien
asumió la debilidad humana como hijo de mujer, transformó la debilidad femenina en
fortaleza que triunfa a modo de sacrificio conjugado con la sabiduría, dando como fruto
una mayor valoración de los bienes de la vida y de la creatividad verdadera.

SOBRE LA AUTORA
Alice von Hildebrand (11 de marzo de 1923, Bruselas, Bélgica) obtuvo los grados de
maestría y doctorado en filosofía por la Fordham University de Nueva York. Impartió
cátedra en el Hunter College de la City University de Nueva York; en el Catechetical
Institute en Dunwoodie, Nueva York y en el Catechetical Institute en Arlington, Virgina;
en el Thomas More College de Roma, Italia; la Franciscan University de Steubenville,
Ohio; y el Ave Maria College de Ypsilanti, Michigan. Dictó conferencias en Canadá,
Latinoamérica, Europa Occidental y Estados Unidos. Es además autora de numerosos
libros, entre los cuales se encuentran: Greek Culture: The Adventures of the Human Spirit;
A Philosophy of Religion, By Love Refined y The Soul of a Lion (Alma de León, Palabra,
2005) En co-autoría con su esposo, Dietrich von Hildebrand, también escribió: The Art
of Living, Situation Ethics y Graven Images.

SOBRE LOS TRADUCTORES

Rafael Hurtado es profesor investigador titular en estudios sobre Paternidad,
Maternidad y Vida Doméstica en la Universidad Panamericana, Campus Guadalajara,
México. Terminó sus estudios de Maestría y Doctorado en el Instituto Empresa y
Humanismo de la Universidad de Navarra (2008). Es autor de La Paternidad en el
Pensamiento de Karol Wojtyla (2011), Reflexiones sobre el Trabajo en el Hogar y la Vida
Familiar (2014) y Co-editor de A Stand for the Home. Reflextions on the Natural Family
and Domestic Life (2019), las tres obras publicadas en esta misma colección.

3
Fernando Galindo es profesor de Business Ethics en la Universidad Anahuac y de la
CADEM Business School, Ciudad de México. Terminó sus estudios de Doctorado en la
Universität Konstanz, Departamento de Filosofía (2013). Ha participado en numerosos
seminarios, proyectos de investigación y congresos en varias universidades e institutos
en México, Alemania, Estados Unidos y Roma.

4
 ÍNDICE

Prólogo: Extrañando lo Femenino. Rafael Hurtado & Fernando Galindo.

Prefacio: Alice von Hildebrand.

Capítulo 1: Argumentos en contra del privilegio de ser mujer.

1.1. Argumentos seculares.
1.2. El cristianismo y los argumentos en contra del privilegio.

Capítulo 2: Argumentos a favor del privilegio de ser mujer.

2.1. El punto de vista sobrenatural.

Capítulo 3: Del paganismo a los valores modernos: la denigración de las mujeres.

Capítulo 4: El sexo privilegiado: la mujer.

4.1. Ventajas y desventajas de la debilidad
4.1.1. Ventajas
4.2.1. Desventajas

Capítulo 5: La transfiguración de la debilidad: la Encarnación.

Capítulo 6: La misión sobrenatural de las mujeres.

Capítulo 7: Mujeres y sentimientos.

Capítulo 8: El misterio del cuerpo femenino.

8.1. El misterio de la femineidad.
8.2. La maternidad.

Capítulo 9: María y el sexo femenino

Epílogo: Cuerpo de Madre. Rafael Hurtado

5
 PRÓLOGO:
EXTRAÑANDO LO FEMENINO

La última gran “gracia” que la cultura occidental heredó del marxismo se puede encontrar
en el discurso del feminismo radical, ciertamente socialista. Si entiendo bien a Karl Marx,
su legado comunista pretendió resumir la historia de los seres humanos en la lucha
constante entre ricos y pobres. Es decir, mientras exista una radical “diferencia” entre el
poder adquisitivo de los ricos en relación con los menos afortunados, los primeros optarán
invariablemente por abusar de la dignidad, del trabajo y del tiempo de los segundos.
En ese sentido, no sorprende que Frederick Engels llevara esta teoría al borde de
un gran abismo que parece no mostrar su fondo. El autor del libro The Origins of the
Family, Private Property and the State (1884) extrapoló el materialismo dialéctico
marxiano a lo que algunos denominan la “guerra de los sexos.” Pero ¿cuál es la idea
central que el alumno predilecto de Marx pretendió explicar? Me parece que es algo muy
sencillo: mientras existan diferencias radicales entre el hombre y la mujer,
particularmente en la familia, la ley del más fuerte (el varón) se habrá de imponer como
una “luz negra” que opacará el precioso prisma de la realidad, siendo la mujer, por
consiguiente, maltratada y abusada por ser considerada el sexo “débil.”
Frente a este escenario no muy esperanzador, una solución lógica puede asomar
su rostro amable y atrayente: destruida la diferencia entre hombre y mujer, destruida la
familia y por lo tanto destruido el mal. En otras palabras, si eliminamos las diferencias
sociales y culturales entre el hombre y la mujer, se acabó el problema. A esta
insospechada tarea se dedicaron varias feministas radicales del siglo XX. Tal vez la más
destacada de todas fue la pensadora francesa Simone de Beauvoir (1908-1986) autora de
aquel célebre aforismo: On ne naît pas femme: on le devient (una no nace mujer, una se
convierte en mujer). A continuación, la autora afirmó categóricamente que es la misma
sociedad la encargada de elaborar una especie de quimera que Beauvoir denomina el
“macho castrado,” pero que el mundo entero llama “mujer.” Esta idea dio origen, con el
tiempo, a lo que los estudiosos llaman la diferenciación entre sexo (lo dado naturalmente)
y género (lo construido culturalmente).
Agotar la complicación que abarca el profundizar en los estudios de sexo y género
exceden los alcances de esta reflexión. Con gusto se la dejo a la socióloga alemana
Gabriele Kuby y su gran obra The Global Sexual Revolution; o bien a los pensadores
argentinos Nicolás Márquez y Agustín Laje en su controversial libro El Libro Negro de
la Nueva Izquierda. Sin embargo, podemos resumir sus tesis del siguiente modo: la mujer,
como quien trata de encarnar a un héroe mitológico de antaño –como Hércules– decidió
enfrentarse en batalla a su archi-enemigo Hydra –el monstruo de las mil cabezas que al
perder una de ésta genera otras dos. ¿Qué podemos entender del drama expuesto? Parece
ser que el proyecto marxista-engeliano, retomado por el feminismo radical izquierdista,
pretendió “cortar la cabeza” del varón. Pero, como era de esperarse, las cabezas de la
temible Hydra no dejaron de crecer para enseñarnos sus temibles fauces y acosarnos con
su aliento fétido de destrucción. El resultado es muy simple: a comienzos del siglo XXI,
la bestia de las cuatro cabezas (LGTB) parece estar ganando la batalla.

6
 Entre otros modos de corroborar esta tesis –estadísticas, películas y series
televisivas–, se puede percibir en el discurso político y en la opinión pública una cierta
ambigüedad al momento de hablar de temas relativos a la diferencia radical entre el
hombre y la mujer. A lo sumo, se puede aludir a la necesidad complementaria que tiene
uno para con el otro, misma que puede ser análoga a otros “estilos de entrega” sexual que
hoy día se promueven como normales, lícitos, incluso deseables, suprimiendo “la idea de
normalidad, de eliminar la realidad de una naturaleza independiente de la voluntad,”
como afirmar Alejandro Navas. En consecuencia, ya no es posible referirse a la natural
diferencia masculina y femenina que –muy alejada del forzado eros permanente que quiso
explicar Freud– se une en la fecundidad que genera vida humana, como diría el Cardenal
Angelo Scola.
En ese sentido, se extraña aquella época en la cual ellos –los hombres– se
dedicaban a acarrear los materiales, iniciar los procesos, matar el animal y traerlo a casa,
arriesgándolo todo por sostener el hogar, sublime casa “encendida” –diría Heidegger.
Mientras tanto, ellas –las mujeres– convertían aquellos ladrillos, maderos, costales de
habichuelas, patas, zanahorias, y cuanta cosa sea posible meter en el perol, en cultura: en
el modo de cultivo que humaniza personas. Querámoslo o no, siempre que se ha dado la
unión entre un hombre y una mujer, unidos bajo un mismo techo –su hogar– dando su
vida por generar y cuidar vida, ha sido posible la edificación de la cultura humana,
enfrentando la contingencia, la adversidad, y particularmente la muerte.
Dejando a un lado la tentación de hacer afirmaciones un tanto eclécticas, y mucho
menos en aras de convertir esta reflexión en una exposición de nostalgias sin sentido,
considero de gran importancia afrontar la realidad: nuestra cultura ha cambiado hacia un
rumbo que se antoja difícil de rectificar en el corto plazo. Tratar de reconstruir un mundo
nuevo y arbitrario, mientras que el hombre y la mujer se ven opacados por el discurso
ideológico de “diversas” formas aparentes de ser persona humana, será una tarea difícil…
pero no imposible. “Este mundo llegará a su plenitud –afirma Jutta Burggraf– en el
momento en el que ambos sexos le entreguen armónicamente su contribución específica.”
Bajo esta misma óptica, hay quienes afirman que la tarea de reconstrucción del mundo de
las personas debe ser puesta en manos de las mujeres y su gran genio, como le afirmó
San Juan Pablo II. A mi modo de ver, esta tesis puede no estar tan alejada de la realidad.
Sin embargo, el problema de lo anteriormente mencionado es que dicha postura
es apoyada por las mismas feministas radicales que, a mi modo de ver, odian todo lo que
hasta ahora hemos comprendido como lo femenino. ¿Qué es lo específicamente
femenino? Tal vez no encontremos una respuesta concreta a esta cuestión, pero se puede
afirmar que cada vez lo echamos más en falta. “Me parece que nuestro principal problema
–nos dice mi maestro Rafael Alvira– no está en las bombas atómicas, en el paro o en la
droga. A mi juicio, lo más grave que nos sucede es la progresiva desaparición de lo
específicamente femenino, en una situación que se caracteriza –como toda modernidad–
por el predominio del poder, es decir, del elemento masculino, que es principal.”
Ante esta valiente enunciación, me atrevo a afirmar que la verdadera contribución
de la mujer en medio de una sociedad que se desquebraja interiormente comenzará en el
hogar familiar… por más que le pueda molestar a Engels, a Marx y a cierto colectivo
ideológico que ven con sospecha –que más bien puede ser añoranza– todo lo que pasa en

7
un hogar con hijos. La razón de esto es que hablar de familia es hablar del hogar, el
espacio físico que ocupa una familia. Y si podemos hablar de la posibilidad de reconstruir
el último gran bastión, la última gran frontera de batalla contra la cultura de la muerte que
tanto desagradó a San Juan Pablo II, ese lugar sin duda tendrá que ser un lugar eterno, a
saber, el lugar al que se vuelve: el hogar.
Sin hogares habitados por familias sólidas no hay sociedad posible. Y bajo la óptica del
bienestar de la vida de los hijos –que sólo un padre y una madre pueden contemplar de
modo entrañable– la importancia radical del rol materno en su propio hogar, frente a sus
propios hijos y esposo, se desvelará con una fuerza sanadora en total consonancia con su
“carisma” específico –como diría G. K. Chesterton. A estas y otras reflexiones nos invita
el brillante libro que tiene usted en sus manos: El Privilegio de Ser Mujer. No ha de
sorprender que sea una mujer quien lo haya escrito, Alice von Hildebrand… es un honor
para mí ponerlo a disposición de nuestro amado mundo hispánico.

* * *

Es importante rendir homenaje a todas aquellas personas que apoyaron desde sus diversas
trincheras la elaboración de esta primera traducción de la obra de Alice von Hildebrand,
El Privilegio de ser Mujer: Agradecemos especialmente a Mauricio Sanders Cortés y a
Carolina Villarreal Romo, por su especial colaboración con la traducción textual y
literaria de la obra, así como la adecuación de estilo; al Profesor Allan Carlson (Hillsdale
College) y al Profesor Rafael Alvira (Universidad de Navarra), por su apoyo
incondicional durante los últimos dos años de diálogo académico, en los que esta
traducción fue nutrida con ideas profundas en diversos congresos y simposios relativos a
la temática que nos compete; al Prof. John H. Crosby, presidente fundador del Hildebrand
Project, quien tuvo la visión de abrir “brecha” y arriesgar tiempos y movimientos para
que esta obra llegue por fin al público hispano. Finalmente, a la Ediciones Universidad
de Navarra S. A. (EUNSA), por siempre ver con “buenos ojos” todas las obras que hasta
el momento hemos publicado en relación a la temática familiar y doméstica, vista desde
la óptica de la paternidad y la maternidad.1

Rafael Hurtado
Fernando Galindo
Universidad Panamericana, Campus Guadalajara
11 de septiembre de 2019

1
Es importante señalar que, para esta primera traducción de la obra de Alice von Hildebrand al
castellano, se realizaron ciertos ajustes de estilo al texto original tomando en cuenta la sensibilidad
del público hispánico. Se añadieron también algunas notas explicativas que permitan una mejor
comprensión de la idea básica del texto. Finalmente, además de añadir el presente texto
introductorio, se optó por complementar la obra con un epílogo: Cuerpo de Madre, reflexión que
procura exaltar el privilegio de ser mujer, visto desde la maternidad.
8
 PREFACIO

Quien lea el relato del Génesis “de rodillas”, quedará impresionado por la posición de
privilegio que se le otorgó a Eva desde el momento de su creación. No solamente su
cuerpo (tomado de una persona, Adán) recibe una especial dignidad, sino que es declarada
la madre de todos los vivientes. ¡Cuán glorioso es este título! ¿Por qué no se le llama a
Adán el padre de todos los vivientes, a pesar de ser esposo de Eva y, por tanto, con
legítimo título para ser llamado padre de Caín? Sin embargo, al dar a luz a su hijo, ella
exclama: “Gracias a Yahvé me conseguí un hijo” (Gn 4, 1). Eva intuye que, cuando Dios
mismo infunde el alma en el óvulo recién fecundado, una nueva persona humana
enriquece nuestro mundo.
Nótese que la serpiente, el más astuto de todos los animales, se dirige a Eva y no
a Adán. Me parece que san Agustín se equivoca al afirmar que lo hizo porque, la mujer,
“siendo más débil, era más fácilmente vencible”. Sin cuestionar su grandeza, hay dos
realidades que el autor de La Ciudad de Dios pasa por alto: En primer lugar, aun cuando
Eva sea más débil físicamente, tiene una enorme influencia sobre su esposo, quien, como
sabemos, quedó extasiado al momento de percibirla. Como afirma Prosper Guéranger
(1805-75): “¿Acaso la mujer carece de poder? Ella es poderosa y tiene gran poder: apela
al corazón de su marido y todo lo consigue por amor”.2 Esta idea nos recuerda el relato
bíblico de Ester, quien conquistó al rey Asuero apelando al corazón.3 En segundo lugar,
siendo la serpiente muy buena psicóloga, sabe que al seducir a Eva, Adán seguiría su
ejemplo de modo inmediato sin poner resistencia.
Como es sabido, el castigo que ambos recibieron fue terrible, incluso hasta el día
de hoy: la muerte. Más aún, Eva fue severamente castigada en el mismo ámbito de su
gloria: dar vida. Cuán luminosas son las palabras de Dios acerca de la enemistad que
existirá entre la serpiente y la mujer. ¿Por qué no se hace mención al varón? De nuevo,
resulta esclarecedor que Eva será la enemiga por excelencia del maligno por razón de su
condición de ser la madre de todos los vivientes, pues como sabemos, satanás es “asesino
desde el principio,” odioso de toda vida.
Sin embargo, Dios nunca abandonó a sus hijas infieles y, con el paso del tiempo,
creó a una joven mujer quien, desde el momento de su concepción, fue Tota Pulchra, toda
hermosa, la mujer cuya sagrada receptividad (ecce ancilla Domini, “he aquí la esclava
del Señor) le mereció llegar a ser la madre del Salvador. Un lirio inmaculado que, en
cuanto mujer, era la madre de los vivientes y, como sierva de Dios, dio a luz a aquel que
solemnemente declaró: Yo soy la vida (v. Jn 14, 6). A partir de ese momento bendito, el
humillado sexo femenino recibió un modelo capaz de hacerle sentir un cierto “orgullo

2
Prosper Guéranger, The Liturgical Year: The time after Pentecost, vol. 1, (Dublin: J. Duffy,
1989); p. 444.
3
“El libro de Ester es evocado por los Padres de la Iglesia y los escritores eclesiásticos, en su
enseñanza de la vida cristiana, como compendio de las virtudes necesarias para conseguir el favor
de Dios. En la liturgia de la Iglesia, Ester es considerada como una figura de la Virgen María. La
dignidad real de la heroína hebrea, la grandeza de su alma y la eficacia de su mediación ante el
rey están en la base de esa tipología”; ESTER, La Biblia de Navarra, (2008), p. 617.
9
humilde” en su condición de madre, pues su cuerpo sigue el mismo patrón que el cuerpo
de la Bendita entre todas las mujeres.
Resulta fácil imaginar la cólera de la serpiente, pues el sexo femenino había
recibido un modelo glorioso que le permitió comprender y cumplir su misión. El maligno
supo en aquel momento que se encaminaba su derrota humillante y aplastante. Sin
embargo, la intensidad de su odio era tal que se rehusó admitir dicha derrota.
Lamentablemente, después de la era gloriosa de la Edad Media, época en la que María
recibió los debidos honores, el veneno del secularismo comenzó a emponzoñar al mundo
lentamente. Posteriormente, gracias a un “diagnóstico” adecuado del peso insoportable
que entraña el embarazo y la maternidad, la mujer toma conciencia de la “causa” de su
mediocridad irremediable: su estructura biológica arranca sus talentos en flor. Se les
dice que ha llegado el momento de despertar y escapar de la prisión de su cuerpo, para
exigir el derecho de abortar al huésped que viene al vientre en mal momento a título de
derecho por nacimiento.
Cuando un paciente gravemente enfermo va con el médico para pedirle, no
solamente el diagnóstico de su enfermedad, sino también un posible tratamiento, de
manera inevitable este último concentrará su atención en el problema más grave y en
cómo este problema puede acarrear otros males. Hoy día debemos hacer lo mismo al tratar
de enfrentar la problemática de nuestro tiempo. No es necesario ser capaz de adivinar el
futuro o ser un pesimista profesional para darse cuenta de que el mundo contemporáneo
se encuentra en una encrucijada peligrosa. Debería ser evidente que este “nuestro mundo
feliz” está enfermo de muerte y que, a menos de que cambiemos de curso de manera
radical, “esta enfermedad ha de resultar mortal.” Basta con recordar los cambios sufridos
en el curso de los últimos sesenta años. Para tomar el pulso de la sociedad, debemos echar
una mirada crítica sobre sus familias, escuelas y universidades. ¿Qué les hemos enseñado
a nuestros hijos desde que comenzaron su educación primaria? Por un lado, se ha
declarado que la ciencia empírica y las matemáticas nos brindan conocimientos válidos.
Por otro, que las ideas éticas y metafísicas son meras opiniones personales. En una
sociedad que orgullosamente se autodenomina democrática, cada persona individual tiene
derecho a decidir por sí misma lo que mejor le convenga. En otras palabras, el relativismo
es “democrático”, de criterio abierto y, orgullosamente, se declara ferviente discípulo de
Protágoras, aquél sofista griego que dijo: “El hombre es la medida de todas las cosas.”
Ahora actuamos desde la conciencia de nuestra mayoría de edad y podemos
decidir lo que es “verdad” para nosotros. Debemos reconocer la consecuencia inmediata
de tan apetecible filosofía cara a las preguntas fundamentales de la existencia humana,
como lo son: ¿Existe Dios? ¿Existen el bien y el mal morales como realidades objetivas?
¿O no son sino el producto histórico de una sociedad y un tiempo particulares? Es
menester despertar y darnos cuenta de que, si no hay verdad objetiva y las ideas de cada
quien son igual de buenas como las de cualquier otro, quedan amenazados los
fundamentos mismos de la sociedad. La ley moral natural, por no decir nada de los Diez
Mandamientos, quedan relegados al “bote de basura” intelectual, puesto que finalmente
hemos sido “liberados” de las cadenas que aprisionaban a nuestros antepasados.
El relato del Génesis lo corrobora: el único enemigo mortal de la serpiente es la
mujer, puesto que ella es la “madre de los vivientes”. Esto quedo confirmado por Dios

10
mismo. Por lo tanto, los ataques más cruentos del enemigo irán contra ella. La tragedia
que se ha venido desarrollando en nuestra sociedad durante los últimos sesenta años
muestra vivamente cómo es por medio de la mujer que el enemigo urde sus ataques. El
feminismo nació en el día que el maligno convenció a ciertas mujeres ambiciosas de que
nunca alcanzarían la grandeza, a menos de que se liberaran a sí mismas de la carga de dar
a luz, misma que fue injustamente colocada sobre sus hombros. Las convenció de creer
que la maternidad es una cárcel y de que ya es momento de que las mujeres se liberen de
tan insoportables cadenas. Naturalmente, la mentalidad anticonceptiva que imperó en la
década de los 1960 resultó ser el instrumento clave para liberar a las mujeres de esta
“carga” injusta. Sin embargo, no hemos podido escapar de las consecuencias individuales
y sociales de la anticoncepción, ya predichas en 1968 por el papa Paulo VI en la encíclica
Humanae Vitae: estándares morales más bajos, más infidelidades, menos respeto a la
mujer por parte de los varones y usos coercitivos de la tecnología reproductiva por parte
de los gobiernos, consecuencias todas que hoy resultan evidentes. A esto siguió la
legalización del aborto, que debe considerarse en toda su gravedad como la más clara
violencia en contra de la mujer, con implicaciones sociales prácticamente irreversibles.
El rechazo continuo a la ley natural y la redefinición radical de lo que significa ser mujer
y ser varón traerán consecuencias aún más graves, como ya lo estamos viendo.
En definitiva, debemos encontrar la manera de fortalecer a las familias cristianas
y poner de manifiesto la complementariedad de la masculinidad y la femineidad, gozosas
de la misma dignidad originaria, a fin de que recuperen su brillo sanador, en medio de un
mundo profundamente oscurecido por las mentiras del enemigo. De modo particular, hay
que rechazar estas mentiras encomendándonos a la madre de todos los vivientes, pues
“Dios le confía al ser humano de manera especial.”4 La mujer debe reconocer que
desempeña un papel fundamental en la familia y en la sociedad, que está en el corazón de
la patria y de la humanidad. Una vez más, urge con premura que se tome conciencia del
privilegio de ser mujer y aceptar todas las responsabilidades y bendiciones implícitas en
ello.

Alice von Hildebrand

22 de agosto de 2015
Fiesta de la Coronación de Santa María Virgen

4
Juan Pablo II, Mulieris Dignitatem (15 de agosto de 1989), n. 30 (el original en cursivas).
11
 CAPÍTULO 1:
ARGUMENTOS EN CONTRA DEL PRIVILEGIO DE SER MUJER

1.1. Argumentos seculares.

¿Cómo puede ser un privilegio para la mujer que se le considere como el “segundo sexo”
(sexus sequior)? ¿Cómo ha de sentirse privilegiada, si se le considera menos talentosa,
menos fuerte, menos creativa, menos interesante, menos inteligente, menos artista que su
contraparte masculina?
En efecto, todas los grandes inventos y edificaciones de la humanidad han sido
obras de varones: en arquitectura y bellas artes, en teología y filosofía, en ciencia y
tecnología. La historia del mundo es, en la mayor parte, la historia de los logros de los
“machos” humanos. De vez en cuando, se menciona una que otra “hembra,” pero
entonces se le celebra por sus “viriles” cualidades o por la “hombría de su mentalidad.”51
El encomio de Simone de Beauvoir y de Simone Weil a menudo surge por dichas razones.
Por otro lado, denostamos a alguien cuando se dice que es “afeminado” o si “actúa como
una mujer.”
Estadísticamente hablando, la mayor parte de la gente prefiere tener un hijo que
una hija. Esto vale no solo para sociedades como China, donde tradicionalmente se
abandona o incluso se asesina a las niñas al momento de su nacimiento. En la actualidad,
un millón seiscientas mil bebitas son abandonadas en circunstancia similares.62 Se
practican más abortos cuando el bebé es de sexo femenino que cuando lo es de sexo
masculino. Recientemente, el New York Times publicó un artículo en el que se constata
que, en Corea, las mujeres se sienten culpables ante sus maridos cuando “solamente”
conciben niñas. Parece que ignoran que, hablando en términos biológicos, es el varón
quien determina el sexo del niño por nacer.
¿Quién podría escoger tener un cuerpo que, a partir de la pubertad, resulta
sumamente engorroso y causa multitud de incomodidades e incluso fuertes dolores?
¿Quién elegiría sufrir náusea sin cesar durante semanas o incluso meses enteros, cuando
hay un embarazo? ¿Quién puede querer dar a luz a un niño en medio de agudos dolores?
Es sabido que en el Antiguo Testamento se busca ilustrar la dificultad de severas pruebas
recurriendo a la imagen de una mujer en labor de parto.7
Los varones desean la existencia de la mujer, pero ellos mismos no quieren ser
mujeres.8 S. de Beauvoir afirmó que “los varones son seres humanos; las mujeres son solo
hembras.”9 A esto añade que las mujeres no pueden trascender y que “no producen
nada.”10 Para la autora del libro El Segundo Sexo, las mujeres son “puramente objetos”
que existen para satisfacer los antojos del sexo masculino. Es más, las mujeres “sienten

5
Véase Edith Stein, París: Editions du Seuil, pp. 95-101.
6
Population Research Institute, Front Royal, VA. Tel. 540-622-5240.
7
Sir 7, 27; Is 13, 18; Es-Ne 30, 16.
8
Simone de Beauvoir, The Second Sex (Nueva York: Alfred Knopf, 1993), p. 140.
9
Ibid. p. 51.
10
Ibid. p. 456.
12
asco de su sexo”11 … detestan el ser mujeres. Esto es lo que G. K. Chesterton tenía en
mente cuando escribió que una feminista es alguien a quien le “desagradan las principales
características femeninas.”12 Por consiguiente, la agenda feminista, animada por el odio
en contra de los varones, pretende virilizar a la mujer, para lo cual será necesario obtener
control sobre su cuerpo y su destino. Una vez liberadas de sus ataduras biológicas, las
mujeres serán capaces de desarrollar sus talentos, que durante siglos han quedado
aplastados debajo de tabús sociales. En definitiva, siguiendo a S. de Beauvoir, la falta de
logros femeninos se puede explicar por “la mediocridad generalizada de su condición.”13
En esa misma línea, las feministas de renombre alientan a sus discípulas a que se
conviertan en “dueñas de su destino”, a que superen los caprichos de la naturaleza. La
mujer deberá liberarse, y para ello el feminismo ha sabido adueñarse de la identidad
masculina y femenina. Chesterton, sabio como siempre, declaró: “Nada conduce con más
seguridad a la inequidad que la identidad.”14
No se puede negar que tradicionalmente se ha considerado que las mujeres son
“inferiores” a los hombres, casi por decreto natural: “anatomía es destino.” 15 Para abogar
por su causa, el feminismo académico ha sido muy eficiente en desenterrar frases
desagradables que los varones han dicho o escrito acerca de las mujeres. Es verdad que
muchos hombres famosos han hablado desfavorablemente acerca de las mujeres.
Aristóteles dijo que las hembras son “machos defectuosos.”16 En el Antiguo Testamento,
hay numerosas afirmaciones sobre las mujeres que están lejos de ser halagadoras. Algunas
merecen ser citadas. “¡Cualquier maldad, menos la de mujer!”17 “Preferiría vivir con un
león y con un dragón que habitar con una mujer perversa.”18 “(Por una mujer comenzó el
pecado, y por su causa morimos todos.”19 “Yugo de bueyes aflojado es la mujer malvada,
querer dominarla es como agarrar un escorpión.”20 “Mujer que deshonra lleva al
escarnio.”21 “entre mil he encontrado un hombre, pero entre tantas otras no he encontrado
una mujer.”22 “Más vale maldad de hombre que bondad de mujer.”23
La Torá no se expresa a favor del intelecto femenino. “Mejor quemar la Ley que
pretender explicarla a una mujer.”24 Algunos Padres de la Iglesia hicieron declararon
similares, por ejemplo, san Juan Crisóstomo: “Entre las bestias salvajes, no hay ninguna
más nociva que la mujer.”25 De acuerdo con Martín Lutero, el sentido de la vida de una

11
Ibid. p. 518.
12
G. K. Chesterton, What is Wrong with the World (Nueva York: Alfed Knopf, 1993), p. 197.
13
S. de Beauvoir, op. cit., p. 105.
14
G. K. Chesterton, citado en “Woman and the Philosophers”, Chesterton Review, XI.1, febrero
de 1985, Saskatchewan, Canadá, p. 20.
15
Sigmund Freud, citado en S. de Beauvoir, op. cit., p. 46.
16
Aristóteles, The Generation of Animals, IV-2. 766 b-33.
17
Sir 25, 14
18
Sir, 25, 15
19
Sir, 25, 24
20
Sir 26, 7
21
Sir, 42, 14
22
Ec 7, 28
23
Sir 42, 14
24
Yerushani, Sotah 3-4.
25
Citado en Buytendÿk, ibid., La Femme (París: Desclée de Brouwer, 1954), p. 66
13
mujer es procrear: “las obras y las palabras de Dios nos muestran claramente que las
mujeres han de ser usadas para el matrimonio o para la prostitución. Si una mujer se agota
y muere dando a luz, no hay mal en ello; que mueran mientras puedan alumbrar hijos;
para eso fueron hechas.”26
El punto de vista secular tampoco resulta muy halagador. En Hamlet, William
Shakespeare escribió estas palabras, a menudo citadas: “Fragilidad, tienes nombre de
mujer.”27 John Milton escribió que “la mujer es un bonito error.”28 (¿Qué se dirá entonces,
podemos preguntar, de una mujer que no es bonita?). Emanuel Kant, en uno de sus
“humildes” estados de ánimo, escribió que “la mujer es menos talentosa y moralmente
inferior al hombre.”29 Con su conocida brutalidad teutónica, Friedrich Nietzsche escribió:
“Cuando vayas con una mujer, no olvides el látigo.”30 Arthur Schopenhauer habla de las
mujeres con desprecio: “Las mujeres son pueriles, frívolas y miopes… niñas adultas
durante toda su vida.”31 Con sarcasmo ingenioso, el autor de El mundo con voluntad y
representación ventila el profundo desagrado hacia su madre. Su ensayo sobre las
mujeres es una larga letanía de atributos femeninos negativos. No solamente desprecia el
intelecto de las mujeres, sino que incluso objeta el que sean llamadas “el bello sexo,”
cuando en realidad son “el sexo inestético.”32
Alexandre Dumas escribió: “de acuerdo con la Biblia, la mujer es la última cosa
creada por Dios. Debió haber sido el sábado por la noche, porque claramente estaba
cansado.”33 Lord Byron lamenta el hecho de que, si bien las mujeres no pueden soportar
a las mujeres, tampoco pueden vivir sin ellas.34 Otto Weininger, pensador alemán
totalmente olvidado, fue motivo de gran escándalo al escribir que “la mente de las mujeres
es pura tontería.”35 Sigmund Freud hizo un interesante descubrimiento científico, a saber,
que toda niña pequeña nace con “envidia del pene,” mucho antes de que le sea posible
saber que dicho órgano existe.
No obstante, las mismas feministas son muy cautelosas al momento de reconocer
aquellas frases hermosas expresadas por hombres a lo largo de la historia, por ejemplo:
“una buena esposa es más preciosa que las joyas”36 o “no te prives de una mujer buena y
prudente, pues su encanto vale más que el oro.”373 Dante Alighieri canta las loas de la
donna angelicata (la mujer angelizada). Inmortalizó a Beatriz, su gran amor, cuya
personalidad es luz e inspiración en la vida del poeta italiano, y cuya misión es conducirlo

26
Martín Lutero, Works, 12.94 y 20.84 (Alemania: Weimer Press, 1883).
27
William Shakespeare, Hamlet, príncipe de Dinamarca, acto II, escena 2.
28
Citado en Buytendÿk, ibid., p. 74.
29
Ibid., p. 70.
30
Friedrich Nietzsche, Thus Spake Zarathustra (Stuttgart: Alfred Kroener Verlag, 1988), Band
75-91, p. 71.
31
Selections from Schopenhauer (Nueva York: Charles Scribner, Modern Student’s Library,
1928), p. 435.
32
Ibid., p. 441
33
Citado por Norbert Guterman, A Book of French Quotations (Nueva York: Doubleday Anchor,
1990), p. 327.
34
André Maurois, Ariel ou la vie de Shelley (París: B. Grasset, 1946), p. 213.
35
Citado en Buytendÿk, ibid., p. 279.
36
Pro 31, 10.
37
Sir 7, 19.
14
ante Dios. Con frecuencia, los personajes femeninos de William Shakespeare son
sublimes. Lamartine se refiere a ellas como a “anges mortel, création divine” (ángeles
mortales, creación divina). Schiller hizo rapsodias sobre el sexo femenino.38 Theodor
Haecker afirmó que la naturaleza hizo a la mujer más perfecta que al hombre porque ella
se inclina más al amor y a la entrega.39 Los personajes más nobles en el teatro de Claudel
son mujeres (por ejemplo, Violaine o Sygne). Al verse obligada a confrontar esta verdad,
S. de Beauvoir la interpretó desde su óptica feminista. “Si las mujeres de Claudel se
encuentran tan decididamente dedicadas al heroísmo de la santidad, se debe sobre todo a
que Claudel las considera desde una perspectiva masculina.”40 Esto indica que S. de
Beauvoir considera la santidad –aun siendo la mayor alabanza que se puede dar a
cualquiera, sea varón o sea mujer– un pobre halago, un pobre substituto de logros
verdaderamente importantes.
Que se hagan afirmaciones tan divergentes acerca de las mujeres se puede explicar
de diversos modos. No ha de extrañar que un varón dado a la lujuria, enganchado con la
pornografía tan extendida en nuestros días, tendrá una imagen incompleta de la mujer.
Por otro lado, un varón con auténtica vida sobrenatural rendirá honores a aquel sexo que
dio a luz al Salvador del mundo. Es verdad que toda generalización sin fundamento resulta
irresistible para las mentes superficiales. Afirmar que algunas mujeres son niñas adultas
durante toda su vida, o que otras son refinadamente perversas o estúpidas, es tan obtuso
como afirmar que algunos hombres son bestias, o que otros son brutos o estúpidos (la
estupidez, contra la cual incluso los “dioses” luchan en balde, se distribuye igualmente
entre ambos sexos). No obstante, todas estas sentencias negativas contra el “sexo débil,”
subrayadas y repetidas sin cesar por las feministas, se han generalizado con eficacia y son
el agua que mueve el molino ideológico: sin duda, son parcialmente responsables del
movimiento revolucionario que ha cobrado un ímpetu sin precedentes en el mundo
contemporáneo.

* * *

Según las feministas las mujeres han aceptado durante siglos su “inferioridad” a causa de
la presión social, y en algunos países lo siguen haciendo. Sin embargo, en los “países
desarrollados” el kairós está maduro (el tiempo está maduro) para revalorar tan
humillante situación. Conscientes de la injusticia a la que han estado sometidas, las
feministas ahora reclaman el derecho a ser consideradas verdaderamente iguales al sexo
masculino. Se supone que este objetivo se puede lograr mediante la competencia con los
hombres en el ámbito laboral, en lugar que prolongar su “exilio” de las tres K (Kirche,
Kueche, Kinder, “iglesia”, “cocina” e “hijos” en alemán). Según S. de Beauvoir, la
liberación de las tareas domésticas ha sido obra maestra del socialismo (refiriéndose a la
Rusia soviética).41 Ella escribe: “El destino de las mujeres y el del socialismo está

38
Véase Schiller, Wuerde der Frauen (La dignidad de la mujer).
39
En Buytendÿk, ibid., p. 279.
40
S. de Beauvoir, op. cit., p. 229.
41
Ibid., pp. 55, 112.
15
íntimamente ligado…”42 Tatiana Goricheva, autora rusa contemporánea, cuestiona esta
afirmación con vehemencia, y haciendo referencia a la situación de las mujeres en la
Rusia soviética, nos dice: “las mujeres entre nosotras sufren el doble que los hombres, si
no es que sufren el triple.”43
No puede ni debe negarse que hay mujeres a quienes los varones han tratado de
forma abominable. Søren Kierkegaard escribió: “El mundo ha visto toda clase de
abominaciones en las relaciones entre hombre y mujer; y ella, casi como si fuera un
animal, ha sido una criatura despreciable en comparación con el hombre, una criatura de
otra especie.”44 El mismo G. K. Chesterton admite el mismo hecho: “No niego que las
mujeres hayan sido maltratadas e incluso torturadas; pero dudo que sufrieran alguna vez
tortura semejante al tormento que les inflige el absurdo objetivo moderno de
transformarlas en reinas del hogar y oficinistas destacadas al mismo tiempo.” El autor de
Whats wrong with the world ofrece una solución salomónica: “la destrucción de la tiranía,
pues lo que las feministas quieren es la destrucción de la femineidad.”45
El abuso al cual han sido sometidas muchas mujeres a menudo ha quedado
plasmado en la literatura contemporánea. Recordemos Los endemoniados de
Dostoievsky, obra célebre en la cual la hermana lisiada de Lebyadkin recibe un trato
brutal de parte de su briago hermano. Obviamente, el escritor ruso se estaba refiriendo a
hechos reales. Tan triste historia a menudo ocurrió en el pasado y aún sigue existiendo.
No es posible contrariar que el chovinismo machista es una fatal combinación de orgullo
infantil y brutalidad en los varones. No obstante, parece ser evidente que las mujeres,
considerando incluso su fragilidad física pero dada su mayor sensibilidad –a saber, sus
intuiciones más sutiles, su talento para sentirse “en” los otros–, también tienen mayores
posibilidades tanto de alentar como de lastimar a otros, aún más que los mismos hombres.
Vale la pena notar que el autor del Sirácides se expresa con elocuencia acerca de
la maldad que puede haber en una esposa a partir del pecado original, pero no hace
mención de la brutalidad, el egoísmo y la dureza de corazón de algunos esposos.
Probablemente, el autor quería llamar nuestra atención sobre el hecho de que, cuando las
mujeres son malvadas y se empeñan en seguir lo que Søren Kierkegaard llama “el camino
de la perdición”, se pase por alto la malevolencia de sus contrapartes masculinas. La
Bruyère escribió: “Las mujeres ocupan los extremos, pues son mejores o peores que los
varones.”46 El mismo Kierkegaard sostiene la misma tesis: “Está en su naturaleza ser o
más perfectas o más imperfectas que el hombre. Si uno quisiera indicar una cualidad en
su grado más perfecto y puro, mencionaría a una mujer; para indicar lo más débil y frágil,
uno también mencionaría a una mujer; para expresar la noción de cualidades espirituales
elevadas por encima de cualquier sensualidad, se haría mención a una mujer; para
expresar la inocencia en su grandiosa majestuosidad, se haría mención a una mujer; para
señalar la desolación que deja el pecado, uno apunta hacia una mujer. En suma, en cierto

42
Ibid., p. 55
43
Tatiana Goricheva, Talking About God is Dangerous (Nueva York: Cross Road, 1988), pp. 86-
87.
44
Søren Kierkegaard, Works of Love (Nueva York: Harper Torchbooks, 1951), p. 139.
45
G. K. Chesterton, What is Wrong with the World, op. cit., p. 148.
46
Citado en Guterman, op. cit., p. 151

16
sentido la mujer es más perfecta que el hombre…”47 Frederick Nietzsche afirma algo
semejante: “Das vollkommene Weib iste ni hoeherrer typus als der volkommene Mann
(“la mujer perfecta se alza por encima del varón perfecto”).48 Sin embargo, también
escribió: “Das Weib ist unsaeglich viel boeser als der Mann (“la mujer es mucho más
perversa que el varón”).49
Sin embargo, cabe preguntar si la respuesta de las feministas ante estas
desigualdades e injusticias ofrece una solución que puede beneficiar a la Iglesia, a la
sociedad en general, al matrimonio, a la familia y a las mujeres mismas. De forma
inadvertida, las mujeres asumen la superioridad del sexo masculino al pretender igualarse
con los varones. De manera tonta pretenden alterar la inequidad antes que lograr la verdad
o la justicia. La femineidad es la pieza clave de la humanidad; una vez descolocada, las
consecuencias son desastrosas. De hecho, la experiencia demuestra que el feminismo
beneficia a los varones y perjudica a las mujeres.50
Dada su libertad originaria, el hombre puede dar respuesta apropiada a cualquier
situación; pero igualmente libre es para dar una respuesta errónea. La naturaleza humana
está herida por el pecado original, por ello el ser humano está más inclinado a asumir las
respuestas erróneas, más que a las verdaderas. Si bien es posible pecar sin ayuda de nadie,
no podemos hacer el bien sin la gracia de Dios, la cual debemos pedir con humildad. En
esto muchos de nosotros fallamos.

1.2. El cristianismo y los argumentos en contra del privilegio.

S. de Beauvoir creía que la sabiduría bíblica –particularmente en su beta católica– es
responsable de la deplorable y humillante situación en que se encuentran las mujeres.51
Según la autora francesa, es a partir del Génesis que la mujer es declarada “sierva” del
varón. Deberá ser obediente y sumisa, aceptando su inferioridad sin rebelarse. Ha de
ocupar una posición de subordinación, siguiendo la voluntad de Dios. Solo así alcanzará
la salvación. Ciertamente, será exaltada en la medida que reconozca y acepte condición
de sierva, pues Adán fue creado antes que Eva. Para S. de Beauvoir, esto significa que
Eva fue concebida en un segundo momento, siendo formada a partir de la costilla de
Adán, creada para proporcionar compañía a un ser que se sentía desesperadamente solo.
A esto se añade que fue Eva quien cedió ante la ingeniosa promesa de la serpiente;
fue ella quien dio a su esposo a probar del fruto prohibido y, en consecuencia, provocó su
ruina y la nuestra. Aunque ambos fueron severamente castigados con la pérdida de la vida
de gracia y los dones preternaturales que se les habían entregado –incluyendo la
inmortalidad del cuerpo y exentos de dolor y enfermedad–, ella fue más severamente

47
Søren Kierkagaard, Either-Or, (bajo el seudónimo Victor Eremita) (Princeton, Princeton
University Press, 1946), p. ii, 77.
48
Friedrich Nietzsche, Menschliches allzu Menschliches, ibid., [Link], 265.
49
Friedrich Nietzsche, Ecce Homo, ibid.., Band 77, p. 344.
50
Søren Kierkagaard, Either-Or, p. ii, 260-261. Cabe mencionar que los masones fomentaron y
favorecieron la revolución feminista. Véase Pierre Virion, Mysterium Iniquitatis (Rennes,
Francia: Editions Saint Michel, 1967), p. 141.
51
S. de Beauvoir, op. cit. p. 97.

17
castigada que su esposo. Bien es cierto que Adán fue condenado a ganarse el pan con el
sudor de su frente (castigo que millones de mujeres comparten con los varones), pero el
castigo de Eva también abarcó su maternidad, la esfera que representaba su mayor gloria.
Desde ese entonces, quedó condenada a dar a luz entre angustias y dolores. Más aún, se
le declaró “sierva de su esposo.” Para S. de Beauvoir, el estado de inferioridad quedó
confirmado.
En ese sentido, tal inferioridad fue refrendada en el Nuevo Testamento. ¿Acaso
María no se declaró “la esclava del Señor”? Escribe: “En tanto sierva, entonces la mujer
merece la más espléndida deificación.”52 Se alaba a María por su obediencia y sumisión.
Por haberse declarado “la esclava del Señor”, recibe como recompensa convertirse en la
madre del Salvador. Según S. de Beauvoir, la derrota final de la mujer quedó sellada
cuando, después de dar a luz a un hijo varón, se pone de rodillas frente a Él y lo adora.
Este acto de adoración constituye “la victoria final de los varones.”53 Es evidente que S.
de Beauvoir se toma la libertad de hacerle adiciones al Evangelio según San Lucas
diciendo que la Virgen se “arrodilló”, pues el Evangelista solo dice que “lo envolvió en
pañales y lo acostó en un pesebre…”54 Más aún, la feminista francesa se olvida de
mencionar que San Pablo nos dice que todas las rodillas han de doblarse frente al Salvador
y, puesto que las rodillas no tienen sexo, los varones quedan definitivamente
incluidos.5551 Acto seguido, se informó a los humildes pastores que les había “nacido un
Salvador en la ciudad de David…”56 Estos hombres sencillos se apresuraron a rendir
homenaje al Rey recién nacido. Lo mismo hicieron los Reyes Magos y San Mateo nos
dice que “se postraron y lo adoraron.”57 También se olvida de que, si toda rodilla ha de
doblarse ante el Salvador, todas las cabezas han de inclinarse ante Su madre.58
De manera inevitable, la lectura feminista de la Biblia queda sesgada por razón de
su filosofía; de hecho, reescriben el libro inspirado (por el Espíritu Santo) de acuerdo con
su propia “inspiración” subjetiva. En el largo plazo, esto conduce a poner a las mujeres
sobre la cúspide de la creación y a proclamar la superioridad del sexo femenino. ¡Dios se
hace “Diosa” y Cristo será rebautizado como “Crista”! Desde el punto de vista secularista,
la guerra entre los sexos es inevitable.

52
Ibid., p. 172.
53
Ibid., p. 171.
54
Luc 2, 7.
55
Fil 2, 10.
56
Luc 2, 11.
57
Mt 2, 11.
58
Guéranger, The Liturgical Year, volumen V (Westminster, MD: The Newman Press, 1949), p.
172.

18