INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL
OBJETO: TOMAR INTERVENCION. EVACUAR INFORME.-
SEÑORA JUEZA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DEL DECIMO TURNO:
ENRIQUE GALEANO M., Abogado de la Mat. C.S.J. Nº 11.506, en nombre y representación del
Instituto de Previsión Social, conforme acredito con el Testimonio de Poder adjunto, constituyendo
domicilio a efectos procesales en Herrera Nº 1.114 c/ Constitución, de ésta ciudad capital, en los autos
caratulados: “MABEL SOSA ENCINA C/ I.P.S. S/ AMPARO”, a V.S. respetuosamente digo:
--------------------------------------------------
Que, en tiempo y forma oportunos por el presente escrito vengo a solicitar se me otorgue la intervención
legal como corresponde en estos autos y asimismo a contestar el traslado y evacuar el informe requerido
por el Juzgado en los siguientes términos:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, de conformidad a los datos y registros obrantes en el Instituto de Previsión Social la
Sra. MARIA IRENE CARBAJAL es Asegurada Cotizante con las siguientes fechas de entrada y
salidas en las siguientes empresas; a) Sabe S.A. Comercial: Entrada Enero 1999 – Salida Octubre
2002, Karmar S.A.I.C.: Entrada Diciembre 2005 – Salida Abril 2007, Samaniego de Vuckovich: Julio
2007 (en el Régimen Especial del Seguro Domestico).- La Asegurada posee fechas de antigüedad
discontinua por lo que la antigüedad se establece a partir de julio de 2007 (1mes de pago), debido a
que tiene su ultimo pago a Abril de 2007 – Adjunto listado de beneficiario Oscar Emilio Gómez
Carvajal con C.I. N° 4.796.380 y Raúl Ernesto Gómez Carvajal con C.I. N° 4.796.381 (Informe
emitido por la Sección Inscripción y Movimiento de la Dirección de Aporte Obrero Patronal del
I.P.S.).---------------------------------------------------------------------------------------
Que, ante cualquier eventualidad queremos manifestar y dejar bien en claro que el Sistema de Seguridad
Social del I.P.S., si bien es cierto es el encargado de otorgar diferentes beneficios y prestaciones
medicas a sus asegurados y beneficiarios, no es menos cierto que la Institución y todo el sistema
previsional es regido por una gama de normas legislativas y reglamentarias que establecen de manera
expresa quienes pueden acceder a determinados beneficios, directa o indirectamente; y como también
cuáles son los requisitos para que cada asegurado y/o beneficiario en este caso, debe reunir para gozar
de uno u otros beneficios que brinda el Instituto. -----------
Que, por otro lado, el Instituto de Previsión Social es un Ente Autárquico y Descentralizado, Persona
Jurídica de Derecho Público con Patrimonio y Presupuesto propio, regido por el Decreto Ley Nº
1860/50, aprobado por Ley Nº 375/56 y modificado por Ley Nº 98/92, y como tal tiene la potestad de
reglamentar todo lo que hace relación a los beneficios y servicios que presta, como son los reglamentos
administrativos internos emanados de la autoridad del Consejo de Administración en uso de sus
facultades discrecionales, reglamentos éstos que regulan además de su propio funcionamiento, muchas
de los beneficios y prestaciones que brinda la Institución a sus asegurados y beneficiarios.
--------------------------------------------------------------
Que, es así que por Resolución Nº 1.973/98, de fecha 14 de julio de 1998 que se acompaña a ésta
presentación, el Consejo de Administración del I.P.S. dispuso EL REGLAMENTO PARA
HEMODIALISIS Y TRANSPLANTE RENAL POR ENFERMEDAD CRONICA O
ACCIDENTE QUE NO SEA DE TRABAJO, elaborado por el Departamento de Salud Ocupacional
de la Institución, en el cual se establece que: “…el asegurado cotizante debe tener una antigüedad de
160 semanas de aportes para que tenga derecho al tratamiento de hemodiálisis y transplante
renal..”, en tanto que “El familiar del cotizante debe tener una antigüedad de 200 (doscientas)
semanas de aporte para tenga derecho a Sesiones de Hemodiálisis y Transplante Renal…” Así
también existen otros tratamientos que se encuentran reglamentados como son los casos de cirugía,
internación y terapia intensiva. --------------------------------------------------------------------------------
Cabe agregar, además, que con respecto a las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la
salud de todos los ciudadanos, ES EL ESTADO PARAGUAYO EL RESPONSABLE de proveer a
la ciudadanía en general de centros asistenciales y/o de salud necesarias para cumplir con su cometido
de proteger, procurar y propender a la salud y bienestar general de la población. Para ello cuenta con
centros asistenciales como el Hospital de Clínicas, Hospitales Nacionales y Regionales, Centros de
Salud, Emergencias Médicas, etc. Y es por tanto contra este quien debio haber sido dirigida la presente
acción, puesto que recién posterior y subsidiariamente otras Instituciones, como el caso del Instituto de
Previsión Social (Propiedad colectiva de los Asegurados y solamente Administrado por el Estado) y los
Centros Asistenciales Privados, serían los obligados.
----------------------------------------------------------------------------------
Que, más allá de las disposiciones legales que rigen al Instituto, corresponde analizar la situación del
mismo en casos como el que nos ocupa, considerando que no sería justo brindar beneficios a quien
definitivamente no cumple con los requisitos mínimos exigidos por la previsional, porque esto
necesariamente repercutiría en forma negativa contra aquellos asegurados cuya situación se ajusta
a las mencionadas exigencias y no obstante podrían y es mas se verán privados de los derechos
que legítimamente les corresponden. -----------------------------------------------------------------------------
Que, con el informe que antecede y la Resoluciones precitadas, es fácil concluir que ésta situación no se
trata de una violación de normas constitucionales y/o legales, ya sea del Derecho a la Vida y/o del
Derecho a la Salud, por lo que la imposibilidad legal del Instituto de satisfacer las necesidades de la
recurrente, no puede constituir un acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente como para
fundamentar la Garantía Constitucional peticionada, ya que el I.P.S. está obligado a regirse por su Carta
Orgánica y Reglamentos Internos que en consecuencia se dictan en uso de las facultades legales y por
tanto puede concluirse que la presente acción de amparo no puede prosperar y en tal sentido deberá ser
rechazada en estricta Justicia y Legalidad.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, además y con respecto al caso que nos ocupa y en base a los informes anteriormente citados
podemos afirmar que, de conformidad a la normativa precitada, en definitiva queda claro que no se trata
de una negativa y/o rechazo ilegitimo u arbitrario de otorgar prestaciones por parte de mi principal, muy
por el contrario la misma deviene de un IMPERATIVO LEGAL preciso y expreso.---------------------
Que, así también corresponde señalar que la recurrente hoy día se encuentra inscripta en el Régimen
General con una antigüedad en el Seguro de
, por lo que se debe dejar expresa constancia que a pesar que nuestro sistema se encuentre inspirado en
el Régimen de Reparto Solidario, debe existir una mínima y coherente correspondencia entre lo
aportado por y para la colectividad y lo recibido de ella, y que es obvio que este caso no la hay, puesto
que los el tratamiento pretendido por la Amparista tienen un elevado costo económico y que ordenar su
provisión iría en detrimento directo de los demás asegurados (pacientes) que cumplen con los requisitos
establecidos para la generalidad.-------------------------------------
Por tanto y en base a lo brevemente expuesto, a V.S. solicito: -----------------------------------
1. Tenerme por presentado, y por constituido mi domicilio en el lugar señalado.---------
2. Me otorgue la intervención legal correspondiente en el carácter invocado y tenga por contestado el
traslado dispuesto y como asi tambien por evacuado el informe
requerido.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Ordene la agregación y devolución de las instrumentales acompañadas previa certificación de
autenticidad por la acturaria con sus respectivas fotocopias.--------
4. Oportunamente, y previo los trámites de rigor, dictar resolución rechazando, la presente acción de
Amparo Constitucional por su manifiesta improcedencia.--------
PROVEER DE CONFORMIDAD Y
HARÁ JUSTICIA.-
JUICIO: “Vicente Lidia Cabañas de Velazquez c/
IPS s/ Amparo Constitucional”.-------------------------
OBJETO: SOLICITAR INTERVENCION. APELAR.-
SEÑOR JUEZ PENAL DE GARANTIAS Nº 1:
ENRIQUE GALEANO M., ABOGADO de la Mat. C.S.J. Nº 11.506, en nombre y representación del
Instituto de Prevision Social, conforme acredito que el Instrumento de Poder adjunto, constituyendo
domicilio a efectos procesales en Herrera Nº 1114 e/ Brasil y Constitución, de esta Capital, en los autos
caratulados: “Vicente Lidia Cabañas de Velazquez c/ IPS s/ Amparo Constitucional, a V.S.
respetuosamente digo: --------------------------------------------------------------------------------------------------
I.- Que, conforme a la documentación que acompaño, vengo a solicitar el reconocimiento de mi
personería en el carácter invocado, la constitución de mi domicilio en el lugar señalado, y la
intervención de ley en estos autos.------------------------------------------------------------------------------------
II.- Igualmente, habiendo sido notificada mi representada de la S.D. Nº 02, de fecha 19 de febrero de
2007, vengo a interponer el recurso de apelación contra la misma y, de conformidad a las disposiciones
procesales que rigen la materia, paso a fundamentar el mismo, en los siguientes términos:.-----------------
EL DERECHO A LA VIDA: El primer valor debido por la naturaleza al individuo es la vida, o sea su
vida. Basta, en efecto, un muy pequeño esfuerzo de reflexión para percatarnos de que toda la actividad
humana se fundamenta y tiene racionalmente sentido en tanto y en cuanto se ordena la vida en sí misma
y a su protección. Todo ser humano tiene el deseo natural de vivir y es esa hambre de existencia la que
pone en marcha los mecanismos de servicio a la vida como valor radical fundante. La vida, juntamente
con la libertad, es uno de los dones más preciados con que Dios ha enriquecido al hombre, y es por ello
que tiene protección y garantía Constitucional.---------------------------------------------------------------------
EL DERECHO A LA SALUD: El enemigo natural de la vida es la enfermedad, que es la privación de
la salud debida. Nadie duda de que, si tenemos derecho a vivir, por derivación inmediata lo tenemos a
gozar de la salud, que es una expresión de la vida. En todos los ordenamientos jurídicos modernos –
también en el nuestro-, se considera a la salud como uno de los derechos fundamentales de la persona
humana. Es por ello que, tanto el derecho a la vida como a la salud, se encuentran expresamente
consagrados en la Carta Magna.---------------------------------------------------------------------------------------
LA CONSTITUCION NACIONAL Y EL OBLIGADO A LA PROTECCION DE LOS
DERECHOS A LA VIDA Y A LA SALUD: Nuestra Constitución Nacional, en sus artículos 4, 68, 69
y 95, consagra expresamente cuanto sigue: -------------------------------------------------------------------------
“El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Se garantizará su
protección, en general, desde la concepción….Toda persona será
protegida por el Estado en su integridad física y psíquica…”(sic. Art. 4).-
“El Estado protegerá y promoverá la salud como derecho fundamental de
la persona y en interés de la comunidad…”(sic. Art. 68).-
“Se promoverá un sistema nacional de salud que ejecute acciones
sanitarias integradas, con políticas que posibiliten la concertación, la
coordinación y la complementación de programas y recursos del sector
público y privado”(sic. Art. 69).-
…///…
“El sistema obligatorio e integral de seguridad social para el trabajador
dependiente y su familia será establecido por ley…..Los recursos
financieros de los seguros sociales no serán desviados de sus fines
específicos y estarán disponibles para este objetivo, sin perjuicio de las
inversiones lucrativas que puedan acrecentar su patrimonio”(sic. Art. 95).-
De las disposiciones Constitucionales se desprende que, si bien es cierto que quedan garantizados
plenamente los derechos a la vida y a la salud, no es menos cierto que resulta claro quien es el obligado
a desarrollar los mecanismos necesarios para el logro de esa finalidad. ES EL ESTADO el único y
directo obligado a satisfacer y proteger tan elementales derechos.----------------------------------------------
El Sistema de Seguridad Social- I.P.S. en este caso-, Excma. Cámara, si bien es cierto es el encargado
de la protección de la salud de los trabajadores en relación de dependencia (art.95, 1ra. Parte), no es
menos cierto que la Institución y todo el sistema es regido por una gama legislativa que determina
quienes pueden ser beneficiarios del sistema, directa o indirectamente; cuáles son los requisitos que
cada trabajador o beneficiario en este caso, debe reunir para gozar de los beneficios, entre los cuales se
encuentran, obviamente, ser trabajador dependiente, realizar los aportes correspondientes y reunir la
cantidad de semanas, cuya cifra se encuentra reglamentada.------------------------------------------------------
Es por ello que por Resolución Nº 1973/98, de fecha 14 de julio de 1998, el Consejo de Administración
del I.P.S., dictó EL REGLAMENTO PARA HEMODIALISIS Y TRANSPLANTE RENAL POR
ENFERMEDAD CRONICA O ACCIDENTE QUE NO SEA DE TRABAJO, elaborado por el
Departamento de Salud Ocupacional de la Institución, en el cual se establece que: “…el asegurado
cotizante debe tener una antigüedad de 160 semanas de aportes para que tenga derecho al
tratamiento de hemodiálisis y transplante renal..”, en tanto que “El familiar del cotizante debe
tener una antigüedad de 200 (doscientas) semanas de aporte para tenga derecho a Sesiones de
Hemodiálisis y Transplante Renal…”. Y es justamente por ello que, considerando los términos de la
propia resolución impugnada, la recurrente no reunía ni reúne inclusive a estas alturas las semanas de
aportes mínimas exigidas para gozar del beneficio que pretende. Es mas llama la atención que el mismo
a quo describe la naturaleza jurídica del I.P.S., hasta reconoce la las facultades y prerrogativas de la
Institución para reglamentar los servicios y beneficios a ser otorgados a los asegurados, sin embargo al
realizar un análisis de las obligaciones del Estado expresa que tanto las instituciones publicas y
privadas están obligadas a prestar servicios de salud a la ciudadanía, imponiendo por tanto esta pesada
carga al IPS (en detrimento directo de sus asegurados) y no al Estado propiamente como debería ser y
mucho menos aun a algun Centro Asistencial Privado como también podría corresponder.-----------------
De igual manera el juzgador primigenio acepta que no se han cumplidos los requisitos establecidos para
la obtención del beneficio solicitado, por el hecho de que esto repercutiría negativamente en sus demás
asegurados requirentes del servicio en cuestión, y es mas que no se encuentran (en el caso en especifico)
reunidos los presupuestos de viabilidad de la Garantía Constitucional, no existe acto u omisión
manifiestamente ilegitima o arbitraria, puesto que el mismo admite la legalidad de la negativa a través
de la reglamentación, pero sin embargo la otorga.------------------------------------------------------------------
Por otro lado, siendo el Instituto de Previsión Social un Ente Autónomo y Autárquico, con Personería
Jurídica y Patrimonio propios, regido por el Decreto Ley Nº 1860/50, aprobado por Ley Nº 375/56 y
modificado por Ley Nº 98/92, así como los reglamentos administrativos emanados del Consejo de
Administración en uso de sus facultades, no infringe ninguna disposición legal ni constitucional –al
contrario- al exigir el cumplimiento de la resolución dictada por dicho cuerpo administrativo, a cuyo
acatamiento se encuentran obligados todos y cada uno de los asegurados. Cabe agregar, además, que las
garantías constitucionales del derecho a la vida y a la salud, respecto de todos los ciudadanos –
repetimos- ES EL ESTADO PARAGUAYO EL RESPONSABLE, a cuyos efectos debe proveer a la
ciudadanía en general de los centros asistenciales y de salud necesarios para cumplir con su cometido de
proteger, procurar y propender a la salud y bienestar general de la población. Para ello cuenta con
centros asistenciales como el Hospital de Clínicas, Hospitales Nacionales y Regionales, Centros de
Salud, Emergencias Médicas, etc., pero de ahí a querer remitir a toda la población a recibir atenciones
en el Instituto de Previsión Social, hasta puede pensarse que el Estado, queriendo desligarse de su
elemental obligación, “derive” todos sus problemas a una Institución que, conforme a su presupuesto,
protege y ampara a aquellos que se ajustan a sus disposiciones legales y reglamentarias. En sentido
contrario, sería como obligar al I.P.S. a violar sus propias disposiciones legales y reglamentarias,
discriminar en cuanto a los demás asegurados que sí reúnen los requisitos mínimos, y desviar los fondos
que para cada contingencia tiene discriminado en su Presupuesto.-----------------------------------------------
En consecuencia, y sin negar, repetimos, que el derecho a la vida y a la salud son fundamentales para
todo ciudadano, entendemos que la Sentencia Definitiva dictada en este Amparo por el Juez de
Liquidación y Sentencia Nº 1, no se encuentra ajustada a derecho en absoluto, por lo que se solicita sea
revocada en todas sus
partes.-------------------------------------------------------------------------------------------
SERA JUSTICIA.-
INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL
OBJETO: TOMAR INTERVENCION. EVACUAR INFORME.-
SEÑOR JUEZ PENAL DE ETAPA PREPARATORIA N° 4
ABOG. RUBEN DARIO RIQUELME
ENRIQUE GALEANO M., Abogado de la Mat. C.S.J. Nº 11.506, en nombre y representación del
Instituto de Previsión Social, conforme acredito con el Testimonio de Poder adjunto, bajo patrocinio de
la Abog. Mirtha Valdez, con Mat. N° 5406, con domicilio real y constitutivo procesal en Constitución
y Herrera, Caja Central IPS, 9no. piso, Dirección Jurídica de ésta ciudad capital, en los autos
caratulados: “AMPARO PROMOVIDO POR GREGORIO GONZALEZ C/ I.P.S.”, a V.S.
respetuosamente digo: --------
Que, en tiempo y forma oportunos por el presente escrito vengo a solicitar se me otorgue la intervención
legal como corresponde en estos autos y asimismo a contestar el traslado y evacuar el informe requerido
por el Juzgado en los siguientes términos:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, de conformidad a los datos y archivos físicos e informáticos obrantes en el Instituto de Previsión
Social el Amparista, Sr. Gregorio Gonzalez Gonzalez efectivamente es Asegurado del IPS, como
Cotizante del Régimen General, registrado como empleado de la Firma Patronal CAÑAS
PARAGUAYAS S.A. (CAPASA) con aportes obrero patronales efectuados solamente hasta el mes de
setiembre del año 2007 (según informe elaborado por el Lic. Osvaldo Tellez Jara, Jefe de Sección
Registro del Asegurado de la Dirección de Aporte Obrero Patronal, cuyo original se acompaña), en otras
palabras se encuentra en MORA con respecto a sus obligaciones con el Seguro Social del
IPS.-----------------------------------------------------------------
Que, ante cualquier eventualidad queremos manifestar y dejar bien en claro que el Sistema de Seguridad
Social del I.P.S., si bien es cierto es el encargado de otorgar diferentes beneficios y prestaciones
medicas a sus asegurados y beneficiarios, no es menos cierto que la Institución y todo el sistema
previsional es regido por una gama de normas legislativas y reglamentarias que establecen de manera
expresa quienes pueden acceder a determinados beneficios, directa o indirectamente; y como también
cuáles son los requisitos para que cada asegurado y/o beneficiario en este caso, debe reunir para gozar
de uno u otros beneficios que brinda el Instituto. -----------
Que, por otro lado, el Instituto de Previsión Social es un Ente Autónomo, Autárquico y Descentralizado,
definido como Persona Jurídica de Derecho Público con Patrimonio y Presupuesto propio, regido por el
Decreto Ley Nº 1860/50, aprobado por Ley Nº 375/56 y sus posteriores modificatorias, Ley N° 430/73 y
Ley Nº 98/92, y como tal tiene la potestad de reglamentar todo lo que hace relación a los beneficios y
servicios que presta, como son los reglamentos administrativos internos emanados de la autoridad del
Consejo de Administración en uso de sus facultades discrecionales, reglamentos éstos que regulan
además de su propio funcionamiento, muchas de los beneficios y prestaciones que brinda la Institución a
sus asegurados y beneficiarios. ----------------------
Que, en lo que respecta a la situación especifica del accionante esta representación manifiesta
expresamente que no se encuentra en el amino de ninguna autoridad del IPS negar o rechazar arbitraria
e injustificadamente la atención requerida por el Sr. GREGORIO GONZALEZ GONZALEZ, sino
que como cualquier otro Régimen de Seguro obviamente al no encontrarse al día con el pago
establecido (por la propia ley en este caso) no puede pretenderse y es mas no le corresponde las
prestaciones reclamadas, en atención a que el sistema financiero que sostiene el Programa de Salud de la
Institución justamente es sostenido con esos aportes (los cuales no fueron ingresados, y tampoco nos
consta que hayan sido descontados por el Empleador), por lo que al no encontrase estos constituidos,
necesariamente debería ser la colectividad de asegurados que si se encuentra al día, una vez mas y en
detrimento directo suyo, subsidiar a quien o quienes no realizan su sacrificio individual y por tanto no
cumplen con la ley. Asimismo corresponde informar que inclusive el IPS ha iniciado una Accion
judicial en contra de la Empleadora del Amparista (CAPASA) ha objeto de obtener el cobro
compulsivo de los aportes adeudados y de esa manera encontrarse en condiciones validas de otorgar las
prestaciones requeridas no solo por el Accionante sino que por todos los trabajadores de la Firma en
cuestión, juicio este que a su vez se encuentra en plena etapa de sustanciación ante el Juzgado Civil y
Comercial del 14° Turno, Secretaria N° 14, cuya constancias a través de pedidos de informes es
solicitada por esta representación en carácter de prueba instrumental y a fin de acreditar nuestros
dichos.-------------------------------------------------------------------------------
Que, así también nos encontramos en la obligación moral de recomendar a la parte actora de que de ser
ciertas sus afirmaciones (y tener prueba de ellas), con relación al supuesto hecho de que su empleador a
pesar de retener de sus salarios los porcentajes en concepto de aporte no los han ingresados al IPS,
deberían efectuar de inmediato una DENUNCIA PENAL en contra de la Firma CAPASA y/o sus
autoridades, puesto que nos encontraríamos presumiblemente ante la comisión de un hecho punible que
debería ser investigado por el Ministerio Publico y eventualmente (de ser corroborado) sancionado por
el órgano jurisdiccional.------------
S.S. cabe destacar además el argumento utilizado y con el que pretende imponer sus reclamos y
necesidades el Accionante (a costas de la colectividad por supuesto) referido al Art. 31 del Decreto Ley
1860/50, se debe necesariamente aclarar que lastimosamente este articulo ya ha sido derogado,
encontrándose vigente actualmente la modificación y el texto introducido por la Ley No. 427/73, por lo
mal podría ser concedida la Garantía Constitucional a partir del mismo, destacándose además que los
presupuestos exigidos por la normativa para la concesión de la misma no se encuentran
configurados.---------------------------------------------------------------------
Que así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos exigidos por la Constitución
Nacional y el C.P.C., no se hallan reunidos los siguientes: ------------------------
Acto u omisión manifiestamente ilegítima.
Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de Amparo, la cual constituye una
acción excepcional no es suficiente la exposición de motivos del recurrente sino debe cumplir en forma
expresa e ineludible algunos requisitos.------------
Como V.S podrá apreciar el I.P.S. ha actuado en base a los imperativos y atribuciones que le confiere la
ley de reglamentar la forma de concesión de las prestaciones que otorga a sus asegurados. Por tanto de
ninguna manera podemos considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima. Por el
contrario, ha obrado en todo momento precautelando los derechos de los demás asegurados que sí
reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los servicios y prestaciones medicas.---------------------
Que el caso no pudiera remediarse por la vía ordinaria.
Es sabido que los aportes que el IPS recibe son de los trabajadores, de los empleadores y del Estado; por
tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en forma legal y constitucional de velar por la salud y el
bienestar de los ciudadanos, sino que debería ser en estos casos el Ministerio de Salud Pública y
Bienestar Social, el que tal como lo expresa su nombre debe velar por la salud pública y Bienestar social
de la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no tendría éxito
en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía constitucional que debe ser
reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO
QUE NO LE CORRESPONDE EN DETRIMENTO DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ
TIENEN DERECHOS, pero que una orden judicial podrían posponer su atención para que la persona
sin derecho, pero amparada en una orden judicial arbitraria utilice los servicios que deberían ser
utilizados por ellos.------------
Urgencia
El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado (por lo menos en autos) que exista urgencia y/o
corra peligro su propia vida, como para exigir por esta via la concesión de lo reclamado, puesto que lo
que el mismo pretende y reclama es un tratamiento medico sostenido en el tiempo, altamente costoso y
difícil, por lo que de manera alguna podría hablarse de urgencia en su caso, puesto que es mas el mismo
inclusive admite que actualmente viene realizando un tratamiento en otros Centros Médicos.
Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión Social constreñido al cumplimiento
de sus propias disposiciones legales, brindar beneficios a quienes requieren dicho beneficio en
contravención a las disposiciones vigentes en el Instituto implicaría la violación por parte de las
autoridades administrativas de sus propias leyes y reglamentos, lo cual finalmente no resulta
legal.----------------------------------
En igual sentido corresponde señalar que de otorgarse al Amparista el beneficio solicitado las
autoridades del Instituto, no solo estarían violando sus disposiciones legales y reglamentarias, sino que
además se vería obligado a privar de dicho beneficio a quienes hayan cumpliendo con su obligación de
pago, ya que estos serian desplazados por quienes forzados por una orden judicial acceden a dicho
beneficio en detrimentos del derecho de los demás asegurados en igual o mayor estado de gravedad que
el recurrente.--------------------------------------------------------------------
CONCLUSION
La situación planteada por el Sr. Gregorio González Gonzalez bajo ningún concepto constituye una
violación de normas constitucionales ni legales, ya sea del Derecho a la Vida o del Derecho a la Salud.
Tales garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no precisamente al IPS u otra Institución
semejante. Siendo por tanto el Estado el obligado de asistir a aquellos ciudadanos no amparados y/o
cubiertos por los servicios del IPS, contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas, Emergencias
Médicas) equipos y especialistas disponibles para atender situaciones como la de la demandante, por lo
que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco constituye un acto de omisión
manifiestamente ilegítima suficiente para fundamentar el presente Amparo, ya que el IPS debe regirse
necesariamente por su Carta Orgánica y los Reglamentos que en consecuencia se dicten en uso de las
facultades legales, trayendo a colación además que la propia Constitución Nacional le impone a todo
ciudadano e Institución la prevalencia del interés colectivo sobre el individual, según reza el Articulado
128, que copiado a la letra dice; “DE LA PRIMACIA DEL INTERES GENERAL Y DEL DEBER DE
COLABORAR: En ningún caso el interes de los particulares primara sobre el interés general.
….”.-------------------------------------------- Demostrado está entonces S.S. que la accion carece de
elementales fundamentos fácticos, y consecuentemente jurídicos por lo que como corresponde se solicita
desde ya su total rechazo por improcedente. ----------------------------------------------------------
Por tanto y en base a lo brevemente expuesto, a V.S. solicito: -----------------------------------
Tenerme por presentado, y por constituido mi domicilio en el lugar señalado.---------
Me otorgue la intervención legal correspondiente en el carácter invocado y tenga por contestado el
traslado dispuesto y como así también por evacuado el informe
requerido.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ordene la agregación y devolución de las instrumentales acompañadas previa certificación de
autenticidad por la acturaria con sus respectivas fotocopias.--------
Admita, solicite compulsas y/o traiga a la vista en carácter de prueba instrumental el expediente judicial
caratulado “IPS C/ CAPASA S/ ACCION EJECUTIVA” , obrante el Juzgado Civil y Comercial del 7°
Turno, Secretaria 14.-------------------------------------------------
Oportunamente, y previo los trámites de rigor, dictar resolución rechazando, la presente acción de
Amparo Constitucional por su manifiesta improcedencia.--------
PROVEER DE CONFORMIDAD Y HARÁ JUSTICIA.-
