INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL
OBJETO: EVACUAR INFORME y CONTESTAR
TRASLADO.-------
SEÑOR JUEZ
ENRIQUE GALEANO M., Abogado de la Mat. C.S.J. Nº 11.506, bajo patrocinio del
Abogado EMILIO R. CARRERAS OLMEDO con Mat. C.S.J Nº 10.318, en nombre y
representación del Instituto de Previsión Social, conforme lo acredito con el Poder que
acompaño, constituyendo domicilio a efectos procesales en Herrera Nº 1.114 c/ Constitución, de
ésta ciudad capital, en los autos caratulados: “ROSA CATALINA ESPINOLA BARRETO DE
AGUILERA c/ I.P.S. s/ AMPARO CONSTITUCIONAL”, a V.S. respetuosamente digo:
------------------------------
Que, cumpliendo precisas instrucciones de mi mandante, vengo en tiempo y forma
oportunos y de conformidad, a lo dispuesto en el Art. 573 sgtes. y ccdtes. del Código Procesal
Civil, por el presente escrito a contestar la acción de Amparo entablada por la parte actora, en los
términos siguientes: ---------------
El Instituto de Previsión Social es un Ente Autónomo (Art. 1º) y Autárquico con
Personería Jurídica y Patrimonio propio (Art. 4º), conforme lo dispone el Decreto Ley Nº
1860/50, aprobado por Ley 375/56 y modificado por Ley Nº 98/92, así como por los
Reglamentos Administrativos emanados del Consejo de Administración en uso de sus facultades.
---------------------------------------------------------
Entre esas facultades se encuentra la de dictar y reformar el Reglamento General e
Interno (Art. 13º, inc. a) y b) del Decreto Ley Nº 1860/50, es decir, aquello que establecen
normativas obligatorias para los asegurados y cotizantes del seguro social que se aplican a dos
grandes sectores: a) los beneficios jubilatorios y pensiones; b) las prestaciones
médico/hospitalarias. -----
No está en el ánimo de ninguna autoridad del I.P.S. negar asistencia a ninguno de sus
asegurados, en especial cuando existen compromisos vitales. Pero el I.P.S. no puede en su
calidad de Persona de Derecho Público escapar de la rigurosidad de las leyes y reglamentos que
la rigen, sin caer en faltas y transgresiones imputables, finalmente a sus administradores y
representantes. ---
Que, si bien es cierto la Sra. ROSA CATALINA ESPINOLA BARRETO DE
AGUILERA, es asegurada como Beneficiaria dependiente del Cotizante General ANGEL
ALBERTO AGUILERA ESPINOLA con CIN 1.031.153, dependiente de la patronal Nº
0001-82-0202 ALTERNATIVA SA, con fecha de entrada 16/01/2007 con salarios aportados
hasta el mes de septiembre de 2007, la misma no ha reunido los requisitos básicos para iniciar
la presente acción como lo establece el art. 569 último párrafo y 219 del C.P.C., además no
reúne las semanas mínimas de aportes requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98, cuya copia
autenticada adjuntamos, para usufructuar dicho servicio, por lo que no tiene acción legal para
exigir el cumplimiento del mismo. También es cierto y hasta patente, que brindándole el servicio
de hemodiálisis solicitado por la actora, estaremos perjudicando directamente a otros numerosos
pacientes, en igual o mayor gravedad clínica que la accionante, pacientes que sí reúnen los
requisitos exigidos por la Resolución C.A. Nº 1.973/98. --------------
Que, del mismo modo, hacemos referencia al Informe de Aporte Obrero Patronal, el cual
se agrega a ésta presentación, evidenciándose de que la demandante no reúne las semanas
requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98, que reglamenta el derecho a las Sesiones de
Hemodiálisis y Transplante Renal Crónica o Accidente que no sea de trabajo.
------------------------
Que, así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos exigidos por la
Constitución Nacional y el C.P.C., no se hallan reunidos los siguientes:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
a) ACTO U OMISIÓN MANIFIESTAMENTE ILEGÍTIMA.
Asimismo, corresponde señalar que para la viabilidad del Recurso de Amparo, la cual
constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de motivos del recurrente sino
que debe cumplir en forma expresa e ineludible los requisitos legales y administrativos,
mencionados anteriormente. ---
Como S.S. podrá apreciar que el I.P.S. ha actuado en base a las atribuciones que le
confiere la ley de reglamentar la forma de concesión de las prestaciones que otorga a sus
asegurados. Por tanto de ninguna manera podemos considerar que se ha obrado en forma
manifiestamente ilegítima. Por el contrario, ha obrado en todo momento precautelando los
derechos de los demás asegurados que sí reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los
servicios médicos de hemodiálisis. -------------------------------------------------------------------
b) QUE EL CASO PUDIERA REMEDIARSE POR LA VÍA ORDINARIA.
Es sabido que los aportes que el I.P.S. recibe son de los trabajadores, de los empleadores
y del Estado; por tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en forma legal y constitucional de
velar por la salud y el bienestar de las personas, sino que debería ser en estos casos el Ministerio
de Salud Pública y Bienestar Social, el que tal como su nombre lo dice debe velar por la salud
pública y Bienestar social de la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial
ordinaria, el actor no tendría éxito en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una
garantía constitucional que debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e
ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO QUE NO LE CORRESPONDE EN DETRIMENTO
DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ TIENEN DERECHOS, por una orden judicial deberán
posponer su atención para que la persona sin derecho, pero amparada en una orden judicial
arbitraria utilice los servicios de Hemodiálisis que deberían ser utilizados por aquellos, que si
cumplen con las 160 (ciento sesenta) semanas de imposiciones, y hasta posiblemente, en estado
de mayor gravedad, vean postergadas sus sesiones de diálisis respectivas.
-----------------------------------------------------------------------
c) URGENCIA
La Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que exista urgencia
para la concesión de lo reclamado vía judicial. Por lo que además menciona en su presentación
que: “En consecuencia la operación a la cual va a ser sometida resulta como un anticipo o
expectativa de los derechos que reclama por esta vía”. Si bien es cierto que las personas que
deben ser sometidas a diálisis deben ser atendidas con la premura que tal condición requiere,
también es cierto que la recurrente no ha demostrado (por lo menos en autos), que su vida
corra peligro inminente, razón por la cual mi parte considera que tampoco se ha configurado
el requisito de urgencia que las disposiciones legales requieren para la procedencia del
amparo. Esto se ve reforzado con el informe del Dr. Darío Cuevas, Jefe del Servicio de
Nefrología agregado a autos que reza: “En octubre la paciente sufrió un proceso infeccioso por
una ulcera diabética en el miembro inferior. Durante su internaciòn en nuestro hospital, la
misma fue tratada con curaciones, antibióticos y fue dada de alta en el dia 18 de octubre del
corriente en buenas condiciones. Durante dicha hospitalización la paciente fue dializada en
nuestro Servicio; como es habitual el proporcionar tratamiento dialítico a todo paciente
hospitalizado aunque no tuviera derechos. La paciente presentaba además una obstrucción
parcial de su vistula arterio venosa que estaba siendo atendida por los especialistas de Cirugía
Vascular. … Su caso particular no reviste ninguna urgencia medica y puede ser
perfectamente atendida en otro centro hasta que la misma tenga los derechos necesarios para
poder ser dializada a través del sistema de seguridad social.” ----------------------------------------
Que, la carencia de dichos requisitos, por parte de la accionante, es patente, con el
agravante de que, requiere de (160) semanas de aportes, conforme a la Reglamentación vigente,
supra señalada.----------------------------------
Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión Social constreñido al
cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar beneficios a quienes requieren dicho
beneficio en contravención a las disposiciones vigentes en el Instituto implicaría la violación por
parte de las autoridades administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual no es legal.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, mi representada, conforme a las documentaciones, agregadas y sobre todo al
Informe Medico anteriormente citado y trascripto, elaborado por un profesional de la
especialidad, demuestra de manera fehaciente y sufriente que la vida de la amparista no se
encuentra en peligro inminente por lo que no puede ser considerado como un caso de
urgencia.-----------------------------------------
Que además sostenemos que dicha asegurada, no tiene derecho alguno a usufructuar las
sesiones de diálisis pretendidas, además de que el Instituto, no es un Seguro Público, no presta
una asistencia pública, sino privada, pues los aportes pertenecen a los trabajadores asegurados,
por otro lado, la actora no acompaña documentos que certifiquen que la misma, cuenta con
alguna Enfermedad PATOLOGICA, SUMAMENTE GRAVE, como alguna INSUFICIENCIA
RENAL CRONICA DE ORIGEN TERMINAL, Hidronefrósis Bilateral agudo, o un
Adenocarcinoma de Riñón, y otras patologías similares, no existe una sola prescripción que
exprese y demuestre categóricamente que dicha asegurada se encuentra padeciendo alguna
enfermedad renal, Terminal. -------
Que, por lo tanto la actora no habiendo acreditado manifiestamente, por medio de alguna
documentación que tenga fuerza probatoria, expedida por el especialista en dicha materia, por el
cual demuestre la existencia de alguna Patología, o desarrollo de alguna enfermedad, de altísimo
riesgo, cuyo cuadro, causaría en forma más o menos inmediata, un peligro cierto y real en la vida
de la accionante, CAUSÁNDOLE LA MUERTE, como en los casos ya referidos anteriormente,
entendemos que por éste hecho, no habiéndose corroborado la urgencia de dicha prestación
demandada al Instituto, por no haber expresamente certificado cual es la causa o el peligro en la
vida de dicha demandante, ya que no lo acompaña en su presentación, por ningún documento,
constancia, certificado, etc., además de no demostrarse que los presupuestos requeridos en la
Constitución Nacional, para la presente acción, no están configuradas, por lo que LA ACCION
DE AMPARO PLANTEADO, DEVIENE IMPROCEDENTE.
--------------------------------------------------------------------------------
Por otro lado, el tratamiento al cual debe someterse no sería posible otorgar porque la
misma, no reúne los requisitos mínimos exigidos en semanas de aportes, los cuales deben ser
cumplidos por todos los asegurados, para tener acceso a servicios costosos y complejos, como el
de las diálisis, además así también existen pacientes, que si poseen el riesgo inmediato de perder
la vida, y que se encuentran con diagnósticos clínicos con una gravedad altamente considerable,
y los mismos notarán como son desplazados por la accionante, que no teniendo derecho,
conforme a la Carta Orgánica, que cuenta con rango Constitucional, percibirán como la
demandante, con menos riesgo de perder la vida que los pacientes con un altísimo porcentaje de
muerte, se realiza las diálisis, quitándole el derecho a todos aquellos que si cuentan con los
requisitos exigidos para dicho tratamiento, y con mayor gravedad clínica y patológica, que la
recurrente, y es más hasta podrían perder la vida, dichos pacientes con enfermedad renal
Terminal, por falta de infraestructura, y de espacio físico, ya que dichos servicios se encuentran
colapsados, y los pacientes verdaderamente graves cuentan con turnos programados las 24 horas
del día, y ello sería cercenado, por una paciente que sin reunir los derechos exigidos, y con
menos riesgo, se realice las diálisis, que le correspondería a otros pacientes, con turnos ya
programados, y que al no realizarse las diálisis, podrían efectivamente dejar de existir (lo cual
evidentemente no es el caso de la demandante). -------------------------------------------
Que, la falta de dichos aportes, es reconocida por la propia actora, en la acción planteada,
evidenciándose por sus alegaciones un total desconocimiento del Derecho Administrativo, y de
la Seguridad Social, con rango Constitucional, el cual confirma, que el Instituto de Previsión
Social, no es una Entidad de Servicio Público, de ninguna manera, los aportes, son privados y
son de los trabajadores, quienes aportan para un doble beneficio, el del servicio asistencial, y el
jubilatorio, y los mismos, están fundamentados en el principio de la solidaridad, es decir que los
aportes, de cada trabajador, se asocian con el de los demás para cubrir todas las necesidades a ser
cubiertas por el I.P.S., en beneficio de sus asegurados, y no como servicio público, por ello es
importante que V.S., entienda, que dichos aportes, son de carácter privado, complementados con
los aportes patronales para las previsiones, y el Estado, que nunca ha aportado, el cual debería
hacerlo, porque por ley está obligado, ya que igualmente por ley, los trabajadores y empleadores,
están obligados a aportar al Seguro Social del I.P.S.. Por otro lado, el hecho de que el Estado sea
supuestamente un aportante, no configura un servicio público, al contrario, sino solamente, dicho
servicio cubre a los que obligatoriamente están inscriptos dentro del Seguro Social del I.P.S., y
ello conlleva a que deberán acatar las Leyes, Decretos y Reglamentos establecidos, para la
efectivización plena de los derechos a los cuales tendría acceso, luego de cumplir con las
exigencias requeridas por dichas disposiciones.
---------------------------------------------------------------
Que, referimos lo dispuesto en el Art. 68, de la Constitución Nacional, que dispone: “El
Estado promoverá la salud como derecho fundamental de la persona y en interés de la
comunidad. Nadie será privado de asistencia pública para prevenir o tratar
enfermedades”.------------------------------------------------
Al referirse al Estado, no se está refiriendo al I.P.S., el Instituto no es el Estado, ni mucho
menos intenta serlo, el Seguro Social, reglado por ley obligatoria, solamente rige para aquellos
aportantes dentro de ese sistema y no para aquellos que están fuera de el, y también produce sus
efectos en aquellos aportantes, que infringen o no cumplen con los requisitos mínimos exigidos,
además ya hemos explicado suficientemente éste concepto. --------------------------
Para mayor certeza, nos referiremos la siguiente Sentencia, por el cual el Instituto, ha
logrado demostrar todos éstos argumentos, como por ejemplo: *ILUMINADA DOLORES
ENCISO DE BARRIOS, s/Amparo Constitucional c/I.P.S., se dictó la Sentencia Nº 46/07 del
mes de septiembre del 2007, conforme copia simple que se adjunta a ésta presentación, por el
cual Resuelve 1) No hacer lugar a la presente acción de Amparo Constitucional promovida por la
Sra. ILUMINIADA DOLORES BARRIOS ENCISO, por derecho propio, bajo patrocinio del
Abogado BENJAMIN DAVALOS, con matrícula Nº 10182, contra el INSTITUTO DE
PREVISION SOCIAL (I.P.S.), para que la misma sea sometida a hemodiálisis en dicha
institución por IMPROCEDENTE. 2) Imponer las costas del Juicio a la parte perdidosa. Juzgado
Penal de Garantías Nº 6, a cargo del Juez Pedro Mayor Martínez, Secretaría Abog. Roberto
Cáceres. --------------------------------------------------
En el propio Considerando de dicha Resolución del Juzgado, se infiere que: “Los
presupuestos de viabilidad para la procedencia de la presente acción de amparo constitucional no
se encuentran reunidos, reunidos debiendo consecuentemente dictar resolución rechazando la
petición de amparo constitucional presentada por la Sra. ILUMINADA DOLORES BARRIOS
ENCISO, por derecho propio bajo patrocinio del Abog. Benjamín Dávalos Salomón, a promover
la acción de Amparo Constitucional contra el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), para que la
misma sea sometida a hemodiálisis en dicha Institución, por improcedente. En lo concerniente a
las costas las mismas deberán ser impuestas a la parte perdidosa conforme al Art. 192 del
C.P.C.” -----
Que, además la referida Resolución dictada por el Juez en la acción de amparo,
fundamenta su decisión en los siguientes axiomas: “el Instituto de Previsión Social (I.P.S.) es un
ente autónomo, autárquico, con personería jurídica y patrimonio propio, y como tal cuenta con
facultades para dictar reglamentos, ya sean generales o internos e incluso modificarlos, ello con
sujeción a los preceptos constitucionales y legales establecidos. En tal carácter ha dictado el
Consejo de Administración del Instituto de Previsión Social (I.P.S.), la Resolución C.A. Nº
1973/98 por la cual se dispuso la Aprobación del REGLAMENTO PARA HEMODIALISIS Y
TRANSPLANTE RENAL POR ENFERMEDAD CRONICA O ACCIDENTE QUE NO SEA
DE TRABAJO, en el cual se establecen los requisitos semanas de aportes mínimos que deben
reunir los asegurados par usufructuar el servicio de hemodiálisis”.
-----------------------------------------------------------
Que, la citada resolución igualmente hace mención al Informe de la Dirección de Aporte
Obrero Patronal, obrante en el expediente, refiriendo que: “De dicho Informe se denota con
meridiana claridad y se puede determinar que la amparista no reúne las semanas mínimas
exigidas por el REGLAMENTO PARA HEMODIALISIS Y TRANSPLANTE RENAL POR
ENFERMEDAD CRONICA O ACCIDENTE QUE NO SEA DE TRABAJO, establecido en la
Resolución C.A. Nº 1973/98 de fecha 14 de julio de 1998, obrante a autos razón por la cual la
misma no podría gozar de dichos beneficios hasta tanto reúna los requisitos exigidos por la
citada resolución”.-------------------------------------------------------------------
Que, ADEMÁS SE ENCUENTRA EN PELIGRO EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL,
dispuesto en el Art. 128° de la Constitución Nacional que dispone: “En ningún caso el interés de
los particulares primará sobre el interés general…” ----------------
Que, del mismo modo exponemos a V.S., Jurisprudencias favorables para el Instituto, que
han rechazado dichos amparos, análogamente como en éste caso, (adjuntado copias simples de
dichas resoluciones);
* SENTENCIAS, FIRMES Y EJECUTORIADAS, Y ADEMAS SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA, QUE NO HACE LUGAR AL AMPARO RESPECTIVO, CON SU
CORRESPONDIENTE FALLO EN SEGUNDA INSTANCIA CONFIRMANDO LA
SENTENCIA QUE RECHAZA DICHA ACCIÓN, Y SON LOS SIGUIENTES:
-------------------
JUICIOS GANADOS EN 1RA INSTANCIA, CON S.D. FIRME Y EJECUTORIADA
ISABEL ARCA VDA. DE GOMEZ C/I.P.S. S/AMPARO
Juzgado Penal de Garantías Nº 6
Secretaría: María Elena Cañete
Año: 2007
Con Sentencia Definitiva Nº 26 de fecha 6 de Junio del 2007, que dispone: No hacer lugar a la
presente acción de amparo constitucional, promovida por la recurrente, para que la misma sea
sometida a hemodiálisis en dicha Institución, por improcedente.
La sentencia quedó firme y ejecutoriada
SARA STELA GAVILAN DE ADRIAN POR SU HIJO MENOR C/I.P.S. S/AMPARO
Juzgado Penal de Garantías Nº 2
Secretaría: María Eugenia Cañete
Año: 2005
Con Sentencia Definitiva Nº 13, de fecha 27-.12-05: que resolvió no hacer lugar a la acción de
amparo constitucional y dejar sin efecto la medida de urgencia
La sentencia quedó firmé y ejecutoriada.
LOURDES MARIA CECILIA ECHEGUREN ESTIGARRIBIA,C/I.P.S. S/AMPARO,
Jueza Blanca Mafalda Benítez Rivas, Juzgado del 1er turno en lo Laboral
Secretaría: Atilio Guerrero
Año: 2005
Con Sentencia Definitiva Nº 260/05, de fecha 15 de diciembre del 2005, dictada por la Juez
Blanca Mafalda Benítez Rivas y en su Considerando, refiere que no corresponde hacer lugar a
dicho Amparo.
La sentencia quedó firmé y ejecutoriada.
JUICIOS GANADOS EN DOBLE INSTANCIA, CON S.D., CONFIRMANDO LA
CAMARA DE APELACION LA S.D., DE 1RA INSTANCIA
GERTRUDIS COLMAN DE ACOSTA C/I.P.S. S/AMPARO
Juzgado Penal de Garantía Nº 1
Secretaría: María Cañete
Año: 2006
Con Sentencia Nº 15,de fecha 9-09-06: No haciendo lugar a la acción de amparo
11-09-06: Fue apelada por el Actor
Fue rechazada la apelación del actor, en tribunal de apelación, confirmando la sentencia Nº 15
del 9 de septiembre del 2006. Fue Notificada, quedando firme y ejecutoriada.
JUICIOS GANADOS EN DOBLE INSTANCIA, CON S.D., Y AC. Y SENT., FIRMES Y
EJECUTORIADAS
BLAS ALEJANDRO ARRIOLA PAVON C/I.P.S. S/AMPARO
Juzgado Penal de Garantía Nº 2
Secretaría: Nº 1
Año: 2006
Con S.D. Nº 16 de fecha 18 de septiembre del 2006 que resuelve: No hacer lugar a la acción de
amparo. Fue apelada por el actor.-
JURISPRUDENCIA: El tribunal de apelación, dictó el Acuerdo y Sentencia Nº 81, de fecha 30
de Octubre del 2006, que copiada textualmente, en su parte resolutiva dice: “CONFIRMAR LA
S.D. Nº 16 de fecha 18 de septiembre del 2006, dictada por el Juez Penal de Garantías Nº 2,
Abog. Pedro Darío Portillo, conforme al exordio de la presente sentencia. COSTAS en ésta
instancia en el orden causado”.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Que, los mismos ya han sido confirmados y reconocidos en varias oportunidades,
contando con JURISPRUDENCIA PACIFICA, conforme se ha detallado ut supra, también para
éste tipo de situaciones, de igual analogía, como en el JUICIO: BLAS ALEJANDRO ARRIOLA
PAVON C/I.P.S. S/AMPARO, en el cual, el Instituto, cuenta con resoluciones favorables en
primera y segunda instancia.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, hacemos referencia igualmente a la S.D. Nº 260/05, de fecha 15 de diciembre del
2005, dictada por la Juez Blanca Mafalda Benítez Rivas, que se encuentra firme y ejecutoriada, y
que en su Considerando, refiere que no corresponde hacer lugar al Amparo caratulado
LOURDES MARIA CECILIA ECHEGUREN ESTIGARRIBIA C/I.P.S. S/AMPARO, por el
hecho de que la misma no agotó la instancia administrativa, solicitando la reconsideración de la
resolución dictada por el I.P.S., que negaba a la recurrente dicha prestación. ------------------
Que, además hace referencia a que el Instituto, conforme a su Carta Orgánica, Ley
1860/50, se dispone que el I.P.S., es un ente Autónomo y autárquico, y que habiendo dictado el
Consejo la reglamentación referida Nº 1973/98, que aprueba el Reglamento para hemodiálisis y
transplante renal, en el cual establece que dicho asegurado para tener derecho a dichos servicios,
debe tener una antigüedad de 160 semanas de aportes, en consecuencia tiene potestad el I.P.S.,
para reglamentar los servicios que presta la Institución demandada, y teniendo en cuenta que la
propia amparista admite no contar con las 160 semanas de aportes, POR LO QUE DEVIENE
IMPROCEDENTE LA ACCION DE AMPARO PLANTEADO.
-----------------------------------------------------------------
Que, por lo tanto, como V.S., podrá inferir, los argumentos expuestos y los derechos
invocados por el I.P.S., en el presente escrito, ya han sido confirmados y reconocidos en varias
oportunidades, contando con JURISPRUDENCIA PACIFICA, conforme se ha detallado ut
supra, también para éste tipo de situaciones, de igual analogía, como en el JUICIO: BLAS
ALEJANDRO ARRIOLA PAVON C/I.P.S. S/AMPARO, en el cual, el Instituto, cuenta con
resoluciones favorables en primera y segunda instancia, además de los otros Juicios de Amparos,
ganados por el Instituto, y expuestas más arriba en ésta presentación.
Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión Social constreñido al
cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar beneficios a quienes requieren dicho
beneficio en contravención a las disposiciones vigentes en el Instituto implicaría la violación por
parte de las autoridades administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual constituiría
un acto ilegal.-------------------------------------------------------------------------------
Creemos que lo expuesto, es evidentemente carente de todo conocimiento, por parte de
LA ACTORA, de las leyes que rigen al Instituto de Previsión Social, los cuales cuentan con
rango constitucional, en su Art. 95°, Constitución Nacional: “El sistema obligatorio e integral de
la seguridad social para el trabajador y su familia será establecido por la Ley”……., y su última
parte; “Los recursos financieros de los seguros sociales no serán desviados de sus fines
específicos y estarán disponibles para éste objetivo, sin perjuicio de las inversiones lucrativas
que puedan acrecentar su patrimonio”. Y por ende, los aportes obrero patronales, forman parte de
dichos recursos, y los mismos son destinados conforme a lo establecido en la Carta Orgánica del
I.P.S., y el Instituto en virtud de dichas disposiciones, posee la Facultad y Potestad legal, jurídica
para reglamentar servicios complejos y costosos, para el Instituto los cuales deben ser
usufructuados por asegurados que sí reúnen las semanas de aportes exigidos.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Por otro lado, el Instituto, no puede prestar dichos servicios sin una reglamentación
adecuada, puesto que esto sería dejar al arbitrio y servicio de la anarquía, que reinaría, si el
Instituto, no establece dichos requisitos, atendiendo a que en tal caso el I.P.S., no podría cubrir
todas las necesidades referentes a dichos tratamientos, por el hecho de que dicha cobertura
colapsaría, porque el Instituto, presta innumerables servicios, tanto de diagnóstico, cirugías,
medicamentos, etc., pero eso no implica que brinda todos los servicios de estudios de
diagnósticos, ni tampoco otorga todos los medicamentos, que se puedan indicar para las diversas
enfermedades existentes.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
El Instituto, va cubriendo, dichas necesidades, conforme las prestaciones son efectuadas
al mismo, y de acuerdo al tipo de cotizante, ya que existen asegurados, del servicio doméstico,
docentes del sector público y privado, etc., y los mismos tienen el tipo de cobertura otorgada por
el IPS., en base a sus cotizaciones.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, del mismo modo, y para mayor conocimiento de la realidad del servicio de diálisis
prestado por el I.P.S., adjuntamos a ésta presentación, un Listado Completo de los Pacientes
dializados, a la fecha, en los tres turnos en el Servicio de Nefrología, del Hospital Central del
I.P.S., firmado por el Dr. Oscar Achón, Director Médico del Hospital Central, a fin de que V.S.,
pueda tener una percepción Global del volumen de pacientes dializados en el I.P.S., e incluso,
conocer así los pacientes dializados que sí reúnen los requisitos exigidos en la resolución
reglamentaria referida, y los pacientes dializados en virtud de una orden judicial, por la
promoción de un Amparo, además de corroborar que existen pacientes que son derivados a
Sanatorios Particulares, por el hecho de que el Instituto, ya no cuenta con espacio físico
suficiente, ni con la estructura debida para otorgar dicho servicio en forma eficiente, puesto que
ya no se cuentan con más máquinas, por lo que debe recurrir a derivaciones en Sanatorios
particulares, por dicha situación. ----------------------------------------------------
Por lo que en el caso de que V.S., ordenara la realización de dichas diálisis, a dicha
asegurada, en violación a las leyes y normas reglamentarias de la Seguridad Social, se estaría
exponiendo al Instituto, a decidir excluir a los pacientes insertos en dicho Listado quienes se
realizan las diálisis, e incluir a la demandante, en lugar de uno de los asegurados, que incluso
podría ser, un paciente, quien si se dejara de realizar, en la hora y fecha establecida, podría hasta
causarle la muerte, ya que todos los pacientes que se encuentran en el mencionado listado, están
en iguales condiciones que la Sra. ROSA CATALINA ESPINOLA BARRETO DE
AGUILERA, e inclusive en peor situación Clínica, puesto que muchos de ellos si cuentan con un
peligro inminente en perder la vida, hasta tal punto que si hoy dejaren de dializarse, morirían
mañana, y éste por supuesto por los antecedentes, que ya referimos la actora, no demuestra con
ninguna documentación, que la misma padezca una enfermedad de origen Terminal, que pueda
poner en peligro de perder su vida a la accionante, evidenciándose que éste, no es el caso de la
ACTORA. -----------------------------------
En igual sentido corresponde señalar que de otorgarse a la Amparista el beneficio
solicitado las autoridades del Instituto, no solo estarían violando sus disposiciones
reglamentarias, sino que además se vería obligado a privar de dicho beneficio a quienes hayan
cumpliendo con la antigüedad requerida por la Resolución 1973/98, ya que estos serán
desplazados por quienes forzados por una orden judicial acceden a dicho beneficio en
detrimentos del derecho de los demás asegurados en igual o mayor estado de gravedad que la
recurrente.
Pues bien, con lo manifestado precedentemente S.S. podrá concluir acabadamente, que
pasar por alto las reglamentaciones establecidas por el Instituto en base a sus atribuciones
legalmente conferidas, sería otorgar beneficios a un asegurado que no tiene aún derechos, para
negarle dicha atención a otros asegurados que sí tienen la antigüedad requerida y por tanto
derecho a recibir dicha atención o prestación médica. Como V.S. podrá comprender la
Hemodiálisis es un tratamiento complejo, costoso y de mucha demanda al Instituto, razón por la
cual podemos afirmar que de ser admitido el presente amparo nos encontraríamos ante estas
situaciones: ---------------------------
a) Se estaría brindando un servicio a quien aún no tiene derechos mínimos requeridos
para recibirla, conforme a la ley y su reglamentación;
------------------------------------------------------------------------------
b) Esto podría generar que otros asegurados con derecho a dicha atención (Por poseer la
antigüedad requerida), se podrían ver privados de la misma, puesto que se estaría
cumpliendo una orden judicial en detrimento suyo, por ser como mencionamos más
arriba un tratamiento complejo, costoso y de mucha demanda en el Instituto. ---
c) Se estaría trasgrediendo las atribuciones del Instituto de reglamentar las atenciones y
prestaciones médica-quirúrgicas y dentales. --------------
INSTANCIA ADMINISTRATIVA NO AGOTADA POR LA RECURRENTE
Que, además debemos referir que la demandante no ha agotado todas las instancias
administrativas previas para tener derecho a reclamar judicialmente, como notas y/o pedidos, o a
través del Recurso de Reconsideración previsto en la ley reglamentaria, contra la disposición
administrativa adoptada por el I.P.S., denegando las sesiones de diálisis para la misma.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, dicho requisito de agotar la instancia administrativa, deviene expresamente de la
propia ley administrativa, que regula dicha situación, atendiendo a que con ello se pone fin a la
instancia administrativa, y queda expedito el camino procesal ante la instancia judicial. Por lo
que de acuerdo a los antecedentes que obran tanto en el escrito de la acción de amparo, como en
los documentos arrimados por la actora, denotan con claridad, que la misma no ha agotado la
instancia administrativa, el cual está regulado en forma obligatoria en la ley administrativa de
rango constitucional. --------------------
Consecuentemente colegimos que, no tratándose aún de acto administrativo definitivo, ya
que la actora, no la ha agotado, y siendo que solo los actos administrativos definitivos impulsan,
la instancia procesal posterior. Lo cual en éste caso, se hace palpable el hecho de que la
demandante, no ha agotado previamente la instancia administrativa, por lo que solicitamos a
V.S., sea rechazada la presente acción de amparo, en razón de que la demandante no ha puesto
fin a la instancia administrativa, (que en éste caso es la primera instancia), atendiendo a que la
Jurisprudencia pacífica, también ha sostenido que: El Recurso de Reconsideración, debe ser
previamente planteado en la instancia administrativa, a fin de quedar expedita la acción judicial
pertinente. A continuación transcribimos el Fallo del Tribunal de Apelaciones en lo Criminal,
que dispuso: “El recurso de Amparo, está reservado para cuestiones no clonflictivas y en éstos
casos administrativos existen otras vías a las que podría haber recurrido el accionante, en
procura de lograr su objetivo, como ser la de reconsideración ante la misma sede en que se
originó el acto considerado lesivo a sus intereses; y de no haber logrado la reparación
pretendida, podría llegar hasta lo contencioso administrativo, en la Jurisdicción competente,
que es el Tribunal de Cuentas.” ---------------------------------------------------
ACCIÓN DE AMPARO
TRIBUNAL: Tribunal de Apelaciones en lo Criminal de Asunción, Sala 3 (TApelCrimAsunción)
(Sala 3)
FECHA: 2001/05/07
PARTES: Leiva Paredes, Rubén E. c. Ministerio de Educación y Cultura – S.D. N° 35
PUBLICACIÓN: LLP, 2001-1008
Que, por lo tanto es necesario referir, respecto a lo alegado por la demandada, en alusión
a que la Institución le priva de las atenciones correspondientes para practicarle las Sesiones de
Diálisis, por supuesta falta de antigüedad, demostrándose en consecuencia que la misma no
posee la antigüedad requerida por el Reglamento referido con anterioridad, el cual establece
cuantas semanas de aportes debe poseer un asegurado para tener derecho al mismo. Por lo cual
SI existe la supuesta falta de antigüedad, ya que la misma se hace palpable y evidente, extremo
éste demostrado por el Informe de Aporte Obrero Patronal, en concordancia con lo establecido
en la Resolución C.A. N° 1973/98.
----------------------------------------------------------------------------
CONCLUSION
La situación planteada por la Amparista bajo ningún concepto constituye una violación
de normas constitucionales, ya sea del Derecho a la Vida o del Derecho a la Salud. Tales
garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no exacta y exclusivamente al I.P.S. u otra
Institución semejante. Siendo por tanto el Estado el obligado de asistir a aquellos ciudadanos no
amparados por los servicios del I.P.S., contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas,
Emergencias Médicas) equipos y especialistas disponibles para atender situaciones como la de la
demandante, por lo que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco
constituye un acto de omisión manifiestamente ilegítima suficiente para fundamentar el presente
Amparo, ya que el IPS debe regirse por su Carta Orgánica y los Reglamentos que en
consecuencia se dicten en uso de las facultades legales.----------------------
Que, la presente acción no cuenta con los requisitos indispensables, los cuales son
necesarios para ser considerados como una pretensión legalmente válida, como ya lo expusimos
ut supra, por el contrario, cuenta con fundamentos fácticos, endebles, y sin ninguna valoración
probatoria posible, y carentes de toda razonabilidad jurídica, solicitando desde ya su total
rechazo. -
Asimismo carece de los elementos previos condicionantes para la viabilidad de la misma,
siendo que no se agotaron las instancias administrativas, y no se ha demostrado en autos la
URGENCIA o peligro de la vida de la amparista, ni se ha demostrado que el I.P.S. obre en forma
manifiestamente ilegitima o arbitraria.
--------------------------------------------------------------------------------------
POR TODO LO EXPUESTO, A V.S. RESPETUOSAMENTE SOLICITO:
1. TENERME por presentado, por reconocida mi personería en el carácter que invoco, la
constitución de mi domicilio en el lugar indicado. -------------
2. ORDENE la devolución y la agregación de las instrumentales acompañadas, previa
certificación de autenticidad por la Actuaria en sus respectivas fotocopias.
--------------------------------------------------------------------
3. TENER por contestado el Amparo promovido en contra de mi principal, en los términos
del presente escrito. ----------------------------------------------------
4. OPORTUNAMENTE dicte resolución rechazando, con costas, la presente demanda
instaurada, por su notoria improcedencia. --------------------------
PROVEER DE CONFORMIDAD A LO SOLICITADO,
ES JUSTICIA.-
