Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR

Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

EL DIRECTOR JURÍDICO DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE

CUNDINAMARCA - CAR, en ejercicio de las facultades legales conferidas por
los numerales 2 y 17 del artículo 31 de la Ley 99 de 1993, Ley 1333 de 2009,
Ley 1437 del 2011, y en especial las delegadas por la Dirección General
mediante la Resolución No. 3404 del 1 de diciembre de 2014, aclarada y
adicionada mediante Resolución 3443 del 2 de diciembre de 2014, y

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

Que con Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020 (folios
626 - 640), esta Corporación decidió un trámite administrativo ambiental de
carácter sancionatorio, en cuyos artículos 2 y 3 estableció:

“ARTÍCULO 2: Declarar responsable ambiental a la sociedad PROTEÍNAS y

ENERGÉTICOS DE COLOMBIA S.A. - PROTEICOL S.A., con NIT 860048371-5, por
infringir lo dispuesto en el artículo [Link].5.1 del Decreto Único Reglamentario 1076
de 2015, y no cumplir con los parámetros establecidos en la Resolución No. 2255 del
21 de septiembre de 2012 de conformidad con el cargo único formulado a través del
artículo 1º del Auto DRSOA No. 825 del 12 de diciembre de 2016, de acuerdo con lo
expuesto en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO 3: Como consecuencia de la declaración contenida en el artículo

precedente de esta Resolución, imponer a la sociedad PROTEÍNAS y
ENERGÉTICOS DE COLOMBIA S.A. - PROTEICOL S.A., con NIT 860048371-5, una
sanción consistente en MULTA por un valor de DOSCIENTOS MILLONES
SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS
M/CTE ($200.728.354), que se encuentra sustentada en el Informe Técnico de
Criterios DESCA No. 1456 del 22 de agosto de 2019, que hace parte integral de la
presente decisión, conforme a lo expuesto en la parte motiva de la presente
Resolución..

(…)”

Que la Resolución DJUR No. 50207101651 del 9 de diciembre de 2020, se publicó

en el Boletín Oficial de esta Corporación del 11 de diciembre de 2020 (folio 641).

Que el referido acto administrativo fue notificado personalmente a la señora

JARLEIDY MORENO SÁNCHEZ, identificada con la cédula de ciudadanía No.
[Link] de Soacha, el 5 de marzo de 2021, conforme la autorización dada
por el señor Diomer Alberto Valencia, representante legal de la sociedad
PROTEICOL S.A., como da cuenta el oficio CAR No. 11211000163 del 5 de marzo
de 2021 (folio 653).

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 1 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Que a través del radicado CAR No. 20211022898 del 15 de marzo de 2021, se
allega vía correo electrónico, escrito de recurso de reposición suscrito por el señor
DIOMER ALBERTO VALENCIA, representante legal de la sociedad PROTEICOL
S.A. en contra de la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de
2020 (folios 657 – 664).

Que con Auto DRSOA No. 0267 del 13 de abril de 2021 (folios 667 -675), se
dispuso “Decretar abierto por treinta (30) días hábiles el periodo probatorio, contado desde
la ejecutoria del presente auto, para que se realice la práctica de las siguientes pruebas por
parte de la Dirección de Evaluación, Seguimiento y Control Ambiental:

Para que revise y emita concepto técnico manifestando si proceden o no los

argumentos esgrimidos en el recurso de reposición allegado mediante radicado No.
20211022898 del 15 de marzo de 2021, respecto de la atenuación de la multa
impuesta a través del el artículo 3 la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de
diciembre de 2020 (folios 626-640), a la sociedad PROTEINAS Y ENERGETICOS
DE COLOMBIA PROTEICOL S.A, con NIT 860048371-5,, por valor de
DOSCIENTOS MILLONES SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO PESOS M/CTE ($ 200.728.354), suma pecuniaria acogida
en razón a lo consignado en Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto de
2019 (folios 563 - 578).”

Que la Dirección de Evaluación, Seguimiento y Control Ambiental, emitió el Informe

Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022 (folios 713 – 730), con el objeto
de realizar evaluación de los argumentos técnicos esgrimidos en el recurso de
reposición allegado mediante el Oficio con Radicado CAR No. 20211022898 del 15
de marzo de 2021, en atención a lo ordenado en el artículo 1 del Auto DRSOA No.
0267 de 13 abril del 2021.

FUNDAMENTOS LEGALES

Que dentro de las consideraciones jurídicas aplicables al caso particular, esta

Entidad se fundamenta en las disposiciones de orden constitucional, legal y
reglamentario para la adopción de las decisiones que en este acto administrativo
se toman.

Que los artículos 8, 79 y 80 de la Constitución Política de 1991, señalan que es

deber del Estado y de las personas proteger la diversidad e integridad ambiental,
conservar las áreas de especial importancia ecológica, fomentar la educación para
el logro de estos fines, planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos
naturales para garantizar un ambiente sano, su desarrollo sostenible, su
conservación y restauración.

Que el artículo 209 de nuestra Carta Política establece que la función

administrativa, se halla al servicio de los intereses generales y se desarrolla con

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 2 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,

imparcialidad, publicidad, y añade que, las autoridades administrativas deben
coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado.

Que es preciso tener en cuenta que mediante la Ley 1333 del 2009, el Gobierno
Nacional estableció el procedimiento sancionatorio ambiental, la cual fue publicada
en el Diario Oficial No. 47.417 del 21 de julio de 2009.

Que en lo que respecta al aspecto procesal, el artículo 308 de la Ley 1437 del 18
de enero de 2011 “por la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo”, prevé:

“ARTÍCULO 308. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN Y VIGENCIA. El presente Código

comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas

que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con
posterioridad a la entrada en vigencia.

Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y

procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán
de conformidad con el régimen jurídico anterior.” (Subrayado fuera de texto)

Que con fundamento en lo anterior, el trámite adelantado bajo el expediente No.

50524 al que pertenece la resolución recurrida que mediante el presente proveído
se pretende resolver; se rige bajo lo dispuesto en la Ley 1333 de 2009 y bajo
algunos postulados de la Ley 1437 de 2011, toda vez que la Corporación conoció
de los hechos mediante la visita técnica realizada el 27 de enero de 2015, la cual
se plasmó en el Informe Técnico DESCA No. 272 del 20 de febrero de la misma
anualidad; esto es, con posterioridad al día 21 de julio de 2009 y 2 de julio de 2012;
fechas de entrada en vigencia de las precitadas leyes, respectivamente.

DEL RECURSO DE REPOSICIÓN

Que el artículo 30 de la Ley 1333 de 2009, establece:

“Artículo 30. Recursos. Contra el acto administrativo que ponga fin a una
investigación sancionatoria ambiental procede el recurso de reposición y siempre que
exista superior jerárquico, el de apelación, los cuales deberán ser interpuestos en los
términos y condiciones señalados en el Código Contencioso Administrativo.”

Que frente a la oportunidad de la presentación del recurso de reposición, los

artículos 74, 76, 77, 79 y 80 de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”,
indican lo siguiente:

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 3 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

“ARTÍCULO 74. RECURSOS CONTRA LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. Por regla

general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos:

1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique,

adicione o revoque (…)

(…) ARTÍCULO 76. OPORTUNIDAD Y PRESENTACIÓN. Los recursos de

reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de
notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la
notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los
recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo
en el evento en que se haya acudido ante el juez.

Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo

dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán
presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que
ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello
hubiere lugar.

El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de

reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.

Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.”

“ARTÍCULO 77. REQUISITOS. Por regla general los recursos se interpondrán por
escrito que no requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido
reconocido en la actuación.

Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.

Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:

1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o

apoderado debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.

3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.

4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si

desea ser notificado por este medio.

Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como
agente oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la
caución que se le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su
actuación dentro del término de dos (2) meses.

Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 4 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma

que el acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.”

“ARTÍCULO 79. TRÁMITE DE LOS RECURSOS Y PRUEBAS. Los recursos se

tramitarán en el efecto suspensivo.

Los recursos de reposición y de apelación deberán resolverse de plano, a no ser que

al interponerlos se haya solicitado la práctica de pruebas, o que el funcionario que ha
de decidir el recurso considere necesario decretarlas de oficio.

Cuando con un recurso se presenten pruebas, si se trata de un trámite en el que

interviene más de una parte, deberá darse traslado a las demás por el término de
cinco (5) días.

Cuando sea del caso practicar pruebas, se señalará para ello un término no
septiembre r de treinta (30) días. Los términos inferiores podrán prorrogarse por una
sola vez, sin que con la prórroga el término exceda de treinta (30) días.

En el acto que decrete la práctica de pruebas se indicará el día en que vence el

término probatorio.”

“Artículo 80. Decisión de los recursos. Vencido el período probatorio, si a ello

hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo declare, deberá proferirse la
decisión motivada que resuelva el recurso. La decisión resolverá todas las peticiones
que hayan sido oportunamente planteadas y las que surjan con motivo del recurso
(…)”

Que los mencionados requisitos que debe cumplir el recurrente, respecto del
recurso que se llegare a interponer, tienen por finalidad hacer posible y eficaz el
control de legalidad por parte de la administración pública ante quien se presentan.

Que al respecto cabe mencionar que, de acuerdo con nuestra legislación y la

doctrina existente, la sede administrativa es la etapa del procedimiento
administrativo, subsiguiente a la notificación y provocada por el destinatario del
acto definitivo, mediante la interposición legal y oportuna de recursos, buscando de
la administración previa su evaluación lo aclare, modifique, adicione o revoque
“previo el lleno de las exigencias legales establecidas para dicho efecto”.

Que, al respecto, en reiteradas oportunidades el Consejo de Estado ha definido el

límite y el alcance de las facultades de las autoridades administrativas para
modificar sus actuaciones previas durante el trámite de la vía gubernativa (hoy
sede administrativa).

Que lo anterior encuentra pleno sustento en los principios orientadores de las

actuaciones administrativas, especialmente, en los principios de igualdad,

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 5 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

celeridad, economía y eficacia, cuyo alcance ha sido definido en al artículo tercero

de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo:

“(…)

ARTICULO 3o. PRINCIPIOS. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar

las disposiciones que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la
luz de los principios consagrados en la Constitución política, en la parte primera de
este Código y en las leyes existentes.

Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los

principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad,
participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficiencia,
economía y celeridad.

(…)

2. En virtud del principio de igualdad, las autoridades darán el mismo trato y

protección a las personas e instituciones que intervengan en las actuaciones bajo
su conocimiento. No obstante, serán objeto de trato y protección especial las
personas que por su condición económica, física o mental se encuentran en
circunstancias de debilidad manifiesta.

(…)

11. En virtud del principio de eficacia, las autoridades buscarán que los
procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de oficio los
obstáculos puramente formales, evitaran decisiones inhibitorias, dilaciones o retar
se tendrá en cuenta que los procedimientos deben lograr su finalidad, removiendo
de oficio los obstáculos puramente formales y evitando decisiones inhibitorias,
dilaciones o retardos y sanearán, de acuerdo con este Código las irregularidades
procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del derecho
material objeto de la actuación administrativa.

12. En virtud del principio de economía, las autoridades deberán proceder con
austeridad y eficiencia, optimizar el uso del tiempo y de los demás recursos,
procurando el más alto nivel de calidad en sus actuaciones y la protección de los
derechos de las personas.

13. En virtud del principio de celeridad, las autoridades impulsarán oficiosamente

los procedimientos, e incentivarán el uso de las tecnologías de la información y las
comunicaciones, a efectos de que los procedimientos se adelanten con diligencia,
dentro de los términos legales y sin dilaciones injustificadas.

(…)…”

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 6 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Que para que se pueda proponer el recurso de reposición, el mismo acto

administrativo que tomó la decisión deberá expresar los recursos que proceden
contra éste y dentro del término legal, tal como quedó consagrado en el artículo 11
de la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020; aunado a
ello, en reiteradas oportunidades el Consejo de Estado ha definido el límite y el
alcance de las facultades de las autoridades administrativas para modificar sus
actuaciones previas durante el trámite de la vía gubernativa, para el efecto se cita
la sentencia del 17 de julio de 1991 la Sección Tercera de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado hizo el siguiente
pronunciamiento:

“Si bien es cierto la norma que se deja transcrita agrega: ‘Y las (cuestiones) que
aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido antes’, no quiere esto
significar que a la administración se le concedan poderes oficiosos de revocatoria.
No, el texto impone otra interpretación armónica y sistemática: en él se le da
amplitud al recurrente para que con motivo del recurso puede plantear puntos
nuevos no alegados durante el procedimiento de expedición del acto inicial (o
definitivo en la terminología de inciso final del artículo 50 ibídem); y se le permite a
la administración que estime o considere puntos nuevos, siempre y cuando encajen
en la órbita de lo pretendido por la recurrente.”
En este mismo sentido, en sentencia del 1 de junio de 2001 la Sección Primera de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció así:

“Por la misma razón, estando en trámite la vía gubernativa, como es apenas obvio,
la Administración puede revisar su actuación y, si es el caso, modificarla, sin
necesidad de consentimiento escrito y expreso del afectado, pues el artículo 59,
inciso 2º, del C.C.A. le da amplias facultades para ello, cuando al efecto prevé:

“La decisión resolverá todas las cuestiones que hayan sido planteadas y las que
aparezcan con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido antes”.

Que acorde con lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley 1437 de 2011, el plazo de

los diez (10) días dispuesto para la presentación del recurso, se debe contar a
partir del día siguiente a la diligencia de notificación personal; nótese que en el
caso bajo estudio la Resolución No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020, se
notificó el 5 de marzo de 2021, conforme las previsiones del artículo 72 del CPACA,
lo que da lugar a emitir el pronunciamiento que en derecho corresponde.

Ahora bien, se evidencia que el recurrente señaló en forma concreta los

fundamentos de su impugnación, por lo cual cumple con los requisitos establecidos
en la Ley 1437 de 2011, y en tanto, la Corporación considera procedente entrar a
resolver de fondo el recurso.

DEL RECURSO PRESENTADO POR EL APODERADO DE LA RECURRENTE

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 7 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Que a través del radicado CAR No. 20211022898 del 15 de marzo de 2021, el
señor DIOMER ALBERTO VALENCIA, representante legal de la sociedad
PROTEICOL S.A. sustenta el recurso de reposición en contra de la Resolución
DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020, aduciendo:

“El alcance del recurso presentado se orienta a exponer y presentar:

1. Argumentos técnicos orientados a reevaluar el proceso de individualización de

la sanción tomando como referencia el informe técnico de criterios DESCA
No. 1456 del 22 de agosto de 2019.

2. Cumplimiento de las obligaciones establecidas en el permiso de vertimientos

de la empresa PROTEICOL S.A.S. mediante la Resolución No. 2255 del 21
de septiembre de 2012, así como el Auto DRSOA 1180 del 31 de agosto de
2017.

(…)

PETICIÓN
Con base en estos planteamientos de hecho y de derecho se solicita de la
administración:

Reponer el artículo tercero de la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de

diciembre de 2020, tomando como referencia el análisis, los criterios y
argumentos expuestos dentro del recurso, así como las circunstancias de
atenuación y el compromiso de la empresa en aras de dar cumplimiento a la
normatividad ambiental como se evidencia y se concluye en el informe técnico
DESCA No. 099 de seguimiento y control efectuado al permiso de
vertimientos durante los años de 2018, 2019 y 2020.”

(…)”

Que la sustentación a cada uno de los anteriores aspectos fue desarrollada por el
apoderado en 13 folios, argumentos que se analizaran en su integridad en el
siguiente acápite, por cuanto la petición general va orientada a que la Resolución
DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020, debe ser repuesta.

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

Que examinado el escrito de reposición en contra de la Resolución DJUR No.

50207101648 del 9 de diciembre de 2020, la Corporación procederá a exponer el
análisis realizado respecto a los argumentos esgrimidos que lo fundamentan, así:

En primer lugar, refiere la recurrente lo siguiente: “1. Argumentaciones a los cargos”

(…)

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 8 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

 Grado de Afectación Ambiental o Riesgo Potencial – Primera Conducta

(Vertimientos sin permiso)

Aduce la recurrente que “Lo primero que se advierte es que a pesar del enorme lapso
transcurrido entre la formulación del cargo y el día de hoy, ha sido evidente que jamás se
concretó el riesgo presunto asumido por la CAR, pues ya que su presunción de “posibilidad
de verter aguas con parámetros por encima de los establecidos por la norma”, ha sido
desvirtuada por el paso del tiempo, puesto que el hecho presumido no se dio, o al menos
no existe evidencia en el expediente de que el riesgo se hubiera concretado, y por lo
mismo no podría predicarse qué se afectaron las características del agua. En donde queda
entonces la afectación?

Al respecto debe precisar esta Dirección Jurídica que para efectos de determinar la
responsabilidad ambiental a la que alude el artículo 27 de la Ley 1333 de 2009, se
deben analizar tres elementos, a saber: i) la existencia de la conducta, ii)
establecer si ella es constitutiva de infracción ambiental, conforme la normas
presuntamente violadas, y iii) estudio de la culpabilidad, en marco de la presunción
a la que aluden los parágrafos de los artículos 1 y 5 de dicha normativa; bajo dicho
contexto, no se tienen en cuenta hechos acaecidos con posterioridad a la
imputación fáctica y jurídica efectuada a través del acto de cargos, el cual, para
este asunto, corresponde al Auto DRSOA No. 225 del 12 de diciembre de 2016,
en el que se señaló como conducta “no acatar lo correspondiente a la norma de
vertimientos impuesta en los parámetros de SST, DQO y cloruros, al no reportar la
totalidad de los parámetros del instrumento de control (Temperatura y Caudal),
establecido todo ello en la Resolución 2255 del 21 de septiembre de 2012,
sobrepasar el caudal de vertimientos autorizado y hacerlos en tres puntos
adicionales a los autorizados por esta Corporación”.

Lo anterior tiene sustento, en que previo al acto administrativo de cargos, se surte

la etapa de inicio formal de la actuación para verificar los hechos u omisiones
constitutivas de infracción a las normas ambientales, conforme lo prevé el artículo
18 de la Ley 1333 de 2009, y es allí donde se recauda o incorpora el material
probatorio tendiente a demostrar la existencia de un hecho presuntamente
constitutivo de infracción ambiental, partiendo de la definición que de ella hace el
artículo 5 ibidem, a cuyo texto se lee:

“ARTÍCULO 5º. Infracciones. Se considera infracción en materia ambiental toda

acción u omisión que constituya violación de las normas contenidas en el Código de
Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en
la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las
sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad
ambiental competente. Será también constitutivo de infracción ambiental la comisión
de un daño al medio ambiente, con las mismas condiciones que para configurar la
responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 9 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

complementaria, a saber: El daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo

causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán lugar a una
sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para
terceros pueda generar el hecho en materia civil.

En tal virtud, una vez se identifica la conducta y se recaudan las diligencias

administrativas para soportar su existencia, la autoridad ambiental mediante acto
administrativo debidamente motivado, procederá a formular cargos contra el
presunto infractor de la normatividad ambiental o causante del daño ambiental, en
el cual, se debe garantizar el principio de tipicidad propio del derecho sancionador,
el cual está consagrado de manera especial en el artículo 24 de la Ley 1333 de
2009, al referir “En el pliego de cargos deben estar expresamente consagradas las
acciones u omisiones que constituyen la infracción e individualizadas las normas
ambientales que se estiman violadas o el daño causado”; bajo dicho contento, la
presunción recae no en la conducta en sí, sino en que ella pueda ser constitutiva
de infracción ambiental, para el caso que nos ocupa, se precisó de la siguiente
manera: “presuntamente por no dar pleno cumplimiento a lo establecido en el artículo
[Link].5.1 del decreto 1076 del 26 de mayo de 2015 (Decreto Único Reglamentario del
Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible)”.

Nótese entones, que al revisar el cargo único descrito en el artículo 1 del Auto
DRSOA No. 825 del 12 de diciembre de 2016, la imputación jurídica recae en el
presunto incumplimiento del artículo [Link].5.1 del Decreto 1076 de 2015, a cuyo
texto se lee: “Requerimiento de permiso de vertimiento. Toda persona natural o
jurídica cuya actividad o servicio genere vertimientos a las aguas superficiales, marinas, o
al suelo, deberá solicitar y tramitar ante la autoridad ambiental competente, el respectivo
permiso de vertimientos”, y desatender las obligaciones establecidas en la
Resolución No. 2255 del 21 de septiembre de 2012, al realizar las conductas a las
que alude la imputación fáctica, lo cual se encontró probado al grado de certeza,
como quedo descrito en la resolución recurrida, al referir:

“(…) se conoció de los hechos objeto de investigación, dentro del seguimiento y

control efectuado al permiso de vertimientos otorgado a través de la Resolución No.
2255 del 21 de septiembre de 2012, a la sociedad Y ENERGÉTICOS DE COLOMBIA
S.A. – PROTEICOL S.A., identificada con Nit. 860048371-5, a partir de la cual se
desarrolló el Informe Técnico DESCA No. 272 del 20 de febrero de 2015, que indicó:

“(…)

[Link] TÉCNICO

Con base en la visita técnica realizada y en la evaluación adelantada en el numeral 4

del presente informe técnico, donde se revisó el permiso de vertimientos otorgado a
la empresa PROTEICOL S.A. mediante la resolución No. 2255 de 2012, y se verificó
el cumplimiento de las obligaciones impuestas con dicho acto administrativo, se
puede concluir lo siguiente:

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 10 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

5.1. La industria PROTEICOL S.A., ha incumplido con los términos, condiciones y

obligaciones establecidas en el permiso de vertimientos otorgado mediante la
Resolución No. 2255 de 2012, en los siguientes aspectos:

a) En la visita técnica se encontraron 3 vertimientos sobre la quebrada Chusacá

adicionales al autorizado con la resolución 2255 de 2012: a) Vertimiento de agua
residual sin tratar ubicado al lado del vertimiento autorizado (Coordenadas Norte:
994240 Coordenada Este 980430); b) Vertimiento de agua de calderas
(Coordenadas Tapa del Pozo – Norte: 994312, Este: 980446) y c) Vertimiento
cercano al patio de calderas. La descripción de dichas descargas se realizó en el
numeral 3 del presente informe técnico.

b) En el análisis realizado en la Tabla 5 de este documento se concluyó que no se

ha dado cumplimiento a la totalidad de las obligaciones establecidas en el
permiso de vertimientos otorgado mediante la Resolución 2255 de 2012, con
respecto a: a) la norma de vertimientos impuesta en los parámetros de SST, DQO
y cluoruros; b) el reporte de la totalidad de los parámetros establecidos en el
permiso de vertimientos y C) informar a la Corporación las modificaciones o
cambios que se presenten en las condiciones bajo las cuales se otorgó el
permiso de vertimientos (específicamente aplica para las 3 descargas adicionales
encontradas en visita técnica) (Negrilla fuera de texto) (…)” (subrayado fuera de
texto).

Que aunado a ello, también se señaló en la resolución recurrida como prueba de

la conducta, el Informe Técnico DESCA No. 1199 del 14 de diciembre de 2015, en
el cual se evidenció:

“IV. EVALUACIÓN TÉCNICA.

(…)

De la visita técnica realizada el día 12 de Noviembre de 2015 y de la inspección

realizada a los puntos de vertimientos identificados y mencionados inicialmente
dentro del informe técnico DESCA No. 272 del 20/02/2015 (…) se encontró que se
establecieron coordenadas para los puntos de vertimiento que no concuerdan con
los puntos de vertimiento encontrados. Por lo tanto se considera pertinente (…),
realizar una precisión y corrección de las coordenadas establecidas en la
Resolución CAR DRSOA No. 065 del 2015, Auto DRSOA No. 333 de 2015 e
Informe Técnica DESCA No. 273 de 2015. Las correcciones para los puntos de
vertimiento encontrados se realizan en la Tabla 4.

(…)

Durante la visita técnica efectuada, se encontró que los puntos de vertimiento que
no contaban con permiso de vertimiento, fueron clausurados y sellados tal como se
evidencio (sic) mediante el registro fotográfico del presente informe técnico. (…) El

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 11 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

punto de vertimiento que se realizaba mediante estructura en concreto y tubería en

concreto donde se habia (sic) encontrado vertimiento de las calderas se selló
mediante cemento mientras que la tubería de 4” se selló con lamina de metal
soldada debido a que el material también era de metal.

(…)

Tal como se mencion (sic) anteriormente las tuberías ubicadas en las coordenadas
E 980447 N 994348 y E 980437 N 994330; fueron selladas adecuadamente de
acuerdo a lo evidenciado en la visita técnica. Por lo tanto no se hace necesario
tramitar permiso de vertimientos siempre y cuando se allegue la información de
soporte descrita en el numeral 4.4. del presente Informe técnico.

(…)

V. CONCEPO TÉCNICO.

(…)

5.2. La industria PROTEICOL S.A. no ha cumplido con la totalidad de los términos,

condiciones y obligaciones establecidas en el permiso de vertimientos otorgado
mediante la Resolución 2255 de 2012 y por consiguiente con el artículo 1 de la
Resolución 065 del 2015. En el análisis realizado en el Numeral 4 de este
documento, se concluyó que no se ha dado cumplimiento a la totalidad de las
obligaciones establecidas en el permiso de vertimientos otorgado mediante la
Resolución No. 2255 de 2012, con respecto a la norma de vertimientos impuesta en
los parámetros de SSt, DQO y Cloruros y DBO b) el reporte periódico de la totalidad
de los parámetros establecidos en el permiso de vertimientos.

5.3. La industria PROTEICOL S.A. dio cumplimiento al Artículo 2 de la Resolución

No. 065 del 2015, tal como se conceptuó en el numeral 4.3 del presente informe
técnico respecto a los vertimientos encontrados en las coordenadas E 980447 N
994348 (Vertimiento No autorizado No. 1) y E 980437 N 994330 (Vertimiento No
autorizado No. 2); las tuberías fueron selladas adecuadamente de acuerdo a lo
evidenciado en la visita técnica. Sin embargo, se considera importante respecto a
las descargas de aguas lluvias, solicitar al usuario para que adelante los permisos
de ocupación de cauce que crea pertinentes y allegue a esta corporación un Informe
detallado (con cartografía de soporte), sobre las adecuaciones realizadas de las
líneas de conducción de aguas lluvias y aguas residuales industriales. (…)”

Que así mismo, se constituyó prueba de la conducta, el Informe Técnico DESCA

No. 410 del 22 de abril de 2016, a través del cual se realizó análisis del muestreo
262 y 263 del 24 de febrero de 2016, concluyendo lo siguiente:

“V. CONCEPTO TÉCNICO.

Para los análisis adelantados por el laboratorio ambiental se establece lo siguiente:

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 12 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

- Muestra 262 de 2016 vertimiento PTAR industrial PROTEICOL fue comparado con
la Resolución CAR 2255 de 2012 se encontró que cumple para los parámetros de
DQO, fenoles pH, Sólidos sedimentables y sulfatados y no reporta cumplimiento para
aceites y grasas, cloruros, DBO y Sólidos suspendidos.

(…)

Se establece que la Resolución CAR 2255 de 2012 solo aprueba el vertimiento

generado por la planta de tratamiento de aguas residuales de Proteicol, por lo tanto el
vertimiento correspondiente a la muestra 263-16 no se encuentra autorizado por la
CAR. (…)” (subrayado fuera de texto).

Otro elemento probatorio desarrollado en la Resolución DJUR No. 50207101648

del 9 de diciembre de 2020, correspondió al Informe Técnico DRSOA No. 0242 del
20 de abril de 2017, el cual señaló:

“V. CONCEPTO TÉCNICO.

(…)

2. Que la sociedad PROTEÍNAS y ENERGÉTICOS DE COLOMBIA S.A.

PROTEICOL S.A, sello (sic) la salida de la estructura de descarga de aguas lluvias
oriental con concreto que impide el vertimiento de las mismas.
3. La estructura de descarga occidental presenta dos tuberías una de
aproximadamente 6 pulgadas para la descarga de aguas residuales tratadas
autorizadas mediante resolución 2255 del 21 de septiembre de 2012.
4. Dentro del a (sic) estructura antes mencionada se observa tubería NOVAFORT de
aproximadamente 16 pulgadas para descarga de aguas lluvias la cual se encuentra
según informa quien atiende la visita suspendida y en el momento de la misma se
observa seca y no presenta disposición de aguas a la fuente hídrica. (…)”

Que visto lo anterior, esta Corporación cuenta con el material probatorio suficiente,
para establecer que se suscitaron las conductas descritas en el auto de cargos,
que si bien a lo largo de la actuación se adelantaron acciones tendientes a
corregirlas por parte de la investigada, ello no significa que no se hubieran
presentado; per se, los hechos a los que alude el auto de cargos, no se
concretaron como lo refiere la sociedad recurrente, “posibilidad de verter aguas con
parámetros por encima de los establecidos por la norma”; nótese que la imputación de
presunta infracción ambiental no se da por afectación al recurso natural, sino por
incumplimiento tanto a las previsiones del artículo [Link].5.1 del Decreto 1076 de
2015, como las obligaciones establecidas en la Resolución No. 2255 del 21 de
septiembre de 2012.

En armonía con lo anterior, la Dirección de Evaluación, Seguimiento y Control

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 13 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Ambiental, a través del Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022,
respecto al argumento esbozado por el recurrente, refiere:

“(…) es necesario aclarar que la sanción recomendada en el Informe técnico

DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019, el cual, fue acogido por la
Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre del 2020, no fue
valorada en un escenario de afectación propiamente dicha, sino que como
indica el Artículo 8 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, “(…) para
aquellas infracciones que no se concretan en afectación ambiental, se evalúa
el riesgo (…), así como lo presentó el Informe Técnico DESCA No. 1456 del
22 de agosto del 2019, con el análisis técnico del atributo:

“(…) 4.2.3 Grado de Afectación Ambiental (i) o Riesgo Potencial (r) “Es
la medida cualitativa del impacto a partir del grado de incidencia de la
alteración producida y de sus efectos. Se obtiene a partir de la
valoración de ciertos atributos, los cuales determinan la importancia de
la afectación.”

· Grado de Afectación Ambiental o Riesgo Potencial - Primera Conducta

(vertimientos sin permiso)

Considerando como bien de protección el agua y como acción impactante el

vertimiento en tres puntos sin contar con el permiso ambiental configura un
riesgo de afectación, ya que existe la posibilidad de verter aguas con
parámetros por encima de los establecidos por la norma, lo cual puede
generar cargas potencialmente contaminantes en la fuente receptora y
afectarse las características del agua. Por lo anterior se procede a
determinar un escenario con riesgo de afectación: (…)” - (ver informe
Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022, página 17 de 35).

“I = (3* IN) + (2* EX) + PE + RV + MC

I =(3 * 1) + (2 * 1) + 1 + 1 + 1
I=3+2+3
I=8

Según el artículo 7 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010 se clasifica la

importancia de la Afectación como el IRRELEVANTE.

Evaluación del riesgo (r)

“Aquellas infracciones que no se concretan en afectación ambiental, se
evalúa el riesgo mediante la relación de probabilidad de ocurrencia de la
afectación (a) y la magnitud potencial de la afectación (m)”

Para aquellas infracciones que no se concretan en afectación ambiental, se

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 14 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

evalúa el riesgo mediante la siguiente relación:

r=o*m

Donde:
r = Riesgo
o = Probabilidad
m = Magnitud potencial de la afectación

Probabilidad de ocurrencia de la afectación (o).

La probabilidad de ocurrencia de la afectación se puede calificar como muy
alta, alta, moderada, baja, muy baja y atendiendo los valores presentados en
la siguiente tabla:

Calificación Probabilidad de ocurrencia

(o)
Muy alta 1
Alta 0,8
Moderada 0,6
Baja 0,4
Muy baja 0,2

La probabilidad de alteración de las propiedades físico - químicas y

bacteriológicas de la fuente receptora por tres (3) vertimientos adicionales, se
considera BAJA, debido a que cuentan con una capacidad auto depuradora y
aguas arriba, se recibe vertimientos domésticos e industriales de la actividad
del municipio de Soacha (Cundinamarca).

Consecuentemente se valora con:

O = 0,4

Magnitud Potencial de la afectación (m).

La magnitud o nivel potencial de la afectación se puede calificar como
irrelevante, leve, moderado, severo o crítico, aplicando la metodología de
valoración de la importancia de la afectación y suponiendo un “escenario con
afectación”. Una vez obtenido el valor de (l) se determina la magnitud
potencial de la afectación con base en la siguiente tabla:

Criterio de valoración Importancia de la Magnitud potencial

de afectación afectación (/) de la afectación (m).
Irrelevante 8 20
Leve 9 – 20 35
Moderado 21 – 40 50
Severo 41 – 60 65

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 15 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Crítico 61 – 80 80
Teniendo cómo hace l = 8 obtenido en el escenario con afectación analizado
anteriormente, se tiene que la magnitud potencial de afectación es:

m = 20

Con el valor de la ocurrencia y de la magnitud, se procede a ponderar el valor

del riesgo:

r = 0,4 * 20
r=8
(…)”

Que analizado lo anterior, el referido Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de
junio de 2022, elaborado para atender las consideraciones técnicas del recurso,
concluye:

“Como se denota anteriormente, el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22

de agosto del 2019, el cual, desarrolla la metodología para la tasación de
multas, aplica la valoración de un escenario posible de afectación, es decir un
riesgo de afectación, por lo cual, dentro del desarrollo de la tasación de la
multa, se calculan los criterios de Evaluación del riesgo (r), el cual, se basa en
la probabilidad de ocurrencia de la afectación (o) y la magnitud potencial de la
afectación (m).

Por lo anterior no se aceptan técnicamente los argumentos expuestos en el

recurso de reposición, dado que como se mencionó anteriormente, la sanción
impuesta a través de la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de
diciembre del 2020, no fue valorada en un escenario de afectación
propiamente dicha, sino en la Evaluación del riesgo, lo cual, es consecuente
con lo estipulado en el Artículo 8 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, por
la cual se establece la metodología para la tasación de multas.”

En otro aparte del escrito de recurso de reposición, aduce la sociedad PROTEICOL

SAS, que:

“Una vez analizadas las variables para la cuantificación de la multa, tales como el
beneficio ilícito, ingresos directos de la actividad, costos asociados, etc, y al realizar
el análisis de la calificación de cada uno de los criterios de los parámetros evaluados
para la cuantificación de la multa, se encuentra en el punto Probabilidad de
ocurrencia de la afectación (a) se dio una calificación de baja a la que corresponde
un valor de 0.4.

En relación con la primera conducta (vertimiento sin permiso), cómo lo cita el mismo
acto administrativo, existe un atenuante a favor de la empresa en el sentido de que el

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 16 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

vertimiento no se realiza a un cuerpo de agua sin afectación y que, por el contrario, la

corriente trae una muy elevada contaminación debido a la descarga de los
vertimientos domésticos e industriales de la actividad del municipio de Soacha.

Si bien es cierto que este hecho no justifica que se produzca una descarga por fuera
de los parámetros establecidos en la norma en la evaluación del riesgo de afectación,
también es cierto que el impacto por la descarga de la empresa PROTEICOL S.A.S
en el cuerpo de agua podría ser no significativo para este caso particular, como
impacto negativo si se compara la concentración de los parámetros vertidos por la
empresa con la calidad de la corriente Chusacá en el punto de descarga de la
empresa.

Sin embargo, la Corporación evalúa este cargo y pondera de la siguiente manera:

I = (3* IN) + (2* EX) + PE + RV + MC

I =(3 * 1) + (2 * 1) + 1 + 1 + 1
I=3+2+3
I=8

Según el artículo 7 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010 se clasifica la importancia

de la Afectación como IRRELEVANTE.

Como Atenuante adicional, es importante destacar que la empresa procedió aplicar

los correctivos necesarios mientras, en cambio, la contaminación de la corriente por
otros actores sigue siendo igual o mayor (…)”

Hay dos aspectos que deben ser considerados en relación con el vertimiento de la
empresa, el primero es el volumen de descarga, ya que si se compara con el que
presenta la quebrada Chusacá, el aporte de aguas por vertimiento es relativamente
bajo.

El segundo aspecto a considerar es la carga contaminante del vertimiento, si bien es

cierto que sobrepasa lo establecido en la norma, la alteración físico – química y
bacteriológica, debido a los tres (3) vertimientos adicionales, se estima que la fuente
receptora tendría un área de afectación menor a 1 hectárea, toda vez que la fuente
superficial cuentan con una capacidad auto depuradora y aguas arriba, esta recibe
vertimientos domésticos e industriales de la actividad del municipio de Soacha
(Cundinamarca). Lo asevera la misma Corporación en el informe técnico de la
valoración de la multa.

En este orden de ideas, la CAR conceptúa que “La probabilidad de alteración de las
propiedades físico – químicas y bacteriológicas de la fuente receptora por tres (3)
vertimientos adicionales, se considera BAJA, debido a que cuentan con una
capacidad auto depuradora y aguas arriba, se recibe vertimientos domésticos e
industriales de la actividad del municipio de Soacha (Cundinamarca).”

Con base en el mismo análisis y en los planteamientos expresados anteriormente se

considera que la calificación, por el grado de afectación real y además temporal que

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 17 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

pudiera causarse por la descarga del vertimiento, debería corresponder a la

calificación de Muy baja, lo que arrojaría un valor de 0.2

Así las cosas, tenemos que con los valores de ocurrencia y de la magnitud, el valor
ponderado del riesgo es:

r=o*m
r = 0,2 * 20
r = 4 (…)”

Que en lo que respecta a la existencia de “un atenuante a favor de la empresa en el

sentido de que el vertimiento no se realiza a un cuerpo de agua sin afectación y que, por el
contrario, la corriente trae una muy elevada contaminación debido a la descarga de los
vertimientos domésticos e industriales de la actividad del municipio de Soacha”, debe
precisar esta Corporación que, en materia sancionatoria ambiental, las causales de
atenuación de responsabilidad están descritas en el artículo 6 de la Ley 1333 de
2009, y al ser taxativas, no encuentra este despacho que la alegación presentada
encuadre en alguna de ellas. así:

“ARTÍCULO 6º. Causales de atenuación de la responsabilidad en materia

ambiental. Son circunstancias atenuantes en materia ambiental las siguientes:
1. Confesar a la autoridad ambiental la infracción antes de haberse iniciado el
procedimiento sancionatorio. Se exceptúan los casos de flagrancia.
2. Resarcir o mitigar por iniciativa propia el daño, compensar o corregir el perjuicio
causado antes de iniciarse el procedimiento sancionatorio ambiental, siempre que
con dichas acciones no se genere un daño mayor.
3. Que con la infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursos naturales,
al paisaje o la salud humana.”
Que aunado a ello, el Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022,
respecto de los argumentos presentados por la sociedad recurrente, indicó:

“En referencia al argumento expuesto anteriormente por Sociedad

PROTEINAS Y ENERGETICOS DE COLOMBIA PROTEICOL S.A, es
importante precisar que la conducta por la cual se sanciono a la sociedad
para el presente caso hace referencia a realizar vertimiento en tres (3) puntos
sin contar con el respectivo permiso de vertimientos, es decir, la sociedad
entrego aguas residuales a una fuente hídrica sin haber realizado la
evaluación pertinente para establecer si dicha fuente puede asimilar la carga
contaminante que es aportada por los vertimientos entregados a está,
desconociendo de esta manera las condiciones mínimas que acepta el
recurso natural, lo que implica un aporte a la contaminación del recurso
hídrico y por tanto a su disminución y posterior agotamiento.

Por otro lado, en cuanto al factor de probabilidad de la ocurrencia de la

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 18 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

afectación (o), este hace referencia a la posibilidad que puede llegar a

suceder que la quebrada Chusacá llegue a sufrir una alteración en sus
condiciones físico - químicas y bacteriológica a partir de los vertimientos
realizados por la sociedad sin permiso, referente a lo anterior, es importante
mencionar que un vertimiento es la descarga final a un cuerpo de agua de
elementos, sustancias o compuestos contenidos en un medio líquido, es
decir, que solo con el hecho de realizar un vertimiento se está ingresando
elementos, sustancias, y compuestos que no son propios de la composición
natural del cuerpo hídrico generando una alteración en sus propiedades, por
lo anterior se define desde el punto de vista técnico que existe la posibilidad
de alterar las condiciones físico químicas y bacteriológica de la quebrada
Chusacá, solo con el hecho de realizar los vertimientos y aún más si no tienen
ningún tratamiento, aunado a la falta de instrumento de control.

Ahora bien, con referencia a la carga contamínate que la quebrada Chusacá

en su corriente contiene por el aporte aguas arribas por vertimientos
domésticos e industriales de la actividad del municipio de Soacha
(Cundinamarca), no se puede desconocer que los cuerpos de agua dentro de
su recorridos naturales desarrollan procesos químicos, físicos y biológicos
que permiten descomponer, precipitar y asimilar cargas contaminantes, es
decir, no se puede desconocer que la quebrada Chusacá antes de los
vertimientos realizados llevan un proceso de autodepuración, el cual se ve
interrumpido por la descarga de tres vertimientos sin ningún control, ni
tratamiento, lo que incurre en que sea mayor la probabilidad de la ocurrencia
del cambio de las características físico - químicas y bacteriológica.

Por lo analizado anteriormente, no se aceptan técnicamente los argumentos

expuestos en el recurso de reposición, dado que como se menciona con
anterioridad el factor de probabilidad de la ocurrencia de la afectación (o),
está directamente relacionado a la conducta, es decir, realizar vertimientos sin
permiso o instrumento ambiental que lo regule, lo cual conlleva a que estos
vertimientos se realicen sin cumplir con los criterios mínimos para regular la
carga contaminante adicionada por la sociedad al cuerpo hídrico, lo cual
podría alterar dicha fuente con mayor probabilidad dado a que no se tiene en
cuenta la carga contaminante que pueda llevar esta por las actividades
antropológicas aguas arribas, aunado a que los vertimiento realizados por la
sociedad no tiene ningún tratamiento, por lo cual, siendo consecuente con lo
anterior se mantiene la valoración en baja con una ponderación de 0.4.”

Que seguidamente el recurso de reposición objeto de análisis, refiere:

“· Grado de Afectación Ambiental (i) o Riesgo Potencial (r) Segunda infracción.

Considerando como bien de protección de agua y como acción impactante el realizar

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 19 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

vertimientos a la quebrada Chusacá, toda vez que se excedieron los límites máximos
permisibles para los parámetros de SST, DQO y Cloruros establecidos en la
Resolución CAR 2255 del 21 de septiembre de 2012, e igualmente; no presentar los
resultados de los parámetros de Temperatura y Caudal, se estima pudo existir
afectación a la fuente por el incremento de cargas contaminantes”.

“Se configura un escenario con riesgo de afectación debido al incremento de

contaminantes por superar las concentraciones de cargas aprobadas. Por lo anterior
se procede a determinar un escenario con riesgo de afectación.”
“Se determina como afectación: La alteración físico – química y bacteriológica de la
quebrada Chusacá.

” En lo atinente a la segunda infracción, se tiene lo siguiente:

· En relación con el atributo intensidad (I), el valor de ponderación calificado por

la CAR es 12.

Según la metodología empleada para la valoración de impactos, desarrollada por

Conesa Fernández - Vitora, la definición de este atributo es:

“Intensidad (I): Este término se refiere al grado de incidencia del aspecto 1 sobre el
factor, en el ámbito especifico en que actúa. El baremo de valoración estará
comprendido entre 1 y 12, en el que 12 expresará una destrucción total del factor en
el área en el que se produce el impacto y 1, una afectación mínima. Los valores
comprendidos entre esos dos términos reflejarán situaciones intermedias.”

Es claro que se produce una descarga por parte de la empresa a la corriente de agua
Chusacá. Sin embargo, como lo relata la misma Corporación, la fuente receptora
recibe descargas de origen doméstico e industrial de toda una población (Soacha),
como se ha manifestado en el punto anterior.

En el informe no se hace referencia al grado de contaminación de la quebrada antes

de la descarga de la empresa. Sería una apreciación subjetiva aseverar sin valores,
que correspondan a resultados de análisis de laboratorio, que la descarga de la
empresa a la corriente receptora significa una destrucción total, por carecer de
información.

Pero igualmente es imprecisa la valoración de la CAR puesto que, si bien es cierto

que la descarga sobrepasa los valores establecidos en la norma, no puede asegurar
que este vertimiento produzca una “… una destrucción total del factor en el área que
produce el impacto…”

Dado lo anterior, se considera que la calificación del atributo por parte de la CAR es
demasiado elevada y que, teniendo como referencia la contaminación no estimada
de la corriente, la intensidad sería media a lo que correspondería un valor de 2.

Que como quiera que esta argumentación es netamente técnica, respecto a uno de

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 20 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

los criterios a los que alude el artículo [Link].2.1 del Decreto 1076 de 2015, para
tasar la sanción de multa, la misma fue analizada por el área técnica de la
Dirección de Evaluación, Seguimiento y Control Ambiental, en el Informe Técnico
DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022, aduciendo:

“En referencia al argumento expuesto anteriormente por Sociedad PROTEINAS Y

ENERGETICOS DE COLOMBIA PROTEICOL S.A, es necesario aclarar que la
segunda conducta, hace referencia a no acatar lo establecido en el permiso de
vertimientos, al no dar cumplimiento a los valores para los parámetros de SST,
DQO y Cloruros y no reportar los resultados de los parámetros de Temperatura y
Caudal, incumpliendo con el artículo primero de la Resolución 2255 del 21 de
septiembre del 2012, por la cual, la corporación otorga el permiso de vertimiento en
las coordenadas Norte: 994240 y Este: 980430 y establece la norma de vertimiento
que debe cumplir la sociedad para poder entregar sus aguas residuales a la
quebrada Chusacá.

Que para definir la norma de vertimiento establecida en el artículo primero de la

Resolución 2255 del 21 de septiembre del 2012, la Corporación a través de Auto
No. 187 de abril de 2011, y los Informes Técnicos SDAS No. 647 del 14 de octubre
del 2011 y 355 del 27 junio 2012, evalúan las características del vertimiento, las
condiciones de la descarga y las propiedades de la fuente receptora, definiendo
que el vertimiento al encontraste en la cuenca del Río Bogotá, sector (Salto-
Soacha), debe cumplir con los objetivos de Calidad del agua para la cuenca del
Río Bogotá, establecidos por el Acuerdo CAR 43 del 17 de octubre del 2006,
siendo para este tramo clase V, que al no cumplir con estos objetivos de calidad, se
continua disminuyendo el proceso de recuperación de la fuente hídrica y aportando
a la contaminación de la cuenca Río Bogotá, tal como lo define el Acuerdo CAR 43
del 17 de octubre del 2006.

Sin embargo, la Corporación en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de

agosto del 2019, el cual, fue acogido por la Resolución DJUR No. 50207101648 del
9 de diciembre del 2020, recomienda valorar la segunda infracción no como un
escenario de afectación propiamente dicha, sino que como indica el Artículo 8 de la
Resolución MAVDT 2086 de 2010, “(…) para aquellas infracciones que no se
concretan en afectación ambiental, se evalúa el riesgo (…).

En tal sentido, en la ponderación de los atributos para la valoración del criterio de

Grado de Afectación Ambiental (i) o Riesgo Potencial (r) realizado mediante el
Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019, el atributo de la
Intensidad (IN), fue calificado según lo establecido y reglamentado en el artículo 7
de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, por la cual se adopta la metodología para
la tasación de las multas consagrada en el numeral 1º del artículo 40 de la Ley
1333 del 21 de julio del 2009, el cual define: (…)” – ver tabla página 23 del Informe
Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 21 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Continúa el citado informe diciendo “Así las cosas, en la calificación del atributo se
tiene como parámetro decisorio la desviación del estándar fijado por la norma, es
decir, que porcentaje se desvía o se aleja la medición a lo establecido por la
norma, análisis que el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del
2019, realizó determinando que dentro de los tres parámetros que excedía la
norma de vertimientos SST, DQO y Cloruros, los valores de desviación fijada por la
norma fue superior al 100% para SST, 335,5% para DQO y 5,6% para Cloruros,
reflejando que dos de los tres contaminantes evaluados tenía una desviación
mayor del 100% del valor fijado por la norma.

por lo anterior y según lo establecido en el artículo 7 de la Resolución MAVDT 2086

de 2010, la ponderación de este atributo es de 12, es decir que se mantiene lo
indicado en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019 y no se
acepta los argumentos expuestos por la sociedad PROTEINAS Y ENERGETICOS
DE COLOMBIA PROTEICOL S.A.”

Más adelante dice el recurrente:

“Respecto a la calificación del atributo Extensión, el cual “se refiere al área de

influencia técnica del impacto en relación con el entorno del proyecto (% de área,
respecto al entorno, en que se manifiesta el impacto)” la CAR da una valoración de 4,
dado que considera que “si requiere un área de mezcla para asimilar las cargas
contaminantes entre 1 y 5 ha”.

la calificación es un tanto subjetiva teniendo en cuenta que la corriente tiene una gran
extensión y que, haciendo referencia a la descarga propia de la empresa sobre una
fuente con un elevado nivel de contaminación, la cual es evidente e incontrovertible,
el efecto puede ser otro que sería parcial a lo cual corresponde una calificación de 2,

Al respecto el área técnica en el Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio
de 2022, adujo:

“Referente al atributo de Extensión (EX), fue calificado según lo establecido y

reglamentado en el artículo 7 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, por la cual
se adopta la metodología para la tasación de las multas consagrada en el numeral
1º del artículo 40 de la Ley 1333 del 21 de julio del 2009, el cual define:

“(…) Artículo 7º. Grado de afectación ambiental (i): para la estimación de esta
variable, se deberá estimar la importancia de la afectación mediante la
clasificación de cada uno de los atributos, atendiendo los criterios y valores
presentados en la siguiente tabla: (…)

(…)

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 22 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Atributos Definición Calificación Ponderación

Extensión (EX) Se refiere al área Cuando la afectación 1
de influencia del puede determinarse en un
impacto en relación área localizada e inferior a
con el entorno una (1) hectárea.
Cuando la afectación incide 4
en un área determinada
entre una (1) hectárea y
cinco (5) hectáreas
Cuando la afectación se 12
manifiesta en una área
superior a cinco (5)
hectáreas
(…)”.

Con referencia al argumento presentado por la Sociedad, el área técnica de la

corporación mediante el informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto
del 2019, realiza la valoración del criterio de extensión, argumentando lo
siguiente:

“(...) La alteración físico - química debido a las concentraciones superiores al

límite normativo de SST y DQO, y teniendo en cuenta las condiciones de los
vertimientos y su impacto en la calidad y usos de la fuente receptora debido a
que las características hidráulicas y ecosistémicas de la misma, hacen que sea
más lenta la autodepuración y con baja resiliencia y por lo tanto se requiera un
área de mezcla para asimilar las cargas contaminantes de entre 1 y 5 ha. Por lo
tanto, se pondera con un valor de 4. (…)”

Partiendo que la definición de la extensión, hace referencia a la área de influencia

del impacto en relación con el entorno, el área técnica de la corporación define que
para determinar el área de influencia, se debe tener en cuente que la alteración
físico química de la quebrada Chusacá tiene incidencia o impacto sobre el entorno,
toda vez que se la sociedad realizo vertimientos que supera los límites
establecidos en la Resolución 2255 del 2012 para los parámetros SST y DQO,
parámetros que representa el conjunto de compuesto que al ser oxidados
consumen el oxígeno disuelto en el agua, provocando la asfixia de los
microorganismos que contribuyen a los procesos de degradación de la materia
orgánica, la cual, termina precipitada en el lecho de la quebrada modificando sus
capacidad hidráulica, disminuyendo sus pendientes, volviendo lenta la trayectoria
del agua, lo que dificulta los procesos de aireación natural de la corrientes
disminuyendo la transferencia de oxígeno al cuerpo hídrico, haciendo más lento el
proceso de autodepuración de esté, a su vez, esto implica que la carga
contaminante que lleva la quebrada, más la carga aportada por la sociedad con el
vertimiento, no sea asimilada y por ende sea arrastrada aguas abajo impactando el
entorno de la quebrada.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 23 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Así mismo, como segundo argumento el área técnica menciona que teniendo en
cuenta las condiciones del vertimiento y las características hidráulicas de la fuente
receptora, lo cual, en el marco del permiso de vertimiento hace alusión a las
condiciones de la descarga autorizada, que se describen en el Artículo sexto de la
Resolución 2255 del 21 de septiembre del 2012, en el cual se establece que la
descarga se realizara sobre la quebrada Chusacá a 300 m aguas arribas de la
desembocadura del Río Bogotá, que al estar cerca este punto de descarga a la
desembocadura del Río Bogotá, el vertimiento realizado, tendrá una influencia
directa sobre el Río, siendo de este modo el área de influencia del impacto en
relación con el entorno mayor a una (1) hectárea, toda vez que, como se mencionó
anteriormente, al realizar un vertimiento que supera los límites permisivos de la
norma de vertimientos a un cuerpo de agua que ya trae una carga contaminante
mayor a la que puede ser asimilada por este, se está contribuyendo a la
contaminación del cuerpo hídrico, él cual, al no poder asimilar la carga contamínate
sirve como medio de transporte para que la carga contamínate sea entregada a las
aguas del Río Bogotá, afectado de este modo la recuperación de los dos cuerpos
hídricos.

Por lo expuesto anteriormente, no se aceptan técnicamente los argumentos

expuestos en el recurso de reposición, dado que como se menciona anteriormente
la área de influencia del impacto en relaciona con el entorno, se considera mayor
que una hectárea, toda vez que la descarga de aguas residuales industriales
incumpliendo con los parámetros de la Resolución 2255 del 2012, pueden
contribuir a evitar la recuperación de las fuentes hídricas quebrada Chusacá y Río
Bogotá, por lo cual, siendo consecuente con lo anterior se mantiene la valoración
con una ponderación de 4.”

Que adicionalmente el recurrente arguye:

“Con base en lo anterior el Grado De Afectación (l) o riesgo Potencial (r) de la

segunda infracción sería:

I= (3*IN) + (2*EX) + PE + RV + MC
I= (3*2) + (2*2) + 1 + 1 + 1
I= 6 + 4 + 1 + 1 + 1
I= 13

Por lo tanto, de acuerdo con la tabla del artículo 7 de la Resolución 2086 de 2019 del
MAVDT, la afectación sería LEVE (Rango 9 a 20). (…)”

Sobre lo cual el Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022, indicó:
“Teniendo en cuenta el análisis realizado en partes anteriores, con relación a la
ponderación de los atributos de Intensidad (IN) y Extensión (EX) para el cálculo del
Grado de Afectación Ambiental (i) o Riesgo Potencial (r) y los argumentos

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 24 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

expuestos por la Sociedad, no se aceptan técnicamente las consideraciones

expuestas en el recurso de reposición, por el contrario se mantiene lo indicado en
el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019, es decir, la
valoración del grado de afectación (i) o Riesgo de Potencial (r) para la segunda
infracción con ponderación en I= 47.”

Así mismo, el recurrente indica

“De igual forma, la calificación de la Evaluación del riesgo (r) debe ser considera
como Muy baja, con un valor de ponderación 0,2, teniendo en cuenta que la corriente
tiene un Muy alto nivel de contaminación y que probablemente el aporte de la
empresa en cuento a los parámetros evaluados significa un impacto demasiado bajo
a la corriente, precisamente por las condiciones actuales del mismo. Este aspecto, al
igual que su calificación es subjetivo pues no se tienen registros del nivel de
contaminación de la quebrada antes de la descarga de la empresa, pero es posible
deducir que la descarga en cuanto a volumen y nivel de aporte de sustancias
contaminantes es muy inferior al existente luego el impacto ambiental negativo
producido por la empresa podría ser poco significativo.

Con el debido respecto una conclusión en contrario, haría primar una visión subjetiva
sobre el asunto, conllevando a una imputación de “responsabilidad subjetiva”, la cual
como bien lo ha advertido tantas veces nuestras Cortes, está proscrita en nuestro
ordenamiento o punitivo.

La Magnitud Potencial de la afectación (m), por las razones antes expuestas, puede
ponderarse como Leve a lo cual corresponde un valor de ponderación de 25.

Por consiguiente, el valor del riesgo es:

r=o*m
r = 0,2 * 35
r = 7”

Con miras a dilucidar este argumento, el área técnica de la Dirección de

Evaluación, Seguimiento y Control Ambiental indicó

“Con referente a los argumentos expuesto por la sociedad anteriormente, se debe

mencionar que la corporación (sic) en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22
de agosto del 2019, el cual, fue acogido por la Resolución DJUR No. 50207101648
del 9 de diciembre del 2020, valoro la segunda infracción no como un escenario de
afectación propiamente dicha, sino el riesgo como lo indica el Artículo 8 de la
Resolución MAVDT 2086 de 2010, “(…) para aquellas infracciones que no se
concretan en afectación ambiental, se evalúa el riesgo (…), por lo cual, dentro del
desarrollo de los criterios de tasación de la multa una vez valorada la Importancia
de la Afectación (I), se determinó la evaluación del Riesgo, cuantificando los
componentes de la probabilidad de la ocurrencia de la afectación (o) y magnitud

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 25 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

potencial de la afectación (m).

Con relación al factor de probabilidad de la ocurrencia de la afectación (o), este

hace referencia a la posibilidad que puede llegar a suceder que la quebrada
Chusacá llegue a sufrir una alteración en sus condiciones físico - químicas y
biológicas a partir de los vertimientos realizados por la sociedad sobre pasando los
límites de la norma de vertimiento, establecidos en la Resolución 2255 del 2012
por la cual, se otorgó el permiso de vertimientos.

Por lo anterior, es importante mencionar que el objetivo del permiso de vertimientos

es evaluar las características de la fuente receptora, la pendiente del tramo en el
que se piensa verter, la carga contaminante que esta lleva, la calidad del recurso
antes del punto de mezcla con el vertimiento, así mismo, se evalúa, la actividad
que genera el vertimiento para definir la presencia sustancias altamente
contaminantes, las características fisicoquímicas del vertimiento, tren de
tratamiento, caudal de descarga, tiempo y frecuencia de está, lo anterior con el
propósito de definir las condiciones mínima en las que el vertimiento puede ser
entregado a la fuente hídrica para que está por proceso biológicos, fisicoquímicos y
aireación, asimile las carga aportada sin tener afectaciones, que al tratarse de la
cuenca del Río Bogotá, sector (Salto- Soacha), la corporación mediante el estudio
“Propuesta de Metodología para determinación de los objetivos de calidad de la
cuenca del Río Bogotá”, define, las condiciones mínimas en las que se puede
realizar vertimientos al río Bogotá y sus afluentes sin generar afectación y permitir
generar procesos de autodepuración, aeración y descomposición de materia
orgánica mejorando sus condiciones, el no cumplir con las objetivos de calidad
establecidos en el Acuerdo CAR 43 del 2006, disminuye el proceso de
recuperación de la fuente hídrica y aporta a la contaminación de la cuenca Río
Bogotá.

Que la conducta realizada por la sociedad, a partir de los análisis fisicoquímicos

reportados por el laboratorio de la CAR en el Informe DMMLA No. 827 del 09 de
noviembre de 2015, se evidencia el aporte de más carga contaminante a la
quebrada Chusacá, de la que ella puede asimilar, según el estudio “Propuesta de
Metodología para determinación de los objetivos de calidad de la cuenca del Río
Bogotá”, por el cual, se definen los objetivos de Calidad del agua para la cuenca
del Río Bogotá, y aunque el cuerpo hídrico tenga una degradación de sus
condiciones, el aporte del vertimiento de la sociedad está contribuyendo a
continuar con esa degradación, siendo de esta manera baja la probabilidad de
generar el escenario de un cambio en las condiciones fisicoquímicas y biológicas
de la quebrada, pero si aporta a la ocurrencia de este. Por lo tanto, desde el punto
de vista técnico se mantiene la ponderación del atributo del factor de probabilidad
de la ocurrencia de la afectación (o), en baja con una ponderación de 0,4, tal y
como se indicó en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 26 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Con base en los anteriores argumentos analizados no se aceptan técnicamente las

consideraciones expuestas en el recurso de reposición allegado por la sociedad
PROTEÍNAS Y ENERGÉTICOS DE COLOMBIA S.A., por lo cual, siendo
consecuente con lo anterior se mantiene el valor de la importancia de la afectación
de I= 47, lo cual corresponde a SEVERO como valor o medida cualitativa, una
probabilidad de la ocurrencia de la afectación (o), en BAJA con una ponderación de
0,4 y una magnitud potencial de la afectación (m) del 65, de este modo, se
manteene (sic) la valoración del riesgo de afectación (r) en 26.”

Que en relación con lo mencionado en el escrito objeto de análisis, al referir la

sociedad PROTEÍNAS Y ENERGÉTICOS DE COLOMBIA S.A., que la forma en
que se obtuvo la calificación de la Evaluación del riesgo, es subjetiva, “conllevando a
una imputación de “responsabilidad subjetiva”, debe precisarse esta autoridad, que
como se indicó reglones atrás, el proceso sancionatorio ambiental, está investido
de una presunción de culpa o dolo, desarrollada en los parágrafos de los artículo 1
y 5 de la Ley 1333 de 2009, lo cual conlleva a que se encuadre en un tipo de
responsabilidad subjetiva, habida cuenta que éste se caracteriza en el estudio de la
culpa; bajo dicho contexto, la Corte Constitucional en Sentencia C- 595 de 2010, al
resolver la demanda de inconstituscionalidad contra los parágrafos en cita, señaló:
“que la presunción de dolo o culpa en materia ambiental es subjetiva, no riñe con la
presunción de inocencia que le asiste al investigado, por cuanto el procedimiento
administrativo ambiental de carácter sancionatorio garantiza el debido proceso, y además
aduce que la misma, no obedece a una presunción de responsabilidad por cuanto, “las
autoridades ambientales deben verificar la ocurrencia de la conducta, si es constitutiva de
infracción ambiental o si se ha actuado al amparo de una causal de eximente de
responsabilidad (art. 17, Ley 1333). Han de realizar todas aquellas actuaciones que
estimen necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos de
infracción y completar los elementos probatorios (artículo 22, Ley 1333).”

Nótese que el contexto esbozado en el escrito de recurso, no se plantea en marco

de la responsabilidad propiamente dicha, sino respecto de los criterios a los que
alude el artículo [Link].2.1 del Decreto 1076 de 2015, los cuales sólo proceden
para calcula la sanción de multa, una vez se determina que el infractor debe ser
declarado responsable ambiental.

En otro aparte del escrito de recurso, se menciona:

“• Monetización del riesgo:

Continuando con la metodología para la monetización del riesgo, tenemos:

r promedio = (r1 + r2) / 2

r promedio = (4 + 7) / 2
r promedio = 5,5

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 27 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

Teniendo en cuenta las argumentaciones anteriores, se realiza el cálculo siguiente:

R = (11,03 * SMMLV) * r promedio

R = (11,03 *$908.526) * 5,5
R = 55.115.729,79
”

Que el anterior argumento guarda armonía con lo anteriormente expuesto, por lo

que el área técnica de la Dirección de Evaluación, Seguimiento y Control Ambiental
dice: “Desde el punto de vista técnico se mantiene los valores de las
ponderaciones dadas en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del
2 019, teniendo en cuenta lo analizado anteriormente en el presente Informe
Técnico.”.

Respecto de lo argüido por la sociedad PROTEICOL SAS, al referir que “Con

respeto la CAR está en su obligación de aplicar los atenuantes no habiendo lugar a
agravantes, puesto que desde un principio PROTEICOL S.A.S atendió el llamado de la
misma, admitió de cierta manera el hecho, por lo que de inmediato ordenó que las
descargas fueron clausuradas, atendiendo la disposición de la autoridad ambiental. Por
consiguiente, el valor de A debería ser 0.”, precisó la Dirección de Evaluación,
Seguimiento y Control Ambiental, en el informe técnico elaborado para este fin, que
“Como se indica el Artículo 9 de la Resolución MAVDT 2086 de 2010, las
circunstancias agravantes y atenuantes podrá ser calificadas conforme a los
valores dados en la siguiente tabla: (…).”

Así las cosas, al revisar el numeral 4.2.3 del Informe Técnico DESCA No. 1456 del
22 de agosto de 2019, el cual sirvió de fundamento para la imposición de la
sanción de multa, consagrada en el acto administrativo recurrido, sólo se evidencia
la valoración a una circunstancia agravante, relacionada con el incumplimiento total
o parcial de las medidas preventivas, y no se reconocieron atenuantes (ver página
30 del citado informe técnico).

En armonía con lo anterior, el Informe Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de
2022, señaló: “Por lo cual, uno de los agravantes que establece la Resolución
MAVDT 2086 de 2010, es el incumplir total o parcialmente las medidas preventivas,
que mediante el material probatorio que obra en el expediente No. 50524, se
evidenció que a través de la Resolución DRSOA 065 del 06 de julio del 2015, la
CAR impuso una medida preventiva de suspensión de descarga o vertimiento a la
quebrada Chusacá en contra de la sociedad PROTEINAS Y ENERGETICOS DE
COLOMBIA PROTEICOL S.A., que mediante el ejercicio de seguimiento y control,
la corporación en la visita técnica realizada el 22 de marzo de 2017 y de la cual se
generó el Informe Técnico DRSOA No. 0242 del 20 de abril de 2017, en este se
concluyó que el vertimiento en el punto autorizado continúa, incumpliendo de esta

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 28 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

forma la medida preventiva, dando méritos a la aplicación del agravante con una
ponderación 0,2.”

Y respecto de los atenuantes precisa “Por otro lado, en cuanto a los atenuantes, la
Resolución MAVDT 2086 de 2010, es muy explicita y menciona que las acciones
relacionadas con confesión del hecho y resarcir o mitigar la alteración deben ser
anteriores al inicio del procedimiento sancionatorio, para lo cual se tiene que dentro
del material probatorio obrante en el Expediente No. 50524, no se tiene ningún
radicado o confesión por parte de la sociedad o documentación que valide las
acciones tomadas por iniciativa propia para resarcir, compensar o corregir el
perjuicio causado, antes de que se iniciara el proceso sancionatorio por medio del
Auto No. 333 del 13 de julio del 2015. Por lo anterior desde el punto de vista
técnico no se configura ningún atenuante para las conductas realizadas por la
sociedad PROTEINAS Y ENERGETICOS DE COLOMBIA PROTEICOL S.A., es
decir, que se mantiene lo descrito en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22
de agosto del 2019, con relación a este criterio.”

Seguidamente el recurrente menciona:

“Respecto a los Costos asociado (Ca), como se evidencia, la autoridad ambiental no

incurrió en costos por lo que se mantiene el valor de Ca = $0.

Lo mismo ocurre con la Capacidad socioeconómica del infractor (Cs) para la cual se
mantiene el valor de Cs= 1

Una vez evaluados cada uno de los componentes de la valoración de la multa y

siguiendo el mismo esquema, se tiene:

(…)

Multa

Se procede entonces el cálculo de la multa:

Multa = B + [(a * R) * (1 + A) + Ca] * Cs

Multa = 1´592.513 + [(1.0082 * 55.1115.729,79) * (1 + 0,2) + 0] * 1
Multa = 1´592.513 + [(55´567.678,77) * (1,02) + 0] * 1
Multa = 1´592.513 + [56´679.03,35]
Multa = $58´271.545,35

Por consiguiente, se considera que la anterior argumentación existentes elementos

fácticos que deben ser tenido en cuenta para la valoración de la multa. Deben ser
consideradas las condiciones reales tanto del vertimiento como de la corriente
receptora que tiene aparentemente un elevado grado de deterioro; esto no justifica
el aporte de una carga contaminante, pero si permite valorar ponderadamente el

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 29 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

impacto que produce la empresa con el vertimiento. Debe considerarse la

proporcionalidad del hecho referida a las condiciones del cuerpo receptor, corriente
altamente contaminada por descargas de origen doméstico e industrial, condiciones
reales que la empresa ha tratado de subsanar para mitigar el posible impacto que
pudiera generarse con la descarga de la empresa. Debe considerarse el hecho de
que la empresa ha procedido a tomar las medidas y aplicar los correctivos
necesarios para prevenir contaminación pro su descarga. (…)”

Que habida cuenta que la tasación de la sanción de multa, se construye en su

mayoría bajo el análisis de variables técnicas, las cuales ya fueron desarrolladas
anteriormente acorde con los argumentos del recurso, por lo que en el Informe
Técnico DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2002, se concluye: “Como se
mencionó anteriormente desde el punto de vista técnico, no sé acepta, los
argumentos expuestos en el recurso de reposición presentado por la sociedad
PROTEINAS Y ENERGETICOS DE COLOMBIA PROTEICOL S.A. por lo cual, se
mantienen los argumentos y la calificación de los criterios determinados en el
Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019, según la resolución
MAVDT 2086 de 2010, para la tasación de la multa impuesta a la sociedad
PROTEINAS Y ENERGETICOS DE COLOMBIA PROTEICOL S.A. mediante la
Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre del 2020.”

Que en otro aparte del escrito de recurso, dice la sociedad PROTEICOL SAS, lo
siguiente:

“2. Cumplimiento a las obligaciones establecidas en el permiso de vertimientos

de la empresa PROTEICOL S.A.S., mediante la Resolución no. 2255 del 21 de
septiembre de 2012, así como el auto DRSOA 1180 del 31 de agosto de 2017

Mediante el artículo 1º del Auto DROSA No. 825 del 12 de diciembre de 2016 la
Corporación formuló cargo único en contra de la sociedad PROTEINAS Y
ENERGETICOS DE COLOMBIA S.A. – PROTEICOL S.A.S:

(…)

La empresa PROTEICOL S.A.S presenta los descargos a las presuntas infracciones

formuladas en el artículo 1º del Auto DRSOA No. 825 del 12 de diciembre de 2016, la
Corporación Ambiental procede a evaluar los descargos y mediante Resolución
DJUR 50207101648 de 09 de diciembre de 2020 se decide un trámite ambiental de
carácter sancionatorio.

Dentro del acerbo probatorio mencionado en la Resolución DJUR 50207101648 de

09 de diciembre de 2020, la CAR manifiesta no evidenciar pruebas que controviertan
los hechos evidenciados en los informes técnicos que concluyen que solo hasta que
la Corporación impuso la medida preventiva no se suspendieron los vertimientos no
autorizados. Sin embargo, es importante resaltar que mediante radicado no.
11151101346 del 31 de julio de 2015, la sociedad PROTEICOL S.A.S allegó

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 30 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

aclaraciones a varias observaciones consignadas en el Informe Técnico DESCA No.

272 del 20 de febrero de 2015 y adicionalmente radicó un plan de trabajo para hacer
frente a las inconsistencias evidenciadas por la corporación.

Adicional a esto, en la visita realizada el 27 de enero de 2015, con respecto al primer

punto de descarga de aguas lluvias por a zona de calderas, se evidenció que no se
presentaba ningún vertimiento sobre este punto. Para el segundo punto de descargo,
éste se trataba de una salida de vapor, el cuál había una tubería de agua de purgas
de caldera, normalmente transparente, sin sólidos suspendidos ni contaminación
orgánica, situación que se corrigió cerrando por completo el tubo el cual fue
verificado por la CAR y se evidencia en el informe técnico 1199 del 14 de diciembre
de 2015. El tercer punto de descarga correspondía a una descarga de aguas lluvias a
causa del nivel freático y fue legalizado mediante Resolución 0152 del 22 de enero

de 2019 y dentro de las medidas adoptadas, la empresa PROTEICOL S.A.S

pavimentó la vía con el fin de evitar que se arrastraran los sólidos a la quebrada por
escorrentía.

En relación con las demás presuntas infracciones, la sociedad PROTEICOL S.A.S ha

venido implementando diligentemente las medidas las medidas de tipo técnico
necesarias con equipos de alta tecnología, realizando de esta manera, cuantiosas
inversiones tendientes a solucionar y dar cumplimiento a los parámetros establecidos
en la norma, como consta en el mismo Acto Administrativo mediante el cual se
impone la sanción.

En la misma Resolución, Actos Administrativos e Informes Técnicos que reposan

dentro del expediente, se reconoce el esfuerzo realizado por la empresa para la
instalación de equipos avanzados que permiten como medidas preventivas y
correctivas, mejorar la calidad del vertimiento. Este aspecto constituye un hecho
fundamental como atenuante para la imposición de la sanción ya que la empresa ha
actuado de forma oportuna y diligente para la resolución del problema.

Dentro de las diferentes acciones, inversiones y compromisos desarrolladas por la

empresa PROTEICOL S.A.S, las cuáles han estado siempre orientados a subsanar
aspectos de tipo ambiental y al cumplimiento de las obligaciones consagradas en el
permiso de vertimientos que se relaciona en la siguiente tabla los equipos adquiridos,
su justificación y el costo de cada uno de ellos:

(…)

A través de estas acciones, gestiones e inversiones, se ha permitido que en la

verificación de los límites máximos permisibles establecidos por la CAR, se evidencie
que PROTEICOL S.A.S., cumple en su totalidad con dichos limites establecidos
mediante Resolución 2255 del 21 de septiembre de 2012, así como el Auto DROSOA
1180 del 31 de agosto de 2017.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 31 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

En relación con las obligaciones impuestas en la Resolución 2255 del 2012 y el Auto
DRSOA no. 1275 del 09 de noviembre de 2018, la CAR conceptuó mediante Informe
Técnico DESCA No. 0999 de 09 de diciembre de 2020 lo siguiente:

· El Plan de Reconversión de Tecnología Limpia en Gestión de vertimiento PRTLGV,

se ajusta y cumple con las disposiciones consagradas en el Decreto 1076 de 2015,
artículo [Link].6.3.

· Se determinó que la empresa PROTEICOL S.A.S cumple con la norma de

vertimientos impuesta en la Resolución 2255 del 21 de septiembre de 2012, ajustada
por el Auto DRSOA No. 1180 del 31 de 2017 de acuerdo a los límites máximos
permisibles definidos por la CAR.

De acuerdo a lo anterior, se solicita respetosamente a la CAR valorar y poner en

consideración las actividades, gestiones y la buena voluntad de la empresa en
orientar todos sus esfuerzos para dar cumplimiento a la norma y cumplir con las
demás disposiciones requeridas por las Autoridad Ambiental.

La empresa PROTEICOL no ha escatimado en la destinación de los recursos

humanos y económicos, tanto para optimizar y dar cumplimiento al permiso de
vertimientos de la compañía, sino también para la protección de los demás recursos
ambientales necesarios dentro de la operación de la empresa.”

Respecto de lo aducido por la sociedad PROTEICOL SAS, el Informe Técnico

DESCA No. 0732 del 15 de junio de 2022, refiere: “En relación a lo anterior, una
vez revisada la documentación obrante en el expediente No. 50524 y el Oficio con
Radicado CAR No. 1151101346 del 31 de julio de 2015, por el cual, la sociedad
PROTEICOL S.A.S., presentó respuesta al Auto DRSOA No. 333 del 13 de julio de
2015, a través del cual, la corporación dio inicio al trámite sancionatorio por
incumplir con la norma de vertimientos establecida en el Artículo primero de la
Resolución 2255 del 2012 y realizar vertimientos en tres puntos sin contar con el
permiso de vertimiento respectivo, no se evidencia material probatorio que permita
desvirtuar las conductas por las cuales se impuso la sanción pecuniaria mediante
la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre del 2020 en contra de la
sociedad PROTEICOL S.A.S., por el contrario, en el radicado en mención, la
sociedad reconoce los hechos, precisando:

“(…)
C. Durante la visita efectivamente evidencian tres descargas adicionales,
todas ellas relacionadas con el alcantarillado de Aguas lluvias, no
desconocemos que se encontraron diferentes problemas. Por lo que al interior
se dio una investigación para estableces lo siguiente …. (…)

Con respecto al tema puntual de presencia de SST y DBO superior a lo

estipulado, desde que se reciben los resultados en enero de 2015 se realiza
una revisión del sistema de tratamiento y se identifica que se requiera hacer

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 32 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

un ajuste en la planta de tratamiento biológico, específicamente en el sistema

de suministro de aire …. (…)”

Además, dice: “Así mismo, la corporación mediante los Informes Técnicos DESCA
No. 271 de 20 de febrero de 2015 y 1199 del 14 de diciembre de 2015, evidencian
las conductas realizadas por la sociedad e identifica las circunstancias de modo,
tiempo y lugar de los hechos. Por lo anterior no se acepta los argumentos
presentados, consecuentemente se mantienen los argumentos y el análisis
indicados en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del 22 de agosto del 2019 para
cada uno de los criterios contemplados en la cuantificación de la sanción.”

Aunado a lo anterior, es importante reiterar que desde el inicio de la actuación,

verbi gracia, Auto DRSOA No. 333 del 13 de julio de 2015, esta autoridad
determinó las conductas por las cuales se avocaba la acción administrativa
ambiental de carácter sancionatorio, a saber “por incumplir presuntamente lo
establecido en la Resolución 2255 del 21 de septiembre de 2012 en lo correspondiente a la
norma de vertimientos, por no reportar la totalidad de los parámetros establecidos sujetos a
medición y por exceder el caudal de vertimiento permitido en ese acto administrativo, así
como realizar vertimientos sin contar con el correspondiente permiso otorgado por la
autoridad ambiental competente, en los siguientes puntos 1) el localizado en las
coordenadas Norte: 994240 – Este: 980430; 2) el localizado en las coordenadas Norte:
994312 – Este: 980446 y 3) el localizado punto próximo al patio de calderas.”, lo cual
resulta relevante, por cuanto, como se indicó en precedencia, los hechos que
pretende hacer valer el recurrente como atenuante, no se suscitaron en el tiempo
correspondiente al que alude el numeral 2 del artículo 6 de la Ley 1333 de 2009, a
cuyo texto dice “2. Resarcir o mitigar por iniciativa propia el daño, compensar o corregir el
perjuicio causado antes de iniciarse el procedimiento sancionatorio ambiental, siempre
que con dichas acciones no se genere un daño mayor” (negrita y subrayado fuera de
texto), por lo que, al ser un proceso reglado, no puede darle esta Entidad una
aplicación diferente.

Si bien la sociedad PROTEICOL SAS, propendió por adelanta acciones para ir

corrigiendo las conductas contrarias a la ley y a los actos administrativos
emanados de esta autoridad, dicha situación sólo puedo ser valorada en marco del
factor de temporalidad, como se indicó en el Informe Técnico DESCA No. 1456 del
22 de agosto de 2019, a cuyo texto dice “Las conductas que propician las infracciones,
(…), fueron identificadas en dos (2) visitas técnicas y en el análisis de los monitoreos
realizados en el efluente de la PTAR:”, correspondiendo esto a las fechas de las visitas
del 27 de enero de 2015 y 12 de noviembre de 2016.

Que atendiendo las anteriores consideraciones, encuentra esta Corporación

improcedente acceder a la petición presentada por el señor DIOMER ALBERTO
VALENCIA, representante legal de la sociedad PROTEICOL S.A., en el escrito

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 33 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

radicado CAR No. 20211022898 del 15 de marzo de 2021, en el sentido de reponer

la Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020.

OTRAS CONSIDERACIONES

Que el inciso tercero del artículo 56 de la Ley 1333 de 2009, determina que las
autoridades que adelanten procesos sancionatorios ambientales deberán
comunicar a los Procuradores Judiciales Ambientales y Agrarios, los autos de
apertura y terminación de los procesos sancionatorios ambientales; razón por la
cual en la parte resolutiva del presente acto administrativo, se ordenará comunicar
el presente acto administrativo al Procurador Judicial de Asuntos Ambientales,
informándole la terminación del trámite administrativo ambiental de carácter
sancionatorio en contra de la sociedad PROTEINAS Y ENERGÉTICOS DE
COLOMBIA SAS, identificada con NIT 860048371-5.

Que en mérito de lo expuesto, el Director Jurídico de la Corporación Autónoma

Regional de Cundinamarca - CAR,

RESUELVE:

ARTÍCULO 1: No Reponer y en consecuencia confirmar en todas sus partes la

Resolución DJUR No. 50207101648 del 9 de diciembre de 2020; conforme a las
consideraciones expresadas en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO 2: Notificar personalmente el contenido de la presente decisión a la

sociedad PROTEINAS Y ENERGÉTICOS DE COLOMBIA SAS, PROTEICOL,
identificada con NIT 860048371-5, a través de su representante legal, señor
DIOMER ALBERTO VALENCIA, o quien haga sus veces, para lo cual, líbrese la
comunicación al correo mrios@[Link], conforme las previsiones del
artículo 68 de la Ley 1437 de 2009.

PARÁGRAFO: Al momento de surtir la notificación del presente acto

administrativo, entregase copia integra del Informe Técnico DESCA No. 0732 del
15 de junio de 2022.

ARTÍCULO 3: Ordenar la publicación de la presente Resolución en el Boletín

Oficial de esta Corporación.

ARTÍCULO 4: Comunicar la presente decisión la Procurador Judicial para Asuntos

Ambientales y Agrarios de la Procuraduría General de la Nación, en cumplimiento
a los dispuesto en el artículo 56 de la Ley 1333 de 2009.

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 34 de 35

 Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca - CAR
Dirección Jurídica
República de Colombia

RESOLUCIÓN DJUR No.  50227001008  de  29 JUL. 2022 

Por el cual se resuelve un recurso de reposición y se adoptan otras

determinaciones

ARTÍCULO 5: Contra la presente decisión, no procede ningún recurso, atendiendo

lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) y cobra firmeza en los términos
del artículo 87 Ibidem.

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ORLANDO EFREN CUERVO PINZON

Director Jurídico - DJUR

Proyectó: Jhoanna Alexandra Montoya Muñoz / DJUR

Revisó: William Enrique Mayorga Solorzano / DRSOA

Gilma Milena Villamil Mondragón / DJUR

Expediente: 50524

Av. Esperanza No. 62-49 PS 6; Código Postal 11321 [Link]

Conmutador: 5801111 Ext: 2328 E-mail: sau@[Link]
Bogotá D.C, Cundinamarca, Colombia.

GJU-PR-03-FR-02 VERSIÓN 4 25-06-2020 Rad: 50227001008 Pág. 35 de 35