Módulo 3 / ►Actividad de aprendizaje.
El derecho a la salud de una mujer indígena y su bebé
Información
No señalada (bandera)Señalar con bandera la pregunta
Texto informativo
Caso El Derecho a la salud de una mujer indígena y su bebé
El 26 de diciembre de 2013, aproximadamente a las 5:00 horas, Q1-V1 (mujer de 21 años), quien
cursaba con su primer embarazo, acudió al servicio de urgencias del Hospital Regional de
Oportunidades (HRO-8) del IMSS en Bochil, Chiapas, donde fue atendida por AR1, quien la
auscultó y diagnosticó con “embarazo de 40.2 semanas de gestación en pródromos de trabajo de
parto” más ruptura prematura de membranas de tres horas de evolución y delicada. Ese mismo
día, Q1-V1 fue atendida por un pasante de Medicina de la SS1 (PMSS1), quien le realizó varios
tactos y le colocó una pastilla de Zitotec 3 para provocar el “dolor de parto en la paciente y aligerar
el nacimiento del producto (V2)” y Misoprostol, inductor del trabajo de parto.
Cada media hora, PMSS1 continuó auscultando a Q1-V1 para verificar su dilatación; así lo realizó
hasta las 22:00 horas del 26 de diciembre de 2013, momento en que PMSS1 percibió que Q1-V1
contaba con “diez dilataciones”, por lo cual fue trasladada a la sala de expulsión del HRO-8 del
IMSS en Bochil, Chiapas. 4/89
En la sala de expulsión, PMSS1 volvió a realizarle el “tacto” a Q1-V1 y le dijo que “aún falta para
que pueda tener [a su] bebé”, por lo cual salió de la sala de expulsión y dejó sola a Q1-V1 por
espacio aproximado de “una hora”. Trascurrida dicha hora, PMSS1 regresó y realizó otro “tacto” a
la paciente, a quien le indicó que aún faltaba para que naciera V2; sin embargo, Q1-V1 le dijo que
tenía “fuertes los dolores”, que “sentía que mi bebé ya iba a nacer”. PMSS1 le contestó que ella
“tuviera a [su] bebé sola”, mientras Q1-V1 insistía en que “sentía que [su] bebé estaba teniendo
sufrimiento fetal”.
Q1-V1 pidió a PMSS1 que le realizara una cesárea, pero PMSS1 continuó sin atender sus peticiones
y volvió a salir de la sala de expulsión, dejando nuevamente sola a la paciente, “sin ninguna
ayuda”.
Aproximadamente media hora después, PMSS1 y Médico Residente 4 Ginecoobstetra 1 (MR4GO1)
ingresaron a la sala de expulsión. PMSS1 notó que V2 tenía “el ritmo cardíaco muy bajo”; por ello,
MR4GO1 pidió que pasaran a Q1-V1 a la sala de parto, donde pidieron a Q1-V1 pujar para que V2
pudiera nacer, pero la paciente ya no tenía fuerzas y sintió que V2 se movía “más lento”.
Q1-V1 sintió cómo la cabeza de V2 salió debido a la presión que ejerció MR4GO1 sobre su
estómago; V2 nació a las 1:00 horas del 27 de diciembre de 2013, pero Q1-V1 notó que V2 no
lloraba; por ello, a partir de su nacimiento hasta aproximadamente media hora después, preguntó
a los médicos lo que estaba ocurriendo, pero nadie le contestó y MR4GO1 limpió a Q1-V1 para
extraerle la placenta.
Posteriormente, Q1-V1 fue trasladada a la sala de recuperación junto con V2, a quien intubaron y
le dieron oxígeno; una médico informó a Q1-V1 que V2 se encontraba grave y la pasarían al
pediatra para estabilizarla por lo “mal que había nacido”.
Mientras Q1-V1 se encontraba aún en la sala de recuperación y somnolienta, sintió cómo una
enfermera “agarraba mi mano y me hacía poner mi huella en documentos de manera
inconsciente, desconociendo qué tipo de papeles hizo que yo pusiera mis huellas (sic)”.
V2 fue trasladada a pediatría, mientras Q1-V1 fue hospitalizada; a las 13:00 horas del 27 de
diciembre de 2013, Q1-V1 visitó a V2 en los cuneros y MR4PM1 le informó que V2 se encontraba
muy mal “porque al nacer sufrió un infarto y, por lo tanto, era necesario que la entubaran (sic) y la
pusieron en oxígeno”.
Ese mismo día, a las 17:00 horas, Q1-V1 fue dada de alta del HRO-8 del IMSS en Bochil, Chiapas, y
V2 permaneció hospitalizada; a las 21:30 horas de ese mismo día, V3 llamó a Q1-V1 para
informarle que V2 había fallecido por “choque cardiogénico, insuficiencia renal e hipertensión
pulmonar persistente del recién nacido”. Una vez que les entregaron el cuerpo de V2 a Q1-V1 y
V3, se percataron que “la boquita [de V2] estaba lastimada, le faltaba un pedazo de labio, creemos
que al momento de entubarla (sic) la agarraron sin cuidado como cualquier objeto, sin tomar las
precauciones, sin tomar en cuenta que era un ser humano el que estaban atendiendo.”
El 15 de enero de 2014, Q1-V1 presentó ante este organismo nacional un escrito de queja, y anexó
un documento dirigido al Comisionado Nacional de Arbitraje Médico en el Distrito Federal; la
queja se radicó bajo el número de expediente CNDH/1/2014/1479/Q para documentar las
violaciones a derechos humanos. Se obtuvieron informes y expedientes clínicos de Q1-V1 y V2 que
remitió el titular de la División de Atención a Quejas en Materia de Derechos Humanos del IMSS.
Pregunta 1
Correcta
Puntúa 1.00 sobre 1.00
No señalada (bandera)Señalar con bandera la pregunta
Texto de la pregunta
La expresión despectiva del médico de que entonces tuviera a su bebé sola se puede considerar
una violación a los derechos humanos.
Elija una;
Verdadero Correcta
Falso
Retroalimentación
Correcto. Estas situaciones, actitudes y expresiones se catalogan hoy como violencia obstétrica y
son violatorias de derechos humanos.
Pregunta 2
Correcta
Puntúa 1.00 sobre 1.00
No señalada (bandera)Señalar con bandera la pregunta
Texto de la pregunta
El hecho de que la paciente haya sido dejada sola en varias ocasiones en la sala de expulsión se
considera como parte lógica del procedimiento de atención médica.
Elija una;
Verdadero
Falso Correcta
Retroalimentación
Correcto. De ninguna manera debe abandonarse a un paciente, sea quien sea, más aún si pudiera
presentarse una situación de riesgo, como en este caso.
Pregunta 3
Correcta
Puntúa 1.00 sobre 1.00
No señalada (bandera)Señalar con bandera la pregunta
Texto de la pregunta
Las personas indígenas no cuentan con una adecuada atención a la salud; esto se considera como
una situación discriminatoria estructural según el derecho al desarrollo consagrado en el Convenio
107 de la OIT.
Elija una;
Verdadero
Falso Correcta
Retroalimentación
Correcto. El derecho a la salud sí es parte del desarrollo de los pueblos, pero ambos derechos
están consagrados en el convenio 169 de la OIT.
Pregunta 4
Correcta
Puntúa 1.00 sobre 1.00
No señalada (bandera)Señalar con bandera la pregunta
Texto de la pregunta
Desde el inicio, la paciente fue atendida por un médico pasante y luego por un residente; en
ambos casos no se consideran médicos debidamente calificados, de manera que podría
considerarse como discriminación.
Elija una;
Verdadero Correcta
Falso
Retroalimentación
Correcto. El derecho a la salud consagrado en la Constitución, y definido en la Ley General de
Salud y su reglamento, se especifica en el Convenio 169 de la OIT como una situación donde, si se
atiende diferenciando a los indígenas del resto de la población, se cataloga como un acto
discriminatorio.
