JAIME ROCA SOTA

VS
MARTIN TOME LOPEZ
JUICIO SUMARIO
DIVISIÓN DE LA COSA COMÚN
Exp. No:1234/2022

C.H JUEZ CUARTO DE LO CIVIL

P R E S E N T E:

MARTIN TOME LOPEZ, señalando como domicilio particular el ubicado en y

para recibir todo tipo de notificaciones el ubicado la casa marcada con el número seis
mil cuatrocientos de la calle Morelos de la colonia Tepeyac de la ciudad de Mexicali,
Baja California.; nombrando como mis Abogados Patronos a los Licenciados Javier
Fúnez García, quien cuenta con título registrado bajo la partida 390, foja 98 frente, del
libro XII y Víctor Hugo Míaz Serrano, quien cuenta con título registrado bajo la partida
280, foja 70 vuelta, del libro XIV, ambos ante el Honorable Tribunal de Justicia en el
Estado de Mexicali, Baja California, señalando como domicilio particular de los
profesionistas el ubicado en treinta y dos A norte seiscientos diecisiete de la colonia
Resurgimiento de la ciudad de Mexicali, Baja California, Mexicali, Baja California, ante
Usted, comparezco y
E X P O N G O:
Que, por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación a la
demanda instaurada en mi contra, dentro del Juicio Sumario Civil de División de Cosa
Común, al tenor de las siguientes:
Puntos de hechos y puntos de derecho:
H E C H O S:

1.- Es cierto este punto.

2.- Es parcialmente cierto este punto, sin embargo, del dictamen que se
dice emitió el ingeniero RAFAEL LARA MIGUELES, no cumple con los lineamientos de
ley al no haber acreditado su calidad de perito en la materia en términos del artículo
287 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California,
en consecuencia, dicha documental deviene en ineficaz para acreditar el valor
comercial del bien inmueble motivo del presente juicio. De la misma manera incumple
con señalar su domicilio, manifestar que conoce los puntos a tratar, manifestar que
ocurrirá a la audiencia a presentar su dictamen y a ser preguntado por el personal del
juzgado y tampoco firma al calce de la demanda en señal de aceptación del cargo
conferido. En tal contexto me deja en estado de indefensión para contestar la presente
demanda, lo que va en contra de la legalidad señalada tanto en el texto constitucional
como en la ley procesal civil para el Estado de Mexicali, Baja California vigente.

E X C E P C I O N E S:

1.- LA EXCEPCIÓN DE DEFECTO EN EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA.- Ya que tal como se observa en el número dos de los hechos que alega
concatenado con la prueba pericial en Avalúo que exhibe la parte actora se desprende
que no se cumplen con los requisitos procesales que señala el artículo 194 fracción VI
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California, en
virtud de que tal hecho numero dos no es claro debido a no mencionar claramente
cómo llego a la conclusión del valor del precio del bien inmueble; de la misma manera
no cumple con los requisitos señalados en el dispositivo 287 Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California.
2.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en la que
se deriva de la fracción II del artículo 287 del código de Procedimientos Civiles que
señala que la prueba pericial se propondrá mediante “los puntos sobre los versará y
las cuestiones” señalando el bien a examinar; cosa que incumple la actora.
3.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en la que
se deriva de la fracción III del artículo 287 del código de Procedimientos Civiles que
señala que se señalará “El nombre, apellidos y domicilio del perito, exhibiendo copia
autentican del título profesional o del documento que avale su calidad científica”, en el
presente caso no ocurre.
4.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en la que
se deriva de la fracción IV del artículo 287 del código de Procedimientos Civiles que
preceptúa “La aceptación y protesta de la persona designada como perito, la
manifestación de que conoce los puntos concretos, que acepta comparecer a la
audiencia a presentar su dictamen y a ser interrogado, si resultare necesario a juicio
del Tribunal, todo esto, bajo su firma autógrafa.
La falta de cualesquiera de los requisitos anteriores, producirá el
desechamiento de la probanza.
5.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en las que
se derivan de los artículos 295 del Código de Procedimientos Civiles que indica
“señalando las partes los puntos concretos objeto de la prueba, sin cuyo requisito no
será admitida” y del numeral 296 del mismo ordenamiento que el juez puede pedir a
“…los peritos todas las aclaraciones que crea conveniente”, es decir, que dicha prueba
se debe proponer señalando perito en la materia correspondiente en los términos del
mismo cuerpo procesal legal. .
6.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en las que
se derivan de la de los artículos 318, 319 y 322 del Código de Procedimientos Civiles,
que en resumen señalan que los que aleguen presunciones deben señalar con
precisión los hechos base de tales presunciones.
7.- LA EXCEPCIÓN DE CARENCIA DE DERECHO.- Consistente en la que
se deriva del artículo 592 del Código de Procedimientos civiles para el Estado de
Mexicali, Baja California que preceptúa de manera categórica “Siempre que se intente
la división de cosa común, deberá exhibirse un certificado de gravámenes,…”, es decir,
no admite excepciones dicho precepto al intentarse en caso alguno incluyendo al
presente.
8.- LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.- Derivada del
cumulo de violaciones procesales que comete la parte actora y que ya se han dejado
perfectamente señaladas dentro del presente libelo, haciendo que la acción de división
de cosa común devenga en improcedente.
A efecto de probar las excepciones opuestas, ofrezco las pruebas en el
capítulo correspondiente.

D E R E C H O:

I.- Es Usted competente en conocer y fallar el presente juicio según lo

dispone el artículo 108 fracción V del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Mexicali, Baja California y el artículo 39 fracción I de la Ley Orgánica del Órgano
Judicial del Estado de Mexicali, Baja California.
II.- Tengo interés jurídico, capacidad legal, personalidad, legitimación y la
demanda es formal y sustancialmente válida según lo preceptuado en los artículos 101,
102, 103, 104, y 105 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali,
Baja California.
III.- El procedimiento se rige según lo preceptuado por los artículos 287
fracciones II, III y IV, 295, 296, 218, 322 y 592 del Código de procedimientos Civiles
para el Estado de Mexicali, Baja California.
 IV.- En cuanto al fondo no son aplicables 3516, 3517, 3522, 3525 y demás
relativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Mexicali, Baja California por no
reunirse los requisitos de ley.

P R U E B A S:

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en todo

lo actuado dentro del presente juicio. Prueba con la que pretendo acreditar que carece
de Derecho la actora y que no es procedente la acción de División de Cosa Común tal
y como lo pretende; misma que relaciono con el segundo punto de hechos de la
presente contestación de demanda y con las excepciones opuestas.
2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- La presuncional legal que
baso en el hecho de que el perito nombrado dentro del presente juicio no señala
domicilio particular, no manifiesta conocer los puntos concreto, no manifiesta ocurrir
ante este Honorable Juzgado a presentar su dictamen, a ser interrogado en su caso,
no acredita la calidad de ingeniero civil y no firma al calce de la demanda en señal de
aceptación del cargo conferido, Con la presente prueba pretendo demostrar que no es
procedente admitir dicha prueba y menos darle valor jurídico alguno en mi contra sino
en detrimento de la actora. Es decir que la actora carece de Derecho y por ende, es
improcedente la acción de División de Cosa Común.
De la misma forma, en autos se evidencia que no existe el certificado de
gravámenes que señala el artículo 592 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Mexicali, Baja California.
La presuncional humana la hago consistir en el hecho de que al no estar
probado que el que se dice ingeniero RAFAEL LARA MIGUELES propuesto por la parte
actora como valuador no prueba su calidad de perito en la materia y no firma al calce
la demanda instaurada en mi contra. De la misma forma, en autos se evidencia que no
existe el certificado de gravámenes que señala el artículo 592 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California. Prueba con la cual
pretendo probar que la actora carece de Derecho y en virtud de las excepciones y
defensas interpuestas es improcedente la acción de División de Cosa Común.
Pruebas que relaciono con el punto número dos de la presente contestación
de demanda.
Con relación a las pruebas manifiesto las siguientes:
 O B J E C I O N E S:

1.- Respecto a LA DECLARACIÓN DE PARTES DE HECHOS PROPIOS Y

AJENOS la misma no es apta para la procedencia de la acción de División de Cosa
Común ya que no pude ser relacionada con las demás pruebas por no reunir estas los
requisitos legales que ya se han expresado.
2.- Con relación a LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en la copia
certificada solo acredita que existe copropiedad del bien allí señalado mas no es
procedente con esta sola prueba acreditar la división de cosa común en los términos
propuestos por la actora ya que al pretenderse su venta y al haber sido emitido un
dictamen sin los requisitos de ley, al mismo no se le puede dar valor alguno y por ende,
demostrar que el valor real y comercial sea el propuesto.
En cuanto a LA PERICIAL EN VALUACIÓN.- Deberá desecharse dado que
no reúne los requisitos que señala el artículo 287 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Mexicali, Baja California que señala:
Artículo 287.- Las partes propondrán la prueba pericial en la demanda y
contestación de la misma en los siguientes términos:
I.- Señalaran con toda precisión la ciencia, arte, técnica u oficio que
requieren de conocimientos especializados para emitir una opinión que tienda a
justificar un hecho:
II.- Los puntos sobre los que versará y las cuestiones que deban ser
resueltas, expresando de manea clara, el bien, o elemento sujeto a estudio;
III.- El nombre, apellidos y domicilio del perito, exhibiendo copia autentican
del título profesional o del documento que avale su calidad científica, técnica o artística,
y
IV.- La aceptación y protesta de la persona designada como perito, la
manifestación de que conoce los puntos concretos, que acepta comparecer a la
audiencia a presentar su dictamen y a ser interrogado, si resultare necesario a juicio
del Tribunal, todo esto, bajo su firma autógrafa.
La falta de cualesquiera de los requisitos anteriores, producirá el
desechamiento de la probanza.
Es evidente que la parte actora no cumple con los requisitos que señala la
fracción II del artículo 287 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Mexicali, Baja California, que preceptúa que se debe señalar los puntos sobre los que
versara y las cuestiones que deban ser resueltas y el bien que deba ser examinado.
Cosa que incumple la parte actora en detrimento de mis derechos.
De la misma manera, la fracción III del artículo 287 del Adjetivo Civil para el
Estado de Mexicali, Baja California, señala que se debe expresar el nombre del perito,
sus apellidos, el domicilio particular y exhibir documento que avale su calidad como
perito. En clara violación de dicho numeral y fracción la actora omite tales requisitos y
por ende, no acredita el que se dice ser ingeniero la calidad de dicha profesión. Por lo
tanto no se pude fiar de un dictamen de tal naturaleza.
A mayor abundamiento, la fracción IV del cuerpo procesal civil para el
Estado de Mexicali, Baja California ordena que el perito debe manifestar la aceptación
y protesta del cargo, la aceptación ha de presentar su dictamen en la audiencia y a
permitir ser interrogado a juicio del tribunal y todo esto bajo su firma autógrafa. En el
presente caso, el que se dice ingeniero civil RAFAEL LARA MIGUELES, no realiza lo
preceptuado en la fracción del numeral que nos ocupa y de autos se desprende que
no firma en señal de lo señalado por la ley.
Finalmente, tal el último párrafo de la fracción en comento dispone que la
falta de cualquiera de los requisitos señalados producirá el desechamiento de la
prueba; tal y como ocurre en la prueba pericial que aquí tratamos.
4.- Con relación a LA INSPECCIÓN JUDICIAL, esta deberá desecharse en
virtud de que no cumple con los requisitos señalados por los artículos 295 y 296 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California.
Artículo 295.- El reconocimientos o inspección judicial debe practicarse a
petición de parte o de oficio, señalando las partes los puntos concretos objeto de la
prueba, sin cuyo requisito no será admitida.
Es evidente que la parte actora omite señalar los puntos concretos de la
prueba y por lo tanto, no puede ni siquiera de oficio el titular de Honorable Juzgado
Cuarto Especializado en Materia Civil de oficio ordenar su desahogo dado que sin
dichos puntos señala el artículo 295 del Código Procesal Civil para el Estado, no será
admitida.
Articulo 296.- Las partes y en su caso los peritos, deben concurrir a la
diligencia, pudiendo en el acto formular las observaciones que estimen conducentes;
pueden de igual modo el juez solicitar de las partes y los peritos todas las aclaraciones
que crea conveniente.
Es claro que para que se lleve a cabo la inspección judicial se debe nombrar
el perito correspondiente a efecto de que ilustre al Juzgador sobre el bien inmueble
sobre el cual se dice se llevaría a cabo dicha prueba y las razones por las cuales la
división de la cosa común no admite cómoda división y por lo tanto es, procedente su
venta. Al incumplir con tales requisitos debe desecharse tal prueba.
5.- En lo relativo a LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, la misma
deberá desecharse en virtud de no cumplir ambas con lo señalado por los artículos 318
y 322 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Mexicali, Baja California.
Artículo 318.- El que tiene una presunción a su favor, solo está obligado a
probar el hecho en que se funda la presunción.
Es evidente que para que sea admitida la presunción legal se debe probar
el hecho en que se funda la misma. En el caso concreto la parte actora omite mencionar
cual es el hecho en que se basa su presunción legal en violación a los señalado por la
ley. Sin este requisito se debe desechar dicha presunción legal.
Artículo 322.- Los interesados, al ofrecer la prueba de presunciones,
deberán expresar con precisión los hechos de los que se deriven las conclusiones que
constituyen aquéllas.
Es deber de quien ofrece la prueba de presunciones, sea cual sea esta, en
expresar con precisión cuales son los hechos base para que el juzgador llegue los
hechos desconocidos a partir de los conocidos. Sin las presunciones legales o los
hechos conocidos el juzgador no está en condiciones de llegar a la verdad que se
busca. Por lo tanto se debe desechar dicha prueba en sus dos aspectos, legal y
humana.
Finalmente, viola lo preceptuado por el artículo 592 del Código de
Procedimientos civiles para el Estado de Mexicali, Baja California, que señala.
Artículo 292.- Siempre que se intente la división de cosa común, deberá
exhibirse un certificado de gravámenes, para que en caso de que existan, se haga
saber la existencia del juicio a los acreedores.
La interpretación de dicho dispositivo legal no deja dudas en cuanto a que
se debe exhibir certificado de libertad de gravámenes ya que es absoluta la disposición
bajo la palabra “siempre”, es decir no admite excepciones. Ya que para evitar daño a
los acreedores, en caso de que los hubiera, se exige que el juez tenga la plena certeza
de que con la tramitación del juicio no se causa agravio a ningún acreedor y esto solo
se puede acreditar con la documental publica exigida por la ley.
Por todo lo anterior, se deben desechar todas las pruebas que no llenan los
requisitos de ley y las demás quedar ineficaces para los fines que persigue la parte
actora.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, respetuosamente solicito:
 P E T I C I O N E S:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legal la presente

contestación de demanda.
SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio para recibir todo tipo de
notificaciones que por ley me correspondan.
TERCERO.- Tenerme por nombrados a los Abogados Patronos y como
representante común al Licenciado JAVIER FÚNEZ GARCÍA, solicitando se les señale
término para la aceptación del cargo conferido.
CUARTO.- Tenerme por hechas las objeciones en contra del material
probatorio de la actora en los términos propuestos por ser los que señala la Ley.
QUINTO.- Previos tramites de ley sentenciar en contra de lo solicitado por
la actora, condenándola al pago de los gastos y costas por la tramitación del presente
juicio.
COMPAREZCO ANTE USTED CON EL DEBIDO RESPETO

MARTIN TOME LOPEZ