Tribunal : 20º Juzgado Civil de Santiago
Carátula : Carrera y otros con Duch y otros
Rol : C-25.088-2016
Materia : Juicio especial/ Indemnización de perjuicios
Cuaderno : Principal
____________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Solicita acumulación de autos. PRIMER OTROSÍ: Se traiga
expediente a la vista, oficiando. SEGUNDO OTROSI: Suspensión del procedimiento.
TERCER OTROSI: Providencia inmediata. CUARTO OTROSÍ: Acompaña
documentos que indica, con citación.
S. J. L. Civil de Santiago (20°)
Luis Felipe Kipreos Palau, apoderado de la parte demandante, en estos autos sobre
juicio especial de indemnización de perjuicios caratulados “CARRERA y OTROS con
DUCH y OTROS”, Rol C-25.088-2016, a S.S. respetuosamente digo:
Que conforme lo autorizan los artículos 92 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil (CPC), vengo en solicitar se decrete la acumulación a estos autos
-por tener mayor antigüedad- , del juicio caratulado “ARRAÑO, PILAR Y OTROS con
VICUÑA Y OTROS” seguido ante el 28º Juzgado Civil de Santiago, Rol C-14.594-
2017 (en lo sucesivo, también denominado “Juicio C-14.594-2017”), fundada en que
las acciones deducidas en ambos juicios son iguales o emanan directa e
inmediatamente de los mismos hechos.
La presente petición se funda en los hechos y consideraciones de derecho que
paso a exponer:
I. ANTECEDENTES DEL JUICIO CUYA ACUMULACIÓN SE SOLICITA
1.- Con fecha 23 de junio de 2017, Claudia Grossetete Gesswein, Hugo
Enrique Cayetano Berroeta Sánchez y doña Margarita del Pilar Arraño González,
presentaron demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad
extracontractual, de acuerdo a lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley
General de Urbanismo y Construcciones (LGUC), según el procedimiento sumario
especial previsto en la última norma citada, en contra de las siguientes personas: (i)
Inmobiliaria V.M S.A, representada legalmente por Nicolás Duch León y Gerardo
Larrain Sartorius; (ii) Constructora GCI S.A., representada legalmente por (iii) don
Cristóbal Duch León, a quien también se demanda en su calidad de profesional
responsable; (iv) Coz y Compañía S.A, representada legalmente por (v) don Ramón
Coz Cañas, a quien también se demanda en su calidad de profesional responsable;
(vi) Ruiz Tagle Vicuña Arquitectos Limitada, representada por don (vii) Felipe Ruiz
Tagle Correa y por (viii) don Hugo Vicuña Vicuña, a quienes también se demanda
como profesionales responsables de la oficina de arquitectura. La fecha de inicio del
litigio antes indicado, consta en el sistema de consulta unificada de causas civiles
(www.pjud.cl).
2.- En dicho juicio ya se trabó litis, al haberse notificado la demanda a todos los
demandados.
3.- Cabe subrayar que las acciones deducidas en ambos juicios son iguales, o
al menos emanan directa e inmediatamente de los mismos hechos, esto es, los
múltiples defectos y deficiencias de construcción, diseño y/o ejecución de que adolece
el Condominio Parque Monasterio II, incluyendo en ambos casos también la falsa
publicidad con que dicho complejo fue anunciado y vendido.
En efecto:
3.1.- En este juicio, el Condominio Parque Monasterio II más un grupo de 12
propietarios ejercieron la acción de indemnización de perjuicios para hacer efectiva la
responsabilidad que el artículo 18 y 19 de la LGUC atribuyen a los responsables de
una obra de construcción, en procedimiento sumario especial. Todos demandaron por
graves defectos y vicios de construcción y/o diseño presentes en el proyecto Parque
Monasterio II, donde hoy residen y son propietarios.
3.2. En el Juicio C-14.594-2017, los propietarios y residentes de dos
departamentos y otras unidades vendibles de condominio Parque Monasterio II,
presentaron demanda contra los mismos demandados del presente juicio, solicitando
hacer efectiva idéntica responsabilidad que los mismos artículos ya citados de la
LGUC atribuye a los responsables de una obra.
II. CONCURRENCIA DE LOS REQUISITOS LEGALES PARA ACUMULAR
AUTOS
1.- El artículo 92 Nº 1 del CPC dispone: "La acumulación de autos tendrá lugar
siempre que se tramiten separadamente dos o más procesos que deban constituir un
solo juicio y terminar por una sola sentencia, para mantener la continencia, o la unidad
de la causa. Habrá, por tanto lugar a ella:
1° Cuando la acción o acciones entabladas en un juicio sean iguales a las que
se hayan deducido en el otro, o cuando unas y otras emanen directa e
inmediatamente de unos mismos hechos;
(…)
3° En general, siempre que la sentencia que haya de pronunciarse en un juicio
deba producir la excepción de cosa juzgada en otro.”
2.- La finalidad de la acumulación de autos es evitar que se pronuncien sentencias
contradictorias, que se multipliquen inútilmente los juicios o que las partes incurran en
gastos y molestias innecesarias. Pues bien, eso es precisamente lo que se debe evitar
a través de la acumulación que se pide en este acto.
3.- No existe duda alguna que las acciones entabladas en este litigio y las
entabladas en el Juicio C-14.594-2017 son iguales o emanan directa e
inmediatamente de unos mismos hechos. En efecto, en ambos juicios se demanda a
los mismos sujetos, se acciona de indemnización de perjuicios en virtud de lo que
establecen los artículos 18 y 19 de la LGUC; y ambas demandas se fundan en los
mismos vicios o defectos de diseño y/o construcción.
4.- La única diferencia radica en la identidad de los demandantes, pero entre
ambos juicios existe idéntica causa de pedir y se han entablado en cada uno, acciones
que emanan directa e inmediatamente de los mismos hechos, lo que hace
imprescindible decretar la acumulación aquí pedida, para mantener la continencia o
unidad o causa, como establece el citado artículo 92 Nº 1 del CPC.
5.- Por otro lado, se cumplen también los requisitos establecidos en el artículo 95
del CPC, pues ambos juicios se encuentran sometidos a un mismo procedimiento,
esto es, sumario especial previsto en el art. 19 de la LGUC, y en la misma instancia.
Además, los tribunales que conocen de ambas causas, son de igual jerarquía.
6.- Cabe hacer presente que debe decretarse la acumulación del Juicio C-14.594-
2017 a la presente causa, que es de ingreso más antiguo. En efecto, el presente litigio
se inició el 26 de octubre de 2016. Al respecto, cabe tener presente lo dispuesto en el
artículo 96 del CPC: “Si los juicios están pendientes ante tribunales de igual jerarquía,
el más moderno se acumulará al más antiguo”.
7.- En consecuencia, y en atención a los antecedentes expuestos, concurren
plenamente los supuestos legales para decretar la acumulación del juicio caratulado
“ARRAÑO Y OTROS con VICUÑA Y OTROS”, tramitado ante el 28º Juzgado Civil de
Santiago, Rol C-14.594-2017, al presente juicio.
III. LEGITIMACIÓN PARA SOLICITAR LA ACUMULACIÓN DE AUTOS
Dejamos constancia de que este compareciente se encuentra legitimado para
pedir la presente acumulación de autos, en conformidad a lo que establece el art. 94
inciso segundo del CPC. Dicha norma dispone:
“Se considerará parte legítima para solicitarla [la acumulación], todo el que haya
sido admitido como litigante en cualquiera de los juicios cuya acumulación se
pretende”.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de lo que disponen los artículos 92 y
ss. del Código de Procedimiento Civil;
RUEGO A US.: Acumular a estos autos el juicio caratulado “ARRAÑO Y OTROS con
VICUÑA Y OTROS” que se tramita ante el 28º Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol
C-14.594-2017, con costas en caso de mediar oposición.
PRIMER OTROSÍ: Atendido lo dispuesto en el artículo 99 del CPC, pido a S.S. traer a
la vista los autos caratulados “ARRAÑO Y OTROS con VICUÑA Y OTROS” que se
tramita ante el 28º Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-14.594-2017, del 28º
Juzgado Civil de Santiago, cuya acumulación pedimos, oficiando al efecto vía
interconexión.
SEGUNDO OTROSÍ: En virtud de lo dispuesto en los artículos 87 y 97 del CPC, pido a
S.S. decretar la suspensión del procedimiento de autos, mientras se falla la
acumulación de autos. Lo anterior además es necesario para mantener la unidad o
continencia en la tramitación de las causas cuya acumulación se solicita.
TERCER OTROSÍ: Atendido lo dispuesto en el artículo 33 del CPC, pido a S.S. dictar
providencia inmediata.
CUARTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener por acompañadas, con citación, fotocopia
simple de las siguientes piezas del juicio caratulado “ARRAÑO Y OTROS con VICUÑA
Y OTROS” que se tramita ante el 28º Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-14.594-
2017, para efectos de constatar desde ya la plena procedencia de la acumulación
pedida:
1.- Escrito de demanda y su certificado de envío, en que consta que dicha causa
fue iniciada el día 23 de junio del presente año. Además, de la somera lectura de esta
demanda, se constata que las acciones deducidas en ambos juicios, emanan directa e
inmediatamente de los numerosos errores de diseño y construcción existentes en la
propiedad Parque Monasterio II.
2.- Resolución de fecha 5 de julio de 2017, que da curso a la demanda.
Luis Felipe Firmado
digitalmente por
Kipreos LuisPalau
Felipe Kipreos
Palau Fecha: 2017.10.05
19:45:14 -03'00'
