UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA
FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLÍTICAS
TRABAJO FINAL
DISOLUCIÓN DEL CONGRESO 2019
Presentado por:
Chiroque Vilchez Keyla Fiorella
Juarez Bustos Dayanna de los Angeles
Llenque Pingo Emily Alessandra
Sandoval Coveñas Evelyn Lizet
Verdeguer Benites Romina Dorielly
Ciclo
II
Piura - Perú
indic
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
INTRODUCCIÓN
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
DISOLUCIÓN DEL CONGRESO EN EL AÑO 2019
MARCO JURÍDICO
Decreto Supremo que disuelve el Congreso de la República y convoca a elecciones para un
nuevo Congreso decreto supremo Nº 165-2019-pcm.
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
CONSIDERANDO: Que, el artículo 134 de la Constitución Política del Perú establece que el
Presidente de la República está facultado para disolver el Congreso si éste ha censurado o
negado su confianza a dos Consejos de Ministros
DISOLUCIÓN DEL CONGRESO:
Artículo 134 El Presidente de la República está facultado para disolver el Congreso si éste ha
censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros.
El decreto de disolución contiene la convocatoria a elecciones para un nuevo Congreso.
Dichas elecciones se realizan dentro de los cuatro meses de la fecha de disolución, sin que
pueda alterarse el sistema electoral preexistente. No puede disolverse el Congreso en el último
año de su mandato. Disuelto el Congreso, se mantiene en funciones la Comisión Permanente,
la cual no puede ser disuelta.
No hay otras formas de revocatoria del mandato parlamentario.
Bajo estado de sitio, el Congreso no puede ser disuelto.
FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Artículo principal: Comisión Permanente del Congreso de la República del Perú
El artículo 134 antes citado indica que producida la disolución del Congreso se mantiene en
funciones su Comisión Permanente hasta la elección y juramentación de los parlamentarios
que integrarán el nuevo Congreso a ser elegido en un proceso electoral extraordinario. Por su
parte, el artículo 135 establece que durante el interregno, el Ejecutivo legisla mediante
decretos de urgencia, de los cuales debe dar cuenta a la Comisión Permanente.
Artículo 135 Instalación del nuevo congreso
En ese interregno, el Poder Ejecutivo legisla mediante decretos de urgencia, de los que da
cuenta a la Comisión Permanente para que los examine y los eleve al Congreso, una vez que
éste se instale.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
ANTECEDENTES
Las elecciones generales de 2016 en el Perú determinaron un complicado reparto del poder, en
el que la agrupación política Peruanos por el Cambio obtuvo la presidencia de la república en
la persona de Pedro Pablo Kuczynski pero solo 18 de los 130 escaños que componen el
congreso unicameral. Por el contrario, la agrupación fujimorista Fuerza Popular, que perdió la
presidencia por escaso margen, obtuvo 73 escaños. Debido a la falta de acuerdos y la
imposibilidad de una cohabitación, la situación generó prontamente una crisis política de
enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Congreso.
Uno de estos enfrentamientos se centró en la política educativa del gobierno, y como
consecuencia de ello en septiembre de 2017 la mayoría fujimorista decidió interpelar a la
entonces ministra de educación, Marilú Martens, tras lo cual se presentó una moción de
censura que, de ser aprobada, hubiera obligado a la ministra a dimitir. Ante este hecho, el
Presidente del Consejo de Ministros Fernando Zavala Lombardi presentó ante el Congreso
una cuestión de confianza sobre la política educativa del gobierno, la cual fue denegada por 77
votos en contra, 22 a favor y 16 abstenciones. Como consecuencia a esta denegatoria, todo el
gabinete se vio obligado a renunciar. En diciembre de 2017, el conflicto entre poderes se
agudizó con un primer intento de destitución contra el presidente Pedro Pablo Kuczynski, el
cual se repitió nuevamente en marzo de 2018 con un segundo intento de destitución que
finalmente no llegó a concretarse por la renuncia de Pedro Pablo Kuczynski a la presidencia el
21 de marzo de 2018, lo que llevó al hasta entonces vicepresidente Martín Vizcarra a asumir
el cargo en su reemplazo.
Luego de un breve periodo de apaciguamiento, el enfrentamiento político entre el poder
ejecutivo (en ese entonces presidido por Martín Vizcarra) y la mayoría fujimorista en el
Congreso se reanudó, motivando que el Ejecutivo llegara a hacer uso de cuestiones de
confianza para impulsar la aprobación de sus propuestas que, en su opinión, el Congreso
estaba bloqueando o distorsionando. La crisis llegó a un punto crucial cuando el 28 de julio de
2019 el presidente Martín Vizcarra anunció ante el Congreso la presentación de un proyecto
de reforma constitucional que permitiría acortar su propio mandato y el del Congreso a fin de
adelantar las elecciones generales de 2021 a 2020. No obstante, el 26 de septiembre, la
Comisión de Constitución decidió archivar esta propuesta, a la que calificó de
inconstitucional, a pesar de que muchos congresistas habían solicitado que se debatiera en el
pleno del Congreso.
Paralelamente, la mayoría del Congreso había decidido emprender la elección de seis de los
siete integrantes del Tribunal Constitucional cuyo mandato estaba vencido desde mayo de
2019, iniciando un proceso de selección de magistrados que levantó diversas críticas,
nacionales e internacionales, por su inusitada velocidad y falta de transparencia. Desde algunos
sectores políticos, los medios de comunicación y la sociedad civil, se evidenció que el apuro
de la agrupación fujimorista Fuerza Popular en cambiar la composición del Tribunal a su
favor tenía relación con el hecho de que este estaba por emitir pronunciamiento sobre un
pedido para terminar con la prisión preventiva que cumplía su lideresa Keiko Fujimori. Por su
parte, la representante de Fuerza Popular Rosa Bartra rechazó las críticas, justificando que el
Congreso cumplía con el proceso de elección de magistrados amparándose en la Constitución.
Mediante Decreto Supremo N° 165-2019-PCM, de fecha 30 de septiembre de 2019, se
produjo la disolución del Congreso al amparo del artículo 134 de la Constitución Política del
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
Perú. En consecuencia, se convocó a elecciones para un nuevo Congreso, ante el cual deben
elevarse los decretos de urgencia emitidos durante el periodo del interregno parlamentario,
conforme a lo estipulado por el segundo párrafo del artículo 135 de la Carta Magna.
Por Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 006-2019-CC, se
confirmó la validez del acto contenido en el Decreto Supremo N° 165-2019-PCM, que declara
la disolución del Congreso de la República elegido para el periodo 2016-2021 y convoca a
elecciones para el 26 de enero de 2020.
El artículo 135 de la Constitución Política del Perú prevé que el Poder Ejecutivo legisla
mediante decretos de urgencia durante el periodo en que el Congreso de la República se
encuentra disuelto, de los que debe dar cuenta a la Comisión Permanente del Congreso
disuelto para que los examine y eleve al nuevo Congreso, una vez que este se instale.
CUESTIÓN DE CONFIANZA
Se trata de una institución originaria de los sistemas parlamentarios, este está introducido en el
modelo constitucional de nuestro país. Este mecanismo se usa para el control político
mediante el cual, nuestro Congreso de la República puede lograr cierta responsabilidad
política.
Planteamiento, debate y aprobación de la cuestión de confianza
Se plantea por iniciativa ministerial, con una respectiva sesión del Pleno del Congreso, esto se
debate en dicha sesión planteada o si es necesario en la siguiente.
Para que se pueda aprobar dicha cuestión de confianza lo que se requiere es la mayoría de
votos favorables de parte de todos los congresistas, de esa manera se llega a aprobar de forma
correcta todo lo dicho.
Tipos de cuestión de confianza
Prevista en el artículo 130 de nuestra Carta Magna, es denominada como cuestión de
confianza obligatoria, es totalmente similar a la investidura prevista en los sistemas
parlamentarios. Por otro lado, los efectos previstos en el artículo 133 de nuestra Constitución,
tenemos a la cuestión de confianza facultativa, con esta se logra que, si la confianza es
rehusada o removida por el presidente de la República, se llega a producir una crisis en el
gabinete.
Ejecutando el proyecto de ley
En el año 2019, en ese entonces, nuestro presidente Martín Vizcarra anuncia una cuestión de
confianza al congreso, esto se daba con el objetivo de que se halle un proyecto de ley
destinado a modificar la ley orgánica del Tribunal Constitucional, referido al procedimiento de
elección de sus magistrados, además, fue realizado a través del presidente del Consejo de
Ministros, Salvador Solar.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
Como se sabe, el Tribunal Constitucional es el máximo órgano encargado de velar por el
cumplimiento de la Constitución y sobre todo el respeto que se debe tener respecto a los
derechos fundamentales. Esto quiere decir que, para que se efectúe de manera plena y nítida
dichos derechos, nuestro país debe contar con miembros que tengan una trayectoria
profesional impecable, por ello, no sólo se debe dar la elección para unos cuántos miembros,
sino para todos, entonces, de acuerdo con el artículo número 134 de la Constitución Política,
la mayoría de nuestros parlamentarios pretendió elegirlos sin dar prioridad a la dicha cuestión.
Debemos tener en claro lo necesario que es tener miembros totalmente justos, recalcando lo
que dijo Salvador del Solar:
“[...] Es tanta la importancia de la conformación del Tribunal Constitucional […] que debe
usarse un procedimiento transparente que garantice a la ciudadanía que elegiremos bien con
los votos de los representantes del pueblo, que son ustedes. Debido a nuestra preocupación,
hemos presentado un proyecto de ley para un proceso transparente. Un proyecto de ley ya
presentado ante este Congreso y por el cual, en nombre del Consejo de Ministros, hago
cuestión de confianza en ese mismo momento para que el Parlamento decida si nos otorga la
confianza y considera por lo tanto que hay que hacer uso de transparencia o para que nos las
niega si considera que va a seguir adelante con ese procedimiento[...]”
A pesar de tener en cuenta todo este tipo de medidas que se pidieron con urgencia, la mayoría
de miembros del Congreso trató de evitar a toda costa que el Premier Del Solar pudiera
realizar de manera satisfactoria dicho mandato, incluso se llegó a evitar que ingrese
físicamente al Pleno del Congreso cuando este iba a sustentar dicha cuestión de confianza.
Sin embargo, el Premier Del Solar hizo valer su derecho como Ministro a incorporarse a los
debates del Pleno del Congreso, esto se tiene en cuenta en el art. 129 de nuestra Constitución
Política, oportunidad que aprovechó para plantear la cuestión de confianza, la misma que fue
puesta a votación en el sentido que debía debatirse y fue totalmente rechazada.
El abogado Ortiz de Zevallos obtuvo los votos necesarios para ser magistrado, a diferencia del
segundo candidato al Tribunal Constitucional. Sin embargo, la votación recibida se produjo
con violación del mandato constitucional y legal, que establece que la cuestión de confianza
tiene prioridad; lo que trató de evitar la mayoría parlamentaria.
La posterior reacción de dicha mayoría del Congreso para buscar la vacancia del Presidente de
la República no logró los ochenta y siete votos requeridos, de modo que plantearon la
suspensión del cargo del Presidente de la República que, al no estando regulado, solo requirió
el voto de la mayoría simple, obteniendo cincuenta votos a favor. Acto seguido nombraron a
la vicepresidenta Mercedes Aráoz, como presidenta, debido a los sucesos que se venían
dando, la cual juró el cargo, pero llegó a renunciar al día siguiente.
De acuerdo al artículo 45 de la Constitución Política, nos dice claramente que, señalar actos
gubernamentales sin tener alguna autoridad para poder ejecutarlos, se constituye una
usurpación del poder, hay que tener en cuenta que, debido a esto, como consecuencia se
pueden dar actos penales por infringir las normas.
El Congreso, amparándose en el artículo número 86 de su reglamento, en donde se le permitía
debatir la cuestión de confianza en la misma sesión en la que se plantee o en la siguiente,
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
volvió a sesionar e inició el debate de la cuestión de confianza planteada por el ministro
Salvador del Solar.
Mientras esto ocurría, los programas comenzaban a transmitir un mensaje a la Nación del
presidente Vizcarra, en el cual daba cuenta de la actuación del congreso en horas de la
mañana, en virtud de lo cual consideraba que la confianza solicitada por el ejecutivo había
sido rechazada de manera fáctica, ya que a raíz de estos sucesos que se venían dando, el
Presidente de la República pronunció la disolución del Congreso y era momento de poder
transmitir ese mensaje a todos los ciudadanos.
DISOLUCIÓN DEL CONGRESO
En ese tiempo, Martin Vizcarra, hizo una declaración pública dirigiéndose a toda nuestra
nación, con ello anunció la disolución del Congreso de la República. Aquel mensaje se llegó a
materializar con la respectiva publicación del Decreto Supremo N° 165-2019-PCM,
convocando de manera estricta las elecciones parlamentarias en cuatro meses, en donde
rápidamente el Jurado Nacional de Elecciones hizo su trabajo llegando a publicar en el
calendario electoral.
“Ante la denegación fáctica de la confianza, y en respeto irrestricto de la Constitución Política
del Perú, he decidido disolver constitucionalmente el Congreso y llamar a elecciones de
congresistas de la República.
Este es un acto constitucional previsto en el artículo 134 de la constitución. Como lo
mencionó el jurista Marcial Rubio, la disolución de un congreso tiene como función lograr
una nueva elección parlamentaria y que sea finalmente el pueblo quien defina a quien le da la
razón: Si a la mayoría parlamentaria que hoy disuelvo y se ha opuesto al ejecutivo o si le da la
razón al ejecutivo eligiendo una nueva mayoría”
En ese sentido, el cierre que hoy dispongo está dentro de mis facultades contenidas en la carta
magna busca dar una solución democrática y participativa a un problema que el país viene
arrastrando hace tres años, dando fin a esta etapa de entrampamiento político que ha impedido
que el Perú crezca al ritmo de sus posibilidades, señaló nuestro presidente en ese entonces.
Con la disolución del Congreso, el pueblo, el mismo lunes treinta de septiembre se movilizó
por calles, avenidas y plazas, celebrando el cierre del mismo; debido a que el Congreso como
institución pública tenía el más bajo estándar de confianza ciudadana, esto se dio a causa de su
permanente blindaje de la corrupción de congresistas y otras altas autoridades investigadas por
los fiscales, así como procesados y condenados por el Poder Judicial; en particular al fallecido
expresidente Alan García y a la lideresa de la oposición Keiko Fujimori.
Dicha disolución se hizo totalmente efectiva de forma inmediata, al menos dos congresistas
salieron del país a la mañana siguiente, cuando se anunciaba que dos días después el
representante de la empresa brasileña Odebrecht daría los nombres de los congresistas
peruanos que habían recibido dinero ilícito, esto llegaba a generar aún más el descontento de
la población, ya que debido a estos hechos pudieron darse cuenta de que las personas que
estaban en representación del país habían cometido actos ilegales.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
4. INTERREGNO PARLAMENTARIO
Según el artículo 135 de la Constitución, el interregno es el período existente entre la
disolución parcial del Congreso y la instalación del nuevo.
Comisión permanente
De conformidad con la Constitución Política de 1993, la Comisión Permanente se reúne
durante las llamadas vacantes en el interregno hasta la creación de un nuevo congreso. El
Consejo de Ministros debe estar presente para explicar su actuación durante el interregno y
recomendar medidas clave de gestión.
La Comisión Permanente de la Asamblea Nacional será la única representante del poder
legislativo, con un total de 28 miembros, incluidos cuatro miembros de la junta de gobierno y
portavoces de las respectivas bancadas.
Al disolverse la legislatura, la comisión permanente asume funciones legislativas, según lo
dispuesto en el artículo 134 de la Constitución. Este grupo funcionará hasta la elección de los
nuevos diputados el 26 de enero de 2020, según el cronograma previsto por el Poder
Ejecutivo.
“Durante una sesión parlamentaria o parlamentaria, la Comisión Permanente ejerce su función
fiscalizadora de conformidad con la Constitución Política y este Reglamento”, que también
prevé específicamente el artículo 45 del reglamento. procedimientos parlamentarios.
La junta permanente estaba formada por consejeros y representantes de los distintos grupos;
27 personas en total.
La Comisión Permanente está integrada por los miembros de la Mesa Directiva y
representantes de las distintas bancadas; en total, 27 personas.
En la Mesa Directiva se encuentran Pedro Olaechea (Acción Republicana), presidente, Karina
Beteta (Fuerza Popular), primera vicepresidenta, Salvador Heresi (Kontigo), segundo
vicepresidente y Marvin Palma (Cambio21), tercer vicepresidente.
Del fujimorismo están Carlos Tubino, Luz Salgado, Mario Mantilla, Lourdes Alcorta, Ángel
Neyra, Luis Galarreta, Gladys Andrade, Rosa Bartra, Héctor Becerril y Milagros Salazar,
mientras que de APP tiene a Luis Iberico y Richard Acuña.
Este grupo también lo conforman Justiniano Apaza y Marco Arana del Frente Amplio;
Lizbeth Robles de Cambio 21; Clemente Flores de peruanos por el Kambio; Edmundo del
Águila de Acción Popular; Gilbert Violeta de Contigo, Luciana León del Apra; Gino Costa de
la Bancada Liberal, Marita Herrera de Acción Republicana; Rolando Reátegui de Unidos por
la República e Indira Huilca del Nuevo Perú.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
Situación del gabinete
Cuando el entonces presidente Vizcarra anunció la disolución del congreso, el gabinete de
ministros entró en crisis por la llamada "negación fáctica" de la cuestión de confianza. Ante
ello, tradicionalmente renunciaron todos los ministros. Salvador del Solar fue reemplazado
por el ministro de Justicia y Derechos Humanos, Vicente Cevallos.
Los ministros Néstor Popolizio (Relaciones Exteriores), Francisco Ismodes (Energía y Minas)
y Carlos Oliva (Economía y Finanzas) renunciaron a sus cargos, mientras que, María Jara
(Transportes y Comunicaciones) tomó distancia del Gobierno.
5. REACCIONES
Opinión pública
El mismo día de anunciada disolución del Parlamento la población realizó diversas
manifestaciones de apoyo a la decisión de Martín Vizcarra en diversas regiones del país. Días
después, una contundente mayoría de ciudadanos encuestados decía estar de acuerdo con la
disolución del Congreso. Fue así como un sondeo a nivel nacional realizado del 2 al 4 de
octubre de 2019 por el Instituto de Estudios Peruanos (IEP) para el diario La República, arrojó
como resultado que el 84% de la ciudadanía respalda la disolución del Congreso, frente a un
8% que está en desacuerdo, 6% que dice no haber escuchado del tema y 2% que no sabe. Otro
sondeo, también a nivel nacional, realizado del 2 al 3 de octubre de 2019 por la empresa CPI,
mostró que el 89,5 % de la población se mostraba de acuerdo con la disolución del Parlamento
contra un 9,3 % que se expresaba en desacuerdo con dicha medida.
Por otro lado, la noche del lunes, las movilizaciones en las calles empataron con el sentir de la
estadística. Ciudadanos de diferentes edades y estratos salieron en marchas de celebración por
las principales vías de sus ciudades. En Lima, el recorrido fue acompañado incluso por
algunos políticos y legisladores. No obstante, con el transcurso de las horas también se
presentaron algunos episodios de tensión y violencia. Así, el Perú, que ya atravesaba una larga
crisis política por la corrupción, quedó así sumido en una crisis institucional por el
enfrentamiento entre el gobierno y el Congreso.
Personalidades e instituciones a favor
Un estudio realizado por el (IEP) arrojó como resultados, que un 89 % de participantes
expresó su rechazo al Congreso como institución. De cerca le siguieron el Poder Judicial, con
77 % de desaprobación, y el Ministerio Público, con 68 %.
Algunos políticos que apoyaron la disolución fueron Verónika Mendoza, Julio Guzmán,
Daniel Salaverry y César Acuña. En el caso de grupos políticos o bancadas parlamentarias que
apoyaron la medida estuvieron Nuevo Perú, Frente Amplio, Bancada Liberal, peruanos por el
Cambio y Unidos por la República.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
La Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales, que representa a las regiones del país, apoyó
la disolución del Congreso al igual que la Asociación de Municipalidades de las distintas
provincias en el país.
La cúpula de las Fuerzas Armadas Peruanas y de la Policía Nacional del Perú apoyaron la
disolución del Congreso y reconocieron a Martín Vizcarra como presidente constitucional.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa expresó su aprobación a la decisión del presidente
Vizcarra de disolver el Congreso, para quien dicha decisión «ha sido rigurosamente
constitucional, como han mostrado muchos juristas eminentes».
Para el constitucionalista y expresidente del Tribunal Constitucional peruano César Landa
Arroyo, la disolución del congreso «tiene un fundamento constitucional porque la cuestión de
confianza fue desestimada».
El constitucionalista Omar Cairo expresó que «El Congreso votó una confianza vacía.
Técnicamente no se la ha dado. Y lo que corresponde es que este periodo transcurra sin
mayores sobresaltos hasta que se realicen las elecciones de enero y se elija un nuevo
Congreso».
El ex ministro de justicia peruano Juan Jiménez Mayor sostuvo que la disolución del
Congreso «Tiene sustento constitucional», precisando que «no ha existido una negación
fáctica de la cuestión de confianza [como ha indicado el presidente Vizcarra], sino que,
mediante una votación de 80 congresistas, se rechazó la misma al no aprobarse la cuestión
previa [que fue planteada para que se atendiera en el momento el pedido de confianza], lo
que implicó un rechazo a la cuestión de confianza».
Personalidades e instituciones en contra
La Defensoría del Pueblo del Perú, se declaró en contra de la disolución congresal.
Varios parlamentarios de Fuerza Popular salieron a protestar por la decisión. Los congresistas
Milagros Salazar (Fuerza Popular) y Salvador Heresi (Contigo) tildaron de «dictador» a
Vizcarra. El congresista por el APRA Jorge del Castillo pidió a la Policía Nacional y a las
Fuerzas Armadas «no se presten a este golpe de Estado», aunque posteriormente las Fuerzas
Armadas y la Policía Nacional del Perú anunciaron públicamente el respaldo a Martín
Vizcarra.
Algunos otros políticos y grupos que calificaron como «golpe de Estado» la disolución fueron
Juan Sheput, Alberto Beingolea, Pedro Olaechea y el Partido Aprista Peruano.
El gobernador de Arequipa Elmer Cáceres Llica expresó su disconformidad con el cierre del
Congreso, incluso no asistió a votar en las elecciones congresales extraordinarias de 2020
expresando que «en su momento no estuve de acuerdo con ello, por lo tanto, no he sido
participe de estas elecciones».
El expresidente del Tribunal Constitucional, Oscar Urviola expresó que lo ocurrido era un
golpe de Estado. En ese sentido, al mandatario se le puede juzgar al término de su mandato.
«Cuando se restablezca un régimen constitucional pueden funcionar los mecanismos para
acusarlo por violación constitucional».
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
El expresidente del Tribunal Constitucional, Víctor García Toma, expresó que: «Martín
Vizcarra es gobernante porque tiene territorio, porque la Policía y las Fuerzas Armadas le
han dado su respaldo, maneja presupuesto, cuenta con respaldo ciudadano que lo apoya;
pero es un gobierno jurídicamente irregular».
El expresidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Álvarez Miranda expresó que «el
decreto presidencial de disolución no respondió a la causal constitucionalmente prevista,
pues la Cuestión de Confianza fue aprobada, publicándose el decreto de disolución sin que
haya sido aprobado en ningún Consejo de ministros».
El expresidente del Tribunal Constitucional, Carlos Masía Ramírez dijo que «Vizcarra ha
hecho una interpretación de un acto que el Congreso no ha hecho, el Congreso no le negó la
confianza al primer ministro, se la brindó, pero él ha querido cerrar el Congreso y por eso
nos encontramos en un callejón sin salida».
El exsenador y constitucionalista Raúl Ferrero Costa consideró que la clausura del Parlamento
es ilegal.
El constitucionalista Javier Valle Riestra calificó a la disolución como una "medida despótica"
y "maniobra totalitaria" y a Martín Vizcarra como "usurpador", "tirano encadenado por la
opinión pública" y "presidente extraconstitucional".
El constitucionalista Domingo García Belaúnde indicó que «es totalmente inconstitucional,
Martín Vizcarra no puede hacerlo [cerrar el Congreso], y si lo hace es un golpista. Si hace el
golpe de Estado, con esa apariencia de legalidad, tarde o temprano acabará en la cárcel,
como acabaron todos los golpistas».
El abogado Enrique Ghersi manifestó que «es un golpe de Estado, muy interesante porque
utiliza las zonas blancas, grises de la ley. Es el primer golpe de Estado en el que la Policía
toma el control de la acción política del Ejecutivo. Es una prueba del golpe de Estado que la
Policía no haya dejado entrar a los parlamentarios al Congreso».
El constitucionalista Carlos Blancas Bustamante consideró que el presidente Martín Vizcarra
incurrió en una «infracción constitucional» al disolver el Congreso sin estar facultado para
hacerlo.
La excandidata presidencial y constitucionalista Lourdes Flores Nano manifestó que no había
razones para el cierre del Congreso y dijo «estamos viviendo una interrupción democrática,
un verdadero golpe de Estado».
En un comunicado, Domingo García Belaunde, Lourdes Flores Nano, Natale Amprimo,
Aníbal Quiroga, José Palomino Manchego, Ángel Delgado Silva, Víctor García Toma, Carlos
Blancas Bustamante, Jorge Luis Cáceres Arce, Dante Paiva Goyburu y Mijael Garrido Lecca
consideraron que la disolución «ha sido forzada sobre la base de una negación de confianza
no ocurrida».
Pronunciamiento de once abogados y juristas
El Colegio de Abogados de Lima (CAL), emitió un comunicado firmado por su presidenta
María Elena Portocarrero, donde asegura que la cuestión de confianza anunciada por el
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
presidente Vizcarra, respecto del procedimiento de elección de miembros del Tribunal
Constitucional, era improcedente pues la selección es un acto de exclusivo del Poder
Legislativo. Además, añadió que cerrar el Congreso de la República «constituirá el quiebre de
nuestra democracia y acarrearía la responsabilidad del caso a sus impulsores».
El constitucionalista Natale Amprimo señaló que «el presidente de la República ha hecho un
acto inconstitucional y mantiene su poder de facto. Ha disuelto el Congreso de facto y fuera de
las condiciones constitucionales que están contempladas. Esto es ilegal. El acto que hace el
presidente es inconstitucional».
Según el periodista Jaime Bayly, la disolución es un «error histórico» que podrá traer
consecuencias en el país y en el propio presidente.
La Defensoría del Pueblo del Perú y la Confederación Nacional de Instituciones
Empresariales Privadas rechazaron la decisión del presidente.
En un artículo publicado en The Wall Street Journal, la periodista Mary O'Grady asegura que
el presidente Vizcarra dio un golpe de Estado y que cerrar el Congreso fue ilegal.
Pronunciamiento de la Defensoría del Pueblo
El 25 de octubre de 2019, la Defensoría del Pueblo emitió un "Informe Defensorial sobre la
crisis política, cuestión de confianza y disolución del congreso" mediante el cual se pronunció
sobre la crisis política que llevó al planteamiento de cuestión de confianza y ulterior
disolución del Parlamento por parte del Poder Ejecutivo. En dicho documento, la defensoría
hizo notar que los parlamentarios agendaron el debate de la cuestión de confianza planteada
por el ejecutivo para un momento posterior al proceso de selección de los magistrados del
Tribunal Constitucional, es decir, para cuando ya se había producido el evento que el Poder
Ejecutivo buscaba evitar, con lo cual en la práctica la cuestión de confianza se tornaba en
ineficaz. Sin embargo, también precisó que otorgarle un margen de discrecionalidad al
Ejecutivo a fin de determinar, sin más criterio que el suyo, en qué casos se ha denegado o
concedido la confianza, supondría un peligro para el equilibrio de poderes. El documento
finaliza indicando que debe ser el Tribunal Constitucional el que determine si las acciones del
Congreso (al otorgar nominalmente la cuestión de confianza, pero en los hechos actuar en
sentido contrario) y del presidente (por interpretar que la confianza le había sido denegada y
en base a ello disolver el Parlamento) se han ceñido a lo que prescribe la Constitución o no.
Asimismo, considera que el Tribunal Constitucional deberá también encontrar una solución
constitucional a temas pendientes de resolver como los límites a los decretos de urgencia y las
competencias de la Comisión Permanente durante el interregno parlamentario.
Internacional
El ex presidente de Brasil Luis Inácio Lula da Silva aseguró que los actos de Martín Vizcarra
son «un nuevo tipo de golpe de Estado». «Si la situación de Perú es mala, que se convoquen
nuevas elecciones. El primer gesto de un presidente de la República que sea responsable no
es revocar el mandato de los demás. ¡Revoca el tuyo! Porque si la orquesta no funciona bien,
no culparemos al violín, culparemos al director».
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
La cancillería de Chile, liderada por Teodoro Ribera, dijo que respetará los procesos internos
peruanos y espera que la institucionalidad se imponga, así mismo evitó manifestarse en una
posición sobre la disolución del Congreso. La Organización de Estados Americanos (OEA)
afirmó que «compete al pronunciarse sobre la legalidad y legitimidad» de la presidencia del
Perú y acotó que la «la polarización política que sufre el país la resuelva el pueblo en las
urnas».
6. ACCIONES LEGALES CONTRA EL ACTO DE DISOLUCIÓN DEL
CONGRESO
Intento de nombrar un presidente interino:
El Congreso, considerando el Principio de Legalidad establecido en el artículo 90 de la
Constitución Política respondió declarando la presidencia de Vizcarra suspendida y nombró a
la vicepresidenta Mercedes Aráoz como presidenta interina, medidas que en gran medida se
consideraron nulas y sin efecto .
El Congreso de Perú, dominado por la oposición fujimorista, aprobó el lunes (30.09.2019)
suspender "temporalmente” al presidente Martín Vizcarra por "incapacidad moral” y nombrar
en su reemplazo a la vicepresidenta, Mercedes Aráoz, como "presidenta en funciones”. La
medida es una reacción del Parlamento, que fue disuelto horas antes por Vizcarra, y agudiza la
crisis política que vive el país sudamericano.
Aráoz prestó juramento ante el titular del Poder Legislativo, Pedro Olaechea. Frente a los 86
parlamentarios que participaron en la sesión (de un total de 130), Aráoz dijo estar "asumiendo
temporalmente la Presidencia de la República”, acusando a Vizcarra de haber "incurrido en
una grave infracción constitucional” al anunciar la disolución del Congreso y llamar a
elecciones.
La también parlamentaria aseguró que es su "deber como ciudadana, como mujer, como
madre, y como vicepresidenta asumir este mandato”, a pesar de que la decisión de Vizcarra
cuenta con un mayoritario apoyo ciudadano. "Lo más fácil habría sido renunciar. No me corro
de mis responsabilidades por más difíciles que sean las circunstancias”, dijo Aráoz.
Al día siguiente, el 1 de octubre de 2019, Aráoz anunció su renuncia, mientras que Vizcarra
emitió un decreto para elecciones congresales extraordinarias que se celebrarían el 26 de enero
de 2020.
Manifiesto "La razón fundamental de mi renuncia es que se ha roto el orden constitucional en
el Perú", expuso en su carta de renuncia dirigida al presidente del Congreso disuelto, Pedro
Olaechea.
"Espero que mi renuncia conduzca a la convocatoria de elecciones generales en el más breve
plazo por el bien del país", agregó en un mensaje publicado en su cuenta de Twitter.
"Ante la invocación de la Organización de Estados Americanos (OEA) para que sea el
Tribunal Constitucional el que dirima la constitucionalidad de la medida adoptada por el Sr.
Martín Vizcarra de disolver el Congreso de la República, considero que no hay las
condiciones mínimas para ejercer el encargo que me dio el Congreso de la República", señaló.
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
Acciones de Amparo :
El 30 de septiembre, Vizcarra anunció la disolución del Congreso tras considerar que éste, que
era dominado por la oposición fujimorista, le denegó una cuestión de confianza para modificar
las normas de elección de magistrados al Tribunal Constitucional. Posteriormente, el 22 de
octubre, fue ingresada la demanda que se presentó contra el mandatario Martín Vizcarra y el
presidente del Consejo de Ministros, Vicente Zeballos, en vista de que ellos firmaron el cierre
constitucional del Parlamento
Los congresistas Salvador Heresi pertenciente al partido politico Contigo) y Angel Neyra
Olaychea (Fuerza Popular) junto a la exparlamentaria Marisol Espinoza (Alianza para el
Progreso) presentaron cada uno sendas acciones de amparo contra el acto de disolución del
congreso decretado por el presidente Martín Vizcarra, alegando la violación a derechos
constitucionales y solicitando que se ordene suspender los efectos del decreto de disolución.
Heresi -quien forma parte de la Comisión Permanente- solicitaba se declare la
inconstitucionalidad total de la norma que oficializa la disolución del Parlamento el pasado 30
de septiembre y que fue publicada en el diario oficial ‘El Peruano’, por "contener sendas
infracciones constitucionales y legales”. Según refiere la Corte Superior de Justicia en sus
argumentos, “mediante la acción popular no se puede controlar la facultad otorgada al
presidente de la República, Martín Vizcarra, en el artículo 134°” de la Constitución Política,
que refiere que el jefe de Estado está facultado para disolver el Congreso si se ha censurado o
negado la confianza a dos Consejos de Ministros. Sin embargo , la Segunda Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró improcedente la demanda de
acción popular interpuesta por Salvador Heresi contra el Poder Ejecutivo y la Presidencia del
Consejo de Ministros por la disolución del Congreso y la convocatoria a nuevas elecciones
para el 26 de enero del 2020.
De igual manera Marisol Espinoza presentó la referida demanda de amparo ante la Corte
Superior de Lima. La integrante del Congreso disuelto sostuvo que esta medida fue presentada
argumentando la vulneración de sus derechos en la Constitución y en el Reglamento del
Parlamento, donde -aseguró- no existe la disolución fáctica. siendo la segunda vez que se
declara como improcedente una acción de amparo presentada por integrantes del Congreso
disuelto contra el decreto que emitió Martín Vizcarra el 30 de septiembre. El martes 22, el
Poder Judicial hizo lo mismo con el recurso que presentó Ángel Neyra, de Fuerza Popular.
Demanda competencial:
El 10 de octubre de 2019, Pedro Olaechea, quien después de la disolución siguió presidiendo
la Comisión Permanente, presentó una demanda competencial ante el Tribunal Constitucional
cuya petición principal era "que se declare la nulidad del acto de disolución del Congreso
contenido en el Decreto Supremo N° 165-2019-PCM. 498 Conjuntamente con la demanda,
Olaechea presentó una solicitud de medida cautelar con la cual pretendía que, mientras el
Tribunal se pronunciaba sobre el fondo, se ordenara restituir el estado de las cosas al momento
anterior al acto de disolución cuestionado, es decir, se que se reinstale el Congreso disuelto
hasta el pronunciamiento definitivo sobre el fondo de la demanda. 99
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
El expresidente del disuelto Congreso, Pedro Olaechea, este jueves por la tarde, presentó una
demanda competencial ante el Tribunal Constitucional. Esto a raíz de la disolución del
Congreso dispuesta por el Ejecutivo.
"Al amparo de lo establecido en los artículos 109° y 110° del Código Procesal Constitucional,
se interpone demanda competencial contra el Poder Ejecutivo, por conflicto de competencias
respecto del planteamiento de las cuestiones de confianza que formuló el presidente del
Consejo de Ministros [...] vulnerando con ello las competencias constitucionales del
Congreso", se detalla en el documento.
El titular de la Comisión Permanente manifestó que el TC deberá aclarar si la aprobación o
rechazo de una cuestión de confianza debe darse "en forma expresa a través de una votación
del Pleno o de una manera ‘fáctica’". Además aclaró que se pide que el Colegiado "declare la
consiguiente nulidad del acto de disolución del Congreso contenido en el Decreto Supremo N°
165-2019-PCM".
El 29 de octubre de 2019, el pleno del Tribunal Constitucional votó por unanimidad admitir a
trámite la demanda competencial planteada por Olaechea contra el Poder Ejecutivo, mientras
que por 5 votos contra 2 declaró improcedente la solicitud de medida cautelar.
En el auto, el Colegiado señaló que "en el escrito de demanda de conflicto de competencia se
señala que existe un conflicto constitucional por menoscabo en sentido estricto. En este
supuesto, cada órgano constitucional conoce perfectamente cuál es su competencia; sin
embargo, uno de ellos realiza un indebido o prohibido ejercicio de la atribución que le
corresponde, lo que repercute sobre el ámbito del que es titular el otro órgano constitucional".
Asimismo refiere que "El proceso competencial resulta de importancia justamente para dirimir
las controversias que se susciten en torno a las atribuciones asignadas directamente por la
Constitución o las leyes orgánicas que delimiten los ámbitos propios de los poderes del Estado
y, en consecuencia, el desarrollo del sistema democrático requiere que los casos como el
presente sean deliberados y resueltos por este órgano de control de la Constitución".
Agregó que "En efecto, resulta evidente que una controversia que gira en torno a la
legitimidad de la disolución del Congreso de la República es uno de los más importantes y
urgentes conflictos constitucionales que podrían ser materia del proceso de competencias
establecido en el inciso 3 del artículo 202 de la Constitución. Por todo lo expuesto,
corresponde admitir la demanda competencial planteada por el Señor Pedro Carlos Olaechea
Álvarez-Calderón, quien invoca la condición de Presidente del Congreso de la República,
contra el Poder Ejecutivo, y emplazar a este último para que la conteste de conformidad con lo
establecido en el artículo 112 del Código Procesal Constitucional".
Cabe señalar que este auto cuenta con diversos fundamentos de voto, suscritos
individualmente por los magistrados Ernesto Blume Fortini, Manuel Miranda Canales, José
Luis Sardón de Taboada, Marianella Ledesma Narváez y Eloy Espinosa-Saldaña Barrera.
El Colegiado Constitucional también declaró improcedente la solicitud de medida cautelar
planteada por Pedro Olaechea
El 14 de enero de 2020 el pleno del Tribunal debatió las materias puestas a su consideración y
por mayoría (4 votos contra 3) declaró la demanda infundada y por tanto constitucional el acto
de disolución del parlamento
Universidad Nacional de Piura Derecho y Ciencias Políticas
