5.2.3.

Brix

El análisis de los grados Brix se realizó por 5 días en las que se obtuvo los siguientes
valores.

Tabla 1. Evaluación de los grados Brix de las distintas formulaciones de yogurt

probiótico

BRIX Día 1 Día 3 Día 5

F1 13.5 13 13
F2 14 14 13.5
F3 13.5 14 13.5
F4 12.5 12 12
F5 16 15.5 15.5
Control 7.5 7 7
Fuente: Elaboración propia (2022)

°b rix
18
16
F1
14 F2
12 F3
Brix

F4
10
F5
8 Control
6
0 1 2 3 4 5 6
Días

Gráfico 1. °Brix de las distintas formulaciones de yogurt probiótico

Fuente: Elaboración propia (2022)

Se puede observar en la gráfica 1 que en cuestión de °Brix estos fueron disminuyendo

conforme los días pasaron, a excepción de la formulación 3 que del día 1 (13.5 °Brix)
pasó al día 3 (14°Brix). Presumiblemente la concentración de lactosa ha ido
disminuyendo y transformándose en ácido láctico por acción de los probióticos, lo que
produjo que los °Brix disminuyan gradualmente. El yogurt frutado y el yogurt
aromatizado contiene solido solubles de 16 – 20 °Brix, los cuales proceden de: la leche
(lactosa, galactosa y glucosa) cuya concentración varía en función del extracto seco de
la mezcla base, los azúcares presentes en las frutas añadidas. (Ponce, 2012). Cori (2013)
coneta que “el porcentaje de sólidos solubles presentes en el yogurt frutado es (14 -15
%), este valor indica la cantidad de azúcar (sacarosa) presente en el producto”. Los
valores de °Brix obtenido si son comprados con los encontrados en la literatura estan
dentro de los parámetros que estos últimos presentan. La presencia de carbohidratos en
la mezcla puede inhibir el crecimiento de microorganismos del yogurt, la producción de
ácido baja y en segundo lugar la presencia de modificaciones morfológicas de las
células que aparecen retorcidas, alargadas y de aspecto anómalo. (Tamine & Robinson,
2015)

5.2.4. Análisis Sensorial

El producto final, “Yogurt probiótico de Sanky y Arándano”, fue evaluado

sensorialmente por 20 penalista aplicando una prueba afectiva con escala hedónica de 5
puntos encontrado los siguientes resultados.

[Link]. Color

Tabla 2. Evaluación sensorial respecto al color de las distintas formulaciones del

yogurt probiótico de sanky y arándano.

Panelista F1 F2 F3 F4 F5 Control
1 4 4 3 4 5 3
2 5 4 3 3 5 3
3 5 4 4 3 4 3
4 4 3 5 5 4 3
5 4 5 3 4 4 5
6 4 3 5 3 4 4
7 5 3 3 4 3 4
8 5 5 4 4 4 4
9 5 4 5 5 4 4
10 5 5 5 3 3 5
11 4 3 3 5 4 4
12 4 5 3 4 4 3
13 4 5 5 4 3 4
14 5 4 4 3 4 4
15 5 3 4 3 4 3
16 5 5 3 3 3 4
17 4 5 4 5 4 5
18 5 3 4 3 5 5
19 5 3 5 3 4 5
20 4 5 4 3 3 4
Promedio 4.55 4.05 3.95 3.7 3.9 3.95
Fuente: Elaboración propia (2022)
  Prueba ANOVA

Tabla 3. Prueba ANOVA respecto al color de las distintas formulaciones.

Origen de Grados Promedio

Suma de F F de
las de de los Probabilidad
cuadrados calculado tabla
variaciones libertad cuadrados
Entre
8.1667 5 1.6333 2.9185 0.01620 2.2939
grupos
Dentro de
63.8 114 0.5596
los grupos

Total 71.9667 119        

Fuente: Elaboración propia (2022)

Como P< 0,05 si existen diferencia significativa para el grado de aceptación del color.

Como el valor de significancia es de 0,05 y el valor de P es menor 0,01620 entonces

rechazamos la hipótesis nula y nos quedamos con la hipótesis alterna. Los resultados del
análisis estadístico de los valores de puntuación por parte de los panelistas para el
atributo color, obtenidos a partir del Análisis de Varianza (ANOVA) determina que
existen diferencia significativa entre los 5 tratamientos de yogurt probiótico

 Prueba Tukey

Tabla 4. Valores para realizar la prueba Tukey respecto al color de las distintas
formulaciones.
Tukey
Diferencia honestamente
0.6858
significativa (HSD)
Multiplicador 4.1
Cuadrado del error medio
0.5596
(Mse)
Tamaño de grupos (n) 20
Fuente: Elaboración propia (2022).

Tabla 5. Análisis de la prueba Tukey respecto al color de las distintas

formulaciones.
Formulaciones  F1 F2 F3 F4 F5 Control
F1   0.5 0.6 0.85 0.65 0.6
F2 -0.5   0.1 0.35 0.15 0.1
F3 -0.6 -0.1   0.25 0.05 -0.25
F4 0.85 -0.35 -0.25   -0.2 -0.25
F5 -0.65 -0.15 -0.05 0.2   -0.05
Control -0.6 -0.1 0 0.25 0.05  
 Fuente: Elaboración propia (2022).

Mediante la prueba te Tuckey se identificó en que formulaciones existe diferencia

y estos son F1-F2, mientras que las demás formulaciones presentan una misma o
parecida percepción respecto al color.

Discusión de resultado

Se encontró como resultado que respecto a la evaluación sensorial de color de las

diferentes formulaciones de concentración de sanky y arándano, el tratamiento
con mayor aceptabilidad sensorial fue 20% de sanky y 80% de arándano.
(Delgado, 2020) en su tesis de investigación llamada “Efecto de la concentración
de Stevia y pulpa de arándanos (vaccinium myrtillud) en la capacidad
antioxidante y aceptabilidad del yogurt nos dice que en la actualidad los
colorantes permitidos lo presentan las vitaminas, provitaminas y sustancias
naturales como los carotenos, clorofila y el rojo de remolacha.

Sin embargo, hoy en día el consumidor está optando más por lo natural, yogures
frutados con frutas frescas y saludables y definitivamente las pulpas de estas
frutas (como arándanos) son la responsable del color, repercutiendo en la
preferencia por parte del consumidor.

[Link]. Olor
Tabla 6. Evaluación sensorial respecto al olor de las distintas formulaciones del
yogurt probiótico de sanky y arándano.

Panelista F1 F2 F3 F4 F5 Control
1 4 3 4 4 5 4
2 4 4 4 3 4 4
3 5 4 3 4 3 4
4 5 5 4 4 5 5
5 4 4 5 5 5 3
6 4 4 3 4 5 4
7 4 4 3 3 4 4
8 5 5 3 4 4 4
9 4 4 4 3 5 4
10 4 4 4 3 3 4
11 3 5 4 5 4 5
12 4 5 4 5 5 3
13 5 3 5 4 5 5
14 4 5 4 5 5 5
15 4 4 5 4 4 4
16 5 3 3 4 4 3
17 5 4 5 4 5 5
18 4 5 4 4 3 5
19 5 3 5 4 3 3
20 4 4 3 5 3 4
Promedio 4.3 4.1 3.95 4.05 4.2 4.1
Fuente: Elaboración propia (2022)

 Prueba ANOVA

Tabla 7. Prueba ANOVA respecto al olor de las distintas formulaciones.

Promedio
Origen de Grados
Suma de de los F F de
las de Probabilidad
cuadrados cuadrado calculado tabla
variaciones libertad
s
Entre
1.4667 5 0.2933 0.5677 0.72455 2.2939
grupos
Dentro de
58.9 114 0.5167
los grupos

Total 60.3667 119        

Fuente: Elaboración propia (2022)

Como P> 0,05 no existen diferencia significativa para el grado de aceptación del olor.
Como el valor de significancia es de 0,05 y el valor de P es mayor 0,72455 entonces
aceptamos la hipótesis nula y rechazamos la hipótesis alterna. Los resultados del
análisis estadístico de los valores de puntuación por parte de los panelistas para el
atributo olor, obtenidos a partir del Análisis de Varianza (ANOVA) determina que no
existen diferencia significativa entre los 5 tratamientos de yogurt probiótico.

 Prueba Tukey

Tabla 8. Valores para realizar la prueba Tukey respecto al olor de las distintas
formulaciones.
Tukey
Diferencia honestamente
0.6590
significativa (HSD)
Multiplicador 4.1
Cuadrado del error medio
0.5167
(Mse)
Tamaño de grupos (n) 20

Fuente: Elaboración propia (2022).

Tabla 9. Análisis de la prueba Tukey respecto al olor de las distintas formulaciones.

Formulaciones F1 F2 F3 F4 F5 Control
F1   0.2 0.35 0.25 0.1 0.2
F2 -0.2   0.15 0.05 -0.1 0
F3 -0.35 -0.15   0.1 -0.25 -0.15
F4 -0.25 -0.05 0.1   -0.15 -0.05
F5 -0.1 0.1 0.25 0.15   0.1
Control -0.2 0 0.15 0.05 -0.1  
Fuente: Elaboración propia (2022).

Mediante la prueba te Tuckey se identificó que no existe diferencia entre las

formulaciones y estas presentan una misma o parecida percepción respecto al olor.

Discusión de resultado
 Se encontró como resultado que respecto a la evaluación sensorial de olor de las
diferentes formulaciones de concentración de sanky y arándano, el tratamiento
con mayor aceptabilidad sensorial fue 20% de sanky y 80% de arándano.
(Agroindustrial, 2010) nos dice que el olor del yogurt debe ser, en el caso del
yogurt probiotico, ligeramente acido, pero sutil; el de resto de categorías debe ser
predominante el de su ingrediente principal en nuestro caso: arándano y sanky.
También nos indican que debemos de observar si hay presencia de olores
anómalos: acido en exceso, avinagrado; indicativos de una degradación debida a
que su conservación no ha sido a la temperatura adecuada.

[Link]. Sabor
Tabla 10. Evaluación sensorial respecto al sabor de las distintas formulaciones del
yogurt probiótico de sanky y arándano.

Panelista F1 F2 F3 F4 F5 Control
1 5 4 3 5 4 3
2 5 4 4 4 4 5
3 5 5 4 3 3 4
4 4 5 5 4 3 4
5 5 4 5 3 3 5
6 4 4 3 3 4 4
7 5 4 4 3 3 4
8 4 4 3 3 4 4
9 5 5 4 4 4 3
10 5 4 4 4 5 3
11 5 5 4 5 4 3
12 4 3 4 4 4 5
13 5 5 4 3 4 4
14 4 4 5 5 5 4
15 5 4 3 4 3 4
16 5 4 5 4 4 4
17 5 3 3 5 5 4
18 4 4 5 4 4 5
19 5 4 4 3 5 5
20 4 5 4 5 4 3
Promedio 4.65 4.2 4 3.9 3.95 4
Fuente: Elaboración propia (2022).

 Prueba ANOVA

Tabla 11. Prueba ANOVA respecto al sabor de las distintas formulaciones.

Origen de Grados Promedio

Suma de F Probabilida F de
las de de los
cuadrados calculado d tabla
variaciones libertad cuadrados
Entre
7.8667 5 1.5733 3.4164 0.00650 2.2939
grupos
Dentro de
52.5 114 0.4605
los grupos

Total 60.3667 119        

Fuente: Elaboración propia (2022).

Como P< 0,05 si existen diferencia significativa para el grado de aceptación del sabor.
Como el valor de significancia es de 0,05 y el valor de P es menor 0,00650 entonces
rechazamos la hipótesis nula y nos quedamos con la hipótesis alterna. Los resultados del
análisis estadístico de los valores de puntuación por parte de los panelistas para el
atributo sabor, obtenidos a partir del Análisis de Varianza (ANOVA) determina que
existen diferencia significativa entre los 5 tratamientos de yogurt probiótico

 Prueba Tukey

Tabla 12. Valores para realizar la prueba Tukey respecto al sabor de las distintas
formulaciones.
Tukey
Diferencia honestamente
0.622151403
significativa (HSD)
Multiplicador 4.1
Cuadrado del error
0.460526316
medio (Mse)
Tamaño de grupos (n) 20
Fuente: Elaboración propia (2022).

Tabla 13. Análisis de la prueba Tukey respecto al sabor de las distintas

formulaciones.
 Formulaciones F1 F2 F3 F4 F5 Control
F1   0.45 0.65 0.75 0.7 0.65
F2 -0.45   0.2 0.3 0.25 0.2
F3 -0.65 -0.2   0.1 0.05 -0.1
F4 0.75 -0.3 -0.1   -0.05 -0.1
F5 -0.7 -0.25 -0.05 0.05   -0.05
Control -0.65 -0.2 0 0.1 0.05  
Fuente: Elaboración propia (2022).

Mediante la prueba de Tuckey se identificó en que formulaciones existe diferencia

y estos son F1-F3, F1-F4, F1-F5 Y F1 Y F Control, mientras que las demás
formulaciones presentan una misma o parecida percepción respecto al sabor.
 Discusión de resultado

Se encontró como resultado que respecto a la evaluación sensorial de sabor de las

diferentes formulaciones de concentración de sanky y arándano, el tratamiento con
mayor aceptabilidad sensorial fue 20% de sanky y 80% de arándano. (Sanchez, 2013)
en su investigación nos dice que el yogurt probiotico a base de arándano se va a
caracterizar por tener un color morado claro dependiendo de la concentración de
arándano que se use y además presentara una textura y un sabor suave, dulce en el caso
de los yogures azucarados y un poco acida y agria en el caso del yogurt natural que no
es edulcorado.

[Link]. Textura

Tabla 14. Evaluación sensorial respecto a la textura de las distintas formulaciones

del yogurt probiótico de sanky y arándano.

Panelista F1 F2 F3 F4 F5 Control
1 5 5 4 5 4 4
2 4 4 5 3 5 3
3 5 5 3 3 3 3
4 4 5 3 3 4 4
5 4 4 5 5 5 3
6 5 3 3 3 3 4
7 5 3 3 3 3 4
8 5 3 3 5 4 3
9 4 5 4 3 5 4
10 5 4 5 4 5 3
11 5 4 4 4 4 3
12 4 3 5 4 4 3
13 4 4 3 3 5 3
14 5 4 3 3 4 3
15 5 3 3 3 4 5
16 4 3 4 5 4 4
17 4 5 3 3 3 3
18 5 3 5 3 3 5
19 5 5 4 4 3 5
20 5 3 4 3 5 4
Promedio 4.6 3.9 3.8 3.6 4 3.65
Fuente: Elaboración propia (2022).
  Prueba ANOVA

Tabla 15. Prueba ANOVA respecto a la textura de las distintas formulaciones.

Promedio
Origen de Grados
Suma de de los F F de
las de Probabilidad
cuadrados cuadrado calculado tabla
variaciones libertad
s
Entre grupos 13.175 5 2.635 4.4734 0.00093 2.2939
Dentro de
67.15 114 0.5890
los grupos

Total 80.325 119        

Fuente: Elaboración propia (2022).

Como P< 0,05 si existen diferencia significativa para el grado de aceptación de la

textura.

Como el valor de significancia es de 0,05 y el valor de P es menor 0,00093 entonces

rechazamos la hipótesis nula y nos quedamos con la hipótesis alterna. Los resultados del
análisis estadístico de los valores de puntuación por parte de los panelistas para el
atributo de textura, obtenidos a partir del Análisis de Varianza (ANOVA) determina que
existen diferencia significativa entre los 5 tratamientos de yogurt probiótico

 Prueba Tukey

Tabla 16. Valores para realizar la prueba Tukey respecto a la textura de las
distintas formulaciones.
Tukey
Diferencia honestamente
0.7036
significativa (HSD)
Multiplicador 4.1
Cuadrado del error medio
0.5890
(Mse)
Tamaño de grupos (n) 20
Fuente: Elaboración propia (2022).

Tabla 17. Análisis de la prueba Tukey respecto al sabor de las distintas

formulaciones.
   Formulacione
F1 F2 F3 F4 F5 Control
s
F1   0.7 0.8 1 0.6 0.95
F2 -0.7   0.1 0.3 -0.1 0.25
F3 -0.8 -0.1   0.2 -0.2 -0.05
F4 1 -0.-3 -0.2   -0.4 -0.05
F5 -0.6 0.1 0.2 0.4   0.35
Control -0.95 -0.25 -0.15 0.05 -0.35  
Fuente: Elaboración propia (2022).

Mediante la prueba de Tuckey se identificó en que formulaciones existe diferencia

y estos son F1-F3, F1-F4 y F1-F Control, mientras que las demás formulaciones
presentan una misma o parecida percepción respecto al sabor.

Discusión de resultado

Se encontró como resultado que respecto a la evaluación sensorial del sabor de las
diferentes formulaciones de concentración de sanky y arándano, el tratamiento
con mayor aceptabilidad sensorial fue 20% de sanky y 80% de arándano.
(Conchohuaman, 2010) realizo una investigación sobre la caracterización
fisicoquímica y sensorial de un yogurt adicionando goma de tara estabilizante a
diferentes concentraciones con una calificación de las principales características
organolépticas y la prueba de aceptabilidad con 30 jueces no entrenados entre
varones y mujeres. El nivel de aceptabilidad generado por los panelistas fue de
escala hedónica las cuales se calificaron la apariencia general, color, olor, sabor y
consistencia. Además indica que la textura del yogurt como propiedad sensorial va
a depender de las materias primas empleadas durante su elaboración además,
comprende un conjunto de atributos percibidos por los sentidos de la vista y el
tacto, así como el color, textura, dependiendo estos factores del proceso y tipo de
yogur
[Link]. Apariencia general

Tabla 18. Evaluación sensorial respecto a la apariencia general de las distintas

formulaciones del yogurt probiótico de sanky y arándano.

Panelista F1 F2 F3 F4 F5 Control
1 4 4 5 4 4 5
2 5 5 4 5 5 4
3 5 3 3 3 3 4
4 5 3 4 5 5 3
5 5 4 4 5 5 4
6 5 5 3 3 4 5
7 4 5 4 3 3 4
8 5 5 4 3 4 3
9 4 4 4 3 4 5
10 5 3 3 3 4 4
11 4 5 3 3 5 3
12 4 3 5 5 4 3
13 5 4 3 5 4 4
14 5 5 4 5 5 3
15 4 3 5 4 4 3
16 5 3 5 3 4 4
17 4 5 5 5 3 3
18 5 3 3 4 4 4
19 4 3 4 3 3 3
20 5 4 5 3 3 5
Promedio 4.6 3.95 4 3.85 4 3.8
Fuente: Elaboración propia (2022).

 Prueba ANOVA

Tabla 19. Prueba ANOVA respecto a la apariencia general de las distintas

formulaciones.

Promedio
Origen de Grados
Suma de de los F F de
las de Probabilidad
cuadrados cuadrado calculado tabla
variaciones libertad
s
Entre grupos 8.3667 5 1.6733 2.7447 0.02222 2.2939
Dentro de
69.5 114 0.6096
los grupos
 Total 77.8667 119        
Fuente: Elaboración propia (2022).

Como P< 0,05 si existen diferencia significativa para el grado de aceptación de

apariencia.

Como el valor de significancia es de 0,05 y el valor de P es menor 0,02222 entonces

rechazamos la hipótesis nula y nos quedamos con la hipótesis alterna. Los resultados del
análisis estadístico de los valores de puntuación por parte de los panelistas para el
atributo de apariencia, obtenidos a partir del Análisis de Varianza (ANOVA) determina
que existen diferencia significativa entre los 5 tratamientos de yogurt probiótico

 Prueba Tukey

Tabla 20. Valores para realizar la prueba Tukey respecto a la apariencia general de
las distintas formulaciones.
Tukey
Diferencia
honestamente 0.7158
significativa (HSD)
Multiplicador 4.1
Cuadrado del error
0.6096
medio (Mse)
Tamaño de grupos (n) 20
Fuente: Elaboración propia (2022).

Tabla 21. Análisis de la prueba Tukey respecto al sabor de las distintas

formulaciones.

  Formulaciones F1 F2 F3 F4 F5 Control
F1   0.65 0.6 0.75 0.6 0.8
F2 -0.65   -0.05 0.1 -0.05 0.15
F3 -0.6 0.05   -0.15 0 0.2
F4 -0.75 -0.1 -0.15   -0.15 0.05
F5 -0.6 0.05 0 0.15   0.2
Control -0.8 -0.15 -0.2 -0.05 -0.2  
Fuente: Elaboración propia (2022).

Mediante la prueba de Tuckey se identificó en que formulaciones existe diferencia

y estos son F1-F4 y F1-F Control, mientras que las demás formulaciones
presentan una misma o parecida percepción respecto al sabor.
Discusión de resultado

Se encontró como resultado que respecto a la evaluación sensorial de la apariencia

general de las diferentes formulaciones de concentración de sanky y arándano, el
tratamiento con mayor aceptabilidad sensorial fue 20% de sanky y 80% de
arándano. Según (Conchohuaman, 2010) en su tesis titulada “Caracterización
fisicoquímica y sensorial del yogurt con adición de goma de tara (Caessalpinia
Spinosa) como estabilizante a diferentes concentraciones” nos dice que el nivel de
aceptabilidad generado por los panelistas fue de escala hedónica las cuales se
calificaron la apariencia general, color, olor, sabor y consistencia. De lo cual
concluyo que la cantidad óptima de la goma de tara que se debe adicionar al
yogurt es de 0,03% lo cual tiene un calificativo de Gusta Moderadamente en
cuanto a su consistencia La muestra optima del yogurt con 0,03% de goma de
tara, se sometió a la determinación de sus propiedades importantes como
fisicoquímicos y químico proximal del yogurt.

La concentración de arándano adecuada permite darte la textura, sabor y color

adecuado sin utilizar aditivos alimentarios como la goma de tara que es un
espesante, sin embargo, la calidad siempre será subjetiva.
[Link]. Análisis de formulaciones

 Formulación 1

Tabla 22. Cuadro resumen de la aceptabilidad de la formulación 1.

F1 Valor
Color 4.55
Olor 4.3
Sabor 4.65
Textura 4.6
Apariencia
4.6
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

F1

Color
5
4.55
4
3 4.3
Apariencia General 4.6 Olor
2
1

4.6 4.65

Textura Sabor

Gráfico 2. Gráfica resumen del análisis sensorial para la formulación 1.

Fuente: Elaboración propia (2022).

Interpretación
El grafico 2 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación 1, donde
podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia general
(4.6), color (4.55), olor (4.3), sabor (4.65) y una textura (4.6), permitiéndonos observar
que es la formulación que presento el mayor grado de aceptabilidad por nuestros
panelistas y la formulación con valores más óptimos.

 Formulación 2

Tabla 23. Cuadro resumen de la aceptabilidad de la formulación 2.

F2 Valor
Color 4.05
Olor 4.1
Sabor 4.2
Textura 3.9
Apariencia
3.95
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

F2

Color
5
4.05
4
Apariencia General 3 4.1 Olor
3.95 2
1

4.2
3.9
Textura Sabor

Gráfico 3. Gráfica resumen del análisis sensorial para la formulación 2.

Fuente: Elaboración propia (2022).

Interpretación

El grafico 3 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación 2, donde

podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia general
(3.95), color (4.05), olor (4.1), sabor (4.2) y una textura (3.9), permitiéndonos observar
el grado de aceptabilidad por nuestros panelistas.

 Formulación 3

Tabla 24. Cuadro resumen de la aceptabilidad de la formulación 3.

F3 Valor
Color 3.95
Olor 3.95
Sabor 4
Textura 3.8
Apariencia
4
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

F3

Color
5
3.95
4
Apariencia General 3 3.95 Olor
4 2
1

3.8 4
Textura Sabor

Gráfico 4. Gráfica resumen del análisis sensorial para la formulación 3.

Fuente: Elaboración propia (2022).

Interpretación
El grafico 4 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación 3, donde
podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia general
(4), color (3.95), olor (3.95), sabor (4) y una textura (3.8), permitiéndonos observar el
grado de aceptabilidad por nuestros panelistas.

 Formulación 4

Tabla 25. Cuadro resumen de la aceptabilidad de la formulación 4.

F4 Valor
Color 3.7
Olor 4.05
Sabor 3.9
Textura 3.6
Apariencia
3.85
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

F4

Color
5
3.7
4
3 4.05
Apariencia General Olor
3.85 2
1

3.6 3.9
Textura Sabor

Gráfico 5. Gráfica resumen del análisis sensorial para la formulación 4.

Fuente: Elaboración propia (2022).

Interpretación
El grafico 5 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación 4, donde
podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia general
(3.85), color (3.7), olor (4.05), sabor (3.9) y una textura (3.6), permitiéndonos observar
que fue la formulación que presento el grado de aceptabilidad más bajos por nuestros
panelistas.

 Formulación 5

Tabla 26. Cuadro resumen de la aceptabilidad de la formulación 5.

F5 Valor
Color 3.9
Olor 4.2
Sabor 3.95
Textura 4
Apariencia
4
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

F5

Color
5
3.9
4
Apariencia General 3 4.2 Olor
4 2
1

4 3.95
Textura Sabor

Gráfico 6. Gráfica resumen del análisis sensorial para la formulación 5.

Fuente: Elaboración propia (2022).
Interpretación

El grafico 6 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación 5, donde

podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia general
(4), color (3.9), olor (4.2), sabor (3.95) y una textura (4), permitiéndonos observar el
grado de aceptabilidad por nuestros panelistas.

 Control 1

 Tabla 27. Cuadro resumen de la aceptabilidad del control 1.

Control 1 Valor
Color 3.95
Olor 4.1
Sabor 4
Textura 3.65
Apariencia
3.8
General
Fuente: Elaboración propia (2022).

C1

Color
5
3.95
4
Apariencia General 3 4.1 Olor
3.8 2
1

3.65 4
Textura Sabor

Gráfico 7. Gráfica resumen del análisis sensorial para el control 1.

Fuente: Elaboración propia (2022).

Interpretación
El grafico 7 muestra el análisis sensorial que se realizó para la formulación de control,
donde podemos apreciar que presenta dentro de sus análisis sensoriales una apariencia
general (3.8), color (3.95), olor (4.1), sabor (4) y una textura (3.65), permitiéndonos
tener una formulación patrón al momento de realizar nuestras demás formulaciones.

Cori, Y. (2013). Elaboración de yogurt con miel de abejas 4 variaciones del ácido
láctico en el almacenamiento. Obtenido de Pág.6 – 8

Ponce, E. (2012). Implementación del proceso tecnológico de la elaboración de BIO-

GURT En la empresa Bio Alimentos y la campaña (Tesis Ingeniería en
industrias alimentarias) . Obtenido de Huancayo: Universidad Nacional de
Centro del Perú; pg. 43

Tamine, A., & Robinson, R. (2015). composición química de la leche ciencia y

tecnología. Obtenido de Zaragoza: Acribia pág. 357 – 367