CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
La bonificación personal, bonificación diferencial y la
compensación vacacional, deben calcularse conforme a la
remuneración básica, establecida en el artículo 5° del
Decreto Supremo N.° 057-86-PCM, concordante con el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N.° 1052001 y no con
las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N°847.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.
VISTA: con el acompañado, la causa número seis mil seiscientos cincuenta
y dos guión dos mil diecisiete de Ancash, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante doña Teresa
Julia Sotelo Castillo, mediante escrito de fecha 06 de febrero de 20171,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 20162, que revocó
la sentencia apelada de fecha 11 de diciembre de 20153, que declaró
fundada en parte la demanda y reformando la declararon infundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otro, sobre reajuste de la bonificación personal y
otros conceptos.
1 A fojas 158
2 A fojas 133
3 A fojas 78
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
Mediante resolución de fecha 06 de febrero de 2017, de fojas 29 del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 52° de la Ley N° 24029 y del Decreto
de Urgencia N° 105-2001 , a fin de determinar si le corresponde o no el
recálculo de las bonificaciones solicitadas
CONSIDERANDO.
PRIMERO. Con el objeto de determinar si en el caso de autos, se infringió
las normas citadas, corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso concreto.
SEGUNDO. Conforme se aprecia del escrito de la demanda de fecha 26 de
enero de 2015, la demandante solicita la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 4915; en consecuencia, se ordene a la D irección Regional de
Educación de Ancash cumpla con emitir nueva resolución administrativa
disponiendo el pago de devengados de la bonificación personal,
bonificaciones dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
011-99, compensación vacacional y bonificación diferencial calculados en
base a la remuneración básica de S/.50.00 soles, señalada en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001, más el pago intereses legales ; asimismo, solicita
también el pago de devengados de la remuneración diferencial mensual por
desempeño de cargo, calculado sobre el 30% de su haber total o integro
mensual
TERCERO. Mediante sentencia de primera instancia, de fecha 11 de
diciembre de 2015, se declaró fundada en parte la demanda; declarando
nula la Resolución Directoral Regional N° 4915; ord enándose a la
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
demandada que cumpla con abonar al demandante el pago de devengados
de la bonificación personal prevista en el artículo 52°, tercer párrafo de la
Ley N° 24029; la bonificación diferencial y la comp ensación vacacional
prevista por el artículo 218° del Decreto Supremo N ° 19-90-ED, teniendo en
cuenta la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, retroactivamente al 01 de setiembre de 2001 hasta el 26 de noviembre
de 2012, fecha desde la cual se encuentra vigente la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, más intereses legales. Infundada la demanda sobre
pago de devengados de las bonificaciones especiales otorgadas por los
Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99. Sin costas ni costos
CUARTO. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista, de
fecha 05 de diciembre de 2016, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformando la declaró infundada, por
considerar que si bien es cierto el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajustó
la remuneración básica, tal incremento únicamente tiene efectos en cuanto
concierne a la remuneración principal, de la cual la remuneración básica
forma parte. Por ende, dicho incremento no incide en otros conceptos como
el beneficio o compensación vacacional, que se calculan en función a la
remuneración básica; en consecuencia, la compensación vacacional se
seguirá calculando en aplicación de la normatividad vigente anterior a la
emisión del Decreto de Urgencia N° 105-2001.
QUINTO. Análisis de la controversia. En cuanto a las causales de:
Infracción normativa del artículo 52° de la Ley N.° 24029 y el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001 , debemos indicar que el tercer párrafo del artículo
52° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, prescr ibe: "El profesor percibe
una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración
básica por cada año de servicios cumplidos"; por lo que la parte demandante
viene solicitando que se le recalcule la remuneración personal en base a la
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
remuneración básica, que fuera reajustada, de conformidad con el Decreto
de Urgencia N° 105-2001; en tanto a la fecha no ha variado el monto que se
le viene otorgando; por lo que corresponde establecer si debe o no
efectuarse el recálculo de la acotada remuneración.
SEXTO. Al respecto de la materia analizada, debe señalarse que el artículo
5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, vigente desde el 17 de octubre de
1968, establece: "La remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de
la Bonificación Familiar".
SÉTIMO. Asimismo, el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, señala
que: "Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector
Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero recibidos actualmente".
OCTAVO. Posteriormente, se promulgó el Decreto de Urgencia N° 105-
2001, que fijó a partir del 01 de setiembre de 2001, la remuneración básica
en S/.50.00 para los servidores públicos y pensionistas del Decreto Ley N°
20530, como es el caso del actor. Dicha norma fue reglamentada por el
Decreto Supremo N°196-2001-EF, el cual dispuso en s u artículo 4° que: "La
Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonifica ciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
permanente continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847" .
NOVENO. Conforme se puede establecer de las normas citadas, mediante
el Decreto de Urgencia N° 105-2001 , se reajustó la remuneración básica de
los servidores públicos y pensionistas del Decreto Ley N° 20530 a S/.50.00
Soles; posteriormente, el Decreto Supremo N° 196-20 01-EF en su artículo
4°, restringió los alcances de este incremento, al indicar que la remuneración
básica fijada en el citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente la
Remuneración Principal, disponiendo que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y, en general, toda otra retribución continuará
percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste alguno.
DÉCIMO. En tal sentido, siendo el Decreto Supremo N° 196-20 01-EF, el
reglamento del Decreto de Urgencia N° 105-2001, vie ne a ser una norma de
inferior jerarquía que el citado decreto de urgencia, por lo que no puede
modificar los alcances previstos en normas de jerarquía superior, tales como
el Decreto Supremo N° 057-86-PCM y la Ley N.° 24029 ; ello al amparo del
artículo 138° de la Constitución Política del Perú, concordado con su artículo
51°, que consagra los principios de jerarquía norma tiva y supremacía
constitucional que establecen que una norma de inferior jerarquía no deben
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía.
DÉCIMO PRIMERO. Siendo así, el artículo 52° de la Ley N° 24029 y el
Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen sobe el Decreto Supremo N°
196-2001, al ser esta ultima una norma reglamentaria y, así también, en
razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
superior y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de
validez no solo alude a la necesidad de que una norma se adecúe a otra
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el
referido decreto supremo.
DÉCIMO SEGUNDO. En consecuencia, teniendo en cuenta el principio de
jerarquía de las normas y el principio de aplicación de la norma más
favorable, debe señalarse que la bonificación personal prevista en el
tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N.° 24029 , debe calcularse conforme
a la remuneración básica, prevista en el artículo 5° del Decreto Supremo N.°
057-86-PCM, concordante con el artículo 1° del Decr eto de Urgencia N.°
105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N.°
847.
DÉCIMO TERCERO. En ese orden de ideas, también debe señalarse que la
pretensión referida al reajuste de bonificación diferencial a que hace
mención el Decreto Legislativo N° 276, atendiendo a que no es materia de
controversia si le corresponde o no al demandante su percepción, puesto
que ya la viene percibiendo, conforme se aprecia de las boletas de pago de
fojas 08 a 12; corresponde su reajuste en base a la remuneración básica,
prevista en el Decreto de Urgencia N° 105-2001.
DÉCIMO CUARTO. Respecto a la pretensión de reajuste de la
compensación vacacional, corresponde señalar que el artículo 218° del
Decreto Supremo N° 19-90-ED, Reglamento de la Ley d el Profesorado,
prescribe: "El profesor tiene derecho, además, a percibir un beneficio
adicional por vacaciones, equivalente a una remuneración básica. Este
beneficio es extensivo a los pensionistas magisteriales. (...)", como es de
verse, al demandante le asiste el derecho a percibir este reajuste, al ser un
pensionista magisterial, deviniendo, por lo tanto, en fundada su pretensión
de reajuste de compensación vacacional desde el mes de setiembre del
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
2001, en base a la remuneración básica determinada en el Decreto de
Urgencia N.° 105-2001.
DÉCIMO QUINTO. En relación a las bonificaciones especiales otorgadas por
los Decretos de Urgencia N.° 090-96, N° 073-97 y N° 011 -99, debe
señalarse que, al haber sido otorgadas con anterioridad a la publicación del
Decreto de Urgencia N° 105-2001, cada una de dichas normas estableció su
base de cálculo en atención al principio de legalidad presupuestaria, por lo
tanto, no corresponde modificar su base de cálculo, criterio que mantiene
esta Sala Suprema y fue plasmado en sus diferentes resoluciones como en
la recaída en las casaciones N° 064-2012-Cusco y N° 4726-2017 Ancash.
DÉCIMO SEXTO. Estando a lo expuesto, es evidente que la sentencia de
vista incurre en la infracción normativa del artículo 52° de la Ley N° 24029 y
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, debiéndose amp arar el recurso de
casación presentado.
FALLO
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Teresa Julia Sotelo Castillo, mediante escrito de fecha 06
de febrero de 2017; CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de
diciembre de 2016 y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 11 de diciembre de 2015, que declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda; en consecuencia, declararon NULA la
Resolución Directoral Regional N° 4915 de fecha 14 de noviembre de 2014;
ORDENARON que la Dirección Regional de Educación de Ancash, cumpla
con pagar al demandante los devengados de la bonificación personal, la
bonificación diferencial y la compensación vacacional, teniendo en cuenta la
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 6652-2017
ANCASH
remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001,
desde el 01 de setiembre de 2001 hasta el 26 de noviembre de 2012, en que
entró en vigencia la Ley N° 29944, Ley de Reforma M agisterial;
INFUNDADA la demanda respecto al pago de devengados de las
bonificaciones otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97
y N° 011-99. Sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con
la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre reajuste de la
bonificación personal y otros conceptos y los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Tello Gilardi.
S.S.
TELLO GILARDI
YRIVARREN FALLAQUE
VERA LAZO
CALDERÓN PUERTAS
ATO ALVARADO
Eatp/ac.
