CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

EXPEDIENTE : 00169-2015-42-1408-JR-PE-01
JUEZ : LINDON RONALD AVELLANEDA LANDEON
ESPECIALISTA : CARLOS A. MATTA APARCANA
IMPUTADO : PEDRO RAUL VELA GRIMALDO
DELITO :FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA DE
MATERIALES PELIGROSOS
AGRAVIADO : EL ESTADO

SENTENCIA

Resolución número SIETE

Chincha Alta, veinticuatro de abril
del dos mil dieciocho.-

VISTOS Y OIDOS: los actuados en juicio oral llevado a cabo ante el Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de la Provincia de Chincha, a cargo del señor Juez Lindon Ronald
Avellaneda Landeón, contando con la presencia de los sujetos procesales debidamente
constituidos en autos, a efectos de juzgar a la persona de PEDRO RAUL VELA GRIMALDO,
identificado con D.N.I. N° 44361599, natural de Lima, nacido el 16 de septiembre de 1986, de
31 años de edad, soltero, sin hijos, con estudios técnicos superiores, de ocupación
recepcionista, percibiendo la suma de ochocientos cincuenta soles mensuales, siendo el
nombre de sus padres Raúl y Lastenia y domiciliado en Av. Mariscal Castilla N° 218 Tercer
Piso Interior B Distrito de Chincha Alta, Provincia de Chincha y Departamento de Ica, como
autor y responsable de la comisión del delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común, en
la modalidad de FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA DE MATERIALES
PELIGROSOS en agravio de EL ESTADO PERUANO representado por la Procuraduría
Publica del Ministerio del Interior, de lo que se tiene: ---------------------------------------------------------

PRIMERO: ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN.
Con fecha uno de abril del año dos mil quince a las veintitrés horas aproximadamente personal
policial se encontraba realizando un operativo policial por disposición del Coronel PNP Jefe de
la División Policial de Chincha, en diferentes arterias de la ciudad, y al estar por inmediacone4s
del lugar conocido como “El Cubil” escucharon el sonido aparentemente de un disparo, y al
preguntar a los vecinos del lugar, estos refiren que también habían escuchado un disparo que
habría realizado uno de los tres sujetos que se encontraban a bordo de una moto lineal, por lo
que se inició la búsqueda de la moto y de las personas sospechosas, llegando a un Parque
denominado “Santa Rosa” en el Distrito de Pueblo Nuevo; y estando en dicho lugar se percatan
de la presencia de tres sujetos quienes notaron la presencia policial y uno de ellos corre hacia
un lugar descampado de poca visibilidad, siendo perseguido y finalmente intervenido, pero en
su huida arrojó un paquete negro, que al ser revisado se advirtió que se trataba de una media
nylon color negro en cuyo interior se encontró un arma de fuego tipo revolver, con mango color
negro, marca ranger, calibre 38SPL, de Serie N° 05225H. Luego de la intervención policial esta
persona fue identificada como Pedro Raúl Vela Grimaldo quien señaló que el arma de fuego
que había tirado era de propiedad de su padre Raúl Vela Flores a quien pretendía entregárselo
ya que lo estaba esperando por inmediaciones de la Agencia Soyuz y que anteriormente ya
había efectuado el traslado de dicha arma de fuego hasta en dos o tres oportunidades.---
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

SEGUNDO: PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INDICADAS EN EL JUICIO

2.1 DEL MINISTERIO PÚBLICO: Que, en mérito a lo narrado precedentemente, el
representante del Ministerio Público solicita al Juzgado que al acusado se le condene como
autor del delito contra la Seguridad Pública – Peligro Común, en la modalidad de
FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA DE MATERIALES PELIGROSOS, tipificado en
el primer párrafo del artículo 279° del Código Penal y se le imponga SEIS AÑOS de pena
privativa de la libertad, se disponga la INHABILITACIÓN para el uso de arma de fuego y se fije
una reparación civil de UN MIL SOLES.

2.2 DE LA DEFENSA: Refiere que en juicio, luego de las pruebas actuadas, acreditará la
inocencia del acusado, solicitado se le absuelvan de los cargos que le imputa el Ministerio
Publico.-

TERCERO: CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

3.1 El delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego: se encuentran previstos y sancionados
en el primer párrafo del artículo 279° del Código Penal (al momento de ocurrido los hechos 01
de abril 2015):

“Artículo 279. Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, almacena,
suministra, comercializa, ofrece o tiene en su poder bombas, armas, armas de fuego
artesanales, municiones o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o
sustancias o materiales destinados para su preparación, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años, e inhabilitación
conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal”.

3.2 El delito previsto por el primer párrafo del artículo 279° del Código Penal, es un supuesto
doloso que para su configuración se requiere que el agente fabrique, almacene, suministre o
tenga en su poder bombas, armas, municiones, o materiales explosivos, inflamables,
asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales destinados para su presentación. La doctrina se
ha encargado en señalar que el bien jurídico en el delito de tenencia ilegal de armas,
municiones y explosivos es la seguridad pública, como conjunto de condiciones que garantizan
que los bienes jurídicos vida e integridad de las personas no corran el riesgo de verse
afectados.

3.3 Que, el sujeto activo puede ser cualquier persona; mientras que el sujeto pasivo es la
persona titular del bien jurídico tutelado, puesto en peligro o lesionado por el delito. Puede ser
una persona física o una persona jurídica, como también la sociedad o el Estado, siendo éste
un delito de peligro abstracto porque son delitos de desobediencia en los que la probanza del
peligro es innecesaria, dado a que son castigados sin tomar en cuenta si en el caso concreto
aquel se generó o no.

CUARTO: ACTUACIÓN PROBATORIA

4.1 En la audiencia de control de acusación y como prueba nueva en la etapa de juzgamiento
se han admitido los siguientes medios probatorios:

Por el Ministerio Público:

Declaraciones Testimoniales:
 PNP Carlos Alexander Morales Cusipuma.
 PNP Rene Brander Flores Reyes).
 PNP Juan Jonathan Leiva Castillo.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

 Eliz Rock Yataco Cárdenas.

 Daniel William García Torres
 Raúl Vela Flores
 PNP Fernando Rivera Guerrero

Declaración Pericial:
 Perito Juan Rodríguez Villamonte
 Perito Miguel Ángel Lumbreras Veras

Documentales:

 Acta Registro Personal e Incautación

 Oficio Administrativo N° 2444-2015-RDC-CSJIC/PJ
 Oficio N° 9082-2015-SUCAMEC-GAMAC
 Oficio N° 1297-2015-INPE-18-261-URP

Por la Defensa: No se admitieron medios de prueba

4.2 En Juicio Oral se ha actuado lo siguiente:

4.2.1 Examen del acusado PEDRO RAUL VELA GRIMALDO, quien preguntado dijo:
“El día de los hechos vivía en León de Vivero, la policía me interviene porque había
operativo, ese día me encontraba en mi casa con mi madre y hermana; mi madre
encarga a mi hermana para que me diga que le llevará su arma a mi señor padre que
se encontraba trabajando en Chincha prestando servicios y había olvidado su arma,
por ello es que decido llevarla y en el camino con dirección a Chincha me encuentro
con mi hermano y dos amistades, entonces empiezo acompañar a mi hermano por la
plaza de armas y en ese momento aparecen dos camionetas con policías y por temor
corrí y avente el arma de fuego ya que no tenía licencia; en ese momento los policías
me agarran y me agreden sin explicar o escuchar lo que tenía que decir, nunca hicieron
el levantamiento del arma, ese hecho ocurrió a las 22:30 horas. Antes de ese hecho no
he tenido ningún problema con la policía, ni posteriormente. No sabía que portar un
arma de fuego sin la licencia constituía un delito. Tenía el arma en mi poder para poder
entregárselo a mi padre; al momento de la intervención bajan de dos camionetas
policías por ambos lados y mi reacción solo fue correr y tirar el arma. Las municiones
estaban dentro de una media y el arma de fuego también estaba en una media, ambas
estaban por separadas. Era la primera vez que transportaba el arma de fuego y las
municiones. La intervención se dio en la plaza de armas de León de Vivero que queda
a dos cuadras y media de mi casa, cuando me incautaron no firmé ningún acta. El
arma que estaba transportando si tenía licencia para portar arma ya que era de mi
padre. Al momento de ocurrido los hechos domiciliaba en Pueblo Nuevo – León de
Vivero y salí de mi casa a las 22:20 horas porque mi mamá Jenny Lastenia Grimaldo le
había encomendado a mi hermana Ilmercita Lucyla Vela Grimaldo que lleve el arma a
mi padre Raúl Vela Flores porque estaba prestando servicios al frente de Soyuz el local
“CALDO EL REY” y se encontraba sin arma de fuego. No recuerdo hasta que hora
trabajaba mi padre en el local “CALDO EL REY”; yo pensaba irme a entregar el arma
de mi padre en un taxi pero a una cuadra y media de mi casa me encontré con mi
hermano y dos amigos. Era urgente llevar el arma de fuego a mi padre, pero me puse a
charlar con mi hermano. Me dirigí acompañar a mi hermano hasta su casa, domicilia en
León de Vivero a cuatro cuadras de mi casa que queda cruzando la plaza de armas
pero solo lo acompañé hasta la mitad de la plaza de armas porque hubo la
intervención, y lo que hice por temor fue correr y arrojar el arma a un descampado ya
que tenía el arma en mi poder. El arma que estaba en mi poder era una con tambor
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

con seis tiros, pero estaba descargada dentro de una media, y en otra media estaban
las municiones. La persona que me entregó en una media el arma de fuego y las
municiones fue mi hermana. Ese día no efectuamos disparos. Fui intervenido por
veinticinco a treinta policías, el cual bajaron todos los policías y me cerraron el camino
porque había dos camionetas no me dejaron hablar, me rebuscaron y me subieron a la
camioneta golpeándome. Todos los que me intervinieron estaban vestidos como
policías, tenían su boina. Mi hermano se llama Jorge Pablo Vela Grimaldo, mi amigo
Erick Yataco de veintisiete años y el otro amigo es William de veinticinco años; no
tienen alias y no tienen antecedentes penales”.--

4.2.2 Declaración testimonial del efectivo policial CARLOS ALEXANDER MORALES

CUSIPUMA:
“Mi domicilio es en Parcona – Santa Rosa N° 38 – Ica, no tengo ningún vínculo de
amistad ni de familiaridad con el acusado y mi grado de instrucción es Técnico
Superior, trabajo en la PNP en la cual desempeño el cargo de SO3. En el mes de abril
del dos mil quince trabajaba en la División de Intervención Policial Rápida Lima –
DINORES; me encontraba trabajando en la ciudad de Chincha por una orden de
operaciones de comisión en las cuales teníamos servicio de patrullaje a pie y
motorizado; el día de la intervención a los señores se los intervino cundo estuvimos
patrullando en una camioneta de Serenazgo por la zona de Pueblo Nuevo, no recuerdo
la dirección porque ya ha pasado más de dos años; me encontraba con los Suboficiales
técnicos Leiva Castillo y Rene Flores, el personal del Serenazgo y más efectivos
policiales que no recuerdo sus nombres. Por las inmediaciones del lugar donde
estábamos patrullando se escuchó un disparo y preguntamos a los vecinos quienes
nos dijeron que ha venido uno por allá y otro por allá, entonces al dar vuelta con la
camioneta nos damos cuenta de la presencia de tres sujetos caminando, por ello nos
acercamos con el patrullero y por el altavoz se les indicó que se detuvieran, y nos
bajamos de la camioneta, pero una de las personas empezó a correr, entonces nos
bajamos los tres suboficiales con más apoyo policial, el sujeto se metió en una zona en
la cual había poca visibilidad, recuerdo de que había descampado de adobes y ladrillo,
luego se detiene, se ve que se agacha y seguidamente levanta las manos y nos dice:
“no tengo nada”, entonces nos pusimos a buscar y uno de los dos suboficiales
encuentra un envoltorio de medias que tenía en su interior un revolver antiguo, el
intervenido dijo que no era de él, entonces lo llevamos a la comisaría, no recuerdo a
que dirección lo llevamos pero fue a una dirección policial, no conozco los lugares por
lo mismo que no soy de acá, solo estaba por una comisión. Aparte de esas tres
personas que intervenimos no había más personas que los acompañaban; cuando los
estábamos interviniendo los señores ponían resistencia, no querían subir al patrullero,
empezaron a hacer bulla, luego se acercó un señor con una señora que tenía en
brazos un bebé, decían por qué se lo llevan y trataron de frustrar la intervención.
También se encontró municiones y no recuerdo cuantos ketes de una sustancia
blanquecina, ahí en la DIPANDROL sino me equivoco hicieron la investigación de que
era la sustancia blanquecina. El lugar exacto en donde intervenimos a la personas fue
en un parque que tenía iluminación, no había más personas en el parque. No conozco
el lugar en donde se dio la intervención porque no soy residente de la ciudad de
Chincha, conozco Chincha Baja, Chincha Alta, Pueblo Nuevo y Grocio Prado, son los
únicos lugares que conozco, ahora si usted me habla de calles, no conozco calles, en
ese momento al preguntar a la personas se pudo saber el nombre de la dirección de la
avenida en la cual fueron intervenidas estas personas. El arma se encontraba bajo un
ladrillo o un adobe, no recuerdo porque la zona era oscura, los suboficiales empezaron
a buscar y levantar cosas porque se le vio al señor que se agacho y levanto la mano
diciendo: “no tengo nada”, y al momento de buscar, a cinco metros a la redonda de
donde estuvo el señor aproximadamente, se le encontró el arma, al momento de la
intervención dijo que no era de él, posteriormente en la DIPANDROL cuando vino su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

papá, su abogado y más personas mencionó que el arma era de su padre. Las
municiones, el acusado lo tenía en su ropa interior, no sé en qué parte porque no
estuve observando en donde lo encontraron las municiones, pero si tomé conocimiento
que lo tenía en su ropa interior escondido, se pudo ver que le sacaron las municiones
porque al momento que se le intervino se le dijo al acusado que muestre todo lo que
tenía y naturalmente se negó, posteriormente se le revisa y se pudo encontrar
municiones del revólver; no recuerdo quien hizo el acta. Al momento que los efectivos
policiales estaban interviniendo al acusado me encontraba a una distancia de menos
de diez metros. El lugar donde se le dice a los señores que se detengan era una zona
iluminada, posteriormente uno de los señores corre, casi estaba llegando a una
esquina y dobla a la derecha y había una casa abandonada que tenía un callejón, era
como un lote sin construir, allí se mete y en la oscuridad levanta la mano, se le observa
que se agacha y se levanta diciendo que no tiene nada. No le puedo precisar que
distancia corrió el acusado porque me encontraba en la camioneta, al momento que
uno dice deténgase en la cual uno de los señores hace caso omiso y corre, mientras
que hemos bajado de la camioneta, hemos corrido se le ha observado que el señor se
ve que se agacha y se levanta diciendo que no tiene nada. No recuerdo con que
vestimenta estaba el acusado. El que habla, el sub oficial Leiva y el sub oficial Reyes y
demás efectivos nos bajamos y corremos; en el vehículo éramos siete efectivos,
nosotros corrimos quedándose en el patrullero algunos efectivos con los dos señores
que estaban presentes y que no corrieron, luego conducimos al intervenido al lugar en
donde nos bajamos inicialmente. En ese momento noté que una señora estaba con un
bebé en brazo, la señora salía de su vivienda a ver qué es lo que estaba pasando y
pusieron resistencia los intervenidos pero se logra meter a los intervenidos al vehículo
y lo llevamos a la dependencia policial. Las personas que se acercaron no recuerdo si
dijeron que era familiar de algún detenido, era una mujer con un bebé en brazos y la
otra persona era un señor”..

4.2.3 Declaración testimonial del efectivo policial RENE BRANDER FLORES REYES:
“No tengo ningún grado de amistad ni familiaridad con el acusado. En el mes de abril
del dos mil quince me encontraba de comisión de servicio en la ciudad de Chincha pero
prestaba servicio en la DIPOL de Lima que queda en Ate Vitarte; estuve en Chincha
por trabajo realizando patrullaje por la ciudad. Hace tres años recuerdo haber estado
en la intervención, no recuerdo el día exacto, pero salimos a patrullar como era de
costumbre aproximadamente a las 23:00 horas y nos dirigimos a Pueblo Nuevo la zona
denominada como el “Cubil” en la que escuchamos un disparo y nosotros estábamos
cerca, cuando le preguntamos a los moradores de dónde provenía el disparo, nos
dijeron que eran de tres sujetos en una moto lineal. En un parque habían tres
individuos, había poca luz y estábamos en el patrullero del serenazgo, los mismos que
al ver nuestra presencia uno de ellos intentó irse, le pedimos que se detenga pero éste
aceleró el paso intentado huir y los otros dos se quedaron en el lugar, me quede con
estos dos intervenidos con mis otros compañeros porque éramos alrededor de quince
efectivos, mientras que otros dos compañeros fueron contra el sujeto que intento huir,
se identificó a los dos sujetos sin resistencia. Mi compañero conducía al tercer
intervenido y el otro exclama que este sujeto tenía armamento, luego los conducimos a
la DIPINCRI de Chincha. Los policías que fueron a intervenir al tercer sujeto fueron los
SO3 Morales Cusipuma y Leiva Castillo, no intervine al tercero al, actual acusado. Al
momento de la intervención no hubo personas, pero al momento de conducirlo puso un
poco de resistencia el señor que tenía el arma, que estaba envuelta en una media
quien dijo después que el arma era de su padre, por la bulla y el ruido llegaron
personas del lugar. El día y fecha de intervención fue el primero de abril del dos mil
quince. Desde el momento de escuchar el disparo hasta la intervención de esta
persona habrán pasado unos quince minutos, aparte del arma al intervenido también se
le encontró municiones del mismo calibre, unas cinco o seis, pero no recuerdo
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

exactamente, mi compañero es quien hizo el acta de recojo de arma y registro

personal. Nosotros estuvimos patrullando por el cubil, en un parque llamado Santa
Rosa es lo que recuerdo, de la zona al lugar de los hechos serán unos quince minutos;
antes de intervenir a los sujetos si hablamos con los moradores quienes señalaron que
eran tres sujetos en una moto lineal; al momento de llegar al lugar no encontramos la
moto lineal, pero si a los tres sujetos que para nosotros estaban en actitud sospechosa
ya que nos dijeron los moradores y es por ello que procedimos a intervenirlos. El
intervenido no me dio ninguna explicación del porque tenía el arma, pero a mis
compañeros si; fuimos a la DIPINCRI porque en el lugar no se podía hacer el acta de
intervención, en la DIPINCRI el mismo intervenido señaló que el arma era de su padre
es lo que recuerdo porque también es lo que comentaban mis compañeros ya que ellos
los intervinieron, solo me quedé con los otros dos intervenidos. En cuanto al hallazgo
no recuerdo más, respecto a los demás recuerdo porque leí en las actas los días
posteriores. Las características físicas del tercer intervenido era que estaba rapado,
delgado, aproximadamente de 1.70 metros era de test blanca, tenía tatuajes, pero no
recuerdo donde los tenía, pero si se le llegaba a notar sus tatuajes en el brazo; este
intervenido no quiso subir al vehículo y forcejearon, no estuvieron enmarrocados los
intervenidos porque cuando salieron los moradores empezaron a reclamar, hacer ruido
y siempre pasa cuando intervienes a alguien en su barrio que se quieren llevar a los
intervenidos, había una pareja de personas que si quería frustrar y por cuestión de
seguridad es que los llevamos a la División de Chincha. Las personas que salieron de
sus casas al momento de la intervención habrán sido unos seis a diez personas,
primero llegaron una pareja de esposos y luego empezaron a salir las demás
personas, no recuerdo como eran esas personas porque el lugar también era oscuro”.

4.2.4 Declaración testimonial del efectivo policial JUAN JHONATHAN LEIVA

CASTILLO:
“No tengo ningún grado de amistad o familiaridad con el acusado. Soy efectivo policial
desde hace cuatro años; en el mes de abril del dos mil quince me encontraba
prestando servicio en Chincha. Recuerdo el operativo, fue el primero de abril, nos
encontrábamos en la comisaría de Chincha y a las 23:00 horas se da por iniciado el
operativo policial, salimos unos quince efectivos policiales por un operativo de rutina,
nos acercamos al lugar de Pueblo Nuevo exactamente por el “Cubil” y cuando llegamos
escuchamos un disparo, nos acercamos al lugar donde se escuchó dicho disparo,
encontramos a los moradores quienes nos dicen que habían tres sujetos a bordo de
una unidad móvil de color azul quienes llegaron por un parque, no recuerdo si fue por el
parque Santa Rosa, fuimos al lugar y vimos a tres personas en actividad sospechosa,
los intervenimos y uno de ellos intento darse la fuga es lo que recuerdo. Tres efectivos
fuimos quienes intervenimos a las personas; el SO Morales y yo fuimos detrás del
sujeto que intentó escapar mientras que mi otro colega ya tenía a los otro dos; me pude
percatar al llegar que el sujeto que intentó darse a la fuga se agacho y arrojo un bulto
negro, cuando mi colega lo trajo al patrullero me quede buscando y encontré una media
negra de nailon, que al palpar se sintió un arma de fuego tipo revolver motivo por el
cual se le se le condujo al patrullero. No se pudo hacer las actas en el mismo lugar ya
que se acercaron dos a tres personas cerca del patrullero y al ver que redujimos a
estas personas se acercaron diez a nueve personas y por garantía de nuestra
integridad y la de los intervenidos nos dirigimos a la DIPOL-Chincha para hacer las
actas y de la DIPOL-Chincha nos mandan a la DIPINCRI en la cual se hicieron las
actas de intervención. Encontré el revolver en una media negra, este bulto negro
estaba en un lugar descampado. Cuando escuchamos el disparo las personas que
estaban en el lugar nos dijeron que eran tres sujetos en una unidad móvil, nosotros
fuimos al lugar donde nos señalaron y habían tres personas que al ver la presencia de
la policía empezaron a caminar y al momento de intervenirlos dos de ellos se quedaron
normal cuando les pedimos su DNI para identificarlos, pero uno de ellos acelera el paso
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

e intenta darse la fuga; al momento de hacerle las preguntas al acusado señaló que el
arma era de su padre, nosotros cuando llegamos habían dos personas, pero al
momento que se interviene al tercero la gente empieza a salir, la actitud de esas
personas no permitían hacer el acta, tenían la intención de frustrar la intervención, eran
un aproximado de diez personas que se acercaban; recuerdo que intentaron obstruir la
intervención cuando al tercer intervenido se le estaba llevando al patrullero. Este tercer
intervenido cuando ve la policía se empieza a correr, se agacha, acelera el paso y va
por un lugar descampado, cuando nosotros estábamos por llegar saca este bulto negro
y mi colega lo reduce, este bulto lo vota cuando estaba corriendo, el vota el bulto da
dos pasos y se queda parado, pero el bulto estaba cerca, antes de subirlo al patrullero
le mostramos el bulto, cuando le dijimos de quien era eso primero se quedó callado
luego dijo que era de su padre. Se le encontró municiones en el registro. El lugar donde
se intervino al tercer sujeto era un descampado oscuro, no utilicé nada para percatarme
del bulto ya que era visible”.

4.2.5 Declaración testimonial de ELIZ ROCK YATACO CARDENAS:

“Tengo amistad con el acusado desde la secundaria. Mi grado de instrucción es
superior, he estudiado ingeniería de sistemas. Conozco a William García Torres
cuando jugábamos fútbol en el campo en la Plaza de Armas de León de Vivero, por ahí
había un campito, nuestra relación era un conocido del futbol. En el mes de abril del
dos mil quince estaba trabajando para hacerle algunas instalaciones a Milpo en lo
referente a redes. El primero de abril del dos mil quince estaba llegando de haber ido a
tomar unas fotos, fui a la Plaza de León de Vivero eso de las 22:20 horas y me
encuentro con William, y mientras estábamos caminando nos encontramos con Pedro
Vela y con su hermano menor que estaba con su señora y su menor hija, íbamos a
acompañarlos a la esquina para que se retiren a su domicilio y de pronto sale una
camioneta de la oscuridad, entonces William y yo nos quedamos parados, los efectivos
policiales empezaron a decir: “encontramos una pistola, un arma”, y allí nos
intervinieron. Antes de llegar a la plaza de armas de León de Vivero me encontré con
William que también estaba solo, no habíamos planificado el encuentro ya que fue un
evento casual, a los dos minutos apareció el acusado que se encontraba solo, al estar
los tres no hablamos nada porque justo aparece el hermano de Pedro con su señora y
su bebé, entonces lo estábamos acompañando y en ese momento sale la camioneta de
la oscuridad. El hermano de Pedro, su esposa y su bebé estaban presentes al
momento de la intervención que se dio en la Plaza de Armas de León de Vivero; si
conozco el “CUBIL” ya que es un lugar conocido porque ahí están todos los fumones y
ladrones, de la plaza de armas está a ocho o nueve cuadras. En esa fecha llegué a la
Plaza de Armas y aparece William al cual salude normal como un conocido, luego
aparece Pedro y a los dos minutos apareció el hermano de Pedro, su señora y su hija,
a quienes preguntamos a donde se iban y nos dijeron que se iban a su casa y como
estaba todo oscuro le dijimos que lo acompañaríamos, por lo que avanzamos para
cruzar la plaza de armas, estando todo oscuro, y en ese momento sale una camioneta,
entonces me quedo parado, William también se quedó parado, pero de pronto
empezamos a escuchar que gritaron: “hemos encontrado algo”, pero no nos dejaban
ver y nos subieron a la camioneta como un costal de papas. Recuerdo que cuando la
camioneta salió, el acusado había corrido, no estaba a mi lado, no sé el motivo por el
que el acusado había corrido. El acusado no portaba nada en las manos, no lo hemos
visto nada en sus manos. Me imagino que el acusado habrá corrido por lo que dijeron
los policías que habían encontrado un arma, pero no podría afirmar que por ese motivo
el acusado corrió. Cuando me dirigía a la plaza de León de Vivero y durante mi estadía
en dicho lugar no escuche ningun disparo porque si hubiera escuhado me hubiera ido.
El parque Santa Rosa está a dos cuadras aproximadamente de la Plaza de León de
Vivero, es la cuarta parte de la plaza de armas. Hace años caminaba por la plazuela,
antes de la intervención caminé por ahí una semana antes porque fui a jugar futbol en
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

la pista, en realidad todas las semanas anteriores jugábamos en la pista, antes había
una loza deportiva. Las veces que he ido en la noche iba a ver a unos amigos que
tocan guitarra que son Saldaña e Iván. No me percate cuantos policías fueron los que
bajaron para intervenirnos pero estaban uniformados, se demoraron tres minutos en
traer al acusado. El hermano del acusado y su esposa fueron los que pidieron auxilio,
decían que dejen y suelten al acusado. En la esquina de la plaza de León de Vivero
bajaron los efectivos policiales de la camioneta en la cual me intervienen a mí y a
William y se van detrás del acusado, y cuando lo traen ya nos habían subido en la
camioneta. Al momento de la intervención el acusado no me comentó a donde se
dirigía”.

4.2.6 Declaración testimonial de FERNANDO RIVERA GUERRERO:

“Domicilio en Av. Maúrtua N° 553 interior 7 – Ica, mi grado de instrucción es Sub oficial
Brigadier Superior y no tengo ningún vínculo de familiaridad ni de amistad con el
acusado. El Informe Técnico N° 065 es aquel que he emitido y no ha sufrido ninguna
adulteración. He verificado los mecanismos internos y externos del arma para
determinar si están completos y si está operativa. En este caso era un revolver de
marca Ranger, de fabricación Argentina, presentaba oxidación de primer grado en el
área del cañón, los mecanismos externos e internos del arma se encuentran completos
a excepción del freno del tambor que se encuentra roto; la función del freno es que
cada vez que se dispare el arma el freno se interpone en cada recamara del tambor
para que se produzca el disparo. La conclusión a la que he arribado es que el arma al
tener un mecanismo que es importante se encontraba con operatividad limitada. Al
tener roto el freno del tambor, cuando el usuario presiona el disparador, el tambor gira
sin freno alguno pero si se puede realizar el disparo, para que el arma funcione el
usuario tiene que conocer la falencia que tiene esa pieza, de esa manera va a coger
con la otra mano el tambor para que centre y dispare normal, por eso necesita la
intervención de posiblemente la otra mano para que vaya frenando el tambor. Respecto
al cartucho que presenta el borde el fulminante percutido, quiere decir que ha recibido
un golpe, el golpe indica que esa arma ha sido percutada, que ese cartucho ha sido
percutado, pero que no ha dado en el centro. La única forma de verificar de que dispare
es probando el arma, colocar los seis cartuchos y presionar el disparador las seis
veces, desde mi experiencia al menos uno o dos tiros se realiza de los seis disparos. El
arma llega a mis manos para que solo solicite el informe de operatividad, es decir si
está operativa o si está apta para hacer disparos, ya que si dispara o no eso lo hace el
laboratorio central, no tengo la facultad para poder disparar los cartuchos sin probarla.
Para que el tambor gire tengo que presionar el disparador, esto es el gatillo; el primer
disparo se puede realizar si es que está centrado, si es que la recamara coincide con el
orificio del percutor, pero si no lo está, entonces no se va disparar porque lo percuta al
costado. Si presiono y no está centrado entonces golpea al costadito y en ese
momento el tambor empieza a girar y uno puede seguir dándole y el tambor sigue
girando y ahí puede salir un disparo como también no. Con el arma se puede realizar
un disparo. Son cinco cartuchos calibre 38 especial, corresponden al calibre del arma,
se encuentran operativos y completos en todas sus partes aptos para en tiro real, uno
no ofrece garantías para ser utilizado en un tiro real porque está percutido. Esta arma
no es utilizada por la PNP, es de uso civil; la PNP no utiliza armas Ranger ya que
siempre han utilizado revolver 38. Los cartuchos son de marca Magtesh PNP, Fame y
Winchester de color dorado con el proyectil de plomo antimoniado; todos son de
percusión central utilizados en revolver calibre 38”.

4.2.7 Declaración testimonial del perito JUAN JOSE RODRIGUEZ VILLAMONTE:

“Mi grado de instrucción es superior, soy oficial PNP en el grado de Mayor perito
balístico, no tengo ningún vínculo de amistad ni de familiaridad con el acusado. El
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

dictamen pericial de balística forense N° 17420-17425/15 es el documento que he

emitido, es mi firma y no ha sufrido ninguna adulteración. Llega a nosotros procedente
de la DEPINCRI de Chincha unas muestras incriminadas consistentes en un revolver y
cinco cartuchos; el objeto del estudio es establecer la operatividad de estas muestras
mediante un análisis integral que se hace a las mismas, utilizando métodos analíticos,
descriptivos y experimentales en la cual se utiliza equipos forense de análisis. La
muestra uno consistía en un revolver marca Ranger estos son argentinos, el calibre 38
especial con su número de serie 05225H en cuanto a su conservación era regular y su
operatividad era irregular, es decir que el arma funciona pero con algunas
modificaciones o adecuaciones que se tiene que hacer, por cuanto el freno del tambor
estaba desgatado, pero esto no quita de que funcione. En cuanto a los cartuchos, dos
de ellos son de calibre 38 especial para revolver, son de marca Fame y los otros son de
diferentes marcas, pero también del mismo calibre; lo curioso es que dos cartuchos
presentan una percusión débil en la base o culate, esto es que han sido percutidos
pero al ser una percusión débil no salió proyectada la bala. Hay una apreciación
criminalística para explicar el irregular funcionamiento del arma, lo que pasa es que hay
un desgaste del freno del tambor y provoca que cuando uno realiza un disparo el
tambor gira y cambia de posición y debe de dejarlo en la posición lista para efectuar
otro disparo, pero en este caso como había desgaste entonces lo que se tenía que
hacer era centrarlo manualmente, ayudarse con las manos y poder efectuar el disparo;
eso es del irregular funcionamiento, pero no quiere decir que no funcione. Como perito
balístico tengo nueve años y en la institución veinticinco años. El método experimental
lo llamamos así a efectos para conocer la operatividad del arma es decir si funciona o
si es que se puede disparar con esta, se hace los disparos experimentales utilizando
los mismos cartuchos, los que estén operativos se va a un cilindro recuperador que es
un cilindro lleno de agua, entonces ahí dentro se hace los disparos, se obtiene el
proyectil y el casquillo y en ambos casos las huellas balísticas tanto el proyectil que me
deja el rayado helicoidal y del casquillo que me deja en la base la percusión que son
hasta tres huellas, estableciendo así la operatividad del funcionamiento del arma. En
esta prueba realizamos dos a tres disparos, en este caso por lo irregular si salen bien
es suficiente con dos disparos en la cual con ello obtenemos la huella balística. El freno
del tambor estaba desgatado entonces esto hacía de que realizado el primer disparo un
poco que se movía no se encajaba, entonces con la mano lo tengo que centrar y
realizo el disparo. El encuadre no es difícil, el revolver de una pistola tiene tambor
redondos que son recamaras, entonces efectúo el primer disparo y el freno del tambor
hace que casualmente efectuado el primer disparo quede precisamente para efectuar
el disparo que sigue, pero como está desgastado un poco que se mueve, entonces lo
alineo manualmente el tambor y realizo el segundo disparo, no es un proceso
dificultoso, es tratar de que encaje la recamara con el tubo cañón. Tres de los
cartuchos se encuentran operativos presentando percusión en el borde de su
fulminante, esto indica que ha existido un intento de disparar ya que es un hecho y
debido a que el freno del tambor está desgatado lo ha pegado al costadito y no al
centro, entonces eso hace que no esté encajado, pero es un hecho para la percusión
débil me indica de que no lo ha pegado en el fulminante con la fuerza que debería ser,
es por eso que la bala no sale proyectada no sale por la boca del tubo cañón, los
demás cartuchos no presentaban esa percusión débil. En el documento que nos
remiten dice que se adjunta una foto fotostática de acta de prueba de disparo de arma
de fuego realizado en presencia del fiscal, seguramente la original debe de estar en el
expediente. Viene anexo a los documentos muchas actas y algunos realizadas por los
artificieros he ahí donde va la apreciación criminalística, el acta puede decir inoperativa,
pero nosotros somos los especialistas y hacemos un análisis profundo del arma, no es
que la queramos volver operativa, sino si está inoperativa explicamos porque está
inoperativa, en este caso específicamente ponemos irregular funcionamiento, no estoy
diciendo que no funcione sino que tiene un funcionamiento que no es el normal como lo
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

expliqué, es algo irregular, es fácil agarrar un revolver y presionar el gatillo y va a salir

proyectada la bala eso es un normal funcionamiento, en este caso no. Ahora el
contenido del acta probablemente ahí está el intento que han hecho seguramente de
realizar el disparo es la huella, la percusión débil que dejan esos dos cartuchos que
también lo remitieron porque de repente no lo centraron o simplemente presionaron el
gatillo, que se yo, no sé ni siquiera quien lo habrá hecho, no sé si es un efectivo policial
o un artificiero en fin, pero efectivamente vienen actas incluso adelantándose o
proyectándose a que el arma se encuentra inoperativa, entonces siendo así llegan a
nosotros, tomamos en cuenta en leer, pero no es algo que tengamos que rectificar, nos
basamos al examen físico del arma y de la muestra. Para realizar los experimentales
tenemos que manipular el arma, si abastezco el revolver con seis cartuchos y presiono
uno, dos, tres, cuatro, cinco y seis va a tener que salir probablemente no saldrá uno o
dos, pero en algún momento va a encajar o va a encuadrar bien dada al desgastes del
tambor y el percutor va a golpear precisamente en el fulminante y se va a dar la
deflagración y va a salir proyectada la bala ósea se va a producir el disparo. El
encuadramiento del tambor lo puede realizar cualquier persona porque ve que no sale
ya que es visible poder encajar el orificio del tubo cañón con el orificio del revolver con
la recamara. De los cinco cartuchos, tres cartuchos no tenían nada en su base ni
ninguna marca en su culata, pero dos de ellos si tenían una percusión débil y no en el
centro sino en el borde de su fulminante, no es que el cartucho este inaprovechable
sino esa marquita débil tenue es inaprovechable para poder establecer identidad
balística. Esta arma de fuego analizada no es utilizada por la PNP porque hoy en día la
PNP está utilizando pistolas. El desgaste del freno del tambor se produce por el uso
constante, ya que es una pieza metálica que va desgastándose; en algunos casos
hasta son limadas para ponerlas inoperativas o en fin, es más que todo por el uso
como choca metal con metal lo desgasta. Este freno lo pueden cambiar o lo pueden
adquirir, los peritos no lo pueden cambiar ni adquirir, solo los artificieros son los que
cumplen más que todo esa función, saben cómo extraer la pieza, adquirirla de otra
arma, comprarla, o incluso hacerla entorno a ese arma y colocarla, no es competencia
forense sino de artificieros. Elaboré esta pericia conjuntamente con mi colega el perito
Lumbreras quien no ha podido venir porque está en servicio, no hubo discrepancias
porque cuando llega la muestra la analizamos y vemos las cosas que se pudieran
presentar”.

4.2.8 Declaración testimonial de DANIEL WILLIAM GARCIA TORRES y RAUL VELA

FLORES, así como del perito MIGUEL ANGEL LUMBRERAS VERA: El Ministerio
Publico, en audiencias de fechas 12 y 30 de octubre 2017 se desistió de las
respectivas declaraciones y no hubo oposición del abogado defensor del acusado.

4.2.9 Prueba Documental: se cumplió con oralizar la prueba documental ofrecida por el
Ministerio Publico, señalándose el valor probatorio de cada una de ellas.-----------

QUINTO: ANALISIS DE LA PRUEBA ACTUADA ENJUICIO:

5.1 Consideraciones Generales:

Previamente a la valoración probatoria, resulta importante hacer referencia a determinados
aspectos que rodean la actividad probatoria dentro del proceso penal:

5.1.1 Consideraciones Generales sobre la prueba:

El proceso penal tiene por finalidad, entre otros, alcanzar la verdad concreta; para ello
se debe establecer la plena correspondencia entre la identidad del autor del ilícito y de
la persona sometida a proceso, evaluándose los medios probatorios acopiados, a fin
de probar la comisión o no del delito y la responsabilidad o irresponsabilidad penal del
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

acusado, de conformidad con lo prescrito por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal que conforman las bases programáticas e ideológicas fundamentales
del sistema penal peruano; así la pena requiere de la responsabilidad penal del autor,
proscribiendo toda forma de responsabilidad objetiva. Para que se declare la
existencia de un delito y se imponga una sanción penal, resulta necesario que se
adquiera certeza sobre la existencia del ilícito penal imputado, así como la
responsabilidad penal del procesado, para cuyo efecto se debe reunir todos los
medios probatorios que acrediten los hechos denunciados y que produzcan convicción
en el juzgador sobre la verdad legal del hecho incriminado.

5.1.2 Presunción de Inocencia y Actividad Probatoria:

En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la
presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11°.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad, conforme a la ley en juicio público en el que se le haya asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa”. De igual modo, el citado derecho es
contemplado en el artículo 14°.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y en el artículo 8°.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los
derechos humanos, el artículo 2° inciso 24, de la Constitución establece que “Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”, mientras que en el Código Procesal Penal el artículo II inciso 1 del
Título Preliminar establece: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia
firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor
del imputado”. De esa manera, el constituyente ha reconocido la presunción de
inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presunción
de inocencia se halla tanto en el principio-derecho dignidad humana, como en el
principio pro homine (STC 10107-2005-PHC/TC).

La presunción de inocencia obliga al órgano jurisdiccional a llevar a cabo una

actividad probatoria suficiente que desvirtúe el estado de inocencia del que goza todo
imputado (STC 1934-2003-HC/TC). La sentencia condenatoria debe fundamentarse
en auténticos hechos de prueba y en que la actividad probatoria sea suficiente para
generar en el Tribunal la evidencia de la existencia, no solo del hecho punible sino
también de la responsabilidad penal del acusado (STC 10107-2005-PHC/TC).

La presunción de inocencia como principio cardinal del Derecho Procesal

contemporáneo presenta un triple contenido: como regla del tratamiento del imputado,
como regla del juicio penal y como regla probatoria (Art. II°.1 Título Preliminar del
NCPP). Como regla de tratamiento, la presunción de inocencia obliga a que el
acusado sea tratado durante el desarrollo del proceso penal como inocente mientras
no se declare su culpabilidad en una sentencia condenatoria. Como regla de juicio
penal, la presunción de inocencia opera imponiendo la absolución del acusado tanto
en los supuestos de ausencia total de prueba como en los supuestos de insuficiencia
probatoria o duda razonable. Como regla probatoria, la presunción de inocencia exige
que la carga de la prueba sea del que acusa; la existencia de pruebas y que éstas
tengan la condición de pruebas de cargo, que sean suficientes y que hayan sido
obtenidas y actuadas con las debidas garantías procesales. 1
1
TALAVERA ELGUERA, Pablo. “La Prueba en el nuevo Proceso Penal”. Editorial ZOOM – Grafic. Primera Edición – Marzo 2009, pg 35.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

5.1.3 La Carga de la prueba en el Proceso Penal:

En principio, se debe señalar que corresponde al Estado – a través del Ministerio
Público como órgano constitucional autónomo encargado de la persecución pública de
los hechos punibles- acreditar de manera fehaciente no sólo la comisión del hecho
delictivo sino también la responsabilidad penal del imputado, y en ese orden de ideas
el artículo IV inciso 1 del Título Preliminar del Código Procesal Penal prescribe: “El
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y
tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la investigación
desde su inicio, decidida y proactivamente en defensa de la sociedad”, ello en
concordancia con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 61° del mismo cuerpo legal en
donde se prescribe, respecto a las atribuciones y obligaciones del Ministerio Público:
“Conduce la Investigación Preparatoria. Practicará u ordenará practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan
comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado. Solicitará al Juez las medidas que considere
necesarias, cuando corresponda hacerlo”.

En ese orden de ideas, se tiene que en el Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116

“CONTROL DE LA ACUSACIÓN FISCAL” de fecha trece de noviembre del dos mil
nueve, prescribe en su fundamento jurídico número seis “La acusación fiscal es un acto
de postulación del Ministerio Público que promueve en régimen de monopolio en los
delitos sujetos a persecución pública (…) Mediante la acusación la Fiscalía fundamenta
y deduce la pretensión penal; esto es, la petición fundamentada dirigida al órgano
jurisdiccional para que imponga una sanción penal a una persona por la comisión de un
hecho punible que se afirma que ha cometido. La Fiscalía, como se sabe, en virtud del
principio de legalidad u obligatoriedad, está obligada a acusar cuando las
investigaciones ofrecen base suficiente sobre la comisión del hecho punible atribuido al
imputado (expresamente, artículo 344°.1 NCPP)”.

La acusación fiscal constituye, por tanto, el núcleo fundamental de todo el proceso

penal, pues su efectiva concreción y fundamentos condicionan la realización de la
justicia penal. Es decir, si no hay acusación fiscal de por medio, no hay derecho para
pasar la causa a juzgamiento; por consiguiente, no se puede imponer una pena al
presunto infractor de la norma jurídico-penal.

5.1.4 El principio de libertad probatoria. Dimensiones en que se enmarca dicho

principio.
De acuerdo con el principio de libertad probatoria, los hechos objeto de prueba pueden
ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido por la ley, siempre que no sea
ilegal, es decir que se haya sido obtenida por vías legítimas, conforme a lo establecido
en el artículo 157°.1 del Código Procesal Penal. El principio de libertad probatoria se
enmarca desde dos dimensiones, el de la libertad de los medios de prueba y el de la
libertad de objeto. Respecto a la libertad de prueba, se tiene que permite la utilización de
cualquier medio probatorio, salvo, claro está, los expresamente prohibidos, en ese
sentido se permiten no sólo los medios de prueba establecidos en la Ley (testimonios,
peritajes, reconocimientos, careos, etc.) sino también, cualquier otro que no esté previsto
expresamente, siempre que no vulneren los derechos, las garantías y facultades de los
sujetos procesales reconocidos por la Constitución y la ley; y en cuanto a la segunda
dimensión (la libertad de objeto), ésta implica que la actividad probatoria puede versar
sobre cualquier hecho de importancia para la solución del caso concreto. Sin embargo, la
libertad probatoria en ningún modo puede entenderse como una autorización para
introducir elementos de prueba ilícitas al proceso, por cuanto se encuentra
indisolublemente ligada al principio de “legitimidad de la prueba” establecido en el Art.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

VIII del Título Preliminar del Código acotado. La limitación probatoria no reside en la
calidad o tipo de prueba respecto a un cierto hecho, sino en cuanto a su modo de
obtención.

5.1.5 Valoración razonable de la prueba en el proceso penal. La sana crítica como

sistema de valoración de las pruebas:
En cuanto al principio de valoración razonable de la prueba, debe decirse que esta debe
respetar las reglas de la sana crítica, especialmente los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia y los conocimientos científicos, conforme a lo dispuesto en el
artículo 393°.2 del Código Procesal Penal. La libre convicción se caracteriza por la
posibilidad de que el juez arribe a sus conclusiones, valorando la prueba con total
libertad pero respetando los principios anteriormente mencionados. La sana crítica o
persuasión racional es el sistema de valoración probatoria adoptado en nuestro sistema
penal y su vigencia se puede colegir del hecho de que los medios de prueba se deben
apreciar en conjunto y no individualmente, de manera que para dictarse sentencia
condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal, más allá de toda
duda, pero un convencimiento no personal ni subjetivo, sino convencimiento con razones
y fundamentos objetivos.

5.2 Valoración Probatoria:

A fin de realizar la valoración probatoria se parte de la tesis fáctica postulada por el Ministerio
Público, por ello debemos de verificar en que consiste la imputación en contra de la parte
acusada, sin dejar de tener en cuenta la contraposición a la tesis fiscal postulada por la defensa
del acusado quien señala la inocencia del hecho incriminado:

5.2.1 Tesis del Ministerio Público:

Con fecha uno de abril del año dos mil quince a las veintitrés horas aproximadamente personal
policial se encontraba realizando un operativo policial por disposición del Coronel PNP Jefe de
la División Policial de Chincha, en diferentes arterias de la ciudad, y al estar por inmediacone4s
del lugar conocido como “El Cubil” escucharon el sonido aparentemente de un disparo, y al
preguntar a los vecinos del lugar, estos refieren que también habían escuchado un disparo que
habría realizado uno de los tres sujetos que se encontraban a bordo de una moto lineal, por lo
que se inició la búsqueda de la moto y de las personas sospechosas, llegando a un Parque
denominado “Santa Rosa” en el Distrito de Pueblo Nuevo; y estando en dicho lugar se percatan
de la presencia de tres sujetos quienes notaron la presencia policial y uno de ellos corre hacia
un lugar descampado de poca visibilidad, siendo perseguido y finalmente intervenido, pero en
su huida arrojó un paquete negro, que al ser revisado se advirtió que se trataba de una media
nylon color negro en cuyo interior se encontró un arma de fuego tipo revolver, con mango color
negro, marca Ranger, calibre 38SPL, de Serie N° 05225H. Luego de la intervención policial
esta persona fue identificada como Pedro Raúl Vela Grimaldo quien señaló que el arma de
fuego que había tirado era de propiedad de su padre Raúl Vela Flores a quien pretendía
entregárselo ya que lo estaba esperando por inmediaciones de la Agencia Soyuz y que
anteriormente ya había efectuado el traslado de dicha arma de fuego hasta en dos o tres
oportunidades.---

5.2.2 El Tipo Penal de tenencia ilegitima de armas de fuego es un delito que no requiere para
su consumación resultado material alguno; es además un delito de peligro abstracto, en la
medida que crea un riesgo para un número indeterminado de personas e tanto el arma sea
idónea para disparar y solo requiere al acto positivo de tener o portar el arma; de ahí que se
diga que también es un delito de tenencia; asimismo, en cuanto al elemento subjetivo, solo
requiere conocimiento de que se tiene el arma careciendo de una autorización y pese a la
prohibición de la norma. (Sala Penal R.N. N° 634-2003 LIMA).
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

5.2.3 De lo esbozado, debe precisarse que el delito de tenencia ilegal de armas de fuego tiene
como objeto de protección o tutela la seguridad de la comunidad frente a riesgos por la libre
circulación y tenencia de armas de fuego, que no se encuentren bajo registro o control; esto es,
la restricción del uso ilegítimo de un arma, que incrementa su mayor peligrosidad, si se
encuentra desprovisto de todo control de la Administración; lo cual resulta útil a efectos de
incorporar un baremo de legitimidad a la intervención del derecho penal.

5.2.4 La doctrina se ha encargado en señalar que el bien jurídico en el delito de tenencia ilegal
de armas, municiones y explosivos es la seguridad pública, como conjunto de condiciones que
garantizan que los bienes jurídicos vida e integridad de las personas no corran el riesgo de
verse afectados. El sujeto activo puede ser cualquier persona, mientras que el sujeto pasivo es
la persona titular del bien jurídico tutelado, puesto en peligro o lesionado por el delito. Puede
ser una persona física o una persona jurídica, como también la sociedad o el Estado, siendo
éste un delito de peligro abstracto porque son delitos de desobediencia en los que la probanza
del peligro es innecesaria, dado a que son castigados sin tomar en cuenta si en el caso
concreto aquel se generó o no.

5.2.5 En el caso que nos ocupa, se tiene que la conducta atribuida al acusado es haberse
encontrado en posesión de un arma de fuego, siendo este un revolver con mango color negro,
marca Ranger, calibre 38 SPL, con número de serie 05225H, hecho ocurrido el día uno de abril
del año dos mil quince a las veintitrés horas aproximadamente por inmediaciones del parque
“Santa Rosa” en el Distrito de Pueblo Nuevo, lo cual ha sido aceptado por el acusado en su
declaración en juicio, así también se ha acreditado dicha imputación con las pruebas actuadas
en el plenario;

Sobre el motivo de la intervención

5.2.6 Respecto a las personas que participaron en la intervención y el motivo de ello, han
declarado en juicio los efectivos policiales Carlos Alexander Morales Cusipuma, Juan Leiva
Castillo y Rene Brander Flores Reyes, quienes refieren lo siguiente:

Carlos Alexander Morales Cusipuma:

“(…) el día de la intervención a los señores se los intervino cundo estuvimos
patrullando en una camioneta de Serenazgo por la zona de Pueblo Nuevo, no recuerdo
la dirección porque ya ha pasado más de dos años; me encontraba con los Suboficiales
técnicos Leiva Castillo y Rene Flores, el personal del Serenazgo y más efectivos
policiales que no recuerdo sus nombres. Por las inmediaciones del lugar donde
estábamos patrullando se escuchó un disparo y preguntamos a los vecinos quienes
nos dijeron que ha venido uno por allá y otro por allá, entonces al dar vuelta con la
camioneta nos damos cuenta de la presencia de tres sujetos caminando, por ello nos
acercamos con el patrullero y por el altavoz se les indicó que se detuvieran, y nos
bajamos de la camioneta, pero una de las personas empezó a correr, entonces nos
bajamos los tres suboficiales con más apoyo policial (…)”,

Juan Leiva Castillo refiere:

“(…) nos acercamos al lugar de Pueblo Nuevo exactamente por el “Cubil” y cuando
llegamos escuchamos un disparo, nos acercamos al lugar donde se escuchó dicho
disparo, encontramos a los moradores quienes nos dicen que habían tres sujetos a
bordo de una unidad móvil de color azul quienes llegaron por un parque, no recuerdo si
fue por el parque Santa Rosa, fuimos al lugar y vimos a tres personas en actividad
sospechosa, los intervenimos y uno de ellos intento darse la fuga (…)”;

Rene Brander Flores Reyes refiere:

“(…) Hace tres años recuerdo haber estado en la intervención, no recuerdo el día
exacto, pero salimos a patrullar como era de costumbre aproximadamente a las 23:00
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

horas y nos dirigimos a Pueblo Nuevo la zona denominada como el “Cubil” en la que
escuchamos un disparo y nosotros estábamos cerca, cuando le preguntamos a los
moradores de dónde provenía el disparo, nos dijeron que eran de tres sujetos en una
moto lineal. En un parque habían tres individuos, había poca luz y estábamos en el
patrullero del serenazgo, los mismos que al ver nuestra presencia uno de ellos intentó
irse, le pedimos que se detenga pero éste aceleró el paso intentado huir y los otros dos
se quedaron en el lugar, me quede con estos dos intervenidos (…)”

Esto es que los efectivos policiales coinciden en señalar que estuvieron presentes el día de la
intervención al acusado en el mes de abril del año dos mil quince junto a otros efectivos
policiales, siendo un total de quince aproximadamente, los mismos que salieron a patrullar por
el Distrito de Pueblo Nuevo por inmediaciones del lugar conocido como “El Cubil” y en esas
circunstancias escuchan un disparo y preguntaron a los vecinos del lugar quienes le indicaban
el lugar donde se había producido el mismo y que habían tres personas a bordo de una moto
lineal;

En relación a la forma y circunstancias en que se encontró el arma de fuego:

5.2.7 Han declarado en juicio los efectivos policiales Carlos Alexander Morales Cusipuma, Juan
Leiva Castillo y Rener Brander Flores Reyes, quienes manifestaron lo siguiente:

Carlos Alexander Morales Cusipuma:

“(…) el sujeto se metió en una zona en la cual había poca visibilidad, recuerdo de que
había descampado de adobes y ladrillo, luego se detiene, se ve que se agacha y
seguidamente levanta las manos y nos dice: “no tengo nada”, entonces nos pusimos a
buscar y uno de los dos suboficiales encuentra un envoltorio de medias que tenía en su
interior un revolver antiguo, el intervenido dijo que no era de él, entonces lo llevamos a
la comisaría (…)”

Juan Leiva Castillo:

“(…) me pude percatar que el sujeto que intentó darse a la fuga se agacho y arrojo un
bulto negro, y cuando mi colega lo trajo al patrullero me quede a buscar, logrando
encontrar el revolver en una media negra, este bulto negro estaba en un lugar
descampado (…) al momento de hacerle las preguntas al acusado señaló que el arma
era de su padre (…)”

Rene Brander Flores Reyes:

“(…) mientras que otros dos compañeros fueron contra el sujeto que intento huir, se
identificó a los dos sujetos sin resistencia. Mi compañero conducía al tercer intervenido
y el otro exclama que este sujeto tenía armamento, luego los conducimos a la
DIPINCRI de Chincha. Los policías que fueron a intervenir al tercer sujeto fueron los
SO3 Morales Cusipuma y Leiva Castillo (…)”

De las declaraciones brindadas por los efectivos policiales intervinientes, se tiene que se trata
de un relato uniforme, consistente, sólido y se corroboran entre si por cuanto coinciden en
señalar la forma y circunstancias en que el acusado huye al momento de la intervención por
una zona con poca iluminación y segundos antes de que fuera intervenido avienta una media
negra conteniendo en su interior el arma de fuego; con lo cual se acredita la posesión del arma
de fuego, revolver, que tenía el acusado al momento de su intervención, más aun si es el
mismo acusado Vela Grimaldi quien reconoce haber estado en posesión del arma cuando fue
intervenido, refiriendo lo siguiente:

“(…) No sabía que portar un arma de fuego sin la licencia constituía un delito. Tenía el
arma en mi poder para poder entregárselo a mi padre; al momento de la intervención
bajan de dos camionetas policías por ambos lados y mi reacción solo fue correr y tirar
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

el arma. Las municiones estaban dentro de una media y el arma de fuego también
estaba en una media, ambas estaban por separadas. Era la primera vez que
transportaba el arma de fuego y las municiones. La intervención se dio en la plaza de
armas de León de Vivero que queda a dos cuadras y media de mi casa (…)”.

Si bien declaró como testigo de descargo la persona de Eliz Rock yataco Cárdenas, sin
embargo el mismo corrobora la versión de los efectivos policiales por cuanto refiere que al
momento de la intervención el acusado Vela Grimaldi corrió y los efectivos policiales se van
detrás y luego lo traen; refiriendo también el testigo en mención, que el acusado no le comento
donde se dirigía; siendo que esta declaración en nada enerva la posesión del arma de fuego
por el acusado al momento de su intervención.-

5.2.8 En juicio se oralizó también el ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACION, el

cual data del 02 de abril del año dos mil quince a las 00:20 horas, redactada en el interior de las
instalaciones de la DEPINCRI de Chincha, en donde se consigna la intervención al acusado y
que se le encontró en su bolsillo lado derecho de su pantalón color negro una bolsa de color
transparente dos municiones de color amarillo marca SPL calibre 38 y el otro de marca
WINCHESTER calibre 38 SPL; tres municiones de marca PMC calibre 38 SPL, FAME calibre
38 SPL; FAME calibre 38 SPL de color plateado, el cual es firmado por el intervenido y el
efectivo policial Juan Jonathan Leiva Castillo;

5.2.9 En relación al arma de fuego, se tiene que la misma fue sometida al peritaje respectivo
para determinar su operatividad, declarando en juicio el armero Fernando Rivera Guerrero
respecto al Informe Técnico N° 065, y el perito balístico Juan José Rodríguez Villamonte,
respecto del Dictamen de Pericia Balística Forense N° 17420-17425/15, refiriendo lo siguiente:

Fernando Rivera Guerrero:

“(…) En este caso era un revolver de marca Ranger, de fabricación Argentina,
presentaba oxidación de primer grado en el área del cañón, los mecanismos externos e
internos del arma se encuentran completos a excepción del freno del tambor que se
encuentra roto; la función del freno es que cada vez que se dispare el arma el freno se
interpone en cada recamara del tambor para que se produzca el disparo. La conclusión
a la que he arribado es que el arma al tener un mecanismo que es importante se
encontraba con operatividad limitada. Al tener roto el freno del tambor, cuando el
usuario presiona el disparador, el tambor gira sin freno alguno pero si se puede realizar
el disparo, para que el arma funcione el usuario tiene que conocer la falencia que tiene
esa pieza, de esa manera va a coger con la otra mano el tambor para que centre y
dispare normal (…) La única forma de verificar de que dispare es probando el arma,
colocar los seis cartuchos y presionar el disparador las seis veces, desde mi
experiencia al menos uno o dos tiros se realiza de los seis disparos (…) Son cinco
cartuchos calibre 38 especial, corresponden al calibre del arma, se encuentran
operativos y completos en todas sus partes aptos para en tiro real, uno no ofrece
garantías para ser utilizado en un tiro real porque está percutido. Esta arma no es
utilizada por la PNP, es de uso civil (…)”,

Juan José Rodríguez Villamonte:

“(…) La muestra uno consistía en un revolver marca Ranger estos son argentinos, el
calibre 38 especial con su número de serie 05225H en cuanto a su conservación era
regular y su operatividad era irregular, es decir que el arma funciona pero con
algunas modificaciones o adecuaciones que se tiene que hacer, por cuanto el freno del
tambor estaba desgastado, pero esto no quita de que funcione. En cuanto a los
cartuchos, dos de ellos son de calibre 38 especial para revolver, son de marca Fame y
los otros son de diferentes marcas, pero también del mismo calibre (…) Hay una
apreciación criminalística para explicar el irregular funcionamiento del arma, lo que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

pasa es que hay un desgaste del freno del tambor y provoca que cuando uno realiza un
disparo el tambor gira y cambia de posición y debe de dejarlo en la posición lista para
efectuar otro disparo, pero en este caso como había desgaste entonces lo que se tenía
que hacer era centrarlo manualmente, ayudarse con las manos y poder efectuar el
disparo; eso es del irregular funcionamiento, pero no quiere decir que no funcione (…)
El encuadre no es difícil, el revolver de una pistola tiene tambor redondos que son
recamaras, entonces efectúo el primer disparo y el freno del tambor hace que
casualmente efectuado el primer disparo quede precisamente para efectuar el disparo
que sigue, pero como está desgastado un poco que se mueve, entonces lo alineo
manualmente el tambor y realizo el segundo disparo, no es un proceso dificultoso, es
tratar de que encaje la recamara con el tubo cañón (…) Para realizar los
experimentales tenemos que manipular el arma, si abastezco el revolver con seis
cartuchos y presiono uno, dos, tres, cuatro, cinco y seis va a tener que salir
probablemente no saldrá uno o dos, pero en algún momento va a encajar o va a
encuadrar bien dada al desgastes del tambor y el percutor va a golpear precisamente
en el fulminante y se va a dar la deflagración y va a salir proyectada la bala ósea se va
a producir el disparo. El encuadramiento del tambor lo puede realizar cualquier persona
(…)”.

Ambos peritos coinciden en lo siguiente: i) descripción del arma: se trata de un revolver marca
Ranger de fabricación Argentina; y, ii) el funcionamiento del arma: pese a que se encuentra
con operatividad limitada u operatividad irregular, por no tener freno el tambor, si es posible
realizar disparos con el arma, bastando solo que se centre manualmente, esto es ayudándose
con las manos, lo cual no es un proceso dificultoso y puede realizarlo cualquier persona; en
consecuencia, se encuentra debidamente acreditado la idoneidad del arma de fuego para
disparar, creando de esta forma un riesgo para un número indeterminado de personas, más
aun si en los disparos experimentales realizados por el perito se ha podido corroborar el
funcionamiento del arma de fuego;

5.2.10 Se ha acreditado también en juicio que el acusado PEDRO RAUL VELA GRIMALDI no
tenía licencia para portar arma de fuego y que el arma que le fue encontrada en posesión
pertenece a la persona de Raúl Vela Flores, lo cual se encuentra acreditado con el oficio N°
9082-2015-SUCAMEC-GAMAC de fecha 22 de mayo del 2015 (obrante a fojas 40 del
expediente judicial) expedido por la Gerencia de Armas, Municiones y Artículos Conexos, de lo
cual se concluye que el acusado no cuenta con licencia para portar arma de fuego de uso civil y
además no registra ser propietario de ningún tipo de arma de fuego.-

5.2.11 De lo antes expuesto, se advierte que las pruebas actuadas y compulsadas en juicio
tienen entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia del acusado, habiéndose
acreditado los cargos materia de imputación por el Ministerio Público, esto es no solo la
comisión del delito materia de acusación, FABRICACIÓN, SUMINISTRO O TENENCIA DE
MATERIALES PELIGROSOS, sino también su responsabilidad, por estar en posesión del arma
de fuego – pistola - que se encontraban en normal funcionamiento sin contar con la licencia
respectiva, y que al ser una persona adulta, con estudios secundarios, que ha tenido cinco
condenas anteriores por delitos de Robo Agravado y una condena por el mismo delito materia
de acusación, esto es Fabricación, Tenencia y Suministro de Materiales Peligrosos, conforme
se ha oralizado en juicio el Oficio N° 4057-2016-RDC-CSJIC-PJ de fecha cinco de mayo del
2016 remitido por el Registro Distrital de Condenas de Ica mediante el cual informan la
existencia de antecedentes penales del acusado y adjuntan los reportes respectivos, tenía
conocimiento de la ilicitud de la posesión de arma de fuego sin contar con la licencia
correspondiente, de todo lo cual se concluye su actuar doloso y pese a ello no adecuó su
conducta a la norma.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

SEXTO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA.-

Habiéndose establecido la existencia del hecho delictivo y estando vigente el interés del Estado
por castigar este hecho, resulta necesario determinar la consecuencia jurídico–penal que le
corresponde al autor del delito cometido, que tiene por función identificar y decidir la calidad e
intensidad de las consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de un
delito. Se trata de un procedimiento técnico y valorativo realizado por el Juez, quien debe incidir
en la tarea funcional de individualizar, en el caso concreto, la pena aplicable al condenado, lo
cual se hará en coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y
proporcionalidad previstos en los artículos II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código
Penal, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 45° del Código Penal, modificado por la
Ley N° 30076 que establece que el Juez al momento de fundamentar y determinar la pena,
tiene en cuenta: 1.- Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su
cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe en la
sociedad; 2.- Su cultura y costumbre; y 3.- Los intereses de la víctima, de su familia o de las
personas que de ella dependen.

SEPTIMO: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA APLICABLE:

7.1 En cuanto a la determinación de la pena, se debe señalar que esta se estructura y
desarrolla en base a dos etapas o fases secuenciales. En la primera etapa se deben definir los
límites de la pena o identificación de la pena básica, en cuya virtud corresponde establecer un
espacio punitivo que tiene un mínimo o límite inicial y máximo o limite final. En la segunda
etapa se debe identificar la pena concreta dentro del espacio y límite fijados por la pena básica
en la etapa precedente; se realiza en función a la presencia de circunstancias atenuantes y
agravantes legalmente relevantes y que están presentes en cada caso. En efecto, el proceso
dosimétrico comprende cuatro fases claramente diferenciadas que se cumplen
progresivamente:

Primera: de determinación de los extremos o límites punitivos del delito, en la que el

juez debe establecer la pena mínima y máxima aplicable, teniendo en cuenta las
circunstancias de agravación o atenuación concurrentes previstas en los artículos 46° y
siguientes del Código Penal.

Segunda: la división del ámbito punitivo de movilidad de tercios, proceso que se

encuentra regulado en el artículo 45°-A del Código Penal y que implica dividir la pena
comprendida entre los limites mínimo y máximo en tres partes iguales, llamados tercios
(inferior, medio y superior), y en fijar cuantitativamente los montos que delimitan cada
uno de ellos;

Tercera: de selección de tercio de movilidad dentro del cual el juez tasará la pena
teniendo en cuenta las circunstancias de atenuación o agravación concurrentes,
entendidas por tales, las de menor o mayor punibilidad;

Cuarta: de determinación de la pena en concreto, dentro de los límites de movilidad del

tercio seleccionado, en la que deban de ponderarse factores como la gravedad de la
conducta, el daño real o potencia creado, la naturaleza de las causales que agraven o
atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo, la predeterminación o la culpa
concurrentes, la necesidad de la pena, la función que cumple, el mayor o menor grado
de aproximación al momento consumativo del delito en las acciones tentadas y el
mayor o menor grado de eficacia a la contribución o ayuda en los casos de
complicidad.

7.2 Para el tipo penal acreditado en juicio previsto en el primer párrafo del artículo 279° del
Código Penal, sanciona con una pena no menor de seis ni mayor de quince años de pena
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

privativa de libertad e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal.
Ahora, a efectos de poder determinarse si la pena concreta a aplicarse se encontrará dentro del
tercio inferior, medio o superior, por debajo del tercio inferior, por encima del tercio inferior o
dentro de los límites de la pena básica correspondiente al delito, se deben analizar si existen
circunstancias atenuantes y agravantes genéricas, asi como la presencia de atenuantes
privilegiadas y /o agravantes cualificadas.

7.3 Bajo ese contexto, el Ministerio Publico ha oralizado el Oficio Adm. N° 2444-2015-RDC-
CSJIC/PJ expedido por el Registro Distrital de Condenas y el Oficio N° 1297-2015-INPE-18-
261-URP expedido por la Unidad de Registro Penitenciario del INPE, de donde se desprende
que el acusado no registra antecedentes penales ni judiciales, por lo que nos encontramos ante
una circunstancia atenuante genérica prevista en el artículo 46° inciso 1 literal a) del Código
Penal, por lo que la pena debe fijarse dentro del tercio inferior de la pena conminada para el
delito que nos ocupa, y en atención a la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos,
no verificándose que para la comisión del hecho ilícito haya existido abuso de cargo, posición
económica, formación, poder, oficio o profesión, debe imponerse como pena el extremo mínimo
del tercio inferior.-

Sobre la pena de inhabilitación:

7.4 Que, debe precisarse que el tipo penal sanciona además con la pena de inhabilitación
prevista en el artículo 36° inciso 6 del Código Penal, en donde se prescribe como sanción:
“Suspensión o cancelación de la autorización para portar o hacer uso de armas de fuego.
Incapacidad definitiva para renovar u obtener licencia o certificación de autoridad competente
para portar o hacer uso de armas de fuego, en caso de sentencia por delito doloso o cometido
bajo el influjo del alcohol o las drogas”, por lo que en atención al principio de legalidad previsto
en el artículo II del Título Preliminar del Código Penal, debe imponerse la pena solicitada por el
Ministerio Publico.

OCTAVO: DE LA REPARACIÓN CIVIL

Que, las consecuencias jurídicas del delito no se agotan con la imposición de una pena o una
medida de seguridad, sino que surge la necesidad de imponer una sanción civil reparadora,
cuyo fundamento está en función a que el hecho delictivo no solo constituyen un ilícito penal
sino también un ilícito de carácter civil y en cuanto al monto de la Reparación Civil, ésta se rige
por el principio del daño causado cuya unidad procesal civil y penal protegen el bien jurídico en
su totalidad así como a la víctima, por ello su imposición debe ser Proporcional con la
magnitud del daño y la naturaleza del delito, debiendo regularse prudencialmente, por lo que
debe fijarse la misma en UN MIL SOLES.

NOVENO: DE LAS COSTAS

Con respecto a las costas del proceso, debe tenerse en cuenta que el artículo 497°.2 del
Código Procesal Penal establece que el órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y
motivadamente sobre el pago de las costas, mientras que el artículo 500°.1 del Código
Procesal Penal prescribe que su pago corresponde al vencido; en tal sentido al haberse
terminado la presente causa mediante sentencia condenatoria, lo que implica que el acusado
ha sido vencido en juicio, le corresponde asumir dicho pago, la misma que será liquidada en
ejecución de sentencia.--

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 11°, 12°, 23°, 28°,
29°, 36° inciso 6, 45°, 45°-A, 46°, 92º, 93º y 279° primer párrafo del Código Penal, así como lo
dispuesto en los artículos 392°, 393° 394°, 397°, y 399° del Código Procesal Penal, en mi
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE CHINCHA
Sede Chincha – Calle Plaza de Armas N° 412 Distrito de Chincha Alta

calidad de Juez a cargo del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Provincia de Chincha,
impartiendo justicia a nombre del Pueblo,

FALLO:

1) CONDENANDO: a la persona de: PEDRO RAUL VELA GRIMALDO, cuyas generales

de ley y demás datos que lo identifican corren consignados en la parte introductoria de
la presente sentencia, como AUTOR y responsable del delito contra la Seguridad
Pública – Peligro Común, en la modalidad de FABRICACIÓN, SUMINISTRO O
TENENCIA DE MATERIALES PELIGROSOS en agravio de EL ESTADO PERUANO
representado por la Procuraduría Publica del Ministerio del Interior, ilícito previsto y
sancionado en el artículo 279° primer párrafo del Código Penal.

2) SE IMPONE al sentenciado PEDRO RAUL VELA GRIMALDO, SEIS AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA y si bien corresponde su internamiento en
cárcel pública, sin embargo se debe señalar que el señor condenado se encuentra en
libertad y en esa condición ha concurrido a las audiencias que ha sido citado, además
cuenta con trabajo conocido conforme se verifica de su acreditación al inicio del
juzgamiento, por lo que de conformidad con el artículo 402° inc. 2 del Código Procesal
Penal, no se va a ejecutar de manera inmediata sino se la impone las restricciones
previstas en el artículo 288° del Código Procesal Penal, en caso de que esta sea
impugnada, imponiendo las siguientes reglas de conducta: a) la obligación de no variar
de domicilio señalado en autos sin previa autorización del juzgado, b) prohibición de
concurrir a lugares de dudosa reputación, c) deberá presentarse a la autoridad judicial
las veces que sea citado; d) no cometer delito doloso; y, e) deberá prestar una caución
económica La prestación de una caución económica de quinientos soles que deberá
ser abonado ante el Banco de la Nación en el plazo máximo de cinco días, bajo
apercibimiento de ley en caso de incumplimiento.

3) SE DISPONE LA INHABILITACIÓN: en su variante de Incapacidad definitiva para

obtener licencia o certificación de autoridad competente para portar o hacer uso de
armas de fuego, conforme a lo prescrito en el artículo 36 inciso 6 del Código Penal, para
lo cual se deberá cursar el OFICIO respectivo.

4) FIJO por concepto de Reparación Civil la suma de UN MIL SOLES el cual deberá ser
pagado por el sentenciado en favor de la parte agraviada;

5) SE ORDENA el pago de COSTAS procesales. ----------------------------

6) ORDENO: la inscripción en el Registro Judicial correspondiente de la presente

resolución para lo cual se cursarán los boletines y testimonios de condena, asimismo
se oficie a RENADESPPLE, para los fines de ley consentida y/o ejecutoriada que sea
la presente sentencia; DEJESE copia de la misma en el legajo respectivo. ---------------

7) DISPONGO: que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia se remita
al Juzgado Penal de Investigación Preparatoria para los efectos de la ejecución de la
sentencia; TOMESE RAZÓN Y HAGASE SABER. -------------------