PODER JUDICIAL DEL PERU

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA

JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

JUZGADO CIVIL - ILO

EXPEDIENTE : 00510-2013-0-2802-JM-CI-01
MATERIA : OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA
JUEZ : CALLATA CALCINA GUINO SABINO
ESPECIALISTA : JUDITH GALLEGOS RAMOS
APODERADO : FLORES PALLY, ELSA DE ROSA ESTRELLA REATEGUI MARIN
CURADOR PROCESAL: CARI PALMA, JOEL ALEXANDER
LITIS CONSORTE : FLORES PALLY, ELSA LITISCONSORTE COADYUVANTE
SUCESOR PROCESAL: REATEGUI MARIN, ROSA ESTRELA SUCESION DE ANGEL
COLLANTE
DEMANDADO : REATEGUI MARIN, ROSA ESTRELLA
DEMANDANTE : BARRIOS CARPIO, JUBERT ALBERTO
MEJIA GARCIA, LILIANA AMANDA

SENTENCIA N° 141-2021-JCPI

RESOLUCIÓN : N° 067-2021
Ilo, dos de diciembre
del año dos mil veintiuno.-

I. PARTE EXPOSITIVA.

VISTOS: Es materia de autos la demanda sobre Otorgamiento de Escritura Pública (fs.32/42),

interpuesta por JUAN ALBERTO BARRIOS CARPIO y LILIANA AMANDA MEJIA GARCIA en
contra de ANGEL GABRIEL COLLANTES ARIMUYA y ROSA ESTRELLA REATEGUI
MARIN.

1. PETITORIO.- Pretensión Principal.- Que los demandados cumplan con otorgar la escritura
pública que perfeccione el contrato de compra venta del inmueble urbano ubicado en el
PROMUVI II- Siglo XXI- Manzana H, lote 10, Pampa Inalámbrica, del distrito y provincia de
Ilo, celebrado el 26 de agosto del 2008. Pretensión accesoria.- Se disponga la inscripción en
los registros públicos.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.- Los demandante sostienen que; siendo

anteriormente los demandados propietarios del Lote de Terreno Nº 10 Manzana “H” –
PROMUVI II- Siglo XXI Pampa Inalámbrica del Distrito y Provincia de Ilo signada con
Partida Registral Nº P08014826, en el año 2005 por razones de trabajo se fueron a radicar
al Callao, dejando dicho predio al cuidado de una tercera persona. Más adelante, previa
oferta de venta de dicho inmueble, en razón de haber adquirido un terreno en una
Urbanización del Callao y requerir con urgencia el dinero para pagar esta adquisición, vía
teléfono convinieron con los recurrentes en el precio del bien, y que habiendo arribado a Ilo
únicamente el demandado, bajo alegación que su esposa se encontraba delicada de salud,
con la urgencia del dinero y previa comunicación telefónica con la co demandada ausente,
la que manifestara su voluntad de vender, autorizando a su cónyuge a recibir el precio
pactado y ratificando el compromiso que en días posteriores formalizarían la transferencia
mediante escritura pública, es que en virtud a ello, en fecha 26.08.2008 celebraron el
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

Contrato Privado de Compra venta del Inmueble, pagando por ello los accionantes el
importe de U.S. $ 5,000.00 dólares americanos, y que desde fines de agosto del 2008
vienen ejerciendo la posesión de forma directa, continua, pacífica, pública y como
propietarios. Que transcurrido mucho tiempo y habérseles llamado a los demandados en
varias oportunidades para que cumplan con su obligación de otorgarles la Escritura Pública
del contrato de compra venta, únicamente han obtenido su silencio como respuesta, lo que
obliga a recurrir ante el órgano jurisdiccional.

Actividad Jurisdiccional.- Mediante Resolución N°01 (fs.44), se admite a trámite la demanda.

Mediante Resolución N°02 (fs.64) se declara rebelde s a los demandados y se fija fecha para
la audiencia única. Mediante Resolución N°08, Sente ncia (fs.83/87), se declara
improcedente la demanda, la misma que es confirmada por Resolución N°20, Sentencia de
Vista (fs.208/211). Mediante Casación N°4442-2015- Moquegua, (fs.236/340) se declaró
fundado el recurso de Casación interpuesto por Liliana Amanda Mejía García, en
consecuencia nula la sentencia de vista e insubsistente la sentencia; y nulo todo lo actuado
hasta el emplazamiento del codemandado Angel Gabriel Collantes Arimuya. Mediante
Resolución N°22 (fs.344) se dispone notificar al de mandado Angel Gabriel Collantes
Arimuya en el domicilio que figura en su ficha RENIEC.

3. CONTESTACION DE LA DEMANDA.- El demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya a

través de su apoderado contesta la demanda (fs.381/387) señalando, que es casado con
Rosa Estrella Reategui Marin, y copropietario del 50% del inmueble, como se colige de la
copia literal. Que no es cierto que Rosa Reátegui haya otorgado bien inmueble alguno, que
nunca suscribió contrato alguno, ni manifestó su voluntad, que no se encuentra plasmado
en documento alguno. Que, no es cierto que por vía telefónica se pusieron de acuerdo, y
menos que vendrían a la ciudad de Ilo para celebrar acto jurídico alguno, que el documento
suscrito fue algo improvisado. Que la codemandada ha interpuesto una demanda de nulidad
de acto jurídico, que se viene ventilando en el expediente 192-2015-JM-CI, en razón que el
documento suscrito no se ajusta a la legalidad, por haber estado casado. Que, el contrato
de fecha 26 de agosto del 2008, tiene obligaciones que Liliana Mejia debe asumir, como la
deuda con ENACE, el autoevaluó, las deudas por el servicio de agua potable, que no ha
cumplido con los acuerdos suscritos, razón por la cual no surte efectos legales, al estar
condicionado dicho contrato.

Actividad Jurisdiccional.- Mediante Resolución N°29 (fs.422/423), se tiene por contestada la

demanda. Mediante Resolución N°36 (fs.471/472), se fija fecha para la audiencia única.
Mediante Resolución N°37 expedida en audiencia únic a (fs.474/476), y resolución N°40
(fs.502) se requirió a las partes a fin de que formulen argumentos y aporten medios de
prueba en relación a la posible nulidad que afecta al acto jurídico cuya formalización se
pretende, respecto a las causales de nulidad previstas en los incisos 1 y 6 del artículo 219
del Código Civil. Mediante Acta de Continuación de Audiencia (fs.508/511), con Resolución
N°42 se declaró saneado el proceso, se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los
medios de prueba presentados por las partes; y se tuvo por desistido el medio de prueba de
inspección judicial. Mediante Resolución N°51 (fs.5 87/582), se integró al proceso a Elsa
Flores Pally como interviniente coadyuvante de la parte demandada Rosa Estrella Reategui
Marin. Mediante Resolución N°58 (fs.636), se integr ó a Rosa Estrella Reategui Marin como
sucesora procesal del demandado Angel Gabriel Collantes Arimura. Mediante Resolución
N°61 (fs.660/662) se fijó el quinto punto controver tido; y se requirió a las partes su
pronunciamiento. Asimismo, mediante resolución N°66 (fs.719/720) se admitió un medio de
prueba extemporáneo. Por lo que, el estado del proceso es el de emitirse sentencia; y,
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

II. PARTE CONSIDERATIVA.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Carga de la prueba - Principio “Onus Probandi”.- Conforme al principio onus

probandi, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos, correspondiendo al operador
jurisdiccional la valoración conjunta, lógica, crítica y razonada de todos los medios probatorios,
expresándose en esta resolución las valoraciones esenciales que sustentan la decisión, de
conformidad con lo establecido en los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil. El
principio de la carga de la prueba implica dos aspectos: a) Una regla de juicio para el juzgador
que le indica cómo debe de fallar cuando no encuentra la prueba de los hechos sobre los
cuales debe de basar su decisión, permitiéndole hacerlo en el fondo y evitar un non liquet, esto
es, una sentencia inhibitoria por falta de pruebas; y b) Una regla de conducta para las partes,
por que indirectamente les señala cuáles son los hechos que a cada uno le interesa probar,
para que sean considerados como ciertos por el Juez y sirvan de fundamento a sus
1
pretensiones .

SEGUNDO: Puntos controvertidos.- Se han fijado los siguientes puntos controvertidos:

a) Determinar si el acto jurídico de compra-venta del inmueble ubicado en el Promuvi II-Siglo
XXI –Manzana H Lote 10 de la Pampa Inalámbrica, celebrado el día 26 de Agosto del 2008,
entre la co-demandante Liliana Amanda Mejía García como compradora y el co-demandado
Ángel Gabriel Collantes Arimuya en calidad de vendedor, es válido o el mismo adolece de las
causales de nulidad previstas en los numeral 1 y 6 del artículo 219 del Código Civil. b)
Determinar por consiguiente, si corresponde ordenar que los demandados Angel Gabriel
Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reátegui Marín cumplan con otorgar la escritura pública que
perfeccione el Contrato de Compra-Venta del inmueble ubicado en el Promuvi II-Siglo XXI –
Manzana H Lote 10 de la Pampa Inalámbrica, celebrado el día 26 de Agosto del 2008. c)
Determinar si corresponde disponer la inscripción del citado acto jurídico, en la Partida
Registral N° P08014826 del Registro de la Propieda d Inmueble de los Registros Públicos de
Ilo. d) Determinar si corresponde ordenar el pago de las costas y costos del proceso. e)
Determinar si existe nulidad manifiesta en el acto jurídico de compra-venta del inmueble
ubicado en el Promuvi II-Siglo XXI –Manzana H Lote 10 de la Pampa Inalámbrica, celebrado el
día 26 de Agosto del 2008, entre la co-demandante Liliana Amanda Mejía García como
compradora y el co-demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya en calidad de vendedor, por
incurrir en la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo 219 del Código Civil, esto
es, si es contrario al orden público o a las buenas costumbres.

TERCERO: La acción de otorgamiento de escritura pública.- Conforme lo establece el

artículo 1412° del Código Civil, si por mandato de la Ley o por convenio debe otorgarse
escritura pública o cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente
o la convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse
recíprocamente a llenar la formalidad requerida. La obligación de otorgar escritura pública
constituye una obligación de hacer, que es definida como el vínculo jurídico que liga a dos o
más personas, en virtud del cual una de ellas (deudor) queda sujeta a realizar una prestación
(un cierto comportamiento) a favor de la otra (acreedor) para la satisfacción de un interés de
éste, digno de protección; y a éste (acreedor) le compete un correspondiente poder (llamado

1 DEVIS ECHANDIA, Teoría General del Proceso, Tomo I, página 48.

 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

2
derecho de crédito) para pretender tal prestación . Dicha obligación puede surgir del acuerdo
entre las partes o de la misma Ley.

CUARTO: El artículo 2020 del Código Civil permite que el juez pueda declarar de oficio la
nulidad del acto jurídico o negocio jurídico cuando esta sea absoluta y manifiesta. Este articulo
prescribe: “La nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan
interés o por el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte
manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación.”

QUINTO: Primer y quinto punto controvertido.- Determinar si el acto jurídico de compra-

venta del inmueble ubicado en el Promuvi II-Siglo XXI –Manzana H Lote 10 de la Pampa
Inalámbrica, celebrado el día 26 de Agosto del 2008, entre la co-demandante Liliana Amanda
Mejía García como compradora y el co-demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya en calidad
de vendedor, es válido o el mismo adolece de las causales de nulidad previstas en los numeral
1 y 6 del artículo 219 del Código Civil. Determinar si existe nulidad manifiesta en el acto jurídico
de compra-venta del inmueble ubicado en el Promuvi II-Siglo XXI –Manzana H Lote 10 de la
Pampa Inalámbrica, celebrado el día 26 de Agosto del 2008, entre la co-demandante Liliana
Amanda Mejía García como compradora y el co-demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya
en calidad de vendedor, por incurrir en la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo
219 del Código Civil, esto es, si es contrario al orden público o a las buenas costumbres.

5.1. Conforme lo ordenado en el IX PLENO CASATORIO CIVIL, Casación N°4442-2015

(fs.236/340) se ha concedido a las partes procesales la posibilidad de plantear
argumentos y ofrecer medios de prueba, respecto a la posible nulidad que afectaría al
acto jurídico que se pretende formalizar (contrato de compraventa), conforme se tiene del
Acta de Audiencia Única (fs.474/476), Resolución N°40 (fs.502), Resolución N°61
(fs.660/662), y en virtud a ello los sujetos procesales han señalado:

• A folios 487 y siguientes, la demandante Liliana Mejia Garcia ha referido que si

bien en el documento privado del 26 de agosto del 2008, no aparece Rosa Estrella
Reategui Marin, ella si manifestó su voluntad de vender porque después de
recibido el dinero del precio pactado, desocupo el inmueble y les entrego la
posesión que la tienen hasta la fecha. Que han pagado la deuda que los
vendedores tenían con el Banco de Materiales. Que con expediente judicial
Nº371-2013-JM-CI han seguido un juicio de otorgamiento de escritura pública en
contra de Angel Gabriel Collantes Arimuya, con sentencia firme, que judicialmente
se ha reconocido la validez del acto jurídico contenido en el contrato de compra
venta del 26 de agosto del 2008. Que, la manifestación de voluntad de Rosa
Estrella Reategui Marin, en el contrato privado fue tacita. Asimismo, a folios 667 y
siguientes, señalo que los demandados antes del 26 de agosto del 2008 colocaron
un aviso de venta del predio, en la puerta de ingreso, que es una manifestación de
voluntad expresa de vender el bien jurídico. Que después de suscribir el contrato
del 26 de agosto del 2008, los demandados desocuparon el predio y les
entregaron la posesión. Que están en posesión publica, continua y como
propietarios del bien desde el 26 de agosto del 2008 hasta la actualidad, que si se
celebró el contrato de compra venta del predio donde los demandados
manifestaron su voluntad de vender.

2 ALBALADEJO, Manuel, Derecho Civil - Derecho de obligaciones, volumen primero, página 15.
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

• Por su parte, a folios 681 y siguientes, Elsa Flores Pally apoderada de Rosa
Estrella Reategui Marin ha señalado; que la demandada Rosa Estrella Reategui
Marin con fecha 13 de febrero del 1987 contrajo matrimonio civil con el
demandado Angel Gabriel Collantes Arimuya. Que, durante dicho vínculo
matrimonial adquirieron el bien inmueble, que constituye un bien de la sociedad de
gananciales. Que en el contrato de compraventa en ningún momento se señala
que es un bien de la sociedad conyugal, que las características del inmueble con
la ficha registral difiere el código del predio. Que no presto su manifestación de
voluntad. Que el demandado Angel Arimuya no podía firmar ningún contrato de
disposición del bien de la sociedad de gananciales. Que, en ningún momento ha
firmado o intervenido en el contrato de compra venta.

5.2. Conforme al artículo 140° del Código Civil, el acto jurídico es la manifestación de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez
requiere: 1.- Agente Capaz; 2.- Objeto Física y Jurídicamente posible; 3.- Fin lícito; y 4.-
Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.

5.3. Asimismo el artículo 219° del Código Civil, señala que el Ac to Jurídico es nulo: 1.- Cuando
falta la manifestación de voluntad del agente; 2.- Cuando se haya practicado por persona
absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358°; 3.- Cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible; 4.- Cuando su fin sea ilícito; 5.- Cuando adolezca de
simulación absoluta; 6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad; 7.-
Cuando la Ley lo declara Nulo; y 8.- En el caso de artículo V del Título Preliminar, salvo
que la Ley establezca sanción diversa.

Contrario a las leyes que interesan al orden público.-

5.4. El artículo 219, inciso 8, del Código Civil establece que el acto jurídico es nulo en el caso
del artículo V del Título Preliminar del mismo Cuerpo Legal y esta norma prevé que es
nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público y las buenas
costumbres. Doctrinariamente: “Se entiende por orden público al conjunto de principios
fundamentales (sean públicos o privados, sociales, económicos, culturales, éticos y hasta
religiosos, positivisados o no en la Ley) que constituyen la base sobre la cual se asienta la
organización social como sistema de convivencia jurídica, garantizan un ambiente de
normalidad con justicia y paz y aseguran la existencia y estabilidad del Estado y su
3
patrimonio, así como el respeto por la persona humana, su familia y sus bienes” .

5.5. El primer párrafo del artículo 315 del Código civil estipula que, “Para disponer de los
bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer. Empero,
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro.”

5.6. Al respecto, conforme se tiene de folios 672, obra la copia del Acta de Matrimonio entre
Angel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marin, celebrada el 13 de
febrero 1987, ante la Municipalidad Provincial de Maynas, lo cual acredita el vínculo
matrimonial desde dicha fecha; asimismo en autos no se aprecia que haya fenecido la
sociedad de gananciales al momento de transferir el bien a la demandante.

3
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, Código Civil, Comentarios y Jurisprudencia, Concordancias,
Antecedentes, Sumillas, Legislación Complementaria, Octava Edición, Tomo I, IDEMSA, Lima – Perú,
página 544.
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

5.7. Asimismo, la copia certificada de la Partida Registral N° P08014826, expedida por la

Oficina de Registros Públicos de folios 04 y siguientes, se evidencia la existencia del
inmueble materia de controversia, ubicado en Asentamiento Humano Programa Municipal
de Vivienda II Mz H, lote 10, distrito y provincia de Ilo, departamento de Moquegua, con un
área de 191.65 metros cuadrados; inscrito en el asiento 00006 en fecha 21 de marzo del
2000, a nombre de Angel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marin,
ambos en condición de casados.

5.8. Como es de verse de la información registral, los demandantes conocían conforme la

publicidad que brinda el registro, que el bien inmueble materia de este proceso era un bien
de la sociedad de gananciales conformada por los esposos Angel Gabriel Collantes
Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marin, pese a ello la demandante Liliana Amanda Mejia
Garcia procedió a comprar el inmueble a Angel Gabriel Collantes Arimuya, mediante
contrato de compra venta de fecha 26 de agosto del 2008 (fs.12/13), en el cual no se
advierte la intervención de la demandada Rosa Estrella Reategui Marin, y si bien la
demandante afirma que la demandada Rosa Reategui si manifestó su voluntad de vender,
en autos no existe prueba que acredite ello, pues conforme la carga de la prueba le
correspondía acreditar dicho extremo.

5.9. Asimismo, respecto aquella alegación que la manifestación de voluntad de la demandada

Rosa Estrella Reategui Marin fue tacita, resulta errado; ya que para disponer de un bien
social por un solo cónyuge se requiere del poder especial que otorgue el otro, como lo
señala el artículo 315 del código civil, en tal sentido no puede presumirse el
consentimiento tácito del otro cónyuge.

5.10. Por otro lado, conforme se tiene de la declaración del testigo Sabino Araoz Álvarez en la
continuación de audiencia única (fs.508/511), y lo señalado por la demandante Liliana
Amanda Mejia Garcia, si bien el inmueble materia de litis se encontraba en venta, ello no
implica una manifestación de voluntad expresa como lo señala demandante Liliana Mejia
Garcia, ya que para enajenar un bien social se tiene que cumplir la forma específica que
establece el artículo 315 del acotado cuerpo normativo, esto es la intervención conjunta de
los cónyuges, o con poder especial del otro.

5.11. Por otro lado la supuesta manifestación de la voluntad vía telefónica de la demandada y
entonces propietaria doña Rosa Estrella Reategui Marín, ha sido negado por el
codemandado, en su escrito de contestación de demanda de folios 381 y siguientes, y
tampoco ha sido probado por la demandante, debiendo tener presente que la posesión
que refiere no constituye por sí mismo expresión o manifestación de la voluntad de la
sociedad conyugal, el que es distinto a cualquiera de los conyugues, que se requiere su
concurrencia de manera coetánea a la formación del acto jurídico.

5.12. Ello es así, porque conforme a la Teoría General de la Ineficacia del Acto Jurídico, la
nulidad, supuestos de nulidad del artículo 219° del Código Civil, constituyen supuestos de
nulidad estructural, esto es la anormalidad o defecto se presentan de manera coetánea
simultánea, a su nacimiento, formación, del acto jurídico, por lo que conforme el artículo
220° del Código Civil, los actos nulos no pueden se r objeto de un acto posterior de
subsanación, esto no es posible la confirmación, deviniendo en intrascendente la supuesta
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

posesión que refiere pues no es posible la confirmación del acto jurídico nulo,
anteriormente referido.

5.13. En cuanto al argumento de que judicialmente se ha reconocido la validez del acto jurídico
contenido en el contrato de compra venta del 26 de agosto del 2008, en el expediente
N°371-2013-JM-CI (fs.481/484), lo decidido en dicho proceso no es materia de análisis en
el presente caso, por cuanto lo que se está dilucidando en autos es si la inobservancia del
requisito de la intervención conjunta de los cónyuges prevista en el artículo 315° del
Código Civil, que constituye causal de nulidad.

5.14. Conforme a lo señalado, y teniendo en cuenta que la Corte Suprema ha emitido el VIII
Pleno Casatorio Civil, que constituye precedente vinculante de obligatorio cumplimiento,
se ha indicado que:

“En los casos en los que los jueces de la República adviertan que un solo cónyuge,
sin la intervención del otro, dispone de bienes sociales que pertenecen a la
sociedad de gananciales, deberán tener lo presente lo siguiente:
(…)

d) La actuación conjunta a que se refiere el artículo 315° del Código Civil, constituye
la regla para los actos de disposición de bienes sociales.

e) Para disponer de los bienes sociales, se requiere que en el acto de disposición

intervengan ambos cónyuges por mandato expreso del artículo 315° del Código
Civil, como elemento constitutivo necesario para la validez del acto jurídico. Por ello,
el acto de disposición de un bien social realizado por uno solo de los cónyuges, sin
la intervención del otro, es nulo por ser contrario a una norma imperativa de orden
público, según el inciso 8) del artículo 219° del C ódigo Civil, concordante con el
artículo V del Título Preliminar del acotado Código.”

5.15. En tal sentido, aplicando el VIII Pleno Casatorio al caso de autos, se encuentra acreditado
que los demandados Angel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reategui Marin,
contrajeron matrimonio civil el 13 de febrero de 1987 (fs.672), habiendo adquirido el
inmueble materia de litis durante la vigencia del vínculo matrimonial, conforme se tiene del
asiento 00006, de la ficha registral P08014826 (fs.04/11) donde figuran como casados;
asimismo el bien inmueble fue vendido por el demandado Angel Gabriel Collantes Arimuya
a favor de la demandante Liliana Amanda Mejia Garcia con fecha 26 de agosto del 2008,
mediante contrato de compra venta (fs.12/13), sin la intervención de la demandada Rosa
Estrella Reategui Marin pese a ser un bien social. Por lo que al haberse celebrado este
acto jurídico de disposición de un bien social, sin la intervención conjunta de ambos
cónyuges, se contraviene lo regulado en el artículo 315 del Código Civil, el cual prevé
““Para disponer de los bienes sociales o gravarlos se requiere la intervención del marido y
la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial
del otro”.

5.16. En consecuencia, el acto jurídico contenido en el contrato de compraventa de inmueble de

fecha 26 de agosto del 2008, sin la intervención de Rosa Estrella Reategui Marin, carece
de los requisitos esenciales de validez y, por ende, resulta nulo por contravención a las
normas que interesan al orden público, específicamente al contravenir el artículo 315 del
Código Civil, que contiene un mandato o una orden imperativa. En tal sentido no
corresponde emitirse pronunciamiento respecto a las otras causales de nulidad.
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

SEXTO.- Determinar por consiguiente, si corresponde ordenar que los demandados Angel
Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella Reátegui Marín cumplan con otorgar la escritura
pública que perfeccione el Contrato de Compra-Venta del inmueble ubicado en el Promuvi II-
Siglo XXI –Manzana H Lote 10 de la Pampa Inalámbrica, celebrado el día 26 de Agosto del
2008. Determinar si corresponde disponer la inscripción del citado acto jurídico, en la Partida
Registral N° P08014826 del Registro de la Propieda d Inmueble de los Registros Públicos de
Ilo (Segundo y tercer punto Controvertido).

Habiéndose determinado la nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de compra venta
de inmueble de fecha 26 de agosto del 2008, por la causal del inciso 8) del artículo 219° del
Código Civil, no corresponde ordenarse el otorgamiento de la escritura pública, deviniendo en
infundada la demanda postulada por los demandados Jubert Alberto Barrios Carpio y Liliana
Amanda Mejia Garcia, y declarar la nulidad de dicho acto jurídico, conforme lo establece el
precedente vinculante 2 de la segunda parte resolutiva del IX Pleno Casatorio Civil.
En consecuencia, tampoco procede la inscripción en los registros públicos peticionada por la
actora, al haberse desestimado la pretensión principal, en virtud de lo establecido en el artículo
87 del Código Procesal Civil, esto es, que la pretensión accesoria sigue la suerte de la
principal, corresponde también desestimar esta pretensión.

SEPTIMO.- Determinar si corresponde ordenar el pago de las costas y costos del proceso.
(Cuarto punto controvertido).

Las costas y costos deben ser reembolsadas por la parte vencida, conforme a lo establecido en
el artículo 412° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde que la demandante pague los
mismos a la demandada.

III. PARTE RESOLUTIVA.

Estando a lo expuesto, e impartiendo justicia a nombre de la Nación, conforme a lo

preceptuado en el artículo 138° de la Constitución Política del Estado:

FALLO:

1. Declarando NULO EL ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA contenido en el

denominado “contrato de compra venta de inmueble” de fecha 26 de agosto del año 2008,
suscrito entre Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Liliana Amanda Mejía García, respecto
del inmueble ubicado en Siglo XXI, manzana H, lote 10, distrito y provincia de Ilo,
departamento Moquegua., obrante a folios 12 y 13.
2. Declarando INFUNDADA la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública e Inscripción
Registral, interpuesta por JUBERT ALBERTO BARRIOS CARPIO y LILIANA AMANDA
MEJIA GARCIA, en contra de ANGEL GABRIEL COLLANTES ARIMUYA Y ROSA
ESTRELLA REATEGUI MARIN.
3. Con COSTAS y COSTOS.
 PODER JUDICIAL DEL PERU
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
JUZGADO CIVIL PERMANENTE – ILO
PODER JUDICIAL DEL PERU

Por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo en la sala de mi despacho del Juzgado
Civil Permanente de Ilo.

4
REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER. ( )

4
La presente resolución se encuentra firmada digitalmente por el Juez y Especialista legal, conforme a la
Ley N° 27269 – “Ley de Firmas y Certificados Digitales”.