SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, con cédula No. 0701368011, de 73 años de

edad, de ocupación agricultor, soltero, con correo electrónico
victorrafa@[Link] domiciliado en el barrio el Nazareno del cantón Santa
Rosa, provincia de El Oro, y correo electrónico euro69macas@[Link] de mi
defensor privado; amparado en lo que disponen los Arts. 141, 142, 143 y 144 del
Código Orgánico General de Procesos, en concordancia con los numerales 1 y 5
del Art. 240 del Código Orgánico de la Función Judicial, a usted comparezco con
la siguiente demanda:

I. DESIGNACION DEL JUEZ.

Esta demanda la propongo ante el Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el
cantón Santa Rosa, a quien corresponderá el conocimiento de este juicio previo
sorteo de Ley.

II. ACTOR.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, con cédula No. 0701368011, de 73 años de

edad, de ocupación agricultor, soltero, con correo electrónico
victorrafa@[Link] domiciliado en el barrio el Nazareno del cantón Santa
Rosa, provincia de El Oro. Notificaciones que me correspondan las recibo
posteriormente en el correo electrónico euro69macas@[Link] y faculto
expresamente al Abogado Euro Adalberto Macas Orosco, profesional del derecho
que suscribe conjuntamente con migo, para que en lo posterior, firme y presente
escritos a mi nombre en este asunto, escritos sean necesarios en mi defensa
hasta que culmine el trámite.

III. DEMANDADOS.

Los demandados son los cónyuges que responden a los nombres de LIDA
SUSANA OSORIO GRANDA y PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO y por el
fallecimiento de éste, demando a sus herederos sus hijos KAREN IVONNE
SEGURA OSORIO, LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO, DIEGO ALFONSO
SEGURA OSORIO, MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO y herederos
desconocidos y presuntos del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo.

IV. CITACION.

A los demandados se los citará de la siguiente manera:

a la señora LIDA SUSANA OSORIO GRANDA, LISANDRA MELISSA SEGURA

OSORIO, DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO en sus domicilios ubicado en las
calles Avenida Antonio José de Sucre, entre las calles Javier Soto y calle Machala
de la ciudad y cantón de Santa Rosa provincia de El Oro, código postal 070602.

A la señora KAREN IVONNE SEGURA OSORIO en su domicilio ubicado en la

calle Machala, entre la Avenida Antonio José de Sucre y Cristóbal Colón de la
ciudad y cantón de Santa Rosa provincia de El Oro, código postal 070602.

A la demandada I, de quien actualmente desconozco el domicilio y la dirección

electrónica; por lo que ha sido imposible determinar la individualidad, el domicilio o
residencia de la demandada; circunstancia que la expreso bajo juramento
conforme a la declaración juramentada que adjunto; y que pese a haber efectuado
todas las diligencias necesarias para tratar de ubicar el domicilio de la
demandada; como es acudir a los registros de público acceso, como se desprende
de la diligencia preparatoria número 07307202000164 que me permito adjuntar; y
de la certificación de la autoridad rectora de Movilidad Humana, obtenida de la
página web que también me permito adjuntar, se evidencia que la demandada
MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO consta con registro consular en Madrid;
no pudiendo determinar la individualidad el domicilio o residencia de la
demandada. Por lo que solicito se cite por la prensa a la demandada señora
MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO, acorde a las reglas del Art. 56 del
COGEP, sin la fijación de carteles en el Consulado toda vez que pese a que tiene
registro consular, no consta que ha salido del país; esto acorde a lo que determina
el Art. 5 de la Resolución No. 07-2018 de la Corte Nacional de Justicia, que
textualmente dice: “Cuando del certificado emitido por el Ministerio de
Relaciones Exteriores y Movilidad Humana conste que la persona que va a
ser citada no ha salido del país aún cuando esté registrada en un Consulado;
o cuando habiendo salido del país no consta registrada en una oficina
consular, no se podrá disponer la fijación de carteles. En estos casos el juez
o la jueza dispondrá que se la cite en Ecuador mediante publicación por la
prensa, previo el juramento previsto en el artículo 56 del Código Orgánico
General de Procesos.”
También se ordenará citar por la prensa a los herederos desconocidos y presuntos
del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo.

V. NARRACION DE LOS HECHOS

a) Señor Juez desde el día dos de diciembre del año 2001, hasta el 21 de
septiembre del 2019, mediante contrato verbal, presté mis servicios lícitos y
personales en calidad de trabajador para mis ex empleadores los cónyuges Lida
Susana Osorio Granda y Pedro Alfonso Segura Pardo, de manera continua y
permanente bajo dependencia y remuneración, realizando labores múltiples de
trabajo: como desmonte, fumigación, riego, tumba, cosecha de plantaciones de
cacao, entre otras actividades inherentes a esta actividad. Trabajos realizados en
los terrenos de mis empleadores ubicados en el sector El Quemado de la
parroquia Santa Rosa, catón Santa Rosa, provincia de El Oro.

b) Con una jornada laboral desde las 07h00 hasta las 11h00; y de 12h00 hasta
las 16h00 de lunes a viernes; y sábados de 07h00 a 12h00; percibiendo una
remuneración semanal de veintiocho dólares americanos ($28,00) dando un
salario mensual de ciento doce dólares americanos ($112,00), el primer y segundo
año de trabajo (2001 y 2002). Salario semanal que casi todos los años a voluntad
de mis empleadores se iba incrementado; pues en el año 2003, 2004, 2005,
percibía cuarenta y tres dólares semanales ($43,00); en el año 2006 y 2007,
percibía cuarenta y ocho dólares semanales ($48,00); en el año 2008, percibía
cincuenta y tres dólares semanales ($53,00); en el año 2009 percibía cincuenta y
ocho dólares semanales ($58,00); en el año 2010 y 2011 percibía sesenta y cinco
dólares semanales ($65,00); en el año 2012 y 2013 percibía setenta dólares
semanales ($70,00); en el año 2014, 2015 y 2016 percibía setenta y cinco dólares
semanales ($75,00); y en el año 2017, 2018, y 2019 percibía ochenta dólares
semanales ($80,00). Es decir mi última remuneración fue de 320 dólares
mensuales.

c) Así mismo señor Juez mis ex empleadores nunca me afiliaron al seguro social
obligatorio, ni me pagaron los beneficios de ley a que tiene derecho todo
trabajador en general, como son fondos de reserva, décimo tercero y décimo
cuatro, vacaciones, bonificación por desahucio entre otros beneficios.

d) El 16 de junio del año 2019 falleció uno de mis ex empleadores el señor Pedro
Alfonso Segura Pardo, no interrumpiéndose mi relación laboral, pues seguí
laborando para la cónyuge sobreviviente Lida Susana Osorio Granda, hasta el 21
de septiembre del 2019 que me comunicó que ya no fuera a laborar que ya no
necesitaba mis labores.

e) Con estos Antecedentes concurro a usted señor Juez y demando a los señores
LIDA SUSANA OSORIO GRANDA y PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO y por
el fallecimiento de éste, demando a sus herederos sus hijos KAREN IVONNE
SEGURA OSORIO, LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO, DIEGO ALFONSO
SEGURA OSORIO, MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO y herederos
desconocidos y presuntos del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo, para que en
sentencia su autoridad ordene el pago de fondos de reserva con los recargos
correspondientes, décimo tercero y décimo cuatro, vacaciones no gozadas con los
recargos correspondientes, bonificación por desahucio, pago de la diferencia
salarial de los años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, y fracción
del año 2019, y pago del descanso semanal forzoso con el 100% de recargo
acorde al Art. 55 numeral 4 del Código del Trabajo, que me adeudan los
demandados.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La acción propuesta la fundamento en lo dispuesto en los artículos Art. 33, Art. 66

numerales 17 y 23, Art. 172, 325, 326, 327 y 328 de la Constitución de la
República del Ecuador, en concordancia con los artículos 3, 4, 5, 6, 52, 53, 55
numeral 4, 69, 71, 74, 79, 95, 111, 113, 185, 196, 202, 573, 575 y 588 inciso
segundo del Código del Trabajo, y Arts. 185, 332 y 333 del Código Orgánico
General de Procesos, así como jurisprudencias nacionales de la Corte Suprema
de Justicia ahora Corte Nacional de Justicia, en virtud de lo cual demando a mis
ex - empleadores señora LIDA SUSANA OSORIO GRANDA y PEDRO ALFONSO
SEGURA PARDO y por el fallecimiento de éste, demando a sus herederos sus
hijos KAREN IVONNE SEGURA OSORIO, LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO, DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO, MARISELA BRIGITTE SEGURA
OSORIO y herederos desconocidos y presuntos del extinto Pedro Alfonso Segura
Pardo, a fin de que en sentencia, se los condene al pago de todos los haberes
pendientes que en mi pretensión determino.

VII. ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Los medios de prueba que anuncio, para fundar mi pretensión son los siguientes:

PRIMERO.- Anuncio que en la audiencia única produciré la Diligencia Preparatoria

signada con el número 07307-2020-00001G, seguida en la Unidad Judicial Civil
con sede en el cantón Santa Rosa, que en 44 fojas adjunto; diligencia dentro de la
cual se encuentran la PARTIDA DE DEFUNCIÓN del señor Pedro Alfonso Segura
Pardo, PARTIDA DE MATRIMONIO del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo, y la
conyugue sobreviviente Lida Susana Osorio Granda, CERTIFICADOS DE
PROPIEDAD HISTORIADOS, de los bienes inmuebles que se encuentran
registrados a nombre del señor Pedro Alfonso Segura Pardo y Esposa. Diligencia
preparatoria que servirá en este juicio principal para justificar la legitimación de la
parte pasiva a la que demando; y como elemento de prueba de que mis ex
empleadores son propietarios del inmueble ubicado en el sitio “Quemado”, de la
parroquia Santa Rosa, cantón Santa Rosa, provincia de El Oro; como consta de mi
demanda inicial.

DOS.- Anuncio que en la audiencia única produciré el certificado de NO

REGISTRAR afiliación en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; documento
obtenido a través dela página web de la institución. Documento con el que probaré
que no registro afiliación Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, ni como activo
ni como cesante; como en efecto así es, pues mis ex empleadores no cumplieron
con este requisito y derecho de todo trabajador.
TRES. Anuncio que en la audiencia única produciré la Diligencia Preparatoria
signada con el número07307202000164, seguida en la Unidad Judicial Civil con
sede en el cantón Santa Rosa, que adjunto; para justificar la citación por la prensa
a la demandada MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO.

CUATRO.- De conformidad al Art. 159 inciso tercero del Código Orgánico General
de Procesos, y en virtud que este documento que voy a solicitar no está en mi
poder y por la prohibición de ley no se me puede entregar en forma personal;
documento al cual me es imposible tener acceso, requiriendo del auxilio del
órgano jurisdiccional; solicito a su autoridad se digne dirigir atento oficio al Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS) en Machala; para que a través del
Departamento correspondiente remita a esta Unidad Judicial el mecanizado y o
certificación de las filiaciones a nombre del señor VICTOR RAFAEL MEJIA
ALEGRÍA, con cédula No. 0701368011. Prueba documental que en la audiencia
única produciré; constituyendo un argumento más para probar que mis
empleadores no me afiliaron al seguro social obligatorio.

CINCO. -Anuncio que en la audiencia única conforme al Art. 187 y 188 del
COGEP se reciba la declaración de parte de mi persona quien respondo a los
nombres de VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, con cédula No. 0701368011.

SEIS. - Anuncio que en la audiencia de juicio conforme al Art. 189 del COGEP, se
reciba la declaración de los testigos señores: VILMA ELIZABETH SOTO ARMIJOS
con número de cédula 0702502956, domiciliada en la Av. Principal Nuevo Santa
Rosa y María Carmen Gavilanes; JELENA ESTHEFANIA MEJÍA MEDINA con
número de cédula 0704879055, domiciliada en la Av. Principal Nuevo Santa Rosa
y Jaime Guillermo Duran; JULIO CESAR MEJÍA VILLAZHAÑAY con número de
cédula 070360244, domiciliado en la Av. Principal Nuevo Santa Rosa y Jaime
Guillermo Duran, VÍCTOR ALEXANDER MEJÍA LEÓN con número de cédula
0750859399, domiciliado en la Av. Principal Nuevo Santa Rosa y María Carmen
Gavilanes; ANGIE FERNANDA MEJÍA LEÓN con número de cédula 0706636081,
domiciliada en la Av. Principal Nuevo Santa Rosa y María Carmen Gavilanes;
TERESA DE JESÚS ROBLEZ con número de cédula 1101076618, domiciliada en
la Av. Principal Nuevo Santa Rosa y María Carmen Gavilanes; y SANTOS RAÚL
NARVÁEZ JUMBO con número de cédula 0702154477, domiciliado en la Av.
Principal Nuevo Santa Rosa y Jaime Guillermo Duran, de la parroquia Santa Rosa,
cantón Santa Rosa, provincia de El Oro; quienes declararán sobre la circunstancia
que yo trabajaba para mis empleadores LIDA SUSANA OSORIO GRANDA y
PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO; sobre las actividades que realizaba para
mis empleadores, sobre el lugar donde realizaba las tareas, sobre el tiempo en
que realizaba dichas actividades para mis empleadores, sobre la forma como
habíamos convenido con mis empleadores, etc; sin perjuicio de que comparezcan
bajo responsabilidad del accionante.

SIETE. - Anuncio que en la audiencia única conforme al Art. 187 y 188 del COGEP
se sirva receptar la declaración de parte de la señora LIDA SUSANA OSORIO
GRANDA, en forma personal y no por interpuesta persona o procuración judicial,
tanto por sus propios derechos y en calidad de ex empleadora sobreviviente, al
tenor del interrogatorio que de forma oral presentaré en la referida diligencia.

OCHO.- Que su autoridad disponga que el día de la audiencia la demandada

cónyuge sobreviviente señora LIDA SUSANA OSORIO GRANDA exhiba los roles
de pago que justifique los pagos de los haberes al actor.

NUEVE.- JURAMENTO DEFERIDO: Que el día de la audiencia única se recepte

el Juramento Deferido del actor VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, con cédula
No. 0701368011, de conformidad con lo que determina el Art. 185 del Código
Orgánico General de Procesos, con el objeto de acreditar el tiempo de servicio y la
remuneración percibida.

VIII. PRETENSION

Con estos antecedentes y al tenor de lo dispuesto en el Art. 575 del Código del
Trabajo, demando en trámite de procedimiento sumario a los cónyuges que
responden a los nombres de LIDA SUSANA OSORIO GRANDA y PEDRO
ALFONSO SEGURA PARDO y por el fallecimiento de éste, demando a sus
herederos sus hijos KAREN IVONNE SEGURA OSORIO, LISANDRA MELISSA
SEGURA OSORIO, DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO, MARISELA BRIGITTE
SEGURA OSORIO y herederos desconocidos y presuntos del extinto Pedro
Alfonso Segura Pardo, por sus propios derechos, a fin de que, en sentencia, se los
condene al pago los siguientes rubros:

1.- Pago de fondos de reserva desde enero del año 2003 hasta la fracción del año
2019, con el interés de 6% y el recargo del 50% acorde al Art. 202 del Código del
Trabajo, que incluye sueldo mensual más horas laboradas de descanso semanal
forzoso, con el interés del 6% y recargo del 50% que suma la cantidad de once
mil novecientos noventa y siete dólares americanos con noventa centavos
($11,997.90)

2.- Pago del décimo tercer sueldo, desde enero del año 2003 hasta la fracción del
año 2019, conforme lo determina el Art. 111 del Código del Trabajo que suma la
cantidad cuatro mil quinientos setenta y un dólares americanos con sesenta
centavos ( $ 4,571.60)

3.- Pago del décimo cuarto sueldo, desde enero del año 2003 hasta la fracción del
año 2019, conforme lo determina el Art. 113 del Código del Trabajo, que suma la
cantidad de cuatro mil trescientos cincuenta y tres ($ 4,353.00)

4. - Pago de las vacaciones no gozadas desde enero del año 2003 hasta la
fracción del año 2019, más un día adicional a partir del quinto año de servicio,
conforme lo determina el Art. 69 del Código del Trabajo, con 100% de recargo
conforme al Art. 74 segundo inciso del mismo cuerpo legal, que suma la cantidad
de cuatro mil quinientos setenta y un dólares americanos con sesenta centavos
($4,571.60)

5.- Pago de la bonificación por desahucio del veinte y cinco por ciento del
equivalente a la última remuneración mensual por cada uno de los años de
servicio, conforme lo estipula el Art. 185 del Código del Trabajo, que suma la
cantidad de mil trescientos treinta y tres dólares americanos con treinta y tres
centavos ($ 1,333.33).
6.- Pago de la diferencia salarial de los años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016,
2017, 2018, y fracción del año 2019 que suma la cantidad de cuatro mil
seiscientos doce dólares americanos ($ 4,612.00).

7.- Pago del descanso semanal forzoso con el 100% de recargo acorde al Art. 55
numeral 4 del Código del Trabajo desde enero del año 2003 hasta la fracción del
año 2019, que suma la cantidad de seis mil ochocientos cincuenta y siete dólares
americanos con cincuenta centavos ($ 6,857.50)

8.- Pago de los intereses legales, en aplicación a la Resolución de Corte Nacional

de Justicia 08-2016 de fecha 26 de octubre del 2016, publicada en el Suplemento
1 del Registro Oficial 894, de 01 de diciembre del 2016.

9.- Al pago de las costas procesales en las que se incluirán los honorarios
profesionales de mi Abogado defensor, desde las diligencias preparatorias,
presentación de la demanda y hasta el total cumplimiento de la obligación,
conforme lo establece en el Art. 588 del Código del Trabajo.

IX. CUANTIA.

La cuantía la fijo en la suma de treinta y ocho mil doscientos noventa y seis

dólares americanos con noventa y tres centavos ($38,296.93)

X. PROCEDIMIENTO

El procedimiento de la presente demanda es el determinado en los Artículos 332 y

333 del Código Orgánico General de Procesos, esto es, PROCEDIMIENTO
SUMARIO.

Cítese a los herederos desconocidos y presuntos del extinto PEDRO ALFONSO

SEGURA PARDO a través de la prensa, de conformidad al Art 56 del Código
Orgánico General de Procesos.

XI. ABOGADO Y NOTIFICACIONES

Designo como mi defensor al Abogado Euro Adalberto Macas Orosco, profesional

en Derecho, a quien faculto para que a mi nombre y representación presente
cuanto escrito fuere menester en defensa de mis intereses y hasta la culminación
del presente asunto; y posteriores notificaciones en este Distrito Judicial de Alamor
las recibiré en el correo electrónico euro69macas@[Link]

Dígnese atenderme.

Atentamente

Firmo con el profesional que me patrocina.

Víctor Rafael Mejía Alegría

Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

En atención a su providencia anterior completo y aclaro mi demanda y lo hago en

los siguientes términos:

1.- Adjunto certificado del Ministerio de Relaciones Exteriores y movilidad Humana,

de MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO obtenido de la página web, de quien
desconozco su domicilio y he realizado todas diligencias tendientes a ubicar su
domicilio, como consta de la diligencia preparatoria No. 07307202000164.

2.- Con la completación y aclaración de mi demanda, y en término que su

autoridad me otorga compareceré en forma personal a Unidad Judicial a rendir su
Juramento de ley sobre el desconocimiento del domicilio de la demandada.

3.- Sobre observarse que al ser una demanda dirigida a herederos se debe dar
estricto cumplimiento a lo establecido en el Art. 34 del Código Orgánico General
de Procesos; debo indicar señor Juez que todos los demandados han aceptado la
herencia; pues a fojas 18 a 31 de la diligencia preparatoria No. 07307-2020-
00001G que se encuentra adjuntada a la demanda, consta que los demandados
KAREN IVONNE SEGURA OSORIO, LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO,
DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO, y MARISELA BRIGITTE SEGURA
OSORIO, incluida la cónyuge sobreviviente han inscrito posesión efectiva de todos
los bienes del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo, cuyas instrumentos públicos
fueron realizados por los demandados en las respectivas Notarías e inscritos en el
Registro de Propiedad como constan de los certificados de propiedad constantes a
dichas fojas; lo que conlleva a aceptar la herencia CONFORME AL Art. 1264 del
Código Civil; lo que ha sido concordante con la jurisprudencia ecuatoriana, que en
varios fallos ha sostenido esta tesis; es así que por ejemplo en el Expediente de
Casación 118, publicado en el Registro Oficial Suplemento 124 de 05-feb.-2010;
existe lo siguiente: “…..Así al momento de la muerte de la señora Rosa Escobar
Criollo, se produjo la apertura de la sucesión, y como ésta era intestada, en el
mismo instante se produjo la delación, es decir el llamamiento que hace la ley para
aceptar o repudiar la herencia, según lo dispone el Art. 998 del Código Civil, por lo
que al haber realizado un acto de heredero, como es el de solicitar la posesión
efectiva, la universalidad jurídica denominada derecho de herencia pasó al
patrimonio de la actora,…”

Dígnese atenderme

Atentamente

Debidamente autorizado forma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Conforme se desprende del certificado No. MREMH-CZ7-2020-04070 de fecha 21

de diciembre de 2020 suscrita por el Coordinador Zonal 7 del Ministerio de
Relaciones Exteriores y Movilidad Humana que adjunto vendrá a su conocimiento
que el demandado en esta acción laboral señor DIEGO ALFONSO SEGURA
OSORIO es menor de edad; por tanto se halla bajo patria potestad de su madre la
señora LIDA SUSANA OSORIO GRANDA; en tal virtud por los derechos del
menor DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO, demando a su madre LIDA
SUSANA OSORIO GRANDA.

Al respecto como es de su conocimiento señor Juez existe amplia jurisprudencia;

así en el juicio No Juicio No. 07317201800027 que por cobro de dinero sigue
Evina Catalina Suscal Palacios en contra de Ana Adela Armijos Prieto como
representante legal de los menores Lesly Michael, Steven Alberto y Jesús David
Morocho Armijos la Corte Nacional de Justicia en su Resolución de SALA
ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTÍL. Quito, martes 9 de julio del
2019, ha dicho en la parte pertinente: “…3.3. El artículo 32 del Código Orgánico
General de Procesos dispone “Representación de menores de edad e
incapaces. Las niñas, niños, adolescentes, y quienes estén bajo tutela o
curaduría, comparecerán por medio de su representante legal. Las personas
que se hallen bajo patria potestad serán representadas por la madre o el
padre que la ejerza. Las que no estén bajo patria potestad, tutela o curaduría,
serán representados por la o el curador designado para la controversia. En
caso de producirse conflicto de intereses entre la o el hijo y la madre o el
padre, que haga imposible aplicar esta regla, la o el juzgador
designará curador ad litem o curador especial para la
representación de niñas, niños y adolescentes.”
3.4. Se entiende por conflicto de intereses la colisión de pretensiones nacida
de la incompatibilidad con los fines o el objeto que persiguen los
contendores, en las relaciones parentales cuando el beneficio de los
unos se opone o menoscaba el de los otros desde el punto en que la
representación de los progenitores interfiere con los derechos de los hijos.

4. ANÁLISIS MOTIVADO DE LOS CARGOS, EN RELACIÓN AL PROBLEMA

JURÍDICO

El caso 1 del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos prevé
nulidad procesal si se ha causado nulidad insanable o indefensión y que ello
haya influido en la decisión de la causa por la gravedad de la transgresión,
invocándolo, la recurrente denuncia vulneración del artículo 107.3 del
Código Orgánico General de Procesos, el artículo 108 del Código
Orgánico de la Niñez y Adolescencia, el artículo 44 del Constitución de
la República y la Resolución No. 102016 de la Corte Nacional de Justicia,
argumentando la falta de legitimación pasiva por falta de designación de
curador ad litem de los hijos menores de edad, al entender la madre,
representante de aquellos, que sus intereses están en oposición con el de
sus hijos por haber iniciado acción legal de declaración de unión de hecho
post mortem y su intención de reclamar judicialmente gananciales como
causa de nulidad.

Al respecto, es preciso señalar, que el artículo 301 del Código Civil dispone:
“En las acciones civiles contra el hijo de familia deberá el actor dirigirse al
padre o a la madre que ejerza la patria potestad, para que represente al hijo
en la litis. Si el padre o la madre que ejerza la patria potestad no pudiere o no
quisiere prestar su representación, podrá el juez suplirla, y dará al hijo un
curador para la litis.”, norma que ha de aplicarse junto con el artículo 32 del
Código Orgánico General de Procesos que determina que los menores bajo
patria potestad serán representados por el padre o madre que la ejerza,
estableciendo como única excepción que haga imposible la
aplicación de esta regla, la existencia real de un conflicto de intereses
de los progenitores con los de sus hijos, en cuyo caso, procede la dotación
de un curador especial, con el propósito de garantizar que sus derechos no
sean menoscabados, en este caso, el interés de la madre es el mismo que el
de los hijos, evitar el desmedro de los bienes sucesorios, en bien de su
supuesto haber social y en bien de los intereses de sus hijos, demandados
por un tercero.

Escuchadas las partes procesales y analizado el expediente no se encuentra

que en el desarrollo del proceso se haya incurrido en los vicios previstos en
el artículo 268.1 del Código Orgánico General de Procesos que hayan
provocado nulidad insanable o causado indefensión, al actuar la madre
como legitimada pasiva en representación de sus hijos menores por así
disponerlo la ley, los jueces que han resuelto las instancias, no han
considerado existir contraposición de intereses entre ella y sus
representados, razón por la que no han designado curador especial para la
Litis; este tribunal señala que, el conflicto de intereses debe ser real y actual;
no puede sustentarse en beneficios futuros o hipotéticos, en cuanto la
petición de declaratoria de unión de hecho y la posibilidad de reclamar
gananciales de la sociedad de hecho que pudiere ser establecida, es un
hecho incierto, además de no implicar intereses opuestos, en la medida del
beneficio que provee a sus hijos menores y a la madre la defensa directa de
los bienes de sus representados, inclusive por las pretensiones expresadas
por la recurrente…”

Por las consideraciones expuestas señor Juez y en vista que la presenta acción
no es susceptible de reforma; y en razón que dicho acto no vicia al proceso de
nulidad ni mucho menos provoca indefensión; de conformidad al Art 130 numeral 8
del Código Orgánico de la Función Judicial, le solicito se convalide el auto de
aceptación a trámite disponiendo que por los derechos del menor DIEGO
ALFONSO SEGURA OSORIO, se cite a su señora madre LIDA SUSANA OSORIO
GRANDA, con esta y las demás providencias, en su domicilio antes indicado, es
decir en las calles Avenida Antonio José de Sucre, entre las calles Javier Soto y
calle Machala de la ciudad y cantón de Santa Rosa provincia de El Oro, código
postal 070602.
Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO
ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Cítese a la cónyuge sobreviviente señora LIDA SUSANA OSORIO GRANDA en
sus domicilios ubicado en las calles Avenida Antonio José de Sucre, entre las
calles Javier Soto y calle Machala de la ciudad y cantón de Santa Rosa provincia
de El Oro y PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO y por el fallecimiento de este
demando a sus herederos sus hijos KAREN IVONNE SEGURA OSORIO,
LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO, DIEGO ALFONSO SEGURA OSORIO,
MARISELA BRIGITTE SEGURA OSORIO y herederos desconocidos y presuntos
del extinto Pedro Alfonso Segura Pardo.

DOS. – Anuncio que en la audiencia única produciré la PARTIDA DE

MATRIMONIO del extinto PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO, y la conyugue
sobreviviente LIDA SUSANA OSORIO GRANDA.

TRES. - Anuncio que en la audiencia única produciré CERTIFICADOS DE

PROPIEDAD HISTORIADOS, de los bienes inmuebles que se encuentran
registrados a nombre del señor PEDRO ALFONSO SEGURA PARDO Y
ESPOSA.

MODELO DE DEMANDA LABORAL (COGEP)

Desde la vigencia del Código Orgánico General de Procesos, Juezas y Jueces

han archivado un gran número de demandas por no reunir los requisitos
puntualizados en el COGEP. Con el fin de caminar juntos, con gran respeto y
consideración, dirijo para mis Colegas Abogados, Estudiantes y para todos
quienes tengan interés, un modelo de demanda laboral debidamente calificada,
conteniendo todos y cada uno de los requisitos estipulados en la Ley, omitiendo
por ética profesional nombres de actor y demandado.

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL

DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA

N.N., con Cédula de Ciudadanía No., de estado civil casado, de 49 años de edad,
de profesión empleado privado, de nacionalidad ecuatoriano, domiciliado en la
calle Carlos Marlón S3-263 y Nicolasa Ortiz, de esta ciudad de Quito, Distrito
Metropolitano, con correo electrónico: jbanselmo-adm@[Link], amparado en
lo que disponen los Arts. 141, 142, 143 y 144 del Código Orgánico General de
Procesos, en concordancia con los numerales 1 y 5 del Art. 240 del Código
Orgánico de la Función Judicial, a usted comparezco con la siguiente demanda:

I. DESIGNACION DEL JUEZ.

Esta demanda la propongo ante el Juez de la Unidad Judicial del Trabajo con sede
en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de
Pichincha, a quien corresponderá el conocimiento de este juicio previo sorteo de
Ley.

II. ACTOR.

N.N., con Cédula de Ciudadanía No., de estado civil casado, de 49 años de edad,
de profesión empleado privado, de nacionalidad ecuatoriano, domiciliado en la
calle Carlos Marlón S3-263 y Nicolasa Ortiz, del Distrito Metropolitano de Quito,
con correo electrónico: pbanselmo-adm@[Link]

Notificaciones recibiré en el Casillero Judicial No. 1881 y/o Casillero Judicial

Electrónico: Lenincruzmhz@[Link], perteneciente a mis Abogados
Defensores privados: N.N., profesionales a quienes en forma expresa autorizo
para que individual o conjuntamente presenten a mi nombre y representación
cuantos escritos sean necesarios en mi defensa.

III. DEMANDADO.

El demandado es N.N., por sus propios derechos y por los que representa de la
compañía N.N., en calidad de Gerente General y Representante Legal de la
misma, con cédula de ciudadanía No., ecuatoriano, casado, de 36 años de edad,
empleado privado, con correo electrónico: mario_vivendi@[Link]

La compañía N.N., está identificada con el Registro Unico del Contribuyente No.
1792434556001.

IV. CITACION.
Al señor N.N., demandado por sus propios derechos y por los que representa de la
compañía N.N., en calidad de Gerente General y Representante Legal de la
misma, se lo citará en las oficinas de la compañía N.N., ubicadas en la calle N.N.
No. 325 y N.N, sector N.N., parroquia N.N., cantón Quito, provincia de Pichincha,
mediante comisión que su autoridad se dignará librar para el efecto al señor
Teniente Político con asiento en la parroquia N.N., con correo electrónico:
mario_vivendi@[Link]

V. NARRACION DE LOS HECHOS

5.1. Desde el día 1ro. de junio de 2007, hasta el día 06 de junio del 2016,
mediante contrato escrito del cual jamás se me otorgó un ejemplar, preste mis
servicios lícitos y personales en calidad de Asistente Contable en la compañía
N.N., ubicada en la calle N.N. No. 325 y N.N., sector N.N., parroquia N.N., cantón
Quito, provincia de Pichincha, bajo órdenes y dependencia de su Gerente General
y Representante Legal el señor N.N., trabajando con el siguiente horario: de 09h00
a 18h00 diarias, ininterrumpidamente, de lunes a viernes; y, los días sábados de
09h00 a 11h00, percibiendo como última remuneración mensual la suma de
quinientos cincuenta y nueve con noventa y tres centavos de dólares americanos
(USD 559,93). Las relaciones laborales se dieron por terminadas el día 6 de junio
del 2016, a las 17h00, aproximadamente, en circunstancias en que me encontraba
trabajando como de costumbre en la compañía N.N., ubicada en la calle N.N. No.
325 y N.N., sector N.N., parroquia N.N., cantón Quito, provincia de Pichincha, el
señor N.N., me manifestó que ya no requerían de mis servicios, que coja mis
cosas y me largue de la empresa, es decir, me despidió intempestivamente. Mi ex-
empleador se encuentra adeudándome: proporcional de décimo tercero sueldo de
1ro. de diciembre del 2015 a 6 de junio del 2016; proporcional de décimo cuarto
sueldo de 1ro. de agosto del 2015 a 6 de junio del 2016; Utilidades de 1ro. de
enero del 2015 a 31 de diciembre del 2015; vacaciones correspondientes al
período 1ro. de junio del 2015 a 6 de junio del 2016; seis días de trabajo del mes
de junio del 2016; bonificación por desahucio del período trabajado de 1ro. de
junio de 2007 a 06 de junio del 2016; y, despido intempestivo del período de
trabajo de 1ro. de junio del 2007 a 06 de junio del 2016.

5.2. Mi ex-empleador N.N, en su calidad de Gerente General y Representante

Legal de la Compañía N.N., con fecha 1ro. de julio del 2016, solicitó visto bueno
por abandono de trabajo en mi contra, el mismo que mediante Resolución de 15
de julio del 2016, a las 08h20, fue negado por el Inspector de Trabajo de
Pichincha, Abogado N.N..

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La acción propuesta la fundamento en lo dispuesto en los artículos 33, numerales

17 y 23 del Art. 66, 172, 325, 326, 327 y 328 de la Constitución de la República del
Ecuador, en concordancia con los artículos 3, 4, 5, 6, 69, 71, 79, 94, 95, 97, 105,
111, 113, 188, 573, 575 y 588 del Código del Trabajo, numerales 1 y 5 del Art. 240
del Código Orgánico de la Función Judicial y Arts. 142, 143, 144, 185, 332 y 333
del Código Orgánico General de Procesos, así como otras leyes aplicables a este
caso y jurisprudencias nacionales de la Corte Suprema de Justicia ahora Corte
Nacional de Justicia, en virtud de lo cual demandado al señor N.N., por sus
propios derechos y por los que representa de la Compañía N.N., en calidad de
Gerente General y Representante Legal de la misma, a fin de que, en sentencia,
se lo condene al pago de todos los haberes pendientes y despido intempestivo,
por cuanto mi ex-empleador dio por terminada la relación laboral en forma
unilateral. El pago de los rubros que reclamo son los siguientes: proporcional
décimo tercero sueldo de 1ro. de diciembre del 2015 a 6 de junio del 2016,
conforme lo determina el Art. 111 del Código del Trabajo; proporcional de décimo
cuarto sueldo de 1ro. de agosto del 2015 a 6 de junio del 2016, de conformidad
con lo que establece el Art. 113 del Código del Trabajo; utilidades de 1ro. de enero
del 2015 a 31 de diciembre del 2015, de conformidad con lo que determina el Art.
97 y siguientes del Código del Trabajo; vacaciones correspondientes al período
1ro. de junio del 2015 a 6 de junio del 2016, más 4 días de vacaciones adicionales
por haber prestado mis servicios por más de cinco años en la misma empresa,
conforme lo determina el Art. 69 y siguientes del Código del Trabajo; seis días de
trabajo del mes de junio del 2016, con el triple de recargo, por haber sido
menester la acción judicial pertinente para su cobro, conforme lo determina el Art.
94 del Código del Trabajo; bonificación por desahucio del período trabajado de
1ro. de junio de 2007 a 06 de junio del 2016, conforme lo estipula el Art. 185 del
Código del Trabajo; y, despido intempestivo del período de trabajo de 1ro. de junio
del 2007 a 06 de junio del 2016, de conformidad con lo que determina el Art. 188
del Código del Trabajo.

VII. ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Los medios de prueba que anuncio, para fundar mi pretensión son los siguientes:

7.1. PRUEBA DOCUMENTAL

7.1.1. Copia certificada en una foja útil de la Historia Laboral del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, con lo cual justifico el tiempo de servicio que
laboré en compañía N.N.

7.1.2. Copias certificadas en 11 fojas útiles de las Aportaciones al Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social pagadas por la compañía N.N., desde junio del
2007, hasta junio del 2016, en las que consta las remuneraciones mensuales
percibidas por N.N.

7.1.3. Copias certificadas en 50 fojas útiles del expediente de Visto Bueno número
249076-2016-RHGLL, presentado el 1ro. de julio del 2016, por el señor N.N.,
Gerente General y Representante Legal de la compañía N.N, en el que consta de
fojas 45 a 46 vuelta, la Resolución de 15 de julio del 2016, a las 08h20 del
Inspector de Trabajo de Pichincha, Abogado N.N., que resuelve negar el Visto
Bueno por abandono de trabajo solicitado en mi contra.

7.1.4. Certificación de la petición del formulario de utilidades del 2015, que en una
foja útil acompaño, otorgada por el Ministerio de Trabajo, en la que la Lcda. N.N.,
Directora de Secretaría General, informa que la compañía N.N., con RUC N.N., no
ha procedido con el Registro de este beneficio.

7.1.5. Original del certificado de vigencia, expedido por el Registro Mercantil de

Quito, con el cual justifico que el señor N.N., ocupa el cargo de Gerente General y
representante legal de la compañía N.N.

7.2. DECLARACION DE PARTE: Que el día de la audiencia única se recepte la

declaración de parte del señor N.N., en forma personal y no por interpuesta
persona o procuración judicial, tanto por sus propios derechos y en calidad de
Gerente General y representante legal de la compañía N.N., al tenor del
interrogatorio que de forma oral presentaré en la referida diligencia, quien declará
sobre el Visto Bueno por abandono de trabajo solicitado en mi contra el 1ro. de
julio del 2016, ante el señor Inspector de Trabajo de Pichincha, resuelto el 15 de
julio del 2016, a las 08h20.

7.3. JURAMENTO DEFERIDO: Que el día de la audiencia única se recepte el

Juramento Deferido del actor N.N, de conformidad con lo que determina el Art. 185
del Código Orgánico General de Procesos.

7.4. En virtud que la compañía N.N., no ha registrado en el Ministerio de Trabajo el

formulario de las utilidades del año 2015, conforme consta de la certificación
adjunta (7.4.), solicito señor Juez, se sirva ordenar que la parte demandada
presente hasta la audiencia el formulario de utilidades del año 2015, que se
encuentra en su poder, conforme lo establece el Art. 220 del COGEP, en
concordancia con el Art. 159 del mismo cuerpo legal, documento al cual me es
imposible tener acceso, requiriendo del auxilio del órgano jurisdiccional.

VIII. PRETENSION
Con estos antecedentes y al tenor de lo dispuesto en el Art. 575 del Código del
Trabajo, demando en trámite de procedimiento sumario al señor N.N., por sus
propios derechos y por los que representa de la Compañía N.N., en calidad de
Gerente General y Representante Legal de la misma, a fin de que, en sentencia,
se lo condene al pago los siguientes rubros:

8.1. Pago del décimo tercero sueldo, desde el 2 de diciembre del 2001, hasta el 6
de junio del 2016, conforme lo determina el Art. 111 del Código del Trabajo, que
suma la cantidad de USD 269.67.

8.2. Pago proporcional de décimo cuarto sueldo, desde el 1ro. de agosto del 2015,
hasta el 6 de junio del 2016, conforme lo determina el Art. 113 del Código del
Trabajo, que suma la cantidad de USD 311,10.

8.3. Pago de las vacaciones no gozadas desde el 1ro. de junio del 2015, hasta el 6
de junio del 2016, más 4 días de vacaciones adicionales por haber prestado
servicios por más de cinco años en la misma empresa, conforme lo determina el
Art. 69 y siguientes del Código del Trabajo, que suma la cantidad de USD 373,84.

8.4. Pago de 6 días de trabajo del mes de junio del 2016, con el triple de recargo,
conforme lo determina el Art. 94 del Código del Trabajo, que suma la cantidad de
USD 447,94.

8.5. Pago de las utilidades de 1ro. de enero del 2015 a 31 de diciembre del 2015,
de conformidad con lo que determina el Art. 97 y siguientes del Código del
Trabajo, que suma la cantidad de USD 2.000,00.

8.6. Pago de la bonificación por desahucio del veinte y cinco por ciento del
equivalente a la última remuneración mensual por cada uno de los años de
servicio, conforme lo estipula el Art. 185 del Código del Trabajo, que suma la
cantidad de USD 1.259,82.

8.7. Pago del valor equivalente a un mes de remuneración por cada año de
servicio, por concepto de despido intempestivo, de conformidad con lo que
determina el Art. 188 del Código del Trabajo, que suma la cantidad de USD
5.599,30.
8.8. Pago de los intereses legales, en aplicación a la Resolución de Corte Nacional
de Justicia 08-2016 de fecha 26 de octubre del 2016, publicada en el Suplemento
1 del Registro Oficial 894, de 01 de diciembre del 2016, que suma la cantidad de
USD 385,00.

8.9. Al pago de las costas procesales en las que se incluirán el cinco por ciento de
los honorarios profesionales de mis Abogados Defensores, desde la presentación
de la demanda hasta el total cumplimiento de la obligación, conforme lo establece
en el Art. 588 del Código del Trabajo que suma la cantidad de USD 532,33,

IX. CUANTIA.

La cuantía la fijo en la suma de diez mil seiscientos cuarenta y seis con sesenta y
siete centavos de dólares de los Estados Unidos de Norteamérica (USD
11.179,00).

X. PROCEDIMIENTO

El procedimiento de la presente demanda es el determinado en los Artículos 332 y

333 del Código Orgánico General de Procesos, esto es, PROCEDIMIENTO
SUMARIO.

XI. DOCUMENTOS ADJUNTOS.

Conforme lo establece el Art. 143 del Código Orgánico General de Procesos,

adjunto los siguientes documentos:

11.1. Copia simple en una foja útil de la Cédula de Ciudadanía y Certificado de

Votación del actor N.N.
11.2. Copia certificada en una foja útil de la Historia Laboral del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social.

11.3. Copias certificadas en 11 fojas útiles de las Aportaciones al Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social, desde junio del 2007 a junio del 2016.

11.4. Copias certificadas en 50 fojas útiles del expediente de Visto Bueno,

solicitado en mi contra por la compañía N.N.

11.5. Certificación en una foja útil de la petición del formulario de utilidades del
2015, otorgada por el Ministerio de Trabajo, en la que la Lcda. N.N, Directora de
Secretaría General, informa que la compañía N.N., con RUC N.N., no ha
procedido con el Registro de este beneficio.

11.6. Original del certificado de vigencia, expedido por el Registro Mercantil de

Quito, con el cual justifico que el señor N.N., ocupa el cargo de Gerente General y
representante legal de la compañía N.N.

11.7. Copias simples en 2 fojas útiles de las matriculas profesionales de mis

Abogados Defensores: N.N.

Firmo con mis Abogados Defensores.

pago de vacaciones no gozadas mas el recargo del 100% art. 74 2do inciso

ojo por si pide indennizacion por abandono de trabajo. pag 230 juicio oral y laboral
Luis Cueva Carrion.

siendo el abandono una causal para el visto bueno debe justificar haberlo
solictado

horas suplementarias 100% de recargo los sábados Art. 55 num 4

para elaborar preguntas los elementos constitutivos contrato individual de trabajo

acuerdo de voluntades

prestación de servicios lícitos y personales

dependencia o subordinación
y pago de la remuneración

pag. 105 libro juramento deferido

los sueldos y salarios podrán estipularse libremente art. 81

en ningún caso el obrero agrícola recibirá un salario inferior al mínimo legal Art.
337

pago de los fondos de reserva con el interes del 6% art. 202

y proponiendo acción judial corresponde el recargo del 50%

pago de la diferencia salarial de los años 2011, 2012,2013, 2014,2015, 2016,

2017, 2018, y fracción del año 2019.
link: [Link]
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

En atención a su providencia anterior debo indicar que respecto de la demandada

LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO, de quien actualmente desconozco el
domicilio y la dirección electrónica; por lo que ha sido imposible determinar la
individualidad, el domicilio o residencia de la demandada; circunstancia que la
expreso bajo juramento; y que pese a haber efectuado todas las diligencias
necesarias para tratar de ubicar el domicilio de la demandada; como es acudir a
los registros de público acceso que adjunto; no pudiendo determinar la
individualidad el domicilio o residencia de la demandada. Por lo que solicito se cite
por la prensa a la demandada señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO,
acorde a las reglas del Art. 56 del COGEP.

Dígnese atenderme

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Señor Juez actualmente pese al despliego de averiguaciones no he podido ubicar

el nuevo domicilio de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO; y esta

vez desconozco el domicilio de la demandada, y pese a que ya he realizado las

averiguaciones respectivas no es posible ubicarla; diligencias que las he realizado

al Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, certificado de no

pertenecer a las fuerzas armadas y a la policía nacional, documentos que han sido

obtenidos legalmente de la página web de la institución con su respectivo código

QR; por lo que solicitaré a su autoridad se la cite por la prensa; pero previo a ello y

no siendo suficiente dichas diligencias y con el propósito de asegurar el debido

proceso, solicito a su autoridad se digne oficiar a las siguientes instituciones con el

fin de justificar que se efectuado todas las diligencias necesarias para tratar de

ubicar el domicilio de la demandada:

1.- Que se dirija atento oficio al Señor Director del Consejo Nacional Electoral de
la Provincial de El Oro, en Machala a fin de que remita a esta Unidad Judicial una
certificación en la que conste el domicilio electoral de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

2.- Que se dirija atento oficio al señor Director o Gerente de la Corporación

Nacional de Telecomunicaciones de la Provincia de El Oro, en Machala
solicitándole remita a esta Unidad Judicial una certificación en la que conste que la
señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499, posee
o no alguna Línea Telefónica residencial, o algún servicio de Televisión a nombre
de la ciudadana en mención;

3.- Que se dirija atento oficio al señor Gerente de la Empresa Eléctrica Regional
del Sur S.A (EERSSA), en Machala, solicitándole remita a esta Unidad Judicial,
una certificación en la que conste si la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499 es propietaria o no de algún medidor de Luz o
tiene a su nombre el servicio de Luz eléctrica.

4.- Que se dirija atento oficio al señor Jefe de avalúos y Catastros del Municipio
del cantón Santa Rosa, en Santa Rosa, solicitándole remita a esta Unidad Judicial,
una certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

5.- Que se dirija atento oficio al señor Jefe la Oficina de Fijación de Cánones de
arrendamiento del Municipio del cantón Santa Rosa, en Santa Rosa, solicitándole
remita a esta Unidad Judicial, una certificación en la que conste la dirección
domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula
0705376499.

6.- Que se dirija atento oficio al señor Alcalde del cantón Santa Rosa, en Santa
Rosa; para que a través de la Empresa Pública Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Santa Rosa o el departamento que corresponda; remita a esta
Unidad Judicial, una certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la
señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

7.- Que se dirija atento oficio a la empresa CLARO, en Machala; para que a través
del departamento que corresponda; remita a esta Unidad Judicial, una certificación
en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA
SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

8.- Que se dirija atento oficio a la empresa MOVISTAR, en Machala; para que a
través del departamento que corresponda; remita a esta Unidad Judicial, una
certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.
Dígnese atenderme

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
SEÑOR DIRECTOR DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL DE LA
PROVINCIAL DE EL ORO, EN MACHALA

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito me otorgue

CERTIFICACIÓN en la que conste el domicilio electoral de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR DIRECTOR O GERENTE DE LA CORPORACIÓN NACIONAL DE
TELECOMUNICACIONES DE LA PROVINCIA DE EL ORO, EN MACHALA

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito me otorgue

CERTIFICACIÓN en la que conste que la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499, posee o no alguna Línea Telefónica residencial,
o algún servicio de Televisión a nombre de la ciudadana en mención y su dirección
domiciliaria.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR GERENTE DE LA EMPRESA ELÉCTRICA REGIONAL DEL SUR S.A
(EERSSA), EN MACHALA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito me otorgue

CERTIFICACIÓN en la que conste si la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499 es propietaria o no de algún medidor de Luz o
tiene a su nombre el servicio de Luz eléctrica y su dirección domiciliaria.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR JEFE DE AVALÚOS Y CATASTROS DEL MUNICIPIO DEL CANTÓN
SANTA ROSA, EN SANTA ROSA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito me otorgue

CERTIFICACIÓN en la que conste la dirección domiciliaria de la señora
LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR JEFE LA OFICINA DE FIJACIÓN DE CÁNONES DE ARRENDAMIENTO
DEL MUNICIPIO DEL CANTÓN SANTA ROSA, EN SANTA ROSA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito me otorgue

CERTIFICACIÓN en la que conste la dirección domiciliaria de la señora
LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR ALCALDE DEL CANTÓN SANTA ROSA, EN SANTA ROSA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito para que a través

de la Empresa Pública Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Santa Rosa
o el departamento que corresponda me otorgue CERTIFICACIÓN en la que
conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
EMPRESA CLARO, EN MACHALA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito para que a través

del departamento que corresponda me otorgue CERTIFICACIÓN en la que conste
la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con
cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
EMPRESA MOVISTAR, EN MACHALA.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito para que a través

del departamento que corresponda me otorgue CERTIFICACIÓN en la que conste
la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con
cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
SEÑOR DIRECTOR REGIONAL ZONAL 7 MACHALA DE LA DINARDAP.

EURO ADALBERTO MACAS OROSCO, mayor de edad, de estado civil casado,

de profesión Abogado, residente en la ciudad de Alamor, cantón Puyango,
provincia de Loja, a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Que, acogiendo el derecho constitucional de petición, le solicito para que a través

del funcionario correspondiente me otorgue CERTIFICACIÓN de algún registro
donde conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499.

Certificado que necesito para trámite judicial; en cumplimento a lo preceptuado por

el Art 6 inciso cinco de la Ley Orgánica de Transparencia y acceso a la
información Pública.

Fundamento mi petición en el Art. 66 Numeral 23 de la Constitución de la

República del Ecuador, Art 28 de la Ley de Modernización del estado, como en
relación con el Art. 18,19,20,21 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; y, Art. 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Dígnese atenderme
Atentamente firmo por mis propios derechos
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Señor Juez en atención a su providencia de fecha viernes 19 de febrero del 2021,

las 13h13; debo manifestar con el mayor respeto a su autoridad que acogiendo su

disposición acudí a las fuentes de público acceso, dirigiendo los respectivos oficios

a dichas instituciones; las cuales algunas me contestaron en forma escrita y otras

no lo hicieron; pero todas las instituciones en forma escrita o verbal concluyeron

que dicha información es confidencial y solo se puede otorgarse con autorización

del titular o por orden judicial; conforme lo demuestro con la documentación que

adjunto.

Señor Juez una vez que he demostrado documentadamente las gestiones

realizadas tendientes a ubicar el nuevo domicilio de la señora LISANDRA

MELISSA SEGURA OSORIO, las mismas que por impedimento de la ley no puedo

obtenerlas sin el auxilio del órgano judicial conforme lo demuestro con la amplia

documentación que adjunto; de conformidad al Art. 159 inciso tercero del Código

Orgánico General, de solicito a su autoridad se digne oficiar a las siguientes

instituciones con el fin de justificar que se efectuado todas las diligencias

necesarias para tratar de ubicar el domicilio de la demandada:

1.- Que se dirija atento oficio al Señor Director del Consejo Nacional Electoral de
la Provincial de El Oro, en Machala a fin de que remita a esta Unidad Judicial una
certificación en la que conste el domicilio electoral de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

2.- Que se dirija atento oficio al señor Director o Gerente de la Corporación

Nacional de Telecomunicaciones de la Provincia de El Oro, en Machala
solicitándole remita a esta Unidad Judicial una certificación en la que conste que la
señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499, posee
o no alguna Línea Telefónica residencial, o algún servicio de Televisión a nombre
de la ciudadana en mención;

3.- Que se dirija atento oficio al señor Gerente de la Empresa Eléctrica Regional
del Sur S.A (EERSSA), en Machala, solicitándole remita a esta Unidad Judicial,
una certificación en la que conste si la señora LISANDRA MELISSA SEGURA
OSORIO con cédula 0705376499 es propietaria o no de algún medidor de Luz o
tiene a su nombre el servicio de Luz eléctrica.

4.- Que se dirija atento oficio al señor Jefe de avalúos y Catastros del Municipio
del cantón Santa Rosa, en Santa Rosa, solicitándole remita a esta Unidad Judicial,
una certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

5.- Que se dirija atento oficio al señor Jefe la Oficina de Fijación de Cánones de
arrendamiento del Municipio del cantón Santa Rosa, en Santa Rosa, solicitándole
remita a esta Unidad Judicial, una certificación en la que conste la dirección
domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula
0705376499.

6.- Que se dirija atento oficio al señor Alcalde del cantón Santa Rosa, en Santa
Rosa; para que a través de la Empresa Pública Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Santa Rosa o el departamento que corresponda; remita a esta
Unidad Judicial, una certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la
señora LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

7.- Que se dirija atento oficio a la empresa CLARO, en Machala; para que a través
del departamento que corresponda; remita a esta Unidad Judicial, una certificación
en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA
SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

8.- Que se dirija atento oficio a la empresa MOVISTAR, en Machala; para que a
través del departamento que corresponda; remita a esta Unidad Judicial, una
certificación en la que conste la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

9.- Que se dirija atento oficio al SEÑOR DIRECTOR REGIONAL ZONAL 7

MACHALA DE LA DINARDAP, en Machala; para que a través del departamento
que corresponda; remita a esta Unidad Judicial, una certificación en la que conste
los registros o la dirección domiciliaria de la señora LISANDRA MELISSA
SEGURA OSORIO con cédula 0705376499.

A excepción de los documentos que adjunto y que son certificados del Ministerio
del Exterior y Movilidad Humana, no pertenecer a las fuerzas armadas y a la
policía nacional, documentos que han sido obtenidos legalmente de la página web
de la institución con su respectivo código QR

Dígnese atenderme

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Señor Juez conforme se desprende de la documentación que consta del proceso,

y de la que adjunto, que son oficios de contestación a lo requerido por su
autoridad, no se ha podido ubicar el nuevo domicilio de la señora LISANDRA
MELISSA SEGURA OSORIO, circunstancia que la expreso bajo juramento; y que
pese a haber efectuado todas las diligencias necesarias para tratar de ubicar el
domicilio de la demandada en mención; como es acudir a los registros de público
acceso, como se desprende de la documentación que consta; no pudiendo
determinar la individualidad el domicilio o residencia de la demandada en mención.
Por lo que previo al juramento de ley que su autoridad ordenará le solicito se cite
por la prensa a la demandada LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO, acorde a
las reglas del Art. 56 del COGEP.

En cumplimiento del inciso tercero del numeral 2 del Art. 56 del Código en
mención adjunto certificación obtenida vía web de la autoridad rectora de
Movilidad Humana.

Dígnese atenderme

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Sírvase agregar al proceso las publicaciones por la prensa realizadas los días
jueves 12, viernes 13 y lunes 16 de agosto de 2021, en El Nacional Primer Diario
Orense de la ciudad de Machala, referente a la citación de la demandada
LISANDRA MELISSA SEGURA OSORIO.

En lo principal atento al estado del presente juicio sírvase fijar fecha y hora para
tenga lugar la audiencia única en este proceso.

Dígnese atenderme.

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Atento al estado del presente juicio sírvase fijar fecha y hora para tenga lugar la
audiencia única en este proceso.

Dígnese atenderme.

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Juicio No. 07307202000411

SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN

SANTA ROSA.

VICTOR RAFAEL MEJIA ALEGRÍA, en la demanda laboral que en su Judicatura

tengo propuesta a su autoridad respetuosamente comparezco y digo:

Sírvase concederme copias simples de todo el proceso, a mi costo.

Dígnese atenderme.

Atentamente

Debidamente autorizado firma mi defensor

Mgs. EURO ADALBERTO MACAS OROSCO

ABOGADO
MAT. 11-2009-12. FAL
Sentencia de apelacion

RECHAZAR RECURSO DE APELACION

Machala, viernes 14 de agosto del 2020, las 17h02, VISTOS.- ANTECEDENTES:

El demandado del proceso señor JORGE FABRICIO ESPINOZA NAVARRETE, en
su calidad de representante legal de la Sociedad de Hecho Agrícola El Recuerdo,
interpone recurso de apelación de la sentencia dictada por el Abg. Javier Alfonso
Vélez Rojas, Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Santa Rosa,
de El Oro, dentro del proceso signado con el No. 07307-2019-00004, que por
pago de haberes laborales correspondiente a utilidades sigue ANGEL
FLORENCIO BARRE MARQUEZ, en contra del recurrente, en la que resuelve
declarar con lugar la demanda disponiendo el pago de $ 845.03, por lo que y una
vez que este Tribunal emitió su pronunciamiento oral en la audiencia, motiva la
decisión escrita en los siguientes términos: PRIMERO: COMPETENCIA DE LA
SALA. El numeral 1 del Art. 208 del Código Orgánico de la Función Judicial, otorga
la competencia respectiva a la Sala. Por su lado el Art 76 numeral 7 literal m) de la
Constitución de la República, así como el Art. 256 del Código Orgánico General de
Procesos, permite la impugnación. De la revisión de la causa, se colige que el
recurso de apelación ha sido presentado por demandado en la audiencia única,
mismo que ha sido fundamentados en tiempo oportuno y luego de haber corrido
traslado al actor, sin contestación ha sido admitido por el Juez a-quo y remitido a
esta Sala el 12 de marzo de 2020; mediante sorteo del sistema SATJE se
determina el Tribunal, quedando integrado por el Dr. Arturo Márquez Matamoros,
Dr. Carlos Cabrera Palomeque, quien encontrándose de vacaciones es
reemplazado por el Dr. Jorge Urdin Suriaga y Dra. Martha Sánchez Castro
(Ponente), quienes somos competentes para pronunciarnos sobre el recurso
venido en grado. SEGUNDO: PARTE EXPOSITIVA. 2.1.- LA DEMANDA: El actor
del proceso señor ANGEL FLORENCIA BARRE MARQUEZ, mediante demanda
que obra de fs. 52 a 55 del cuaderno de primera instancia, comparece indicando
que ha mantenido relación laboral con la demandada, ostentando la calidad de
representante legal de la Sociedad mencionada, el señor JORGE FABRICIO
ESPINOZA NAVARRETE desde el 1 de agosto del 2008 hasta el 1 de diciembre
del 2016, como trabajador agrícola. Que esta relación laboral concluyó por trámite
admitido de Visto Bueno. Que por esta razón planteó un juicio laboral impugnando
el Visto Bueno y el acta de finiquito, en cuya acción planteó como pretensión el
pago de los haberes laborales consistentes en: Indemnización por despido
intempestivo, Bonificación por desahucio, Décimo Tercero y Décimo Cuarto
Sueldo, Vacaciones, pago de ropa de trabajo, intereses al pago de la participación
de utilidades de los ejercicios fiscales de los años 2008, 2009, 2013, 2014 y 2015,
sin que se haya demandado el pago de utilidades correspondiente al ejercicio
fiscal del año 2016. 2.2.- PRETENSIÓN: En mérito de lo expuesto y
fundamentado en el Art. 575, 595 del Código de Trabajo, en concordancia con el
Art. 36 ibídem, 33 segundo del Código Orgánico General de Procesos, 11, 325,
326, 327 inciso segundo, 328, 332, de la Constitución de la República, para que
condene al pago del rubro de Participación Individual de Utilidades del ejercicio
fiscal del año 2016, de conformidad con el artículo 87, 614, al pago de intereses.
2.3.- DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y EL TRÁMITE EN PRIMERA
INSTANCIA: Calificada la demanda, se dispone citar a la parte accionada,
compareciendo a juicio, fojas 613 a 614 vuelta, señalando domicilio, concediendo
autorización judicial y contestando a la demanda, negando los fundamentos de
hecho y de derecho planteados por el actor. Propone excepciones previas: falta de
competencia y cosa juzgada. Y la excepción de improcedencia de la demanda.
Cumplido con el proceso, se corre traslado a la parte actora con la contestación
para que haga efectivo su derecho a proponer prueba nueva. Sin contestación al
traslado dentro del término legal, el juez a quo convoca a audiencia única, donde
se sustancia el juicio, declarando la validez del proceso. Negando las excepciones
previas planteadas, de las cuales no se ha recurrido. Se anuncia la prueba y se
practica la misma, y, en el estado de dictar la sentencia oral el juez acepta con
lugar la demanda, que es recurrida por el accionado. En estas circunstancias
llega a nuestro conocimiento el recurso de apelación y que es motivo del presente
análisis. TERCERO: PARTE MOTIVA 3.1. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES.
La Constitución de la República del Ecuador en su Art. 33 reza: “El trabajo es un
derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal
base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno
respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y atribuciones justas y
el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado.” Por su
parte, el Art. 326 establece los principios fundamentales que sustentan el derecho
del trabajo, así como de diversos tratados internacionales, tales como la
Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en los Arts. 23, 24 y 25; el
Pacto de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales en los Arts. 7, 8 y 9; el
Protocolo de San Salvador de 1988, en los Arts. 6, 7, 8 y 9 y la Declaración de la
OIT de 1988, por lo que reconoce principios sobre cuya base se rige el
procedimiento laboral, mismos que orientan las decisiones de los juzgadores
desde el inicio del proceso hasta el momento de resolver las controversias. Estos
instrumentos consagran el principio protector con sus tres reglas operativas: Regla
de la norma más favorable o principio de favor, para que en caso de duda
razonable, en la aplicación de dos o más normas, se aplique aquella que más
favorezca al trabajador; el Principio In Dubio Pro Operario, en atención al cual en
caso de plantearse duda razonable en la interpretación de una norma, se adopte
aquella que más favorezca al trabajador; y, el Principio de Conservación de la
Condición Laboral más favorable, mediante la cual deberán ser respetados los
derechos que se encuentran incorporados al patrimonio del trabajador; se
consagran además los principios de oralidad, primacía de la realidad, principio de
razonabilidad y buena fe, entre otros. A los derechos que nacen de normas que
favorecen al trabajador, se los considera como derechos irrenunciables, es decir,
que no se los puede disminuir, originando la nulidad de cualquier acuerdo y
convenio adoptado con violación a la ley. El Código del Trabajo del Ecuador
desarrolla todos estos principios, en el Art. 4 consagra la irrenunciablidad de
derechos del trabajador y en el Art. 7 la aplicación favorable al trabajador en caso
de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias y
contractuales; además establece en el Art. 5, la obligatoriedad de los funcionarios
administrativos y judiciales para otorgar la protección necesaria que permita
alcanzar la eficacia de sus derechos, todo con el propósito de equilibrar la
fragilidad del trabajador frente a la mayor capacidad económica del empleador. En
materia probatoria, la legislación laboral, la jurisprudencia y la doctrina, han
establecido una serie de disposiciones para facilitar al trabajador la prueba en
determinados aspectos de la relación laboral. Así tenemos que, para justificar el
tiempo de trabajo y remuneración percibida establece al juramento deferido como
prueba, a falta de otras; también establece el principio de la inversión de la carga
de la prueba, para acreditar la falta de pago de remuneraciones y beneficios
sociales. El Art. 76.7.k) y Art. 168.1 de la Constitución ecuatoriana, establece que
los órganos de la Función Judicial gozarán de independencia interna y externa, lo
cual guarda armonía con el Art. 9 del Código Orgánico de la Función Judicial,
debiendo las juezas y jueces resolver siempre las pretensiones y excepciones que
hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la Constitución, los
instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado, la ley y los elementos probatorios
aportados por las partes. Dentro de los derechos de protección consagrados en el
Art. 76.7.k) de la Constitución del Ecuador, se establece que en todo proceso en el
que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el
derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: “k) Ser
juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será
juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el
efecto”. En el Capítulo VIII: DERECHOS DE PROTECCIÓN, de la Constitución de
la República del Ecuador, en su Art. 76.7.a) se establece que en todo proceso en
el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el
derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: “7. El
derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie
podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento”. Principios de aplicación de los derechos, el Art. 11 de la
Constitución de la República del Ecuador, establece que el ejercicio de los
derechos se podrá ejercer, promover y exigir de forma individual o colectiva ante
las autoridades competentes; autoridades que tienen el deber de garantizar su
cumplimiento. Todas las personas gozarán de los mismos derechos, deberes y
oportunidades. Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata
aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o
judicial, de oficio o a petición de parte. Para el ejercicio de los derechos y las
garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén
establecidos en la Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente
justiciables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o
desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negarlos. 3.2.-
JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA APLICADA. El ejercicio del recurso de
apelación debe realizárselo en los términos que determine la Constitución, la
ley y la jurisprudencia, ya que conforme ha sostenido la Corte
Constitucional del Ecuador el derecho a recurrir de las resoluciones judiciales
" ... es un elemento que se ha incorporado dentro de los textos constitucionales
para limitar el poder que asume el juez dentro de una determinada causa, puesto
que aquel es susceptible de cometer errores, ante lo cual, la tutela judicial
debe estar garantizada por un juez o tribunal superior que determine si la
actuación del juez de primera instancia es acorde cori la Constitución y las
leyes". (Caso No. 0005-09-CN. Sentencia No. 003-10-SCN-CC de la Corte
Constitucional del Ecuador. 25 de febrero del 201 O. Pág. 10). De conformidad
con el Art. 169 del Código Orgánico General de Procesos es obligación del
actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio. A la
vez el demandado debe probar su negativa si contiene afirmación explícita o
implícita sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa en litigio. En sujeción a
los principios de concentración, contradicción y dispositivo que rigen nuestro
sistema procesal, consagrados en el Art. 168, numeral 6 de la Constitución de
la República y el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, los jueces
y juezas resolverán de acuerdo a lo fijado por las partes como objeto del
proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de
conformidad con la Constitución y la Ley. La Jurisprudencia Nacional ha
establecido: "En el sistema predominantemente dispositivo, que rige
nuestro sistema procesal civil, corresponde acreditar los hechos que sirven de
base a las pretensiones que se formulan, a quienes los alegan, o afirman,
en virtud del principio latino "actori incumbit onus probando" (al actor le
incumbe la carga de la prueba), sin perjuicio de que pueda la parte demandada
producir pruebas contrarias a las de su adversario en el proceso. Solamente
cuando el demandado ha contestado a la demanda con una negativa calificada,
está "obligado" a producir pruebas, mas no cuando su contestación ha sido
simple y absolutamente negativa" (Proceso 57-2004; Sentencia 02 de diciembre
del 2004. Corte Suprema de Justicia. Tercera Sala de lo Laboral y Social. R.O
No.8: 2 de mayo del 2005). Eduardo J. Couture en su Obra "Fundamentos del
Derecho Procesal Civil", pág. 490 sobre la prueba manifiesta: "En términos
generales, probar significa demostrar la certeza de un hecho o la verdad de las
proposiciones que hacen las partes litigantes en un proceso. Se trata, pues,
de verificar la exactitud o error de una proposición. Cuando ley procesal se
refiere a la actividad probatoria, se trata del conjunto de actuaciones
realizadas en juicio, con el objeto de demostrar la certeza o falsedad
de las manifestaciones formuladas por el mismo,". 3.3.- LA AUDIENCIA EN
SEGUNDA INSTANCIA. ANALISIS Y RESOLUCION FINAL.- 3.3.1.- Ingresada la
causa a la Sala e integrado el Tribunal mediante sorteo electrónico del sistema
SATJE, se admite a trámite el recurso y al tenor de los Arts. 79 y 260 del CEGEP,
se convoca a los sujetos procesales a audiencia oral única, con la presencia de
las partes, se declara instalada la misma y cumplidas las formalidades de ley, en
la primera etapa de saneamiento preguntado que fueren si alegan alguna nulidad,
respondieron que no, por lo que el Tribunal una vez revisado el proceso se
pronuncia sobre la validez del mismo; a continuación se pregunta a las partes si
tienen apelaciones con efecto diferido sobre excepciones previas, respondiendo
que sí. Por lo que se concede la palabra al recurrente accionado, para que
fundamente su apelación, exponiendo que ha planteado excepciones previas que
le han sido negadas por el Juez de primer nivel, que siendo apeladas las ha
fundamentado por escrito y que basa su fundamentación en que existe cosa
juzgada porque el actor presentó una demanda signada con el número 07307-
2017-00220, con la misma pretensión, la misma prueba, con las mismas partes,
ante el mismo juez que resolvió la causa. Las mismas pruebas anunciadas,
producidas acreditadas al pago de los beneficios sociales ya fueron valoradas y
sirvieron para dictar sentencia, es decir que la pretensión actual ya fue resuelta.
Que en la presente Litis se han adjuntado las mismas pruebas, en razón de ello y
en razón de que es el mismo juez que conoció antes la causa, ya no sería
competente para resolver, conforme a lo dispuesto en el art. 153 del COGEP, y
por la jurisprudencia que dispone que el Juez que resolvió una causa con efecto
de cosa juzgada, con identidad objetiva y subjetiva ya no está facultado a resolver
dos veces el mismo asunto, por lo que probado que ya se presentó una demanda
anterior sobre la materia de la Litis en esta causa, el juez debió aceptar esta
excepción y no continuar conociendo la causa por ser incompetente. Esta
alegación no fue atendida por el Juez. Así mismo expone que como excepción
previa planteo Cosa juzgada.- Porque existe cosa juzgada?, porque se resolvió la
materia de la Litis, existiendo cosa juzgada formal y material, la decisión dictada
en la causa m07307-2017-00220 ya no es impugnable. En el proceso anterior ya
se resuelve en primera y segunda instancia que las obligaciones laborales entre
las mismas partes ya están canceladas desde el año 2008 hasta el 2018.
Contradicción: El actor por medio de su defensa técnica expone que revisado el
mérito del proceso, se ha iniciado una causa anterior a este proceso, el cual lo
conoce el juez competente, pero no existe falta de competencia primero porque
son situaciones distintas las que reclama. La demanda anterior en forma textual se
reclama utilidades hasta el año 2015, pero no en el año 2016. Por ello la
pretensión en los elementos subjetivos y objetivos no se relacionan no son
conexas, en el segundo proceso se reclama como único rubro el pago de los
utilidades del año 2016. Solicita que se revise la demanda anterior en
comparación con la demanda actual, para determinar que no son las mismas
pretensiones las que se resuelven en el caso anterior, por lo que no existe falta de
competencia ni reúne los requisitos para ser considerada cosa juzgada. No hay
inseguridad jurídica porque se ha actuado en razón de la competencia y su
procedencia. Replica: Primeramente la parte contraria no niega ni refuta que en un
primer juicio la justicia ecuatoriana determinó que las utilidades del año 2008 hasta
el año 2016 han sido canceladas, lo que dice es que no proceden estas
excepciones porque son cosas distintas, cuando son las mismas. En el primer
juicio se dijo que ya estaba pagado ese valor y demanda otra vez. Contrarréplica:
aclara que demanda utilidades hasta el año 2015 en la causa anterior y en el
segundo juicio solo se reclama utilidades del año 2016. No existe elementos sobre
cosa juzgada. El juez no resolvió este punto por lo que es competente conforme a
las reglas contenidas en el Art. 9 de Código Orgánico de la Función Judicial..
3.3.2.- AUTO INTERLOCUTORIO SOBRE LA APELACION DE EXCEPCIONES
PREVIAS.- Con la argumentación de la apelación a las excepciones previas se
concluye en dos premisas a ser resueltas: 1.- De falta de competencia del Juez de
primer nivel por haber conocido la causa 07307-2017-00220 donde se ha resuelto
entre las mismas partes los mismos puntos que demanda en el presente proceso.
2.- De la alegación de cosa juzgada. El Tribunal del análisis minucioso realizado a
los recaudos procesales, advierte que el actor ha presentado una demanda laboral
en el año 2017, que ha sido signada con el número 07307-2017-00220, en la cual,
se ha sustanciado las pretensiones del mismo y que han consistido en el pago de
Indemnización por despido intempestivo, Bonificación por desahucio, Décimo
Tercero y Décimo Cuarto Sueldo, Vacaciones, pago de ropa de trabajo, intereses
al pago de la participación de utilidades de los ejercicios fiscales de los años 2008,
2009, 2013, 2014 y 2015. En la presente acción la pretensión es única y consiste
en que se disponga el pago de la participación de utilidades que corresponden al
año fiscal 2016. De tal circunstancia es claro y evidente que la pretensión actual
no guarda conexidad con la pretensión del primer proceso en mención. De allí
que, al no haber resuelto situación alguna sobre el punto materia de la Litis en la
causa anterior, el Juez esta investido de la potestad jurisdiccional para conocer y
resolver la causa, primero en aplicación del artículo 156 del Código Orgánico de la
Función Judicial, esto es en razón de las personas, de la materia, del territorio y
de los grados. Ahora bien, en la segunda premisa, determinar si existe cosa
juzgada, de igual forma, la línea del pensamiento expuesta guarda relación para
resolver la misma, es decir, al no haber una causa u objeto conexa con la anterior
demanda laboral, no se ha resuelto la procedencia o no del pago del rubro que se
demanda, no existe cosa juzgada formal ni material, por lo que bien hace el juez
de primer nivel en inadmitir las excepciones previas. En base a los recaudos
procesales y del análisis impuesto, este Tribunal de Alzada niega la apelación a
las excepciones previas planteadas por el accionado. 3.3.3.- Seguidamente se
establece como objeto de la apelación el siguiente: “Determinar en esta instancia
en base a la apelación del demandado si corresponde a no el pago de utilidades
correspondientes al año fiscal 2016.”. Arribando a la fase de conciliación, en la
que pese al esfuerzo realizado por el Tribunal no fue posible un acuerdo que
ponga fin a la Litis. 3.3.4.- Fundamentación oral del recurso que ataca a la
sentencia subida en grado: Continuando con el desarrollo de la audiencia, como
las partes no anunciaron prueba ni existen apelaciones con efecto diferido, en
torno a admisibilidad de prueba, se apertura la etapa de alegatos para que se
fundamente el recurso de apelación. Alegatos del recurrente accionado; concedida
la palabra al accionado por medio de su defensa técnica en lo principal expone
que cita el art. 171 del COGEP, la prueba que va a ser usada en otro proceso,
esta debe ejercer el derecho de contradicción. Las copias que han sido usadas ya
fueron usadas en un juicio anterior y no ha sido adquirida en aplicación de este
artículo. Al no aceptar la prueba del pago de las utilidades del año 2016, se
incorporó se anunció en este juicio que las utilidades del año 2016 fueron
canceladas por la parte accionada. Frente al fallo impugnado, el Juez a quo se
contradice con la premisa probatoria del primer juicio con la de ahora. La prueba
para el juez valió antes y en base a su valoración resolvió y ahora que es
presentada ante la nueva causa no sirve, cayendo en una contradicción notable.
El Juez A quo no motiva su sentencia, porque no acepta la prueba en el pago, la
misma que consta en el informe pericial, en el formulario del Ministerio de Trabajo,
en los roles de pago. Sobre lo cual inclusive a Sala de alzada en el caso primero
se pronuncia diciendo que están cancelados los valores demandados, entre ellos
las utilidades del año 2016. Expone que los jueces deben guardar coherencia en
los criterios de análisis en los fallos, así lo ha dicho la Corte Constitucional en la
sentencia vinculante 1035-12-EP referente al presente caso, sentencia en la cual
se dice que una decisión judicial obliga a esos mismos jueces a aplicar su mismo
criterio en casos análogos. Si resuelve casos similares debe fundamentar su
criterio cuando este es contrario al primer criterio, de modo que se entienda su
cambio de opinión. En este caso se resuelve el caso de modo diferente y ahora
cambia de criterio. Contradicción del actor.- La defensa técnica del actor en uso de
su derecho a contradecir los fundamentos de la apelación, expone en lo principal,
que se analice lo que hizo la parte demandada en el segundo juicio, sacó copias
del proceso de primer juicio, incluido el informe pericial, el audio de lo actuado en
la audiencia, sin embargo el art. 171 en utilización de la prueba, la prueba puede
ser agregada a otro, cuando se le hace saber para que ejerza el derecho de
contradicción. De acuerdo al art. 224 del COGEP que habla sobre el contenido del
informe pericial, aplicado al caso, y frente al reclamo del pago de utilidades del
año 2016, no dice nada, porque no se discutió que se reclama las utilidades de
ese año. El accionado para probar sus dichos debió hacer un nuevo informe
pericial, para contradecir el contenido del mismo, en ejercicio de los derechos de
la parte actora. Al contrario con la prueba que presentó, violentó el derecho a la
contradicción porque no son los mismos hechos que se demanda en las dos
causas laborales. Debió además probar que pagó las utilidades del año 2016, con
la transferencia bancaria de los valores que sobre la participación de utilidades de
ese año 2016 dice que la realizara con depósito en cuenta bancaria. Replica: La
contradicción a la que se refiere el actor, justamente con el art. 171 del COGEP
queda habilitada para ser usada en el otro proceso. El mismo actor no reclamó ni
objetó el informe pericial en esta causa, el derecho a contradecir se respetó en el
momento procesal oportuno. No objeta que la justicia ordinaria en el año 2017
concluyó que las utilidades desde 2008 hasta 2016 han sido canceladas, objeto de
la pericia en el primer juicio y las conclusiones de este informe, los documentos
que fueron objeto de la pericia dice que las utilidades del año 2016 están
canceladas, como consta en los Roles de pago y el resto de documentos
demuestran el pago de utilidades. 3.3.5.- RESOLUCION ORAL. El tribunal
analiza lo expuesto, confrontados con los recaudos procesales, con lo cual
resuelve negar el recurso de apelación. 3.4.- VALIDEZ PROCESAL.- Las partes
no han alegado nulidad en la presente causa, el Tribunal tampoco observa
omisión de solemnidad sustancial que afecte la misma, por lo que declara la
validez del proceso, ya que las partes han hecho uso pleno de todas las garantías
jurídicas con las más amplias facultades. 3.5.- DECISIONES A TOMARSE EN
BASE A LA APELACIÓN. En la tramitación de esta causa se ha cumplido con los
principios previstos en el Art, 169 de la Constitución y se ha garantizado el
derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa y al debido proceso
consagrado en los Arts. 75 y 76 No 7, Lit. A, de la Constitución de la República, lo
cual guarda relación también con el derecho de seguridad jurídica, Art. 82 de la
Constitución de la República del Ecuador, Para resolver los recursos de apelación
del demandado, este Tribunal de alzada en consideración al principio tantum
devolutum quantum appellatum, que limita nuestro pronunciamiento a los puntos
en que enfoca el recurrente su impugnación a la sentencia de primera instancia;
para lo cual procederemos a observar los alegatos en relación al objeto de
controversia expuestas en esta audiencia, determinándose que la inconformidad
del demandado es en torno a que el Juez de la causa no valoró adecuadamente
las pruebas, ya que en el proceso laboral 07307-2017-00220 ya se resolvió este
punto, por lo que no es procedente la acción planteada; en consecuencia para
atender este requerimiento, deben resolverse los siguientes problemas jurídicos.
3.6.- EL ACTOR ¿HA PROBADO LA RELACIÓN LABORAL CON LA PARTE
DEMANDADA? En materia laboral lo primero que se debe analizar es la
existencia de la relación laboral, de conformidad con el Art. 8 del Código del
Trabajo que establece tres requisitos que debe cumplir el contrato individual del
trabajo que son: 1.- Prestación de servicios lícitos y personales, esto es el acuerdo
que realiza el trabajador de desempeñar las actividades licitas a él
encomendadas, de manera personal y no por interpuesta persona. 2.-
Dependencia o subordinación que no es otra cosa, que el cumplimiento por
parte del trabajador de los lineamientos órdenes e instrucciones que da el
empleador. 3.- Remuneración que es el valor que recibe el trabajador por el
cumplimiento de sus tareas. De tal manera que si falta alguno de los requisitos, no
existe la relación laboral. En el presente caso el actor señor ANGEL FLORENCIO
BARRE MARQUEZ ha laborado para el accionado conforme queda demostrado
desde el 1 de agosto del 2008 hasta el 1 de diciembre del 2016, en que se dicta la
resolución de Visto Bueno. Lo cual inclusive en esta causa no es materia de
impugnación ni análisis. 3.7.- A QUIEN CORRESPONDE LA CARGA DE LA
PRUEBA EN MATERIA LABORAL; De acuerdo al Código Orgánico General de
Procesos, la carga de la prueba la tiene el actor conforme en su texto dice: “Es
obligación de la parte actora probar los hechos que ha propuesto afirmativamente
en la demanda y que ha negado la parte demandada en su contestación (…)”, Así
como le corresponde la carga de la prueba al demandado si este ha propuesto
contestación con afirmaciones explicitas o implícitas sobre la materia de la Litis.
Sin embargo de esta regla general, en ciertos casos en materia laboral se invierte
la carga de la prueba, que no es otra cosa que una presunción legal a favor del
trabajador, por medio de la cual se exonera al trabajador de probar sus
alegaciones sobre la falta de cumplimiento de las obligaciones contempladas
específicamente en el Código del Trabajo en su artículo 42 numeral, debiendo
probar el demandado que si ha cumplido con la materia de la reclamación. Sobre
este tema ya se ha pronunciado la Corte Nacional de Justicia en varias
jurisprudencias entre ellas: “Sobre la reversión de la carga de la prueba, es
necesario en primer lugar partir del principio general sobre la carga de la prueba
incluida en nuestro Código de Procedimiento Civil, artículo 113: Es obligación del
actor principio general sobre la carga de la prueba incluida en nuestro Código de
Procedimiento Civil, artículo 113: Es obligación del actor probar los hechos que ha
propuesto afirmativamente en el juicio y que ha negado el reo. En segundo lugar,
como lo dice Enrique Paillas ("Estudios de Derecho Probatorio", Editorial Jurídica
de Chile, 2002, página 32) se debe distinguir entre deber y carga, pues la
diferenciación de sus conceptos contribuye a la delimitación básica ya que
corresponden a una necesidad jurídica y a una necesidad práctica,
respectivamente, "La necesidad de probar surge en el proceso siempre que
existan hechos sustanciales y pertinentes controvertidos, esto es, si aquellos que
sirven de fundamento a la demanda o en que se apoya la excepción son con
contradichos por la otra parte. Pues si el demandado acepta llanamente las
peticiones del actor, o si en sus escritos no contradice en materia sustancial y
pertinente los hechos sobre que versa el juicio, se produce el allanamiento." Y
esto es justamente lo que ha sucedido: la demandada no se ha conformado con la
aseveración del actor de que su vinculación es laboral, redarguyendo que ésta es
civil, por lo que le correspondía cumplir con la necesidad práctica de probar o sea
de cumplir con la carga y que es lo que produce en materia laboral la reversión de
la prueba a favor del trabajador y a cargo de la demandada, puesto que no se han
aceptado los asertos del libelo inicial,…” (Expediente 209, Registro Oficial
Suplemento 606, 5 de Junio del 2009). En esta línea del análisis como ya se dijo,
es al accionado al que corresponde probar si pago el valor que corresponde a
Utilidades del ejercicio fiscal del año 2016. 3.8.- ¿JUSTIFICÓ EL DEMANDADO
EL PAGO DEL RUBRO RECLAMADO POR EL ACTOR? Considerando la
inversión de la carga de la prueba y que por ende correspondía al demandado
justificar el pago de los rubros reclamados, al contestar la demanda, adjuntó
copias del proceso 07307-2027-00220, alegando que existe dentro del mismo lo
siguiente: primero; la misma pretensión demandada en esta causa y segundo que
con el informe pericial practicado en dicho proceso, con los formularios de pago de
utilidades que obran de autos y las liquidaciones obrantes en el mismo, así como
los roles de pago, se ha demostrado que se ha cumplido con el pago de este
valor. Por lo manifestado y bajo la consideración de que las normas procesales
son de orden público y deben ser observadas irrestrictamente no solo por los
operadores de justicia sino también por los sujetos procesales, el Tribunal
considera que el Juez de primer nivel, valoró adecuadamente la prueba e hizo el
correcto análisis para ordenar el pago del rubro señalado por el actor, siendo
entonces pertinente confirmar la sentencia venida en grado, por lo siguiente: 1.- El
actor impugna el acta de finiquito .- 5853298ACF de fecha 16 de Diciembre del
2016, suscrita entre las partes al momento de concluir la relación laboral y
demanda el pago que le corresponde por la participación de utilidades del año
fiscal 2016, en la Sociedad de Hecho Agrícola El Recuerdo. 2.- Consta en el
proceso como prueba de la parte actora a fs. 3 el Registro Único de
contribuyentes (RUC) de la sociedad de hecho Agrícola el Recuerdo. A fs. 5 a 7
la copia certificada del formulario de registro de utilidades N.- UT209011, en cuya
parte pertinente se puede leer: Barre Marquez Ángel Florencio USD$845,03
acreditado en cuenta. De fs. 10 a 22 el Historial de aportaciones al IESS con
avisos de entrada y salida del actor. A fs. 39 a 50 vueltas constan las copias
certificadas de la sentencia de primera y segunda instancia con razón de
ejecutoria dentro del juicio laboral N.- 07307-2017-00220. A fs. 9 consta el
Original del acta de comparecencia a la Inspectoría de Trabajo de El Oro. A fs.
24 consta la copia certificada del acta de finiquito N.- 5853298ACF de fecha 16 de
Diciembre del 2016. 3.- La Parte demandada como prueba ha adjuntado la copia
certificada del proceso laboral 07307-2017-00220 que obra de autos. Ahora bien,
teniendo en cuenta el punto de apelación que consiste en determinar si el
accionado probó el pago de las utilidades del año fiscal 2016, se hace el ejercicio
de valoración probatoria, para lo cual se aplica las reglas de la sana crítica y la
segmentación de las piezas procesales probatorias que conducen al Tribunal a
concluir en una resolución final. 3.9.- VALORACION PROBATORIA: El actor
efectivamente ha planteado demanda laboral contra la accionada signada con el
número 07307-2017-00220, cuya pretensión ha sido el pago de Indemnización por
despido intempestivo, Bonificación por desahucio, Décimo Tercero y Décimo
Cuarto Sueldo, Vacaciones, pago de ropa de trabajo, intereses al pago de la
participación de utilidades de los ejercicios fiscales de los años 2008, 2009, 2013,
2014 y 2015, sin que haya reclamado en su pretensión el pago de las utilidades
correspondientes al año fiscal 2016. Si bien es cierto, las utilidades que genere la
empresa, son un derecho del trabajador, este derecho debe ser probado,
consistiendo la materia de la prueba, en demostrar que el negocio o empresa
demandada haya generado esas utilidades, En la especie, para probar esta
circunstancia, consta a fojas 5 del proceso la copia certificada del formulario
UT209011 del Ministerio de Trabajo, en la que se puede constatar que el
trabajador BARRE MARQUEZ ANGEL FLORENCIO, tiene como participación de
utilidades el valor de OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO CON 03/100
DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (USD 845,03) constando
como acreditación en cuenta; Con la reversión de la prueba, le corresponde a la
accionada sociedad de hecho “AGRICOLA EL RECUERDO” probar el depósito
realizado en la cuenta del trabajador, en esta línea del análisis, el Tribunal
confronta lo dicho con el acervo probatorio que obra de autos, así entonces, vista
la prueba que ha adjuntado la parte accionada y que consiste en copias del juicio
laboral número 07307-2017-00220, en el que consta la demanda y el proceso
total del mismo, no se evidencia que obre prueba alguna de haber pagado las
utilidades que corresponden al año que demanda el actor, por tanto el valor
demandado que ha sido probado por el actor que le corresponde, debe ser
cancelado por la sociedad de hecho Agrícola El Recuerdo, debidamente
representada por el señor JORGE FABRICIO ESPINOZA VALVERDE. De allí que,
el análisis de valoración de prueba y conclusión resolutiva del juez de primer nivel
es acertada. Por lo expuesto, en aplicación del Art. 92 del COGEP concordante
con el principio dispositivo previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función
Judicial, el Tribunal resuelve el punto de apelación que ha sido fijado en esta
instancia. CUARTO.- PARTE RESOLUTIVA: En mérito de la argumentación
jurídica y motivación, principios constitucionales, jurisprudencia y doctrina
específicas expuestas en esta sentencia, este Tribunal de la Sala de la Familia,
Mujer, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de El Oro,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, en los términos de este pronunciamiento, expide la siguiente:
SENTENCIA 1.- RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por el
demandado del proceso y CONFIRMA la sentencia venida en grado. 2.- Sin costas
que fijar en esta instancia. Notifíquese.-

Sentencia 2

Santa Rosa, lunes 6 de julio del 2020, las 13h15, VISTOS: IDENTIFICACIÓN DE
LAS PARTES: ACTOR/A: EFRAIN GUSTAVO IBARRA VASQUEZ.-
DEMANDADO: JOSE VINICIO ORTIZ ROSILLO Y MAXIMO YOVANY ORTIZ
ROSILLO.- ANTECEDENTES: Comparece el señor EFRAIN GUSTAVO IBARRA
VASQUEZ, con su demanda a fojas 28 a 31 de los autos y en lo principal de su
libelo manifiesta “…Es el caso señor Juez que, desde el 01 de abril del 2010 hasta
el 02 de noviembre del 2019, mediante contrato verbal de trabajo, ingrese a
prestar mis servicios lícitos y personales en calidad de EMPLEDO PRIVADO DEL
COMERCIAL DE COMPRA Y VENTA DE CACAO ORTIZCA-ORO CACAO-
ASOCACAO, para los señores JOSE VINICIO ORTIZ ROSILLO Y MAXIMO
YOVANY ORTIZ ROSILLO, quienes en su momento de ingresar a laborar tenían
su comercial en l esquina de las calles Sucre y Vega Dávila esquina, a la
actualidad poseen su comercial en las calles Vega Dávila y Víctor Ollague
esquina, para quienes realizaba actividades de estibador, cargador de sacos de
cacao, secador de cacao, entre otras funciones que cumplía para dichos
ciudadanos. Mi horario de trabajo se encontraba establecido desde el día lunes a
domingo en un horario de 07:00 hasta las 19:00. Por mi trabajo de manera
mensual desde el 01 de abril del año 2010 hasta el mes de diciembre del año
2017 me cancelaban una remuneración mensual en la cantidad de $240.00
dólares mensuales, y desde el 01 de enero del año 2018 hasta el 02 de noviembre
del año 2019 fecha en la que fue el despido intempestivamente por mis
empleadores me cancelaban la cantidad mensual de $360.00 dólares americanos,
debiendo acotar que nunca me cancelo ningún beneficio que por ley tengo
derecho, tampoco me pagaba el salario básico unificado, ni me tenía asegurado al
IESS, a más del último año que bajo su astucia procedió a asegurarme al seguro
social. Mi relación laboral con los demandados concluyo el día 02 de noviembre
del año 2019, debido a las siguientes circunstancias, a eso de las 09:00 horas del
02 de noviembre del año 2019, de manera verbal por parte de mis empleadores
recibí la disposición de que me despedía de mi trabajo aduciendo que ya no
requería de mis servicios, que no me quería ver nunca más por su Negocio,
manifestándome esto de manera imprevista dejándome totalmente sorprendido
antes los argumentos expuestos, considerándose aquello como un despido
intempestivo…”; Con estos antecedentes y con base legal del Art. 33, 185, 186,
595 y más del Código de Trabajo; Art. 332 y siguientes del Código Orgánico
General de Procesos, demanda en procedimiento sumario a JOSE VINICIO
ORTIZ ROSILLO Y MAXIMO YOVANY ORTIZ ROSILLO, a fin de que en
sentencia se lo condene al pago de los siguientes rubros: 1.- Despido
intempestivo; 2.-Vacaciones; 3.- Décimo Tercer Sueldo; 4.- Décimo Cuarto sueldo;
5.- Bonificación por desahucio; 6.- Utilidades no pagadas;.- Anuncia sus medios de
prueba en los términos y modos indicados en el libelo.- Señala trámite, cuantía,
correo electrónico para sus notificaciones, y autoriza el patrocinio de su defensa
técnica.- Por reunir los requisitos generales de admisibilidad exigidos por el Art.
142 y 143 del Código Orgánico General de Procesos, se califica y admite a trámite
la demanda en procedimiento Sumario, y se manda a citar al demandado en el
domicilio señalado en la demanda, a quienes, con sujeción a lo previsto en el Art.
333 numeral 3 del Código Orgánico General de Proceso (COGEP), se le ha
concedido el término de quince (15) días para que contesten la demanda y
proponga las excepciones de las que se crea asistido.- Con fechas 21, 22 y 23 de
Enero del 2020 se cita legalmente al demandado (fojas 36,37); Los demandados
JOSE VINICIO ORTIZ ROSILLO Y MAXIMO YOVANY ORTIZ ROSILLO de fojas
100 a 104 ha comparecido a Juicio contestando la demanda en los siguientes
términos “De la revisión a la demanda propuesta, se han verificado hechos que no
guardan relación con la realidad, haciendo un recorrido desde el 01 DE ABRIL DE
2010 hasta la actualidad, bajo ninguna circunstancia ha existido una relación
laboral con el actor de la presente demanda hasta 16 de julio de 2018. Cuento con
la documentación suficiente que la relación laboral que este ex trabajador
mantuvo, data desde el 17 DE JULIO DEL 2018 hasta el 29 DE OCTUBRE DE
2019; por UN AÑO, TRES MESESY DOCE DIAS, donde se ha cumplido con el
pago de todos y cada uno de sus haberes laborales, hasta que presento su
renuncia voluntaria, la misma que fue legalmente aceptada. ORTIZCA S.A., es
una empresa familiar dedicada a la comercialización de cacao ubicada en las
calles Vega Dávila y Víctor Ollagues actualmente, donde mi hermano funge como
empleador del actor; y quien ha venido administrando la actividad operativa y
productiva, he sido yo, MAXIMO YOVANY ORTIZ ROSILLO. RECHAZO
contundentemente el contenido de la demanda planteada, si bien existió relación
laboral con los comparecientes, esto fue superado por el acuerdo que se llegó con
el ex trabajador. Dentro de la audiencia ofrezco probar hechos contundentes a
desacreditar los argumentos que posiblemente formarían un mal criterio la
supuesta relación laboral durante 9 años aproximadamente, cuando son de 1 año,
tres meses y doce días, al exigir un tiempo de trabajo desmedido e irreal con un
hecho que nunca aconteció calificado por este actor como despido. El actor intenta
cautivar a su Señoría con un relato de eventos contradictorios y falsos, cuando la
realidad es otra.” y proponiendo las siguientes excepciones; 1.- Falsedad de los
hechos narrados; 2.- improcedencia de la demanda; contestación y excepciones
con las cuales se ha trabado la Litis.- Se ha convocado a Audiencia Única para el
día 10 de marzo del 2020, y ha sido reinstalada el día lunes 16 de marzo del 2020
a las 11h00 audiencia en la cual han comparecido las partes procesales de
manera personal con sus respectivos defensores técnicos, y en la cual han
reproducido y practicado su prueba en dicha audiencia, y en la que ya se emitió la
decisión oral, por lo que agotado el proceso y al tenor de lo dispuesto en el Art. 93
del Código Orgánico General de Procesos que señala en su parte pertinente; “…
La Resolución escrita motivada se notificara en el término de hasta diez días”.-
Siendo el momento procesal se emite la respectiva sentencia escrita y para
hacerlo, se considera: PRIMERO.- DECISION SOBRE LAS EXCEPCIONES
PRESENTADAS.- En este juicio no se han propuesto excepciones previas a fin de
ser consideradas, por lo que nada se tuvo que tratar acerca de excepciones
previas; Se han propuesto excepciones de fondo lo cual será analizado y probado
con la prueba aportada y se resolverá en el fondo de la controversia.- SEGUNDO.-
VALIDEZ PROCESAL: El presente proceso, se ha sustanciado mediante el
procedimiento ORAL, contenido en el art. 168 numera 6 del Constitución de la
Republica, en concordancia con el Art. 4 del Código Orgánico General de
Procesos y el mismo se ha sustanciado observando las normas del debido
proceso y principios rectores del Art. 2 Código Orgánico General de Procesos, Por
lo que al no haberse observado omisión de solemnidad sustancial ni vicio legal
alguno que influya en la decisión de conformidad al Art. 107 del Código Orgánico
General de Procesos, conforme de manera oral las partes procesales así se han
manifestado, se declara su validez; TERCERO. COMPETENCIA: La Constitución
de la República del Ecuador en su Art. 167 dice, que la potestad de administrar
justicia emana del pueblo, la cual se la ejerce por medio de los órganos
jurisdiccionales de la Función Judicial, y por otros órganos y funciones
establecidos en la Carta Magna. El Art. 177 de la misma norma suprema dice, que
los órganos jurisdiccionales son parte de la Función Judicial, de cuya estructura,
funciones, atribuciones y competencias se encarga la ley para una adecuada
administración de justicia.- Por su parte, el Art. 7 del Código Orgánico de la
Función Judicial dice principalmente, que la jurisdicción y la competencia nacen de
la Constitución y la ley; que solo podrán ejercer la potestad jurisdiccional las
juezas y jueces nombrados de conformidad con sus preceptos, con la intervención
directa de fiscales y defensores públicos en el ámbito de sus funciones. En mérito
de lo enunciado, y en virtud de la competencia radicada mediante sorteo el
suscrito juez es el competente para la tramitación del presente proceso; de
conformidad a lo dispuesto en los Art. 239 y 240 del Código Orgánico de la
Función Judicial; CUARTO.- CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA: La sentencia
judicial que se dicte dentro de un determinado proceso debe ser clara, precisa y
congruente con los puntos materia del proceso; por ello deberá resolver sobre las
peticiones realizadas por las partes y decidirá sobre los puntos litigiosos del
proceso (Art. 92 COGEP); congruencia que guarda relación con el principio
dispositivo previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, donde
señala que las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las
partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y
actuadas de conformidad con la ley.- Por el antecedente legal que precede, la
sentencia a dictarse en el presente caso debe concretarse a los hechos
sostenidos por la parte actora y a las observaciones opuestas por la parte
demandada, con el fin de evitar caer en algún vicio de incongruencia; En el caso
que nos ocupa, con relación a las pretensiones del actor y con la contestación a la
demanda se fijaron los puntos de debate u objeto de la controversia que en
definitiva al no haberse negado la relación laboral, sino por el contrario reconocida
expresamente conforme la misma contestación, se concreta este objeto de la
controversia en demostrar el tiempo que ha durado esta relación laboral y la forma
como ha concluido esta relación laboral; por lo que La obligación de la parte actora
es probar; que ha iniciado la relación laboral el 1 de Abril del 2010 hasta el 2 de
Noviembre del 2019 y que está relación laboral ha concluido por despido
intempestivo, Y a la parte demandada le corresponde probar; Que el trabajador ha
iniciado sus labores desde el 17 de julio del 2018 hasta el 29 de Octubre del 2019
y que ha concluido por renuncia debidamente aceptada.- QUINTO.- HECHOS
RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN: 5.1. PRUEBA DE LA PARTE ACTORA.-
La parte actora como prueba admitida a su favor en la Audiencia Única ha
practicado; a).- Se ha reproducido fotografías y captures de redes sociales
Facebook; b).- Se ha solicitado exhibición de documentos durante todo el tiempo
de relación laboral; c).- Se ha receptado la declaración de la parte demandada;
d).- Se ha receptado la declaración de la parte actora.- c).- Se ha receptado la
prueba testimonial del señor EDUARDO GREGORIO ROQUE GUIÑA, JUAN
MAURICIO ZAMBRANO OBANDO, Y EDGAR VINICIO MIÑAN SANCHEZ, siendo
esta la totalidad de la prueba del actor.- 5.2- PRUEBA DE LA PARTE
DEMANDADA.- La parte demandada como prueba admitida a su favor a
practicado la siguiente; a).- Ha reproducido el Cheque de fecha 21 de Noviembre
del 2019 a la Orden del actor por la cantidad de $ 410,67 dólares; b).- Reproduce
copia del contrato de Trabajo entre actor y parte demandada; c).- Reproduce el
Registro del Contrato de Trabajo en el Ministerio de Relaciones Laborales; d).-
Reproduce el Certificado de cumplimiento de obligaciones patronales emitido por
el IESS; e).- Reproduce el Aviso de Salida del IESS; f).- Reproduce el consolidado
de las planillas del IESS; g).- Reproduce Formulario de pago de Decima Cuarta
Remuneración del periodo marzo 2017 a febrero 2018 en la parte proporcional;
h).- Roles de pago de las remuneraciones y beneficios percibidos por el actor; i).-
Declaración del Impuesto a la Renta del SRI, del demandado; j).- Carta de
Renuncia original suscrita por el trabajador de fecha 15 de Octubre del 2019; k).-
Comunicación escrita de aceptación de renuncia de fecha 31 de octubre del 2019;
l).- Acta de finiquito que no se encuentra suscrita por el trabajador.- m).- Se ha
receptado la Declaración de parte Actora; Inadmisión de prueba.- La única prueba
que se ha inadmitido a la parte actora han sido los certificados de honorabilidad
del actor, que no se los admitió por no ser pertinentes, ni conducentes, con el
objeto de la controversia, y tampoco se admitió el certificado registral del bien
inmueble propiedad del demandado que ha sido para solicitar una providencia
preventiva, mas no como prueba a demostrar los hechos afirmados; De este Auto
interlocutorio no se ha interpuesto recurso alguno- SEXTO: MOTIVACION:
Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas; que no habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, así lo legisla el Art. 76,
numeral 7, letra l) de la Constitución de la República del Ecuador, por ello es
necesario hacer las siguientes precisiones: 6.1 ACERCA DE LA EXISTENCIA DE
LA RELACION LABORAL.- El Art. 8 del Código de Trabajo señala “Contrato
individual.- Contrato individual de trabajo es el convenio en virtud del cual una
persona se compromete para con otra u otras a prestar sus servicios lícitos y
personales, bajo su dependencia, por una remuneración fijada por el convenio, la
ley, el contrato colectivo o la costumbre”.- La existencia de la relación laboral en
esta causa se encuentra reconocida por los demandados de los propios términos
de la contestación a la demanda, que expresamente señala que “…La relación
laboral que el ex trabajador mantuvo data desde el 17 de Julio del 2018 hasta el
29 de Octubre del 2019… ”, es decir que no niega la relación laboral, más bien la
reconoce pero en los términos de su contestación acerca del tiempo de servicios
señalado.- 6.2.- ACERCA DEL TIEMPO DE SERVICIOS.- En el presente caso a
fin de probar estos hechos cada parte procesal ha practicado sus pruebas a fin de
probar sus aseveraciones siendo las pruebas practicadas las siguientes; 6.2.1.-
PRUEBA DE PARTE ACTORA ACERCA DEL INICIO DE RELACION LABORAL
DESDE 1 DE ABRIL DEL 2010; Dentro de este Juicio la única prueba practicada
en audiencia y orientada a justificar este hecho ha sido la prueba testimonial,
puesto que las fotografías de fojas 16 a 21 no tienen fechas de cuando han sido
tomadas, ni en qué lugar específicamente han sido tomadas se observa un letrero
de ORO CACAO SA, ASOCACAO, que no guardan relación con el denominado
ORTIZCA que es como afirmo el actor, se observan fechas de publicaciones en
redes sociales, pero para que estas constituyan prueba plena debieron haber sido
desmaterializadas, por tratarse de publicaciones en redes sociales, por lo que no
se puede entrar a valorar como prueba plena estas fotografías, constituyendo
meros indicios sobre los hechos expuestos; 1.- El actor en su declaración de parte
ha señalado; “Que ha laborado desde el 1 de abril del 2010, para el demandado
mediante contrato verbal; inicie a laborar en su antiguo local calles Sucre y
Libertad; Que posterior se trasladado en las calles Libertad y Victor Ollague; Que
recién en Julio del 2018 nos comenzó asegurar porque estaban ilegales….”
Siendo esta la única prueba de este hecho afirmado ; 2.- Se ha receptado prueba
testimonial de los señores quienes referentes al inicio de la relación laboral han
señalado en su orden lo siguiente; EDUARDO GREGORIO ROQUE GUIÑA
“…..Que el actor ha empezado a trabajar desde el 1 de abril pero que no recuerdo
el año…..” el testigo JUAN MAURICIO ZAMBRANO OBANDO señalo.- “Que él
actor trabajaba para los hermanos Ortiz Rosillo; Que aproximadamente unos 15
años trabaja ahí;…” y el testigo EDGAR VINICIO MIÑAN SANCHEZ señalo “Que
el actor ha trabajado desde el 2 de Abril del 2010 hasta noviembre del 2019; No sé
el nombre de la empresa pero sé que trabajaba para el señor Geovany Ortiz; Que
los dueños son Vinicio y Mauricio Ortiz Rosillo…”, Estos testimonios lejos de
ayudar a demostrar los hechos afirmados por el actor, más bien causan confusión
y no prueban lo afirmado por la parte actora, pues no son concordantes, unívocos,
tal es así que mientras el actor afirma en su demanda haber iniciado la relación
laboral el 1 de abril del 2010, el primero de los testigos señala que ha iniciado el 1
de abril pero que no recuerda el año, lo cual de por si es un hecho absurdo, que
una persona recuerdo el día y el mes de hace 10 años y no el año, cuando de por
si es más fácil recordar un hecho por el año, y difícilmente por el día y el mes,
incluso este testigo a criterio de este juzgador existen presunciones de un posible
delito de perjuro, puesto que en su testimonio ha caído en una serie de
contradicciones y hechos no creíbles en sus respuestas dadas, como por ejemplo
afirmar que conoce al actor desde hace unos 20 años y luego en las repreguntas
señalar que conoce al mismo actor desde niño desde cuando tenía 1 año de edad,
y el actor a la actualidad pasa de los 40 años; otro ejemplo afirmar conocer que
trabajaba para los demandados sin siquiera saber sus nombres y apellidos, y
nombrándolos de manera errónea, cuando se le pidió que se los identifique en la
sala de audiencias quien es el demandado señalo que no los puede identificar;
entre otros hechos contradictorios; El otro testigo ha señalado que el actor ha
trabajado ahí aproximadamente unos 15 años cuando el mismo actor señala que
ha laborado 9 años, y meses; y finalmente el ultimo testigo señala que ha
empezado a laborar el 2 de abril del 2010, pues estos testimonios son totalmente
contradictorios, a más de ello estos testigos no dan detalles de cómo conocen el
inicio de esta relación laboral, se limitan a señalar que conocen porque pasaban
por ahí, que iban a conversar de vez en cuando con el actor, que se encontraban
comiéndose un ceviche en la esquina, pues no prestan credibilidad para conocer
de manera plena los hechos afirmados en la demanda; 3.- Se ha receptado la
Declaración de parte demandada; El señor Máximo Yovanny Ortiz Rosillo en su
declaración señalo “…; Que el actor desde el 17 de Julio del 2018 ha laborado
para él; Que antes de esa fecha el actor no era su trabajador, bajo dependencia,
horario, ni remuneración, sino que a veces una vez al mes o dos veces al mes
cuando eran embarques, él se ofrecía como estibador y que por ello de acuerdo a
la cantidad de sacos se le cancelaba entre 20, 25 o hasta 30 por día, dependiendo
la carga; y que más bien él se dedicaba a la venta de celulares, y que los días que
habían embarques dos veces al mes, se ganaba por estibar, pero que no
dependía de un horario, ni relación laboral” 4.- Se ha receptado la Declaración de
parte demandada; El señor Jose Vinicio Ortiz Rosillo en su declaración señalo “…
yo no soy Administrador del local; Que es Camaronero; Que no conoce al
demandado; Si conozco que mi Hermano Tiene local de Cacao; Unos 10 años
aproximadamente mi hermano tiene el local; tendría que tener pero desconozco
quienes eran esos trabajadores”; Con estas declaraciones de los demandados se
evidencia que quien administra el negocio es el ciudadano Máximo Yovanny Ortiz
Rosillo y su hermano el demandado Jose Vinicio es quien aparece como
representante y el RUC a su nombre, pues como consta en su misma declaración
de parte el señor Máximo Yovanny Ortiz Rosillo ahora no figura como propietario
por problemas en el SRI, Por eso consta el nombre de su hermano, y en lo
principal pues niega que el actor haya laborado desde el 1 de abril del año 2010;
6.2.2.- PRUEBA DE PARTE DEMANDADA ACERCA DEL INICIO DE RELACION
LABORAL DESDE 17 DE JULIO DEL 2018.- La parte demandada como prueba
admitida a su favor a practicado la siguiente para demostrar el tiempo de inicio de
relación laboral; 1).- Reproduce copia del contrato de Trabajo entre actor y parte
demandado de fecha 17 de Julio del 2018, documento que si bien ha sido
objetado por ser una copia simple, se encuentra legalmente registrado ante la
autoridad competente conforme obra de fojas 6 de autos; 2).- Reproduce el
Registro del Contrato de Trabajo en el Ministerio de Relaciones Laborales en la
cual se observa como fecha de inicio de labores el 17 de Julio del 2018; 3).-
Reproduce el Aviso de Salida del IESS teniendo como fecha de afectación el 31
de Octubre del 2019, y como causa de salida, Renuncia Voluntaria; 4).-
Reproduce el consolidado de las planillas del IESS que datan desde agosto del
2018 hasta Octubre del 2019 ; 5.- Se ha exhibido roles de pago de las
remuneraciones y beneficios percibidos por el actor y todos estos documentos
datan desde Agosto del 2018 a Octubre 2019; 6).- Carta de Renuncia original
suscrita por el trabajador de fecha 15 de Octubre del 2019, en cuyo contenido
expresa el deseo de renunciar irrevocablemente al cargo que vengo
desempeñando desde agosto del 2018; De este conjunto de prueba documental
toda la documentación, demuestra que la relación laboral data desde Julio del
2018.- 6.2.3.- ANALISIS DE LA PRUEBA EN SU CONJUNTO; Sobre un hecho
pueden existir pruebas contradictorias, entonces en doctrina se dice que la o el
juzgador tiene que hacer un balance de probabilidades y “sopesar” las diferentes
versiones sobre los hechos para llegar a una conclusión de convencimiento de los
hechos y circunstancias controvertidos. Según explica el Dr. Taruffo el estándar de
preponderancia de la prueba, al que hacemos referencia en el párrafo anterior, es
una racionalización adecuada del principio de la libre valoración de la prueba,
tanto en las familias jurídicas del Common Law como en los del Civil Law. Agrega
que en ciertos casos se debe aplicar estándares más exigentes, como el de la
“prueba clara y convincente” o de la “prueba clara, precisa e indubitable”.- El
COGEP establece algunas reglas generales sobre la actividad de valoración de la
prueba, señalando expresamente en el Art.164, inciso segundo que la prueba
deberá ser apreciada: a) en conjunto; b) de acuerdo con las reglas dela sana
crítica, y el Dr. Carlos Ramirez en su obra “Apuntes sobre la prueba en el COGEP”
señala que de acuerdo a esta norma, el juzgador imperativamente deberá apreciar
en conjunto toda la prueba producida por todos los medios. Más aún, esta
apreciación en conjunto se vuelve necesaria cuando varios medios de prueba se
complementan entre sí, cuando el resultado de unos incide en el resultado de
otros (varios testigos declaran sobre un mismo hecho; existen declaraciones de
testigos y documentos privados no reconocidos); cuando existen pruebas cuyos
resultados son contradictorios.- Finalmente el Art. 187 inciso segundo nos indica
que “La declaración de parte es indivisible en todo su contenido, excepto cuando
exista otra prueba contra la parte favorable del declarante”. Analizado todo el
conjunto probatorio existe abundante prueba documental de que la relación laboral
ha iniciado en la fecha que señala el demandado esto es el 17 de julio del 2018, y
no solo se trata del contrato de trabajo legalmente registrado, sino roles del pago,
consolidado del IESS, incluso la misma carta de renuncia firmada por el actor, de
fecha 15 de octubre del 2019, en la cual el mismo afirma que renuncia al cargo
que viene desempeñando desde agosto del 2018 y que consta de fojas 95, que en
audiencia se ha realizado una alegación de falsedad, mas ni quiera se ha
practicado una sola prueba de tal falsedad, por lo que sopesando tanto esta
prueba documental como la totalidad de la prueba testimonial no existe la certeza
de los hechos afirmados por el actor acerca de que ha iniciado a laborar desde el
01 de abril del 2010, ni los testigos han sido coherentes, ni concordantes, ni
siquiera el mismo actor en su declaración de parte, puesto que en su demanda
cita las calles Vega Dávila en su declaración de parte señala las calles Libertad,
no existiendo concordancia en lo declarado y lo afirmado en la demanda.- Por lo
que para efectos de esta sentencia y en base a la totalidad de la prueba aportada
se tendrá como inicio de la relación laboral la que se ha probado de manera
documental esto es desde el 17 de Julio del 2018 hasta fin de octubre del 2019.-
6.3.- ACERCA DE LA REMUNERACION PERCIBIDA.- Con relación a la
remuneración percibida, el actor afirmo que ha percibido como remuneración la
cantidad de $ 240,00 dólares y ha concluido con la remuneración de $ 360,00
dólares mensuales; mas este hecho no ha sido probado con ningún medio
probatorio, ni siquiera ha solicitado se recepte juramento deferido como prueba
supletoria, la única prueba constante en el proceso es la documental como roles
de pagos de fojas 54 a 60, todos con firma del actor y hasta con huella dactilar,
que no han sido impugnados por el actor y con los cuales se verifica que el actor
ha percibido por su labor, la remuneración básica de $ 386,00 en el año 2018, y $
394,00 en el año 2019, más beneficios adicionales, en el contrato de trabajo
consta también esta misma remuneración, además de también constar este
mismo rubro en el consolidado del IESS, por lo que se prueba plenamente cual es
la remuneración que ha percibido el trabajador durante su relación laboral; Por lo
que para efectos de este juicio se tendrá como remuneración la constante en
dichos roles de pago; 6.4- PRETENSIONES DEL ACTOR.- Entre los principios
procesales, consta el de la inversión de la carga de la prueba; este principio
general en el Derecho Común, significa que la carga de la prueba corresponde al
actor, esto es que debe probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en
su demanda y que ha negado la parte demandada; mientras que a ésta no le
corresponde ninguna prueba si su contestación ha sido simple y absolutamente
negativa, salvo que tal negativa contenga una afirmación ya sea explícita o
implícita.- Por lo que una vez probada la relación laboral corresponde al
empleador justificar el cumplimiento de sus obligaciones, en virtud del principio
indubio pro operario esto es la inversión de la carga de la prueba, puesto que es
obligación del empleador de conformidad a lo dispuesto en el Art 42 del Código de
Trabajo el pago de la remuneración y beneficios adicionales, y de la prueba
aportada al proceso se evidencia los siguientes hechos; 6.4.1.- DECIMO
TERCERO Y DECIMO CUARTO SUELDO.- Este es un derecho establecido en el
Art. 111 y 113 del Código de Trabajo, al que tienen derecho todo trabajador, Con
la reproducción de los Roles de pago de fojas 54 a 60 se puede constatar que
desde Agosto del 2018 a Octubre del 2019 se han cancelado estos valores
correspondientes a décima tercera y decima cuarta remuneración de manera
mensualizada en los mismo roles de pagos estos rubros al actor en las cantidades
de $ 32,17 y $ 32,83 dólares; Además consta formulario de decima cuarta
remuneración del MRL del periodo 01/03/2017 a 28/02/2019 fojas 52 y 53 de
autos.- Por lo que el pago de estos beneficios se encuentran plenamente
justificados.- 6.4.2.- VACACIONES.- Este es un derecho establecido en el Art. 69 y
cuya liquidación se la realiza conforme lo establecido en el Art. 71 del mismo
Código de Trabajo, “La liquidación para el pago de vacaciones se hará en forma
general y única, computando la veinticuatroava parte de lo percibido por el
trabajador durante un año completo de trabajo, tomando en cuenta lo pagado al
trabajador por horas ordinarias, suplementarias y extraordinarias de labor y toda
otra retribución accesoria que haya tenido el carácter de normal en la empresa en
el mismo período, como lo dispone el artículo 95 de este Código”.- De autos no
consta prueba alguna que justifique el pago de este beneficio por lo que procede
su pago con relación al tiempo de servicios.- 17 Julio 2018 a Octubre del 2019
24ava parte de salario = $229,50 + $133 año 2019 = $ 362,50 6.4.3.-
INDEMNIZACION POR DESAHUCIO; El Art. 185 del Código de Trabajo señala
“Bonificaciones por desahucio.- En los casos de terminación de la relación laboral
por desahucio, el empleador bonificará al trabajador con el veinticinco por ciento
del equivalente a la última remuneración mensual por cada uno de los años de
servicio prestados a la misma empresa o empleador. Igual bonificación se pagará
en los casos en que la relación laboral termine por acuerdo entre las partes”.- No
existe prueba alguna que el empleador haya pagado este beneficio al trabajador al
haberse separado del trabajo mediante el acuerdo de renunciar y haberse
aceptado esta renuncia, por lo que procede el pago de este rubro en la siguiente
forma; 17 Julio 2018 a Octubre del 2019 25% x 1 año laborado= $ 114,75 dólares
6.4.4.-.- UTILIDADES.- Con relación a las Utilidades, si bien es cierto que se trata
de un derecho del trabajador establecidos en el Art. 97 del Código de Trabajo, no
es menos cierto que era obligación del actor probar la procedencia del pago de
dicho rubro, a fin de justificar las utilidades generadas por el demandado.- En este
proceso el actor no ha practicado ninguna prueba a fin de probar este hecho, mas
ha sido el mismo demandado que ha justificado que no ha generado utilidades
conforme la documentación de fojas 61 a 94 de autos.- A más de ello para
proceder a calcular las utilidades, no solo era necesario justificar las utilidades
generadas, sino también justificar cuántos trabajadores tenía el demandado para
proceder a calcular las utilidades que le corresponden al actor, conforme lo
dispuesto en el Art. 97 del Código de Trabajo, por lo que al no existir prueba ni la
información suficiente sobre estos hechos, no se ordena el pago de estos rubros;
6.4.5.- DESPIDO INTEMPESTIVO.- Según el autor Guillermo Cabanellas “En
derecho Laboral se entiende estrictamente por despido la ruptura o disolución del
contrato o relación de trabajo realizada unilateralmente por el patrono o
empresario”.- El Trabajador afirmo que la relación ha terminado por despido
intempestivo “el dia 2 de noviembre del año 2019 a eso de las 09h00 de manera
verbal por parte de mis empleadores recibí la disposición de que me despedían de
mi trabajo aduciendo que ya no requerían de mis servicios, que no me querían ver
nunca más por su negocio..” ante esta afirmación era obligación del demandado
probar este hecho, y se ha practicado prueba testimonial y concretamente acerca
de este hecho han declarado en la siguiente forma; El testigo señor EDUARDO
GREGORIO ROQUE GUIÑA a las preguntas realizadas a respondido; ¿Conoce
hasta cuando laboro el actor y cuáles fueron las causas de terminación de relación
laboral?.- R.- Que el 2 de Noviembre del 2019 hasta hi yo creo que trabajo, y
como yo estaba comiéndome un ceviche escuche un run run de ese problemita.-
¿Puede indicar cuales fueron las palabras que usted escucho?.- R.- Que ya no
quería que laboren nada más.- REPREGUNTAS.- ¿De parte de quien escucho
eso? R.- Eso no se quien lo dijo, solo lo escuche la voz nada más, estaba de
espalda; ¿identifique al señor Rosillo? Don Vinicio y Mauricio Ortiz Rosillo; No los
distingue; El testigo señor JUAN MAURICIO ZAMBRANO OBANDO señalo
¿Usted ha podido verificar en algún momento si sus patronos le despidieron al
actor de su trabajo?.- R.- Si porque justo ese día como yo pasaba por la calle
comprando materiales, y siempre que me lo encontraba conversaba con él y justo
ese día converse con él y me dijo, que le habían despedido.- REPREGUNTAS.-
¿Usted aseguro que el 2 de noviembre llego a comprar material y converso con él,
que día fue el 2? No se cuerda que día fue solo se acuerda la fecha; El testigo
señor EDGAR VINICIO MIÑAN SANCHEZ señalo; ¿Conoce el motivo de la
terminación de relaciones laborales?.- R.- Que el 2 de Noviembre, el cómo vende
celulares y me estaba yendo para Huaquillas y estaba en una cevicheria de a
ladito, ahí vi que le decían que ya no querían que labore le decían; Estos
testimonios no han sido concordantes, al contrario existen contradicciones y por lo
que no acreditan credibilidad, pues al un testigo le ha contado el mismo actor, el
otro testigo desconoce quien ha manifestado aquello señala haber estado de
espaldas, y el otro testigo señalo que le decían que ya no labore sin dar más
detalles específicos, más allá del hecho de que tampoco dan detalle explícito de
las palabras usadas o circunstancias del despido, ni siquiera el mismo actor en su
declaración de parte ha explicado sobre aquello, puesto que demanda a dos
personas y se limita a señalar que ha sido despedido por parte de sus
empleadores, sin especificar quien fue el autor de dichas palabras; La
Jurisprudencia de la Corte Nacional de Justicia en la sentencia de casación del
juicio Nº 938-11, publicado en la Gaceta Judicial , serie XVII, Nº 12, pues el
despido intempestivo es un hecho objetivo ocurrido en un lugar y tiempos
determinados, demostrable por una relación fáctica y circunstancial que debe
probarse fehacientemente; Y este hecho no ha sido demostrado fehacientemente.-
Por otro lado El demandado afirmo que la relación laboral ha concluido por
renuncia voluntaria del mismo trabajador.- Como prueba para probar este hecho
ha reproducido la siguiente prueba documental.- 1.- Carta de Renuncia original,
firmada por el actor, de fecha 15 de Octubre del 2019.- (95) en la cual expresa lo
siguiente “Me permito expresarle mi deseo de renunciar irrevocablemente al cargo
que vengo desempeñando desde agosto del 2018, dicha decisión la he tomado
por iniciativa propia y corresponde a motivos estrictamente personales”.- 2.-
Aceptación de Renuncia de fecha 31 de Octubre del 2019 constante en fojas (96)
la que textualmente indica “….Le comunicamos que su renuncia ha sido
considerada y aceptada y desde este momento usted ha dejado de pertenecer a
nuestra digna empresa…” 3.- Aviso de salida del IESS constante a fojas 48 de
autos en la cual consta causa de salida, Renuncia Voluntaria.- De esta prueba
documental se logra probar que la relación laboral ha concluido por renuncia
voluntaria no solo porque existe la carta de renuncia escrita firmada por el actor,
pues el Art. 203 del Código Orgánico General de Procesos señala “Impugnación
de la firma o de la autoría de un documento. Los documentos que se presenten
con la demanda, con la contestación, con la reconvención o su contestación,
podrán ser impugnados por la parte contraria al contestarlas, para lo cual, se
acompañará prueba de la impugnación”. Y El actor pese a que señalado que no
renunciado, sino que ha sido despedido, no ha probado tal despido y tampoco ha
adjuntado prueba alguna para desvirtuar este hecho acerca de la autoría de la
firma de dicha renuncia, renuncia que ha sido debidamente aceptada conforme la
jurisprudencia lo señala Prontuario de Resoluciones N° 2, Pág. 306, emitido por la
Ex Corte Suprema de Justicia, referente a la renuncia voluntaria señala lo
siguiente; “La renuncia presentada por el trabajador debe ser aceptada por el
empleador para que surta los efecto legales”.- Por lo tanto no se ha justificado el
despido intempestivo, por lo que no se ordena el pago de este rubro.- SEPTIMO.-
DECISION.- Con relación a los hechos que han sido probados y procede su pago
y en estricto cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución emitida por el Tribunal
de la Excma. Corte Suprema de Justicia, publicada en el R.O. No 138 de 1 de
marzo de 1999, y Art. 370 inciso final del Código Orgánico General de Procesos, y
una vez cuantificados los rubros que se ordena pagar, de conformidad a lo
prescrito en el Art. 95 del Código Orgánico General de Procesos y Art. 20, 25, 130
del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 11 y 76 de la Constitución de la
República, sin ser necesario otro análisis el suscrito Juez de la Unidad Judicial
Civil con sede en el Cantón Santa Rosa, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara parcialmente con
lugar la demanda y dispone que el demandado señor MAXIMO YAVANY ORTIZ
ROSILLO Y JOSE VINICIO ORTIZ ROSILLO, paguen de inmediato al actor
EFRAIN GUSTAVO IBARRA VASQUEZ, los valores dispuestos en esa sentencia
que ascienden a la suma de $ 477,25 CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE
CON 25/100 DOLARES AMERICANOS.- En audiencia se ha interpuesto por parte
demandada el recurso horizontal de aclaración en el sentido que se realice un
pronunciamiento acerca del acta de finiquito y el cheque original por la cantidad de
$ 410,67 dólares que se ha adjuntado a la contestación; Una vez que se ha
escuchado los argumentos de la contraparte al tenor de lo dispuesto en el Art. 255
del Código Orgánico General de Procesos se realiza la aclaración solicitada;
ACLARACION DE SENTENCIA.- Con relación al acta de finiquito no se la ha
valorado como prueba puesto que este documento no se encuentra firmado por el
actor, ni tampoco se encuentra legalizado en el Ministerio de Relaciones
Laborales, y con relación al cheque original constante a fojas 40 de autos, con
relación al tiempo que ha sido girado está a disposición de parte demandada que
fue quien adjunto dicho cheque, y deberá cancelar los valores ordenados en
sentencia, ya sea mediante deposito efectivo o mediante cheque certificado a la
cuenta de esta Unidad Judicial Civil en beneficio del actor; En virtud de que la
parte Actora ha interpuesto en la misma audiencia el recurso de apelación a la
presente sentencia, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 257 del Código
Orgánico General de Procesos se dispone que la parte actora fundamente el
recurso interpuesto en el término de diez días contados a partir de la notificación
de esta sentencia.- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-

Sentencia 4

Santa Rosa, miércoles 26 de junio del 2019, las 16h00, VISTOS.-

ANTECEDENTES: Comparece el señor ENCALADA GRANDA JUAN CARLOS,
con su demanda a fojas 345, 346 Y 347 de los autos y en lo principal de su libelo
manifiesta “Es el caso que ingrese a laborar prestando mis servicios lícitos y
personales, bajo sujeción del código de trabajo para mi ex empleador EXORBAN
S.A desde el 5 de Enero del 2014 en calidad de supervisor de camarón, actividad
laboral que es inherente a la actividad económica de mi ex empleador que es la
venta al por mayor de camarón, siendo mi horario de trabajo de Lunes a Sábado
no teniendo hora de entrada ni de salida del trabajo, ya que mi actividad laboral
dependía de la pesca y este del aguaje del mar, con una remuneración de
OCHOCIENTOS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (USD
800.00) indicando que la contratación que predominaba la relación laboral era de
carácter indefinida. Cabe indicar que durante la relación laboral jamás se procedió
a afiliar al IESS ni tampoco tenía contrato de trabajo, peor se me cancelo los
beneficios de ley. Los inconvenientes que afectaron nuestra relación laboral y
determino en la terminación unilateral y sin justa causa por parte de mi ex
empleador y del contrato de trabajo que nos unía (despido intempestivo) tiene
como antecedente que el 15 de noviembre del 2018 previo a mi despido
intempestivo y como tenía que cobrar mi quincena de trabajo, se me llamo a una
reunión de trabajo junto con otros compañeros que no estábamos asegurado, por
lo que ahí la jefa de recursos humanos de que solo le conozco con el nombre de
Flor, me manifestaba que nos van a regularizar; es decir después de haber
trabajado años para la empresa nos iban a afiliar al IESS, a lo que manifesté que
se me proceda a liquidar de los años anteriores trabajados para firmar el contrato
de trabajo, a lo que manifestaron que iban a conversar con gerencia. Y el día 20
de Noviembre del 2018, siendo las 10h00 aproximadamente fui a las instalaciones
de mi ex empleador EXORBAN S.A a preguntar sobre mi situación laboral, ya en
el lugar solicite información a mi jefe inmediato Señor MIRANDA MORAN MISAEL
ALBERTO quien es jefe de logística a lo que me manifestó “ Sabes que Encalada
el Gerente se asesoró con el Abogado de la empresa y dijo que denuncie nomas
que no les va a dar nada, si quiere trabajar que firme el contrato sino no hay
trabajo” siendo despedido intempestivamente me retire de las instalaciones de la
empresa. Con estos antecedentes y con base legal del Art. 575 del Código de
Trabajo, demanda en procedimiento sumario a mi ex empleador EXORBAN S. A
representado por los Señores ESCOBAR MARQUEZ RICARDO DANIEL y
SOTOMAYOR CALDERON FRANCISCO XAVIER en las calidades de Presidente
y gerente general respectivamente a quienes demando por sus propios derechos y
por los que representan, al amparo del Art. 33 del COGEP en concordancia con lo
determinado en el Art. 36 del código de trabajo y de forma solidaria al Señor
MIRANDA MORAN MISAEL ALBERTO en calidad de jefe de logística a fin de que
en sentencia se lo condene al pago de los siguientes rubros: 1.- Por despido
intempestivo; 2.- Desahucio; 3.- Décimo tercero, 4.- Décimo Cuarto; 5.-
Vacaciones; 6.- Fondos de reserva.- 7.- Recarga establecida en el Art. 202 inciso
tercero.- Anuncia sus medios de prueba en los términos y modos indicados en el
libelo.- Señala trámite, cuantía, correo electrónico para sus notificaciones, y
autoriza el patrocinio de su defensa.- Por reunir los requisitos generales de
admisibilidad exigidos por el Art. 142 y 143 del Código Orgánico General de
Procesos, se califica y admite a trámite la demanda en procedimiento Sumario
fojas 350 de los autos, y se manda a citar a los demandados en el domicilio
señalado en la demanda, a quienes, con sujeción a lo previsto en el Art. 333
numeral 3 del Código Orgánico General de Proceso (COGEP), se le ha concedido
el término de quince (15) días para que contesten la demanda y proponga las
excepciones de las que se crean asistidos.- Con fecha 27, 28 de Febrero; 1 de
Marzo del 2019 se cita legalmente a los demandados (fojas 354, 355 y 356); El
demandado FRANCISCO SOTOMAYOR CALDERON de fojas 375 a 380 ha
comparecido a Juicio contestando la demanda y proponiendo las siguientes
excepciones; 1.- Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y derecho
de la demanda; 2.- Falta de objeto y causa licita. 3.- Falta de derecho de la parte
actora, trabada la Litis se ha convocado a Audiencia Única en la cual ha
comparecido la parte actora con su defensor técnico y por la parte demandada el
Abg. Byron Noboa Sotomayor en calidad de procurador judicial del señor
Francisco Sotomayor Calderón, en la cual han reproducido y practicado su prueba
en dicha audiencia, y en la que ya se emitió la decisión oral, por lo que agotado el
proceso y al tenor de lo dispuesto en el Art. 93 del Código Orgánico General de
Procesos que señala en su parte pertinente; “…La Resolución escrita motivada se
notificara en el término de hasta diez días”.- Siendo el momento procesal se emite
la respectiva sentencia escrita y para hacerlo, se considera: PRIMERO.-
DECISION SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS.- Al no haberse
presentado excepciones previas de conformidad a lo dispuesto en el Art. 153 del
Código Orgánico General de Procesos no hay nada que resolver al respecto,
puesto que la negativa pura y simple no es una excepción previa, sino de fondo.
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL: El presente proceso, se ha sustanciado
mediante el procedimiento ORAL, contenido en el art. 168 numera 6 del
Constitución de la Republica, en concordancia con el Art. 4 del Código Orgánico
General de Procesos y el mismo se ha sustanciado observando las normas del
debido proceso y principios rectores del Art. 2 Código Orgánico General de
Procesos al haberse alegado por los demandados “Ilegitimidad de personería” al
respecto cito la jurisprudencia nacional que sobre este hecho ha señalado “esta
omisión se genera cuando hay incapacidad legal para comparecer a juicio por sí
mismo o cuando se lo hace por otro a falta o insuficiencia de poder o facultad legal
para representarlo” Gaceta Judicial. Año LXXX. Serie XIII. No. 9. Pág. 1863.- Por
lo que no habiendo constancia que las partes procesales sean incapaces para
actuar por sí mismos, y al no haberse observado omisión de solemnidad
sustancial ni vicio legal alguno que influya en la decisión de conformidad al Art.
107 del Código Orgánico General de Procesos, se declara su validez; TERCERO.
COMPETENCIA: Este Juzgador en cumplimiento a lo que determina el Art. 9 del
Código Orgánico General de Procesos, Art. 226 de la Constitución de la
República, se declara competente para la tramitación del presente proceso; de
conformidad a lo dispuesto en los Art. 239 y 240 del Código Orgánico de la
Función Judicial; CUARTO.- CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA: La sentencia
judicial que se dicte dentro de un determinado proceso debe ser clara, precisa y
congruente con los puntos materia del proceso; por ello deberá resolver sobre las
peticiones realizadas por las partes y decidirá sobre los puntos litigiosos del
proceso (Art. 92 COGEP); congruencia que guarda relación con el principio
dispositivo previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, donde
señala que las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las
partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y
actuadas de conformidad con la ley.- Por el antecedente legal que precede, la
sentencia a dictarse en el presente caso debe concretarse a los hechos
sostenidos por la parte actora y a las observaciones opuestas por la parte
demandada, con el fin de evitar caer en algún vicio de incongruencia; en el caso
que nos ocupa, la parte demandada ha propuesto a propuesto además como
excepción la de negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y derecho de
la demanda, mas este es un efecto que le atribuye el Código Orgánico General de
Procesos cuando no hay contestación a la demanda, ahora bien con relación a las
pretensiones del actor y con la contestación a la demanda se fijaron los puntos de
debate u objeto de la controversia que fueron los rubros reclamados por la parte
actora: 1.- Por despido intempestivo; 2.- Desahucio; 3.- Décimo tercero, 4.-
Décimo Cuarto; 5.- Vacaciones; 6.- Fondos de reserva.- 7.- Recarga establecida
en el Art. 202 inciso tercero.- y por su parte el demandado en su contestación ha
negado la relación laboral. QUINTO.- HECHOS RELEVANTES PARA LA
RESOLUCIÓN: 5.1. PRUEBA DE LA PARTE ACTORA.- La actora como prueba
admitida a su favor en la Audiencia Única ha rendido; a) su Juramento Deferido
sobre el tiempo de servicios 4 años diez meses y con una remuneración percibida
$ 800.00 dólares mensuales; b) Declaración de parte de ENCALADA GRANDA
JUAN CARLOS, quien se ha ratificado en su demanda y sobre el despido.- c) Se
ha receptado los testimonios de los Señores HEREDIA PEREZ LEIDE DE JESUS,
CONTRERAS CORREA JACINTO ADRIAN y LOOR ZAMBRANO EDGAR,
quienes declararon conocer al actor y que fueron compañeros de trabajo en la
empresa EXORBAN testimonios que son concordantes y creíbles. d).- Prueba
documental que se produjo conforme lo establece el Art. 196 del código orgánico
general de procesos, esto es el registro único de contribuyentes de la empresa
EXORBAN; Certificación de administradores actuales de la empresa EXORBAN
S.A; certificado emitido del IESS en el que se verifica que la parte actora no se
encuentra afiliado; Certificado de trabajo emitido por el jefe inmediato superior
MIRANDA MORAN MISAEL ALBERTO, en calidad de jefe de logística de la
empresa EXORBAN; e).- Copias químicas de los formularios de informe de
campo. f).- PRUEBA NUEVA Peritaje realizado por el Ing. MANUEL ANGEL
BUELE APOLO, en calidad de ingeniero en informática y perito acreditado por el
consejo de la judicatura. 5.2- PRUEBA DE LA PARTE DEMANDADA.- El
demandado FRANCISCO SOTOMAYOR CALDERON, produjo la siguiente prueba
a su favor; a) Informe Pericial del Ing. Diego Fernando Rodríguez Sánchez perito
grafólogo acreditado por el consejo de la judicatura, en el cual establece que la
firma del certificado de trabajo no corresponde al Señor Misael Miranda Moran.
b).- Declaración de parte del actor JUAN CARLOS ENCALADA GRANDA.-
SEXTO: MOTIVACION: Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas; que no habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en
que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho, así lo legisla el Art. 76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República
del Ecuador, por ello es necesario hacer las siguientes precisiones: 6.1 ACERCA
DEL TIEMPO DE SERVICIOS.- La actora en el presente caso ha rendido su
juramento deferido y en el mismo señala que “ha Ingresado a laborar el 05 de
Enero del 2014 hasta el día 20 de Noviembre del 2018; y durante el tiempo de la
relación laboral percibía como remuneración la cantidad de $ 800,00 dólares
mensuales”; El Art. 185 del Código Orgánico General de Procesos señala “En
materia laboral a falta de otra prueba se estará al Juramento deferido de la o el
trabajador para probar el tiempo de servicios y la remuneración percibida.- En el
caso de los adolescentes además la existencia de la relación laboral” de la citada
norma legal se puede apreciar que esta prueba es suficiente para probar el tiempo
de servicios y remuneración percibida, y no habiendo otra prueba en el proceso
que contradiga este juramento deferido, para efectos de esta sentencia se
establece en base a este elemento probatorio analizado como tiempo de relación
laboral que la actora ha laborado desde el 05 de Enero del 2014 hasta el día 20 de
Noviembre del 2018 es decir cuatro años 10 meses; y teniendo como
remuneración $ 800.00 dólares americanos mensuales.- 6.2- PRETENSIONES
DEL ACTOR.- Entre los principios procesales, consta el de la inversión de la carga
de la prueba; este principio general en el Derecho Común, significa que la carga
de la prueba corresponde al actor, esto es que debe probar los hechos que ha
propuesto afirmativamente en su demanda y que ha negado la parte demandada;
mientras que a ésta no le corresponde ninguna prueba si su contestación ha sido
simple y absolutamente negativa, salvo que tal negativa contenga una afirmación
ya sea explícita o implícita; en el caso que nos ocupa la parte actora produjo como
prueba a su favor un certificado de trabajo constante a fojas 9 de los autos,
documento que fue impugnado por la parte demanda quien realiza un peritaje y se
determina que la firma del certificado emitido por el jefe de logística Señor Misael
Miranda Moran no es de su autoría, ante tal evento la parte actora presenta como
prueba nueva un peritaje que contiene un CD, que contiene una grabación de
audio de conversación y trascripción de conversación, entre los Señores Encalada
Granda Juan Carlos (actor) y el Señor Misael Miranda Moran jefe de logística de la
empresa EXORBAN S.A, en el que reclama el uso que ha dado ha dicho
certificado manifestando que le ha concedido para que realice un crédito, dentro
de su anuncio de prueba nueva solicita que se realice una pericia de cotejamiento
de vos, solicitud que fue despachada mediante auto de fecha 13 de Mayo del
2019, en la que se nombra Perito de Criminalística al Abg. Ruilova Sánchez
Antonio y se señala la diligencia para el 16 de Mayo del 2019, a las 10h00; ya en
el día y hora señalados, comparece la parte actora Señor Encalada Granda Juan
Carlos sin la comparecencia del Señor Miranda Moran Misael Alberto conforme
consta a fojas 408 del proceso; en la respectiva audiencia única la defensa técnica
de la parte demandada manifiesta que, únicamente representa al demandado
Sotomayor Calderón Francisco, al respecto cabe indicar que quien tenía que
impulsar la diligencia era la parte demandada.- En lo laboral, una vez probada la
relación laboral corresponde al empleador justificar el cumplimiento de sus
obligaciones, en virtud del principio indubio pro operario esto es la inversión de la
carga de la prueba, puesto que es obligación del empleador de conformidad a lo
dispuesto en el Art 42 del Código de Trabajo el pago de la remuneración y
beneficios adicionales, por lo que al no existir constancia procesal de dichos
pagos, ni haberse justificado el pago concerniente a los rubros de 1.- Décimo
Tercero sueldo. 2.- Décimo Cuarto sueldo. 3.- Vacaciones. 4.- Fondos de reserva;
5.- Fondos de reserva; proceden su pago de manera proporcional con relación al
tiempo de servicios y remuneración percibida.- 6.3.- DESPIDO INTEMPESTIVO.-
El Trabajador por su parte tenía la obligación en este juicio de probar que
efectivamente ha existido el despido intempestivo alegado, probar que
efectivamente ha laborado, más de las pruebas aportadas al proceso y valoradas
en su conjunto de acuerdo a las reglas de la sana critica se analiza lo siguiente; a)
El actor reclama que fue despedido intempestivamente, este hecho debe ser
demostrado objetivamente y para ello la actora ha practicado prueba testimonial
orientada a este fin, mas sin embargo los testigos del actor si bien es cierto
afirman que el señor Encalada Granda Juan Carlos ha laborado en la empresa
EXORBAN S.A, mas no señalan como le ha despedido, con que palabras o en
qué lugar, por lo que dichos testimonios no son creíbles para probar el despido
alegado ya que este hecho que debe ser demostrado fehacientemente por parte
de quien lo alega, conforme lo sostiene la Jurisprudencia en este sentido el fallo
de la Segunda Sala de lo Laboral y Social en la causa 247-05 publicada en el
Registro Oficial Suplemento No.324 de 25 de abril de 2008, que en la parte
pertinente dice: “…La jurisprudencia producida por esta sala dice que el despido
intempestivo es un hecho circunstancial que ocurre en determinados tiempo y
lugar, que debe ser probado fehacientemente, dado que, de hacerse evidente el
hecho, trae consigo sanciones pecuniarias en contra del empleador; por tanto y no
habiendo en efecto prueba suficiente para demostrar el despido intempestivo no
se encuentra que la sala de alzada haya transgredido las normas señaladas…”.-
6.4.- Recarga establecida en el Art. 202 inciso tercero desde el 5 de Enero del
2014 hasta el 20 de Noviembre del 2018, no procede el pago en virtud de que,
tenía que solicitarse el pago del interés del seis por ciento anual sobre cada uno
de los fondos devengados a partir de la fecha en que fueron causados conforme el
primer inciso del Art. 202 del código de trabajo. Con relación a los hechos que han
sido probados y procede su pago en forma proporcional y en estricto cumplimiento
de la Resolución emitida por el Tribunal de la Excma. Corte Suprema de Justicia,
publicada en el R.O. No 138 de 1 de marzo de 1999, se procede a cuantificar los
rubros que se ordena pagar, de la siguiente manera; RUBRO CALCULO DECIMO
TERCERA REMUNERACION DE LOS AÑOS 2014, 2015, 2016, 2017 Y 2018 $
3.933,00. DECIMA CUARTA REMUNERACION DE LOS AÑOS 2014, 2015, 2016,
2017 Y 2018 $ 1.821.00. VACACIONES NO GOZADAS DE LOS AÑOS 2014,
2015, 2016, 2017 Y 2018 $ 1.966.50. FONDOS DE RESERVA DE LOS AÑOS
2014, 2015, 2016, 2017 Y 2018 $ 3.933.50. Por lo expuesto y considerado en esta
sentencia de conformidad a lo prescrito en el Art. 95 del Código Orgánico General
de Procesos y Art. 20, 25, 130 del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 11
y 76 de la Constitución de la República, sin ser necesario otro análisis el suscrito
Dr. Javier Alfonso Vélez Rodas, Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el
Cantón Santa Rosa, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, declara con lugar la demanda y dispone que la
empresa EXORBAN S.A, representada por los señores ESCOBAR MARQUEZ
RICARDO DANIEL y SOTOMAYOR CALDERON FRANCISCO XAVIER, en
calidad de presidente y gerente general respectivamente, paguen de inmediato al
actor ENCALADA GRANDA JUAN CARLOS, los valores dispuestos en esta
sentencia que ascienden a la suma de $ 11.654.00 ONCE MIL SEICIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO CON 00/100 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA, valor al que ascienden los rubros que se ordena pagar en la
sentencia.- sin costas, por no ajustarse el proceso a las circunstancias jurídicas
del Art. 284 del COGEP. En virtud de que la parte actora y demandada
interpusieron el recurso de apelación de manera oral la sentencia, se les concede
el término de 10 días a fin de que fundamenten su recurso. NOTIFIQUESE Y
CUMPLASE.-

Sentencia 5

Santa Rosa, viernes 10 de julio del 2020, las 15h03, VISTOS: IDENTIFICACIÓN
DE LAS PARTES: ACTOR/A: QUINTERO JOVES NELSI YOJAHINA.-
DEMANDADO: JONATHAN MICHAEL CEDEÑO CHERREZ.- ANTECEDENTES:
Comparece la señora QUINTERO JOVES NELSI YOJAHINA, con su demanda a
fojas 12 a 15 de los autos y en lo principal de su libelo manifiesta “…Es el caso
señor Juez que ingrese a laborar el día 18 de Agosto del 2018 en calidad de
cocinera realizando actividades de preparación de ensaladas y arroz, atención al
cliente, y hasta labor de aseo de cocina, mismas que las realizaba seis días a la
semana de Miércoles a Lunes, en el negocio de propiedad del empleador
denominado Parrilladas El Uruguayo, ubicada en las calles Sucre y entre Filomeno
Pesantez y Av. Quito en esta Ciudad de Santa Rosa, dado que la actividad
económica de mi empleador es la venta de comida a la parrilla para el público en
general, recibiendo como ultima remuneración, el Valor de $ 87,50 dólares de
forma semanal, siendo el valor de $ 350,00 dólares mensuales, con jornadas de
ocho horas diarias de 15h00 hasta las 23h00, de forma ininterrumpida, sin un
horario de merienda; En una modalidad de contrato verbal desde el 18 de Agosto
del 2018 hasta el 2 de diciembre del 2019; Los inconvenientes que afectaron
nuestra relación laboral y determino en la terminación unilateral y sin justa causa
por parte del empleador del contrato de trabajo que nos unía, distracto laboral
aconteció cuando el día lunes 2 de diciembre del 2019, a las 09h21am mi
empleador vía watsapp de su número celular 0983457257 me comunico lo
siguiente; “Hola Nelsy soy Jonathan el motivo del mensaje era para decirte que
muchas gracias por colaborarnos, pero usted ya no labora aquí, gracias por su
comprensión……”; Con estos antecedentes y con base legal del Art. 575, 186, y
más del Código de Trabajo; Art. 332 y siguientes del Código Orgánico General de
Procesos, demanda en procedimiento sumario a JONATHAN MICHAEL CEDEÑO
CHERREZ, a fin de que en sentencia se lo condene al pago de los siguientes
rubros: 1.- Despido intempestivo; 2.-Vacaciones; 3.- Décimo Tercer Sueldo; 4.-
Décimo Cuarto sueldo; 5.- Bonificación por desahucio; 6.- Horas extraordinarias;.-
Anuncia sus medios de prueba en los términos y modos indicados en el libelo.-
Señala trámite, cuantía, correo electrónico para sus notificaciones, y autoriza el
patrocinio de su defensa técnica.- Por reunir los requisitos generales de
admisibilidad exigidos por el Art. 142 y 143 del Código Orgánico General de
Procesos, se califica y admite a trámite la demanda en procedimiento Sumario, y
se manda a citar al demandado en el domicilio señalado en la demanda, a
quienes, con sujeción a lo previsto en el Art. 333 numeral 3 del Código Orgánico
General de Proceso (COGEP), se le ha concedido el término de quince (15) días
para que contesten la demanda y proponga las excepciones de las que se crea
asistido.- Con fechas 15 de Enero del 2020 se cita legalmente al demandado de
forma personal (fojas 20); El demandado JONATHAN MICHAEL CEDEÑO
CHERREZ de fojas 34 a 38 ha comparecido a Juicio contestando la demanda en
los siguientes términos “..Que no reconoce los hechos expuestos en la demanda
inicial y de manera especial los que se indican en los antecedentes, por ser falsos
de falsedad absoluta, es decir que el compareciente ha tenido una amistad de
amigos, mas no una relación laboral de empleador a empleado……Que niega y
desconoce categóricamente la demanda inicial en su totalidad, por ser
improcedente y estar alejada a la realidad de los hechos. Esto es que por el solo
hecho de tener una amistad no significa que se me demande por un supuesto
derecho que nunca existió.- Es menester indicar que en la actualidad en nuestro
país estamos invadidos de extranjeros (Venezolanos- Peruanos- Colombianos
e/otros mas) los mismos que han migrado de su país en busca de mejores días
mejores para su vida, y en la que entre ellos existen un 70% de migrantes que
pretenden hacer y ganar fortunas de cualquier manera…..” y proponiendo la
siguiente excepción; 1.- Falta de legitimación en la causa; contestación y
excepción con la cual se ha trabado la Litis.- Se ha convocado a Audiencia Única
para el día miércoles 4 de marzo del 2020, a las 09h00, debió haberse reinstalado
el día 3 de abril del 2020, mas sin embargo por la declaratoria de emergencia
sanitaria no se pudo reinstalar en dicha fecha, y una vez retomado las actividades
ha sido reinstalada el día Jueves 2 de Julio del 2020 a las 09h00 audiencias en la
cual han comparecido las partes procesales de manera personal con sus
respectivos defensores técnicos, y en la cual han reproducido y practicado su
prueba en dicha audiencia, y en la que ya se emitió la decisión oral, por lo que
agotado el proceso y al tenor de lo dispuesto en el Art. 93 del Código Orgánico
General de Procesos que señala en su parte pertinente; “…La Resolución escrita
motivada se notificara en el término de hasta diez días”.- Siendo el momento
procesal se emite la respectiva sentencia escrita y para hacerlo, se considera:
PRIMERO.- DECISION SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS.- En este
juicio la única excepción previa propuesta ha sido la de FALTA DE
LEGITIMACION EN LA CAUSA de parte actora, sin embargo en Audiencia se ha
prescindido de esta excepción previa, manifestando expresamente que desisten
de la excepción propuesta; por lo que nada se tuvo que tratar acerca de
excepciones previas; SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL: El presente proceso, se
ha sustanciado mediante el procedimiento ORAL, contenido en el art. 168 numera
6 del Constitución de la Republica, en concordancia con el Art. 4 del Código
Orgánico General de Procesos y el mismo se ha sustanciado observando las
normas del debido proceso y principios rectores del Art. 2 Código Orgánico
General de Procesos, Por lo que al no haberse observado omisión de solemnidad
sustancial ni vicio legal alguno que influya en la decisión de conformidad al Art.
107 del Código Orgánico General de Procesos, conforme de manera oral las
partes procesales así se han manifestado, se declara su validez; TERCERO.
COMPETENCIA: La Constitución de la República del Ecuador en su Art. 167 dice,
que la potestad de administrar justicia emana del pueblo, la cual se la ejerce por
medio de los órganos jurisdiccionales de la Función Judicial, y por otros órganos y
funciones establecidos en la Carta Magna. El Art. 177 de la misma norma suprema
dice, que los órganos jurisdiccionales son parte de la Función Judicial, de cuya
estructura, funciones, atribuciones y competencias se encarga la ley para una
adecuada administración de justicia.- Por su parte, el Art. 7 del Código Orgánico
de la Función Judicial dice principalmente, que la jurisdicción y la competencia
nacen de la Constitución y la ley; que solo podrán ejercer la potestad jurisdiccional
las juezas y jueces nombrados de conformidad con sus preceptos, con la
intervención directa de fiscales y defensores públicos en el ámbito de sus
funciones. En mérito de lo enunciado, y en virtud de la competencia radicada
mediante sorteo el suscrito juez es el competente para la tramitación del presente
proceso; de conformidad a lo dispuesto en los Art. 239 y 240 del Código Orgánico
de la Función Judicial; CUARTO.- CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA: La
sentencia judicial que se dicte dentro de un determinado proceso debe ser clara,
precisa y congruente con los puntos materia del proceso; por ello deberá resolver
sobre las peticiones realizadas por las partes y decidirá sobre los puntos litigiosos
del proceso (Art. 92 COGEP); congruencia que guarda relación con el principio
dispositivo previsto en el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, donde
señala que las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado por las
partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y
actuadas de conformidad con la ley.- Por el antecedente legal que precede, la
sentencia a dictarse en el presente caso debe concretarse a los hechos
sostenidos por la parte actora y a las observaciones opuestas por la parte
demandada, con el fin de evitar caer en algún vicio de incongruencia; En el caso
que nos ocupa, con relación a las pretensiones del actor y con la contestación a la
demanda se fijaron los puntos de debate u objeto de la controversia que en
definitiva al haberse negado la relación laboral, el primer punto de controversia es
demostrar por parte de la actora la existencia de la relación laboral, que ha sido
negada por el demandado, además demostrar el tiempo que ha durado esta
relación laboral y la forma como ha concluido esta relación laboral; por lo que La
obligación de la parte actora es probar; La existencia de la relación laboral; Que
esta relación laboral ha iniciado el 18 de Agosto del 2018 hasta el 2 de Diciembre
del 2019 y que está relación laboral ha concluido por despido intempestivo, que ha
trabajado horas extraordinarias; Y de probarse esta relación laboral a la parte
demandada le corresponde probar; el pago de los beneficios reclamados como
son décima, tercera, decima cuarta remuneración, vacaciones.- QUINTO.-
HECHOS RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN: 5.1. PRUEBA DE LA PARTE
ACTORA.- La parte actora como prueba admitida a su favor en la Audiencia Única
ha practicado; a).- Fotografías y CD ROM; b).- Se ha solicitado exhibición de
documentos durante todo el tiempo de relación laboral; c).- Se ha receptado la
declaración de la parte demandada; d).- Se ha receptado la declaración de la parte
actora.- e).- Se ha receptado la prueba testimonial de YASMIN VANESSA
RODRIGUEZ BELTRAN; e).- Se ha receptado el Juramento deferido del actora;
siendo esta la totalidad de la prueba del actor.- 5.2- PRUEBA DE LA PARTE
DEMANDADA.- La parte demandada como prueba admitida a su favor a
practicado la siguiente; a).- Ha reproducido Certificado de la Junta de defensa del
Artesano; b).- Certificado de Ministerio de Relaciones Exteriores movimiento
migratorio; c).- Se ha recetado los testimonios de los señores HENRY VALDEIR
PEÑAHERRERA BAILON, LUIS HERALDO OCAMPO NIETO, KETTY MIRIAN
MONSERRATE CORREA; d).- Se ha receptado la Declaración de parte Actora;
5.3.- Inadmisión de prueba.- La prueba que se ha inadmitido a la parte actora han
sido el RUC del empleador puesto que es inconducente y la prueba Testimonial e
Informe pericial anunciados como prueba nueva, no tiene tal calidad de prueba
nueva, y debió haberse adjuntado al inicio de la demanda; De este Auto
interlocutorio no se ha interpuesto recurso alguno- SEXTO: MOTIVACION:
Conforme a nuestro ordenamiento jurídico, las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas; que no habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, así lo legisla el Art. 76,
numeral 7, letra l) de la Constitución de la República del Ecuador, por ello es
necesario hacer las siguientes precisiones: 6.1 ACERCA DE LA EXISTENCIA DE
LA RELACION LABORAL.- El Art. 8 del Código de Trabajo señala “Contrato
individual.- Contrato individual de trabajo es el convenio en virtud del cual una
persona se compromete para con otra u otras a prestar sus servicios lícitos y
personales, bajo su dependencia, por una remuneración fijada por el convenio, la
ley, el contrato colectivo o la costumbre”.- La existencia de la relación laboral en
esta causa ha sido expresamente negada por la parte demandada, por lo que la
carga de la prueba recae sobre la parte actora, y de la totalidad de la prueba
practicada y valorada en su conjunto para acreditar la existencia de la relación
laboral ha practicado; a).- La Declaración de Parte Actora, Que afirmo que fue a
solicitar empleo ante un anuncio puesto en la entrada del negocio del demandado
por referencia de un amigo venezolano, y que ha sido entrevistada por el mismo
demandado y contratada desde el 18 de agosto del 2018 por el demandado para
preparar arroz, ensalada y para atender al público; b).- El testimonio de YASMIN
VANESSA RODRIGUEZ BELTRAN, ciudadana de nacionalidad Colombiana quien
manifestó “Que le consta que la actora trabajo en el restaurant del demandado,
que ella también ha trabajado allí en dos ocasiones, Que le consta que la actora
ha trabajado más del año, que ella ha realizado una grabación, y la acompañado a
ver la carta de recomendación, y después le dice que no le va a dar nada; Que no
conoce los nombres de las calles del negocio, pero queda más abajo del parque
primero de mayo”.- c).- La Declaración de Parte demandada: Quien señalo Que es
propietario de parrilladas el Uruguayo, que conoce a la actora hace un año y
medio, Que de vez en cuando llegan a comer y cuando se apretaba de gente,
ayudaba a veces y se les regala a veces unos 5 dólares; Que no contrato los
servicios de Nelsi, que solo le colaboraba y por agradecimiento se le daba un plato
de comida;- Que unas dos o tres veces al mes llegaba la actora a su negocio; Que
llegaban a comer como clientes por lo general los fines de semana”.- d).- Testigos
del demandado; el señor HENRY VALDEIR PEÑAHERRERA BAILON señalo
“Que tengo entendido que es un negocio familiar, Que el tiene un negocio en la
misma cuadra; Que no hay como contratar a más empleados; No le he visto ahí
trabajando a la actora; Que No conoce su nacionalidad; Que no conoce si vive
acá; REPREGUNTAS.- Que él es cliente y va 2 a 3 veces por semana, porque lo
veo que familia trabaja ahí; Que no conoce los detalles de la administración, Que
no conoce internamente sobre los contratos de empleados”; el señor LUIS
HERALDO OCAMPO NIETO señalo “Que él tiene un restaurante,
aproximadamente unos 4 años; Que su familia trabaja allí; Que no conoce a la
actora; Que nunca la ha visto a la actora; Que no conoce su nacionalidad, ni
donde vive; REPREGUNTAS.- Que el es cliente, unas dos o tres veces a la
semana, que la he visto a la esposa del demandado y a los hermanos, a él; Que
No conoce la administración, ni a quienes contrata en su negocio como
trabajadores; La señora KETTY MIRIAN MONSERRATE CORREA señalo “ Que
no lo sabe si necesita de personal, como tiene sus padres ahí; Que como todos
los negocios le va bien y mal otros días; Que no la conoce a la actora; Que no me
consta que ha trabajado allí; Que no se su nacionalidad ni donde viva la actora;
declaro por lo conozco a Jonathan; REPREGUNTAS.- No desconoce la
administración del negocio, que yo sepa eso es familiar; si visito el negocio tengo
un Asadero de pollo en la Sixto Duran Ballén, sale por la tarde y cierra hasta que
se le termine la comida”; e).- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER, al amparo de
lo previsto en el Art. 168 del Código Orgánico General de Procesos en virtud de
las contradicciones existentes en la prueba del demandado, este juzgador ha
dispuesto entre otra diligencia a realizarse una inspección judicial la misma que
tuvo lugar el día 12 de marzo del 2020, y en la cual se procedió a verificar el
negocio denominado Parrilladas el Uruguayo, ubicado en las calles Sucre entre
Filomeno Pesantez y Av. Quito, se verifico una parrilla en la parte exterior, y letrero
Parrilladas el Uruguayo, mobiliario del negocio, sin atención al público a la hora de
la inspección, en la cual se le pregunto a la actora que indique que es lo que existe
en la parte interior (área de cocina), y se procedió a constatar que efectivamente
existe un mesón de cocina, con granito, área de lavado, cocinas, refrigeradoras, y
en la ubicación que efectivamente detallo la actora antes de ingresar al interior; y
además en esta diligencia se constató en poder de la actora un gorro, tres blusas,
con el logotipo bordado del negocio como uniformes que utilizaba en el trabajo, y
que el demandado en la misma diligencia ha señalado que no se tome en cuenta
estos uniformes porque es una inspección judicial del lugar, más sin embargo en
la inspección judicial conforme lo señala el Art. 229 del Código Orgánico General
de Procesos, el juzgador puede examinar directamente lugares, cosas o
documentos, más aun cuando esta ha sido dispuesta de oficio y como prueba para
mejor resolver.- Analizadas estas pruebas en su conjunto conducen al juzgador a
afirmar que la relación laboral si ha existido entre actora y demandado, puesto que
ya no es solo la simple afirmación e la actora en su demanda, sino que en su
declaración de parte da detalles de cómo ha iniciado y se ha producido esta
relación laboral, de cómo se ha realizado la entrevista y el contrato verbal, y las
actividades que debía realizar en dicho negocio, sumado a esto la declaración de
su testigo que hasta señalo haber sido amenazada con su estatus migratorio por
el ex empleador para que no asista a dar su testimonio y que además también
señalo que si ha laborado por dos ocasiones para el demandado; Y el mismo
declarante (demandado) en su declaración de parte afirma que si le ayudaba a
veces, que le regalaba unos 5 dólares, que le daba un plato de comida en
agradecimiento, y al mismo tiempo también señala que era cliente que llegaba a
comer; han declarado testigos del demandado quienes en lo principal señalan que
NO le conocen a la actora, Que nunca la han visto a la actora en el negocio, sin
embargo estos mismo testigos desconocen de otros hechos como del personal
que se contrata en el negocio o de la administración del mismo, incluso que se
contradicen con el mismo demandado, pues ellos afirman nunca haberle visto,
mientras el demandado afirma que le ayudaba allí cuando la gente se apretaba, y
que incluso llegaba a comer allí, finalmente los uniformes de trabajo en poder de la
actora, y que fueron verificados en la inspección judicial, hacen aún más evidente
la existencia de la relación laboral entre actora y demandada; 6.2.- ACERCA DEL
TIEMPO DE SERVICIOS Y REMUNERACION PERCIBIDA.- En el presente caso
la única prueba practicada ha sido el Juramento deferido de la actora, no existe de
autos ningún otro tipo de prueba orientado a este fin, ni documental, ni testimonial;
El Art. 185 del Código Orgánico General de Procesos señala “En materia laboral a
falta de otra prueba se estará al Juramento deferido de la o el trabajador para
probar el tiempo de servicios y la remuneración percibida”.- En el presente caso la
actora ha rendido su juramento deferido en el cual señalo “Que ha laborado para
el empleador por el tiempo de 1 año, 3 meses y 11 días, Que ingreso un 18 de
agosto del 2018 y que laboro hasta el día 2 de Diciembre del 2019, y que se le
cancelaba una remuneración de $ 87,50 dólares semanales siempre fue ese
valor”; Por lo que al no existir otra prueba concreta de este hecho se toma como
prueba absoluta el juramento deferido puesto que esta es una prueba supletoria
que actúa cuando falta otra prueba capaz y suficiente, como ocurre en el presente
caso; Por lo que para efectos de esta sentencia se tendrá como tiempo de la
relación laboral desde el 18 de agosto del 2018 hasta el día 2 de Diciembre del
2019, y como remuneración la de $ 87,50 dólares semanales, que da un valor de $
375,00 dólares mensuales.- 6.3- PRETENSIONES DEL ACTOR.- Entre los
principios procesales, consta el de la inversión de la carga de la prueba; este
principio general en el Derecho Común, significa que la carga de la prueba
corresponde al actor, esto es que debe probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en su demanda y que ha negado la parte demandada; mientras
que a ésta no le corresponde ninguna prueba si su contestación ha sido simple y
absolutamente negativa, salvo que tal negativa contenga una afirmación ya sea
explícita o implícita.- Por lo que una vez probada la relación laboral corresponde al
empleador justificar el cumplimiento de sus obligaciones, en virtud del principio
indubio pro operario esto es la inversión de la carga de la prueba, puesto que es
obligación del empleador de conformidad a lo dispuesto en el Art 42 del Código de
Trabajo el pago de la remuneración y beneficios adicionales, y de la prueba
aportada al proceso se evidencia los siguientes hechos; 6.3.1.- DECIMO
TERCERO Y DECIMO CUARTO SUELDO.- Este es un derecho establecido en el
Art. 111 y 113 del Código de Trabajo, al que tienen derecho todo trabajador, sin
embargo en la ley existen excepciones como el caso de artesanos calificados,
respecto de sus operarios y aprendices, ya que el Art. 115 del Código de Trabajo
señala “Exclusión de operarios y aprendices.- Quedan excluidos de las
gratificaciones a las que se refiere este parágrafo, los operarios y aprendices de
artesanos” Lo que significa que los artesanos no están obligados al pago de estos
beneficios de Décima Tercera y Decima Cuarta, respecto de sus operarios y
aprendices.- El Art. 285 del Código de Trabajo señala “…Se considera artesano al
trabajador manual, maestro de taller o artesano autónomo que, hubiere invertido
en su taller en implementos de trabajo, maquinarias o materias primas, una
cantidad no mayor a la que señala la ley, y que tuviere bajo su dependencia no
más de quince operarios y cinco aprendices; pudiendo realizar la comercialización
de los artículos que produce su taller. Igualmente se considera como artesano al
trabajador manual aun cuando no hubiere invertido cantidad alguna en
implementos de trabajo o no tuviere operarios.”.- Como prueba a favor del
demandado para justificar que es Artesano calificado ha reproducido a su favor el
documento de fojas 32 en la cual la Junta Nacional de Defensa del Artesano,
certifica que el demandado señor CEDEÑO CHERREZ JONATHAN MICHAEL con
cedula de ciudadanía N° 0704954361, registra las siguientes calificaciones
artesanales; Calificación Artesanal normal desde el 15/11/2016 al 15/11/2019 y
desde el 27/01/2020 hasta el 26/01/2023, analizada esta prueba se logra probar o
justificar la calidad de Artesano calificado en la actualidad del demandado, puesto
que incluso cuando ha iniciado la relación laboral conforme afirmo la actora el 18
de agosto del 2018, contaba con calificación artesanal el demandado; Ahora bien
surge la interrogante ¿el solo hecho de haber justificado ser artesano calificado le
exime del pago de estos rubros?.- La respuesta es NO, puesto que el mismo
código en el Art. 115 señala taxativamente “Quedan excluidos de las
gratificaciones a las que se refiere este parágrafo, los operarios y aprendices de
artesanos” lo que significa que el demandado debió además probar que la
demandada, era o una aprendiz u operaria, al respecto el Art. 288 del Código de
Trabajo señala “Operario.- Operario es el obrero que trabaja en un taller, bajo la
dirección y dependencia del maestro, y que ha dejado de ser aprendiz”. Y el Art.
157 del mismo cuerpo legal señala “Art. 157.- Contrato de aprendizaje.- Contrato
de aprendizaje es aquel en virtud del cual una persona se compromete a prestar a
otra, por tiempo determinado, el que no podrá exceder de un año, sus servicios
personales, percibiendo, a cambio, la enseñanza de un arte, oficio, o cualquier
forma de trabajo manual y el salario convenido”.- Es mas este tipo de contratos
están exceptos de los contratos tipo de la modalidad típica conforme lo establece
el Art. 14 del Código de Trabajo, y además estos tipos de contratos deben ser
celebrados obligatoriamente mediante contrato escrito conforme lo dispone el Art.
19 del Código de Trabajo que señala “Contrato escrito obligatorio.- Se celebrarán
por escrito los siguientes contratos:……g) Los de aprendizaje;…..”.- Por lo que al
no haberse probado que la actora haya sido operaria o aprendiz, con algún
contrato suscrito, el empleador no puede acogerse a la exención de este pago.- Es
más resulta hasta contradictoria la alegación de que no ha existido relación laboral
y por otro lado alegar ser artesano calificado y estar exento de estos pagos; Por lo
que se ordena el pago de Décimo Tercer y Décimo Cuarto sueldo por el tiempo de
servicios.- 6.3.2.- VACACIONES.- Este es un derecho establecido en el Art. 69 y
cuya liquidación se la realiza conforme lo establecido en el Art. 71 del mismo
Código de Trabajo, “La liquidación para el pago de vacaciones se hará en forma
general y única, computando la veinticuatroava parte de lo percibido por el
trabajador durante un año completo de trabajo, tomando en cuenta lo pagado al
trabajador por horas ordinarias, suplementarias y extraordinarias de labor y toda
otra retribución accesoria que haya tenido el carácter de normal en la empresa en
el mismo período, como lo dispone el artículo 95 de este Código”.- De autos no
consta prueba alguna que justifique el pago de este beneficio por lo que procede
su pago con relación al tiempo de servicios.- 6.3.3.- DESPIDO INTEMPESTIVO.-
Según el autor Guillermo Cabanellas “En derecho Laboral se entiende
estrictamente por despido la ruptura o disolución del contrato o relación de trabajo
realizada unilateralmente por el patrono o empresario”.- El Trabajador afirmo que
la relación ha terminado por despido intempestivo señalando expresamente que
“..aconteció cuando el día lunes 2 de diciembre del 2019, a las 09h21am mi
empleador vía watsapp de su número celular 0983457257 me comunico lo
siguiente; “Hola Nelsy soy Jonathan el motivo del mensaje era para decirte que
muchas gracias por colaborarnos, pero usted ya no labora aquí, gracias por su
comprensión……”; ante esta afirmación era obligación del actor probar este
hecho, y se ha practicado prueba testimonial y concretamente acerca de este
hecho han declarado en la siguiente forma; 1.- La Declaración de parte actora.-
“Que a los cuatro nos daba solo 2 pedacitos de carne a las 10h00 de la noche
como merienda, se molestó por eso, diciéndole que he sido grosera y al otro día
me mando el mensaje de texto despidiéndome, a los demás compañeros si les
reconoció algo; el día que grabe el video me iba a dar una recomendación y todo
grosero, me dijo que no me iba a reconocer ni un centavo y que me consiga un
Abogado, los testigos no me quisieron ayudar porque los botaba trabajaban ahí,
“lee el mensaje”, el celular estaba en el trabajo si le robaron en la casa pero el
celular lo tenía el en el trabajo”; 2.- La Declaración de Parte demandada: Se le
exhibe el Numero de celular de la actora y se le pregunta si es su número de
teléfono, señalo que él no escribió ese mensaje, que le roban en mi casa el 25 de
Noviembre, que pueden haber sido Hackers que muchas personas en sistemas,
pueden adulterar; Que a la semana recupere el teléfono porque me llegan hacer
pedidos”; 3.- Testimonio de YASMIN VANESSA RODRIGUEZ BELTRAN.- “Que
recibió una amenaza de mi estautus migratorio por parte del demandado, anoche
el chico llego a mi casa a entregarme Carlos Andrés Pérez, que es trabajador del
empleador; yo filme esa grabación, yo la acompañe a ver la carta de
recomendación, y después le dice que no le va a dar nada; entro a trabajar en
Agosto del 2018, hasta que recibió el mensaje del empleador”; De la valoración de
esta prueba testimonial, y especialmente lo aseverado por el demandado en su
declaración de parte, en la cual señala “QUE NO ESCRIBIÓ ESE MENSAJE, QUE
LE ROBAN EN LA CASA EL 25 DE NOVIEMBRE, QUE PUEDEN HABER SIDO
HACKERS QUE MUCHAS PERSONAS EN SISTEMAS, PUEDEN ADULTERAR;
QUE A LA SEMANA RECUPERE EL TELÉFONO PORQUE ME LLEGAN HACER
PEDIDOS”; resulta poco creíble que justo a la actora el día 2 de Diciembre del
2019, le llegue un mensaje de despido laboral a su número telefónico mediante la
aplicación WATSAP, justamente del número telefónico del demandado
0983457257, y que el mismo demandado en su declaración de parte reconoce que
es su número; aduce que le han robado su celular, y la actora en su declaración
señala que si es verdad que le han robado al demandado en su domicilio, pero
que el celular lo tenía el en el negocio, no en el domicilio, de allí que el celular no
ha sido sustraído; Es precisamente ante este hecho, no muy claro y confuso, que
como prueba para mejor resolver se dispuso se oficie a las empresas telefónicas
con la debida antelación, más no se ha recabado dicha prueba pese a que se
conminó a la actora recabar tal información.- (ni siquiera constan la fe de
presentación de dichos oficios).- Y tomando en cuenta que La Jurisprudencia de la
Corte Nacional de Justicia que ha señalado que el despido intempestivo es un
hecho objetivo ocurrido en un lugar y tiempos determinados, demostrable por una
relación fáctica y circunstancial que debe probarse fehacientemente; en este
sentido el fallo de la Segunda Sala de lo Laboral y Social en la causa 247-05
publicada en el Registro Oficial Suplemento No.324 de 25 de abril de 2008, que en
la parte pertinente dice: “…La jurisprudencia producida por esta sala dice que el
despido intempestivo es un hecho circunstancial que ocurre en determinados
tiempo y lugar, que debe ser probado fehacientemente, dado que, de hacerse
evidente el hecho, trae consigo sanciones pecuniarias en contra del empleador;
por tanto y no habiendo en efecto prueba suficiente para demostrar el despido
intempestivo no se encuentra que la sala de alzada haya transgredido las normas
señaladas…”; A criterio de este Juzgador no existe prueba capaz y plena para
probar de manera fehaciente este despido intempestivo, incluso la prueba pericial
no ha sido presentada con la demanda, motivo por el cual no ha sido admitida
como prueba nueva.- 6.3.5.- INDEMNIZACION POR DESAHUCIO; El Art. 185 del
Código de Trabajo señala “Bonificaciones por desahucio.- En los casos de
terminación de la relación laboral por desahucio, el empleador bonificará al
trabajador con el veinticinco por ciento del equivalente a la última remuneración
mensual por cada uno de los años de servicio prestados a la misma empresa o
empleador. Igual bonificación se pagará en los casos en que la relación laboral
termine por acuerdo entre las partes”.- No existe prueba alguna que el empleador
haya pagado este beneficio al trabajador por lo que procede su pago.- 6.3.4.-.
HORAS EXTRAORDINARIAS.- El trabajo suplementario es un excedente del
trabajo ordinario y por lo mismo no se puede admitir sin la comprobación de que el
reclamante ha trabajado más de la jornada ordinaria y más del monto de horas de
trabajo hebdomadario, cuarenta y cuatro horas semanales.- El trabajo
extraordinario se realiza en días de descanso obligatorio y por lo mismo impone al
actor la prueba de haberlo realizado en verdad.- Gaceta Judicial. Año LXXVII.
Serie XII. No. 14. Pág. 3225.- La parte actora no ha logrado probar que ha
laborado horas extraordinarias con ningún medio probatorio, por cuantas horas, en
que horario, cuantos fines de semana, etc, a fin de tener la certeza del trabajo
realizado como horas extraordinarias, razón por la cual no procede el pago de
estos rubros reclamados. SEPTIMO.- DECISION.- Con relación a los hechos que
han sido probados y procede su pago y en estricto cumplimiento de lo dispuesto
en la Resolución emitida por el Tribunal de la Excma. Corte Suprema de Justicia,
publicada en el R.O. No 138 de 1 de marzo de 1999, y Art. 370 inciso final del
Código Orgánico General de Procesos, se procede a cuantificar los rubros que se
ordena pagar, de la siguiente manera; RUBRO CALCULO DESAHUCIO.- 25% x 1
año = $ 93,75 VACACIONES 1 año 3 meses; $ 187,50 + 46,88 = $ 234,38
DECIMA TERCERA 1 año y 3 meses $ 468,75 DECIMA CUARTA -1 año y 3
meses $ 468,75 TOTAL $ 1.265,63 Por lo expuesto y considerado en esta
sentencia de conformidad a lo prescrito en el Art. 95 del Código Orgánico General
de Procesos y Art. 20, 25, 130 del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 11
y 76 de la Constitución de la República, sin ser necesario otro análisis el suscrito
Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el Cantón Santa Rosa,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, declara parcialmente con lugar la demanda y dispone que el
demandado señor JONATHAN MICHAEL CEDEÑO CHERREZ, paguen de
inmediato a la actora NELSI YOJAHINA QUINTERO JOVES, los valores
dispuestos en esa sentencia que ascienden a la suma de $ 1.265,63 MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO CON 63/100 DOLARES AMERICANOS.- Por
considerar que la parte demandada dentro de este Juicio ha litigado con
deslealtad procesal al haber utilizado términos discriminatorios por razones de
nacionalidad, teniendo en cuenta que la actora es de nacionalidad Venezolana, no
solo en su contestación a la demanda, incluso en la misma audiencia, intimidando
a la actora con la deportación por su condición migratoria, y además haber
intimidado a su única testigo dentro de este proceso, no solo que son actos
deslealtad procesal sino incluso atenta contra derechos constitucionales
establecidos en los Art. 11, 40, 416 de la Constitución de la Republica, por lo que
al haberse adecuado esta conducta a lo establecido en el Art 284 del Código
Orgánico General de Procesos se le condena en costas procesales a la parte
demandada regulando lo concerniente a Honorarios Profesionales en la cantidad $
300,00 dólares.- En virtud de que la parte demandada ha interpuesto en la misma
audiencia el recurso de apelación a la presente sentencia, y la parte actora se ha
adherido al recurso de apelación, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 257 del
Código Orgánico General de Procesos se dispone que las partes procesales
fundamenten el recurso interpuesto en el término de diez días contados a partir de
la notificación de esta sentencia.- Intervenga la Dra. Luz Álvarez, en calidad de
secretaria, de este despacho designada mediante acción de personal Nº 1922-
CJO-2015, de fecha 10 de Noviembre del 2015.- CÚMPLASE y NOTIFIQUESE.-
Sentencia de segunda instancia

Machala, martes 25 de mayo del 2021, las 09h35, VISTOS.- ANTECEDENTES: El

demandado del proceso señor JONATHAN MICHAEL CEDEÑO CHERREZ,
interpone recurso de apelación de la sentencia dictada en forma oral en la
audiencia única celebrada el 2 de julio de 2020 a las 09h00 y motivada por escrito
el 10 de julio de 2020 a las 15h03, por el Abg. Fausto Fabian Ortiz, Juez de la
Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Santa Rosa, dentro del proceso
signado con el No. 07307-2019-00621, que por pago de haberes laborales sigue
en su contra la señora NELSI YOJAHINA QUINTERO JOVES, en la que resuelve
declarar parcialmente con lugar la demanda disponiendo el pago de $ 1.265,63
por lo que y una vez que este Tribunal emitió su pronunciamiento oral en la
audiencia, motiva la decisión escrita en los siguientes términos: PRIMERO:
COMPETENCIA DE LA SALA. El numeral 1 del Art. 208 del Código Orgánico de la
Función Judicial, otorga la competencia respectiva a la Sala. Por su lado el Art 76
numeral 7 literal m) de la Constitución de la República, así como el Art. 256 del
Código Orgánico General de Procesos, permite la impugnación. De la revisión de
la causa, se colige que el recurso de apelación ha sido presentado por
demandado en la audiencia única, mismo que ha sido fundamentados en tiempo
oportuno y luego de haber corrido traslado al actor, sin contestación ha sido
admitido por el Juez a-quo y remitido a esta Sala el 23 de octubre de 2019;
mediante sorteo se determina el Tribunal integrado por la Abg. Cecilia Grijalva
Alvarez, Dr. Carlos Cabrera Palomeque y Dra. Martha Sánchez Castro (jueza
ponente), quienes somos competentes para pronunciarnos sobre el recurso venido
en grado. SEGUNDO: PARTE EXPOSITIVA. 2.1.- LA DEMANDA: La actora del
proceso señora NELSI YOJAHINA QUINTERO JOVES, mediante demanda que
obra de fs. del cuaderno de primera instancia, comparece indicando que, mediante
contrato verbal prestó sus servicios lícitos y personales a partir del 18 de agosto
de 2018 en calidad de cocinera en el negocio denominado PARRILLADA EL
URUGUAYO, de propiedad del accionado JONATHAN MICHAEL CEDEÑO
CHERREZ, los seis días de la semana de miércoles a lunes, el negocio ubicado
en las calles Sucre entre Filomeno Pesantes y Avenida Quito en la ciudad de
Santa Rosa, ganando el valor de $87,00 semanal o sea $350,00 mensual, con
jornadas de 8 horas diarias de 15H00 a 23H00. Hasta el 2 de diciembre del 2019,
que ese día a alas 09H21 mediante whatsApp de un celular 0983457257 le
comunico diciéndole “ Hola Nelsy soy Jonathan el motivo del mensaje es para
decirte que muchas gracias por colaborarnos, pero usted ya no labora aquí,
gracias por su comprensión.” Y que luego de esa comunicación concurrió varias
veces al negocio para que le cancele la liquidación ante su negativa ha concurrido
a un Centro de Mediación de la Función Judicial con sede en Santa Rosa, sin que
haya acudido el accionado. 2.2.- PRETENSIÓN: En mérito de lo expuesto y
fundamentado en el Art. 33, 325, 326 y 332 de la Constitución de la Republica, en
concordancia con el Art. 575 del Código de Trabajo, en procedimiento Sumario,
demanda al señor JONATHAN MICHAEL CEDEÑO CHERREZ, el pago de los
siguientes rubros: Por el tiempo de trabajo de un año, tres meses y catorce días,
con un salario de $394,00 mensuales, por cuanto los $350 que percibía no
correspondía el salario legal. Por despido intempestivo, bonificación por
desahucio, Décimo Tercero y décimo cuarto sueldo, vacaciones no gozadas. Pago
de sábados, domingos, días feriados, con un total a liquidar de $5.862,48. 2.3.- DE
LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y EL TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA:
Calificada la demanda, se dispone citar a la parte accionada, compareciendo a
juicio, fojas 34 el demandado JONATHAN MICHAEL CEDEÑO CHERREZ,
señalando domicilio, concediendo autorización judicial y contestando la demanda
negando los fundamentos de hecho y de derecho planteados por la actora, expone
que la actora jamás ha laborado bajo su dependencia y en consecuencia presenta
como excepción la falta de legitimación en la causa por cuanto no ha probado la
existencia de la relación laboral y la prueba que adjunta no es certificada no
obtenida en observancia a los procedimientos existentes por lo que carece de
valor. Sin embargo en audiencia la defensa técnica desiste de la tramitación de la
excepción, por lo que nada se resuelve sobre aquella. Anuncia la prueba que
aportara. Trabada la Litis, se realiza la audiencia única, en la que el juez a quo
acepta parcialmente con lugar y ordena el pago de la liquidación respectiva,
decisión que es impugnada por el demandado mediante el recurso de apelación y
que es motivo del presente análisis. TERCERO: PARTE MOTIVA 3.1.
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES. El accionante está amparado en la
Constitución para proponer la demanda, el Art. 75 de la Carta Magna dice:
"Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a
los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión.
El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley".
Mientras que el Art. 168, contempla varios principios a los órganos de la función
judicial, dicho artículo reza lo siguiente: "La administración de justicia, en el
cumplimiento de sus deberes y en el ejercicio de sus atribuciones, aplicará los
siguientes principios: 1. Los órganos de la Función Judicial gozarán de
independencia interna y externa. Toda violación a este principio conllevará
responsabilidad administrativa, civil y penal de acuerdo con la ley. 2. La
Función Judicial gozará de autonomía administrativa, económica y
financiera. 3. En virtud de la unidad jurisdiccional, ninguna autoridad de las demás
funciones del Estado podrá desempeñar funciones de administración de justicia
ordinaria, sin perjuicio de las potestades jurisdiccionales reconocidas por la
Constitución. 4. El acceso a la administración de justicia será gratuito. La ley
establecerá el régimen de costas procesales. 5. En todas sus etapas, los juicios
y sus decisiones serán públicos, salvo los casos expresamente señalados en la
ley. 6. La sustanciación de los procesos en todas las materias, instancias,
etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con
los principios de concentración, contradicción y dispositivo". El Art. 169, al
hablar del sistema procesal dice que: "El sistema procesal es un medio para
la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los
principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y
economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No
se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades". El Art. 33 en
concordancia con el Art. 326, ibídem establecen los principis
constitucionales que sustentan el derecho al trabajo, así como diversos
tratados internacionales tales como: Art. 23, 24, 25 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos de 1948, Art. 7, 8, 9 del Pacto de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de 1966, Art. 6, 7, 8, 9 del Protocolo de San
Salvador de 1988, Declaración de la OIT relativa a los Principios y Derechos
fundamentales en el Trabajo de 1998, normas que deben ser aplicadas,
valorando las pruebas aportadas por las partes en cada caso específico, en
concordancia con los principios fundamentales del Derecho Laboral y
Procesal. El profesor mexicano Néstor De Buen Lozano, en el libro Derecho al
Trabajo 1, editorial Porrúa, 2000, página 131 indica: "El derecho de trabajo
es un conjunto de normas relativas a las relaciones que directa o indirectamente
derivan de la prestación libre, subordinada y remunerada, de servicios
personales y cuya función es producir el equilibrio de los factores en juego
mediante la realización de la justicia social" El maestro uruguayo Américo Plá
Rodríguez, en su obra Los principios del derecho al trabajo, editorial De Palma,
Buenos Aires, 1978, página 9, respecto a los principios del derecho del
Trabajo nos indica lo siguiente: "líneas directrices que forman algunas
normas e inspiran directa o indirectamente una serie de soluciones por lo
que pueden servir para promover y encauzar la aprobación de nuevas
normas, orientar la interpretación de las existentes y resolver los casos no
previstos" El indicado profesor Américo Plá Rodríguez, en la referida obra
expone los siguientes principios laborales: 1.- Principio protector; 2.-
Principio de Irrenunciabilidad; 3.- Principio de continuidad; 4.- Principio de
Primacía de la realidad; 5.- Principio de razonabilidad; 6.- Principio de la
buena fe; 7.- Principio de la no discriminación. 3.2.- JURISPRUDENCIA Y
DOCTRINA APLICADA. El ejercicio del recurso de apelación debe realizárselo
en los términos que determine la Constitución, la ley y la jurisprudencia, ya
que conforme ha sostenido la Corte Constitucional del Ecuador el derecho
a recurrir de las resoluciones judiciales " ... es un elemento que se ha
incorporado dentro de los textos constitucionales para limitar el poder que asume
el juez dentro de una determinada causa, puesto que aquel es susceptible de
cometer errores, ante lo cual, la tutela judicial debe estar garantizada por
un juez o tribunal superior que determine si la actuación del juez de primera
instancia es acorde cori la Constitución y las leyes". (Caso No. 0005-09-CN.
Sentencia No. 003-10-SCN-CC de la Corte Constitucional del Ecuador. 25 de
febrero del 201 O. Pág. 1 O). De conformidad con el Art. 169 del Código
Orgánico General de Procesos es obligación del actor probar los hechos que
ha propuesto afirmativamente en el juicio. A la vez el demandado debe
probar su negativa si contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho, el
derecho o la calidad de la cosa en litigio. En sujeción a los principios de
concentración, contradicción y dispositivo que rigen nuestro sistema
procesal, consagrados en el Art. 168, numeral 6 de la Constitución de la
República y el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial, los jueces y
juezas resolverán de acuerdo a lofijado por las partes como objeto del
proceso y en mérito de las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas de
conformidad con la Constitución y la Ley. La Jurisprudencia Nacional ha
establecido: "En el sistema predominantemente dispositivo, que rige
nuestro sistema procesal civil, corresponde acreditar los hechos que sirven de
base a las pretensiones que se formulan, a quienes los alegan, o afirman,
en virtud del principio latino "actori incumbit onus probando" (al actor le
incumbe la carga de la prueba), sin perjuicio de que pueda la parte demandada
producir pruebas contrarias a las de su adversario en el proceso. Solamente
cuando el demandado ha contestado a la demanda con una negativa calificada,
está "obligado" a producir pruebas, mas no cuando su contestación ha sido
simple y absolutamente negativa" (Proceso 57-2004; Sentencia 02 de diciembre
del 2004. Corte Suprema de Justicia. Tercera Sala de lo Laboral y Social. R.O
No.8: 2 de mayo del 2005). Eduardo J. Couture en su Obra "Fundamentos del
Derecho Procesal Civil", pág. 490 sobre la prueba manifiesta: "En términos
generales, probar significa demostrar la certezade un hecho o la verdad de
las proposiciones que hacen las partes litigantes en un proceso. Se trata,
pues, de verificar la exactitud o error de una proposición. Cuando ley procesal
se refiere a la actividad probatoria, se trata del conjunto de actuaciones
realizadas en juicio, con el objeto de demostrar la certeza o falsedad
de las manifestaciones formuladas por el mismo,". Para efectos de la presente
resolución, es necesario recordar que el derecho laboral en el Ecuador mantiene
una orientación social que nace de la Constitución de la República, al establecer
en el Art. 326 principios fundamentales que lo sustentan, lo cual tiene relación con
los disimiles instrumentos internacionales que nuestro país los ha incorporado
como parte del corpus iuris, a saber: La Declaración Universal de Derechos
Humanos de 1948, en los Arts. 23, 24 y 25; el Pacto de los Derechos Económicos,
Sociales y Culturales en los Arts. 7, 8 y 9; el Protocolo de San Salvador de
1988, en los Arts. 6, 7, 8 y 9 y la Declaración de la OIT de 1988, que reconoce
principios sobre cuya base se rige el procedimiento laboral, mismos que
orientan las decisiones de los juzgadores desde el inicio• del proceso hasta el
momento de resolver las controversias. Dichos instrumentos universales y
regionales consagran el principio protector con sus tres reglas operativas: Regla
de la norma más favorable o principio de favor, para que en caso de duda
razonable, en la aplicación de dos o más normas, se aplique aquella que más
favorezca al trabajador; el Principio in dubio pro operario, en atención al cual en
caso de plantearse duda razonable en la interpretación de una norma, se adopte
aquella que más favorezca al trabajador; y, el Principio de conservación de la
condición laboral más favorable, mediante la cual deberán ser respetados los
derechos que se encuentran incorporados al patrimonio del trabajador; se
consagran además los principios de oralidad, primacía de la realidad, principio de
razonabilidad y buena fe, entre otros. A los derechos que nacen de normas que
favorecen al trabajador, se los considera como derechos irrenunciables, es decir,
que no se los puede disminuir, originando la nulidad de cualquier acuerdo y
convenio adoptado con violación a la ley. El Código del Trabajo del Ecuador
desarrolla todos estos principios, en el Art. 4 al consagrar la irrenunciabilidad de
los derechos del trabajador y en el Art. 7, la aplicación favorable al trabajador en
caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales, reglamentarias y
contractuales; además establece en el Art. 5 ibídem, la obligatoriedad de los
funcionarios administrativos y judiciales para otorgar la protección necesaria
que permita alcanzar la eficacia de sus derechos, todo con el propósito de
equilibrar la fragilidad del trabajador frente a la mayor capacidad económica del
empleador. En tanto que materia probatoria, la legislación laboral, la
jurisprudencia y la doctrina, han establecido una serie de disposiciones y
pautas para facilitar al trabajador la prueba en determinados aspectos de la
relación laboral; así tenemos que, para justificar el tiempo de trabajo y
remuneración percibida establece al juramento deferido como prueba, a falta
de otras; también establece el principio de la inversión de la carga de la prueba,
para acreditar la falta de pago de remuneraciones y beneficios sociales. 3.3.-
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y MOTIVACIÓN. 3.3.1.- LA AUDIENCIA EN
SEGUNDA INSTANCIA. Ingresada la causa a la Sala e integrado el Tribunal
mediante sorteo electrónico, se admite a trámite el recurso de apelación y al tenor
de los Arts. 79 y 260 del mismo cuerpo legal, se convoca a los sujetos procesales
a audiencia oral única para el día viernes 21 de mayo de 2021, a las 10h00, sin
asistir la parte actora ni su respectivo defensor técnico y si el demandado con sus
defensor privado, instalada la misma y cumplidas las formalidades de ley, en la
primera etapa de saneamiento preguntado que fueren si alegan alguna nulidad,
respondieron que no, constatado tal hecho, el tribunal declara valido lo actuado; a
continuación se pregunta a las partes si tienen apelaciones con efecto diferido
sobre excepciones previas, respondiendo que no. seguidamente se establece
como objeto de la apelación el siguiente: “Determinar en esta instancia en base a
la apelación del demandado si el Juez a-quo valoró adecuadamente las pruebas y
si la actora tiene derecho a los rubros que se ha ordenado pagar en la sentencia
recurrida”. Por la inasistencia de la parte actora, no se arriba a la fase de
conciliación, por lo que se concluye con la primera fase y se pasa con la segunda,
continuando con el desarrollo de la audiencia, se pregunta a las partes si
anunciaron prueba o existen apelaciones con efecto diferido, en torno a
admisibilidad de prueba, respondiendo el demandado que no anunció prueba
alguna. Alegatos del demandado recurrente: Por medio de su defensor dice que
ha quedado establecido que el demandado no fue el empleador de la actora, que
de conformidad con el art. 245 del COGEP alega el abandono de la acción,
teniendo en cuenta que transcurridos los 10 días a partir de la notificación de la
sentencia, se procedió a fundamentar el recurso, el jueves 23 de julio del 2020 a
las 12h06. La parte accionada nunca se pronunció sobre el recurso pese a que se
le corrió traslado. Así entonces se admite el recurso pese a que el juez a quo en
su providencia dice que no he fundamentado el mismo. Con este antecedente han
trascurrido 7 meses 23 días, por lo que solicita declarar abandonado el proceso de
conformidad al art. 245 del COGEP. AUTOINTERLOCUTORIO.- En relación a la
petición de la declaratoria de abandono de la acción, se tiene que, la sentencia ha
sido dictada el de 20 de julio del 2020, fundamentado el recurso dentro del término
legal, el juez en una aparente demora en su trámite admite el recurso de
apelación, por lo que este proceso se encontraba en trámite, cuya responsabilidad
en el despacho lo tenía el Juez a quo y no las partes, tanto es así que se ha
convocado a la presente diligencia. Por otro lado, el abandono en materia laboral
no procede de conformidad con el art. 247 numeral 2 del COGEP, por lo que no
procede la alegación de abandono. 3.3.2.- FUNDAMENTACION DEL RECURSO:
La defensa técnica del recurrente expone que el fundamento legal del recurso se
soporta en lo que dicen los artículos 256 y 257 del COGEP, con su espíritu
jurídico, en este recurso se apela a toda la sentencia dictada por el Juez de
primera instancia, porque no ha valorado la prueba en forma correcta. En mérito a
que la actora comparece ante el juez a reclamar derechos laborales que no le
asisten en ley, conforme se ha demostrado con la prueba. En la parte de su
demanda la actora no ha demostrado los hechos conforme lo dice el art. 169 del
COGEP, para que proceda su pretensión. Sin embargo, el accionado si demostró
que lo que alegaba la actora no tenía razón de ser. El juez en confusión pide una
inspección judicial para mejor resolver al restaurante que era del accionado, en
esa diligencia se demostró que no era cierto lo que la actora decía. Que nunca
prestó sus servicios como trabajadora, que no era trabajadora de 6 días a la
semana, ni percibía $87,00 dólares semanales. La parte actora debe demostrar lo
que ha afirmado. No existe prueba, sin embargo se manda a pagar un derecho
que no existe. Se debe aplicar lo dispuesto en el Art. 130 numeral 1 del COFJ el
cual dice que los jueces deben garantizar los derechos de las partes, sin embargo
se dicta una sentencia inmotivada. Solicita que se declare con lugar el recurso de
apelación. No se procede a contradecir por cuanto la parte actora no ha
comparecido a esta audiencia ni con procurador judicial. Por lo que se concluyen
las exposiciones correspondiendo deliberar sobre la materia de la Litis en segunda
instancia, dictando resolución oral de conformidad con el artículo 93 del COGEP,
aceptando parcialmente el recurso de apelación y reformando la sentencia subida
en grado. Luego de la etapa de deliberación y anunciada la decisión de oral
corresponde motivar la sentencia escrita en cumplimiento a lo prescrito en los Arts.
90 y 95 ibídem, y para hacerlo se considera: 3.3.3.- VALIDEZ PROCESAL.- La
parte recurrente no ha alegado nulidad en la presente causa, el Tribunal tampoco
observa omisión de solemnidad sustancial que afecte la misma, las partes han
hecho uso pleno de todas las garantías jurídicas con las más amplias facultades
por lo que declara la validez del proceso. 3.3.4.- DECISIONES A TOMARSE EN
BASE A LA APELACIÓN. En la tramitación de esta causa se ha cumplido con los
principios previstos en el Art, 169 de la Constitución y se ha garantizado el
derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa y al debido proceso
consagrado en los Arts. 75 y 76 No 7, Lit. A, de la Constitución de la República, lo
cual guarda relación también con el derecho de seguridad jurídica, Art. 82 de la
Constitución de la República del Ecuador. Para resolver los recursos de apelación
del demandado, este Tribunal de alzada en consideración al principio tantum
devolutum quantum appellatum, que limita nuestro pronunciamiento a los puntos
en que enfoca el recurrente su impugnación a la sentencia de primera instancia;
para lo cual procederemos a observar los alegatos en relación al objeto de
controversia expuestas en esta audiencia, determinándose que la inconformidad
del demandado es en torno a que el Juez de la causa no valoró adecuadamente
las pruebas, ya que no se ha valorado el certificado de los movimientos de
migración de la actora, así como el certificado de la junta provincial de defensa del
artesano y la declaración de los testigos que anuncio en audiencia y que pese a
que han sido admitidas como prueba, el juez no las ha valorado conforme
procede. 3.3.5.- EL ACTOR ¿HA PROBADO LA RELACIÓN LABORAL CON LA
PARTE DEMANDADA?. En materia laboral lo primero que se debe analizar es la
existencia de la relación laboral, de conformidad con el Art. 8 del Código del
Trabajo que establece tres requisitos que debe cumplir el contrato individual del
trabajo que son: 1.- Prestación de servicios lícitos y personales, esto es el
acuerdo que realiza el trabajador de desempeñar las actividades lícitas a él
encomendadas de manera personal y no por interpuesta persona; 2.-
Dependencia o subordinación que no es otra cosa, que el cumplimiento por
parte del trabajador de los lineamientos órdenes e instrucciones que da el
empleador. 3.- Remuneración que es el valor que recibe el trabajador por el
cumplimiento de sus tareas. De tal manera que si falta alguno de los requisitos, no
existe la relación laboral. En el presente caso, la actora en su demanda ha
manifestado que trabajó para el accionado señor JONATHAN MICHAEL CEDEÑO
CHERREZ, desde el 18 de agosto del 2018 en calidad de cocinera en el negocio
de parrilladas El Paraguayo, hasta el 2 de diciembre del 2019, cuando fue
despedida intempestivamente, pero su empleador no le pagó los beneficios de ley;
mientras que el accionado, al contestar la demanda expresamente ha negado la
relación laboral y los fundamentos de la demanda; En el desarrollo de la probanza
la actora logra demostrar la relación laboral, con la declaración de su testigo
señora Yasmin Vanessa Rodríguez Beltrán, quien manifiesta que conoce a la
actora y le consta que ella trabajo en el restaurante del demandado, ya que ella
también ha trabajado ahí en dos ocasiones, que trabajo la actora más del año, se
prueba además con la constancia que hace el juez en la diligencia de inspección
judicial dispuesta como prueba para mejor resolver, donde la actora ha presentado
los uniformes que tenía en su poder y que correspondían al negocio del
accionado, sobre esta misma línea del pensamiento, con la inconsistencia de la
declaración testimonial del accionado, quienes en contraposición a lo dicho por el
accionado en su declaración de parte quien refiere que la actora de vez en cuando
ayudaba cuando el negocio se apretaba, y que por ello le reconocía cinco dólares,
mientras que los testigos señores Henry Valdeir Peñaherreras Bailón, Luis Heraldo
Ocampo Nieto y Ketty Mirian Monserrate Correa, en su declaración manifiestan
que jamás han visto a la actora laborando en el negocio del accionado, que es un
negocio de familia. En este sentido el juez a quo hace la valoración probatoria y
acepta con lugar la existencia de la relación laboral, criterio con el cual este
Tribunal coincide. Por tanto queda privada la relación laboral. 3.3.5.- ¿UNA VEZ
PROBADA LA RELACIÓN LABORAL A QUIEN CORRESPONDE LA CARGA DE
LA PRUEBA?. Con respecto a la carga de la prueba es necesario señalar
que el derecho procesal ecuatoriano establece la obligación de las partes de
probar sus afirmaciones; en ciertos casos y una vez que se ha establecido la
relación de trabajo, en materia laboral se invierte la carga de la prueba, que no es
otra cosa que una presunción legal en favor del trabajador. Las presunciones son
una excepción al citado principio general de derecho civil, por medio del cual el
trabajador es exonerado de aportar ciertas pruebas, como cuando éste afirma
que no se le ha cumplido con algunas obligaciones del contrato de trabajo, la
obligación queda a cargo del empleador por disposición expresa del Art. 42
numeral 1 del Código del Trabajo. En el caso en análisis analizaremos los
rubros reclamados para determinar si se probó y quién tenía la obligación de
hacerlo. Establecida la existencia de la relación laboral, era obligación de la parte
demandada probar que le han sido pagados al trabajador los rubros que reclama:
décimo tercer sueldo, décimo cuarto sueldo, vacaciones que la actora reclamó
expresamente en su demanda (ya que el despido intempestivo, trabajo en
sábados, domingos y días feriados debían ser probadas por la actora). Al
respecto, teniendo en cuenta que la parte actora reconoce estar conforme con la
sentencia, habida cuenta que no la impugna, debemos analizar la prueba
presentada por la parte accionada en confrontación con la pretensión de la actora.
3.3.6.- ¿JUSTIFICÓ EL DEMANDADO EL PAGO DE LOS RUBROS
RECLAMADOS POR LA ACTORA? Ahora bien, probada como ha sido la
existencia de la relación laboral corresponde el análisis en el fondo de la
sentencia, así entonces, este tribunal advierte que como no existe prueba
documental que demuestre el tiempo de trabajo y el sueldo percibido, en base a la
norma laboral, como prueba supletoria conforme lo permite el artículo 185 inciso
tercero del Código Orgánico General de Procesos se tiene como prueba el
juramento deferido, con el cual se determina su tiempo de trabajo y el salario
percibido, quedando establecido que la relación laboral inicio desde el 18 de
agosto del 2018 hasta el 2 de diciembre del 2019, con remuneración de $87
dólares semanales, equivalentes a $375 dólares mensuales. Continuando con el
análisis del acervo probatorio que el recurrente alega no ha sido correctamente
valorado por el juez a quo, tenemos que el accionado presenta como prueba una
certificación a fs. 32 suscrita por el Presidente de la Junta Provincial de Defensa
del Artesano, en la cual consta que el accionado es artesano calificado desde el
10 de octubre del 2016, revisada la sentencia de primer nivel, se tiene que el juez
a quo hace la valoración de la certificación con la cual concluye con la pertinencia
del pago de los décimos tercero y cuarto que reclama la actora, en relación a lo
cual este Tribunal hace el siguiente análisis: con respecto a la apreciación del juez
a quo en sentencia de la existencia de certificado de artesano calificado, en la que
indica que la calificación de la Junta Nacional de Defensa como artesano en favor
del accionado existe, sin embargo al no haber contrato de aprendiz u operario por
escrito, no considera su aplicación como prueba, este criterio para el Tribunal de
Alzada no es acertado, pues, la condición fáctica se subsume en lo dispuesto en el
artículo 302 del Código de Trabajo, que dice: “Obligaciones de los artesanos
calificados.- Los artesanos calificados por la Junta Nacional de Defensa del
Artesano no están sujetos a las obligaciones impuestas a los empleadores por
este Código. …”, de ahí que, al haber solamente indicado la actora que se
desempeñaba como cocinera y no haber justificado, el haberse preparado o tener
conocimientos, para no ser considerado operario o aprendiz de acuerdo con lo
dispuesto en la normativa laboral en su artículo 115 ibídem que dice: “Exclusión de
operarios y aprendices.- Quedan excluidos de las gratificaciones a las que se
refiere este parágrafo, los operarios y aprendices de artesanos.”; por lo que, no
procede el pago del décimo tercero y décimo cuarta remuneración, toda vez que
por la generalidad de la acción probatoria, le corresponde a la actora justificar en
qué calidad prestaba sus servicios. De ahí que, discordamos con el juez a quo en
el pago de estos valores, pues estos no le corresponden. En lo demás, se
considera procedente el pago de vacaciones y desahucio teniendo en cuenta el
juramento deferido, en el tiempo y con su salario de $375,00. Correspondiendo
reformar la sentencia subida en grado. Por lo manifestado y bajo la consideración
de que las normas procesales son de orden público y deben ser observadas
irrestrictamente no solo por los operadores de justicia sino también por los sujetos
procesales, el Tribunal considera que el Juez de primer nivel, no valoró
adecuadamente la prueba ni hizo el correcto análisis para ordenar el pago de los
rubros señalados, siendo entonces pertinente reformar la sentencia venida en
grado. CUARTO.- PARTE RESOLUTIVA: En mérito de la argumentación jurídica
y motivación, principios constitucionales, jurisprudencia y doctrina específicas
expuestas en esta sentencia, este Tribunal de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez
y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, en los
términos de este pronunciamiento, expide la siguiente: SENTENCIA ACEPTA
parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el demandado del proceso y
REFORMA la sentencia venida en grado, ordenando que el señor JONATHAN
MICHAEL CEDEÑO CHERREZ, pague inmediatamente a la actora señora NELSI
YOJAHINA QUINTERO JOVES los siguientes valores: 1.- Vacaciones $234,38 y
Desahucio $ 93,75; con un total TRESCIENTOS VEINTIOCHO DÓLARES CON
TRECE CENTAVOS ($ 328,13), más los intereses de ley correspondientes,
mismos que será calculados por el Juez a-quo en la fase de ejecución y al
momento del pago. En 100 dólares se fijan los honorarios del abogado defensor
de la actora. NOTIFÍQUESE.-
Criterios de la Corte Nacional

-Requisitos para demostrar la relación laboral: artículo 8 del Código de la materia,

cuyos elementos son: prestación de servicios, esto es la actividad entregada por el
trabajador en beneficio del empleador; dependencia dentro del servicio que
cumple y, remuneración que no es otra cosa que la retribución que debe pagar
quien se beneficia con el trabajo.