Expediente Nro.
-2011
Secret. Dr.
Escrito Nro. 01-2011
SUMILLA: INTERPONGO HABEAS CORPUS
REPARADOR:
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE AYACUCHO.
TOMAS INFANTE HUAYHUA; Abogado de los
DETENIDOS MAURO ESTEBAN CALCINA
CHOQUEHUANCA, y GREGORIO ROJAS
CUADROS, en el proceso penal Nro. 2571-2010,
tramitado ante el Quinto Juzgado Penal de
Huamanga, por la presunta comisión del Delito de
Tentativa de Extorsión en agravio de EFRAIN
VARGAS ELIZARES, señalando domicilio procesal
en el Jr. Garcilazo de la Vega Nro. 247, a usted con
el debido respeto me presento y digo:
PERSONERIA. Invocando interés y legitimidad para obrar, me apersono a su
Despacho, a nombre y representación de mis defendidos MAURO ESTEBAN CALCINA
CHOQUEHUANCA, y GREGORIO ROJAS CUADROS; solicitando tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio y defensa de sus derechos fundamentales
PETITORIO.
Por el derecho de acción que nos asiste por ley, recurro a vuestra Judicatura
INTERPONIENDO LA ACCION DE HABEAS CORPUS REPARADOR; a favor de
MAURO ESTEBAN CALCINA CHOQUEHUANCA, y GREGORIO ROJAS CUADROS,
dirigiendo la acción contra el Fiscal Adjunto Provincial encargado de la Fiscalía Provincial
Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas – Sede Huamanga; Dr. YOEL BELLIDO
LIZARBE, contra el señor Ex Juez del Segundo Juzgado Penal de Huamanga Dr JUAN
GABRIEL ARAMBURU SULCA, y los señores Vocales Superiores de la Sala Única de
Vacaciones de Ayacucho Dr. JORGE ALIAGA, y el Dr. GILBERTO BERROCAL
FLORES;
El primero de ellos por haber ejercitado la acción penal por un delito que nunca fue
investigado a nivel preliminar, privándoles el derecho de defensa que al final ha motivado la
detención de mis defendidos;
El segundo de ellos por haber dispuesto la privación de la libertad ambulatoria de mis
defendidos al momento de emitir el auto apertorio de Instrucción en el Expediente Penal
Nro. 2571-2010, sin que exista investigación preliminar del delito de Extorsión en Grado de
Tentativa, ni la existencia de pruebas que vinculen a mis defendidos con el referido delito, ni
tampoco tuvo en consideración la declaración del agraviado EFRAIN VARGAS
ELIZARES, quien nunca sindica a mis defendidos como las personas que pretendieron
extorsionarle; apreciándose que en la denuncia fiscal y auto apertorio de instrucción NO
EXISTE IMPUTACIÓN CONCRETA que vincule a mis patrocinados con el delito que
se les atribuye,
Contra los señores Vocales Superiores por haber CONFIRMADO la irregular resolución
emitida por el Juez Penal ARAMBURU SULCA; esperando se declare Fundada en su
oportunidad, y se disponga la NULIDAD del auto apertorio de instrucción, toda vez que el
accionar de los demandados viene vulnerando el debido proceso, conexo con la libertad
individual, al haberse dispuesto su detención arbitraria; consiguientemente se disponga la
inmediata libertad de mis defendidos, pedido que lo sustento en las siguientes
consideraciones de hecho y derecho que paso ha exponer:
HECHOS EN QUE SE SUSTENTA EL PETITORIO.
1.- Se imputa a mis defendidos MAURO ESTEBAN CALCINA CHOQUEHUANCA, y
GREGORIO ROJAS CUADROS, resultar ser presuntos autores de la comisión del delito
de EXTORSIÓN en Grado de TENTATIVA, en agravio de EFRAIN VARGAS
ELIZARES; sin que el señor Juez demandado motive adecuadamente el mandato de
detención dictada contra mis patrocinados, violándose con ello el PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN CONCRETA. El mismo que se encuentra sintetizada concretamente en la
sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 14 de noviembre del 2005, emitida en el
Expediente Nro. 8123-2005, PHC/TC, en el Caso “Nelson Jacob Norman”, que señala lo
siguiente en el rubro correspondiente a la falta de motivación del auto de instrucción penal:
“… En el caso de autos se debe analizar en sede constitucional si es arbitrario el auto de
apertura de instrucción dictado contra el beneficiario, por la falta de motivación que se alega
en la demanda. Al respecto, el artículo 77 del Código de Procedimientos Penales
(modificado por la ley Nro. 28117) regula la estructura el auto de apertura de instrucción, y
en su parte pertinente establece: “… recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez
especializado en lo penal sólo abrirá instrucción si considera que de tales instrumentos
aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito,
que se ha individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito
o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. El auto será motivado y
contendrá en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se
funda la imputación, la calificación de modo específico del delito o los delitos que se
atribuyen al denunciado, la motivación de las medidas cautelares de carácter personal o
real, la orden al procesado de concurrir a prestar su instructiva y las diligencias que deben
practicarse en la instrucción. Como se aprecia, la indicada individualización resulta exigible
en virtud del primer párrafo del artículo 77 del Código de Procedimientos Penales,
obligación judicial que este Tribunal considera debe ser efectuada con criterio constitucional
de razonabilidad, esto es, comprender que nada más lejos de los objetivos de la ley procesal
el conformarse con que la persona sea individualizada cumpliendo no sólo con consignar su
identidad (nombres completos) en el auto de apertura de instrucción (menos aún, como se
hacía años antes, contra los que resulten responsables, hasta la dación de la modificación
incorporada por el Decreto Legislativo 126, publicado el 15 de junio de 1981), sino que, al
momento de calificar la denuncia, será necesario, por mandato directo e imperativo de la
norma procesal citada, controlar la corrección jurídica del juicio de imputación
propuesto por el Fiscal, esto es, la imputación de un delito debe partir de una consideración
acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de los imputados…” 1.
2.- En el caso concreto de autos, téngase en consideración que conforme a las
investigaciones preliminares plasmadas en el Atestado Policial Nro. 566-12-2010-
DIRANDRO-PNP/DIVITID-DE, a mis defendidos NUNCA SE LES INVESTIGÓ POR
EL DELITO DE EXTORSIÓN EN GRADO DE TENTATIVA, en agravio de EFRAIN
VARGAS ELIZARES; consiguientemente se les privó el derecho de DEFENSA
CONSAGRADA POR NUESTRA constitución Política del Estado, previsto en el artículo
139 inciso 14; pues no se les permitió realizar una defensa respecto al delito de extorsión,
mucho menos al momento de recibirles sus declaraciones indagatorias le formularon
preguntas relacionados al referido delito; así también, al supuesto agraviado EFRAIN
VARGAS ELIZARES, nunca le preguntaron si mis defendidos han pretendido
EXTORSIONARLE; y en lo que respecta a la declaración testimonial de JHON NICANOR
1
James Reátegui Sánchez, “El Control Constitucional en la etapa de la calificación del proceso
penal”. Pag. 24.
YARANGA LAURENTE, téngase en consideración que dicha persona NUNCA
MANIFESTÓ ESCUCHAR A MIS DEFENDIDOS QUE SE CONSTITUÍAN AL
CEMENTERIO A EXTORSIONAR a persona alguna; consiguientemente el señor Fiscal
que ejercitó la acción penal YOEL BELLIDO LIZARBE, al momento de calificar el
Atestado Policial se extra limitó en sus funciones; con la agravante de ejercitar la acción
penal contra mis protegidos por un delito que nunca fueron INVESTIGADOS A NIVEL
PRELIMINAR, sustentando su denuncia en aspectos SUBJETIVOS, que debió ser
advertido por el Juez ARAMBURU SULCA, quien debió devolver la denuncia al Despacho
Fiscal; pues la conducta desplegada por mis defendidos el día 26 de noviembre del
2010, no se encuadra en el delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE EXTORSIÓN, toda
vez que, conforme a lo dispuesto por el artículo 200 de nuestro Código Penal, para
configurarse el delito de Extorsión, se requiere que el agente mediante violencia o amenaza
obligue a una persona o institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una
ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, la que es agravada por
realizarse a mano armada y con la participación de dos o más personas; y queda en grado de
tentativa cuando el agente comienza la ejecución de un delito que decidió cometer, sin
consumarlo. En el caso concreto de autos, mis defendidos nunca obligaron a EFRAIN
VARGAS ELIZARES, a realizar un acto de disposición patrimonial indebido, mucho menos
existe acta levantada por la DIVOEAD que vincule a mis defendidos con el delito de
EXTORSIÓN, mucho menos el agraviado del delito de extorsión nunca sindica a mis
defendidos como las personas que le solicitaron dinero a cambio de su libertad; así también,
no existe PRUEBA CONCRETA QUE ACREDITE QUE MIS DEFENDIDOS TENÍAN
CONOCIMIENTO QUE LA PERSONA DE EFRAIN VARGAS ELIZARES ESTABA
TRANSPORTANDO DROGA.
3- Señor, en las investigaciones preliminares dirigido por el señor Fiscal Adjunto Provincial
YOEL BELLIDO LIZARBE, nunca se realizó diligencia alguna respecto al supuesto delito
de EXTORSIÓN, mucho menos se les hizo pregunta alguna relacionado al referido delito;
razón por la cual en el Atestado Policial, se comprende a mi defendido GREGORIO ROJAS
CUADROS como presunto autor del delito de TID, en calidad de CITADO, y a mi
defendido MAURO ESTEBAN CALCINA CHOQUEHUANCA, se le comprende como
COMPRENDIDO EN LA INVESTIGACIÓN, del delito de TID; y no así, por el delito de
Extorsión en grado de tentativa, delito ideado por el Fiscal Adjunto Provincial al momento
de ejercitar la acción penal, donde tampoco se pronuncia respecto al delito de TID, por el
cual si fueron investigados; siendo ello así, a mis defendidos se les PRIVÓ EL DERECHO
DE DEFENSA, omisión con la cual se vulnero EL DEBIDO PROCESO, conexo con la
libertad ambulatoria.
4.- Téngase presente que no sólo basta señalar la tipificación del delito sino es necesario
especificar cuáles son los hechos que lo sustentan; aspectos con los cuales se ha
TRANSGREDIDO el PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN CONCRETA, consagrado por el
artículo 77 del Código de Procedimientos Penales, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nro. 28117, del 10 de diciembre del 2003, fecha desde la cual el referido artículo establece
lo siguiente: “… Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez especializado en lo
penal sólo abrirá instrucción si considera que de tales instrumentos aparecen
indicios suficientes o elementos reveladores de la existencia de un delito , …” (sic);
siendo ello así, el artículo 77 del Código de Procedimientos Penales ofrece los máximos
resguardos para asegurar que el imputado tome conocimiento de la imputación que contra él
recae; al prescribir que el auto será motivado y contendrá en forma precisa los hechos
denunciados, los elementos de prueba en que se funda la imputación, la calificación de
modo específico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado; aspectos estos
ausente en el caso que nos ocupa; pues del estudio del Atestado Policial Nro. 566-12-
2010-DIRANDRO-PNP/DIVITID-DE, que corre a fojas 01 al 166 del Expediente Penal Nro.
2571 – 2010, tramitado por ante el Quinto Juzgado Penal de Huamanga, no existe medio de
prueba que involucre a mis defendidos con los hechos denunciados (principio de
imputación necesaria), a tal punto incluso de habérseles privado el derecho a la defensa a
nivel preliminar por no haber sido investigados por el delito de Extorsión en grado de
Tentativa; consiguientemente se vulneró lo dispuesto por el artículo 139 inciso 14 de
nuestra Constitución Política del Perú, pues los efectivos policiales a cargo de las
investigaciones preliminares; y el señor Fiscal Adjunto Provincial no se han dignado ni
siquiera en recibir la declaración indagatoria policial respecto al delito de Extorsión,
pese haberles citado; aspectos con los cuales no le permitieron hacer su descargo,
transgrediéndose con ello el principio acusatorio sustentado en el fundamento 17 de la
sentencia del Tribunal Constitucional emitido en el Expediente Nro. 3396-2005-PHC-TC,
emitido en el proceso seguido contra: “Jacinta Margarita Toledo Manrique”, donde se
indican lo siguiente: “… Por consiguiente, este Tribunal considera que se ha
transgredido el Principio Acusatorio, pues la beneficiaría no tiene la ocasión de
defenderse de todo y cada uno de los elementos de hecho que componen las
modalidades delictivas previstas para el delito que se les instruye, las mismas que
no pueden convalidarse por la circunstancia que la favorecida está asistida por
un abogado defensor…”(sic), en el caso concreto de autos a mis defendidos a nivel de las
investigaciones preliminares no le han dado el derecho de defenderse respecto al delito de
EXTORSIÓN.
5.- Señor, al haberse transgredido el principio de imputación concreta y/o necesaria, el señor
Juez debió devolver la denuncia al Despacho Fiscal a efectos de que subsane dichas
irregularidades, y no emitir el auto apertorio de instrucción y todavía con mandato de
detención, irregularidades estas por cierto deberán ser subsanadas a través de su Despacho,
declarándose fundada el HABEAS CORPUS, disponiendo la nulidad del auto apertorio de
instrucción, disponiéndose se cumpla con realizar por lo menos la investigación preliminar
respecto al delito de Extorsión en grado de tentativa; pues téngase en consideración que todo
auto apertorio de instrucción determina el curso de la investigación, tanto en su
desarrollo como en su conclusión., en el caso concreto de autos la conducta desplegada por
mis defendidos el día 26 de noviembre del 2010 no se encuadra en el delito de Extorsión en
Grado de Tentativa; debiéndose tener presente que el señor Juez se encuentra en la
obligación de motivar el auto apertorio de instrucción, no bastando con señalar los delitos
que se imputa a los procesados sino la ineludible exigencia de la descripción precisa, clara
y expresa de los hechos considerados punibles, con lo que se hace eficaz la protección
constitucional del derecho de defensa y debido proceso. En consecuencia al haber omitido
el señor Juez la formulación de cargos concretos, debidamente especificados, contra mis
defendidos, lo que denota una ausencia de individualización en los términos
precedentemente expuestos, se ha infringido el deber constitucional de motivar las
resoluciones judiciales en forma razonable y proporcional.
FUNDAMENTACION JURIDICA.
- La Libertad Individual es el derecho mediante el cual la persona humana alcanza un
desarrollo constante en su vida en sociedad, y que como consecuencia de dicho desarrollo
obtiene una serie de derechos amparados y regulados por nuestro sistema jurídico nacional.
A decir del propio Tribunal Constitucional, la libertad individual constituye: “uno de los
valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta
diversos derechos constitucionales a la vez que justifica la propia organización
constitucional. Así también, el órgano encargado de control constitucional ha señalado que
este derecho desde el punto de vista subjetivo: “garantiza que no se afecte indebidamente la
libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones,
internamientos, o condenas arbitrarias.
- Amparo la Demanda de Habeas Corpus, en los alcances del artículo 200 de nuestra
Constitución Política del Estado, artículo 25 incisos 7 y 12; así como, en el artículo 30 del
Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 14 inciso 3 literal b, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
ANEXOS.
1.a. Copia del Atestado Policial Nro. 566-12-2010-DIRANDRO-PNP/DIVITID-DE
1.b.- Copia de la manifestación policial de EFRAIN VARGAS ELIZARES, donde no se le
formula pregunta alguna respecto al delito de Extorsión atribuible a mis defendidos.
1.c.- Copia de las manifestaciones policiales de mis defendidos, donde no se les formula
pregunta alguna respecto al delito de Extorsión.
1.d.- Copia de la denuncia Fiscal.
1.c.- Copia del auto apertorio de instrucción.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, pido tener por interpuesta el
Habeas Corpus, y tramitarla conforme a ley, declarándose FUNDADA en su oportunidad.
Ayacucho, 21 de febrero del 2010.
Expediente Nro. -2009
Secret. Dr.
Escrito Nro. 01-2009
SUMILLA: INTERPONGO HABEAS CORPUS TRASLATIVO:
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO.
JOSE ANTONIO TAPIA PERALES, Interno del
Penal de Ayacucho I (Yanamilla); a usted con el debido
respeto me presento y digo:
PETITORIO.
Por el derecho de acción que me asiste por ley, recurro a vuestra Judicatura
INTERPONIENDO LA ACCION CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS TRASLATIVO; por haberse vulnerado mi libertad individual, y
vulnerado el DEBIDO PROCESO y LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, en el
proceso penal que se me ha seguido por ante el Sexto Juzgado Penal de Huamanga
(Expediente Nro. 859-2007), por el delito de Hurto Agravado y otro, en agravio de
Aquiles Cárdenas Fernández y otros; consiguientemente se me ha mantenido
indebidamente privado de mi libertad pese haber transcurrido en demasía el plazo de
detención para ser juzgado; acción que la dirijo contra las siguientes personas:
Toribio Inocencio Vega Fajardo, Lucia Palomino Pérez, Jhon Rosel Hurtado
Centeno, Magistrados integrantes de la Sala Penal de Vacaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho; esperando se declare Fundada en su
oportunidad, y se ordene mi inmediata libertad; pedido que lo sustento en las
siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso ha exponer:
HECHOS :
1.- Señor, en el proceso penal que se me ha seguido Expediente Nro. 859-2007,
tramitado por ante el Sexto Juzgado Penal de Huamanga, proceso penal SUMARIO,
a fojas 616 obra la resolución emitida con fecha 24 de marzo del 2008 por el señor
Juez del sexto Juzgado Penal de Huamanga prolongando mi detención por un
periodo de nueve meses más; es decir, desde la mencionada fecha a la actualidad a
excedido en demasía mi detención preventiva; siendo ello así, atendiendo a lo
dispuesto por el Artículo 137 del Código Procesal Penal, modificado por la ley Nro.
27553, vigente en dicho extremo la detención no durará más de nueve meses en el
procedimiento ordinario (sumario); habiendo a la fecha excedido en demasía el
plazo de Juzgamiento fijado para el caso que nos ocupa; razones por las cuales
solicito mi inmediata libertad por EXCESO DE DETENCIÓN.
2.- Señor, si bien es cierto con fecha 13 de mayo del 2008 se me ha sentenciado a
ocho años de pena privativa de la libertad; sin embargo, menos cierto es que la
mencionada sentencia ha sido declarada nula; así también, con fecha 12 de
diciembre del 2008 se me ha sentenciado a ocho años de pena privativa de la
libertad; sentencia que también fue declarada nula; vale decir, el tiempo que he
purgado condena entre el 13 de mayo al 30 de julio y del 12 de diciembre al 26 de
febrero del 2009, en condición de sentenciado ha quedado sin valor ni efectos
jurídicos al haber sido declarado nulo; consiguientemente mi situación jurídica es
la de procesado gozando del Principio Constitucional de PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. De lo dicho hasta aquí se colige que la detención provisional no es
una medida cautelar cuyo cumplimiento esté librado a la discrecionalidad del Juez
Penal, sino que es una potestad sujeta al artículo 137 del Código Procesal
Constitucional. Y es que “ cuando el artículo 137 del Código Procesal Penal, otorga
la libertad por exceso de detención, lo que ofrece en realidad es un paliativo a la
eventual injusticia, optando por el mal menor de que un culpable salga libre mientras
espere su condena, frente al mal mayor de que un inocente permanezca encarcelado
en espera de su tardía absolución definitiva”.
3.- Señor, téngase en consideración que la detención preventiva que se extiende más
allá del tiempo razonable se convierte en un instrumento de opresión y sufrimiento
psicológico de quien no tiene la condición de condenado y al que le asiste por
mandato Constitucional la presunción de inocencia; en el caso concreto de autos
mi persona no tengo la condición de condenado por haber sido declarado NULO
las sentencias que se me han impuesto; consiguientemente resultaría arbitrario e
injusto pretender hacer ver que el tiempo que estuve privado de mi libertad al haber
sido condenado con fechas 13 de mayo del 2008, y 12 de diciembre del mismo año,
no se compute como detención preventiva; debiéndose tener presente los
Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos más importantes, donde se
encuentra diversas prescripciones referidas a la necesidad de fijar un límite para la
duración de la detención judicial; tal es así que. En la Declaración Universas de
Derechos Humanos se puede encontrar que: “… nadie podrá ser arbitrariamente
detenido….; artículo 9”. En la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre, en su artículo XXV, se establece lo siguiente: “… Todo individuo que
haya sido privado de su libertad tiene derecho a,…. Ser juzgado sin dilación
injustificada, o , de lo contrario, a ser puesto en libertad,…”. Así también, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, se prescribe lo siguiente: que, “…
Nadie podrá ser sometido a detención o prisión arbitraria… (art. 9 inciso. 1); y que,
toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal… tendrá derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, art. 9 inciso 3…”.
Finalmente en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se prevé que:
“… nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios (art. 7 inc.
2); y que, toda persona detenida… tendrá derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso…”.
Como podrá ver de los Instrumentos Internacionales se advierte que la instauración
del proceso penal impone al Estado el deber de definir la situación jurídica de la
persona humana sujeta a la persecución en el plazo más rápido posible; es decir,
todo procesado tiene derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, en el caso
concreto de autos el plazo de detención preventiva ha vencido en demasía; razones
por las cuales solicito mi inmediata libertad.
FUNDAMENTACION JURIDICA.
Amparo la Demanda de Habeas Corpus, en los alcances del artículo 200 de nuestra
Constitución Política del Estado, artículo 25 del Código Procesal Constitucional,
concordante con el artículo 14 inciso 3 literal b, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, pido tener por interpuesta el
Habeas Corpus, y tramitarla conforme a ley, declarándose FUNDADA en su
oportunidad.
Ayacucho, 13 de marzo del 2009
Expediente Nro. -2009
Secret. Dr.
Escrito Nro. 01-2009
SUMILLA: INTERPONGO HABEAS CORPUS REPARADOR:
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO.
TEODORA TINCO DE VARGAS Identificada con
DNI Nro. 28227273, con domicilio procesal en el Jr.
Garcilazo de la Vega Nro. 247, madre de mi hijo
ULDARICO VARGAS TINCO; a usted con el debido
respeto me presento y digo:
PETITORIO.
Por el derecho de acción que me asiste por ley, recurro a vuestra Judicatura
INTERPONIENDO LA ACCION CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS REPARADOR por haberse vulnerado la libertad individual de mi hijo
ULDARICO VARGAS TINCO; acción que la dirijo contra los efectivos policiales
de la Comisaría de ATICO – Arequipa,; esperando se declare Fundada en su
oportunidad, y se ordene la inmediata libertad de mi hijo; pedido que lo sustento en
las siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso ha exponer:
HECHOS :
1.- Señor, con fecha 17 de setiembre del presente año mi referido hijo fue detenido
por los efectivos policiales de la Comisaría de ATICO – AREQUIPA, quienes en
todo momento le manifiestan que cuenta con una requisitoria recaída en el proceso
penal Nro. 2433-2008 tramitado por el Quinto Juzgado de Huamanga, proceso en el
cual; si bien es cierto mi hijo se encontraba con mandato de detención; sin embargo
en el mes de marzo fue variado su situación jurídica a la de comparecencia
restringida habiéndose levantado las órdenes de captura mediante oficio Nro. 4573-
2009, su fecha 10 de agosto del 2009, conforme lo acredito con la copia del oficio
que adjunto al presente; sin embargo, los efectivos policiales se niegan en darle
libertad, mas por el contrario vienen solicitándole dinero a cambio de su libertad,
razones por las cuales muy preocupada acudo a su Despacho en salvaguarda de los
derechos de mi hijo.
2.- Señor, los efectivos policiales brindaron a mi hijo el número telefónico
054512118, a fin de que nos comuniquemos a dicho teléfono; sin embargo, al
realizar las llamadas no responden, e incluso nos vimos obligados en llamar a la
Región de la PNP Arequipa, donde tampoco nos dan información del paradero de mi
hijo, siendo ello así, en salvaguarda de los derechos fundamentales de mi hijo me veo
obligada en acudir a su Despacho.
MEDIOS DE PRUEBA:
- Adjunto en calidad de medio de prueba copia del oficio mediante el cual se levante
las órdenes de captura, y copia de mi DNI.
FUNDAMENTACION JURIDICA.
Amparo la Demanda de Habeas Corpus, en los alcances del artículo 200 de nuestra
Constitución Política del Estado, artículo 25 del Código Procesal Constitucional,
concordante con el artículo 14 inciso 3 literal b, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, pido tener por interpuesta el
Habeas Corpus, y tramitarla conforme a ley, declarándose FUNDADA en su
oportunidad.
Ayacucho, 18 de setiembre del 2009
