Lógica de proposiciones -1-

LÓGICA DE
1. INTRODUCCIÓN.
2. ELEMENTOS DE LA LÓGICA DE PROPOSICIONES.
2.1. ELEMENTOS PRIMITIVOS.
2.1.1. VARIABLES PROPOSICIONALES.
2.1.2. CONECTORES.
2.1.3. SÍMBLOS AUXILIARES.
2.2. SIMBOLIZACIÓN DE FÓRMULAS Y RAZONAMIENTOS.
3. VALORES DE VERDAD DE LOS ENUNCIADOS: LAS TABLAS DE VERDAD.
4. TIPOS DE DEDUCCIÓN.
4.1. DEDUCCIÓN INDIRECTA O REDUCCIÓN AL ABSURDO.
4.2. DEDUCCIÓN DIRECTA O INFERENCIA.
4.2.1. REGLAS ELEMENTALES DE LA INFERENCIA.
4.2.2. REGLAS DERIVADAS DE LA INFERENCIA.

LAS FALACIAS
1. FALACIAS DE DISTRACCIÓN
1.1 Falso Dilema
1.2 Argumento desde la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)
1.3 Bola de nieve o pendiente deslizante.
1.4 Cuestión compleja
2. RECURSO A MOTIVOS EN LUGAR DE A RAZONES
2.1 Recurso a la fuerza (argumentum ad baculum)
2.2 Recurso a la piedad (argumentum ad misericordiam)
2.3 Consecuencias (argumentum ad consequentiam)
2.4 Prejuicios
2.5 Popularidad (argumentum ad populum)
3. CAMBIO DE TEMA
3.1 Ataque a la persona (argumentum ad hominem)
3.2 Recurso a la Autoridad (argumentum ad verecundiam)
3.3 Autoridad anónima
3.4 Forma antes que contenido
4. FALACIAS INDUCTIVAS
4.1 Generalización abusiva
4.2 Muestra no representativa
4.3 Falsa analogía
4.4 Inducción indolente
4.5 Falacia de exclusión
Lógica de proposiciones -2-

5. FALACIAS DE GENERALIZACIÓN ESTADÍSTICA

5.1 Accidente
5.2 Accidente inverso
6. FALACIAS CAUSALES
6.1 Correlación casual (post hoc ergo prompter hoc)
6.2 Efecto conjunto
6.3 Causa insignificante
6.4 Dirección equivocada
6.5 Causa compleja
7. EQUIVOCAR EL BLANCO
7.1 Petición de principio (petitio principii)
7.2 Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
7.3 Hombre de paja
8. FALACIAS POR AMBIGÜEDAD
8.1 Equívoco
8.2 Anfibología
8.3 Énfasis
9. ERRORES CATEGORIALES
9.1 Composición
9.2 División
10. NON SEQUITUR
10.1 Afirmación del consecuente
10.2 Negación del antecedente
10.3 Inconsistencia

1. INTRODUCCIÓN.
El término Lógica proviene de la palabra griega “LOGOS” que significa tanto palabra (diálogo,
monólogo…) como estudio o ciencia (biología, zoología…) y también hace referencia al propio acto de
razonar de una manera rigurosa y estricta. Los tres conceptos están íntimamente relacionados
entre sí. No obstante, cuando hablamos de la Lógica como disciplina académica nos estamos
refiriendo a una:
“Ciencia que estudia las reglas de validez formal (corrección o no corrección) de los
razonamientos”
Al ser la Lógica una ciencia formal, sólo se preocupa por la corrección y validez de los
razonamientos, no entra a valorar ni la verdad de sus contenidos ni, por supuesto, su valoración
moral. Este interés por crear un lenguaje formal que sólo se preocupe por establecer relaciones
rigurosas entre unos enunciados (premisas) para deducir necesariamente una conclusión, resulta
enormemente útil porque elimina del proceso racional muchos de los equívocos, imprecisiones,
inexactitudes, etc. que contaminan nuestro lenguaje natural.
Es muy importante tener en cuenta la diferencia entre lo que es la validez o corrección de
los enunciados y lo que es su verdad material, ya que a veces se pueden producir situaciones muy
Lógica de proposiciones -3-

curiosas como que existan razonamientos cuya estructura formal es correcta, pero cuyo contenido
material sea completamente falso, por ejemplo:
Todas las vacas hablan chino mandarín,
Tiburcia es una vaca…
Luego Tiburcia habla chino mandarín.
Este argumento es formalmente correcto, ya que la conclusión se deriva de manera necesaria
de las dos premisas anteriores, pero resulta obvio que su contenido material es completamente
absurdo.
Pero también podría ocurrir que la conclusión fuera cierta, pero sin embargo la argumentación
no fuera correcta, bien porque se hubiera cometido un error lógico de deducción, por ejemplo:
Todos los martes voy al cine.
Hoy voy al cine.
Luego hoy es martes.
Este argumento, aunque puede tener una apariencia válida, sin embargo encierra un error
lógico o falacia, al afirmar el antecedente a partir de la afirmación del consecuente. Suponiendo que
fuera cierto que hoy he ido al cine, sin embargo, no puedo deducir en absoluto que hoy sea martes.
En este caso sería verdad que he ido al cine, pero eso no se puede deducir del argumento anterior
porque está formalmente mal construido.
O bien porque la inferencia no se dedujera en absoluto de las premisas. Por ejemplo:
Si estudio mucho conseguiré aprobar.
Es cierto que estudio mucho.
Luego estoy matriculado en 1º de bachillerato.
La conclusión es verdadera, pero no se deduce en absoluto de las premisas que la preceden.
Así pues, sólo se produce un razonamiento lógico cuando la conclusión se deriva
necesariamente de las premisas siguiendo unas reglas de inferencia determinadas,
independientemente de su contenido material.

2. ELEMENTOS DE LA LÓGICA DE PROPOSICIONES.

La lógica que nosotros vamos a estudiar es la lógica de proposiciones y se llama así porque
toma las proposiciones como un todo, sin entrar a analizar su contenido. Pasaremos a ver ahora
cuáles son los elementos básicos de la lógica de proposiciones.
2.1. ELEMENTOS PRIMITIVOS.
2.1.1. VARIABLES PROPOSICIONALES.
La unidad mínima de la lógica de proposiciones es la “proposición”. Pero ¿qué es una
proposición? Es una oración del lenguaje natural que cumple las siguientes condiciones:
• Es una oración que tiene sentido completo por sí misma.
• Es una oración aseverativa, es decir, que afirma (o niega) algo.
• Lo que afirma o niega debe ser necesariamente verdadero o falso. Es una lógica bivalente, las
proposiciones han de ser siempre o verdaderas o falsas, pero nunca las dos cosas a la vez o
ninguna de ellas.
• Dicha atribución de verdad o falsedad ha de ser objetiva.

Por ello no todas las oraciones son proposiciones lógicas:

• No son proposiciones aquellas frases cuya verdad o falsedad sea subjetiva.
Lógica de proposiciones -4-

• Tampoco son proposiciones las oraciones interrogativas, imperativas, exhortativas,

exclamativas, admirativas o dubitativas.
• Ni son proposiciones aquellas frases incompletas o imprecisas, o las expresiones de
emociones, deseos, creencias…

Para poder operar más fácilmente con los enunciados tenemos que formalizarlos
atribuyéndoles una letra del abecedario a cada uno de ellos. Para unificar criterios empezaremos
por la letra “p”, “q”, “r”, “s”…. aunque podría valer cualquier otra letra.

Los enunciados pueden ser de dos clases:

• simples o atómicos: cuando están compuestos por un solo enunciado. En ese caso
sólo llevarían una letra.
• compuestos o moleculares: cuando están compuestos por varios enunciados. En ese
caso cada enunciado llevaría su propia letra, pero sería necesario establecer qué relación lógica
existe entre esos enunciados, y para eso están los conectores.

2.1.2. CONECTORES.
SÍMBOLO SE SE LEE… SE COLOCA… REPRESENTA…
REPRESENTA
“NO” o Siempre delante de la variable La negación de la
NEGADOR
¬ “NO ES o fórmula a la que afecta. ¬ p fórmula o
EL CASO o ¬ (pVq) proposición a la que
QUE…” precede
CONJUNTOR Λ “Y” Siempre entre dos variables o La conjunción (y, e,
fórmulas. p Λ q o (pq ) Λ ni), enumeraciones
(pq) con comas
DISYUNTOR V “O” Siempre entre dos variables o La disyunción (O)
fórmulas. pVq o (pq) V
(pq)
CONDICIONAL “Si… Entre antecedente (izquierda de Una condición que se
entonces…” la flecha) y consecuente (derecha debe cumplir para que
de la flecha) pq se dé la consecuencia.
BICONDICIONAL “Si y sólo Siempre entre dos variables o La condición funciona
si… fórmulas. p  q en
entonces…” los dos sentidos.
Son símbolos que se utilizan para definir las relaciones que hay entre los distintos enunciados.
2.1.3. SÍMBLOS AUXILIARES.
Cuando las fórmulas empiezan a complicarse, se hace necesario utilizar paréntesis ( ),
corchetes [ ] o llaves { }. Estos símbolos no tienen un significado concreto, sólo sirven para agrupar
las variables y poner orden y evitar los equívocos. Por ejemplo: [(pVq)Λ¬q]  p. Esta fórmula
se leería así: Si p o q y no q, entonces p.
Lógica de proposiciones -5-

2.2. SIMBOLIZACIÓN DE FÓRMULAS Y RAZONAMIENTOS.

Es objeto de la lógica hemos dicho que es el análisis de la corrección formal de los
razonamientos. La estructura de un razonamiento lógico supone que, a partir de una serie de
enunciados que están encadenados (a los que llamamos premisas), se deriva necesariamente otro
enunciado (al que llamamos conclusión).
A la hora de formalizar o simbolizar los enunciados conviene recordar las siguientes
cuestiones:
• Identificar los enunciados (siempre afirmativos) y atribuirles una letra. Si el mismo
enunciado se repite varias veces, aunque a veces sea como negación del mismo, NO se le
atribuye una letra distinta.
• Identificar los conectores. Ya sabemos que hay enunciados que son moleculares y que están
compuestos por varios enunciados. A veces las conexiones no aparecen de una manera
explícita como hemos definido en los conectores, y por eso hay que interpretarlos. Nos
daremos cuenta de que todos los posibles conectores se puede reducir a los 5 que hemos
señalado anteriormente.
• Diferenciar, enunciados, premisas y conclusión. Una premisa, lo mismo que la conclusión,
puede estar formada por un solo enunciado o por una fórmula compleja.
Ejemplo de formalización:
Si vamos a Asia, ( p )
1ª PREMISA: p q
entonces llegaremos hasta la India. ( q )
Si vamos a Asia entonces, ( p )
2ª PREMISA: p ( q  r )
si llegamos hasta la India ( q )
visitaremos Varanasi. ( r )
3ª PREMISA: q  ( r  s )
Si vamos a India entonces, ( q )
si visitamos Varanasi, ( r)
podremos ver el Ganges. (s)
Por lo tanto, si vamos a Asia ( p ) CONCLUSIÓN: p  s
veremos el Ganges ( s )

Una vez que los hemos formalizado, los enunciados se pueden colocar de formas distintas,
dependiendo de si vamos a aplicar una tabla de verdad, o si vamos a hacer una deducción
indirecta o directa.

3. VALORES DE VERDAD DE LOS ENUNCIADOS: LAS TABLAS DE VERDAD.

Ya tenemos los enunciados formalizados y determinadas sus conexiones, pues es ahora
cuando empieza el verdadero trabajo de la lógica, ya que no sólo hay que formalizar, sino determinar
si la estructura del razonamiento es correcta o no es correcta. Para ello utilizaremos tres tipos de
análisis: las tablas de verdad, la deducción indirecta o reducción al absurdo y la derivación a
partir de reglas.
En primer lugar vamos a analizar el razonamiento creando una tabla de verdad. Para ello tenemos que
colocar el razonamiento ya formalizado como si fuera un enunciado compuesto en el que las premisas
se van conectando mediante conectores conjuntivos ( Λ ) y forman todas juntas el antecedente de
una fórmula cuyo consecuente será la conclusión del razonamiento. Siguiendo el caso del ejercicio
Lógica de proposiciones -6-

anterior tendríamos el resultado siguiente: {[p q] Λ [ p ( q  r )] Λ [ q  ( r

 s )] }  ( p  s )

Seguidamente procederemos a atribuirle valores al razonamiento para ver si es válido o no. Para ello
tenemos que empezar por los enunciados atómicos. Ya dijimos en su momento que la lógica de
enunciados era una lógica binaria, esto es, que sólo puede tener uno de estos dos valores:

- verdadero ( que lo representaremos con el número 1)

- falso (que los representaremos con el 0)
p
1
Luego los valores un enunciado atómico p serían 1 o 0.
0

P q
Pero luego existen los enunciados moleculares que suponen una combinación
1 1
de variables. Tengamos p y q, en ese caso pueden darse estas posibilidades:
1 0
0 1
0 0

Si el enunciado molecular tiene más variables p q R s

irían aumentando el número de combinaciones. Para 1 1 1 1
saber el número de combinaciones posibles
1 1 1 0
seguiríamos esta fórmula: nº de combinaciones = 2 n
1 1 0 1
. Donde n = número de variables. En el razonamiento
anterior tenemos que había 4 variables distintas (p. 1 1 0 0
q, r, s), aplicamos la fórmula 24, y obtenemos que 1 0 1 1
tiene que haber 16 combinaciones posibles. Para no 1 0 1 0
liarnos con las posibilidades es mejor colocar sus 1 0 0 1
valores ordenadamente siguiendo esta secuencia: 1 0 0 0
• 1ª columna ( p ) = nº total/2 = 0 1 1 1
16/2 = 8 0 1 1 0
• 2ª columna ( q ) = nº total/4 =
0 1 0 1
16/4 = 4
0 1 0 0
• 3ª columna ( r ) = nº total/8 =
0 0 1 1
16/8 = 2
0 0 1 0
• 4ª columna ( s ) = nº total/16 =
16/16 = 1 0 0 0 1
… Y así se van alternando las secuencias de ( 1 y 0 ) 0 0 0 0
Lógica de proposiciones -7-

Pero en los
enunciados moleculares, además de haber varios enunciados, también existen unos
conectores a los que también tenemos que atribuir sus valores (0 ó 1).

• El negador ( ¬ ), convierte una proposición verdadera en falsa y p ¬ p

viceversa. Por eso tenemos que saber primero cuál es la proposición 1 0
original y darle el valor contrario a su negación. Según esto, si p es
0 1
verdadera ( 1 ), ¬ p tiene que ser falsa ( 0 ) y viceversa.

p Q p Λ q
1 1 1
• El conjuntor ( Λ ) sólo es verdadero cuando las dos
1 0 0
proposiciones son verdaderas y falso en el resto de los casos.
0 1 0
0 0 0

• El disyuntor ( V ) sólo es falso cuando las dos proposiciones

sean falsas, y verdadero en el resto de los casos.
p Q p V q
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0

• El condicional (  ) sólo es falso cuando el antecedente es

p Q p  q
verdadero ( 1 ) y el consecuente falso ( 0 ), en el resto de los 1 1 1
casos es verdadero. 1 0 0
0 1 1
0 0 1

• El bicondicional (  ) es verdadero cuando los dos enunciados

son iguales (los dos verdaderos o los dos falsos), y falso en los p Q p  q
demás casos. 1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1

Para el análisis de las tablas de verdad debemos tener en cuenta que estos conectores
pueden unir tanto enunciados atómicos ( p  q ), como fórmulas más complejas
Lógica de proposiciones -8-

[( p  q ) V ( s Λ r) ]  r. En este caso tenemos que ir analizando con un orden riguroso cada

fórmula empezando por los enunciados atómicos y luego los moleculares, empezando desde la
izquierda de la tabla. Para facilitar el análisis es mejor identificar las premisas moleculares con una
letra mayúscula A, B, C… Vamos a hacer un ejercicio práctico con el enunciado anterior: {[p q]
Λ [ p ( q  r )] Λ [ q  ( r  s )] }  ( p  s )
Ya sabemos que tiene 4 variables distintas, y por tanto 2 4 = 16 valores de verdad.

• Atribuimos valores de verdad a la primera premisa: pq, a la que llamaremos A.

• La segunda premisa [p ( q  r )] es un poco más compleja, primero tenemos que analizar el
paréntesis: ( q  r ) y después analizamos toda la premisa, pero la identificamos con la letra B.
Para analizar esta fórmula lo haremos cotejando los valores de p con los de la fórmula ya
analizada (q  r), que hemos llamado B.
• Seguimos el mismo procedimiento con la premisa tercera [q  (r  s)] a la que
denominaremos C.
• Ahora analizaremos las tres premisas juntas A Λ B Λ C (Como son conjunciones sólo serán
verdaderas cuando las 3 sean verdaderas. Ahora tenemos que analizar la conclusión, que es
también una fórmula (p  s).
• Y por último analizaremos todo el razonamiento que no es más que una implicación cuyo
antecedente son todas las premisas {A Λ B Λ C } y el consecuente la fórmula ( p  s ).
Lógica de proposiciones -9-
A B C
P q r s A qr B rs C AΛBΛC ps {..}  ( p  s )
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 0 1 1 1 0 0 0 0 1
1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 1 1
1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1
1 0 1 1 0 1 1 1 1 0 1 1
1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1
1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1
1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1 1 0 0 0 1 1
0 1 0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 1
0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1

{[p q] Λ [ p ( q  r )] Λ [ q  ( r  s )] }  ( p  s )
Lógica de proposiciones -10-

En la última columna pueden ocurrir tres cosas:

 Todos los resultados son verdaderos. (Como en este caso) Entonces diremos que este
argumento es una TAUTOLOGÍA.
 Todos los resultados son falsos. Entonces estamos hablando de una CONTRADICCIÓN.
 Algunos resultados son verdaderos y otros falsos. A este caso se le denomina
INDETERMINACIÓN o CONTINGENCIA.
4. TIPOS DE DEDUCCIÓN.
Además de las tablas de verdad, existe otra forma para saber si un argumento está bien construido o
no, se llama deducción y puede haber dos clases: indirecta o reducción al absurdo y directa o inferencia.
4.1.
DEDUCCIÓN INDIRECTA O REDUCCIÓN AL ABSURDO.
Como su nombre indica, se trata de una deducción que no va analizar directamente el enunciado, sino
más bien que va a intentar hacerlo fracasar o reducirlo al absurdo. Para hacerlo procederemos así:
• Igual que hacíamos para realizar las tablas de verdad, colocamos el razonamiento como si se tratara de una
implicación cuyo antecedente serían todas las premisas unidas por conjunciones ( Λ ), y cuyo consecuente
sería la conclusión. {[p q] Λ [ p ( q  r )] Λ [ q  ( r  s )] }  ( p  s )
• A continuación vamos a suponer que este razonamiento es falso y con esta suposición de que es falso vamos
a atribuirle valores (1 y 0) a cada uno de los enunciados siguiendo las reglas lógicas que ya conocemos. Si en
esta atribución llegamos a vernos obligados a dar a un mismo enunciado los dos valores (verdadero y falso),
entonces habremos llegado a una contradicción, con lo cual, nuestra suposición de que el razonamiento era
falso es, a su vez falsa, con lo cual el razonamiento es válido. Si no encontráramos tal contradicción,
tendríamos que deducir que la suposición inicial era cierta, y por tanto el razonamiento es falso.
{[p q] Λ [ p ( q  r )] Λ [ q  ( r  s )] }  ( p  s ) Suponemos que la
0 implicación es falsa

Una implicación sólo

1 0
es falsa cuando el
antecedente es (1) y el
1 1 1 1 0
consecuente es (0)
p es (1)
1 1 1 1 1 1
s es (0)
q es (1)
1 1 1 1

r es (1) s es (1)
CONTRADICCIÓN
s (1) y s (0)

Como hemos llegado a una contradicción, tenemos que concluir que el razonamiento ES VÁLIDO.
4.2. DEDUCCIÓN DIRECTA O INFERENCIA.
La deducción directa se realiza aplicando una serie de reglas al argumento para ver si es posible inferir
la conclusión a partir de las premisas. Si esto es posible, el argumento está bien construido. Estas son las
reglas que hay que aplicar.

4.2.1. REGLAS ELEMENTALES DE LA INFERENCIA.

Para explicar estas reglas, utilizaremos lo que se llama un “metalenguaje”, que no es más que un lenguaje
para hablar sobre el propio lenguaje lógico. Por eso, en vez de utilizar las letras p, q, r… que venimos utilizando
hasta ahora, utilizaremos las letras mayúsculas A, B, C… Esto lo hacemos para evitar equívocos, ya que las
 Lógica de proposiciones -11-

letras A, B, C… hacen referencia tanto a enunciados atómicos: p, q, r…, como a fórmulas enteras. Por ejemplo:
cuando se dice en metalenguaje A Λ B, vale tanto para p Λ q, como para (p V q) Λ (r  s).
Las reglas básicas de la inferencia son estas:
INTRODUCCIÓN CONECTOR ELIMINACIÓN
Si tenemos en dos premisas o pasos Si en una premisa o paso de la deducción nos
de la deducción dos fórmulas CONJUNTOR hallamos con una fórmula que sea una conjunción
cualesquiera (A-B), podemos unirlas Λ (A  B) podemos extraer cualquiera de los
mediante el conjuntor. miembros de tal conjunción.
A (A  B)
B
A [EC]
(A  B) [IC] B [EC]

La regla dice que si en una premisa o Si nos encontramos con una disyunción, (A V B)
paso de la deducción hallamos una no podemos deducir cada uno de sus miembros de
fórmula (A), podemos añadir forma aislada, pero si podemos deducir un tercero,
mediante el disyuntor otra fórmula para ello: Suponemos cada uno de los extremos
cualquiera, esté o no en la DISYUNTOR con carácter subsidiario o provisional y por
deducción. V separado. Si del análisis de cada una de estas
A suposiciones se obtuviese un mismo resultado, tal
resultado se sigue lógicamente de la disyunción
(A V B) [ID] inicial. (A V B)
A…
C
B…
C

C [ED]
La regla permite relacionar dos Si tenemos una implicación en un paso de la
proposiciones de forma tal, que si se deducción y en otro el antecedente, podemos
da el antecedente, se da el IMPLICADOR inferir el consecuente. Téngase en cuenta que ha
consecuente. Este Teorema de de tratarse del mismo antecedente de la
Deducción se aplica en aquellos  implicación. Esta regla se denomina también
argumentos cuya conclusión sea un Modus Ponens (MP)
implicador. A (A  B)
B A
------------- -----------
(A ) [TD] B [M.P]
Si de una proposición podemos NEGADOR Esta regla nos permite eliminar o introducir un
deducir una contradicción, esa doble negador porque es lo mismo que una
proposición debe ser negada. ¬ afirmación.
A ¬¬A A
(B Λ ¬B) A ¬¬A
¬A [D.N.]
[Abs]
Lógica de proposiciones -12-

4.2.2. REGLAS DERIVADAS DE LA INFERENCIA.

CONJUNTOR Λ DISYUNTOR V

AΛB . AVB
BΛA CONMUTATIVA BVA
[CC]
[CD]
(A Λ B) Λ C (A V B) V C
A Λ ( B Λ C) ASOCIATIVA A V ( B V C)
[AC] [AD]
DISTRIBUTIVA
A Λ (B V C) A V (B Λ C)
(A Λ B) V (A Λ C) (A V B) Λ (A V C)
[DC] [DD]
DEFINICIÓN
AΛB AVB
¬ (A ¬ B) [DfC1] ¬ A B [DfD1]

AΛB AVB
[DfC2] [DfD2]
¬ (¬ A V ¬ B) ¬ ( ¬ A Λ ¬ B)

LEYES DE
¬(AΛB) ¬ (AVB)
MORGAN
¬AV ¬B [DM1] ¬AΛ¬B [DM2]

SILOGISMO
DISYUNTIVO AVB AVB
¬ A ¬ B
B A [SD]

DILEMAS

AVB ¬AV¬B AVB ¬AV¬B

A  C C A A  C C A
B  C CB B  D D B
C ¬C CVD ¬CV¬D
[Dil] [Dil] [Dil] [Dil]

REGLAS DERIVADAS DEL IMPLICADOR

SILOGISMO MODUS TOLENS DEFINICIÓN DEL DEFINICIÓN DEL
IMPLICADOR IMPLICADOR
A  B A  B
B  C ¬ B A  B A  B
AC ¬A ¬A V B [DI] ¬ (A Λ ¬ B )
[SiI] [MT] [DI]
Lógica de proposiciones -13-

4.2.3. EL PROCESO DE LA INFERENCIA.

Tengamos una argumentación como la siguiente: {(p q) Λ (q  r) Λ  r Λ (p Vs) }  s.

Para analizarla por derivación, colocamos cada premisa en una línea numerada.
1. p q
2. qr
3. r
4. p Vs s
Colocamos una línea horizontal que separe las premisas de la argumentación.

A partir de ahora, iremos modificando las premisas según las reglas de derivación
hasta que en una línea obtengamos la conclusión a la que debemos llegar: en este
caso s

En cada línea de derivación numerada iremos colocando las nuevas fórmulas

derivadas, indicando a la derecha en abreviatura la regla que hemos aplicado y
sobre qué líneas.
5. p  r Sil. (1,2) Esto se deduce aplicando la regla del Silogismo a las líneas 1 y 2.

6.  p MT (3,5) Esto se deduce aplicando la regla Modus Tollens a las líneas 3 y 5.

7. S SD (4,6) Esto se deduce aplicando la regla Silogísmo Disyuntivo a las líneas

4 y 6. Llegando a la conclusión que queríamos demostrar.

LAS FALACIAS
No deja de ser sorprendente que, a pesar de la lógica, seguimos equivocándonos o construyendo
mal nuestros razonamientos. A este fenómeno nos referimos cuando hablamos de falacias. Platón
solía decir que “los razonamientos, como los hombres, a menudo son hipócritas”. Las falacias son los
razonamientos, que aún siendo incorrectos, son psicológicamente persuasivos. Son formas de
razonamiento que parecen correctas, pero cuando se las analiza cuidadosamente resultan no serlo. La
comprensión de estas falacias, nos ayudará a conocerlas y a no ser engañados por ellas.
Estas son algunas de las falacias más importantes:
1. FALACIAS DE DISTRACCIÓN
Estas falacias se caracterizan por un uso ilegítimo de un operador lógico con el fin de distraer
al interlocutor de la aparente falsedad de un cierto enunciado.
1.1 Falso Dilema
 Definición: Se ofrece un número limitado de opciones (por lo general dos), cuando en realidad
existen más opciones. Un falso dilema supone un uso ilegítimo del conector ‘o’.
 Ejemplos: (1) Quien no está conmigo está contra mí. (2) O lo aceptas, o te callas. (3) Hay que
apoyar al PP o el nacionalismo triunfará.
Lógica de proposiciones -14-

 Refutación: Identificar las opciones ofrecidas y mostrar (con un ejemplo) que existen otras
opciones.
1.2 Argumento desde la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)
 Definición: Los argumentos de este tipo suponen que dado que algo no se ha probado que es falso,
tiene que ser verdadero. También puede darse al contrario, es decir que diga que dado que algo
no se ha probado que es verdadero, es falso. (Se trata de un caso especial de falso dilema, dado
que supone de todos los enunciados sabemos que son verdaderos o que sabemos que son falsos.)
“La falta de pruebas no es una prueba.”
 Ejemplos: (1) Como no puedes probar que los fantasmas no existan, tienen que existir. (2) Como
los científicos no pueden probar el calentamiento global, seguramente no existe. (3) Juan dijo
que es más listo que María, pero no lo probó, por tanto debe ser mentira.
 Refutación: Identificar el enunciado en cuestión. Argumentar que puede ser verdadero aunque
no se sepa si lo es o no.
1.3 Bola de nieve o pendiente deslizante.
 Definición: Para mostrar que un enunciado a es inaceptable, se ofrece una serie de
enunciados cada vez más inaceptables que se suponen que se siguen de a. Un argumento
de bola de nieve es un uso ilegítimo del conector “si-entonces”.
 Ejemplos: (1) Si aceptamos una ley que admita la eutanasia no tardaremos en admitir
otra que permita matar a cualquier enfermo, luego a los viejos, etc., será el nazismo. (2)
No debes jugar nunca, si empiezas a jugar te será difícil dejarlo. En seguida perderás
todo tu dinero y te verás obligado a delinquir para compensarlo. (3) Si hacemos una
excepción por ti tendríamos que hacerla por todos.
 Refutación: Identificar el enunciado “a” que se rechaza e identificar el acontecimiento
final de la serie. Mostrar que no es necesario que el acontecimiento final se siga de “a”.
1.4 Cuestión compleja
 Definición: Dos puntos que no tienen relación se unen y se presentan como un único enunciado. Se
espera que el interlocutor acepte o rechace ambos a la vez, cuando en realidad puede aceptarse
uno de ellos sin aceptar el otro. Una cuestión compleja supone un uso ilegítimo del conector “y”.
 Ejemplos: (1) Debes apoyar el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos y los
castigos físicos. (2) ¿Apoyas la libertad y el derecho a llevar armas? (3) ¿Has hecho ya tus
deberes atrasados? (encierra dos preguntas: ¿has hecho los deberes? ¿tienes deberes
atrasados?
 Refutación: Identificar los dos enunciados ilegítimamente unidos y mostrar que aceptar uno no
supone aceptar el otro.
2. RECURSO A MOTIVOS EN LUGAR DE A RAZONES
Las falacias de esta sección tienen en común la apelación a emociones o a otros factores psicológicos.
Al hacerlo, no proporcionan razones que apoyen la conclusión.
2.1 Recurso a la fuerza (argumentum ad baculum)
 Definición: Se advierte al interlocutor de las desagradables consecuencias que tendrá para él no
aceptar la opinión presentada.
 Ejemplos: (1) Lo mejor que puedes hacer para conservar tu empleo es aceptar estas nuevas
condiciones. (2) Ese proyecto es un error, si votas a favor nosotros votaremos tu expulsión.
Lógica de proposiciones -15-

 Refutación: Identificar la amenaza y el enunciado y mostrar que la amenaza no influye en que el

enunciado sea verdadero o falso.
2.2 Recurso a la piedad (argumentum ad misericordiam)
 Definición: Se pide al interlocutor que acepte el enunciado debido al estado de conmiseración de
quien lo propone.
 Ejemplos: (1) ¿Cómo puedes decir que ha sido fuera? Ha dado casi en la línea y además me llevas
diez puntos de ventaja. (2) Espero que aceptéis los nuevos horarios, me he pasado todo el fin de
semana sin dormir para acabarlos.
 Refutación: Identificar el enunciado y la apelación a la pena y mostrar que el estado de quien lo
propone no tiene que ver con la verdad o la falsedad de la afirmación.
2.3 Consecuencias (argumentum ad consequentiam)
 Definición: Se señalan las consecuencias desagradables de un enunciado para mostrar que es
falso.
 Ejemplo: (1) No puedes estar de acuerdo con la teoría de la evolución, porque si fuese cierta no
seríamos mejores que los monos. (2) Debes creer en Dios , porque si no la vida no tiene sentido
(Tal vez, pero es igualmente posible que dado que la vida no tiene sentido Dios no existe).
 Refutación: Mostrar que nuestros deseos no condicionan la realidad.
2.4 Prejuicios
 Definición: Se recurre a términos emocionalmente cargados para apoyar una tesis.
 Ejemplos: (1) Los auténticos españoles saben que el nacionalismo no tiene razón. (2) Cualquier
persona razonable estará de acuerdo en que este artículo es barato. (3) Los burócratas del
ministerio no aceptarán la propuesta (compárese con: Los funcionarios del ministerio no
aceptarán la propuesta).
 Refutación: Identificar el término que encierra el prejuicio (ej: “auténticos españoles”, “persona
razonable”). Mostrar que no estar de acuerdo con la conclusión no implica ser “un mal español” o
una “persona poco razonable”.
2.5 Popularidad (argumentum ad populum)
 Definición: Se sostiene que un enunciado es cierto porque mucha gente está de acuerdo con él o
porque es la manera de pensar de algún segmento cualificado de la sociedad. Esta falacia se llama
a veces “Recurso a la emoción” porque apelar a la población en su conjunto suele tener
connotaciones emocionales.
 Ejemplos: (1) Si fueras guapo tendrías un coche así, cómpralo y serás guapo. (2) Las encuestas
indican que la mayor parte de la gente es de derechas, así que lo mejor es que votes a la derecha.
(3) Todo el mundo sabe que la Tierra es plana, así que no digas extravagancias.
3. CAMBIO DE TEMA
Las falacias de esta sección cambian el tema al ocuparse de la persona que hace el argumento en
lugar de ocuparse de las razones que apoyan o debilitan la conclusión. Aunque en ocasiones es útil
citar alguna autoridad, casi nunca es adecuado atacar a la persona en lugar de al argumento.
3.1 Ataque a la persona (argumentum ad hominem)
 Definición: Se ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de atacar el argumento. Se
puede hacer de muchas formas. Por ejemplo, se puede atacar el carácter, la nacionalidad o la
religión de la persona. Otra posibilidad es señalar los beneficios que podrían obtenerse. O por
último, se puede atacar a una persona por asociación, o por las compañías que frecuenta. Existen
Lógica de proposiciones -16-

tres formas principales de Ataque a la Persona: ad hominem (abusivo): en lugar de atacar una
afirmación, se ataca a la persona que la hace. ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar una
afirmación se señala la relación que existe entre la afirmación y las circunstancias de quien la
hace. (3) ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque sobre la persona destaca que ésta no
practica lo que predica.
 Ejemplos: (1) Puedes defender que Dios no existe, pero lo haces porque está de moda. (abusivo)
(2) No hay que hacer caso a lo que dice el ministro sobre los impuestos, porque a él no le afecta
la subida (circunstancial) (3) Dices que no debería fumar, pero tú no has estado ni un año sin
hacerlo (tu quoque).
 Refutación: Identificar el ataque y mostrar que el carácter o las circunstancias de la persona
nada tienen que ver con la verdad o falsedad de lo que se defiende.
3.2 Recurso a la Autoridad (argumentum ad verecundiam)
 Definición: Aunque a veces puede ser adecuado citar una autoridad para apoyar una tesis, a
menudo no es así. En particular, es inapropiado apelar a la autoridad si: (1) la persona no está
cualificada para tener una opinión de experto sobre el tema; (2) los expertos en ese campo
discrepan de esa opinión; (3) la autoridad estaba de broma, o había bebido o por alguna otra
causa su opinión no era seria. Una variedad de la apelación falaz a la autoridad son las
habladurías. Un argumento desde las habladurías es aquél que depende de fuentes de segunda o
tercera mano.
 Ejemplos: (1) El prestigioso psiquiatra X recomienda la compra de un crecepelo. (2) El economista
John Kenneth Galgraith defiende que una política monetaria estricta es el mejor remedio para la
recesión (Aunque Galbraith es un gran experto, no todos los economistas están de acuerdo con
él). (3) Vamos a empezar una guerra nuclear. Ronald Reagan dijo que iba a empezar a bombardear
Rusia. (Lo dijo de broma mientras probaba un micrófono) (4) Un amigo oyó en las noticias que
Canadá iba a declarar la guerra a Serbia. (Éste es un caso de habladurías; de hecho el periodista
dijo que Canadá no iba a declarar la guerra.) (5) El periódico X dijo que las ventas subieron un
5,8% el año pasado. (Es un caso de habladurías, no podemos contrastar las fuentes del periódico)
 Refutación: Mostrar que (1) la persona citada no es una autoridad en el campo de que se trate o
(2) no existe acuerdo general entre los expertos sobre ese punto.
3.3 Autoridad anónima
 Definición: No se nombra a la autoridad en cuestión. Se trata de un tipo de recurso a la
autoridad porque cuando no se nombra a la autoridad es imposible confirmar si se trata de un
experto. Sin embargo la falacia es tan corriente que merece atención especial.
 Una variedad de esta falacia es el recurso al rumor. Dado que la fuente de un rumor normalmente
no se conoce, no es posible determinar si el rumor es creíble. A menudo se hacen circular
rumores falsos para desacreditar a un oponente.
 Ejemplos: (1) Un funcionario dijo que la ley se aprobaría mañana. (2) Los expertos creen que la
mejor manera de prevenir una guerra nuclear es prepararse para ella. (3) Se dice que se
practican más de dos millones de operaciones innecesarias al año. (4) Se rumorea que habrá un
día de fiesta en octubre.
 Refutación: Señalar que no conocer la fuente de información impide conocer la fiabilidad de
ésta.
Lógica de proposiciones -17-

3.4 Forma antes que contenido

 Definición: La manera en que se presenta un argumento es tomada como respaldo de que la
conclusión debe ser cierta.
 Ejemplos: (1) Nixon perdió el debate televisivo porque sudaba mucho. (2) Fulano sabe como
conmover a un auditorio, debe tener razón. (3) ¿Por qué no haces caso del consejo de este joven
tan guapo y elegante?
 Refutación: Mientras que es cierto que la manera en que un argumento se presenta afecta a que
la gente crea que es cierto, la verdad de su conclusión no depende de la presentación del
argumento. Para mostrar que el argumento es falaz hay que mostrar que el estilo no afecta en
este caso a la verdad o falsedad de la conclusión.
4. FALACIAS INDUCTIVAS
El razonamiento inductivo consiste en concluir algo sobre las propiedades del conjunto de una
población a partir de una muestra. Por ejemplo, supongamos un recipiente que contenga 1000 canicas.
Unas canicas son blancas y otras son negras. Supongamos que sacamos una muestra de 100 canicas y
que resulta que encontramos que 50 son blancas y 50 son negras. Podemos concluir que la mitad son
blancas (500 canicas blancas) y la otra mitad son negras. Todos los razonamientos dependen de la
representatividad de la muestra respecto de la población. La muestra más representativa sería la
totalidad de la población. Cuanto más se parezca la muestra a la población más confianza merecerá la
inferencia inductiva. Si la muestra es muy diferente de la población, entonces la inferencia inductiva
no será de fiar.
Ninguna inferencia inductiva es perfecta. Esto quiere decir que cualquier inferencia inductiva puede
resultar fallida. Eso quiere decir que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser
falsa. Sin embargo, una buena inferencia inductiva nos da razones para creer que la conclusión es
probablemente verdadera.
4.1 Generalización abusiva
 Definición: El tamaño de la muestra es demasiado pequeño para respaldar la conclusión.
 Ejemplos: (1) Juan, que es manchego, es mentiroso. Por tanto, todos los manchegos son
mentirosas. (Está claro que no se puede juzgar a todos los manchegos por un solo ejemplo). (2)
He preguntado a seis de mis amigos qué opinaban de la política del gobierno y todos estaban de
acuerdo. Eso quiere decir que todo el mundo está de acuerdo.
 Refutación: Hay que identificar el tamaño de la muestra y el tamaño de la población y mostrar
que el tamaño de la muestra es demasiado pequeño. (Una prueba exacta requiere conocer las
matemáticas relativas al razonamiento estadístico).
4.2 Muestra no representativa
 Definición: La muestra usada en una inferencia inductiva es muy diferente de la totalidad de la
población.
 Ejemplos: (1) Para saber cómo van a votar los valencianos en las próximas elecciones hemos
entrevistado a 500 ilicitanos. Parece que ganarán los socialistas. (En Elche se vota mucho más a
los socialistas que en el conjunto de la Comunidad Valenciana). (2) Las manzanas de la parte de
arriba de la caja tienen muy buena pinta, compremos toda la caja. (Si hay manzanas podridas es
seguro que estarán escondidas)
 Refutación: Hay que mostrar que la muestra es diferente del conjunto de la población.
4.3 Falsa analogía
Lógica de proposiciones -18-

 Definición: En una analogía dos objetos o acontecimientos A y B se consideran parecidos.

Entonces se argumenta que como A tiene la propiedad P, también B debe tener la propiedad P.
Una analogía falla cuando los dos objetos A y B son diferentes por lo que respecta a tener la
propiedad P.
 Ejemplos: (1) Los empleados son como las chinchetas, para que sirvan para algo Hay que
apretarles la cabeza. (2) El gobierno es como una empresa, por tanto igual que las empresas
deben guiarse por los beneficios, también debe hacerlo el gobierno. (Sin embargo los objetivos
de un gobierno y de un negocio son distintos y por lo tanto deben seguir criterios diferentes).
 Refutación: Comprobar que los dos objetos se comportan de manera diferente respecto de la
propiedad aludida.
4.4 Inducción indolente
 Definición: A pesar de las pruebas se niega la conclusión adecuada de un argumento inductivo.
 Ejemplos: (1) A Pedro se le ha visto borracho cuatro veces esta semana, sin embargo sostiene
que ha sido una casualidad, que él bebe con moderación. (2) Todas las encuestas dicen que el
partido X no sacará más de 10 escaños. Su líder dice que confían en tener 20.
 Refutación: Simplemente hay que mostrar que los datos son concluyentes
4.5 Falacia de exclusión
 Definición: No se presenta información relevante que puede socavar el argumento inductivo.
 Ejemplos: (1) Miralles es valenciano. La mayoría de los valencianos votan al PP. Por tanto Miralles
probablemente votará al PP. (No se dice que Miralles vive en Elche donde la mayoría no vota al
PP). (2) El Palmera C.F. Ha ganado 9 de los 10 últimos partidos, por tanto es probable que gane
éste. (No se dice que el Palmera C.F. ha estado jugando contra los peor clasificados y que el
próximo partido es contra el primero).
 Refutación: Hay que dar la evidencia que falta y mostrar que cambia la conclusión.
5. FALACIAS DE GENERALIZACIÓN ESTADÍSTICA
Una generalización estadística es un enunciado que por lo general es verdadero, pero que no
siempre lo es. Con frecuencia usa la expresión "la mayoría" como cuando se dice "La mayoría de los
conservadores están a favor de un recorte del estado del bienestar". A veces se usa la expresión
"generalmente" como en "Los conservadores generalmente están a favor de ....". A veces no se utiliza
ninguna expresión especial: "Los conservadores están a favor... ". Las falacias de generalización
estadística pasan porque las generalizaciones no siempre son verdad. Cuando alguien trata una
generalización estadística como si fuera siempre verdadera, entonces comete una falacia.
5.1 Accidente
 Definición: Se aplica una regla general cuando las circunstancias sugieren que se trata de una
excepción.
 Ejemplos: (1) El código de la circulación dice que en ciudad no se puede ir a más de 50 kmph, por
tanto, aunque tu mujer se estuviese desangrando no deberías haber pasado de 50. (2) Hay que
devolver las cosas que se toman prestadas. Así que tienes que devolver la pistola al loco al que se
la quitaste.
 Refutación: Hay que señalar que la generalización puede tener excepciones y después mostrar
que estamos ante una de ellas.
5.2 Accidente inverso
 Definición: Se aplica una excepción a una generalización cuando no debería hacerse.
Lógica de proposiciones -19-

 Ejemplos: (1) Como permitimos que los pacientes terminales tomen morfina, deberíamos permitir
que todo el mundo la tomase. (2) Como el profesor dejó que Pérez entregase tarde el trabajo
porque había tenido un accidente debería dejar que todos lo entregasen tarde.
 Refutación: Mostrar que estamos ante un caso excepcional que se sale de la generalización.

6. FALACIAS CAUSALES
Es corriente que un argumento concluya que una cosa es causa de otra. Pero la relación entre
causa y efecto es una relación compleja. Es fácil equivocarse.
En general se dice que una causa C es la causa de un efecto E si y sólo si:
a) Por regla general, si C sucede, entonces E sucede y
b) Por regla general, si C no sucede, entonces E no sucede.
6.1 Correlación casual (post hoc ergo prompter hoc)
 Definición: El nombre en latín significa "después de esto, por tanto a causa de esto". Se comete
la falacia cuando se supone que cuando una cosa sucede a otra es porque la primera es la causa de
la segunda.
 Ejemplos: (1) Cuando entró Isaac se apagó la luz, por tanto Isaac fue la causa de que se apagase
la luz. (2) Me tomé "Anticatarral Valero" y a los tres días ya no tenía catarro.
 Refutación: Mostrar que la correlación es una casualidad señalando que: a) el efecto podría
haber tenido lugar aunque el "causa" no hubiese sucedido, o b) que el efecto fue causado por
otra causa diferente a la propuesta.
6.2 Efecto conjunto
 Definición: Se dice que una cosa es causa de otra cuando en realidad las dos son efectos de una
misma causa subyacente.
 Ejemplos: (1) Hay mucho paro porque hay poco consumo (las dos cosas son debidas a las altas
tasas de interés). (2) La fiebre que tienes se debe a esos granos (las dos cosas se deben al
sarampión)
 Refutación: Identificar los dos efectos y mostrar cuál es la causa común subyacente
6.3 Causa insignificante
 Definición: Lo que se alega como causa es una causa genuina, pero insignificante comparada con
las otras causas del fenómeno. La falacia no existe cuando todas las demás causas concurrentes
son igualmente insignificantes. (Por ejemplo, un voto es causa de la elección o no elección de un
candidato porque vale lo mismo que todos los demás votos.
 Ejemplos: (1) Fumar causa la contaminación del aire en las ciudades (es verdad, pero el efecto del
humo del tabaco es insignificante comparado, por ejemplo, con los gases de escape de los
vehículos) (2) Si dejas la luz encendida toda la noche estás contribuyendo al calentamiento
global.
 Refutación: Identificar la causa verdaderamente importante.
6.4 Dirección equivocada
 Definición: Se invierte la relación entre causa y efecto.
 Ejemplo: (1) El cáncer causa que se fume. (2) El incremento del SIDA estuvo causado por un
aumento de la educación sexual. (De hecho el incremento de la educación sexual se debió a la
expansión de SIDA)
Lógica de proposiciones -20-

 Refutación: Mostrar la verdadera relación causal.

6.5 Causa compleja
 Definición: El efecto es causado por varios factores, entre los cuales el alegado es solamente
uno más.
 Ejemplos: (1) El accidente fue causado porque el arbusto molestaba la visibilidad (cierto, pero no
hubiera tenido lugar si el conductor no fuese borracho y el peatón por el centro de la carretera)
(2) La explosión del transbordador Challenguer fue causada por el frío reinante (cierto, pero no
hubiese ocurrido nada si las juntas anulares no hubieran sido defectuosas.) (3) La gente tiene
miedo porque aumentan los delitos (Cierto, pero eso lleva a la gente a romper la ley, lo cual
aumente los delitos)
 Refutación: Mostrar que hacen falta todas las causas y no sólo la que se menciona.
7. EQUIVOCAR EL BLANCO
Estas falacias tienen en común un fallo general a la hora de probar la verdad de la conclusión.
7.1 Petición de principio (petitio principii)
 Definición: La verdad de la conclusión está dada por supuesta en las premisas. A menudo las
premisas son otra manera de expresar la conclusión.
 Ejemplos: (1) Como no soy un mentiroso, se sigue que estoy diciendo la verdad. (2) Sabemos que
Dios existe porque lo dice la Biblia. Lo que dice la Biblia tiene que ser cierto porque la Biblia la
escribió Dios y Dios no miente.
 Refutación: Hay que mostrar que para creer en las premisas hay que creer previamente en la
conclusión.
7.2 Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
 Definición: Un argumento que se supone que prueba una cosa prueba en realidad otra.
 Ejemplos: (1) Debes estar de acuerdo con pagar un coste extra a las compañías eléctricas si
quieres que hay más competencia en el sector (Puedes querer más competencia y pensar que el
coste extra estorba en lugar de ayudar) (2) Hay que apoyar las discriminaciones positivas porque
hasta ahora han mandado siempre los hombres y eso discrimina a la mujer. (Se comprueba que
hay discriminación, pero no que la discriminación positiva sea la solución)
 Refutación: Mostrar que la conclusión correcta no es la que se pretende.
7.3 Hombre de paja
 Definición: Consiste en atacar un argumento que es diferente, y por lo general más débil que el
argumento principal del oponente.
 Ejemplos: (1) El servicio militar debería ser obligatorio porque la gente no quiere hacerlo porque
les causa molestias y deben darse cuenta de que hay cosas más importantes que la comodidad (2)
CiU no firmará el pacto anti ETA porque le parece crítico con el nacionalismo.
 Refutación: Mostrar que no se ha atacado el argumento principal.
8. FALACIAS POR AMBIGÜEDAD
Las falacias de esta sección tienen su origen en que una palabra o expresión se usa de forma poco
clara. Esto puede suceder do dos maneras:
a) La palabra o expresión puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un significado preciso
b) La palabra o expresión puede ser vaga, en cuyo caso no tiene ningún significado preciso
8.1 Equívoco
 Definición: La palabra o expresión se usa con dos significados
Lógica de proposiciones -21-

 Ejemplos: (1) Los toreros usan la muleta, por tanto Paco debe ser torero porque usa muletas
desde que se rompió la pierna.
 Refutación: Mostrar que la palabra se usa con dos significados diferentes.
8.2 Anfibología
 Definición: Sucede cuando la construcción de una frase hace que se pueda interpretar de dos
maneras.
 Ejemplos: (1) La otra noche pude ver a un ladrón en pijama. (2) El oráculo de Delfos le dijo a
Croseus que si entraba en guerra destruiría un poderoso reino (No le dijo que sería el suyo) (3)
Cuando llegó a la altura de Elena se cayó (cuál de los dos)
 Refutación: Señalar las dos interpretaciones diferentes.
8.3 Énfasis
 Definición: Se hace hincapié en un aspecto que cambia el significado usual de una expresión.
 Ejemplo: (1) Para vengarse el contramaestre escribió en su informe: "Hoy el capitán estaba
sobrio" (Parece que por lo general estuviese bebido) (2) "Ese chiste ha tenido gracia" (Parece
indicar que los demás no la tengan)
 Refutación: Precisar los límites de las apreciaciones.
9. ERRORES CATEGORIALES
Estas falacias suceden porque el autor asume erróneamente que un todo no es nada más que la
suma de sus partes. Sin embargo un conjunto de cosas puede tener propiedades diferentes a las de
sus partes.
9.1 Composición
 Definición: Como los miembros de un conjunto tienen una determinada propiedad, se argumenta
que el conjunto debe tenerla.
 Ejemplos: (1) En la 2ª Guerra Mundial las bombas convencionales causaron muchos más muertos
que las nucleares. Por tanto las bombas convencionales son más peligrosas que las bombas
nucleares.
 Refutación: Mostrar las diferentes propiedades del todo y de sus partes.
9.2 División
 Definición: Como el conjunto tiene una determinada propiedad se concluye que cada una de sus
partes debe tenerla
 Ejemplos: Como el cerebro es capaz de tener consciencia, cada neurona debe tenerla
 Refutación: Mostrar las diferentes propiedades del todo y de sus partes.
10. NON SEQUITUR
La expresión "non sequitur" significa literalmente "no se sigue". En esta sección se describen
falacias que son consecuencia de argumentos inválidos.
10.1 Afirmación del consecuente
 Definición: Son inválidos los argumentos siguientes: Si A entonces B. B. Por lo tanto A.
 Ejemplos: (1) Si estoy en Elche entonces estoy en el Baix Vinalopó. Estoy en el Baix Vinalopó. Por
lo tanto estoy en Elche. (Puedo estar en Santa Pola, por ejemplo)
 Refutación: Mostrar que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa.
10.2 Negación del antecedente
 Definición: Son inválidos los argumentos de la forma siguiente: Si A entonces B. No A. Por lo
tanto, no B.
Lógica de proposiciones -22-

 Ejemplos: (1) Si te mata un coche cuando tienes seis años entonces mueres joven. No te ha
matado un coche a los seis años. Por lo tanto no morirás joven. (Te puede arrollar un tren a los
17) (2) Si estoy en Elche estoy en el Baix Vinalopó. No estoy en Elche. Por tanto no estoy en el
Baix Vinalopó.
 Refutación: Mostrar que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa.
10.3 Inconsistencia
 Definición: Se afirman a la vez enunciados que no pueden ser verdaderos todos a un tiempo.
 Ejemplos: (1) Toledo está a 70 km de Madrid. Elche está a más de 300 km de Madrid. Elche está
más cerca de Madrid que Toledo. (2) Juan es mayor que Pepe. Pepe es mayor que Luís. Luís es
mayor que Juan.
 Refutación: Mostrar que todos los enunciados no pueden ser ciertos a la vez.