RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N° 2480 -2022-SUNARP-TR
Lima, 23 de junio de 2022
APELANTE : MARCO ALAIN RODRÍGUEZ RÍOS
TÍTULO : N° 1313607 (SID) DEL 06.05.2022
RECURSO : Escrito del 30 de mayo de 2022.
REGISTRO : JURÍDICAS –TARAPOTO
ACTO : Transferencia de derecho de Titular por
sucesión intestada, remoción y
nombramiento de Gerente.
SUMILLA :
REGULARIZACIÓN DE EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA
“Es procedente la regularización de la Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada que ha incurrido en causal de disolución de pleno derecho establecida
en el artículo 34 del D. Ley 21621, sin requerirse acuerdo expreso al respecto”.
I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN
PRESENTADA
Mediante el título venido en grado de apelación se solicitó a través del
Sistema de Intermediación Digital (SID), la inscripción de la transferencia por
sucesión intestada del derecho del titular de la empresa PROVEEDURIA
MASSIVO E.I.R.L inscrita en la partida N°11083623 del Registro de
Personas Jurídicas de Tarapoto, así como la remoción y nombramiento de
nuevo gerente.
Para tal efecto, se presentó el parte notarial de la escritura pública de fecha
23.11.2021 otorgada ante notario Marco Alain Rodríguez Ríos, que contiene
inserta el acta de decisión del Titular Mariza de Jesús Isla López de fecha
22.11.2021.
Página 1 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
II. DECISIÓN IMPUGNADA
Se interpone recurso de apelación en contra de la observación formulada el
registrador público Jhon Edwards Lecca Bernilla, en los términos siguientes:
“III. RAZONES PARA OBSERVAR:
Del contenido del instrumento público N°17799 de fecha 23.11.2021 otorgado ante
Notario Público, Marco Alain Rodríguez Ríos; se desprende las siguientes razones
para observar:
3.1. Revisada la Partida N°11180005-asiento A00001-del Registro de Sucesiones
Intestadas de esta Oficina Registral, obra inscrita la sucesión definitiva del causante
Jorge Paredes Trigoso fallecido el 03/07/2021 siendo sus herederos publicitados:
María de Jesús Isla López.
Mediante el presente título se solicita inscribir la transferencia del derecho de titular
por sucesión intestada, remoción y nombramiento de titular gerente mediante
escritura pública N°17779 del 23.11.2021; sin embargo, dicha transferencia NO es
procedente, por cuanto se encuentra fuera del plazo establecido en el artículo 34 del
Decreto Ley N°21621.
Sobre los requisitos para la inscripción de la transferencia del derecho del titular
por sucesión mortis causa, en el artículo 34 de la acotada norma, se señala lo
siguiente:
“La transferencia del derecho del titular por sucesión mortis causa se inscribirá en
el Registro Mercantil por mérito del testamento o del auto de declaratoria de
herederos del causante, según el caso.
Para efectuar la inscripción no se exigirá la certificación del pago de los impuestos
sucesorios, pero en el caso de no acreditarse tal pago, se dejará constancia de ello
en el asiento respectivo.
La inscripción se efectuará dentro del plazo de treinta (30) días contados a partir
de:
a. Del fallecimiento del causante, si el testamento fue otorgado por escritura
pública;
b. De la protocolización de los expedientes judiciales de apertura del testamento
cerrado o de comprobación del testamento ológrafo, según el caso;
c. De haber quedado consentido el auto de declaratoria de herederos.
En caso de no efectuarse la inscripción dentro del indicado plazo, la empresa
quedará automáticamente disuelta”.
En ese sentido, el acto peticionado está fuera del plazo establecido en el artículo 34
del Decreto Ley N°21621; por ello, debe aclarar su rogatoria en el sentido que
requiere inscribir la TRANSFERENCIA DEL DERECHO DEL TITULAR POR
SUCESIÓN, respecto del causante indicado (Jorge Paredes Trigoso) a favor de sus
herederos, a efectos de que se efectúe el procedimiento de disolución y liquidación
de la Empresa.
Página 2 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
Porello tendrá que desistirse mediante solicitud de la inscripción de la remoción y
nombramiento de titular gerente.
IV. SUGERENCIAS:
4.1. Presentar solicitud,, con firma legalizada de desistimiento parcial de rogatoria
mediante el cual se desista de la inscripción de la remoción y nombramiento de
titular gerente.
***Respecto a la carta notarial de fecha 10.06.2022, cursada a mi persona, debo
manifestar que no se tachó de plano el título 2021-3304118, sino se emitió esquela
de observación, por los mismos fundamentos vertidos en la presente esquela”.
III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
El recurrente sustenta su recurso de apelación señalando básicamente que
conforme al acuerdo aprobado por el Tribunal Registral mediante modalidad
virtual se acordó que en los casos en que no hayan transcurrido los cuatro
años a partir del fallecimiento del causante, será procedente la regularización
de la empresa individual de responsabilidad limitada que haya incurrido en
causal de disolución del pleno derecho establecida en el artículo 34 del
mencionado decreto ley, sin requerirse acuerdo expreso al respecto.
IV. ANTECEDENTE REGISTRAL
- En la partida registral N°11083623 del Registro de Personas Jurídicas de
Tarapoto corre inscrita PROVEEDURIA MASSIVO E.I.R.L.
- En el asiento A00003 corre inscrito el nombramiento de Jorge Paredes
Trigoso como titular gerente de la empresa.
- En la partida registral N°11180005 del Registro de Sucesiones Intestadas
de Tarapoto corre inscrita la sucesión intestada de Jorge Paredes Trigoso,
en virtud de la cual se declara como su única heredera a su cónyuge
supérstite Mariza de Jesús Isla López.
V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES
Interviene como Vocal ponente Mirtha Rivera Bedregal.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala, la cuestión a
determinar, es la siguiente:
Página 3 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
¿Es procedente la inscripción de la transferencia por sucesión intestada
de los derechos del titular de una EIRL, así como la remoción y
nombramiento de Gerente, a pesar que la E.I.R.L. se encuentra incursa
en causal de disolución de pleno derecho?
VI. ANÁLISIS
1. Con el título apelado se solicitó la inscripción de la transferencia por
sucesión intestada del derecho del titular de la empresa PROVEEDURIA
MASSIVO E.I.R.L inscrita en la partida N°11083623 del Registro de
Personas Jurídicas de Tarapoto1, así como la remoción y nombramiento
de nuevo gerente.
El Registrador observó el título al advertir que el plazo para registrar la
sucesión en la partida de la E.I.R.L había excedido el plazo establecido
en el artículo 34 del Decreto Ley N°21621, incurriendo la empresa, en
virtud de ello, en causal de disolución de pleno derecho.
Agrega el Registrador, que por tal motivo solo es admisible la inscripción
de la transferencia solicitada para que se efectúe el procedimiento de
liquidación y extinción, por lo que tendrá que desistirse de la inscripción
de la remoción y nombramiento de gerente
2. Mediante Decreto Ley N°21621 se aprobó la Ley que norma la Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada2 (E.I.R.L.), habiéndose previsto en
el capítulo IV todo lo relativo al régimen del derecho del titular. Así,
apreciamos que en su artículo 27 se contempla que: “El derecho del
Titular puede ser transferido por acto intervivos o por sucesión mortis
causa.”
Sobre los requisitos para la inscripción de la transferencia del derecho del
titular por sucesión mortis causa, en el artículo 34 de la acotada ley, se
señala lo siguiente:
1 Por escritura pública del 14.12.2020 otorgada ante notario Carlos Muñoz Domínguez Notario
de la Provincia de San Martín en la cual obra inserta el acta de decisión de Titular de 4/12/2020
la Titular decidió transferir su derecho por donación a favor de Jorge Paredes Trigoso casado
con Mariza de Jesús Isla López (asiento F00002).
2 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 15.9.1976.
Página 4 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
“Artículo 34.- La transferencia del derecho del Titular por sucesión mortis
causa se inscribirá en el Registro Mercantil por mérito del testamento o del
auto de declaratoria de herederos del causante, según el caso.
Para efectuar la inscripción no se exigirá la certificación del pago de los
impuestos sucesorios, pero en el caso de no acreditarse tal pago, se dejará
constancia de ello en el asiento respectivo.
La inscripción se efectuará dentro del plazo de treinta (30) días
contados a partir de:
a. Del fallecimiento del causante, si el testamento fue otorgado por escritura
pública;
b. De la protocolización de los expedientes judiciales de apertura del
testamento cerrado o de comprobación del testamento ológrafo, según el
caso;
c. De haber quedado consentido el auto de declaratoria de herederos.
En caso de no efectuarse la inscripción dentro del indicado plazo, la
Empresa quedará automáticamente disuelta. (El resaltado es nuestro).
3. De la norma citada precedentemente, se desprende que la transferencia
del derecho del titular por fallecimiento de este se inscribirá en el Registro
Mercantil (hoy Registro de Personas Jurídicas) en mérito del testamento
o del auto de declaratoria de heredero del causante. Asimismo, la
inscripción se efectuará dentro del plazo de 30 días contados a partir del
fallecimiento en el caso del testamento por escritura pública, de la
protocolización de los expedientes judiciales de apertura de testamento
cerrado o comprobación de testamento ológrafo o del auto judicial que
declara consentida la declaratoria de herederos.
La norma sanciona con la disolución automática de la empresa si no se
realiza la inscripción dentro del mencionado plazo.
4. Como se puede apreciar la norma citada no ha previsto para inscribir la
transferencia del derecho del titular por fallecimiento, al acta notarial de
sucesión intestada. Ello se debe a que Ley N° 26662 - Ley de
Competencia Notarial en Asuntos No Contenciosos3, se dio con
posterioridad al Decreto Ley N° 21621.
Ahora, si bien el acta notarial de sucesión intestada que contiene la
declaración de herederos no se encuentra expresamente establecida en
la norma para la transferencia del derecho del titular por sucesión mortis
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 22.9.1996
Página 5 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
causa, sí cumple la misma finalidad que una declaratoria de herederos de
sucesión intestada judicial, la cual es legitimar la situación jurídica de los
herederos a través de un procedimiento no contencioso de carácter
extrajudicial. En este supuesto, el plazo de 30 días se deberá computar
desde la fecha del acta notarial de sucesión intestada.
5. En el presente caso, de la confrontación efectuada entre la fecha de
presentación del título alzado y la fecha de extensión del acta de
protocolización de sucesión intestada podemos apreciar lo siguiente:
• El título materia de apelación ingresó al Registro el 6.05.2022.
• El acta de protocolización de sucesión intestada notarial del causante
Jorge Paredes Trigoso (titular de la E.I.R.L.), en la que se declaró como
única heredera a su cónyuge supérstite Mariza de Jesús Isla López fue
otorgada el 26.8.2021, conforme se aprecia del asiento A00001 de la
partida N°11180005 del Registro de Sucesiones Intestadas de
Tarapoto.
Efectuado el cómputo respectivo entre la fecha del acta de declaratoria de
herederos (26.8.2021) y la fecha del asiento de presentación del título
apelado (6.5.2022) se determina que han transcurrido más de los 30 días
que señala la ley.
De lo expuesto, habiendo transcurrido en exceso el plazo de 30 días
establecidos por la Ley N° 21621, se ha incurrido en causal de disolución
de pleno derecho de la empresa PROVEEDURIA MASSIVO E.I.R.L
(artículo 34 último párrafo del Decreto Ley N° 21621) por no haberse
inscrito oportunamente la transferencia del derecho de su titular Jorge
Paredes Trigoso por sucesión intestada.
6. De otro lado, el artículo 31 del Decreto Ley N° 216214 establece que si
los sucesores fueran varias personas naturales el derecho del titular
4“Artículo 31.- Si los sucesores fueran varias personas naturales, el derecho del Titular
pertenecerá a todos los sucesores en condominio, en proporción a sus respectivas
participaciones en la sucesión, hasta por un plazo improrrogable de cuatro años
contados a partir de la fecha de fallecimiento del causante.
Durante, este plazo, todos los condóminos serán considerados, para los efectos de esta
Ley, como una sola persona natural cuya representación la ejercerá aquél a quien
corresponda la administración de los bienes de la sucesión.
Página 6 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
pertenecerá a todos los sucesores en condominio, en proporción a sus
respectivas participaciones en la sucesión, hasta por un plazo
improrrogable de cuatro años contados a partir de la fecha de fallecimiento
del causante. No obstante, este numeral de la ley dispone que durante
este plazo (cuatro años contados a partir de la fecha de fallecimiento del
causante), los sucesores deberán adoptar alternativamente cualquiera de
las medidas que indican los literales a), b) y c) que son la adjudicación de
la titularidad de la Empresa a uno de ellos, la transferencia a una persona
natural o la transformación en una Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, respectivamente.
Asimismo, indica este numeral que, si venciera el plazo indicado sin
haberse adoptado alguna de las medidas, la Empresa quedará
automáticamente disuelta, asumiendo los sucesores responsabilidad
personal e ilimitada en la marcha de la empresa.
Nótese que la disolución de pleno derecho viene impuesta por la ley no
tiene que ser declarada por ningún órgano judicial o administrativo; siendo
así corresponde preguntarnos si la causal de disolución de pleno derecho
impide la inscripción de actos posteriores distintos a la liquidación y
extinción de la E.I.R.L.
7. Ahora bien, sobre el tema materia de análisis existían resoluciones
contradictorias en el Tribunal Registral. Así se señalaba que:
a) Resulta procedente inscribir una transferencia por sucesión intestada
efectuada fuera del plazo establecido por el artículo 34 del Decreto Ley
N° 21621, sólo a efectos de que se inicie el procedimiento de
Dentro del indicado plazo, los sucesores deberán adoptar alternativamente cualquiera
de las siguientes medidas:
a) Adjudicar la titularidad de la Empresa a uno solo de ellos, mediante división y partición;
b) Transferir en conjunto su derecho a una persona natural, mediante cualquiera de los
actos jurídicos indicados en el artículo 28;
c) Transformar la Empresa en una Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada.
Si venciera el plazo indicado en el primer párrafo del presente artículo sin haberse
adoptado alguna de las medidas indicadas en el párrafo anterior, la Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada quedará automáticamente disuelta, asumiendo los
sucesores responsabilidad personal e ilimitada en la marcha de la Empresa.”
Página 7 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
liquidación y extinción de la empresa; con lo cual queda descartada la
posibilidad de la regularización de una E.I.R.L. que ha incurrido en
causal de disolución de pleno derecho (Resoluciones N° 1747-2021-
SUNARP-TR del 16/9/2021 y N° 1917-2021-SUNARPTR del
30/9/2021, entre otras).
b) Procede la inscripción de la adjudicación de la titularidad de una
E.I.R.L. así como de otras decisiones adoptadas por su nuevo titular,
o la transformación de una E.I.R.L. en sociedad, aun cuando la
empresa hubiera incurrido en causal de disolución de pleno derecho;
pues ello implica la voluntad de normalizar y por ende regularizar la
situación de la empresa (Resoluciones N° 2231-2016- SUNARP-TR-L
del 7/11/2016 y N° 054-2016-SUNARP-TR-T del 3/2/2016, entre
otras).
Con la finalidad de uniformizar criterios y lograr predictibilidad en la
calificación registral de los títulos referidos a las E.I.R.L. que han
incurrido en causal de disolución de pleno derecho, se llevó el tema
para ser debatido por el pleno del Tribunal Registral.
8. Es así que en el CCLVI Pleno del Tribunal Registral, modalidad no
presencial celebrado el 1° de abril del 2022, se aprobó como
precedente de observancia obligatoria, publicado en el diario Oficial El
Peruano el 14/04/2022 el siguiente criterio:
REGULARIZACIÓN DE E.I.R.L. QUE HA INCURRIDO EN CAUSAL
DE DISOLUCIÓN DE PLENO DERECHO
“Es procedente la regularización de la Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada que ha incurrido en causal de disolución de pleno
derecho.
En los casos que hayan transcurrido los cuatro años a partir del fallecimiento
del causante, para la regularización deberá previamente ejecutarse una de
las opciones establecidas en el artículo 31 del D. Ley. 21621, siempre que
exista pluralidad de sucesores.
En los casos que no hayan transcurrido los cuatro años a partir del
fallecimiento del causante, es procedente la regularización de la Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada que ha incurrido en causal de
disolución de pleno derecho establecida en el artículo 34 del D. Ley 21621,
sin requerirse acuerdo expreso al respecto”.
Página 8 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
Criterio sustentado en las Resoluciones N°s 016-2016-SUNARP-TR-L, 054-
2016-SUNARP-TR-T, 719-2022-SUNARP-TR, 2331-2016-SUNARP-TR-L y
2633-2015-SUNARP-TR-L.
Los fundamentos del citado precedente son los siguientes:
1. Corresponde traer a colación que en el Pleno 50 del Tribunal Registral
realizado el 3 de agosto de 2009, se adoptó el siguiente acuerdo:
REGULARIZACIÓN DE SOCIEDAD
“Es procedente la inscripción de la regularización de la sociedad que
ha incurrido en causal de disolución de pleno derecho”.
Dicho acuerdo se sustenta en los siguientes puntos:
- La Ley General de Sociedades en su artículo 407 señala las siguientes
causales de disolución: a) Vencimiento del plazo de duración, que opera
de pleno derecho, salvo si previamente se aprueba e inscribe la prórroga
en el Registro; b) Conclusión de su objeto, no realización de su objeto
durante un período prolongado o imposibilidad manifiesta de realizarlo; c)
Continuada inactividad de la junta general; d) Pérdidas que reduzcan el
patrimonio neto a cantidad inferior a la tercera parte del capital pagado,
salvo que sean resarcidas o que el capital pagado sea aumentado o
reducido en cuantía suficiente; e) Acuerdo de la junta de acreedores,
adoptado de conformidad con la ley de la materia, o quiebra; f) Falta de
pluralidad de socios, si en el término de seis meses dicha pluralidad no es
reconstituida; g) Resolución adoptada por la Corte Suprema, conforme al
artículo 410; h) Acuerdo de la junta general, sin mediar causa legal o
estatutaria, y, i) Cualquier otra causa establecida en la ley o prevista en el
pacto social, en el estatuto o en convenio de los socios registrado ante la
sociedad.
Conforme se aprecia de la norma glosada, a diferencia de las otras
causales, el vencimiento del plazo de la sociedad constituye una causal
que surge de pleno derecho, siendo que para evitar este estado, la
sociedad puede acordar con anterioridad la prórroga del plazo.
- La Ley también ha previsto que cuando la sociedad ha incurrido en causal
de disolución, el directorio, o cuando éste no existe cualquier socio,
administrador o gerente puede convocar para que en un plazo máximo de
treinta días se realice una junta general, a fin de adoptar las medidas que
Página 9 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
correspondan, o simplemente acordar la disolución (artículo 409). La norma
sólo señala el plazo de treinta días desde la convocatoria para la realización
de la junta, pero no señala el plazo para la realización de la convocatoria. Lo
que si queda claro es que en esa junta no sólo se puede acordar la
disolución, sino que además se pueden adoptar otras medidas. Respecto a
las otras medidas que pueden adoptar, la norma no señala expresamente
que tipo de medidas, pero el artículo 426 se remite al artículo 409 para fijar
el procedimiento de regularización de las sociedades irregulares. Entonces,
en la junta a que se refiere el artículo 409 se puede acordar la regularización
de la sociedad.
- El artículo 423 de la Ley General de Sociedades señala que “es irregular la
sociedad que no se ha constituido e inscrito conforme a la Ley o la situación
de hecho que resulta de dos o más personas actúan de manera manifiesta
en sociedad sin haberla constituido e inscrito (…)”. La norma también indica
como causales de irregularidad entre otras cuando una sociedad continúa
en actividad no obstante haber incurrido en causal de disolución prevista en
la Ley, el pacto social o el estatuto. La norma no hace distinción con las
causales de pleno derecho, por lo que resulta válido concluir que en los
casos de disolución por vencimiento de plazo, la sociedad deviene en
irregular y por lo tanto no pierde el derecho de regularizarse.
- El artículo 428 reconoce como válidos los contratos que celebren las
sociedades irregulares con terceros, de ahí que resulta justificable no
descartar una posición interpretativa que tiende a la conservación de la
sociedad y por ende al tráfico mercantil. Cabe recalcar que no sería
coherente que por un lado se reconozca la validez de los actos realizados
por estas sociedades (a través de sus órganos de gobierno); y por otro lado
se imponga la obligación de liquidar la sociedad, desde el momento que
incurrió en causal de disolución.
- El artículo 426 de la LGS permite que la sociedad irregular pueda optar entre
la regularización o la disolución. Esta norma no distingue si la causal que
genera la disolución es de pleno derecho o voluntaria, por lo que resulta
válido concluir que, por vencimiento del plazo de duración, por ejemplo, la
sociedad deviene en irregular y, por lo tanto, no pierde el derecho a
regularizarse.
2. Conforme al acuerdo citado precedentemente resulta procedente la
regularización de una sociedad que ha incurrido en causal de disolución
de pleno derecho; si bien dicho acuerdo se encuentra referido a todo tipo
de sociedades, no existe impedimento alguno para que sea aplicado de
Página 10 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
manera extensiva a la Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.
Ello teniendo en cuenta que el acuerdo se sustenta en el principio de pro-
conservación de la persona jurídica.
3. En el caso de la disolución de pleno derecho de la E.I.R.L., las personas
que suceden al titular pueden válidamente tomar decisiones como el de
regularizar a la empresa, es decir, continuar con las actividades de la
persona jurídica, sea transformando la E.I.R.L. en una sociedad,
adjudicando la titularidad de la empresa a uno de los sucesores, o transferir
en conjunto su derecho a una persona natural, actos destinados a revertir
la situación de la disolución de pleno derecho de la E.I.R.L., en aras de la
conservación de la persona jurídica; pues, con dichos actos se pone en
manifiesto la voluntad de los sucesores del causante de normalizar y por
ende regularizar la situación de la empresa incursa en causal de disolución
de pleno derecho. Así como en una disolución convencional de una E.I.R.L.
resulta factible adoptar la decisión de revertir la situación de disolución de
la empresa, no existe impedimento legal que se pueda revertir la situación
de disolución de pleno derecho.
Adicionalmente, hay que tomar en consideración que, conforme al
principio pro inscripción consagrado en el artículo 31 del Reglamento
General de los Registros Públicos, en el marco de la calificación registral,
el registrador y el Tribunal Registral propiciarán y facilitarán las
inscripciones, exhortación que actualmente encuentra sustento legal
expreso en el artículo 2011 del Código Civil, en virtud de la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 31309.
9. De otro lado, se advierte del acta de decisión del titular del 22.11.2021
que corre inserta en la escritura pública del 23/11/2021 que Mariza de
Jesús Isla López, al haber sido declarada heredera única en su calidad de
cónyuge supérstite de Jorge Paredes Trigoso conforme al proceso de
Sucesión Intestada inscrita en la partida electrónica N° 11180005 del
Registro de Sucesión Intestada de Tarapoto manifestó su voluntad de
sesionar. En el desarrollo de dicha sesión consta los siguientes acuerdos:
1. Aprobar la transferencia de titularidad de la empresa
PROVEEDURIA MASSIVO E.I.R.L., inscrita en la Partida Electrónica
N° 11083623 del Registro de Persona Jurídicas de la Oficina
Registral Tarapoto, a favor MARIZA DE JESUS ISLA LOPEZ.
Página 11 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
2. Remover al Titular Gerente de la empresa señor JORGE
PAREDES TRIGOSO por su fallecimiento y en tal sentido también
revocar los poderes que en su momento le fueron otorgados.
3. Nombrar como Gerente General de la empresa a MARIZA DE
JESUS ISLA LOPEZ, la misma que a partir de ahora se denominará
como TITULAR GERENTE, y otorgarle los poderes establecidos en el
Estatuto.
4. Otorgamiento de facultades para que en nombre de la Empresa
pueda formalizar las decisiones tomadas en la presente Acta.
10. Ahora bien, en el presente caso el Titular de la E.I.R.L. Jorge Paredes
Trigoso ha fallecido el 3/7/2021. Asimismo, conforme al acta de decisión
del titular del 22.11.2021 Mariza de Jesús Isla López única sucesora de
Jorge Paredes Trigoso, al decidir el nombramiento de ella misma como
gerente revela su intención de que la E.I.R.L. se mantenga en
funcionamiento y por tanto, regularizar la situación de la empresa incursa
en causal de disolución de pleno derecho.
En tal sentido, nos encontramos ante el supuesto regulado en el primer
párrafo del precedente de observancia obligatoria aprobado, esto es, que
es procedente la regularización de la Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada que ha incurrido en causal de disolución de
pleno derecho establecida en el artículo 34 del D. Ley 21621, sin
requerirse acuerdo expreso al respecto, al no existir pluralidad de
sucesores.
11. Consecuentemente, procede inscribir la transferencia por sucesión
intestada del Títular de la empresa Jorge Paredes Trigoso por haber
fallecido en favor de su única heredera su cónyuge supérstite Marisa de
Jesús Isla López, en mérito de la sucesión inscrita en la partida N°
11180005 del Registro de Sucesiones Intestadas de Tarapoto.
Asimismo, resulta procedente la inscripción de la remoción y
nombramiento de gerente conforme lo establecido en el acta de decisión
del titular del 22.11.2021 inserta en la escritura pública del 23/11/2021.
En consecuencia, corresponde revocar la observación formulada por el
registrador público.
Página 12 de 13
RESOLUCIÓN N°2480-2022 -SUNARP-TR
12. Finalmente, debemos señalar que en la calificación del presente título el
registrador ha incumplido en aplicar el criterio establecido en el
precedente de observancia obligatoria relativo a la “Regularización de
E.I.R.L. que ha incurrido en causal de disolución de pleno derecho”,
puesto que dicho precedente fue publicado en el diario Oficial el Peruano
el 14/04/2022 y el título submateria fue presentado al Registro con
posterioridad (6/5/2022).
VII. RESOLUCIÓN
1. REVOCAR la observación formulada al título apelado por el registrador
público y, DISPONER su inscripción, conforme a los argumentos vertidos
en la presente resolución, previo pago de los derechos registrales de
corresponder.
2. Exhortar al registrador mayor celo en el ejercicio de sus funciones de
conformidad a lo señalado en el último considerando de la presente
resolución.
Regístrese y Comuníquese
FDO.
MIRTHA RIVERA BEDREGAL
Presidenta de la Tercera Sala del Tribunal Registral
NORA MARIELA ALDANA DURÁN
Vocal del Tribunal Registral
LUIS ALBERTO ALIAGA HUARIPATA
Vocal del Tribunal Registral
Página 13 de 13
