CAPÍTULO 5.

CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA

5.2 MEDIO BIÓTICO

5.2.1 ECOSISTEMAS

5.2.1.1 ECOSISTEMAS TERRESTRE

FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL –

INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área

oriental: Línea de transmisión La Virginia – Nueva
Esperanza 500 kV

UPME 07 2016

TCE-ET2B-GPB00-0001-1

Control de Cambios GEOMA

FECHA VERSIÓN DESCRIPCIÓN

23/07/2019 1 Sin modificaciones

ELABORADO POR: REVISADO POR: APROBADO POR:

P. Sánchez A. Zambrano L. Guayara

Control de Revisiones TCE

FECHA VERSIÓN DESCRIPCIÓN

23/07/2019 1 Aprobado

ELABORADO POR: REVISADO POR: APROBADO POR:

GEOMA S.A.S. L. Montenegro L.Montenegro
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

CONTENIDO

5. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA ............................................... 5

5.2 Medio Biótico ...................................................................................................................5
5.2.1 Ecosistemas .................................................................................................................. 5
5.2.1.1 Ecosistemas terrestres ....................................................................................................................5
5.2.1.1.1 Conectividad ecológica .............................................................................................................5
5.2.1.1.2 Metodología ...............................................................................................................................6
5.2.1.1.3 Fragmentación y Conectividad ecológica .................................................................................9
5.2.1.1.4 Estructura del paisaje en el escenario sin proyecto (Año 2015). ............................................10
5.2.1.1.5 Estructura del paisaje en el escenario sin proyecto (Año 2018). ............................................18
5.2.1.1.6 Análisis de procesos de cambio de las coberturas boscosas y/o secundarias en el escenario
sin proyecto para el año 2015-2018. .........................................................................................................28
5.2.1.1.7 Estructura del paisaje en el escenario con proyecto (2018). ..................................................34
5.2.1.1.8 Comparación de las coberturas de la tierra naturales para los dos escenarios (sin y con
intervención del proyecto). ........................................................................................................................39
5.2.1.1.9 Funcionalidad en el AI del Proyecto........................................................................................40
5.2.1.1.10 Conclusiones .........................................................................................................................43
BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................... 47

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 2 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 5-1 Métricas para determinación de la fragmentación y conectividad de las coberturas boscosas y/o
secundarias presentes en AI del proyecto .............................................................................................7
Tabla 5-2 Métricas de análisis de la estructura de las coberturas de la tierra boscosas y/o secundarias para el
año 2015 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016 ..............................................................16
Tabla 5-3 Coberturas de la tierra para el año 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016 ...............24
Tabla 5-4 Métricas de análisis de la estructura de las coberturas de la tierra boscosas y/o secundarias para el
año 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016 ..............................................................25
Tabla 5-5 Comparación de las métricas CA y NP de las coberturas de la tierra naturales vs transformadas para
los peridos 2015- 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016 .........................................28
Tabla 5-6 Comparación de Métricas de la estructura de las coberturas naturales en el escenario sin proyecto en
los periodos 2015 y 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016. ....................................28
Tabla 5-7 Cambios en el Número de Parches de coberturas Boscosas y/o secundarias. ....................................29
Tabla 5-8 Cambios en la clase de área de las coberturas naturales análizadas en el periodo 2015-2018. .........31
Tabla 5-9 Comparación de Métricas de la estructura de las coberturas naturales en el escenario sin y con
proyecto (periodo 2018) presentes en el AI del proyecto UPME 07 – 2016. .......................................39
Tabla 5-10 Comparación del cambios en la CA de las coberturas naturales en los dos escenarios (Sin y con
intervención del Proyecto) ....................................................................................................................40
Tabla 5-11 Especies de análisis para la determinación de conectividad funcional dentro del área de influencia
del proyecto. .........................................................................................................................................41
Tabla 5-12 Resumen métricas con infraestructura del proyecto dentro del AI (2018) ...........................................42

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 5-1 Localización del proyecto Segundo Refuerzo de Red en el Área Oriental: Línea de Transmisión La
Virginia – Nueva Esperanza 500kV, UPME 07 – 2016. .......................................................................5
Figura 5-2 Herramienta utilizada para la obtención de métricas de paisaje – extensión V-Late del programa
ArcGis...................................................................................................................................................7
Figura 5-3 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha A-B-C) ......................11
Figura 5-4 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha D-E-F) ......................12
Figura 5-5 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha G-H-I) .......................13
Figura 5-6 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha J-K-L) .......................14
Figura 5-7 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha M-N) .........................15
Figura 5-8 Tamaño de borde de las coberturas naturales presentes en el AI del proyecto para el año 2015 ......17
Figura 5-9 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha A-B-C) ......................19
Figura 5-10 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha D-E-F) ....................20

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 3 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-11 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha G-H-I) .....................21
Figura 5-12 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha J-K-L) .....................22
Figura 5-13 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). Plancha M-N..........................23
Figura 5-14 Tamaño de Borde de las coberturas naturales presentes en el AI en el escenario sin proyecto (Año
2018) ..................................................................................................................................................27
Figura 5-15 Análisis comparado del cambio en el NP de coberturas naturales en los periodos de análisis .........29
Figura 5-16 Análisis comparado del cambio en CA de las coberturas naturales en los periodos de análisis .......30
Figura 5-17 Análisis comparado del cambio en MPS de las coberturas naturales en los periodos de análisis. ...31
Figura 5-18 Análisis comparado del cambio en TE de coberturas naturales en los periodos de análisis. ............32
Figura 5-19 Análisis comparado del MPE de las coberturas naturales en los periodos analizados......................33
Figura 5-20 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha A-B-C) ...........34
Figura 5-21 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha D-E-F) ...........35
Figura 5-22 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha G-H-I) ............36
Figura 5-23. Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha J-K-L) ...........37
Figura 5-24 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha M-N) ..............38

LISTADO DE ANEXOS
A5.2.1.1_aa_1 FIGURAS PARCHES SIN PROYECTO 2015
A5.2.1.1_aa_2 FIGURAS PARCHES SIN PROYECTO 2018
A5.2.1.1_aa _3 SOPORTE TÉCNICO MÉTRICAS SIN PROYECTO 2015
A5.2.1.1_aa_4 SOPORTE TÉCNICO MÉTRICAS SIN PROYECTO 2018 COB EIA
A5.2.1.1_aa_5 SOPORTE TÉCNICO MÉTRICAS CON INTERVENCIÓN DEL PROYECTO2018

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 4 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

5. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA

5.2 Medio Biótico

5.2.1 Ecosistemas

5.2.1.1 Ecosistemas terrestres

5.2.1.1.1 Conectividad ecológica

El presente numeral se centra en determinar el grado de fragmentación y conexión potencial de las coberturas
del suelo presentes en el área de influencia indirecta del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Segundo
Refuerzo de Red en el Área Oriental: Línea de Transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500kV, UPME 07 –
2016 localizado en los municipios de Pereira y La Virginia, en el departamento de Risaralda; Belalcázar,
Risaralda, Palestina, Manizales, Aránzazu, Neira, Salamina, Marulanda y Manzanares, en el departamento de
Caldas; Herveo, Casabianca, Villahermosa, Fresno, Falán, Armero Guayabal, Lérida y Ambalema en el
departamento de Tolima; y Beltrán, Pulí, Quipile, Cachipay, La Mesa, Tena, San Antonio del Tequendama y
Soacha en el departamento de Cundinamarca, este se desarrolla de manera trasversal al interior de los cuatro
(4) departamentos anteriormente nombrados como se observa en la Figura 5-1.

Figura 5-1 Localización del proyecto Segundo Refuerzo de Red en el Área Oriental: Línea de
Transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500kV, UPME 07 – 2016.

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 5 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

5.2.1.1.2 Metodología

El análisis de la fragmentación de las coberturas de la tierra identificadas en el área de influencia definida para
el EIA del proyecto Segundo Refuerzo de Red en el Área Oriental: Línea de Transmisión La Virginia – Nueva
Esperanza 500kV, UPME 07 – 2016 se realizó teniendo en cuenta la comparación entre los escenarios Sin y
Con Proyecto siendo esta la principal herramienta para la cuantificación y descripción de este numeral; además
comparando los escenarios en dos temporalidades diferentes (Marzo de 2015- diciembre de-2017). Las
coberturas del periodo 2017 fueron actualizadas en junio de 2018 mediante trabajo de campo, quedando el
periodo de referencia para el presente estudio como de 2018.

La comparación de los dos escenarios se realizó con base a las coberturas de la tierra intepretadas para el área
de influencia del Proyecto (AI) en cada uno de los periodos de tiempo, donde se identificaron, cuantificaron y
espacializaron las coberturas naturales, para su posterior comparación y análisis; con el fin de caracterizar el
proceso de fragmentación empleando las métricas del paisaje.

Para desarrollar tal análisis, se tiene en cuenta una serie de métricas y parámetros que se describen durante el
desarrollo del documento, los cuales explican los cambios sobre la cobertura de la tierra, como consecuencia de
las actividades económicas, procesos naturales en los dos peridos analizados.

Por otra parte, se realizó la superposición del trazado del proyecto sobre las coberturas identificadas en el
periodo más reciente (2018), en el cual se analiza cómo la construcción incide sobre la transformación de las
coberturas naturales que hacen parte de paisaje y las posibles implicaciones que genera sobre las especies
faunísticas presentes en el área de influencia del proyecto. Para conocer estos efectos, son analizados y
comparados los resultados arrojados por las métricas del paisaje en cuanto a la fragmentación y conectividad
para los escenarios sin y con la intervención del proyecto.

a. Proceso de cálculo de las métricas del paisaje

Las métricas del paisaje ofrecen una visión de la composición y configuración de las coberturas de la tierra que
hacen parte del paisaje a través de medidas de área, forma y borde de los fragmentos entre otros, así mismo
determinan la dinámica de los procesos ecológicos de las coberturas y se convierten en una herramienta de
análisis a tener en cuenta en la toma de decisiones para el manejo de los recursos naturales (Aguilera, 2010) Si
entendemos la fragmentación como la división de un hábitat originalmente continuo en remanentes inmersos en
una matriz transformada, los índices de fragmentación reflejan los patrones y tendencias espaciales de los las
coberturas (Echeverry, M. y Rodríguez, J., 2006).

Las métricas de análisis del paisaje se obtienen a partir del software especializado en el análisis de la ecología
del paisaje V-late (Versión 1.1), el cual corresponde a una extensión de ArcGis 10.2. Dicho software procesa y
arroja datos con relación al área, número de fragmentos, forma, tamaño, borde, a nivel de clase de las
coberturas boscosas y vegetación de tipo secundaria presentes en el AI. La Figura 5-2 muestra las métricas a
seguir para obtener dichos cálculos.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 6 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-2 Herramienta utilizada para la obtención de métricas de paisaje – extensión V-Late del
programa ArcGis.

Fuente: Vector-based Landscape Analysis Tools Extension for ArcGIS 10.2 - 1.1

A continuación en la Tabla 5-1 se presentan las métricas del paisaje empleadas para el análisis de
fragmentación de las coberturas objeto de análisis:

Tabla 5-1 Métricas para determinación de la fragmentación y conectividad de las coberturas boscosas
y/o secundarias presentes en AI del proyecto
MÉTRICA DESCRIPCIÓN FÓRMULA

El área por clase es una medida analizada en hectáreas de

la composición total del paisaje, en las que se incluyen los
Área por ecosistemas que contienen características artificiales y Dónde:
2
clase naturales. Este cálculo se realizó a partir de la sumatoria de aij = área (m ) del parche
extensión de cada uno de los ecosistemas presentes en la TCA = área total analizada, cuando
zona de estudio. toda ésta consiste de un solo parche
del tipo de clase de cobertura
considerado.
La media de tamaño del parche a nivel de clase de
ecosistema es una función del número de parches en la
Clase de clase y de área total de la clase. Aunque el tamaño
área promedio de los parches se deriva del número de parches
promedio. totales por clase, este no transmite ninguna información
Tamaño sobre el número de parches están presentes. Junto con el
medio del NP, este índice aporto información acerca de la
parche fragmentación del uso en cuestión, de tal forma que un
(MPS) incremento del NP junto a una disminución del de la media
del tamaño del parche revelo un incremento de la
fragmentación.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 7 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

MÉTRICA DESCRIPCIÓN FÓRMULA

Es una medida de la subdivisión o fragmentación de los

parches de una clase de ecosistema dada en el área
analizada. La variación en el número de parches por NP = 1 cuando el área analizada
Número de contiene sólo un parche del tipo de
clase es importante en diversos estudios ambientales,
parches hábitat considerado.
puesto que a partir de estos se puede inferir sobre el
(NP) nI = Es igual al número de parches
estado de conservación del área y así mismo reconocer,
determinar y predecir procesos naturales que ocurren en del tipo de hábitat-clase
una zona de interés. correspondiente.
Intervalo: NP ≥ 1.
El borde o ecotono se define como la zona de transición
entre hábitats adyacentes, es decir la relación que existe
entre la matriz y el parche. Por lo tanto, se tomaron como
la zona límite que bordea y mantiene en regulación el
intercambio de materia y energía entre los bordes
pertenecientes para cada clase de ecosistema existente eik: Equivale a la suma de las
Tamaño de longitudes en (m) de todos los
en el paisaje.
borde segmentos de borde de los
ED equivale a la suma de las longitudes (eik, en m) de fragmentos de la unidad ecosistémica
todos los segmentos de borde de los fragmentos del de interés.
2
hábitat de interés, dividido por el área total del paisaje (A, A: Área total del paisaje en (m )
2
en m ), multiplicado por 10000 (para convertir a i: incluye los límites del paisaje y
hectáreas). segmentos del tipo de parche.
2
Índice de Viene dado por el valor medio para cada cobertura, el cual equivale a la suma de las áreas en m
Proximidad de los fragmentos de un uso existentes en una distancia dada del fragmento inicial (50 m) dividida
(MPI) entre la suma de las distancias mínimas al cuadrado entre esos fragmentos y el inicial.
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

b. Determinación del grado de fragmentación y conexión potencial de las coberturas boscosas y/o secundarias

Partiendo de los datos obtenidos de las métricas del paisaje descritas en la Tabla 5-1 se realizó un análisis
espacial y funcional del paisaje que hace parte del proyecto, con el fin de establecer una red ecológica que
permita la medición de la fragmentación y la conectividad de los ecosistemas naturales que se encuentran
aislados de la misma o diferente clase.

La funcionalidad se analizó teniendo en cuenta los índices de diversidad obtenidos en las líneas base de los
componentes de Fauna y Flora que se presentan en el numeral 5.2.1.1; para dicho análisis se seleccionó una
especie de fauna que cumplieran con los siguientes criterios:

− Especie identificada mediante observación y/o captura durante la fase de campo

− Especie en alguna categoría o grado de amenaza y/o vulnerabilidad
− Especie de tipo sombrilla (que pudiese aportar para el mantenimiento de las especies),
− Especie con presencia de información secundaria relacionada con la movilidad, hábitat, rangos de
distribución, esto con la finalidad de analizar la disponibilidad de hábitats y de recursos para el
mantenimiento de la biodiversidad y la vulnerabilidad al cambio dentro del AI del proyecto.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 8 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

La fragmentación es entendida como la división de un hábitat continuo en pequeñas fracciones, reemplazando

el ecosistema original por ambientes transformados por el hombre; los cuales generan la disminución del área
total de la cobertura original, reducen el tamaño de las unidades o parches de dicho hábitat y generan un
aislamiento de los fragmentos. A medida que la fragmentación avanza la conexión entre los parches de las
coberturas originales disminuye y alguna función ecológica es disminuida, como, por ejemplo: dispersión y
colonización de parches, intercambio de energía y materiales, entre otros (Baeza, 2010).

En cuanto a conectividad se refiere se puede afirmar que el grado de conexión potencial entre las coberturas
boscosas o de vegetación secundaria, se desarrolla con base en los conceptos de grado de conexión potencial
o continuidad de las coberturas y el estado a partir de los atributos de las coberturas analizadas. La
conectividad, se puede distinguir entre dos tipos fundamentales: estructural y funcional (Tischendorf, L. &
Fahrig, L., 2001). La conectividad estructural, se basa en la disposición espacial de elementos tales como
manchas y corredores, y atributos físicos tales como distancia entre manchas, longitud del corredor, etc, en
consecuencia, es fácilmente medible empleando índices geométricos de paisaje; por su parte la conectividad
funcional considera como fundamentales las relaciones entre el comportamiento animal y la estructura espacial
del paisaje (Taylor, P.D; Fahrig, L; With, K., 2006).

Para el análisis de la estructura del paisaje se tuvo como referente elementos del paisaje que desde el punto de
vista estructural de la ecología del paisaje funciona cuando presentan tres elementos: matriz, corredores y
parches. La agrupación de estos elementos determina la dominancia y heterogeneidad de cada paisaje con las
propiedades características pertenecientes a cada uno de estos. Juntos proveen y determinan las funciones del
paisaje que comprenden un ecosistema que funciona efectivamente (Morlans, 2004). Otra precisión necesaria
es que el análisis de fragmentación y conectividad se realizó dentro del paisaje contenido en el AI delimitada
para el estudio del EIA del Proyecto.

 Comparación de las coberturas de la tierra en el escenario sin proyecto.

Se realizó la interpretación de las coberturas de la tierra (de acuerdo con la leyenda Corine Land Cover –CLC-
adaptada para Colombia) y el análisis de éstas en el escenario sin proyecto comparando los dos periodos
interpretados, es decir, 2015 y 2018 con la finalidad de determinar los cambios en las coberturas naturales
causadas por el desarrollo de las actividades de la población sin intervención del proyecto.

 Comparación de las coberturas de la tierra para los dos escenarios (sin intervención/ con intervención del
proyecto).

El análisis por comparación multitemporal de coberturas detalla cambios en la presencia/ausencia y área (ha)
de los parches asociados a las coberturas naturales (de tipo boscoso, secundaria y arbustales) interpretadas
para el año 2018) en el AI de biotica del Proyecto, comparando el escenario con y sin proyecto. En este sentido
cabe aclarar que el análisis de fragmentación se realizó tomando como información las coberturas identificadas
para 2018 y como escenario de cambio, las áreas de coberturas potencialmente afectadas por la
implementación del proyecto, identificando aquellas que tendrán una mayor afectación por ocasión del proyecto.

5.2.1.1.3 Fragmentación y Conectividad ecológica

La estructura del paisaje es un concepto definido y recopilado por Forman, R.Y Godron, M, (1986) asociado a la
funcionalidad y al cambio en la disposición y espacialización de los componentes del paisaje (i.e., fragmento,
matriz, corredores); así la disposición de éstos, su cercanía o distanciamiento, es lo que determinan las
características de cada paisaje y la heterogeneidad del mismo (Morlans, 2004).

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 9 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Como principal propósito del estudio de la ecología del paisaje de un determinado territorio, se debe partir del
análisis de sus elementos o partes, con el fin de obtener un mayor entendimiento de cómo se relacionan entre
sí, y cómo se interpreta el paisaje como un conjunto, dentro del AI del proyecto.

En este orden de ideas, un paisaje funcional presenta los tres elementos: matriz, corredores y parches, los
cuales determinan la dominancia y heterogeneidad del paisaje, juntos proveen y determinan las funciones del
paisaje que comprenden un ecosistema.

Se tiene que la matriz es la porción de la cobertura en el paisaje que es dominante, generalmente compuesta
por vegetación no natural (p ejm pastos) y que está más conectada; que a su vez contiene las manchas o
parches (también llamados remanentes y/o fragmentos) de vegetación natural y los corredores o elementos
lineales también de vegetación natural. El conjunto de las manchas de vegetación natural constituye un mosaico
y el conjunto de los corredores de vegetación natural una red. En ambos casos se puede diferenciar un borde
que interacciona con la matriz y/o las manchas vecinas y un medio interior distanciado de los bordes.

5.2.1.1.4 Estructura del paisaje en el escenario sin proyecto (Año 2015).

Las coberturas de la tierra interpretadas de acuerdo con la metodología CLC, 2015, dentro del AI Biótica,
correspondió a un total de veintinueve (29), dentro de las cuales se encuentran: Arbustal, Vegetación acuática
sobre cuerpos de agua, afloramientos rocosos, Zonas arenosas naturales, Mosaico de cultivos con espacios
naturales, Mosaico de pastos con espacios naturales, Mosaico de cultivos, pastos y espacios naturales,
Cuerpos de agua artificiales, Cereales, Red vial, ferroviaria y terrenos asociados, Bosque de galería y/o ripario,
Bosque denso, Cultivos agroforestales, Cultivos permanentes arbustivos, Cultivos permanentes arbóreos,
Cultivos permanentes herbáceos, Mosaico de cultivos, Mosaico de pastos y cultivos, Otros cultivos transitorios,
Pastos arbolados, Pastos enmalezados, Pastos limpios, Plantación forestal, Ríos (50 m), Tejido urbano
discontinuo, Tierras desnudas y degradadas, Vegetación secundaria o en transición, Zonas de extracción
minera y Zonas industriales o comerciales como se observa en Figura 5-3, Figura 5-4, Figura 5-5, Figura 5-6 y
Figura 5-7 que se muestran a continuación. Así mismo en el Anexo A.0 Cartografía se incluye el shape de la
capa de CLC interpretada para el año 2015 (Ver Anexo A5.2.1.1_aa_1 Figuras Parches Sin proyecto Año 2015.)

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 10 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-3 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha A-B-C)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 11 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-4 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha D-E-F)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 12 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-5 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha G-H-I)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 13 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-6 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha J-K-L)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 14 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-7 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2015). (Plancha M-N)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Una vez realizada la interpretación de las coberturas presentes para el año 2015, se tiene que los fragmentos
de Vegetación natural: Bosque denso, Arbustal y Vegetación secundaria, se encuentran inmersos como
parches dentro de una matriz transformada asociada a las actividades agrícolas (cultivos), pecuarias (zonas de
pastos) y sociales (vías, centros poblados) desarrolladas por la población. Por otra parte, la cobertura de ríos
(50 m) y bosque de galería y/o ripario dentro del AI son coberturas asociadas a Corredores ecológicos, que para
el efecto del análisis de fragmentación se tomará solamente la cobertura de bosque de galería.

Con la finalidad de realizar el análisis de la estructura del paisaje para las coberturas naturales identificadas
para el año 2015 se procedió a obtener las métricas del paisaje (descritas en la Tabla 5-1) a través del
programa V-late versión 1.1, donde se obtuvieron los resultados (Anexo A5.2.1.1_aa_3 Soporte técnico
métricas sin proyecto 2015) presentados en la Tabla 5-2 que se muestra a continuación:

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 15 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Tabla 5-2 Métricas de análisis de la estructura de las coberturas de la tierra boscosas y/o secundarias
para el año 2015 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016

MEAN_PROXIMITY
PROMEDIO (MPS)

PROMEDIO (MPE)
CLASE DE ÁREA

CLASE DE ÁREA
PARCHES (NP)

PROXIMIDAD
NÚMERO DE

TAMAÑO DE

TAMAÑO DE
BORDE (TE)

BORDE
(CA)
COD COBERTURA DE LA TIERRA

311 Bosque denso 13 688,67 52,97 2,82 0,22 0,53

314 Bosque de galería y ripario 241 1626,09 6,75 39,68 0,16 444,46
322 Arbustal 58 263,97 4,55 3,34 0,06 249,67
323 Vegetación secundaria o en transición 460 3131,19 6,81 26,6 0,06 407,44
Total Coberturas naturales analizadas
772 5709,92 7,40 NA NA NA
(boscosas y secundarias)
Otras coberturas naturales (**) 69 121,21 1,76 NA NA NA
TOTAL COBERTURAS NATURALES 841 5831,13 6,93 NA NA NA
TOTAL COBERTURAS
1394 6716,12 4,82 NA NA NA
TRANSFORMADAS
TOTAL COBERTURAS AI 2235 12547,25 5,61 NA NA NA
(**) Otras coberturas naturales: corresponden a polígonos de coberturas de áreas abiertas sin o con poca vegetación y
superficies de agua (Zonas arenosas, afloramientos rocosos, tierras desnudas, ríos (50 m).
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

De acuerdo con la Tabla 5-2 en el periodo del 2015 el 46,47% (5831,13 ha) de la superficie del AI corresponde
a coberturas de la tierra naturales, en tanto que el 53,53% (6716,12 ha) son coberturas transformadas; este
resultado muestra la intervención antrópica dentro del AI, la cual es significativa.

A continuación se presenta el análisis de las métricas del paisaje para las coberturas naturales de tipo boscoso
y secundarias que se muestran en la Tabla 5-2.

a. Análisis de Número de parches (NP).

De acuerdo a las métricas obtenidas (Tabla 5-2) para los fragmentos de coberturasnaturales (boscosas,
secundarias y arbustales) en el escenario sin proyecto para el año 2015 se tiene que la cobertura con mayor
fragmentación corresponde a la Vegetación secundaria o en transición con 460 parches, seguido del Bosque de
Galería y/o ripario con 241 parches, Arbustal con 58 y finalmente Bosque denso con 13 parches. La localización
de los parches dentro del AI se presenta en el Anexo A5.2.1.1_aa_1 Figuras Parches Sin proyecto Año 2015 del
presente documento.

b. Análisis de Clase de área (CA).

Dentro del AI del proyecto según las métricas obtenidas para el año 2015 (Tabla 5-2) se evidencia que las
coberturas con mayor CA corresponden a la Vegetación secundaria o en transición con 3131,19 ha, seguido del
Bosque de galería y/o ripario con 1626,09 ha de extensión, Bosque denso con 688,67 y finalmente Arbustal con
263,97 ha.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 16 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

c. Análisis de clase de área promedio (MPS)

De acuerdo con las métricas obtenidas para el año 2015 que determina el área en hectáreas de cada uno de los
parches existentes por cobertura de tipo natural, se observa (Tabla 5-2) los parches presentes en la cobertura
de Bosque denso presenta mayor MPS dentro del AI con 52,97 ha, seguido de los fragmentos de Vegetación
secundaria o en transición con 6,81 ha, Bosque de galería y/o ripario con 6,75 ha y Arbustal con 4,55 ha.

Lo mencionado permite determinar que la cobertura de Bosque denso, es la que presenta menor grado de
fragmentación debido a que presenta la mayor área y el menor número de fragmentos, es decir entre menor
fragmentación mayor MPS, lo que supone mayor área núcleo y por ende mejores condiciones de hábitat para
las especies de fauna presentes en el territorio.

d. Análisis de Tamaño de borde (TE)

Como se observa en la Tabla 5-2 se tiene que las coberturas con mayor TE o zona de transición con la matriz y
cada uno de los parches del paisaje, es el Bosque de galería y/o ripario con 39,68 ha, y Vegetación secundaria
o en transición con 26,60 ha. Por su parte las coberturas de Arbustal y Bosque denso presentan un TE de 3,34
ha y 2,82 ha respectivamente.

Figura 5-8 Tamaño de borde de las coberturas naturales presentes en el AI del proyecto para el año 2015

Tamaño de Borde (TE)

45,00
39,68
40,00

35,00

30,00
26,60
Hectáreas

25,00

20,00

15,00

10,00
5,21
5,00 2,82 3,34

0,00
Bosque denso Bosque abierto Bosque de galería y Arbustal Vegetación
ripario secundaria o en
transición
Coberturas de la tierra

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 17 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Como se observa en la Figura 5-8 la coberturas de Vegetación secundaria y Bosque de galería y/o ripario
presentan el mayor TE, esto debido a que también tienen el mayor número de fragmentos, por su parte las
coberturas de Arbustal y Bosque denso presentan la menor cantidad de parches dentro del AI, por ende, el TE
para estas coberturas no es significativo.

e. Análisis de Tamaño de borde promedio (MPE)

Al relacionar el tamaño de borde y el número de parches presentes en cada una de las coberturas naturales del
2015 se evidencia que la cobertura de Bosque denso presenta un tamaño de borde promedio de 0,22 ha siendo
este el más elevados MPE dentro del AI en comparación con las coberturas de Bosque de galería y/o ripario
con 0,16 ha, Arbustal y Vegetación secundaria o en transición que presentan un MPE de 0,06 ha cada uno.

f. Proximidad (Mean_Proximity)

Con la finalidad de determinar la conexión dentro del territorio (física o estructural) y de acuerdo a los resultados
obtenidos y presentados en la Tabla 5-2, se tiene la cobertura con mayor cercanía entre sus parches expresada
en metros (m) corresponde al Bosque denso con 0,53 m, seguido de Arbustal con 249,67 m, Vegetación
secundaria con 407,44 m y Bosque de galería y/o ripario con 444,46 m. Si bien los bosques de galería registran
la mayor distancia, esto se debe a que las coberturas están directamente relacionados con los drenajes y es de
esperarse el resultado obtenido, dado que los drenajes de manera natural no están cerca uno de otros.

En términos de fragmentación y de acuerdo a las métricas analizadas en el escenario sin intervención del
proyecto para el año 2015, se puede apreciar que la estructura del paisaje de las coberturas naturales se
expresan en fragmentos de vegetación, principalmente secundaria, muy aislados (407 m) e insertos en una
matriz de tipo antrópica que ocupa más del 54% del área analizada; en el mismo sentido, los corredores
naturales se expresan a través de los bosques de galería, altamente fragmentados (NP=241) y de poca área
dentro del AI.

En cuanto a conectividad se refiere se establece que las distancias entre los fragmentos son relativamente
cortas, salvo el bosque denso, no obstante, dicha distancia en general las especies pueden desplazarse con
cierta facilidad en el territorio, lo que permite la conectividad entre dichos parches permitiendo el flujo de la biota
entre los mismos.

5.2.1.1.5 Estructura del paisaje en el escenario sin proyecto (Año 2018).

Para el año 2018 fueron identificadas dentro del área de influencia indirecta un total de 24 coberturas, dentro de
las cuales se encuentran coberturas antropizadas como: tejido urbano discontinuo, zonas industriales o
comerciales, red vial, ferroviaria y terrenos asociados, zonas de extracción minera, otros cultivos transitorios,
cereales (arroz), cultivos permanentes herbáceos, cultivos permanentes arbustivos, cultivos cultivos
permanentes arbóreos, cultivos agroforestales pastos limpios, pastos arbolados, pastos enmalezados, mosaico
de cultivos y finalmente mosaico de pastos y cultivos con un porcentaje de ocupación de 54,33% equivalente a
6817,07 ha, el restante de las coberturas son de tipo natural como: bosque denso, bosque abierto, bosque de
galería, arbustal, vegetación secundarias, tierras desnudas, y ríos (50 m) y conforman el 45,67% (5730,18 ha)
del área total de influencia del proyecto como se observa en la Figura 5-9, Figura 5-10, Figura 5-11, Figura 5-12
y Figura 5-13 y Tabla 5-3 presentadas a continuación (Ver Anexo A5.2.1.1_aa_2 Figuras Parches Sin proyecto
Año 2018).

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 18 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-9 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha A-B-C)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 19 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-10 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha D-E-F)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 20 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-11 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha G-H-I)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 21 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-12 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). (Plancha J-K-L)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 22 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-13 Coberturas identificadas para el escenario Sin Proyecto (año 2018). Plancha M-N

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 23 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Tabla 5-3 Coberturas de la tierra para el año 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016
NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 ÁREA (ha) ÁREA (%)

1.1. Zonas urbanizadas 1.1.1. Tejido urbano discontinuo 2,32 0,02

1.2. Zonas industriales o 1.2.1. Zonas industriales o comerciales 32,47 0,26

1. Territorios comerciales y redes de 1.2.2. Red vial, ferroviaria y terrenos
Artificializados comunicación 0,99 0,01
asociados
1.3. Zonas de extracción
1.3.1. Zonas de extracción minera 6,49 0,05
minera y escombreras
2.1.1. Otros cultivos transitorios 239,44 1,91
2.1. Cultivos transitorios
2.1.2. Cereales (Arroz) 193,03 1,54

2.2.1. Cultivos permanentes herbáceos 78,52 0,63

2.2. Cultivos 2.2.2. Cultivos permanentes arbustivos 497,82 3,97

permanentes 2.2.3. Cultivos permanentes arbóreos 218,55 1,74
2. Territorios
2.2.4. Cultivos agroforestales 329,27 2,62
Agrícolas
2.3.1. Pastos limpios 2701,96 21,53

2.3. Pastos 2.3.2. Pastos arbolados 1128,94 9,00

2.3.3. Pastos enmalezados 776,24 6,19

2.4. Áreas agrícolas 2.4.1. Mosaico de cultivos 185,28 1,48

heterogéneas 2.4.2. Mosaico de pastos y cultivos 232,76 1,86

3.1.1. Bosque denso 814,64 6,49

3.1.2. Bosque abierto 301,5 2,40

3.1. Bosques
3.1.4. Bosque de galería y/o ripario 2164 17,25
3. Bosques y
Áreas 3.1.5. Plantación forestal 153,95 1,23
Seminaturales
3.2. Áreas con 3.2.2. Arbustal 387,95 3,09
vegetación herbácea y/o 3.2.3. Vegetación secundaria o en
arbustiva 1965,4 15,66
transición
3.3. Áreas abiertas, sin o
3.3.3. Tierras desnudas y degradadas 24,62 0,20
con poca vegetación

5. Superficies 5.1.1. Ríos (50 m) 72,07 0,57

5.1. Aguas continentales
de Agua 5.1.4. Cuerpos de agua artificiales 39,04 0,31

TOTAL GENERAL 24 COBERTURAS 12547,25 100,00

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 24 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Las coberturas presentadas en las Figura 5-9 a la Figura 5-13 y en la Tabla 5-3 para el año 2018 se observan
como parches dentro de una matriz transformada asociada a las actividades socioeconómicas desarrolladas por
los pobladores de la zona, los cuales se mantienen en los dos periodos analizados (2015- 2018). Las coberturas
naturales: Bosque denso, Bosque abierto, Arbustal y Vegetación secundaria a diferencia de las coberturas
antrópicas actúan como parches que ofrecen condiciones de refugio y o hábitats a las especies de fauna allí
presentes. Por otra parte, la cobertura de Ríos (50 m) y Bosque de galería y/o ripario dentro del AI se
identificaron como corredores ecológicos dentro del AI.

Así bien, con el fin de comprender y dimensionar el proceso de conexión y fragmentación existentes en las
coberturas naturales interpretadas en el periodo 2018 y los efectos que éste ha tenido sobre las mismas, se
calcularon las métricas del paisaje para coberturas que ofrecen condiciones para el hábitat, refugio, y
alimentación a las especies faunísticas presentes en el área de influencia del proyecto por contar con una
estructura de tipo boscosa y/o secundario, como Bosque denso, Bosque abierto, Bosque de galería y/o ripario,
Arbustal y Vegetación secundaria o en transición. Cabe destacar que la cobertura de tierras desnudas y
degradadas a pesar de ser natural se caracteriza por ser superficies de terreno desprovistas o con escasa
cobertura vegetal (IDEAM, 2010), por tal motivo la misma no se consideró relevante para el mantenimiento de la
fauna presente en el AI, a su vez la cobertura de ríos (50 m) se tomaron como corredores biológicos por su
condición de franja lineal, importantes para el desplazamiento de las especies presentes.

De esta forma, conforme lo propuesto por (Mcgarigal, K., & Marks, B., 1995) las métricas calculadas mediante el
programa V-Late 1.1 (Anexo A5.2.1.1_aa_4 Soporte técnico Métricas sin intervención del proyecto 2018) fueron:
número de parches (NP), Clase de área (CA), Área promedio de los parches (MPS), Tamaño de Borde (TE)
donde se obtuvieron los siguientes resultados Tabla 5-4.

Tabla 5-4 Métricas de análisis de la estructura de las coberturas de la tierra boscosas y/o secundarias
para el año 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016

BORDE PROMEDIO

MEAN_PROXIMITY
PROMEDIO (MPS)
CLASE DE ÁREA

CLASE DE ÁREA
PARCHES (NP)

PROXIMIDAD
NÚMERO DE

TAMAÑO DE

TAMAÑO DE
BORDE (TE)

(MPE)
(CA)

COD COBERTURA DE LA TIERRA

311 Bosque denso 26 814,64 31,33 11,38 0,44 14,79

312 Bosque abierto 8 301,49 37,69 5,56 0,69 255,71
314 Bosque de Galería y/o ripario 290 2164,2 7,46 76,6 0,26 802,62
322 Arbustal 12 387,93 32,33 4,79 0,4 5494,6
323 Vegetación secundaria 322 1965,41 6,1 51,7 0,16 431,64
Total coberturas naturales analizadas
658 5633,67 8,56 NA NA NA
(boscosas y/o secundarias)
Otras coberturas naturales 48 96,69 2,01 NA NA NA
TOTAL COBERTURAS NATURALES 706 5730,36 8,12 NA NA NA
TOTAL COBERTURAS
1070 6816,89 6,37 NA NA NA
TRANSFORMADAS
TOTAL COBERTURAS AI 1776 12547,25 7,06 NA NA NA
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 25 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

De acuerdo con la Tabla 5-4 en el periodo del 2018 el 45,67% (5730,36 ha) de la superficie del AI corresponde
a coberturas de la tierra naturales, en tanto que el 54,33% (6816,89 ha) son coberturas transformadas; esto
confirma que el proceso de intervención antrópica dentro del AI, permanece y es significativa.

A continuación se presenta el análisis de las métricas del paisaje para las coberturas que se muestran en la
Tabla 5-4 correspondientes al 2018 sin intervención del proyecto.

a. Análisis de Número de parches (NP).

De acuerdo a las métricas obtenidas (Tabla 5-4) para los fragmentos de coberturas naturales en el escenario
sin proyecto para el año 2018, se tiene que la cobertura con mayor fragmentación corresponde a Vegetación
secundaria o en transición con 322 parches, seguido de Bosque de Galería y/o ripario con 290 parches,
Bosque denso con 26, Arbustal con 12 y finalmente Bosque abierto con ocho (8) parches. La localización de
dichos parches dentro del AI del proyecto se presenta gráficamente en el Anexo 5.2.1.1_aa_2 Parches en
coberturas naturales Sin proyecto Año 2018, del presente documento.

b. Análisis de Clase de área (CA).

La clase de área es una métrica del paisaje que calcula la extensión o área total (ha) que le correspondiente
para cada uno de los fragmentos que constituyen una determinada cobertura vegetal (Gustafson, 1998) y
establece cuanta extensión abarca una determinada cobertura a partir de la sumatoria de la totalidad de la
extensión de cada parche.

Dentro del área de influencia indirecta en 2018 las coberturas con mayor CA (Tabla 5-4) corresponden al
Bosque de Galería y/o ripario con 2164,20 ha y la vegetación secundaria y/o en transición con 1965,41 ha, y a
su vez, estas coberturas son las que mayor fragmentación presentan. Por su parte la cobertura de Bosque
denso presenta un CA de 814,64 ha y finalmente las coberturas de Arbustal y Bosque abierto con 387,93 y
301,49 ha respectivamente, siendo estas la que menor fragmentación presentan en el AI del proyecto.

c. Análisis de clase de área promedio (MPS)

Esta métrica relaciona el número de parches (NP) con clase de área (CA) por cobertura, lo que determina el
área media de cada del total de los parches existentes por cobertura expresada (se expresa en hectáreas). De
acuerdo a los resultados obtenidos (Tabla 5-4) se evidencia que los parches presentes en la cobertura de
Bosque abierto presentan mayor MPS dentro del AI con 37,69 ha, seguido de los fragmentos de Arbustalcon
32,33 ha y Bosque denso con 31,33 ha. Finalmente, los parches que presentan menor MPS son las coberturas
de Bosque de Galería y/o ripario y Vegetación secundaria o en transición con 7,46 y 6,10 ha respectivamente.

d. Análisis de Tamaño de borde (TE)

El borde (TE) se define como la zona de transición entre hábitats adyacentes, es decir la transición entre la
matriz y cada uno de los parches del paisaje. Por lo tanto, para este análisis se tomará la zona de borde como
el área o ecotono que los rodea y regula el intercambio de materia y energía que se generan entre los
fragmentos de las coberturas boscosas y/o secundarias analizadas.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 26 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-14 Tamaño de Borde de las coberturas naturales presentes en el AI en el escenario sin
proyecto (Año 2018)

Tamaño de Borde
90,00
76,60
80,00
70,00
60,00 51,70
Hect{areas

50,00
40,00
30,00
20,00 11,38
5,56 4,79
10,00
0,00
Bosque denso Bosque abierto Bosque de Arbustal Vegetación
Galeria y/o secundaria
ripario
Coberturas de la tierra

Tamaño de borde (TE)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Tomando los resultados obtenidos, la cobertura de Bosque de Galería y/o ripario y la Vegetación secundaria o
en transición presentan mayor tamaño de borde como se observa en la Figura 5-14 con 76,60 ha y 51,70 ha en
el escenario sin proyecto en comparación con las coberturas de Bosque denso, Arbustal y Bosque abierto que
presenta un TE de 11,38 ha, 5,56 ha y 4,79 ha respectivamente, estas coberturas con menor fragmentación
dentro del AI por lo cual el dato de MPS no es significativo.

e. Análisis de Tamaño de borde promedio (MPE)

Esta métrica se relaciona con el tamaño de borde (TE) y el número de parches (NP) presentes en cada una de
las coberturas analizadas (Tabla 5-4) la cobertura de Bosque abierto presenta mayor MPE de 0,69 ha, seguido
de la cobertura de Bosque denso con 0,44 ha, Arbustal con 0,40 ha, Bosque de galería y/o ripario con 0,26 ha y
finalmente vegetación secundaria y/o en transición con menor tamaño de borde promedio con 0,16 ha.

f. Proximidad (Mean_Proximity)

La métrica de proximidad (Mean_Proximity) entre los parches, permite analizar las condiciones de cercanía
entre las coberturas naturales, con la finalidad de determinar la conexión dentro del territorio (física o
estructural) a fin de inferir si las especies pueden moverse por los distintos remanentes naturales del territorio.

Como se observa las métricas obtenidas en la (Tabla 5-4) la cobertura que presenta mayor proximidad entre
sus parches es el Bosque denso con 14,79 m, seguido de Bosque abierto con 255,71 m y Vegetación
secundaria con 431,64 m respectivamente. Las coberturas con menor proximidad entre sus parches están
conformadas por el Bosque de galería y/o ripario con 802,62 m de proximidad entre sus parches y Arbustal con
5494,6 m entre uno y otro.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 27 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

5.2.1.1.6 Análisis de procesos de cambio de las coberturas boscosas y/o secundarias en el escenario sin
proyecto para el año 2015-2018.

Una vez descrita la métrica del paisaje en las coberturas para el para el año 2015 y 2018 en el escenario sin
proyecto, se realizó el análisis comparado de los dos periodos del proceso de transformación de las coberturas
naturales, detallando la el aumento o disminución de las metricas los parches, y así conocer el cambio en las
coberturas boscosas y/o de vegetación secundaria presentes en el AI. A partir de la información de las métricas
contenida en la Tabla 5-6 se analiza el proceso de cambio entre los escenarios estudiados.

Tabla 5-5 Comparación de las métricas CA y NP de las coberturas de la tierra naturales vs

transformadas para los peridos 2015- 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016
PERIODOS 2015 2018

COBERTURAS AREA (ha) AREA (%) NP AREA (ha) AREA (%) NP

Naturales 5831,13 46,47 841 5730,36 45,67 706

Transformadas 6716,12 53,53 1394 6816,89 54,33 1070

TOTAL 12547,25 100 2235 12547,25 100 1776

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Se observa que las coberturas naturales han disminuido su área con el paso del tiempo y en contraste la
superficie de las coberturas transformadas se ha incrementado, aunque si bien en términos de clase de área
esta diferencia no es significativa, este análisis muestra la influencia de las actividades cotidianas de los
pobladores en el área de influencia del proyecto.

Tabla 5-6 Comparación de Métricas de la estructura de las coberturas naturales en el escenario sin
proyecto en los periodos 2015 y 2018 presentes en el AI del proyecto, UPME 07 – 2016.
BOSQUE DE
COBERTURA DE BOSQUE BOSQUE VEGETACIÓN
GALERIA Y/O ARBUSTAL
LA TIERRA DENSO ABIERTO SECUNDARIA
RIPARIO
Año 2015 2018 2015 2018 2015 2018 2015 2018 2015 2018
Número de Parches
13 26 - 8 241 290 58 12 460 322
(NP)

Clase de área (CA) 688,67 814,64 - 301,49 1626,09 2164,2 263,97 387,93 3131,19 1965,41
Clase de Área
52,97 31,33 - 37,69 6,75 7,46 4,55 32,33 6,81 6,1
promedio (MPS)
Tamaño de Borde
2,82 11,38 - 5,56 39,68 76,6 3,34 4,79 26,6 51,7
(TE)
Tamaño de Borde
0,22 0,44 - 0,69 0,16 0,26 0,06 0,4 0,06 0,16
promedio (MPE)
Proximidad
0,53 14,79 - 255,71 444,46 802,62 249,67 5494,6 407,44 431,64
Mean_Proximity
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 28 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

a. Análisis en cambios de Número de parches (NP)

Al realizar la comparación de los resultados obtenidos a partir de las métricas del año 2015 y 2018 de las
coberturas boscosas y secundarias analizadas en el escenario sin intervención del proyecto, se tiene que la
cobertura de Bosque abierto fue identificada para el 2018 en el AI, esta y las demás coberturas presentaron
cambios en cuanto al número de parches se refiere como se muestra en la Tabla 5-7 y Figura 5-15.

Tabla 5-7 Cambios en el Número de Parches de coberturas Boscosas y/o secundarias.

AÑO DIFERENCIA
COBERTURA DE LA TIERRA
2015 2018 Disminuyó Aumentó
Bosque denso 13 26 13
Bosque abierto - 8 - 8
Bosque de galería y/o ripario 241 290 49
Arbustal 58 12 46
Vegetación secundaria o en
460 322 138
transición
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Figura 5-15 Análisis comparado del cambio en el NP de coberturas naturales en los periodos de análisis

Cambios en el Número de Parches de coberturas naturales

500 460
450
400
322
Hectáreas

350 290
300 241
250
200
150
100 58
50 13 26 8 12
0
0
Bosque denso Bosque abierto Bosque de galeria Arbustal Vegetación
y/o ripario secundaria o en
transición
Cobertura de la tierra
2015 2018
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Comparando los dos periodos 2015 - 2018, se evidencia que dos de las tres coberturas analizadas (bosques de
galería, denso y abierto) incrementaron significativamente el NP, en contraste el arbustal y la vegetación
secundaria decreció el NP; en general se tiene que para el 2015 las coberturas naturales y/o secundarias
analizadas suman 772 parches, mientras que para el 2018, sin intervención del proyecto, suman 658 parches.

En cuanto a la vegetación secundaria como se evidencia en la Tabla 5-7 fue la cobertura con mayor cambio en
el área de influencia del proyecto con una disminución de 138 parches en los dos periodos analizados, seguido
por la cobertura de arbustal con una disminución de 46 parches.

Por el contrario, se evidencia que la cobertura con mayor incremento en el NP corresponde al bosque de galería
y/o ripario con 49 parches de más, seguido de bosque denso con un incremento de 13 fragmentos y finalmente
Bosque abierto con la presencia de ocho (8) parches los cuales no habían sido identificados para el 2015.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 29 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Los cambios ocurridos en el aumento de número de parches se asocian culturalmente con las actividades
agropecuarias desarrolladas por los pobladores, en el sentido de “crear caminos” para el abrevadero del ganado
hacia las quebradas y arroyos. Así mismo la disminución significativa en el número de parches presentada en la
vegetación secundaria, se asocia con la reducción en la clase de área de la misma, y a que los pobladores
reincorporaron las áreas en descanso (vegetación secundaria) dentro del ciclo productivo, razón que explica la
disminución del NP y en CA.

En consecuencia, pueden ocurrir dos situaciones que explican los resultados; 1) aparición de nuevos
fragmentos (aumento en NP) generados en las coberturas naturales por acciones antrópicas, o, 2) crecimiento
de la vegetación de las áreas en descanso que hacen que aumente la CA y disminuya el NP.

b. Análisis en cambios de Clase de área (CA).

Como se observa en la Tabla 5-6, durante el año 2015 y 2018 se han presentado cambios a nivel de cobertura;
se tiene que, de las cinco (5) coberturas naturales analizadas, una (1) de ellas presentó disminución en la CA y
cuatro (4) manifestó aumento, como se evidencia en la Figura 5-16.

Figura 5-16 Análisis comparado del cambio en CA de las coberturas naturales en los periodos de
análisis
Comparación CA en los periodos 2015-2018

1965,41
3.2.3 Vegetación secundaria o en transición
3131,19

387,93
3.2.2. Arbustal
Coberturas de la tierra

263,97

2164,20
3.1.4 Bosque de galeria y/o ripario
1626,09

301,49
3.1.2 Bosque abierto
0,00

814,64
3.1.1 Bosque denso
688,67

0,00 500,00 1000,00 1500,00 2000,00 2500,00 3000,00 3500,00

Hectáreas
2018 2015

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

En la Tabla 5-8 se evidencia que para el 2018 todas las coberturas naturales de bosques y arbustales
aumentaron el CA en contraste, la vegetación secundaria disminuyó. Estas diferencias en superficie de las
coberturas de bosque pueden ser producto de nuevos fragmentos que se incorporan al paisaje de áreas en
descanso y a que en 2018 se registró una cobertura nueva de bosque abierto. El efecto de la disminución total
obedece a la notoria diferencia en el área de la vegetación secundaria, como producto posiblemente, de la
incorporación de éstas al ciclo productivo agropecuario, estos cambios en CA expresados en hectáreas para el
año 2018 se muestra a continuación en la Tabla 5-8.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 30 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Tabla 5-8 Cambios en la clase de área de las coberturas naturales análizadas en el periodo 2015-2018.
AÑO DIFERENCIA
COBERTURA DE LA TIERRA
2015 2018 Disminuyó Aumentó
Bosque denso 688,67 814,64 125,98
Bosque abierto 0 301,49 301,49
Bosque de galería y/o ripario 1626,09 2164,20 538,11
Arbustal 263,97 387,92 123,95
Vegetación secundaria o en transición 3131,19 1965,41 1165,78
TOTAL 5709,92 5633,66 76,25
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Comparando los dos periodos 2015 -2018, todas las coberturas incrementaron la CA excepto la vegetación
secundaria la cual disminuyó considerablemente (paso de 3131 a 1965 ha respectivamente); así, aunque el
área por cobertura de bosques y arbustales aumento en una pequeña proporción, el área total de las coberturas
naturales decreció en 76,25 ha (por el efecto de la vegetación secundaria).

c. Análisis de clase de área promedio (MPS)

Esta métrica relaciona el número de parches (NP) con clase de área (CA) por cobertura, lo que determina el
área promedio de cada uno de los parches existentes por cobertura. Como se evidencia en la Tabla 5-6 y
Figura 5-17 la cobertura de Bosque denso presenta una reducción significativa en el MPS en 21,64 ha, lo
mismo sucede con Vegetación secundaria la cual disminuye en 0,71 ha. Por su parte las coberturas
correspondientes a arbustal y bosque de galería y/o ripario aumentan el tamaño promedio del parche en 27,78
ha y 0,71 ha respectivamente. Finalmente cabe destacar que la cobertura de Bosque abierto aumenta para el
año 2018 debido a que en 2015 la cobertura no existe.

Figura 5-17 Análisis comparado del cambio en MPS de las coberturas naturales en los periodos de
análisis.

Comparación MPS en los periodos analizados

6,10
3.2.3 Vegetación secundaria o en transición 6,81
Coberturas de la tierra

3.2.2. Arbustal 32,33

4,55
7,46
3.1.4 Bosque de galeria y/o ripario
6,75

3.1.2 Bosque abierto 37,69

0

3.1.1 Bosque denso 31,33

52,97

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00

Hectáreas
2018 2015

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 31 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Comparando los periodos 2015 vs 2018 se observa que tres de las cinco (5) coberturas analizadas presentaron
aumento en la clase de área promedio lo que implica mayor extensión de los parches en estas coberturas, sin
embargo, para las dos (2) coberturas restantes: la reducción en MPS está asociado a la reducción de clase de
área en el caso particular de la vegetación secundaria.

d. Análisis de Tamaño de borde (TE)

Como se observa en la Tabla 5-6 de las coberturas analizadas se tiene que, la cobertura que presentó mayor
cambio en el TE o zona de transición entre la matriz y cada uno de los parches del paisaje, está constituida por
el Bosque de galería y/o ripario, con un incremento de 36,92 ha, seguido de Vegetación secundaria con 25,1 ha,
Bosque denso con 8,56 ha, y finalmente Arbustal con 1,45 ha. Por último, los parches de cobertura de Bosque
abierto identificados para el año 2018 presentaron un TE de 5,56 ha.

En la Figura 5-18 se evidencia la comparación del tamaño de borde de las coberturas analizadas presentes en
el AI, y los cambios ocurridos en el escenario sin proyecto en el año 2015 y 2018.

Figura 5-18 Análisis comparado del cambio en TE de coberturas naturales en los periodos de análisis.

Comparación de TE de coberturas naturales en los periodos

analizados.
90
76,6
80
70
60 51,7
Hectáreas

50 39,68
40
26,6
30
20 11,38
2,82 5,56 3,34 4,79
10 0
0
Bosque denso Bosque abierto Bosque de galeria Arbustal Vegetación
y/o ripario secundaria o en
transición
Coberturas de la tierra

2015 2018

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

e. Análisis de Tamaño de borde promedio (MPE)

Al relacionar el tamaño de borde y el número de parches presentes en cada una de las coberturas naturales
analizadas se evidencia que el MPE aumentó para todas las coberturas analizadas como se evidencia en la
Figura 5-19 la cobertura que presento mayor cambio dentro del área de influencia es bosque abierto debido a
que en el 2015 la misma no fue identificada, seguido de Arbustal con un aumento de 0,34 ha, bosque denso con
0,22 ha, finalmente las coberturas de vegetación secundaria y bosque de galería presentaron un aumento de
0,1 ha cada una.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 32 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-19 Análisis comparado del MPE de las coberturas naturales en los periodos analizados

Cambio en el tamaño de borde promedio de coberturas

naturales en periodos analizados
0,8 0,69
0,7
0,6
Hectárteas

0,5 0,44
0,4
0,4
0,26
0,3 0,22
0,16 0,16
0,2
0,06 0,06
0,1 0
0
Bosque denso Bosque abierto Bosque de galeria Arbustal Vegetación
y/o ripario secundaria o en
transición
Coberturas dela tierra

2015 2018

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

f. Proximidad (Mean_Proximity)

Según los resultados obtenidos y presentados en la Tabla 5-6 comparando 2015 vs 2018 se determinó que los
parches de las coberturas naturales analizadas se encuentran más distantes para el año 2018. Sin embargo, la
proximidad entre los fragmentos en general permite que las especies puedan desplazarse entre de los mismos,
lo que mantiene la conectividad funcional entre dichos fragmentos, y la relación entre los recursos y los flujos de
la biota, más aún considerando que espacialmente el mosaico de coberturas de bosque es contiguo entre sí, es
decir, un tipo de bosque en general tiene como vecino otro tipo de bosque, por lo cual, estructuralmente se
mantiene la condición. Al igual que otras métricas, el arbustal muestra el mayor incremento en la distancia de
los fragmentos pues de 249 m paso a 5494 m, lo cual evidencia la fuerte presión que ejerce la población sobre
este tipo de cobertura, pues se redujo el número de parches (aunque aumento no significativamente la CA)
aumento el tamaño promedio de borde.

De acuerdo con las métricas analizadas en el escenario sin intervención del proyecto para el año 2015 y 2018
para las cinco (5) coberturas naturales analizadas, se establece que las coberturas de bosque denso y bosque
de galería o ripario y arbustal presentaron un incremento en la clase de área (CA) para el 2018, mientras que la
vegetación secundaria redujo su extensión dentro del AI, por último, cabe destacar que a diferencia del 2015,
para el año 2018 la cobertura de bosque abierto fue identificada con un CA de 301,49 ha.

En conclusión se puede apreciar que los NP de las coberturas de bosque denso y bosque de galería
aumentaron para el 2018 esto relacionado con el incremento en la clase de área y a su vez con el proceso de
sucesión natural de áreas en donde la actividad antrópica aparentemente ha cesado, hecho contrario en los
parches de vegetación secundaria el cual redujo en un 30%, esto relacionado con la disminución de clase de
área, lo que pudiese implicar la utilización de dichas coberturas en actividades socioproductivas. Por último,
para el año 2018 se evidencia la presencia de ocho (8) fragmentos de bosque abierto, posiblemente causado
por procesos de tala selectiva en parches de bosque denso.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 33 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

5.2.1.1.7 Estructura del paisaje en el escenario con proyecto (2018).

Para el caso de las coberturas de la tierra interpretadas (periodo 2018) en el componente flora (Anexo
A5.2.1.1_aa_5 Soporte técnico métricas con intervención del proyecto 2018), fueron identificadas dentro del
área de influencia del proyecto un total de 24coberturas, las cuales se listan para el nivel tres según
metodología CORINE Land Cover; en la Tabla 5-3 y se presentan en las Figura 5-20, Figura 5-21, Figura 5-22,
Figura 5-23 y Figura 5-24 que se muestran a continuación. El plano de la cobertura de la tierra de 2018 se
incluye en el Anexo A.0 Cartografía.

Figura 5-20 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha A-B-C)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 34 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-21 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha D-E-F)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 35 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-22 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha G-H-I)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 36 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-23. Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha J-K-L)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 37 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Figura 5-24 Coberturas identificadas para el escenario Con intervención del Proyecto. (Plancha M-N)

Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Dentro del AI para el periodo 2018 se identificó una matriz transformada, en la cual el 54,33% corresponde a
coberturas identificadas de tipo antrópica, y el 45,67 % corresponde a los parches de coberturas naturales como
bosque denso, bosque abierto, arbustal, vegetación secundaria, ríos (50m) y tierras desnudas y degradadas.

Dentro de este contexto la cobertura bosque de galería y/o ripario y la cobertura de Ríos (50 m) por su
condición lineal actúan como corredores ecológicos, permitiendo el desplazamiento de la fauna que puede estar
presente dentro del AI.

Para el presente análisis la cobertura natural correspondiente a tierras desnudas y degradadas no será tomada
en cuenta por corresponder a zonas desprovistas de vegetación o con escasa cobertura vegetal y por ende sin
condiciones idóneas para el hábitat o refugio de las especies faunísticas presentes en el área de influencia.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 38 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

5.2.1.1.8 Comparación de las coberturas de la tierra naturales para los dos escenarios (sin y con intervención
del proyecto).

El análisis por comparación multitemporal de coberturas detalló el cambio en los parches asociados a las
coberturas boscosas y/o secundarias identificadas en el AI del proyecto de acuerdo con el escenario de cambio,
que en el análisis presentado obedece a las acciones de la población que vive en las zonas rurales le imprime
al paisaje. El presente análisis compara las coberturas de la tierra naturales identificadas para los escenarios
sin y con intervención del proyecto, como se relacionan en la Tabla 5-9.

En este sentido cabe aclarar que el análisis de fragmentación se realizó tomando como información las CLC de
tipo natural identificadas para el periodo 2018, y como escenario de cambio las áreas de coberturas que se ven
afectadas con la implementación del Proyecto, con el fin de identificar aquellas que tendrán una mayor
afectación por ocasión del proyecto.

Tabla 5-9 Comparación de Métricas de la estructura de las coberturas naturales en el escenario sin y
con proyecto (periodo 2018) presentes en el AI del proyecto UPME 07 – 2016.
BOSQUE DE
BOSQUE VEGETACIÓN
BOSQUE DENSO GALERÍA Y/O ARBUSTAL
COBERTURA ABIERTO SECUNDARIA
RIPARIO
DE LA
TIERRA Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con
proyecto Proyecto proyecto Proyecto proyecto Proyecto proyecto Proyecto proyecto Proyecto

Número de
26 26 8 8 290 290 12 12 322 322
Parches (NP)
Clase de
814,64 808,89 301,49 300,40 2164,2 2155,34 387,93 385,46 1965,41 1950,95
área (CA)

Proximidad 14,79 14,79 255,71 254,28 802,62 798,27 5494,6 5468,11 431,64 428,43
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Como pudo observarse, para el 2018 en el escenario sin intervención del proyecto fueron identificadas cinco (5)
coberturas de tipo natural; cuatro (4) de estas la de mayor representatividad corresponde al Bosque de galería
y/o ripario. En relación con el escenario con proyecto, las cinco (5) coberturas boscosas y/o secundarias
identificadas para el área de influencia indirecta del proyecto permanecerían en el conjunto analizado,
describiéndose a continuación los cambios más representativos respecto al escenario actual:

a. Análisis comparado de Número de parches (NP) sin y con intervención del Proyecto

De acuerdo a las métricas comparadas (escenarios sin y con intervención del proyecto) obtenidas para los
fragmentos de coberturas naturales, se tiene que ninguna de las coberturas analizadas presenta cambios en el
número de parches, es decir, que la construcción del proyecto NO genera nuevos parches, así las coberturas
naturales se mantendrán sin cambios una vez se intervenga el área proyectada, lo que en términos de
fragmentación signfica que el Proyecto no altera la estructura del paisaje.

b. Análisis comparado de Clase de área (CA) sin y con intervención del Proyecto

Dentro del AI del proyecto según comparación realizada en los escenarios (Tabla 5-9) se tiene que la cobertura
que presentó mayor cambio en su CA es la vegetación secundaria con una reducción de 14,46 ha, seguido del
bosque de galería y/o ripario con una disminución de 8,86 ha, en contraste el bosque abierto y arbustal registra
la menor reducción con 1,09 y 2,47 ha respectivamente, dichos cambios se muestran en la Tabla 5-10.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 39 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Tabla 5-10 Comparación del cambios en la CA de las coberturas naturales en los dos escenarios (Sin y
con intervención del Proyecto)
SIN DIFERENCIA (HA)
COBERTURA DE LA TIERRA CON PROYECTO
PROYECTO DISMINUYÓ
Bosque denso 814,64 808,89 5,75
Bosque abierto 301,49 300,40 1,09

Bosque de galería y/o ripario 2164,2 2155,34 8,86

Arbustal 387,93 385,46 2,47

Vegetación secundaria o en transición 1965,41 1950,95 14,46

TOTAL 32,63
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

En la Tabla 5-10 se observa que los cambios ocurridos en las coberturas naturales presentes en el área de
influencia muestra una reducción de 32,63 ha equivalente al 0,26% del área total de influencia del proyecto y un
0,57% de las coberturas naturales presentes en el AI, dicha reducción de clase de área se asocia a la
ubicación de obras permanentes de tipo puntual como sitios de torres, áreas de subestaciones y polígonos de
aprovechamiento necesarias para la ejecución del Proyecto UPME 07 2016.

c. Análisis comparado de la Proximidad (Mean_Proximity) sin y con intervención del Proyecto.

Una vez realizada la comparación en los dos escenarios (Tabla 5-9), se evidencia que la proximidad entre los
fragmentos de la cobertura bosque denso mantuvo el mismo patrón existente, para las demás coberturas
referentes a bosque abierto, bosque de galería, arbustal y vegetación secundaria se observa un cambio en la
proximidad de sus parches, este hecho no genera efectos negativos en la conectividad e intercambio y/o flujo
de biota del escenario actual; con lo cual se puede concluir que el Proyecto NO genera efectos negativos en la
conectividad estructural del área de influencia del proyecto.

5.2.1.1.9 Funcionalidad en el AI del Proyecto.

Como se mencionó con anterioridad, con la finalidad de evaluar la funcionalidad del área de influencia se
seleccionó una especie de la cual se pudiera obtener información relacionada con la movilidad, hábitat, rangos
de distribución que aportaran al análisis dentro del AI, por tal motivo la selección de dicha corresponde a la
identificación en campo mediante observación y/o captura, que contara con algún grado de amenaza y/o
vulnerabilidad o que fuera una especie de tipo sombrilla las cuales requieren de grandes extensiones para el
mantenimiento de poblaciones mínimas viables, por lo que garantizar la conservación de sus poblaciones
pudiera implicar la protección de poblaciones de otras especies simpátricas de su mismo gremio (Isasi Catala,
2011).

Dentro de este contexto se hace indispensable destacar que los movimientos de organismos entre elementos
del paisaje pueden deberse a diferentes razones: movimientos locales asociados a su actividad diaria;
movimientos de dispersión más amplios asociados a los ciclos reproductivos; o movimientos migratorios
(Forman, 1995). Independientemente de la causa por la que el organismo se desplaza, su movimiento depende
fundamentalmente de tres componentes según (Taylor, P. et al , 2006) a) los patrones de comportamiento de
las especies en sus movimientos; b) el tamaño y disposición espacial de las manchas en las que las especies

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 40 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

desarrollan su ciclo vital; y c) las características del espacio intersticial entre dichas manchas (matriz). Resulta
también importante considerar las características específicas del medio a través del cual las especies realizan
sus desplazamientos. Así, el término corredor se ha empleado para definir a un elemento del paisaje, en
ocasiones diferenciable por su aspecto lineal, que por sus atributos espaciales y funciones ecológicas puede
facilitar desde un punto estructural el movimiento de especies entre dos manchas (Forman , R.Y et al , 1986)

La conectividad se relaciona con el acceso de las diferentes especies a sus hábitats y recursos necesarios para
completar sus ciclos de vida, así como con la capacidad de movimiento en caso de cambios abruptos en
factores ecológicos, el reemplazo de coberturas vegetales naturales por sistemas de producción e
infraestructura ha originado mosaicos donde ya no sólo priman los procesos ecológicos para el mantenimiento
de la diversidad, sino que entran a jugar un papel primordial los procesos culturales (Kattán et al, 2005).

La transformación de los paisajes silvestres trae consigo la pérdida y la fragmentación de hábitats y consigo la
perdida de conectividad funcional y estructural (Fahrig, 2003), la respuesta de las especies a la fragmentación
depende de la escala espacial de dicha transformación y de los patrones de distribución y abundancia de las
especies en el paisaje motiva cambios en el balance entre emigraciones e inmigraciones que afectan la
densidad de las poblaciones en los parches de cobertura, genera los efectos de borde en estos parches, afecta
los requerimientos y la distribución espacial de los individuos sus relaciones intraespecificas, por lo cual se
analizó a partir de características funcionales de las especies de flora y fauna existentes dentro del área de
influencia del proyecto la conectividad ecológica para el AI del presente EIA.

Dentro de la caracterización de Fauna, las especies objeto de análisis para el desarrollo del presente estudio
de impacto ambiental correspondió a Mazama rufina (Venado de paramo), Aotus lemurinus (Mono nocturno),
Leopardus tigrinus (tigrito) y Choloepus hoffmani (Oso perezoso), especies de mamíferos identificados en el
área de influencia durante la actividad de campo, a su vez presentan algún grado de amenaza y en algún caso
considerados como especies sombrilla, por ende al proteger el mantenimiento de las mismas en el AI del
proyecto implica el resguardo de otras poblaciones o especies faunísticas, los datos a nivel de distribución,
rango de movilidad, espacio de dominio vital y categoría en el IUCN a partir de información secundaria se
presenta de forma detallada en la Tabla 5-11.

Tabla 5-11 Especies de análisis para la determinación de conectividad funcional dentro del área de
influencia del proyecto.
RANGO DE DISTRIBUCIÓN/ ÁREA DE CATEGORÍA
ESPECIE HÁBITAT
DOMINIO VITAL. IUCN
No existen información suficiente, pero se Bosques húmedos tropicales, bosques
Mazama estima que presenta una densidad altoandinos y las zonas de páramo, con
rufina poblacional muy baja, desde 6 ind/ha en Vulnerable una preferencia por los sitios montañosos,
(Venado bosques maduros, hasta 30 ind/ha, en (VU) sabanas, puntualmente zonas de bosque
común) ecotonos de páramo y bosques montanos ripario, con cobertura vegetal que propicie
(CAR, 2016). su protección y refugio.
Tiene una movilidad estimada entre 298m y
890m en un área aproximada que se calcula
entre 0,5 ha y 1,5 ha con una longitud de
recorridos nocturnos entre menos de 150 y
Aotus 890 m; (Castaño et al., 2010). Para A.
lemurinus lemurinus, en un hábitat fragmentado, se Vulnerable Puede desplazarse y habitar y alimentarse
(mono reporta un área dominante vital (A.D.V), entre (VU) en coberturas boscosas.
nocturno) 0.5-1.5 ha, entendiendo a esta como el área
en que un animal normalmente se mueve,
incorporando una serie de centros de
actividad, en los que el individuo realiza las
funciones necesarias para su supervivencia;

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 41 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

RANGO DE DISTRIBUCIÓN/ ÁREA DE CATEGORÍA

ESPECIE HÁBITAT
DOMINIO VITAL. IUCN
como alimentación, reproducción y descanso

Funcionan como indicadores ecológicos e

indicadores de cambios ambientales, ya
que la presencia de estos animales indica
Se estima una densidad poblacional que
que el área evaluada se encuentra en
Leopardus varían entre 1-7 individuos en 10000
Vulnerable buen estado conservación, pues para la
tigrinus hectáreas, aunado a esto el área de dominio
(VU) existencia de este felino se requiere que
(tigrito) vital (ADV) se ha estimado en 2900
existan grandes extensiones continuas o
hectáreas para esta especie (Tirira, 2007),
cercanas de bosque o vegetación
secundaria y animales de presa para su
alimentación.

El hábitat de esta especie sombrilla está

Se reporta con densidades de 1,05 animales
limitado por la disponibilidad de cobertura
por hectárea (Montgomery y Sunquist 1975).
vegetal continua y por factores
Se ha encontrado a densidades de 0,3 a 1,5
bioclimáticos (Moreno H. , et al. 2005).
Choloepus animales por hectárea en la región andina de
Preocupación
hoffmani Colombia, mientras que las densidades de
menor La conservación de los perezosos implica
(oso las tierras bajas del norte de Colombia fueron
(LC) la conservación del bosque que es su
perezoso) de 0,2 a 0,83 individuos por hectárea
hábitat. Conservar el bosque es conservar
(Álvarez, 2004). Ante esto se determinó un
la biodiversidad, por tanto, los perezosos
promedio de densidad poblacional de 0.9
son considerados “especies sombrilla.
individuos por hectárea.
(Fleishman, 2000)
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Tabla 5-12 Resumen métricas con infraestructura del proyecto dentro del AI (2018)

Tamaño de
Número de Clase de Área
COBERTURA DE LA TIERRA Borde promedio Área Núcleo (ha)
Parches (NP) promedio (MPS)
(MPE)

Bosque denso 26 31,11 0,5 30,61

Bosque abierto 8 37,55 0,74 36,81
Bosque de galería y ripario 290 7,43 0,27 7,16
Arbustal 12 32,12 0,46 31,66
Vegetación secundaria 322 6,06 0,17 5,89
Fuente: GEOMA S.A.S., 2019

Finalmente, el área núcleo de cada una de las coberturas analizadas permite el refugio y movilidad de las
especies que de esta dependen y que la intervención del proyecto Segundo Refuerzo de Red en el Área
Oriental: Línea de Transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500kV, UPME 07 – 2016 no afecta dicha
funcionalidad. De acuerdo a las características mencionadas en la Tabla 5-11 las especies objeto de análisis,
tiene un rango de movilidad que oscila entre 1 y 2 ha por individuo, exceptuando al Leopardus tigrinus cuya
área de dominio vital es mayor (Tabla 5-12), para las especies a Mazama rufina (Venado de paramo), Aotus
lemurinus (Mono nocturno) y Choloepus hoffmani (Oso perezoso) se evidencia que el área núcleo de los
parches presentes en coberturas naturales boscosas y secundarias con intervención del proyecto para el

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 42 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

periodo 2018 mantiene condiciones de hábitat, refugio y alimentación para las especies analizadas y por ende
para otras especies presentes en el área de influencia del proyecto.

Por el contrario para el especie Leopardus tigrinus (tigrito) teniendo en cuenta las especificaciones de hábitats,
rango de movilidad, densidad poblacional y ADV se puede inferir que ésta emplea dichas coberturas para su
movilidad; así mismo las áreas núcleo de coberturas naturales analizadas (bosque denso, bosque de galería,
arbustal y vegetación secundaria) sin intervención del proyecto no satisfacen las necesidades de dicha especie
pues como se mencionó con anterioridad se estima una densidad poblacional que varían entre 1-7 individuos en
10000 hectáreas, aunado a esto el área de dominio vital (ADV) se ha estimado en 2900 hectáreas para esta
especie (Tirira, 2007), por lo cual los fragmentos del área de estudio no conformarían el ADV de la especie
analizada y éstos solo podrían ser usados como áreas de tránsito. El ADV o Home range se define, como el
espacio físico en el cual un individuo o grupo de individuos desarrolla sus actividades que permiten garantizar
su supervivencia (ANLA, 2018), por tanto, se infiere que las coberturas naturales presentes en el área de
influencia del proyecto son empleadas especie solo para su movilidad y/ o desplazamiento debido a que no
cumplen con los requerimientos de ADV y que las obras del proyecto no interfieren en la movilidad y/o
desplazamiento de la misma.

Finalmente según los resultados obtenidos en la comparación de las métricas en los dos escenarios (sin y con
intervención del proyecto) presentadas en la Tabla 5-9 las obras del proyecto no genera incremento en el
número de parches existentes, así mismo se tiene que la reducción de clase de área correspondiente a 32,63
ha equivalente al 0,26% del área total de influencia del proyecto y un 0,57% de las coberturas naturales
presentes en el AI) por tal motivo la conectividad estructural y funcional se mantiene dentro del área de
influencia.

5.2.1.1.10 Conclusiones

En el 2015 las coberturas naturales analizadas (bosque denso, bosque de galería, arbustal y vegetación
secundaria) se expresan en 772 parches, 5709,92 ha y distanciados entren 0,53 y 400 m unos de otros, en
contraste, en el 2018 estas mismas coberturas incluyendo la cobertura de bosque abierto se expresaron en 658
parches, 5633,67 ha y distanciados entre 14,79 m y 802, 6 m, salvo los arbustales cuya distancia paso de 249
m en 2015 a 5494,6 m en 2018. Estos datos muestran los cambios significativos en la cobertura de arbustales,
pues disminuyó el número de parches, aumentó el tamaño de borde, y la distancia entre estos se incrementó de
manera significativa. Las métricas comparadas también permiten analizar que el proceso de fragmentación y
pérdida de conectividad ocurren en el área analizada debido al desarrollo de los procesos productivos de la
población, los cuales evidencian una pérdida de cobertura de 25,4 ha por año. (Tabla 5-6)

Las métricas del paisaje en el escenario comparado (sin y con la implementación del proyecto, (Tabla 5-9)
muestran que la estructura del paisaje permanece sin cambios significativos con intervención del proyecto; así
los cambios generados por la construcción y materialización de los sitios de torre muestran una reducción de
clase de área de 32,63 ha, equivalente al 0,26% del área total de influencia del proyecto y 0,587% en las
coberturas boscosas y de vegetación secundaria analizadas.

En cuanto a la conectividad estructural, se evidencia que las actividades del proyecto no modifican los rangos
de proximidad para la cobertura de bosque denso, manteniendo el mismo patrón sin intervención del proyecto,
para las demás coberturas boscosas y secundarias analizadas se evidenció cambios en la proximidad entre los
parches de dichas coberturas, así mismo se tiene que en el área de influencia del proyecto la conectividad
funcional es efectiva, permitiendo que en general las especies puedan desplazarse. De esta forma las métricas
que se muestran en la Tabla 5-9 evidencian que la construcción del Proyecto NO aumenta la distancia entre los
parches, lo que evidencia que la conectividad entre los mismos se mantiene en las mismas condiciones previo a

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 43 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

la construcción, de igual manera, las relaciones entre los recursos disponibles dentro del AI no son alterados
por la llegada del Proyecto a la zona.

Los resultados y análisis de las métricas comparadas con y sin Proyecto permiten concluir que éste cambio en
CA no es significativo, por lo tanto, la implementación del mismo no genera procesos de fragmentación ni un
mayor aislamiento entre los parches, es decir no se afecta la conectividad entre los fragmentos de las
coberturas dentro del área de influencia. Así, en términos de funcionalidad, el Proyecto tampoco reduce la
capacidad de movilidad, las condiciones de refugio o hábitat para las especies de fauna que dependen de las
coberturas boscosas naturales y/o secundarias.

Con base en lo anterior se establece que el proyecto Segundo Refuerzo de Red en el Área Oriental: Línea de
Transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500kV, UPME 07 – 2016, no genera procesos de fragmentación ni
pérdida de conectividad de los parches de vegetación natural al interio del AI y que se mantienen espacios
aptos para el sostenimiento de las especies de la fauna silvestre que de ellas dependen.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 44 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

GLOSARIO

Área núcleo: Proporcionan condiciones ambientales requeridas para conservar importantes ecosistemas,
hábitats y poblaciones de especies.

Área de dominio vital: Espacio físico en el cual un individuo o grupo de individuos desarrolla sus actividades
que permiten garantizar su supervivencia.

Clase de área: La clase de área es la extensión o área total de cada remanente boscoso, expresado en
hectáreas.

Conectividad: La conectividad ecológica consiste en la capacidad que tiene una población o conjunto de
poblaciones de una especie para relacionarse espacialmente con individuos de otra población en un territorio
fragmentado.

Conectividad estructural: Es determinada por el arreglo espacial de los hábitats en el paisaje y está
influenciado por factores como la continuidad de hábitats apropiados, la distancia a ser recorrida de un hábitat a
otro y la presencia de vías alternas, como por ejemplo corredores de movimiento

Conectividad funcional: Está relacionada a la conducta de las especies en la estructura física del paisaje,
influenciada por la escala en la que una especie percibe y se mueve dentro del ambiente, sus requerimientos y
grado de especialización de hábitat y la tolerancia a disturbios en el entorno.

Corredores ecológicos: Son elementos lineares o en franja ara interconectar las áreas núcleo donde las
especies se benefician de la posibilidad de dispersarse y migrar. Cumple funciones básicamente de conexión
biológica y ecológica.

Corredor lineal: Presenta una modesta amplitud, se caracterizan por estar dominados por especies
generalistas.

Corredores de franja: Dispone de una dimensión suficiente para permitir la presencia de especies propias de
hábitats más especializados.

Fragmentación: Proceso que produce la disgregación de un hábitat continuo en dos o más fragmentos
progresivamente empequeñecidos y aislados entre sí por un nuevo hábitat distinto al original denominado
matriz.

Matriz: Elemento más extenso, más conectado con los otros elementos y ejerce una influencia dominante sobre
la flora, la fauna y los procesos ecológicos.

Mean Proximity: Proximidad media entre fragmentos de una misma clase a partir de un determinado radio de
búsqueda.

Número de parches. El número de fragmentos de un tipo particular de parche es una medida simple de la
subdivisión o fragmentación de este. Sin embargo, el número de parches de una clase puede ser importante
para los procesos ecológicos, aunque con frecuencia tiene un limitado valor interpretativo dado que no contiene
información acerca del área, distribución o densidad de los parches.
Parche: Son áreas de tierra relativamente homogéneas internamente con respecto a la estructura y a la edad
vegetativa. Las parcelas son diferentes a la matriz que las rodea.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 45 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Programa V-Late: Programa Creado el año 2003 por un equipo del Landscape and Resource Management
Research Group, de la Universidad de Salzburg (Austria), dirigido por Dirk Tiede en el marco del proyecto de
investigación europeo denominado SPIN (Spatial Indicators for Nature Conservation). Trabaja en formato
vectorial y se presenta como una extensión de ArcGis.

Tamaño de borde: Zona de transición entre hábitats adyacentes, es decir la transición entre la matriz y cada
uno de los remanentes del paisaje.

Zonas de borde: Constituyen una zona de transición entre dos comunidades vegetales adyacentes. Son áreas
de tensión asociadas con propiedades emergentes de alta productividad y diversidad.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 46 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

BIBLIOGRAFÍA
Aguilera, F. (2010). Aplicación de Métricas de ecología. Granada.
Álvarez, S. (2004). Densidad y preferencia de hábitat del perezoso de dos dedos, Choloepus hoffmanni, en un
Bosque Andino. Tesis de grado, Universidad Nacional de Colombia. . Bogotá D.C.
Anato. (s.f.). Patrimonio de la humanidad en Colombia. Recuperado el 5 de 9 de 2018, de Patrimonio de la
humanidad en Colombia: https://www.anato.org/es/patrimonio-de-la-humanidad-en-colombia/patrimonio-
de-la-humanidad-en-colombia-0
Baeza, S. (2010). Ecología del Paisaje. Diseño de Paisaje Facultad de Agronomía. Universidad de la República
.
Echeverry, M. y Rodríguez, J. (2006). Análisis de un paisaje fragmentado como herramienta para la
conservación de la biodiversidad en áreas de bosque seco y subhúmedo tropical en el Municipio de
Pereira. Risaralda: Scientia Et Techica.
ECOPETROL S.A. . (2015). Guia para la identificación y evaluación de impactos ambientales. Bogotá.
Fahrig, L. (2003). Effects of habitat fragmentation on biodiversity. Annual review of ecology, evolution, and
systematics , 487-515.
Fernandez, C. (2010). Guía Metodológica Para La Evaluación Del Impacto Ambiental. Madrid: Mundi-Prensa.
Fleishman, E. (2000). A New Method for Selection Of Umbrella Species For Conservation Planing.
Forman , R.Y et al . (1986). Lanscape Ecology. J Wiley Sons. United State of America.
Forman , R.Y Godron, M. (1986). Lanscape Ecology. J Wiley Sons . United State of America .
Forman, R. (1995). Some general principles of landscape and regional ecology. Landscape ecology 133-142.
FUDASILVESTRE. (2005). CONSERVACION DE LA AVIFAUNA EN EL AICA LA PATASOLA A TRAVÈS DE.
Armenia.
Gustafson, E. (1998). Quantifying landscape spatial pattern: What is the state of the art Ecosystems. Bogotá
D.C.
IAvH. (15 de 10 de 2015). Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander Von Humboldt Colombia.
Obtenido de Insumos para la delimitación de Ecosistemas Estratégicos:
http://www.humboldt.org.co/es/investigacion/ecosistemas-estrategicos-2
IDEAM. (2010). Leyenda Nacional de Coberturas de la Tierra. Metodología CORINE Land Cover adaptada para
Colombia. Escala 1:100.000. Bogotá, D.C: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales.
IDEAM. (2010, 2014). Estudio Nacional del Agua. Bogotá: Institutot de Hidrología, Meteorología y Estudios
Ambientales -IDEAM-.
IDEAM. (2015). Informe de estado de medio ambiente y los recursos naturales renovables. Deforestación y
afectación de los ecosistemas por ocupación del territorio y actividades económicas. IDEAM. Bogotá:
IDEAM.
Instituto de Investigación de Recursos Biólogicos Alexander Von Humboldt. (12 de 09 de 2015). Instituto de
Investigación de Recursos Biológicos. Obtenido de Humboldt:
http://www.humboldt.org.co/es/servicios/conservacion-de-aves-aicas
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. (22 de 08 de 2018). Bosques secos
tropicales en Colombia. Recuperado el 22 de 08 de 2018, de Bosques secos tropicales en Colombia:
http://www.humboldt.org.co/es/investigacion/proyectos/en-desarrollo/item/158-bosques-secos-
tropicales-en-colombia
Instituto Sinchi. (12 de 2009). Sistema de Información Ambiental Territorial de la Amazonía Colombiana.
Recuperado el 6 de 9 de 2018, de Zonas Pantanosas:
http://siatac.co/web/guest/productos/coberturasdelatierra/fichasdepatrones?p_p_id=54_INSTANCE_K1k
l&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-
2&p_p_col_count=1&_54_INSTANCE_K1kl_struts_action=%2Fwiki_display%2Fview&_54_INSTANCE_
K1kl_nodeName=Fichas+de+Patrones&_54_INSTANCE_K1kl_title=Zonas+pantanosas
Isasi Catala, E. (2011). Los conceptos de especies indicadoras, paraguas, banderas y claves: su uso y abuso
en ecología de la conservación. Interciencia .

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 47 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

León, P. d. (2005). Estudio Jurídico sobre categorías regionales de Áreas Protegidas. Bogotá, Colombia:
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
MADS. (2018). Reservas de la Biósfera. Recuperado el 6 de 9 de 2018, de Generalidades:
http://www.minambiente.gov.co/index.php/bosques-biodiversidad-y-servicios-ecosistematicos/reservas-
de-la-biosfera
Márquez, G. (2002). Ecosistemas Estratégicos, Bienestar y Desarrollo, En: Educación para la gestión ambiental:
una experiencia con los funcionarios del Sistema Nacional Ambiental. Santa Marta: Unión Europea.
MAVDT. (2000). Estrategia Nacioinal para la prevención y control al tráfico ilegal de las Especies Silvestres de
Perezosos en Colombia. Antioquia.
Mcgarigal, K., & Marks, B. (1995). Spatial pattern analysis program for quantifying landscape structure. Portland:
Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-351. Pacific Northwest Research Station.: US Department of Agriculture,
Forest Service.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible ANLA. (2018). Términos de referencia para la elaboración del
Estudio de Impacto Ambiental -EIA. Proyectos de sistemas de transmisión de energía eléctrica TdR-17.
Bogotá.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y Autoridad Nacional de Licencias Ambientales. (2017). Criterios
técnicos para el uso de herramientas económicas en los proyectos, obras o actividades objeto de
licenciamiento ambiental. Bogotá.
Moreno, H. (et al. 2005). Estado de los recursos naturales y del medio ambiente. Medellin.
Moreno, S. (2003). Estado de la distribución, hábitat y estimación de estado de conservación del perezoso de
dos uñas (Choloepus hoffmanni) en el área de Jurisdicción de Corantioquia. Corantioquia- Medellín:
Fundación Unau.
Morlans, M. (2004). INTRODUCCION A LA ECOLOGÍA DE POBLACIONES . Cajamarca: Científica
Universitaria .
Parques Nacionales Naturales de Colombia. (2018). Obtenido de http://mapas.parquesnacionales.gov.co
Parques Nacionales Naturales de Colombia. (21 de 07 de 2018). Parques Nacionales Naturales de Colombia.
Recuperado el 31 de 07 de 2018, de Organizacion:
http://www.parquesnacionales.gov.co/portal/es/organizacion/
Parques Nacionales Naturales de Colombia. (2018). Parques Nacionales Naturales de Colombia. Recuperado el
31 de 07 de 2018, de Categorías de Áreas Protegidas:
http://www.parquesnacionales.gov.co/portal/es/sistema-de-parques-nacionales-naturales/categorias-de-
areas-protegidas/
Parra, S., & Marín, C. (2015). Bitácora de Flora: Guía visual de plantas de páramos en Colombia. Bogotá:
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
Pashely, R., & Niles, L. (1999). Strategies for bird conservation: the. New York: Cornell Lab of Ornitho.
PNN. (15 de 10 de 2015). Parques Nacionales Naturales de Colombia. Obtenido de Qué es el Sistema Nacional
de Áreas Protegidas?:
https://www.parquesnacionales.gov.co/PNN/portel/libreria/php/decide.php?patron=01.11
PNN. (05 de 08 de 2015). RUNAP. Obtenido de Registro Único Nacional de Áreas Protegidas:
http://runap.parquesnacionales.gov.co/index/contenido/seccion/acercaderunap
RAMSAR. (10 de 10 de 2014). La convención de Ramsar y su misión. Obtenido de La Importancia de los
Humedales: http://www.ramsar.org/es/acerca-de/la-importancia-de-los-humedales
Renjifo, L., Gómez, M., Velásquez - Tibatá, J., Amaya - Villareal, Á., Kattan, G., Amaya - Espinel, J., & Burbano
- Girón, J. (2014). Libro Rojo de Aves de Colombia VI. Bosques Húmedos de los Andes y la Costa
Pacífica. Bogotá D.C: Pontificia Universidad JAVERIANA.
Taylor, P. et al . (2006). “Landscape connectivity: a return to the basics”, en CROOKS, K. R. & SANJAYAN, M.
Connectivity conservation. Cambridge.: Cambridge University Press.
Taylor, P.; Fahrig, L.; With, K. (2006). “Landscape connectivity: a return to the basics”, en CROOKS, K. R. &
SANJAYAN, M. Connectivity conservation. Cambridge.: Cambridge University Press.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 48 de 49
08/2019
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL – INFORMACIÓN ADICIONAL

Proyecto Segundo refuerzo de red en el área oriental:

Línea de transmisión La Virginia – Nueva Esperanza 500 kV
UPME 07 2016

Taylor, P.D; Fahrig, L; With, K. (2006). Landscape connectivity: a return to the basics”, en CROOKS, K. R. &
SANJAYAN, M. Connectivity conservation. Cambridge University Press, Cambridge.
Tischendorf, L. & Fahrig, L. (2001). Reply: on the use of connectivity measures in spatial ecology” en Oikos, no
95.
Vásquez, L. M. (s.f.). Métodos para determinar la recarga en acuíferos. Universidad Nacional - Medellin.
Medellin : Universidad Nacional .
Wilkove, D.; Mclellan, C., & Dobson, A. (1986). Habitat fragmentation in the temperate zone. Conservation
biology , 237-256.
WWF. (2004). HUMEDALES Designación de sitios Ramsar en Territorios de Grupos Étnicos en Colombia.
Santiago de Cali: WWF Colombia.

5.2.1.1 FRAGMENTACIÓN Y CONECTIVIDAD

Página 49 de 49
08/2019