Exp.
N° : 669-2019-35-3401-JR-PE-01
Sec. : ABOG. RIVERA ARELLANO
Esc. N° : 01
Sumilla : FORMULO OBSERVACIONES
FORMALES Y SUSTANCIALES.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÒN
PREPARATORIA - LA MERCED
CRISTHIAN MILLER SANCHEZ SEDANO
identificado con DNI Nº 73367954,
actualmente cumpliendo la medida coercitiva
de prisión preventiva en el establecimiento
penitenciario de esta ciudad, por el presunto
delito de robo agravado; me presento y digo:
Que, con el presente escrito cumplo con
realizar las observaciones a la acusación del modo formal y sustancial
(sobreseimiento respecto el delito de robo agravado), proponer hechos
que se aceptan, este último en caso se adecue los hechos al tipo penal
de hurto agravado, con la finalidad de arribar una salida alternativa, y
observar la reparación civil.
1. OBSERVACIONES FORMALES.-
PRIMERO.- RESPECTO DE LA IMPUTACIÓN: dentro del núcleo duro de
la acusación, no se observa que mi persona haya pretendido sustraer el
celular mediante violencia o amenaza, no se ha indicado que verbo
rector se debe vincular para la configuración del delito de robo
agravado.
SEGUNDO.- La fiscalía pretende adecuar la amenaza y violencia ello
conforme a la declaración de la agraviada conforme sigue:
(…) cuando estaba por contestar sentí un jalón rápido en la mano
izquierda arrebatándome el celular quien me jalo estaba en la parte
posterior, como si este ya tuviera experiencia en estos hechos,
reaccionando inmediatamente.(…) (ES AQUÍ DONDE SE PODRÍA
ENTENDER QUE EXISTIÓ EL APODERAMIENTO DEL BIEN –
CELULAR- SIN MEDIAR VIOLENCIA NI AMENAZA)
Luego se pretende sindicar un posterior hecho producido por la
propia agraviada como si hubiese existido la violencia o amenaza
en el delito de robo ello cuando se señala por parte de la agraviada
(…)donde me agarre de la estructura metálica de la puerta
derecha posterior con mi mano izquierda intentando subir al
vehículo para recuperar mi celular, en la cual la persona que
estaba en la parte posterior del vehículo se encontraba con un
polo oscuro era quien me tiraba puñetes al aire asustándome
para yo soltarme , en esos momentos me amenazo me decía
“concha tu madre si no sueltas te voy a matar” yo en esos
momentos tuve mucho miedo pero no sé de donde me salió valor y
quería seguir a esos sujetos para recuperar mi celular, después de
haber corrido juntamente con la moto y este empezó a tomar mayor
velocidad decido soltarme motivo por el cual me arrastra
unos quince metros aproximadamente (…)(negrito y subrayado
es mío).
Esta imputación es deficiente para configurar el tipo penal de robo
agravado por cuanto la supuesta amenaza y el supuesto arrastron
donde se evidencio lesiones a la agraviada, fueron producidos por el
accionar de esta última, quien aumento el riesgo, -con ello no
sindicamos que el hecho no sea reprochable sin embargo debe de
adecuarse al tipo penal correcto, debiéndose poner límites al Ius
Puniendi Estatal-.
TERCERO.- RESPECTO DEL GRADO DE PARTICIPACIÓN.- De la
imputación se observa que es una transcripción idéntica respecto de la
declaración de la víctima, no se evidencia el grado de participación de
“coautores” la misma que debe ser identificada puesto para que dicho
grado sea vinculado el Ministerio Público debe indicar el hecho de
colaboración consciente y voluntariamente, no solo los lineamientos
objetivos, también los subjetivos conforme lo prescrito en el artículo VII
del título preliminar del código penal a fin de entender que en la calidad
de coautores estos hayan ejecutado en sentido formal los elementos del
tipo, e identificar el aporte esencial de cada uno para la realización del
plan durante la fase ejecutiva, dado que la coautoría establecida en el
artículo veintitrés del Código Penal exige que el plan delictivo (acordado
por los agentes) se exprese desde el momento de la ejecución del hecho;
siendo por tanto coautores aquellos que co-ejecutan el hecho y tienen
dominio de él, es decir tienen “en sus manos” el curso del suceder
típico); plan delictivo acordado anteriormente, que no es más que
sustraer bienes ajenos; quiénes además, deben considerar como
probable el uso de la violencia o amenaza.
CUARTO.- RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA: Que,
mi persona tiene como fecha de nacimiento el 31-07-2019, por lo que a
la fecha de los hechos, he tenido la edad de 18 años, debiendo por lo
tanto aplicarse lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 22 del
código penal, ello en base a la tesis planteada; de lo contrario instamos
a la aplicación del control difuso y posterior exclusión del segundo
párrafo del artículo en mención.
QUINTO.- RESPECTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.- Se debe indicar que
dicho monto no fue debidamente sustentado ni individualizado, se
realizó un análisis genérico, es decir se debe indicar el tipo y alcance de
los daños cuyo resarcimiento se pretende y cuanto corresponde a cada
tipo de daño, -acuerdo plenario 5-2011 fundamento 14,15-, por lo que
al ser genérico nos impide adecuar nuestra defensa respecto a los daños
que supuestamente se han infringido.
2. OBSERVACIÓN SUSTANCIAL.-
Solicitó que se declare el sobreseimiento de la causa, conforme lo
dispone el artículo 344º numeral 2: el hecho objeto de la causa no
puede atribuírsele al imputado.
PRIMERO.- Que para la configuración del delito de robo, el cual
consiste, en el apoderamiento de un bien mueble, con ánimus lucrandi,
es decir, el aprovechamiento y sustracción del lugar donde se
encuentre, siendo necesario el empleo de la violencia o amenaza por
parte del agente sobre la víctima.
SEGUNDO.- Es decir que la amenaza como medio facilitador del
apoderamiento ilegitimo consiste en el anuncio de un mal o perjuicio
inminente para la vida o la integridad física, cuya finalidad es intimidar
a la víctima para que, de ese modo, no ponga resistencia a la
sustracción de los bienes objeto del robo; además, que la amenaza
requiere de la siguiente condición: la víctima debe creer que existe la
firme posibilidad de que se haga efectivo el mal con el que se le
amenaza. R.N. 1915-2017, Lima Sur.
TERCERO.- En el presente caso la supuesta amenaza y agresión se
dieron a fin de que estos puedan huir, mas no para el apoderamiento
del mismo, siendo que dicho hecho no hubiese ocurrido siempre en
cuando la agraviada conforme a su declaración no se hubiera agarrado
de la parte metálica de la motocicleta, ahora las agresiones físicas que
supuestamente habrían infringido los imputados han sido producto de
la puesta en peligro de la agraviada, por lo que los hechos investigados
no constituyen un supuesto de robo en el que se configuren los verbos
rectores que den cuenta del intento de sustracción violenta, más aun
que el derecho penal peruano es de autor y que todo tipo de
responsabilidad objetiva se encuentra prescrita.
CUARTO.- Si bien en la fase del iter criminis del delito de robo agravado
conforme a la investigación, no existió disponibilidad de la cosa
sustraída, por cuanto en el momento de la ejecución es por voluntad de
la propia agraviada cogerse del vehículo en marcha, ello puede
entenderse que la violencia se produjo en los actos de ejecución, es
decir cuando aún no existía la disponibilidad del bien, sin embargo,
debe analizarse la relevancia de los supuestos actos de violencia, el
mismo que no es fundamentado propiamente por el Ministerio Pùblico,
dado que el elemento volitivo de mi persona siempre se fundó en un
hurto, debiéndose analizar los actos de la fase interna tanto como la
ideación, deliberación y resolución; asimismo la fase externa actos
preparatorios, momento en el cual no se produjo la ideación de
imprimir violencia o amenaza en contra de la víctima, por lo que recién
se produjo en los actos ejecutivo que como ya reiteramos el Ministerio
Público no ha indicado en qué fase se ha ideado la supuesta violencia o
amenaza por lo que para que se cumpla con garantizar una adecuada
imputación no sería relevante discutir la violencia en ejecución máxime
que la propia agraviada contribuyo en su puesta en peligro, por lo que
haciendo una exclusión hipotética el delito de robo no se hubiese
configurado cuando la agraviada no hubiese agarrado del vehículo, por
lo que se debe analizar en ese aspecto dado que el delito de robo
agravado no tendría asidero legar en el presente proceso.
PRIMERA NOTA ADICIONAL.- Por derecho propio vario midomicilio
procesal sito en la AV. CIRCUNVALACIÒN Nº 687 – LA MERCED,
PROVINCIA DE CHANCHAMAYO, DEPARTAMENTO DE JUNÌN
señalando CASILLA ELECTRÓNICA N° 70661, medios idóneos donde
se nos notificará con las disposiciones, requerimientos y/o providencias
que emanen de su despacho conforme a ley.
SEGUNDA NOTA ADICIONAL.- Que, de conformidad con lo dispuesto
en el art.80° del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales de
representación (art.74° del mencionado cuerpo de leyes) al abogado
defensor público JORGE LUIS GILIAN LOPEZ, con Reg. C.A.J. 4524.
Declarando estar instruido de los alcances de dicha representación.
POR LO TANTO.-
Solicito a usted señor fiscal, sírvase proveer
conforme a ley.
Chanchamayo, 26 de setiembre del 2019
