CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE URUBAMBA (CALLE BELEN N° 900),
Juez:ANGULO CORNEJO DE HERNANDEZ Yoni Leonor FAU
20490770683 soft
Fecha: 19/07/2022 16:23:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CUSCO / URUBAMBA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CUSCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADO CIVIL - SEDE URUBAMBA
SEDE URUBAMBA (CALLE EXPEDIENTE : 00021-2021-0-1015-JR-LA-01
BELEN N° 900),
Secretario:MERCADO PORTUGAL MATERIA : DERECHOS LABORALES
Evelyn FAU 20490770683 soft JUEZ : ANGULO CORNEJO YONI LEONOR
Fecha: 19/07/2022 16:31:30,Razón:
RESOLUCIÓN ESPECIALISTA : EVELYN MERCADO PORTUGAL
JUDICIAL,D.Judicial: CUSCO / DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARAS REPRESENTADA POR SU ALCALDE,
URUBAMBA,FIRMA DIGITAL
PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARAS,
DEMANDANTE : QUISPE QUISPE, EVARISTO

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NRO. 07
Urubamba, diecinueve de julio
Del dos mil veintidós.

VISTO. - El presente proceso cuyo estado es el de emitir sentencia;

I. DE LA DEMANDA:
Mediante escrito de folios 01 a 98, EVARISTO QUISPE QUISPE, interpone
demanda contra la Municipalidad Distrital de Maras, representada por su
Alcalde, con citación de su Procurador Público, con las siguientes pretensiones:
Pretensión Principal:
• Modificación de Régimen Laboral (Cambio del Régimen Laboral D.L. Nº
276 al Régimen Laboral D.L Nº 728).
(Pretensión aclarada en acta de conciliación de folios 108).

Pretensiones Accesorias:
• Se disponga el reconocimiento de la Compensación por Tiempo de
Servicios CTS periodo junio de 2001 hasta el año 2015 y el depósito de
la CTS periodo 2016 hasta la fecha por la suma de S/. 7,551.88 (siete
mil quinientos cincuenta y uno con 88/100 soles).
• Se ordene el pago de reintegro de las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad periodo junio 2001 hasta la fecha, por la suma de
S/.30,619.72 (treinta mil seiscientos diecinueve con 72/100 soles).
• Se disponga el pago de la Bonificación Extraordinaria por fiestas
patrias y navidad por la suma de S/ 2,405.00 (dos mil cuatrocientos
cinco con 00/100 soles).
• Se disponga el pago de la Asignación Familiar, periodo 2001 hasta la
fecha, por la suma de S/.16,020.00 (dieciséis mil veinte con 00/100
soles).

Demanda que sustenta en los siguientes términos:

1. Que, el recurrente empezó a laborar para la municipalidad en fecha 02
de febrero del año 1991, habiendo sido inicialmente contratado en forma
verbal para desarrollar labores como Chofer - Obrero, así, mediante

1
 Resolución de Alcaldía N° 005-MDM-91 de fecha 02 de febrero de 1991 se
dispuso nombrar como trabajador permanente, en el cargo Chofer de la
Municipalidad Distrital de Maras.
2. Que, los periodos laborados son:
• Del 02 de febrero de 1991 hasta el 31 de mayo de 2001, como
trabajador obrero permanente en el cargo de chofer sujeto al régimen
laboral de la Actividad Publica regulada por el D. Leg 276.
• Del 01 de junio de 2001 hasta la fecha, como trabajador Obrero Chofer
sujeto al régimen laboral de la Actividad Privada regulada por el D. Leg
728.
• Siendo su Remuneración mensual: S/ 1,068.94.-

3. Del régimen laboral de los obreros de las Municipalidades: Refiere

que ha pertenecido tanto a la actividad privada y pública; pues la Ley Nº 23853,
Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 09 de junio de 1984, establecía
en su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha
disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada
el 01 de junio del 2001, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria
de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 27 de mayo
de 2003, derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral de
los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo 37º son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen la Ley 27972.
4. Que, el régimen laboral del demandante a partir de la vigencia de la Ley
N° 27469, publicada el 01 de junio del 2001 es el régimen laboral de la
actividad privada; consecuentemente le corresponde los beneficios de dicho
régimen.
5. Que, al haber sido derogada la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades y existir un mandato imperativo en la Ley Orgánica de
Municipalidades, en el sentido de que los obreros se encuentran sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, el recurrente solicito la modificación del
régimen laboral de la actividad pública a la actividad privada.
6. Del reconocimiento y el pago de la CTS: Conforme al TUO de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios D.S 001-97-TR y su reglamento
D.S 004-97-TR, el empleador tiene la obligación de efectuar los depósitos
semestrales por Concepto de la Compensación por Tiempo de Servicios - CTS,
asimismo, la Ley Nº 30408 y su reglamento DS Nº 006-2016-TR, que modifica
el artículo 2 del TUO del D. Leg. 650 dispuso que la Compensación por Tiempo
de Servicios – CTS, sea también depositado semestralmente en la institución
elegida por el trabajador de la administración pública sujeta al régimen laboral
privado, el cual es de aplicación obligatoria para los trabajadores de la
administración pública sujetos al régimen de la actividad privada del Decreto
Legislativo 728.

2
7. Asimismo, el actor solicita se ordene a la entidad demandada se
constituya en custodia de la CTS por el periodo junio 2001 hasta octubre 2015
y que el cálculo y pago del mismo sea realizado al término de la relación
laboral.
8. Que, cumpla con realizar los depósitos semestrales de la CTS desde el
año 2016 en una institución financiera determinada por el trabajador recurrente,
observando para ello la Remuneración Computable establecida por Ley, el
mismo que hace un total de S/.7,551.88 (siete mil quinientos cincuenta y uno
con 88/100 soles).
9. Del pago de las gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad:
conforme Artículo 1° de la Ley 27735 – Ley que regula el otorgamiento de las
gratificaciones para los trabajadores de la Actividad Privada, los trabajadores
sujetos a la actividad privada, tienen derecho a percibir dos gratificaciones en el
año, con motivo de fiestas patrias y Navidad.
10. Que, la entidad demandada le privo de la percepción de dichas
gratificaciones, ya que en forma ilegal se le pagó aguinaldos en montos
establecidos para los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
pública, por lo que pide al juzgado se ordene el pago del reintegro de las
gratificaciones del periodo 2001 hasta el 2021, haciendo un total de S/
30,619.72.
11. Del pago de la Bonificación extraordinaria por gratificaciones:
Mediante Ley N° 30334 se dispuso que la bonificación extraordinaria debía
pagarse al trabajador en la misma oportunidad en que se abone la gratificación
correspondiente, asimismo se estableció que el monto de la bonificación
extraordinaria equivale al aporte al Seguro Social de Salud – ESSALUD.
Que, durante todo el tiempo que viene laborando la entidad no ha cumplido con
pagar la bonificación extraordinaria, por lo que debe pagar al recurrente
conforme a la liquidación correspondiente al periodo del 2009 hasta el 2021, el
monto ascendente a S/ 2,405.00
12. Del pago de la asignación familiar: Conforme al Decreto Supremo N°
035-90-TR, se fijó la Asignación Familiar en un 10% del Ingreso Mínimo Legal
para los trabajadores de la actividad privada siempre que sus remuneraciones
no se regulen por negociación colectiva.
Que, desde el inicio de la relación laboral, el demandante habría acreditado
contar con hijos menores de edad, sin embargo, pese a dicha situación la
Municipalidad no cumplió con pagarle la Asignación Familiar por el periodo 01
de mayo de 2015 hasta la fecha, por lo que la entidad demandada adeuda
desde el periodo 2001 hasta 2021 el monto ascendente a S/ 16,070.00.
13. Que, el monto total o cuantía de las pretensiones ascienden a la suma
de S/. 56,646.60 más intereses legales a liquidaciones en la etapa de ejecución
de sentencia.

II. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Mediante escrito de fecha 25 de abril del 2022 (fs. 119 a 127), la entidad
demandada Municipalidad Distrital de Maras, a través de su Procuradora
Publica Karina Fernández Valverde, absuelve el traslado de la demanda,
sustentándola en los siguientes términos:

3
1. Que, es cierto que el demandante ingresó a laborar en la entidad
Municipalidad Distrital de Maras, conforme se persuade de la Resolución de
Alcaldía Nº 005-MDM-91, de fecha 02 de febrero de 1991.
2. Que se expide dicho acto Resolutivo en mérito a la Ley 23853; Ley
Orgánica de Municipalidades la misma que en su Art. 520 prescribe que los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de vigilancia de las
Municipalidades son servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen
laboral de la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de
los del Gobierno Central de la categoría correspondiente. Por tanto, queda
claramente establecido que la persona del servidor Evaristo Quispe Quispe,
fue nombrado bajo los alcances del régimen de la actividad Pública,
régimen en el cual labora hasta la actualidad, siendo indiscutible que toda
su labor la ejerce bajo los alcances del decreto Legislativo 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Bonificaciones del Sector Publico.
3. Sobre la evolución histórica del régimen laboral de los obreros de
las municipalidades:
• Que, mediante Decreto Supremo Nº 010-78-IN de fecha 12 de mayo de
1978, se estableció que los trabajadores obreros al servicio de los
Concejos Municipales de la República son servidores de Estado sujetos
al régimen laboral de la actividad privada.
• Que, con la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada
el 9 de junio de 1984, se estableció en su artículo 52º, lo siguiente: “Los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de vigilancia
de las municipalidades son servidores públicos sujetos exclusivamente
al régimen laboral de la actividad pública y tienen los mismos deberes y
derechos de los del Gobierno Central de la categoría correspondiente”.
• Que, dicho artículo fue modificado por la Ley Nº 27469, publicada el 1 de
junio de 2001, en el extremo referido a los obreros de las
municipalidades, de modo tal que se estipuló su condición de servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
• Que, la reciente Ley Nº 30889 (publicada el 22 de diciembre de 2018),
precisa que los obreros de los gobiernos regionales y gobiernos locales,
se rigen por el régimen laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728.
En ese sentido, los obreros (sin distinción alguna) que prestan sus
servicios en las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, a quienes se les reconoce los
derechos, deberes y beneficios inherentes a dicho régimen; en
consecuencia, los municipios deberán dar cumplimiento a dicha
disposición, bajo responsabilidad.
4. Del ingreso a la administración pública: Se realiza necesariamente
por concurso público de méritos en un régimen de igualdad de oportunidades
de acuerdo con los principios de mérito y la capacidad de las personas, con
excepción de los puestos de confianza, conforme a los documentos de gestión
interna.
5. Que, el proceso de selección para el acceso al Servicio Civil debe
ceñirse a los principios de mérito y capacidad, igualdad de oportunidades y

4
publicidad, dado que la inobservancia de los mismos genera la nulidad del
proceso.
6. Sobre la posibilidad de cambio del régimen laboral de los obreros
sujetos al Decreto Legislativo Nº 276: El Informe Técnico Nº 166-
2017/SERVlR/GPGSC, emitido por la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR, señala:

“3.2 El personal obrero que hubiera ingresado a una entidad bajo el régimen
del Decreto Legislativo Nº 276 se mantiene en dicho régimen y no les
resulta aplicable el régimen del Decreto Legislativo Nº 728, a menos que
hayan aceptado pasar a este régimen, previo concurso público de méritos y
en la medida que exista habilitación legal para llevar a cabo dicho concurso,
debido a la restricción presupuestal vigente…”

7. Que, está demostrado que el demandante viene desempeñándose como

servidor público, laborando bajo los alcances del Decreto Legislativo 276; por
ser personal obrero que ingreso a la Municipalidad Distrital de Maras, bajo el
régimen del Decreto Legislativo 276 y conforme lo ha prescrito por el SERVIR
se mantiene en dicho régimen y no les resulta aplicable el régimen del Decreto
Legislativo 728, a menos que hayan aceptado pasar a este régimen, previo
concurso público de méritos.
8. Sobre la pretensión del Pago de la CTS: conforme al art. 54º del
Decreto Legislativo 276, la pretensión del Servidor Público debe ser declarada
infundada por que el demandante es personal en actividad y aun no se ha
concluido su vínculo laboral con la entidad municipal.
9. Sobre la pretensión de pago de gratificaciones por fiestas patrias y
navidad: Que, en cumplimiento del D.L 276 la Municipalidad Distrital de Maras,
ha cumplido con realizar el depósito de los aguinaldos con los montos
establecidos en Ley a favor del demandante, a partir de su ingreso a la carrera
publica en febrero de 1991 hasta la actualidad conforme se demuestra de las
boletas de pago del servidor adjuntas a la presente en calidad de anexos,
debiendo ser infundada en este extremo, puesto que el servidor público labora
bajo los alcances del D.L. 276.

10. Del pago de la Bonificación extraordinaria por gratificaciones: Que, la

pretensión debe ser declarada infundada, por haber quedado establecido que
el servidor demandante labora bajo los alcances del D.L. 276. y la ley invocada
tiene por objeto precisar las disposiciones de la Ley Nº 30334, ley que
establece medidas para dinamizar la economía en el año 2015, referidas a la
inafectación de las gratificaciones legales y a la disponibilidad de la
compensación por tiempo de servicios, y están comprendidas en la inafectación
las gratificaciones proporcionales reguladas en el artículo 7 de la ley Nº 27735,
ley que regula el otorgamiento de las gratificaciones para los trabajadores del
régimen de la actividad privada por fiestas patrias y navidad, que se paguen
con motivo de ceses ocurridos a partir de la entrada en vigencia de la ley.

11. De la pretensión del pago de Asignación Familiar: Que, el demandante

no ha cumplido con acreditar que solicito a la administración que tiene hijos
menores en número de tres (03) para ser beneficiario de la Bonificación por
5
Asignación Familiar que en efecto le corresponde, pero con las características
establecidas en el DL 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público que le son aplicables al servidor.
12. Que, pese a que NO le corresponden los alcances de la Ley 25129,
tampoco ha cumplido con acreditar que cuenta con un hijo que cursa estudios
superiores técnicos o universitarios, únicamente a demostrado que su hijo se
inscribió en calidad de postulante a la escuela técnica de la Policía Nacional del
Perú.

III. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL:

Mediante resolución Nº 01 (fs. 99 a 101) se admite a trámite la demanda en vía

del proceso Ordinario Laboral, corrido que fuera el traslado de la demanda,
esta es absuelta por la entidad demandada, solicitando se declare infundada
(fs.119 a 127); a folios 108 a 109, se lleva a cabo la audiencia de conciliación
de fecha 25 de abril del 2022, continuada en fecha 05 de julio del 2022 (fs. 153
y ss.), mediante el cual se confronta las posiciones, se admiten y actúan los
medios probatorios, se difiere el fallo y se cita a las partes para el acto de
notificación de la sentencia; y,
CONSIDERANDO. -
PRIMERO: De la Modificación del Régimen Laboral regulada por el D.L Nº
276 a la Actividad Privada regulada por el D. Leg. 728.
1. Posiciones de las partes sobre la pretensión:

La parte demandante sostiene que ingresó a laborar a la entidad demandada

como Chofer el 02 de febrero de 1991 hasta el 31 de mayo de 2001, bajo el
Régimen de la Actividad Pública regulada por el D. Leg. 276 y desde el 01 de
junio del 2001 hasta la fecha como Obrero Chofer, sujeto a la actividad del
Régimen privada regulada por el D. Leg. 278, ello a razón de la modificatoria
de la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades de fecha 09 de junio de
1994, en el que establecía de forma expresa que, los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el Artículo
Único de la Ley Nº 27469, de fecha 01 de junio del 2001, estableciendo que el
régimen laboral sería el de la actividad privada. Así, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el 27 de mayo del 2003, derogó la Ley Nº 23853;
sin embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las municipalidades,
los cuales según su artículo 37º son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen la Ley 27972.

A su turno, la parte demandada, señala que el actor si es trabajador de la

Municipalidad Distrital de Maras, pero bajo el régimen laboral de la Actividad
Publica regulada por el D. Leg. Nº 276, correspondiéndole este régimen ya que
es personal que ingreso a laboral bajo dicho régimen, siendo que no le resulta

6
aplicable el régimen del D. Leg. Nº 728, a menos que haya aceptado pasar a
este régimen previo concurso público de méritos.

SEGUNDO: Sustento Jurídico:

2. De la condición laboral del obrero Municipal.
2.1. En un principio con la promulgación de la Ley Nº 23853, Ley orgánica de
Municipalidades de fecha 08 de julio de 1984, establecía en su artículo 52º lo
siguiente: “Los funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen los
mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la categoría
correspondiente". (El sombreado es nuestro)”
2.2. En esa línea, mediante Ley Nº 27469, publicada en fecha 01 de julio del
2001, se modifica la norma precedente, en el extremo referido a los obreros de
las Municipalidades, de modo tal que se estipulo su condición de servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
2.3. Así entonces, en fecha 27 de mayo de 2003, se publica la vigente Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, derogando la misma las Leyes Nº
23853 y Nº 27469; siendo que el Art. 37º de la Ley vigente dispone lo siguiente:
“Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la Administración Pública, conforme a ley; mientras
que los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. (el
sombreado es agregado).
2.4. Por lo tanto, con la publicación y vigencia de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, los obreros que prestan sus servicios en las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, a quienes se les reconoce los derechos, deberes y beneficios
inherentes a dicho régimen, en consecuencia, los municipios deberán dar
cumplimiento a dicha disposición, bajo responsabilidad.

TERCERO: Análisis del caso:

El demandante Evaristo Quispe Quispe, ingreso a laborar para la demandada,
en condición de nombrado como trabajador permanente de la Municipalidad
Distrital de Maras, mediante Resolución de Alcaldía Nº 005-MDM-91 de fecha
02 de febrero de 1991 (folio 06), desempeñándose desde el inicio en el cargo
de Chofer – Obrero de la Municipalidad Distrital de Maras, conforme a los
siguientes datos y periodos laborados: Del 02 de febrero de 1991 hasta el 31
de mayo del 2021, como trabajador obrero permanente en el cargo de chofer
sujeto al régimen laboral de la actividad pública regulada por el D. Leg. 276.

7
Del 01 de junio del 2001 hasta la fecha, como trabajador obrero chofer sujeto al
régimen laboral de la actividad privada regulada por el D. Leg. 728.
Remuneración mensual S/.1,068.94.

3.1. Para acreditar lo sostenido presenta como medios de prueba:

- Resolución de Alcaldía N° 005-MDM-91, en el que se resuelve nombrar como

trabajador permanente al señor chofer Evaristo Quispe Quispe, en mérito a su
responsabilidad en el periodo de prueba que fue sometido, fecha 02 de febrero
de 1991

-Las boletas de trabajo que obran de folios 10 a 80.

- El certificado de trabajado que obra a folios 08, en cuyo contenido se indica

que el demandante ha laborado desde febrero de 1991 hasta la de fecha, como
chofer de la Municipalidad Distrital de Maras. Fecha 20 de noviembre de 2018,
documento emitido por el Jefe de Personal de dicha Municipalidad.

-La entidad demandada cumple con presentar las boletas de pago dispuestas
en audiencia de juzgamiento (fs. 153 a 155) las misma que obran de folios 163
a 319.

La parte demandada, por el principio de adquisición procesal hace suyos los

mismos medios probatorios presentados por el demandante, en especial la
resolución de nombramiento y boletas de pago.
3.2. De los documentos presentados ha quedado determinado que el
demandante es trabajador de la Municipalidad Distrital de Maras, desde el 02
de febrero del 1991 hasta la fecha, conforme aparece de las boletas de pago,
laborando en el cargo de Chofer de la Municipalidad Distrital de Maras; hecho
aceptado por ambas partes, por cuanto la entidad demandada no ha
contradicho la demanda, ni mucho menos ha presentado prueba que
demuestre lo contrario.
Siendo así, en el presente caso se establece que el demandante tiene la
condición de obrero, contratado en un inicio bajo la vigencia de la Ley Nº
23853, Ley Orgánica de Municipalidades de fecha 08 de julio de 1984, la
misma que en su artículo 52º, estableció lo siguiente: “Los funcionarios,
empleados y obreros, así como el personal de vigilancia de las
municipalidades son servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen
laboral de la actividad pública y tienen los mismos deberes y derechos de los
del Gobierno Central de la categoría correspondiente".
Por tanto, queda claro que conforme a la Resolución de Alcaldía N° 005-MDM-
91, el nombramiento del demandante en un principio fue bajo los alcances de la
actividad pública; régimen laboral que no ha variado a la fecha, es decir su
condición de “chofer – obrero” continuaba bajo el D. Leg. 276.

3.3. En el decurso del tiempo y con las constantes modificatorias de la norma,

los obreros municipales se tienen que, actualmente se rigen por el Régimen de
la Actividad Privada, así tenemos:

8
El D.S. 010-78-IN de fecha 12 de mayo de 1978, considera a los trabajadores
obreros al servicio de los Consejos Municipales como servidores sujetos al
régimen de la actividad privada.

La Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el 9 de junio de

1984 consideró a los obreros como servidores sujetos a la actividad pública
(Art. 52).

Luego, dicho artículo fue modificado por la Ley N° 27469, publicada el 1 de

junio de 2001 en el extremo referido a los obreros de las municipalidades,
considerándoles como servidores públicos sujetos al régimen de la actividad
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.

Posteriormente, en fecha 27 de mayo de 2003, se publica la vigente Ley Nº

27972, Ley Orgánica de Municipalidades, derogando la misma las Leyes Nº
23853 y Nº 27469. Siendo que el Art. 37ª de la Ley vigente que dispone que
los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.

Siendo ello así, el demandante, se encuentra sujeto al régimen del D. Leg. N°

728, desde la vigencia de la Ley N° 27469, publicada el 1 de junio de 2001 que
considera a los obreros de las municipalidades, como servidores públicos
sujetos al régimen de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen, por lo que antes desarrollado la
pretensión en este extremo es fundada, y para viabilizar la ejecución de esta
pretensión, es decir que el demandante sea considerado como trabajador, bajo
el régimen del D. Leg. N° 728, la entidad demandada debe dictar el acto
administrativo correspondiente reconociendo esta condición laboral desde junio
de 2001 en adelante, en calidad de trabajador en el cargo de “Chofer- Obrero”
de la Municipalidad Distrital de Maras. Con este proceder no se otorga algo no
pedido ni debatido, sino lo que se persigue es posibilitar la ejecución de una
pretensión declarativa.

Al respecto la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de la República en la Casación Laboral 7945-2014 CUSCO
ha establecido como precedente vinculante de obligatorio cumplimiento:
"... Cuarto: Régimen laboral de los obreros municipales.
Antes de emitir pronunciamiento sobre las causales declaradas
procedentes, éste Supremo Tribunal considera pertinente desarrollar el
tema del Régimen Laboral de los obreros municipales, tal como lo hace a
continuación: ... Además, debemos tener en cuenta el 11 Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho y
nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la Corte
Suprema han acordado por unanimidad en el numeral uno punto seis del
tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo
siguiente: "El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en la vía
del proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda, atendiendo
a las pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo

9
 37° de la Ley 27972. Ley Orgánica de Municipalidades los obreros
municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada
y como tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para acudir
al Poder Judicial". (Subrayado es agregado).
4. Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema sobre el artículo 37 de la Ley
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Teniendo en cuenta lo
expresado en los considerandos anteriores, ésta Suprema Sala adopta
como criterio de interpretación de los alcances del artículo 37° de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, el siguiente:
Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad
privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en
ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios.

CUARTO: Respeto al reconocimiento de los derechos y beneficios

laborales correspondientes al régimen privado, conforme a lo solicitado,
pide el actor:
• Se disponga el reconocimiento de la Compensación por Tiempo de
Servicios CTS periodo junio de 2001 hasta el año 2015 y el depósito
semestral de la CTS, en una entidad financiera elegida por el recurrente,
periodo 2016 hasta la fecha, conforme a lo dispuesto por la Ley Nº
30408 y su reglamento DS Nº 006-2016-TR, que modifica el artículo 2
del TUO del D. Leg. 650.
• Se ordene el pago de reintegro de las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad periodo junio 2001 hasta la fecha.
• Se disponga el pago de la Bonificación Extraordinaria por fiestas
patrias y navidad, dispuesta por la Ley N° 30334, Ley que establece
medidas para dinamizar la economía en el año 2015 que dispone:
“Artículo 3. Aportaciones a Essalud El monto que abonan los empleadores por
concepto de aportaciones al Seguro Social de Salud (Essalud) con relación a las
gratificaciones de julio y diciembre son abonados a los trabajadores bajo la
modalidad de bonificación extraordinaria de carácter temporal no
remunerativo ni pensionable.”
• Se disponga el pago de la Asignación Familiar periodo 2001 hasta la
fecha, la misma que se encuentra acreditada con el Acta de nacimiento
y constancia de estudios que obran de folios 82 a 84.

4.1. De la Compensación por Tiempo de Servicios:

La pretensión se encuentra regulada por el Decreto Supremo 001-97-TR y su
Reglamento por el Decreto Supremo 004-97-TR, constituye un beneficio social,
de previsión de las contingencias, que origina el cese en el trabajo y de

10
promoción del trabajador y su familia, devenga desde el primer mes de iniciado
el vínculo laboral, se deposita en forma semestral en la entidad financiera o
bancaria elegida por el trabajador, en los meses de mayo y noviembre de cada
año a razón de tantos dozavos de la remuneración computable percibida por el
trabajador en los meses de abril y octubre respectivamente remuneración
compensable que es incrementada con el sexto de la gratificación percibida en
el semestre respectivo.
El beneficio se liquida en función a las remuneraciones compensables
percibidas en los meses de abril y octubre del año en que debió depositarse el
beneficio semestral o las remuneraciones mensuales en el caso de los
depósitos mensuales y no en función a la última remuneración percibida.
En ese sentido el actor pide que la municipalidad demandada cumpla con
reconocer la CTS del periodo junio de 2001 al año 2015, por lo que en atención
a lo expuesto precedentemente la demandada debe hacer efectivo tal beneficio
social al encontrarse reconocido el actor como trabajador “chofer – obrero” bajo
el régimen del D. Leg. 728; asimismo la demandada debe cumplir con los
depósitos semestrales de la CTS en una entidad financiera elegida por el
demandante del periodo 2016 hasta la fecha, conforme lo dispone la Ley Nº
30408. Mas aun si la Municipalidad Distrital de Maras no ha probado el
cumplimiento de su obligación legal de depositar el beneficio en la entidad
financiera o bancaria respectiva, resultando fundado este extremo de la
pretensión.-
4.2. De las gratificaciones por fiestas patrias y navidad:
La pretensión se encuentra regulada por la Ley 27735, que dispone que los
trabajadores cuyo vínculo laboral se encuentra sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, tiene derecho a percibir dos gratificaciones al año, una con
motivo de fiestas y otra con motivo de Navidad, las que deben ser abonadas en
la primera quincena del mes de julio y diciembre respectivamente y que
equivalen a la remuneración percibida, y en caso el trabajador cuente con
menos de seis meses de servicios o el vínculo no se encuentre vigente en la
oportunidad que corresponde gozar del beneficio éste será percibido en forma
proporcional a los meses laborados.
Siendo ello así, el actor señala que la demandada le pago “aguinaldos” en los
montos establecidos para los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad pública, y asimismo es reconocido por la municipalidad Distrital de
Maras, refiriendo que el actor es servidor público; sin embargo, como se ha
expuesto precedentemente al encontrarse el demandante bajo el régimen del
D. Leg. 728, corresponde que sus gratificaciones por navidad y fiestas patrias
le sean reintegradas del periodo 2001 hasta el 2021, descontando los
percibidos como trabajador bajo el régimen del D. Leg. 276, por lo que este
extremo resulta fundado.
4.3. De la Bonificación Extraordinaria por fiestas patrias y navidad:
Esta es una bonificación adicional que perciben los trabajadores en el pago de
sus gratificaciones legales otorgadas por los días festivos de navidad y fiestas
patrias, que conforme a lo previsto en la Ley es equivalente al 9% si se
encuentra afilado a Essalud o al 6,75% si se encuentra afiliado a la Entidad
Prestadora de Salud (EPS).
Así, conforme dispone la Ley 30334, el monto que abonan los empleadores por
concepto de aportaciones al Seguro Social de Salud – Essalud, con relación a
las gratificaciones de julio y diciembre son abonados a los trabajadores bajo la

11
modalidad de BONIFICACION EXTRAORDINARIA de carácter temporal y no
remunerativo ni pensionable.
En efecto, la bonificación extraordinaria pretendida por el recurrente es
procedente, por cuanto de las boletas adjuntas se tiene que su empleador
aporta a Essalud y en tanto no ha cumplido con el pago de la bonificación
extraordinaria establecida por ley, por lo que este extremo de su demanda es
fundado.

4.4. De la Asignación Familiar:

La asignación familiar es un derecho reconocido a los trabajadores de la
actividad privada, así como a los trabajadores que laboran en el sector público,
bajo el régimen del D. Leg. 728.
La Ley Nº 25129 estableció que los trabajadores que: (i) Tengan hijos menores
de 18 años o; (ii) hijos mayores de edad que se encuentren cursando estudios
superiores o universitarios, este beneficio se extenderá hasta que termine
dichos estudios, hasta un máximo de 6 años posteriores al cumplimiento de
dicha mayoría de edad.
Asimismo, dispone que tienen derecho al pago mensual de la asignación
familiar equivalente al 10% del ingreso mínimo legal, siempre y cuando sus
remuneraciones no se regulen por convenio colectivo.
A su vez el Decreto Supremo N° 035-90-TR, establece como requisitos para
tener derecho a percibir la asignación familiar, tener el vínculo laboral vigente y
mantener a su cargo uno o más hijos menores de 18 años, salvo que éstos se
encuentren efectuando estudios superiores o universitarios, en cuyo caso se
extenderá este beneficio hasta la culminación de los mismos, por un máximo
de seis años posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de edad.
La asignación familiar será abonada por el empleador bajo la misma modalidad
con que viene efectuando el pago de las remuneraciones a sus trabajadores. El
derecho al pago de la asignación familiar establecida por la Ley 25129, rige a
partir de la vigencia de la misma, encontrándose obligado el trabajador a
acreditar la existencia del hijo o hijos que tuviere.

En el presente caso se tiene que el actor acredita con el acta de nacimiento

que obra a folios 82 a 83, que tiene un hijo de nombre José Abel Quispe
Romero, nacido el 21 de octubre de 2002, quien a la fecha de la presentación
de la demanda (06/12/2021) este contaba con 19 años de edad, aunado a ello
presenta la hoja del “estado del proceso de admisión del postulante” de folios
84, del cual se observa que el documento trata de un proceso de admisión
“EESTP PNP 2020” en cuyo momento su hijo contaba con 18 años de edad; en
ese sentido si bien al actor en su condición de chofer – obrero bajo el régimen
del D. Leg, 728 le corresponde la asignación familiar por tener un hijo, sin
embargo tal asignación solo le corresponde desde el 2001 hasta el 20 de
octubre 2020, por cuanto hasta esa fecha su hijo José Abel Quispe Romero era
menor de edad, y en tanto no le corresponde hasta la fecha pues no acredita
que su hijo se encuentre efectuando estudios superiores o universitarios, dado
que lo que presenta al proceso es el “estado del proceso de admisión del
postulante” denominado “proceso de admisión EESTP PNP 2020”, lo que en si
no puede ser valorado como documento que pruebe que en efecto su hijo este
continuando con estudios sean superiores o universitarios, por lo que este
extremo de su demanda es fundada en parte.

12
QUINTO: Sobre las costas procesales:
La demandada en su condición de Gobierno Local se encuentra exonerada de
la condena de costas procesales por disposición del artículo 413° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, correspondiendo
exonerarla de la condena de costas y costos.
Por estos fundamentos, estando al artículo primero de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y normas glosadas, administrando Justicia a nombre de la
Nación;
FALLO Declarando: 1.- FUNDADA la demanda de fs. 01 a 98 presentado por
EVARISTO QUISPE QUISPE contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
MARAS representada por su Alcalde, con citación de su Procurador
Público, con las siguientes pretensiones: i) Cambio del Régimen Laboral del
D.Leg. 276 al régimen del D. Leg. 728 en el cargo de Chofer-Obrero de la
Municipalidad Distrital de Maras, desde junio del 2001 en adelante.
ii) Se le otorgue los derechos y beneficios laborales correspondientes al
régimen privado, consistente en la compensación por tiempo de servicios, pago
de reintegro de las gratificaciones por fiestas patrias y navidad, pago de la
Bonificación Extraordinaria por fiestas patrias y navidad, dispuesta por la Ley
N° 30334, tomando en cuenta lo señalado en el cuarto considerando, y
FUNDADA EN PARTE la pretensión de pago de la Asignación Familiar, en
cuyo caso también se debe tomar en cuenta lo señalado en el considerando
4.4., Consecuentemente:
2.-DECLARO que el demandante Evaristo Quispe Quispe y la Municipalidad
Distrital de Maras se encuentran vinculados por un contrato de bajo el régimen
del D. Leg. N° 728 a partir de Junio del 2001 en adelante. Por lo tanto,
ORDENO a la demandada Municipalidad Distrital de Maras, representada por
su Alcalde, RECONOZCA al demandante Evaristo Quispe Quispe, como
trabajador conforme a lo establecido por el D. Leg. 728 en el cargo de Chofer-
Obrero de la Municipalidad Distrital de Maras, desde junio del 2001 en
adelante.
3. ORDENO el reconocimiento de la Compensación por Tiempo de Servicios
CTS periodo junio de 2001 hasta el año 2015 y ORDENO el depósito de la
CTS periodo 2016 hasta la fecha.
4. ORDENO el pago de reintegro de las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad periodo junio 2001 hasta la fecha.
5. ORDENO el pago de la Bonificación Extraordinaria por fiestas patrias y
navidad, conforme a ley.
6. ORDENO el pago de la Asignación Familiar, periodo 2001 hasta el 20 de
octubre de 2020;
7. Ordeno a la demandada pague al actor las pretensiones económicas
amparadas más intereses legales laborales que serán liquidados en la etapa de
ejecución; una vez quede consentida o ejecutoriada la presente Sentencia. -
Sin costas y sin costos. - Tómese razón y Hágase saber. -

13