CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE TRIBUTARIOS,
Juez:YUPANQUI BERNABE Maria Luisa (FAU20159981216)
Fecha: 03/02/2017 12:26:54,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de ADMINISTRATIVO
Notificaciones Electronicas Con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
SINOE
SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario:SIERRA MIGUEL
Indalecia (FAU20159981216)
Fecha: 03/02/2017
12:51:55,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 10742-2016-0-1801-JR-CA-18
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDADO : TRIBUNAL FISCAL
DAVID MARIANO BALLON VEGA
DEMANDANTE : SUNAT
SENTENCIA
SUMILLA: El codemandado presentó con fecha 21 de setiembre de 2015 una solicitud en la que
peticionaba el fraccionamiento de determinadas obligaciones, en las que se encontraba la
correspondiente al Impuesto a la Renta de los periodos 1999 y 2000; a tal fecha dicha deuda
tributaria estaba prescrita. Además en nuestro ordenamiento tributario, solo está previsto la
renuncia tácita a la prescripción ganada, en cuanto al pago voluntario de la deuda prescrita,
conforme lo dispone el artículo 49° del Código Tributario, no siendo aplicable lo dispuesto por el
Código Civil, por Principio de Especialidad.
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Lima, tres de febrero
De dos mil diecisiete.-
VISTOS; Puesto los autos a despacho para sentenciar; con el
Expediente Administrativo que obra en cuaderno separado en un tomo, y de conformidad
con el Dictamen Fiscal ingresado el tres de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas
ciento catorce a ciento veintidós; y siendo el estado del proceso se procede a emitir la
presente sentencia.
I. PARTE EXPOSITIVA
1. Que, mediante escrito de fojas diez a veintiséis, la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA -SUNAT
interpone Demanda Contencioso Administrativa contra el TRIBUNAL FISCAL y
don DAVID MARIANO BALLON VEGA, planteando:
1.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03728-8-2016.
1.2. PRETENSION ACCESORIA: se ordene al Tribunal Fiscal emita nueva resolución
confirmando la Resolución de Intendencia N° 0230200099641/SUNAT del 25 de
noviembre de 2015.
2. Que, los argumentos formulados por la SUNAT en su escrito de demanda son los
siguientes:
2.1. Mediante Solicitud de Fraccionamiento N° 0230320638869 el codemandado
solicitó acoger las deudas tributarias vinculadas al Impuesto a la Renta de los
ejercicios 1999 y 2000.
2.2. La prescripción extingue la acción de determinación y cobro de la deuda
tributaria, y no el derecho de la Administración Tributaria respecto de la misma;
en ese sentido, la deuda tributaria del caso materia de litis había prescrito,
extinguiéndose la acción, no obstante en aplicación del Artículo 1991 del Código
Civil, operó la renuncia tácita con la solicitud de fraccionamiento antes aludido.
2.3. A la fecha que el demandante solicitó la prescripción de sus deudas, esto es al 13
de noviembre de 2015, todavía no había prescrito la facultad de la Administración
para cobrar dichas deudas tributarias; en ese sentido, ante la reclamación e
invocación de prescripción mediante Resolución de Intendencia N°
0230200099641/SUNAT se declaró improcedente la misma.
2.4. Hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto incompatible con la
voluntad de favorecerse con la prescripción no se necesita de otro requisito; no
puede afirmarse que el aparente silencio del Código Tributario sobre la renuncia
tácita de la prescripción ya ganada, implica que las normas del Código Civil, que
sí contemplan esa renuncia, no resultan aplicables en el ámbito tributario.
2.5. La aplicación de la renuncia a la prescripción ya ganada regulada en el Código
Civil no afecta el principio de especialidad de la norma tributaria, toda vez que no
se puede vulnerar la norma especial cuando ésta precisamente no existe o no se
encuentra regulada, tal es el caso de la renuncia tácita a la prescripción ya
ganada.
2.6. El acogimiento por parte del contribuyente de una deuda ya prescrita a un
fraccionamiento tributario constituye una renuncia tácita a la prescripción ya
ganada, la cual origina que se reinicie el cómputo del plazo de prescripción; la
figura de la renuncia de la prescripción no ha sido regulada en el Código
Tributario, resultando totalmente aplicable el Artículo 1991 del Código Civil.
2.7. Para desestimar el argumento central de SUNAT, el Tribunal Fiscal no analiza ni
la norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, ni el Artículo 1991 del
Código Civil, de esa manera omite pronunciarse sobre sus argumentos, lo que
2
constituye un craso error de motivación que vicia de nulidad a la RTF objeto de la
presente litis.
2.8. Se debe considerar que no se le puede premiar al deudor tributario con la
extinción de su deuda tributaria, toda vez que dicha deuda siempre existió y
recaudarlo al amparo del deber de contribuir coadyuvaría al sostenimiento del
gasto público.
3. Que, mediante Resolución Número Uno de fecha veintidós de junio del dos mil
dieciséis, se resuelve admitir a trámite la demanda en vía del procedimiento especial,
y se confiere traslado de la misma a la parte demandada TRIBUNAL FISCAL y a don
DAVID MARIANO BALLÓN VEGA.
4. Que, mediante escrito de fecha once de julio de dos mil dieciséis obrante de fojas 53
a 85, el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda,
negando y contradiciéndola en todos su extremos y solicitando que se le declare
improcedente o infundada.
5. Que, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis obrante de fojas
101 a 106, don David Mariano Ballón Vega contesta la demanda, solicitando sea
declarada Infundada.
6. Que, mediante Resolución Número Cinco de fojas 111 y siguiente, se emitió auto de
saneamiento procesal, declarando saneado el proceso, fijándose los puntos
controvertidos, admitiéndose los medios probatorios pertinentes ofrecidos por las
partes, prescindiéndose de la realización de la audiencia de pruebas y ordenándose la
remisión de los autos al Ministerio Público a fin que emita el Dictamen
correspondiente, y habiéndose recibido, con la constancia de informe oral el mismo
que no se llevó a cabo por inasistencia de las partes, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO: La finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el control jurídico por
parte del Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, por
3
cuya razón un acto administrativo solo podrá ser declarado nulo o inválido en caso esté
afectado con alguna de las causales previstas en el Artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444, asimismo, los Artículos I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, establecen el derecho de toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.
SEGUNDO: Que, la pretensión del demandante persigue:
2.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL: se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 03728-8-2016.
2.2. PRETENSION ACCESORIA: se ordene al Tribunal Fiscal que emita nueva
resolución confirmando la Resolución de Intendencia N° 0230200099641/SUNAT.
TERCERO: De la revisión del expediente administrativo se advierte.-
• RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 0230170580254 del 26 de abril de
2012 (a fojas cuatro y siguiente del expediente administrativo) que resuelve aprobar la
solicitud de aplazamiento y/o fraccionamiento tributario N° 0230320324989 de
fecha 24/04/2012, presentada por el deudor tributario DAVID MARIANO BALLON
VEGA, y se considera como monto de deuda tributaria acogida la suma de S/.
14,704.00.
• RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 0230171076622 del 22 de octubre de
2015 (a fojas 22 y siguiente del expediente administrativo) se resuelve aprobar la solicitud
N° 0230320638869 de fecha 21/09/2015, presentada por el deudor tributario,
por cumplir con todos los requisitos establecidos en el artículo 36° del TUO del
Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF y normas
modificatorias y en el reglamento de aplazamiento y/o fraccionamiento de la
deuda tributaria. Asimismo, considera en su Artículo 25 como monto de la deuda
tributaria acogida la suma de S/.12,930.76. Según su Anexo I adjunto a fojas 21
del expediente administrativo, dicha deuda corresponde a periodos del 2012,
1999 y 2000.
• RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 0230200099641/SUNAT del 25 de
noviembre de 2015 (a folio veintisiete y vuelta del expediente administrativo) se declara
improcedente la solicitud de prescripción respecto de los periodos 1999 y 2000
4
peticionados, señalando en su parte considerativa que se habrían detectado
actos interruptorios y/o suspensorios. De cuyo ANEXO 2 obrante a folios 27 del
expediente administrativo se consigna entre otros, como acto interruptorio a la
solicitud de fraccionamiento de fecha 21/09/2015.
• RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 03728-8-2016 del 15 de abril de
2016 (de folios 79 a 81 del expediente administrativo) se resuelve revocar la Resolución
de Intendencia N° 0230200099641/SUNAT del 25 de noviembre de 2015.
i. De la prescripción de las deudas tributarias
CUARTO: Que, respecto a la prescripción en materia tributaria, gran sector de la
doctrina considera que ésta institución dispone que transcurrido un determinado tiempo
específicamente señalado, la Administración Tributaria estará imposibilitada de
1
determinar la obligación tributaria, exigir su pago o imponer sanciones .
Del mismo modo, Para BRAVO CUCCI, en materia tributaria la prescripción "... consiste en la
extinción (...) de la acción del acreedor tributario de exigir el cumplimiento de la prestación tributaria (...), más
2
no el derecho de crédito, y siempre que la declaración de prescripción sea solicitada por el sujeto pasivo" .
A decir de HUAMANI CUEVA señala que “(…) se puede considerar que la prescripción extingue la
acción de la Administración para determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y
aplicar sanciones (…)”.
En ese sentido, el Artículo 43° del TUO del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF señala:
“La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así
como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6)
años para quienes no hayan presentado la declaración respectiva.
Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando el Agente de retención o percepción no ha
pagado el tributo retenido o percibido.
La acción para solicitar o efectuar la compensación, así como para solicitar la devolución prescribe a
los cuatro (4) años.”
Según el citado Artículo lo que prescribe es la acción y no el derecho, y que
mediante esta acción el deudor tributario tiene el derecho de solicitar a la Administración
1
Por su parte, el Tribunal Fiscal sostiene en su RTF N° 100-5-2004 (09.01.2004) que: “Los hechos y
situaciones ocurridos en ejercicios o periodos tributarios, no prescriben sino que en el transcurso del tiempo otorga al
contribuyente un medio de defensa para impedir una determinada actuación o pretensión de la Administración Tributaria,
como consecuencia de la infracción de ésta, toda vez que en materia tributaria, el principio de Seguridad Jurídica que
pretende resguardar la institución de la prescripción sólo busca garantizar que la posibilidad de exigir al deudor la
obligación tributaria no permanezca de manera indefinida en el tiempo, estableciéndose plazos específicos para tal efecto”.
2
BRAVO CUCCI, Jorge, Fundamentos de Derecho Tributario, Tercera Edición, Editora Grijley, Lima,
2009, p. 408.
5
Tributaria el quiebre de los adeudos pendientes de pago, al no habérselo exigido en su
debido momento. Concierne aclarar que la deuda tributaria en controversia, es la
correspondiente a los ejercicios 1999 y 2000 del Impuesto a la Renta.
QUINTO: Que, respecto al cómputo del plazo prescriptorio, el Artículo 44° del citado
cuerpo normativo (TUO del Código Tributario) establece que: “El término prescriptorio se
computará: 1. Desde el uno (1) de enero del año siguiente a la fecha en que vence el plazo para la
presentación de la declaración anual respectiva. 2. Desde el uno (1) de enero siguiente a la fecha en que
la obligación sea exigible, respecto de tributos que deban ser determinados por el deudor tributario no
comprendidos en el inciso anterior. (…)”.
De ello, para el caso de autos se aprecia el siguiente cuadro:
Inicio del Fin del
Plazo de
Tributo Periodo Cómputo del cómputo del
Prescripción
Plazo Plazo
Primer día hábil
IR-PN 1999-13 4 años 01/01/2001
del 2005
Primer día hábil
IR-PN 2000-13 4 años 01/01/2002
del 2006
IR-PN: Impuesto a la Renta de Personas Naturales
SEXTO: Una vez que ha transcurrido el plazo de prescripción OPERA, de manera
automática, la prescripción; pero para que esa prescripción YA GANADA por el
administrado (que ha operado por el simple transcurso del tiempo señalado en la Ley)
sea OPONIBLE a la administración tributaria, el artículo 47 del TUO del Código Tributario
exige que el deudor tributario tiene que efectuar una solicitud escrita3, para los efectos
que la administración tributaria, previa evaluación si ha transcurrido el plazo de
prescripción que señala la ley, declare la prescripción, esto es, no basta que la
prescripción haya operado de manera automática por el solo transcurso del tiempo, sino
que por Ley se requiere que el deudor tributario oponga la prescripción.
La oponibilidad que refiere el Artículo 48 del TUO del Código Tributario implica que la
interposición de la solicitud de prescripción tiene por finalidad contrarrestar y
contraponerse a la acción de la administración tributaria de determinar la deuda o exigir
su pago, que puede ocurrir en cualquier estado del procedimiento sea administrativo o
judicial.
3
Dicho Artículo descarta la posibilidad de que la prescripción sea declarada de oficio.
6
ii. Sobre la aplicación supletoria del Código Civil. Renuncia a la Prescripción
SÉTIMO: La Administración Tributaria señala que el acogimiento al fraccionamiento
realizado por el contribuyente configura una renuncia tácita a la prescripción ganada,
amparándose en lo dispuesto por el Artículo 1991 del Código Civil, que estima aplicable
supletoriamente a mérito a la norma IX del Título Preliminar del Código Tributario.
Al respecto, debe precisarse que la renuncia tácita a la prescripción, es una figura que no
está regulada en el ordenamiento tributario en la misma amplitud interpretativa que
ostenta el Código Civil y por ende, no procede su aplicación. En ese sentido, cabe
agregar que nuestro ordenamiento tributario acoge sólo una forma de renuncia a la
prescripción ganada que obedece propiamente a la doctrina y no al Código Civil, la cual
está contemplada, en el Artículo 49° del Código Tributario, y es referente al pago
voluntario de la obligación prescrita, la cual como es previsible, obedece a una
liberalidad que solo interesa al renunciante4, desprendiéndose con esto que la
prescripción recogida en el Código Civil, es diferente a la establecida en el Código
Tributario, dado el carácter autónomo de ambas disciplinas, aunado a que contienen sus
propias características y supuestos de aplicación, por lo que la Administración no puede
equiparar estas figuras, máxime si debe aplicarse las normativas correspondientes a la
materia o especialidad.
OCTAVO: En ese orden de ideas, la norma IX del Título Preliminar del Código Tributario
señala:
“En lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse normas
distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen.
Supletoriamente se aplicarán los Principios del Derecho Tributario, o en su defecto, los
Principios del Derecho Administrativo y los Principios Generales del Derecho.”
El citado artículo preserva la autonomía de la disciplina, al mismo tiempo que permite la
aplicación supletoria para aquellos casos en los que ante un hecho en concreto, se
evidencie ausencia de normatividad, situación que no corresponde a la que contrae la
presente controversia, debido a que el Código Tributario ha regulado los supuestos de
aplicación para la prescripción, sus plazos propios, causales de suspensión e interrupción
y momento en que se propone, totalmente diferentes a lo regulado en el Código Civil,
4
En este punto, debe precisarse, que el pago efectuado por el contribuyente, puede ser un pago
parcial de la deuda prescrita, no involucrando con ello una renuncia tácita a la prescripción ganada,
sino una liberalidad respecto de lo pagado, pudiendo optar el contribuyente por no cancelar la
totalidad al oponer la prescripción.
7
por lo que prima en estos casos el principio de especialidad. Máxime la posición
de los sujetos de la relación que rigen en ambas disciplinas; así tenemos que las normas
del Código Civil se ha elaborado en función a los sujetos en donde se supone “relaciones
en posiciones de igualdad teórica”, la cual difiere de las relaciones de derecho público,
como las que regula el Código Tributario, donde uno de los sujetos (Administración
Tributaria) de la relación está investido del ius imperium, el cual le permite al ente estatal
incluso hacer cobro de las obligaciones del otro sujeto (contribuyente) a través de
medidas cautelares administrativas, como por ejemplo la retención o embargo de cuentas
del deudor tributario.5
A mayor abundamiento el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ha precisado en Sentencia de
Observancia Obligatoria recaída en el Expediente N° 02044-2009-PA/TC, en un caso
similar en el que se discutía la pertinencia de la aplicación de lo dispuesto sobre
prescripción en la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, que: “Este
Tribunal coincide con el Juez A quo respecto a que, por el principio de especialidad, la ley aplicable a la
prescripción de la obligación tributaria es el Código Tributario y no el artículo 193.1.2 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General”; afirmándose de este modo, la no pertinencia de la
aplicación de lo dispuesto por el Código Civil respecto a la renuncia tácita contemplada en
el Artículo 1991, careciendo de sustento legal lo argumentado por la Administración
Tributaria.
NOVENO: En ese contexto, y conforme a la norma aplicable, se ha precisado que el
Código Tributario recoge un referente próximo a la renuncia tácita en su Artículo 49°,
donde se establece que el pago voluntario de la obligación prescrita no da derecho a
solicitar la devolución de lo pagado.
Del mismo modo, HUAMANI CUEVA, Rosendo6 señala: “En nuestra materia, el artículo 49° al
señalar que el pago voluntario de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la devolución (…) de lo
pagado, establece una forma de renuncia tácita (o presunción de renuncia) de la prescripción ganada, respecto
del pago realizado.” Así también, respecto de la deuda tributaria prescrita acogida al
fraccionamiento, materia de la presente causa señala: “(…) el acogimiento a fraccionamiento,
aplazamiento (…) o a beneficios tributarios respecto de aquella “deuda cuando esta ya había prescrito”, no
significa o supone la renuncia (tácita) de la prescripción ya ganada; es decir, la
prescripción ya ganada de una deuda tributaria no se pierde por incorporarla
en una solicitud de acogimiento a fraccionamiento, facilidades o beneficio (…)”
5
http://www.monografias.com/trabajos70/derecho-publico-privado-social/derecho-publico-
privado-social2.shtml
6
Código Tributario comentado, Parte 1, Jurista Editores, Edición enero 2013, Pág. 499.
8
[el subrayado y resaltado son nuestros], encontrando sustento, en que estos actos no
determinan la pérdida de identidad de la deuda tributaria o el cambio de su naturaleza
jurídica (novación), constituyéndose en facilidades de pago que entrañan simplemente
una modalidad de pago de la deuda tributaria.
DÉCIMO: Cabe reiterar que tal como se ha señalado antes, la única forma de renuncia a
la prescripción ya ganada, es la contemplada en el Artículo 49° del Código Tributario,
que obedece a efectuar un pago respecto de una deuda ya prescrita, no
contemplándose dentro del ordenamiento tributario otra forma de renuncia como el
acogimiento a fraccionamiento, que esto suponga la renuncia a la prescripción ya
ganada, toda vez que conforme se advierte del Cuadro del Considerando Quinto, al 2005
y 2006 respectivamente, dichas deudas ya estaban prescritas (esto es, cuando ya existía
prescripción ya ganada por el solo transcurso del tiempo). Siendo que si bien la
presentación de una solicitud de fraccionamiento se encuentra reconocida como una
causal de interrupción de la deuda tributaria7, ésta requiere que la deuda aún no haya
prescrito (es decir, se encuentre dentro del plazo), situación distinta al caso materia de litis;
afirmar lo contrario desnaturalizaría la figura, atentando contra la norma IX del Código
Tributario, máxime si con el fraccionamiento no se crea una nueva obligación tributaria o
un nuevo tributo, sino que es la misma deuda, cuya cuantía es recompuesta y
fragmentada para el fácil pago del contribuyente, no pudiendo interpretarse de otra
manera, porque ello resultaría atentatorio contra el principio de legalidad, expresamente
recogido en nuestra normatividad, no pudiendo por ello, ampararse la presente
demanda.
DECIMO PRIMERO: Finalmente, se debe tener en cuenta el numeral 1.4 del artículo IV
del Título preliminar de la Ley N° 27444 alude al PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
señalando que:
1. Las decisiones de la autoridad administrativa, deben adaptarse “dentro de los
límites de la facultad atribuida” y manteniendo la debida proporción entre los
medios a empleador y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su contenido; y
2. Cuando la norma crea obligaciones; cuando la norma califique infracciones;
cuando la norma impongan sanciones; o cuando la norma establezcan
restricciones a los administrados. Entonces, acorde a lo señalado en el dispositivo
invocado no se permite interpretación extensiva ni analogías cuando se trate de
obligaciones, infracciones, sanciones y restricciones a los administrados. Y si hay
7
Artículo 45° del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
9
duda respecto de cómo debe interpretarse el numeral 233.3 del artículo 233 de
la Ley 27444, debe operar el mismo a favor del administrado.
Además, se debe tener en cuenta lo resuelto en.-
• CASACIÓN LABORAL 5433-2013-JUNIN emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha 04 de noviembre de 2013, en el numeral 3.3 del tercer
considerando ha establecido que “(…) resultaría contradictorio a los efectos de esta
categoría jurídica, sostener la interrupción de un plazo prescriptorio ya vencido (…)”.
• CASACIÓN 1136-2009-LIMA de fecha 24 de marzo de 2010 señala: “…que la
reapertura de una nueva fiscalización, por un periodo ya fiscalizado, debería hacerse
dentro del plazo de prescripción y no fuera de este como ha ocurrido en el presente caso,
siendo esta una interpretación correcta del tanta veces citado artículo; respecto del caso
concreto …”. Lo que da lugar a que la judicatura asuma que la SUNAT no se
encuentra facultada para verificar operaciones de ejercicios prescritos;
consecuentemente, ello vulnera el principio de prescripción extintiva en materia
tributaria previsto en el Artículo 43 del Código Tributario.
iii. Sobre los demás argumentos que sustentan la pretensión principal
DECIMO SEGUNDO: Sostiene la demandante que no aplicar la figura de la renuncia a
la prescripción al Código Tributario, desnaturalizaría dicha institución, porque la
aproximaría a la figura de la caducidad, puesto que la obligación no podía ser exigible
aún cuando el contribuyente reconoce o hubiera reconocido su obligación, debiendo
agregar que el Código Tributario no recoge, en ningún caso la figura de la caducidad.
Al respecto, debe precisarse que la prescripción no extingue la obligación, sino tan sólo la
acción de la Administración Tributaria de exigir el cumplimiento de ésta al sujeto pasivo,
ello es recogido por los Artículos 43° y 49° del Código Tributario, entonces, operada la
prescripción por el transcurso del tiempo, si bien es cierto el sujeto pasivo queda liberado
de la exigibilidad de parte de la Administración, no queda extinguida la obligación
Tributaria, ya que si paga una deuda que la administración ya no puede exigirle, el pago
efectuado se considera válido, y no constituye de manera alguna un pago indebido, en
consecuencia, no existe aproximación alguna a la figura de la caducidad como alega la
recurrente, puesto que en esta última figura, se extingue el derecho y la acción
correspondiente8, debiendo desestimarse tal alegación.
8
Artículo 2003 del Código Civil.
10
DECIMO TERCERO: Además, sostiene que se ha vulnerado el principio de motivación,
debido a que el Tribunal Fiscal no habría analizado ni la norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, ni el Artículo 1991 del Código Civil. Al respecto, debe precisarse que la
motivación de actos administrativos constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir actos
administrativos. En ese sentido, la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General, en el artículo IV del Título Preliminar establece que “los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende
el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho (…)”. [el subrayado es nuestro]
Así también, los artículos 3.4, 6.1, 6.2 del referido marco normativo, señalan
respectivamente que, para su validez “el acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico; la motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y
la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado; puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los
fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el
expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto”.
DECIMO CUARTO: En ese orden, se advierte de la resolución impugnada, que la
posición del Tribunal Fiscal ha sido siempre que cualquier acogimiento a fraccionamiento
que incluyan periodos ya prescritos, no ocasiona la pérdida de la prescripción ya ganada,
restringiendo la aplicación de la figura de la prescripción a lo normado en el Código
Tributario, no pudiendo pretender la Administración obviar lo que involucra tal
razonamiento, por lo que corresponde desestimar tal alegación.
Así también, respecto a la vulneración al principio de legalidad en el sentido que no se
habría analizado lo establecido en el artículo IX del Título Preliminar del Código
Tributario, a fin de aplicar supletoriamente el Código Civil, debe precisase que ello resulta
innecesario, al haberse precisado precedentemente que la prescripción constituye una
institución diferente a la normada en el Código Civil, y por ende no resulta necesaria
remisión alguna a tal codificación, no siendo estimable tal alegación máxime si no se
evidencia vulneración alguna al principio citado.
11
DECIMO QUINTO: A mayor abundamiento, conforme a lo expuesto por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 04649-2008-LIMA, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” con fecha primero de octubre de dos mil nueve, en el extremo de su
Considerando Tercero que: “(…) se debe señalar que el Tribunal Constitucional Peruano,
siguiendo al Tribunal Constitucional Español, ha expresado sobre la debida motivación – en el
fundamento jurídico cuarto de la STC 00966-2007-AA/TC que “la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido se respeta siempre que exista una
fundamentación jurídica, congruente entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. (…)” [Énfasis nuestro]
DECIMO SEXTO: Finalmente, debe precisarse que uno de los principios que rigen el
procedimiento tributario es el de verdad material, en esa línea, la prueba busca
demostrar la verdad de los hechos que se discuten en el procedimiento, formando
convicción en el órgano decisorio, a través de los medios probatorios admitidos; por lo
que, si el órgano colegiado administrativo - Tribunal Fiscal, decidió revocar la Resolución
de Intendencia N° 0230200099641/SUNAT en el extremo referido a la prescripción de la
deuda correspondiente al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999 y 2000, es porque
se ha verificado, que don David Mariano Ballón Vega presentó con fecha 21/09/2015 una
solicitud en la que peticionaba el fraccionamiento de determinadas obligaciones
tributarias, las cuales a dicha fecha ya estaban prescritas, por lo que no corresponde su
exigibilidad, pronunciamiento que se encuentra ajustado a ley, y al no existir elemento
alguno en el expediente administrativo que enerve un pronunciamiento distinto, deviene
en desestimable la presente demanda.
iv. Sobre la pretensión accesoria
DECIMO SETIMO: Que, la demandante solicita se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva
resolución confirmando la Resolución de Intendencia N° 0230200099641/SUNAT de fecha
25 de noviembre de 2015, en el extremo referido a la prescripción de la deuda
correspondiente al Impuesto a la Renta de los ejercicios 1999 y 2000, y en tanto, se ha
desestimado la pretensión principal, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de
esta pretensión, al seguir la suerte de la pretensión principal que no fue amparada de
conformidad con el Artículo 87 del Código Procesal Civil.
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones precedentes, este Juzgado
Contencioso Administrativo con Sub especialidad en temas Tributarios y Aduaneros,
12
RESUELVE: Declarando INFUNDADA la demanda obrante de fojas diez a veintiséis,
seguidos por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA - SUNAT en contra del TRIBUNAL FISCAL y de
David Mariano Ballón Vega, sin el pago de costos y costas, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. Interviniendo el Asistente de Juez, quien suscribe por disposición
superior. Notificándose.-
13
