Introducción a la Lógica.

Lógica de proposiciones.

Cristina Jordán Lluch

Instituto de Matemáticas Multidisciplinar
Departamento de Matemática Aplicada (DMA)
 Introducción a la Lógica

Introducción

Contenido

 Introducción
 Lógica de proposiciones
 Lógica de predicados
 Método de inducción

Contenido
Introducción
 Introducción a la Lógica

Cómo razonamos

La cena de Guille

Si no te acabas la sopa
A Guille no le gusta la sopa …. te irás a la cama sin ver la tele

La cena de Guille
 Introducción a la Lógica

Con esfuerzo, Guille se come la sopa

La cena de Guille
 ¡Muy bien! ¡Ale!, lávate los
¡Ya he
terminado!
dientes y a la cama!
?

La cena de Guille
 ¿Qué opinas?

 La madre no cumple con su palabra. Si lo engaña así Guille no

se fiará más de ella
 Es culpa de Guille, por fiarse, viendo lo tarde que es y que al
día siguiente tiene cole
 Guille aprenderá Lógica desde pequeño
 Ninguna de las anteriores

La cena de Guille
 Introducción a la Lógica

¡Qué decimos y qué entendemos!

Ejemplos

1. “Por seguridad, nadie cuya estatura no sea al menos de 1.40 m.

puede subir en esta atracción”.

Sería mejor:

“Por seguridad, si su altura es menor de 1.40 m. no puede subir

en esta atracción”.

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

¡Que decimos y qué entendemos!

Ejemplos
3. De las actas de una sesión del concejo municipal:

Ejemplos
 Lógica de propsiciones
Introducción a la Lógica

¡Que decimos y qué entendemos!

Ejemplos
 Lógica de proposiciones

¿Podemos ser ambiguos?

En nuestra vida ordinaria ,… puede

En nuestro quehacer científico,… ¡NO!
Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Objetivos

Objetivos

1.- Objetivo principal :

determinar si un razonamiento es correcto.

2.- Objetivo consecuencia del anterior:

Disponer de un lenguaje preciso, conciso, sin ambigüedades,
que nos permite expresar exactamente y por tanto
transmitir, sin lugar a confusión, lo que estamos pensando

Objetivos
Lógica de proposiciones
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Dobles negaciones y retórica del lenguaje usual

 No iré nunca
 De ninguna manera iré, nunca jamás, ni contigo ni con tu padre, a
Berlín
 En esta oficina, nadie está nunca en su lugar cuando se le busca
 ¿Me preguntas que tiempo hace? El cielo era un mar de lágrimas
y las palabras quedaban congeladas en nuestros labios al
pronunciarlas

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Dobles negaciones y retórica del lenguaje usual

 No iré nunca
 De ninguna manera iré nunca jamás ni contigo ni con tu padre a
Berlín
 En ninguna oficina de este maldito país, ni en agosto, ni en ninguna
otra época, nadie está nunca ni dos horas seguidas en su sitio
 ¿Me preguntas que tiempo hace? El cielo era un mar de lágrimas y
las palabras quedaban congeladas en nuestros labios al
pronunciarlas
 Me encuentro ante la difícil disyuntiva de elegir entre tomar
pastel o helado

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y

2. o

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Dobles negaciones y retórica del lenguaje usual

 No iré nunca
 De ninguna manera iré nunca jamás ni contigo ni con tu padre a
Berlín
 En ninguna oficina de este maldito país, ni en agosto, ni en ninguna
otra época, nadie está nunca ni dos horas seguidas en su sitio
 Me encuentro ante la difícil disyuntiva de elegir entre tomar
pastel o helado
 Si el astro rey decide iluminar nuestra ciudad, la playa será sin
lugar a dudas el lugar de esparcimiento adonde iré a pasar el día

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y

2. o

3. Si entonces

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y

2. o

3. Si entonces

4. Si entonces

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y L y F

2. o P o H

3. Si entonces Si S entonces P

4. Si entonces Si no R entonces M

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Introducción a la simbolización

Primeros ejemplos

1.
y L y F

2. o P o H

3. Si entonces Si S entonces P

4. Si entonces Si no R entonces M

Ejemplos
 Introducción a la Lógica

Recomendación

1. Simplificad las expresiones localizando los diferentes bloques

sujeto+verbo+predicado y los conectores que las unen

2. Transformadlas en otras más sencillas que solo utilicen los

conectores.
… Y….
… O…
Si… entonces …
No …

Sólo si… entonces

… Si y sólo si …
 Lógica de proposiciones

Valores de verdad

Como comentamos nuestro objetivo principal es determinar si un

razonamiento es correcto.

Para hablar de corrección deberemos introducir valores de

certeza, es decir, consideraciones sobre la verdad o falsedad de lo
que decimos.

Ejemplos
 Lógica de proposiciones

Validez de la proposiciones

Ejemplos

 Hoy es domingo
P ……………………………………. Le podemos asignar F o V(ó 0 o 1)

 La luna es un satélite
Q …………………………………….Le podemos asignar F o V(ó 0 o 1)

 El sol es un planeta
R …………………………………….Le podemos asignar F o V(ó 0 o 1)

Ejemplos
 Lógica de proposiciones

Introducción a la simbolización

Ejercicios

 Esta afirmación es falsa

 Amanece hoy nublado ha
 Lunes
 ¿Irás al cine mañana?
 ¡Cállate!
¡No las consideramos válidas!

Ejemplos
 Lógica de proposiciones

Simbolización y validez de la proposiciones

Resumiendo

Debemos expresar nuestras ideas:

 de la forma más sencilla posible, utilizando frases “básicas” y

“conectores” (y, o, no, si…entonces, si y sólo si)

 no consideramos las que no tienen significado

 no consideramos aquellas de las que no se puede decir si son
ciertas o falsas (ahí están incluidas las interrogativas y
exclamativas)

Ideas clave
 Lógica de proposiciones

Definiciones de la Lógica proposicional

Definición

Llamamos proposición o enunciado a cualquier afirmación de la

que se pueda decir sin ambigüedad (y de forma excluyente) que
es verdadero o falsa.

Cuando una proposición es cierta se le asigna el valor lógico 1

o V de verdadera) y si es falsa el valor lógico 0 (o F de falsa).

Proposiciones
 Lógica de proposiciones

Definiciones de la Lógica proposicional

Definiciones

atómicas Las proposiciones más simples

moleculares formadas por proposiciones atómicas unidas

Proposiciones mediante unas partículas que actúan como nexos.

Representación: con letras mayúsculas, P, Q, R, …

Conector Símbolo Se escribe Se lee

Conjunción ∧ P∧Q PyQ
Disyunción ∨ P∨Q PoQ
Conectores Negación ⏋ ⏋P No P
(más usuales) Condicional ⟶ P⟶Q Si P entonces Q
Bicondicional ⟷ P⟷Q P si y sólo si Q

Proposiciones
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ∧ (Conjunción)

Ejemplos “y”
Valor de verdad

 El Sol es una estrella y la Tierra es un planeta

V V V

 La Luna es un satélite de la Tierra y el Sol es un planeta

V F F

 La Tierra es una estrella y la Luna es un planeta.

F F F

P Q P ∧ Q
V V V
Tabla de verdad
V F F
CONJUNCIÓN
F V F
F F F
Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ∨ (Disyunción)

Ejemplos “o”
Valor de verdad
 El Sol es una estrella o la Tierra es un planeta
V V V

 La Luna es un satélite de la Tierra o el Sol es un planeta

F V
V

 La Tierra es una estrella o la Luna es un planeta

F
F F

P Q P ∨Q
V V V
Tabla de verdad
V F V
DISYUNCIÓN
F V V
F F F
Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⏋(Negación)

Ejemplos “no”

 El Sol es una estrella El Sol no es una estrella

V F

 La Luna es un planeta La Luna no es un planeta

F V

P ⏋P
Tabla de verdad V F
NEGACIÓN F V

Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⟶ (Condicional)

Ejemplos “Si … entonces …”

Soy un político en campaña y anuncio en público:

“Si salgo elegido, (entonces) bajaré los impuestos”

¿Bajo qué condiciones me podrían llamar mentiroso?

Condiciones ¿Mentiroso?
a) Salgo elegido y bajo los impuestos NO
b) Salgo elegido y no bajo los impuestos SI
c) No salgo elegido pero influyo de forma NO
determinante en que bajen los impuestos
d) No salgo elegido y no bajan los impuestos NO

Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⟶ (Condicional)

Ejemplos “Si … entonces …”

“Si salgo elegido, (entonces) bajaré los impuestos”

E ⟶ I
¿Mentiroso?
Condiciones E I E ⟶ I

a) Salgo elegido y bajo los impuestos V V NO V (dice verdad)

b) Salgo elegido y no bajo los impuestos V F SI F (dice falsedad)
c) No salgo elegido pero influyo de forma F V NO V (dice verdad)
determinante en que bajen los impuestos
d) No salgo elegido y no bajan los impuestos F F NO
NO V (dice verdad)

Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⟶ (Condicional)

Ejemplos “Si … entonces …”

“Si salgo elegido, (entonces) bajaré los impuestos”

E ⟶ I

Condiciones E I E ⟶ I

a) Salgo elegido y bajo los impuestos V V V

b) Salgo elegido y no bajo los impuestos V F F
c) No salgo elegido pero influyo de forma F V V
determinante en que bajen los impuestos
d) No salgo elegido y no bajan los impuestos F F V

Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⟶ (Condicional)

Ejemplos “Si … entonces …”

Valor de verdad

 Si el sol es una estrella entonces da luz

V V V

 Si el sol es una estrella entonces vive en el mar

V F F

 Si la Luna es de queso entonces la Tierra es un planeta

F V V

 Si la Luna es de queso entonces un ratón se la comerá

F F V
P Q P ⟶ Q
V V V
Tabla de verdad V F F
CONDICIONAL F V V
F F V
Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Tablas de verdad de los conectores

Conector ⟷ : Bicondicional P ´ Q ∫ (PôQ) Ÿ(QôP)

Ejemplos “Si … y sólo si …”

Valor de verdad

 Se celebran las Olimpiadas en 2012 si y sólo si 2012 es bisiesto

V V V

 En 2010 tuvo lugar el mundial de fútbol si y sólo si 2010 es bisiesto

V F F

 2010 es bisiesto si y sólo si en 2010 tuvo lugar el mundial de fútbol

F V F

 La Luna es de queso si y sólo si un ratón se la come

F F V
P Q P ⟷ Q
V V V
Tabla de verdad V F F
BICONDICIONAL F V F
F F V

Tablas de verdad
 Lógica de proposiciones

Corrección de los razonamientos

Hemos establecido un lenguaje que nos permitirá definir unas reglas

que guíen nuestro razonamiento, que nos indiquen si es o no correcto.

Pero la lógica no saca las cosas de la nada. Analiza que es lo que

creemos que debe ser cierto y lo formaliza.

Razonamientos correctos
 Lógica de proposiciones

Corrección de los razonamientos

Ejemplo 1

Si corro una maratón me canso.

Corro una maratón.
Conclusión. Me canso
CIERTO

Utilizando Lógica M=Corro una maratón,

proposicional C= Me canso (Tabla de
((M  C ) ∧ M )  C verdad)

Ejemplo 2
Si fumo aumenta el riesgo de cáncer de pulmón.
Fumo. CIERTO
Conclusión. Aumenta el riesgo de cáncer de pulmón.

P = Aumenta el riesgo de cáncer de pulmón

Utilizando Lógica F= Fumo (Tabla de
proposicional ((F  P) ∧ F )  P verdad)

Razonamientos correctos
 Lógica de proposiciones

Corrección de los razonamientos

Ejemplo 3
En un laboratorio mezclaron:

y entonces X ∧ H V

y entonces X ∧ C V
y entonces X ∧ A V

CONCLUSIÓN: es CONCLUSIÓN: X V

¿CORRECTO? ¿CORRECTO?

Razonamientos correctos
 Lógica de proposiciones

Corrección de los razonamientos

Ejemplo 4

Razonamientos correctos
 Lógica de proposiciones

Corrección de los razonamientos

Ejemplo 4

V ∧ H C

R ∧ H C

W ∧ H C

C ∧ H C

CONCLUSIÓN: H C
¿CORRECTO?

Los hay que tendrían que venir a clase…..

Razonamientos correctos
 Lógica de proposiciones

Simbolización y validez en L. de proposiciones

Resumiendo

Debemos expresar nuestras ideas:

 de la forma más sencilla posible, utilizando frases “básicas” y
“conectores” (y, o, no, si…entonces, si y sólo si)
 no consideramos las que no tienen significado
 no consideramos aquellas de las que no se puede decir si son
ciertas o falsas (ahí están incluidas las interrogativas y
exclamativas)

En relación a la validez
 Las tablas de verdad permiten determinar la validez de los
razonamientos
 La validez de los razonamientos depende de la estructura, no
no del posible significado de las proposiciones que intervienen.
 Lógica de proposiciones

Formalizando: Formas proposicionales y conectores

Definición

Una forma proposicional (o fórmula proposicional o forma

enunciativa) es cualquier expresión formada por
(a) símbolos (normalmente letras) que representan otras formas
proposicionales y que se denominan variables proposicionales,
(b) conectores lógicos,
(c) pares de paréntesis (…),
y construida utilizando la siguiente regla:
si 𝓐 y 𝓑 son formas proposicionales entonces también lo son
(𝓐 ∧ 𝓑), (𝓐 ∨ 𝓑), (⏋𝓐), (𝓐 ⟶ 𝓑) y (𝓐 ⟷ 𝓑)

Ejemplos

• ∧P ∨ ⟶Q no es una forma proposicional

• ((P ∧ (⏋Q)) ⟶ R) es una forma proposicional

Formas proposicionales
 Lógica de proposiciones

Formalizando: Formas proposicionales y conectores

Notas

 Una forma proposicional o enunciativa (por ejemplo P ∧ Q) se

convierte en una proposición cuando sustituimos sus variables
(P y Q en el ejemplo) por enunciados concretas.
 Una proposición es necesariamente verdadera o falsa, mientras
que una fórmula proposicional puede ser una cosa o la otra según
el valor de verdad de las expresiones que la forman.

Ejemplo

La forma proposicional P ∧ Q puede representar tanto a la

• proposición verdadera
“La Tierra es un planeta y París es la capital de Francia”
• como a la proposición falsa
“El Sol es una estrella y Londres es la capital de España”

Formas proposicionales
 Lógica de proposiciones

Formalizando: Formas proposicionales y conectores

Jerarquía

Para representar adecuadamente proposiciones en las que aparecen

Varios conectores se utilizan paréntesis. Para minimizar el uso de
estos se establece la siguiente jerarquía entre los conectores:

Jerarquía (de mayor a menor)

⟷
⟶
∧∨
⏋

Si la jerarquía de un conector es mayor que la de otro quiere decir que,

en ausencia de paréntesis, el segundo se ejecuta antes que el primero.

Jerarquía de los conectores

 Lógica de proposiciones

Formalizando: Formas proposicionales y conectores

Ejemplos

La proposición
• P ∧ Q ⟶ R está correctamente escrita puesto que tiene una
interpretación única, de acuerdo con la jerarquía de los conectores.
Equivale a (P ∧ Q) ⟶ R
• P ∧ Q ∨ R no está correctamente escrita, puesto que los conectores
∧ y ∨ tienen la misma categoría jerárquica. Es necesario el uso de
paréntesis para evitar ambigüedades, es decir:
(P ∧ Q ) ∨ R ó P ∧ Q ∨ R ) (no significan lo mismo)

Ejercicio

Reduce el número de paréntesis de las siguientes formas proposicionales

a) ((P⁄Q ) ¤R ) Ø(( R⁄P ) ⁄(ŸR) ) b) ((P⁄Q ) Ø R ) Ø((R⁄S ) ¤T )
c) (P⁄ (Ÿ Q )) ⁄(ŸR ) Ø(PØ (Q¤R ) )
Jerarquía de los conectores
 Lógica de proposiciones

Tautologías, contingencias y contradicciones

Definiciones
Una tautología es una forma proposicional que siempre es verdadera
(independientemente de los valores de verdad de las variables que la
forman). La denotaremos por t
Una contradicción es una forma proposicional que siempre es falsa
(independientemente de los valores de verdad de las variables que la
forman). La denotaremos por f .
Una contingencia es una forma proposicional que no es ni tautología ni
contradicción.

Ejemplos

• ⏋(P ∧ Q ⟶ R ) es una contingencia

• (P ⟶ Q) ⟷ (⏋ P ∨ Q) es una tautología
• P ∧ ⏋ P es una contradicción
Tautologías y contradicciones
 Lógica de proposiciones

Tautologías, contingencias y contradicciones

Definiciones
1. Si un condicional P ⟶ Q es una tautología, diremos que es una implicación
(tautológica) y escribiremos P ⊢ Q, P ⟶ Q o PïQ.
En este caso diremos que P implica Q.
Se dice que P es el antecedente y Q es el consecuente de la implicación
Ejemplo
{⏋P } ¢ ⏋P ∨ Q o ⏋ P ⟶ ⏋P ∨ Q o ⏋ P ï ⏋P ∨ Q
2. Dos formas proposicionales P y Q se dice que son equivalentes si sus
tablas de verdad coinciden (es decir, tienen idénticos valores lógicos para
cada conjunto de valores lógicos de sus componentes). Dicho de otro
modo, dos formas proposicionales P y Q son equivalentes si P ⟷ Q es una
tautología. Lo escribiremos P ⟺ Q, P ⟷ Q o también P ≡ Q.
Ejemplo
⏋ P ∧ Q) ≡ ⏋P ∨ ⏋Q o ⏋(P ∧ Q) ⟷ ⏋P ∨ ⏋Q o
⏋(P ∧ Q) ⟺ ⏋P ∨ ⏋Q
Implicación y equivalencia tautológicas
 Lógica de proposiciones

Equivalencias en Lógica de proposiciones

Propiedades booleanas

1. Propiedades asociativas
P ∨ (Q ∨ R) ≡ (P ∨ Q) ∨ R
P ∧ (Q ∧ R) ≡ (P ∧ Q) ∧ R
2. Propiedades conmutativas
P∨Q≡Q∨P
P∧Q≡Q∧P
3. Propiedades distributivas
P ∨ (Q ∧ R) ≡ (P ∨ Q) ∧ (P ∨ R)
P ∧ (Q ∨ R) ≡ (P ∧ Q) ∨ (P ∧ R)
4. Elementos neutros
P ∨f ≡ P
P ∧ t≡P
5. Elementos complementarios (propiedad de la negación)
P∨⏋P ≡t
P∧⏋P≡ f
Equivalencias tautológicas
 Lógica de proposiciones

Equivalencias en Lógica de proposiciones

Otras equivalencias relacionadas con los conectores

disyunción, conjunción y negación

1. Absorbentes
t∨ P ≡t
P ∧ f≡f
2. Simplificativas (o leyes de absorción. No lo usamos)
P ∨ (P ∧ Q) ≡ P
P ∧ (P ∨ Q) ≡ P
3. Idempotentes
P∨P≡P
P∧P≡P
4. Leyes de De Morgan
⏋(P ∨ Q) ≡ ⏋ P ∧ ⏋ Q
⏋(P ∧ Q) ≡ ⏋ P ∨ ⏋ Q
5. Doble negación
⏋(⏋P) ≡ P
Equivalencias tautológicas
 Lógica de proposiciones

Equivalencias en Lógica de proposiciones

Equivalencias involucrando a los conectores

condicional, bicondicional y disyunción

1. Condicional-disyunción
P ⟶ Q ≡ ⏋P ∨ Q
2. Condicional-bicondicional
P ⟷ Q ≡ (P ⟶ Q) ∧ (Q ⟶ P)
3. Trasposición (o contrarrecíproco)
P ⟶ Q ≡ ⏋Q ⟶⏋P
4. Ley de exportación
P ⟶ (Q ⟶ R) ≡ (P ∧ Q) ⟶ R

Equivalencias tautológicas
 Lógica de proposiciones

Inferencia en Lógica de proposiciones

Inferencia
Llamamos inferencia o demostración o prueba al proceso que permite, partiendo
de unas proposiciones P1, P2, …, Pn que se suponen ciertas (llamadas premisas o
hipótesis), obtener una proposición C, llamada conclusión.
Es decir, lo que se hace es justificar que (P1 ∧ P2 ∧ … ∧ Pn ) ⟶ C es una
implicación lógica (tautología) mediante una secuencia finita de pasos
consistentes en utilizar las llamadas leyes de inferencia (que estudiaremos a
continuación).
Técnicas más habituales en los procesos de inferencia
1. Inferencia directa
2. Inferencia condicional
3. Inferencia bicondicional
4. Inferencia por reducción al absurdo
Nota
Una alternativa al proceso de inferencia es utilizar la tabla de verdad de
(P1 ∧ P2 ∧ … ∧ Pn ) ⟶ C para justificar que es una tautología
Inferencia
 Lógica de proposiciones

Inferencia directa en Lógica de proposiciones

1. Inferencia directa
La inferencia directa consiste en deducir la conclusión directamente
a partir de las premisas, usando una serie de reglas denominadas leyes
de inferencia.

Leyes generales de inferencia

1. Ley de las premisas

Cualquier premisa puede ser utilizada en cualquier paso del
proceso de inferencia

2. Ley de inserción de tautologías

En cualquier paso puede introducirse una tautología como premisa

3. Ley de uso de equivalencias lógicas

Cualquier forma proposicional puede ser sustituida por otra
equivalente
Inferencia directa
 Lógica de proposiciones

Inferencia directa en Lógica de proposiciones

Reglas de inferencia

1. Modus ponendo ponens (o modus ponens) (i.e., modo de afirmar afirmando)

{P ⟶Q, P} ⊢ Q
Ejemplo
P1. Si venís antes de las 5 os llevo en coche P=venís antes de las 5
P2. Venís antes de las 5 Q=os llevo en coche
Conclusión Os llevo en coche

2. Modus tollendo tollens (o modus tollens) (i.e., modo de negar negando)

{ P ⟶Q, ⏋Q} ⊢ ⏋ P

Ejemplo
P1. Si venís antes de las 5 os llevo en coche
P2. No os llevo en coche
Conclusión No venís antes de las 5
Implicaciones lógicas más usuales
 Lógica de proposiciones

Inferencia directa en Lógica de proposiciones

3. Transitividad (o silogismo hipotético)

{P ⟶Q, Q ⟶R} ⊢ P ⟶ R)
Ejemplo P=venís antes de las 5
Q=os llevo en coche
P1. Si venís antes de las 5 os llevo en coche R=llegáis a tiempo
P2. Si os llevo en coche llegaréis a tiempo al concierto
Conclusión Si venís antes de las 5 llegaréis a tiempo al concierto

4. Modus Tollendo Ponens

{⏋P, P ∨Q} ⊢ Q

Ejemplo P= estudiamos MAD

Q= estudiamos Física
P1. Esta tarde vamos a estudiar MAD o Fisica
P2. Esta tarde no estudiamos Física
Conclusión Esta tarde estudiamos MAD

Implicaciones lógicas más usuales

 Lógica de proposiciones

Inferencia directa en Lógica de proposiciones

5. Regla de la conjunción.
{P,Q}⊢P ∧ Q
Si en cualquier paso tenemos la forma proposicional P
y tenemos también la forma proposicional Q,
entonces podemos introducir la forma proposicional P ∧ Q

6. Regla de la simplificación
{P ∧ Q}⊢P, {P ∧ Q}⊢Q
Si tenemos la conjunción de dos formas proposicionales podemos
eliminar una de ellas

7. Regla de la unión
{P }⊢ P ∨ Q
Si tenemos una forma proposicional P podemos añadir (con “o”)
cualquier otra forma proposicional Q
Implicaciones lógicas más usuales
 Lógica de proposiciones

Inferencia directa en Lógica de proposiciones

8. Las siguientes reglas permiten obtener una conclusión a partir

de dos condicionales
 {(P ⟶ R), (Q ⟶ S)} ⊢ ((P ∧ Q) ⟶ (R ∧ S))
 {(P ⟶ R), (Q ⟶ S)} ⊢ ((P ∨ Q) ⟶ (R ∨ S))
9.
{(P ∨ Q), (P ∨ ⏋Q)} ⊢ P

Inferencia directa
 REGLAS DE INFERENCIA

1. Modus ponens 2. Modus tollens 3. Transitividad

P ⟶Q P ⟶Q P ⟶Q
P ⏋Q Q ⟶R
Q ⏋P P⟶R

4. Modus Tollendo Ponens 5. Regla de la simplificación

⏋P P∧Q P∧Q
P ∨Q P Q
Q

6. Regla de la conjunción 7. Regla de la unión

P P
Q P∨Q
P∧Q
 Lógica de proposiciones

Inferencia condicional en Lógica de proposiciones

¿Y en la práctica?
Considerando ciertas las premisas P1, P2, …, Pn, queremos probar P
• Las n premisas se disponen en n filas, numeradas P1, P2,… , Pn
• Se aplican reglas y equivalencias a cualquiera de las líneas anteriores y se rellena
una nuevas fila:
 se escribe en columna con las anteriores P1, P2, …, Pn
 se numera correlativamente con las anteriores
 se indica en una nueva columna a la derecha la regla aplicada y a que
filas se ha aplicado
• Se repite el procedimiento, pudiendo utilizarse todas las proposiciones escritas
en la misma columna

Nota

• Este método puede mezclarse con otros, como la inferencia condicional y la

reducción al absurdo que se estudian más adelante

Inferencia directa
 Lógica de proposiciones

Inferencia condicional en Lógica de proposiciones

Inferencia condicional
La inferencia condicional consiste en probar una implicación P ⟶ Q
a partir de varias hipótesis (premisas) P1, P2, …, Pn, basándonos en la
equivalencia
(P ⟶ (Q ⟶ R)) ≡ P∧ Q) ⟶ R ) (*)

¿Cómo proceder?
A partir de las n premisas P1, P2, …, Pn, queremos probar P ⟶ Q
• Esto es equivalente por definición a demostrar que
(P1 ∧ P2 ∧ … ∧ Pn) ⟶ P ⟶ Q) es una tautología
• Por la equivalencia comentada (*), esto es equivalente a probar que
((P1 ∧ P2 ∧ … ∧ Pn) ∧ P ) ⟶ Q) es tautología
• Quitando paréntesis, esto es equivalente a probar que
(P1 ∧ P2 ∧ … ∧ Pn ∧ P ) ⟶ Q es tautología
Nuestro problema es equivalente a probar que
de las n+1 premisas P1 , P2 , … , Pn , P se obtiene la conclusión Q
Inferencia condicional
 Lógica de proposiciones

Inferencia condicional en Lógica de proposiciones

¿Y en la práctica?
Considerando ciertas las premisas P1, P2, …, Pn, queremos probar P ⟶ Q
• Se disponen en n filas, numeradas P1, P2,… , Pn las n premisas
• Se escribe P (antecedente del condicional que se quiere probar) en una fila n+1 (o
posterior si se ha rellenado ya alguna fila más aplicando reglas y equivalencias a
alguna/s de las premisas), en una columna situada a la derecha de la última
columna escrita. Se etiqueta más a su derecha como premisa auxiliar
• Se aplican reglas y equivalencias a cualquiera de las líneas anteriores, incluyendo la
que acabamos de añadir, y se rellenan nuevas filas. Se escribe en columna, pero
ahora debajo de la premisa auxiliar introducida (es decir, en una columna
desplazada a la derecha). Se explicita a su derecha la regla utilizada
• Se continua el proceso aplicando reglas a todas las premisas situadas en la columna
en la que nos encontramos o cualquiera más hacia la izquierda. Se sigue escribiendo
debajo de la premisa auxiliar.
• Cuando se obtiene Q (consecuente del condicional a demostrar), se escribe P ⟶ Q
en una nueva fila, esta vez bajo la columna de las premisas originales y se etiqueta
con “ley de la exportación”

Inferencia condicional
 Lógica de proposiciones

Inferencia condicional en Lógica de proposiciones

Notas

1.-
 Pueden introducirse tantas premisas auxiliares (y por tanto tantos
desplazamientos de columna hacia la derecha) como se considere necesario
 Se vuelve a la columna inmediatamente anterior utilizando la ley de exportación
que nos permitirá escribir
 “premisa auxiliar ö cualquiera de las proposiciones de las líneas debajo de ella”

2.-
 Este método puede mezclarse con otros, como la reducción al absurdo que se
estudia más adelante

Inferencia condicional
Inferencia por contradicción en Lógica de
proposiciones
Inferencia por contradicción o reducción al absurdo
Este método consiste en probar mediante inferencia condicional
que de la negación de la conclusión se obtiene una contradicción.
Por lo tanto nuestra premisa auxiliar (negación de la conclusión) será
falsa, y por la regla de la doble negación la conclusión será cierta.
Se basa en la equivalencia (ley de absurdo)
(S⟶ f ) ≡ ⏋S (1)

¿Cómo proceder?

En general, si queremos obtener una forma proposicional S,

• Supondremos ⏋S como premisa auxiliar (inferencia condicional)
• Aplicando inferencia condicional llegaremos a ⏋ S ⟶ f
• Por la ley de reducción al absurdo (1) y la doble negación
obtenemos S

Inferencia por contradicción

 Lógica de proposiciones

Inferencia bicondicional en L. de proposiciones

Inferencia bicondicional
Se utiliza cuando la conclusión a deducir es una expresión del tipo
P ⟷ Q.
Se basa en la equivalencia entre condicional y bicondicional:
P ⟷ Q ≡ (P ⟶ Q) ∧ (Q ⟶ P) (*)

¿Cómo proceder?
A partir de las n premisas P1, P2, …, Pn, queremos probar P ¨ Q
• Considerando la equivalencia (*) esto es equivalente a probar
(P ⟶ Q) ∧ (Q ⟶ P)
Nuestro problema es equivalente a probar que
de las n+1 premisas P1 , P2 , … , Pn , P se obtiene
a) P ⟶ Q
b) Q ⟶ P
Inferencia bicondicional
 Lógica de proposiciones

Terminología matemática habitual

Lemas, Teoremas, proposiciones y corolarios

La palabra teorema se usa para los resultados que se consideran
principales, y la palabra proposición para los menos importantes.
Un corolario es una consecuencia directa (o casi directa) de un cierto
teorema y un lema es un resultado previo auxiliar (con frecuencia de
carácter técnico) que se usa en la demostración de un cierto teorema.

Más sobre teoremas

Sea el teorema P ⟶ Q
• El teorema ⏋Q ⟶ ⏋ P se denomina contrarrecíproco de P ⟶ Q,
y es equivalente al teorema directo P ⟶ Q.
• El condicional ⏋ P ⟶ ⏋Q no tiene por qué ser un teorema
• El condicional Q ⟶ P se denomina recíproco y no tiene por qué
ser un teorema