Sumilla: Apelación de R.I.
055-014-0000552/SUNAT
Señores Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria.-
Distribuciones V.R. Chávez S.A. con RUC 20371626396, con domicilio
en Av. Panamericana Antigua s/n (1 cuadra del depósito Coca Cola)
distrito de Tiabaya; a Usted Atentamente decimos:
Interponemos recurso de Apelación en contra de la integridad de la Resolución de
Intendencia 055-014-0000552/SUNAT al amparo de los establecido por el artículo
153 del Código Tributario (TUO D.S. 135-99-EF) y en virtud de las consideraciones
de hecho y derecho que a continuación señalamos:
Cuestión controvertida.-
La Administración Tributaria ha sostenido que son comprobantes no fidedignos y/o
falsos los que han sido emitidos por operaciones realizadas en el ejercicio 2002 por
nuestros proveedores del servicio de transporte de carga por carretera:
- Gaby Tejada Puma, debido a que los comprobantes de pago emitidos por
dicha contribuyente consignan un número de autorización de impresión
falso.
- Charito Gonzáles Puma, debido a que no cuenta con el activo fijo para la
prestación del servicio de transporte de carga.
Para un mejor orden del presente nos referiremos por separado a cada uno de los
proveedores mencionados, cuyos comprobantes de pago han sido reparados por la
Administración Tributaria.
GABY TEJADA PUMA.-
Sostiene la Administración Tributaria.-
1.- SUNAT sostiene que las facturas emitidas por Gaby Tejada Puma, para acreditar
servicios de transporte de mercadería, son falsas pues el número de autorización
de impresión que se consigna en los comprobantes de pago es falso pues no
corresponde a uno otorgado por SUNAT (art. 6, num. 2.2, literal c) del RIGV).
La administración yerra al indicar en la Resolución de Determinación el literal a) del
artículo 6 del RLIGV que no es aplicable pues objeta la formalidad del comprobante
no la existencia de la operación.
2.- La RI 055-014-0000552/SUNAT, señala que adicionalmente la operación no es
fehaciente pues los cheques girados para pagar el servicio fueron endosados al
cajero de la contribuyente.
Fundamentos de hecho invocados por la Administración.-
1.- La autorización de impresión que aparece en los comprobantes de pago no ha
sido otorgada por SUNAT.
2.- En el año 2002 la página web de SUNAT si proporcionaba información sobre el
número de la autorización para imprimir comprobantes de pago que otorga SUNAT.
En todo caso se pudo hacer la verificación mediante la consulta telefónica a
SUNAT o directamente en las oficinas de la misma.
3.- Los pagos se han realizado con cheque negociable y en varios casos los mismos
han sido endosados al cajero de la contribuyente.
Concluye la Administración Tributaria.-
Como consecuencia de ello SUNAT considera que el contribuyente:
a) No tiene derecho al crédito fiscal contenido en los comprobantes de pago
(art. 19 párrafo 4to. De la LIGV)
b) No pueden sustentar gastos para efecto de la determinación del Impuesto a
la Renta (art. 37 y 44 inc. J de la LIR)
De los efectos de la consignación de un número de autorización de impresión
“falso” en el comprobante de pago.-
En primer término debe destacarse que la Administración no objeta que no se haya
consignado un número de autorización de impresión sino que el mismo no fue dado
por la administración y en consecuencia es falso.
Luego resulta claro que el comprobante si cumplía con consignar un número de
autorización de impresión (el requisito formal exigido) por lo que la cuestión se
centra en establecer si era responsabilidad y obligación del contribuyente el
verificar la autenticidad de dicho número de impresión o solamente verificar que
haya sido consignado en el comprobante de pago.
Para SUNAT en el periodo 2002 acotado, el contribuyente estaba obligado a
verificar la veracidad del dato consignado en la factura y para ello tenía tres
opciones:
- Verificar dicha información en la página Web de SUNAT (nosotros
sostenemos que dicha información no estuvo disponible en aquella época).
- Llamar por teléfono a la Administración.
- Apersonarse directamente a las oficinas de la Administración tributaria para
indagar sobre la veracidad de la información.
Las obligaciones que señala la Administración no solo son desmesuradas sino que
no encuentran amparo legal. Así solo la primera obligación mencionada (verificar la
información en la página web de SUNAT) recién ha sido establecida a partir del 1
de marzo de 2004 a través de la modificación dispuesta por el artículo 9 del D.
Leg. 950 que modificó el artículo 19 de la LIGV concordado con el numeral 16 del
artículo 6 del RLIR, recientemente modificado por el D.S. 130-2005-EF.
La correcta interpretación de la obligación del contribuyente, conforme a la
legislación vigente en el año 2002 ha sido establecida por el Tribunal Fiscal, quien
en la RTF 3243-5-2005 pronunciándose sobre facturas emitidas por un proveedor
en los meses de octubre a diciembre del 2001 y febrero del 2002 ha señalado:
Que las observaciones adicionales a las Facturas (…) por no contar la
proveedora con la autorización para su impresión, se refieren a la validez del
número de autorización y no a que tal información no se encuentre impresa
en las facturas observadas.
Que respecto de ello, cabe indicar que conforme con el criterio establecido
por la Resolución N" 166-5-2005 de 23 de febrero de 2005, las
observaciones referidas a la impresión de los comprobantes de pago sin
autorización valida no implican que de manera automática estos pierdan
validez, toda vez que tal situación no se encuentra prevista legalmente como
supuesto de desconocimiento para efecto del derecho al crédito fiscal, siendo
que de su revisión se aprecia que cumple con los requisitos formales
mínimos previstos por el Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado
por Resolución de Superintendencia N" 007-99-SUNAT, vigente para el caso
de autos.
Que en tal sentido, el sustento de la Administración resulta insuficiente para
concluir que los comprobantes de pago observados son falsos …..
(El subrayado es nuestro)
Igualmente el Tribunal Fiscal en su Resolución 7859-4-2004, indicó:
Que el numeral 2.2 del artículo 6" del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N" 136-96-EF, según
texto vigente para el período de autos, dispone que un comprobante de
pago que no reúne los requisitos legales o reglamentarios, es aquel
documento que no reúne las características formales y los requisitos
mínimos establecidos en las normas sobre la materia, entre otros supuestos;
Que por su parte, el artículo 2" del Reglamento de Comprobantes de Pago
aprobado por Resolución de Superintendencia N" 007-99/SUNAT, señala que
sólo se consideran comprobantes de pago, siempre que cumplan con todas
las características y requisitos mínimos establecidos en el referido
Reglamento, entre otros a las facturas, disponiéndose en el numeral 1.5 del
artículo 8" de la misma norma, que éstas deben contar entre sus requisitos
mínimos, con el número de autorización de impresión otorgado por la
SUNAT, el cual se consignará conjuntamente con los datos de la imprenta o
empresa gráfica;
Que estando a que el motivo del reparo de la Administración se centra en
que los números de autorización que se consignan en los comprobantes de
pago observados no se encuentran dentro del rango de las autorizaciones de
impresión aprobadas por la Administración a los proveedores Ernesto
Carrera Rojas, Ace Perú S.A.C. y Phoenix S.R.L. (folios 1090, 171 a 181 y
170) y no por no contar con un número de autorización de impresión
(requisito exigido por las normas antes glosadas), y siendo que tal hecho
sólo podría, en su caso, sustentar un cuestionamiento sobre la fehaciencia
de las operaciones como tales, lo que no se da en el caso de autos,
corresponde dejar sin efecto dicho reparo y revocar las apeladas en tal
extremo;
Respecto a que las operaciones no son fehacientes.-
La Administración sostiene que la operación no es fehaciente en virtud de que no se
ha pagado con cheque no negociable y que varios de los cheques pagados fueron
endosados al cajero de nuestra empresa.
Extrañamente la Administración convierte en requisito para la fehaciencia de un
comprobante de pago que el mismo sea pagado con cheque no negociable situación
que no se establece en la legislación vigente durante el periodo acotado e incluso
en la actualidad. Luego el pago de la factura incluso en efectivo no otorga a la
Administración el derecho de desconocer la operación o calificarla como no
fehaciente.
La relevancia del pago de la operación con cheque no negociable solo se da en el
supuesto que el comprobante no cumpliera con los requisitos legales o
1
reglamentarios (para a pesar de ello no perder el crédito fiscal ) situación que como
hemos demostrado en el subtítulo precedente y que concuerda con
pronunciamientos del Tribunal Fiscal en sendas resoluciones, no se configura en
nuestro caso.
Es importante destacar que de un total de 26 cheques girados solo se endosaron al
cajero de la contribuyente 8 cheques lo que se corrobora con la fotocopia de los
cheques que obran de folios 149 al 175 en el tomo que corresponde a la
fiscalización.
En efecto la Administración no menciona ninguna prueba que sustente que las
operaciones no son fehacientes y señala que no hemos acreditado nosotros que son
fehacientes, olvidando la Administración que durante la fiscalización verificó la
venta de mercadería y su despacho a nuestros clientes mediante el servicio de
transporte de la proveedora cuestionada. Sin duda no puede existir mejor prueba
de la existencia del servicio que la acreditación que la mercadería que fue vendida
se desplazó al cliente con la guía de remisión, que sindica textualmente a la
proveedora cuestionada por SUNAT como al transportista y dichas guías de
remisión dan cuenta, también de la recepción de dicha mercadería por el cliente.
1
Quinto párrafo del artículo 19 de la Ley del Impuesto General a las Ventas ( TUO / D.S. 055-99-EF)
Resulta mas bien un exceso querer desvirtuar dicha prueba con solo señalar (sin
ningún amparo legal) que debe pagarse el servicio con cheque no negociable y lo
que es peor que se cuestione el pago por que si bien se pagó con cheque un
pequeño número de los mismos fue endosados al cajero (olvidando que existen
otros muchos mas cheques que fueron pagados en el Banco, situación que fue
confirmada por SUNAT).
Presentamos el siguiente cuadro al 100% de la información, tal como se le exhibió
a la Administración Tributaria en el momento de fiscalización y que también obra en
el expediente desde el folio 718 al folio 771 Cada factura con su respectivo
cheque):
DISTRIBUIDORA VR CHAVEZ S.A.
RUC :
20371626396
ESTADO DE CUENTA
PROVEEDOR : GABY
TEJADA
FECHA COMPRAS FECHA EGRESOS FECHA DE
COMPT COMPT
E FACTURA IMPORTE E FACTURA IMPORTE Cheque PAGO
Nro Nro Nro Nro Nro
03/01/02 2 F/1-413 1329.38 04/01/02 9 F/1-413 1329.38 2264711 04/01/02
10/02/02 17 F/1-415 1769.64 11/01/02 19 F/1-415 1769.64 2264722 11/01/02 Endosado
17/01/02 29 F/1-418 1356.82 18/01/02 29 F/1-418 1356.82 2834682 18/01/02
24/01/04 41 F/1-428 1432.57 25/01/02 41 F/1-428 1432.57 2834694 25/01/02
31/01/02 62 F/1-431 1414.34 01/02/02 2 F/1-431 1414.34 2834709 01/02/02
05/02/02 11 F/1-438 1532.52 08/02/02 17 F/1-438 1532.52 2834724 08/02/02 Endosado
14/02/02 31 F/1-442 1408.86 15/02/02 31 F/1-442 1408.86 2834738 15/02/02 Endosado
21/02/02 51 F/1-447 1721.26 22/02/02 39 F/1-447 1721.26 2834746 22/02/02 Endosado
27/02/02 68 F/1-448 1525.26 01/03/02 2 F/1-448 1525.26 2834761 01/03/02
07/03/02 10 F/1-452 1586.39 08/03/02 13 F/1-452 1586.39 2834775 08/03/02 Endosado
14/03/02 25 F/1-441 1312.51 15/03/02 25 F/1-441 1312.51 3291341 15/03/02 Endosado
21/03/02 27 F/1-455 1497.36 22/03/02 32 F/1-455 1497.36 3291350 23/03/02
28/03/02 59 F/1-456 1355.11 30/03/02 53 F/1-456 1355.11 3291363 30/03/02
04/04/02 9 F/1-459 1421.72 05/04/02 6 F/1-459 1421.72 3291372 06/04/02
11/04/02 26 F/1-465 1252.57 12/04/02 20 F/1-465 1252.57 3291387 12/04/02
18/04/02 37 F/1-467 1291.39 19/04/02 27 F/1-467 1291.39 3291395 19/04/02
25/04/02 50 F/1-472 1366.44 26/04/02 42 F/1-472 1366.44 3291411 26/04/02
02/05/02 3 F/1-474 1615.30 03/05/02 4 F/1-474 1615.30 3291420 03/05/02
02/05/02 4 F/1-475 495.60 03/05/02 4 F/1-475 495.60 3291420 03/05/02
09/05/02 24 F/1-477 1602.49 10/05/02 21 F/1-477 1602.49 3804914 10/05/02
16/05/02 33 F/1-478 1549.63 17/05/02 34 F/1-478 1549.63 3804927 17/05/02
23/05/02 52 F/1-479 1345.37 24/05/02 50 F/1-479 1345.37 3804941 24/05/02
30/05/02 75 F/1-484 1673.88 31/05/02 65 F/1-4784 1673.88 3804956 31/05/02
06/06/02 8 F/1-487 1694.65 07/06/02 12 F/1-487 1694.65 3804972 08/06/02
13/06/02 19 F/1-488 1701.61 14/06/02 22 F/1-488 1701.61 3804983 20/06/02 Endosado
20/06/02 48 F/1-490 1603.79 21/06/02 32 F/1-490 1603.79 3804993 22/06/02
27/06/02 54 F/1-491 1761.79 28/06/02 44 F/1-491 1761.79 4385029 28/06/02 Endosado
39618.3
La obligación de la Administración Tributaria de acreditar que la operación no es
fehaciente cuando así lo sostiene ha sido reiteradamente señalada por el Tribunal
fiscal, así en la Resolución 00428-1-2005 señaló:
Que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal N" 1759-5-2003, publicada el
5 de junio de 2003 en el diario oficial "El Peruano" como jurisprudencia de
observancia obligatoria, se ha establecido que una operación es inexistente,
entre otros, cuando no existe el objeto materia de la operación o es distinto
al señalado;
Que de otro lado cabe indicar que la Resolución del Tribunal Fiscal 6368-1-
2003, ha señalado que para demostrar la hipótesis de que no existió
operación real que sustente el crédito fiscal, es preciso que se investiguen
todas las circunstancias del caso, actuando para tal efecto los medios
probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que sean permitidos por el
ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación
razonada, de conformidad con el artículo 125 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N" 135-99-EF, los
artículos 162" y 163" de la Ley del Procedimiento Administrativo General -
Ley Nº 27444 y el artículo 197" del Código Procesal Civil, criterio que fluye
de la Resolución del Tribunal Fiscal N" 1759-5-2003 antes citada;
Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal No 256-3-99 se ha establecido,
atendiendo al criterio de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°. 1229-1-97 y
238-2-98, que si los proveedores no cumpliesen con sus obligaciones o si de
la verificación y cruce de información estos incumplieran con presentar
alguna información o no demostraran la fehaciencia de una operación, tales
hechos no pueden ser imputables al usuario o adquirente;
Que en la Resolución del Tribunal Fiscal No 2289-4-2003, se ha expresado
que el criterio de la resolución citada en el párrafo anterior no es aplicable
cuando la Administración ha evaluado conjuntamente una serie de hechos
comprobados en la fiscalizaci6n para concluir que las adquisiciones no son
reales;
Que al respecto es preciso indicar que el hecho que la mencionada
proveedora haya tenido la condición de no habida, no resulta suficiente para
considerar que las facturas que aquélla emitió al recurrente se referían a
operaciones no fehacientes o no reales, y tampoco es necesario que el
recurrente acreditara el pago de dichos comprobantes mediante
cheques a efectos que se le reconozca el derecho a crédito fiscal;”
(los subrayados y resaltados son nuestros)
Al carecer la Resolución de Intendencia Apelada de alguna prueba (no existe
ninguna) en la que sustente su afirmación sobre la no fehaciencia de las
operaciones y sustentarla en hechos lícitos como es el pago con cheque endosable
debe ser dejada sin efecto.
CHARITO GONZALES NÚÑEZ.-
Sostiene la Administración Tributaria.-
Que los comprobantes de pago emitidos, para acreditar servicios de transporte de
mercadería, son falsos en virtud a que los mismos han sido emitidos para acreditar
o respaldar operaciones inexistente (art. 6, num. 2.2, literal a) del RIGV).
Fundamentos de hecho invocados por la Administración.-
1.- El camión con el que supuestamente se prestó el servicio de transporte de
mercadería perteneció en la época en que se prestó el servicio (2002) al Sr. Montes
Reymer
2.-El Sr. Montes Reymer ha declarado y acreditado con acta de transferencia
notarial que el vehículo fue vendido y estuvo en posesión de la Sra. Graciela
Benavente desde el 30.04.02.
3.- La Sra. Graciela Benavente ha declarado a SUNAT que el vehículo tuvo
problemas mecánicos en el 2002 por lo que estuvo en un taller y por ende no fue
utilizado para el transporte de mercadería del contribuyente y que por ende nunca
recibió dinero de éste.
4.-Los cheques con que se pagó el servicio de Transporte a Charito Gonzáles fueron
inmediatamente endosados al cajero del contribuyente.
Concluye la Administración Tributaria.-
Como consecuencia de ello SUNAT considera que el contribuyente:
c) No tiene derecho al crédito fiscal contenido en los comprobantes de pago
(art. 19 párrafo 4to. De la LIGV)
d) No pueden sustentar gastos para efecto de la determinación del Impuesto a
la Renta (art. 37 )
Respecto a que las operaciones no son fehacientes.-
Como puede verse la Administración ampara su afirmación en el sentido que las
operaciones no son fehacientes en la declaración de la supuesta propietaria de un
bien, que no inscribe su derecho de propietaria sino después de mucho tiempo y en
su afirmación de que adquirió el vehículo malogrado para tenerlo inmovilizado un
año.
Resulta curioso que la Administración no haya sido tan celosa como con nosotros en
la verificación de la versión de la supuesta propietaria y haya decidido creerle a pie
juntillas. Nos preguntamos por qué SUNAT no exigió que se muestre la factura
donde estuvo guardado el vehículo para acreditar la verdad de dicha afirmación.
Por qué SUNAT no exigió la exhibición de la factura de reparación del vehículo para
acreditar la verdad de dicha afirmación. Por que SUNAT no verificó si el precio
correspondía a uno con tal estado de deterioro que deba ser reparado en un año.
SUNAT no ha realizado ninguna investigación; ha basado todo en una declaración
sin tener en cuenta que la misma es una prueba indiciaria, que además en el
presente caso sumamente débil pues la aceptación por parte de la supuesta
propietaria del uso del vehículo hubiera podido acreditar la omisión de obligaciones
tributarias por parte de la misma. Sobre la validez de la prueba testimonial y su
incapacidad para, en virtud a solo ella, desconocer una operación nos ocupamos en
el subtitulo siguiente.
Ahora, y ante la inexistencia de pruebas que acrediten que las operaciones no
irreales nos remitimos a la Resolución del Tribunal Fiscal 428-1-2005 ya
mencionada en el punto anterior.
También corresponde mencionar la RTF 4343-2-2003 en la cual se expresó:
.. el hecho que los proveedores de la recurrente no hubiesen cumplido con
normas de carácter laboral y/o municipal , tales como el registro oportuno
de sus trabajadores en el Libro de Planillas o la obtención de autorización de
funcionamiento, así como que los proveedores no hayan presentado una
relación del personal que laboraba para ella ni controles de asistencia, no
enerva la prestación de los servicios a que se refieren las facturas materia
del reparo, criterio establecido por la Resoluciones del Tribunal Fiscal 477-1-
2003 y 1129-2-2003.
Tampoco desvirtúa la realidad de la prestación de servicios, el hecho que (…)
hay subcontratado a un tercero que tiene la condición de no habido…
En este mismo sentido la RTF 5688-1-2003, donde se expresó:
Que para demostrar la hipótesis de que no existió operación real entre el
contribuyente y el emisor del comprobante de pago que sustenta el crédito
fiscal, solamente es preciso que se investigue todas las circunstancias del
caso, actuando los medios probatorios pertinentes y sus sucedáneos siempre
que sean permitidos por el ordenamiento jurídico tributario y valorándolos
en forma conjunta y con apreciación razonable, de conformidad con lo
establecido en el artículo 125 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por el D.S. 135-99-EF, los artículos 162 y 163 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444 y el artículo 197 del
Código Procesal Civil.
Finalmente en debemos señalar que en el mismo sentido se han pronunciado las
Resoluciones del Tribunal Fiscal 3201-2-2004, 3201-2-2004, 477-1-2003, 1129-2-
2003, 4343-2-2003, en todas ellas el Tribunal ha señalado que el Contribuyente
que utiliza el servicio no puede ser responsable de la forma como su proveedor
contrata a su personal, obtiene los bienes necesarios para prestar el servicio, lleva
su contabilidad, contrata a su vez con sus proveedores y demás.
Debe la Administración en nuestro caso entonces desvirtuar la prueba que hemos
presentado para acreditar que las operaciones son fehacientes como: la venta de la
mercadería transportada por el proveedor cuestionado, las guías de remisión que
acreditan que dicha mercadería fue transportada por el proveedor cuestionado, la
recepción de la mercadería por nuestros clientes. No puede la Administración como
lo ha señalado en reiterada jurisprudencia el Tribunal Fiscal, amparar el
desconocimiento de la operación en hechos que solo competen al proveedor como
son cómo contrató los activos con los que prestó el servicio, cómo contrato a su
personal, etc.
A continuación transcribimos los cuadros que contienen las ventas y los pagos
realizados a la Sra. Charito Gonzáles al 100% de la información, tal como se le
exhibió a la Administración Tributaria en el momento de fiscalización y que también
obra en el expediente. Cuadro de ventas realizadas a Charito Gonzáles desde el
folio 861 al folio 876, con su respectivo cuadro en el folio 877:
Distribuidora V.R. Chávez S.A.
Reporte de Ventas
Cliente : CHARITO MILUZKA GONZALES NUÑEZ
Periodo : 2002
FECHA TIPDOC SERIE NUMERO IMPORTE
15-02-02 B 509 0114499 1,035.73
02-03-02 B 509 0116419 1,302.73
02-03-02 B 509 0116420 45.92
04-03-02 C 509 0004457 -210.24
16-03-02 B 509 0118372 1,182.96
22-03-02 B 509 0119497 69.18
27-03-02 B 509 0120128 1,211.77
08-04-02 B 509 0122073 2,977.18
13-04-02 B 509 0122839 2,042.51
22-04-02 B 509 0124455 2,584.98
26-04-02 B 509 0125070 2,584.98
03-05-02 B 509 0125955 2,620.21
03-05-02 B 509 0125956 12.00
10-05-02 B 509 0126952 2,584.98
17-05-02 B 509 0127995 2,203.31
18-05-02 B 509 0128052 388.57
24-05-02 B 509 0129141 2,620.50
31-05-02 B 509 0130124 5,064.60
07-06-02 B 509 0131123 2,767.99
14-06-02 B 509 0132042 5,039.98
21-06-02 B 509 0132913 2,764.71
01-07-02 B 509 0134333 5,202.34
01-07-02 B 509 0134334 4.76
10-07-02 B 509 0135332 3,767.41
03-08-02 B 509 0138329 7,521.51
30-08-02 B 509 0141969 10,553.39
21-10-02 B 509 0149244 6,539.28
21-10-02 B 509 0149245 25.17
23-11-02 B 509 0154067 11,998.68
23-11-02 B 509 0154068 1,481.00
87,988.09
Nota: DAOT 2002
Tipo de Operación : Ingreso
Importe Total Declarado 74,566.18
IGV 18% 13,421.91
Total Facturado 87,988.09
También transcribimos un cuadro de compras realizadas a Charito Gonzáles que
obra en el folio 860, cuyas facturas con su respectivo cheque obran desde el folio
772 al folio 859:
DISTRIBUIDORA V.R. CHAVEZ S.A.
RUC : 20371626396
ESTADO DE CUENTA
PROVEEDOR : CHARITO GONZALES NUÑEZ
FECHA COMPRAS FECHA EGRESOS
COMPT COMP Fecha
E Factura IMPORTE TE Factura IMPORTE Cheque de
Nro Nro Nro Nro Nro cobro
03-01-02 1 F/1-69 1748.18 04-01-02 8 F/1-69 1748.18 2264710 04/01/02
10-01-02 16 F/1-73 1821.90 11-01-02 21 F/1-73 1821.90 2264724 11/01/02
17-01-02 28 F/1-74 1789.97 18-01-02 30 F/1-74 1789.97 2834683 18/01/02
24-01-02 40 F/1-75 1974.18 25-01-02 40 F/1-75 1974.18 2834693 25/01/02
31-01-02 60 F/1-76 1773.95 01-02-02 3 F/1-76 1773.95 2834710 01/02/02
07-02-02 14 F/1-77 1867.45 08-02-02 16 F/1-77 1867.45 2834723 08/02/02
14-02-02 32 F/1-78 1946.38 15-02-02 30 F/1-78 1946.38 2834737 15/02/02
22-02-02 66 F/1-79 1795.01 22-02-02 44 F/1-79 1795.01 2834751 22/02/02
28-02-02 77 F/1-81 1899.36 01-03-02 3 F/1-81 1899.36 2834762 01/03/02
07-03-02 9 F/1-82 1874.35 08-03-02 12 F/1-82 1874.35 2834774 08/03/02
14-03-02 23 F/1-84 2009.59 15-03-02 24 F/1-84 2009.59 3291342 15/03/02
21-03-02 28 F/1-85 1976.40 22-03-02 31 F/1-85 1976.40 3291349 22/03/02
26-03-02 55 F/1-86 1789.56 30-03-02 51 F/1-86 1789.56 3291361 30/03/02 Cobrado por beneficiario
04-04-02 8 F/1-87 1909.57 05-04-02 7 F/1-87 1909.57 3291373 05/04/02
12-04-02 28 F/1-88 1945.30 12-04-02 21 F/1-88 1945.30 3291388 13/04/02
18-04-02 38 F/1-89 1850.60 19-04-02 26 F/1-89 1850.60 3291394 20/04/02
25-04-02 51 F/1-90 1750.47 26-04-02 39 F/1-90 1750.47 3291408 27/04/02
02-05-02 5 F/1-91 2213.40 03-05-02 6 F/1-91 2213.40 3291422 06/05/02
09-05-02 23 F/1-92 1768.25 10-05-02 20 F/2-92 1768.25 3804913 11/05/02
16-05-02 34 F/1-93 1798.32 17-05-02 36 F/1-93 1798.32 3804929 18/05/02
23-05-02 51 F/1-95 1712.02 24-05-02 51 F/1-95 1712.02 3804942 25/05/02
30-05-02 74 F/1-96 2000.77 31-05-02 66 F/1-96 2000.77 3804957 01/06/02
06-06-02 9 F/1-97 1789.61 07-06-02 14 F/1-97 1789.61 3804974 08/06/02
14-06-02 22 F/2-1 1772.70 14-06-02 24 F/2-1 1772.70 3804985 20/06/02
21-06-02 49 F/2-2 1894.46 21-06-02 31 F/2-2 1894.46 3804992 22/06/02
28-06-02 57 F/2-3 1830.59 29-06-02 48 F/2-3 1830.59 4385033 02/07/02
08-07-02 18 F/1-99 1799.06 08-07-02 17 F/1-99 1799.06 4385052 10/07/02
31-07-02 77 F/2-6 7593.64 02-08-02 5 F/2-6 7593.64 4385095 03/08/02
13-08-02 22 F/2-7 3399.06 16-08-02 28 F/2-7 3399.06 4385119 20/08/02
19-08-02 41 F/2-9 1798.04 23-08-02 41 F/2-9 1798.04 4887807 27/08/02
28-08-02 67 F/2-12 1749.17 30-08-02 57 F/2-12 1749.17 4887822 31/08/02
30-09-02 74 F/2-17 8717.40 07-10-02 14 F/2-17 8717.40 4887899 09/10/02
07-10-02 11 F/2-18 1534.00 07-10-02 14 F/2-18 1534.00 4887899 09/10/02
14-10-02 33 F/2-20 1698.37 18-10-02 33 F/2-20 1698.37 5382343 18/10/02
25-10-02 57 F/2-21 1552.08 26-10-02 47 F/2-21 1552.08 5382357 26/10/02
31-10-02 82 F/2-23 1534.00 05-11-02 5 F/2-23 1534.00 5382374 05/11/02
07-11-02 12 F/2-24 1534.00 08-11-02 15 F/2-24 1534.00 5382384 12/11/02
11-11-02 17 F/2-25 1534.00 15-11-02 31 F/2-25 1534.00 5382400 15/11/02
22-11-02 46 F/2-26 1764.66 23-11-02 46 F/2-26 1764.66 5382417 23/11/02
29-11-02 66 F/2-27 1613.79 30-11-02 68 F/2-27 1613.79 5740311 03/12/02
05-12-02 4 F/2-28 1979.61 06-12-02 11 F/2-28 1979.61 5740325 07/12/02
12-12-02 23 F/2-29 1761.89 13-12-02 22 F/2-29 1761.89 5740336 14/12/02
19-12-02 31 F/2-30 1643.78 20-12-02 40 F/2-30 1643.78 5740355 21/12/02
28-12-02 67 F/2-32 1606.44 28-12-02 69 F/2-32 1606.44 5740374 30/12/02
31-12-02 92 F/2-34 1534.00 31/12/02 92 F/2-34 1534.00 5740384 07/01/03
Respecto de la apreciación de las manifestaciones obtenidas por SUNAT.-
Como se acredita de la sola revisión del expediente la única prueba en la que se
basa la Administración para calificar la operación como no fehaciente es la
declaración de la supuesta dueña del vehículo que prestó el servicio de transporte
olvidando que la relación del proveedor con la dueña del vehículo en nada puede
beneficiar o perjudicarnos pues es una relación extraña a nosotros sobre la que no
somos responsables.
Sin embargo y pese a que la sola declaración de una persona no puede acreditar
como no real una operación, creemos conveniente reseñar la Resolución del
Tribunal Fiscal 00782-2-2004, donde señala el valor de la prueba testimonial en el
proceso tributario:
Respecto a la valoración de las manifestaciones tomadas en la fiscalización,
cabe mencionar que según lo establecido por el Código Tributario las
manifestaciones se valoran conjuntamente con las otras pruebas actuadas
en el procedimiento contencioso, norma similar a la establecida por el
artículo 197" del Código Procesal Civil, aplicable al caso de autos en virtud
de la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario y de la Primera
Disposición Complementaria y Final del Código Procesal Civil, que señala que
todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada.
Así en el procedimiento contencioso tributario las manifestaciones no pueden
constituir la única prueba en base a la cual se emita pronunciamiento, ya
que como refiere el articulo 125" es una prueba que no se actúa ante el
órgano resolutor (sea este Administración Tributaria o Tribunal Fiscal), sino
ante el ente fiscalizador. En tal sentido, no puede equipararse a la
declaración de testigos a que se refiere el artículo 222" y siguientes del
Código Procesal Civil, ya que al no prestarse las declaraciones ante el
órgano resolutor, éste no tiene posibilidad de hacer preguntas y repreguntas
para el mejor esclarecimiento de los hechos, ni apreciar elementos
relacionados a la persona del testigo, condiciones de formación del
testimonio, contenido de la exposición y del examen.
En ese orden de ideas, si en el proceso civil la prueba testimonial es una de
las más frágiles y amerita mayor control por parte del juez, ya que al
tratarse de una prueba esencialmente subjetiva su valor depende de las
condiciones morales del testigo, de los factores relacionados con su
modalidad psíquica, con el objeto de su declaración y con la formación del
testimonio; mayor debilidad presenta en el procedimiento contencioso
tributario, en el que la actuación de la prueba se realiza en una etapa
anterior, por lo que no puede constituir la prueba decisiva en el mismo.
(El subrayado es nuestro)
Como puede verse la posición de la Administración de sostener su afirmación en
solo una declaración sin aportar ningún documento o hecho que acredita dicha
declaración no se condice con la fuerza probatoria de dicha prueba y no puede ella
sola contradecir la prueba presentada por nosotros que acreditan un hecho no
negado por la Administración Tributaria, la mercadería destinada a nuestros clientes
fue transportada y las guías de remisión acreditan que dicho transporte fue
realizado por la proveedora cuestionada por la Administración.
La emisión de cheques negociables algunos de ellos endosadas al cajero de la
contribuyente.-
La Administración no cita y no podría hacerlo, la norma legal vigente en el año
2002, que prohíba o impida el pago con cheque negociable o incluso en efectivo y
menos aún, por que no existe, sostener que dicha modalidad de pago trae como
consecuencia que la operación deba ser considerada como no fehaciente o irreal.
No puede tampoco la Administración Tributaria en base a un hecho lícito como es el
endose del cheque desconocer una operación máxime cuando el motivo del endoso
ha quedado totalmente acreditado con la factura que nosotros girábamos a la
proveedora del servicio de transporte por ser ella a su vez nuestra clienta en la
compra de la mercadería que comercializamos.
Entonces ambos hechos por si resultan irrelevantes para sostener la afirmación de
la Administración en el sentido que ellos acreditarían que la operación ha sido no
fehaciente o irreal.
Finalmente hacemos presente que en el Expediente del folio 878 al folio 9392 se
puede apreciar todas nuestra guías de remisión con sus respectivas boletas o
facturas de las operaciones que fueron transportadas por nuestras proveedoras
Gaby Tejada Puma y Charito Gonzáles Núñez y que constituyen irrefutable prueba
de la prestación del servicio de transporte.
Por lo expuesto:
Sírvase tener por interpuesta la presente apelación en contra de la integridad de la
Resolución de Intendencia 055-014-0000552/SUNAT.
Primer Otrosí: De conformidad con lo establecido por el Art. 150 del Código
Tributario, solicitamos se nos conceda el uso de la palabra señalando fecha y hora
para el mismo.
Segundo Otrosí: Adjuntamos a la presente:
- Copia de la Resolución impugnada.
- Copia del DNI del representante legal que suscribe la presente.
- Copia del poder que acredita al representante legal que suscribe la presente.
- Hoja de información sumaria.
Arequipa 19 de abril de 2006.
