Machine Translated by Google

Artículo de revisión

Psicopatología 2020;53:126–132 Recibido: 18 de noviembre de 2019

Aceptado: 6 de mayo de 2020
DOI: 10.1159/000508538
Publicado en línea: 9 de julio de 2020

Una descripción general de la alternativa DSM-5

Modelo de Trastornos de la Personalidad

Robert F. Krueger Kelsey A. Hobbs

Departamento de Psicología, Universidad de Minnesota, Minneapolis, MN, EE. UU.

Palabras clave Introducción

DSM · Modelo alternativo de los trastornos de personalidad ·
Psicopatología · Sistemas de clasificación En cuanto a la nosología psiquiátrica, vivimos tiempos
bastante interesantes. Antes de la revolución neo-kraepeliniana
de la década de 1970, podría decirse que la nosología psiquiátrica
Resumen era algo así como un remanso intelectual [1]. Los esfuerzos de
Los sistemas de clasificación autorizados para la psicopatología, como principios del siglo XX para clasificar la psicopatología se
el DSM y el ICD, están cambiando hacia enfoques más dimensionales derivaron en gran medida de la necesidad de mantener registros
en el campo de los trastornos de la personalidad (TP). oficiales, en oposición a la necesidad de delinear un modelo
En este artículo, proporcionamos una breve descripción general del conceptual para ayudar a dirigir la evaluación e intervención en
modelo alternativo de TP (AMPD) del DSM-5 orientado dimensionalmente. salud mental. Podría decirse que el momento decisivo que puso
Desde su publicación en 2013, la AMPD ha inspirado una cantidad a la nosología en primer plano fue la publicación del DSM-III en 1980.
sustancial de estudios, lo que subraya su influencia generativa en el El DSM-III fue innovador en una variedad de formas que
campo. En términos generales, esta literatura ilustra tanto la confiabilidad generalmente son bien conocidas, como la introducción de
como la validez de las construcciones delineadas en el AMPD. La criterios estructurados para diagnósticos de trastornos mentales
literatura también ilustra los desafíos empíricos a la claridad conceptual específicos, lo que representó un cambio notable con respecto
del AMPD, como la evidencia de correlaciones sustanciales entre los al enfoque narrativo de los DSM anteriores. En ese momento, el
índices de funcionamiento de la personalidad (criterio A en el AMPD) y sistema multiaxial del DSM-III se vio como una innovación que
los rasgos de personalidad desadaptativos (criterio B en el AMPD). Las ayudaría a resaltar la importancia de los trastornos de
direcciones futuras clave se relacionan con la vinculación de la literatura personalidad categóricos (TP) en la caracterización de un caso
AMPD con los esfuerzos aplicados para mejorar las vidas de las personas clínico. El DSM-III separó los TP de otros trastornos clínicos
que sufren de TP y la superación de los desafíos relacionados con la colocando los TP en el eje II y otros trastornos en el eje I. Esto
evolución del propio DSM. se hizo con la intención de resaltar la importancia de la
© 2020 S. Karger AG, Basilea personalidad en la conceptualización del caso clínico, como señaló el

karger@[Link] © 2020 S. Karger AG, Basilea Robert F Krueger

[Link]/psp Departamento de Psicología, Universidad de Minnesota
75 Camino del río este
Mineápolis, MN 55455 (EE. UU.)
krueg038@[Link]
Machine Translated by Google

presidente del grupo de trabajo DSM-IV, Alan Frances [2]. se ubicaron como variantes desadaptativas de los dominios del
Frances [3] señaló posteriormente que un cambio hacia un enfoque modelo de 5 factores de la estructura normativa de la personalidad
más dimensional de los TP era inevitable; la pregunta no era si esto (Modelo de Cinco Factores [9]). En la AMPD, la EP se define como
ocurriría, sino cuándo ocurriría y qué enfoque dimensional la combinación de problemas de funcionamiento clínicamente
incorporaría. significativos junto con ÿ1 rasgo patológico. Además de estos 2
criterios principales, los criterios C y D se refieren a la inflexibilidad
De acuerdo con la perspectiva profética de Frances, en la era y la estabilidad en el tiempo, respectivamente. Los criterios E, F y
posterior al DSM-III, los TP se convirtieron en el ejemplo perfecto G se refieren a asegurar que el TP no se explica mejor por “otro
de los problemas conceptuales y prácticos que surgen al tratar de trastorno mental” (E), los efectos de una sustancia o una condición
caracterizar presentaciones clínicas complejas usando rúbricas médica (F), y a no ser normativo para la etapa de desarrollo de la
categóricas relativamente inflexibles. Dada la naturaleza multifacética persona o entorno sociocultural (G).
de la personalidad humana, eran inevitables problemas como la
comorbilidad (múltiples etiquetas de TP que realmente se aplican El AMPD también recrea construcciones de PD DSM-IV,
al mismo paciente) y la heterogeneidad dentro de la categoría trabajando dentro del marco AMPD. Se utilizan combinaciones de
(ninguna variación de la tabla en las características clínicas clave funcionamiento y rasgos para recrear el TP antisocial, evitativo,
dentro de las categorías supuestamente cohesivas). Aunque estos límite, narcisista, obsesivo-compulsivo y esquizotípico, donde el
problemas fueron bien reconocidos antes y durante los esfuerzos objetivo de estas reconstrucciones fueron las descripciones del
de transición del DSM-IV al DSM-5 [4], la solución de estos DSM-IV de estos TP.
problemas demostró estar plagada de complejidades políticas y La intención era mostrar cómo los tipos específicos de TP del DSM-
prácticas que surgieron durante la construcción del DSM 5 [5]. IV podrían entenderse como combinaciones específicas de
Además, irónicamente desde una perspectiva histórica, el DSM-5 funcionamiento de la personalidad y rasgos patológicos, en
eliminó el enfoque multiaxial introducido en el DSM-III. oposición a las listas de síntomas categóricos. Finalmente, el TP
no especificado de otro modo (PD-NOS, un diagnóstico común del
El resultado neto de esta transición fue que el DSM-5 contiene DSM-IV [10]) se reemplaza en el AMPD por el concepto de TP rasgo especifica
2 enfoques para conceptualizar y diagnosticar el TP, el modelo del Similar a PD-NOS, la idea del rasgo PD especificado es capturar
DSM-IV reimpreso y el modelo desarrollado por el grupo de trabajo presentaciones que no encajan perfectamente en tipos específicos.
del DSM-5 PD, titulado Modelo alternativo de los trastornos de la El rasgo especificado del TP permite al médico describir el TP en
personalidad ( AMPD). En este breve documento de descripción términos de un patrón específico de funcionamiento y rasgos. La
general, nuestros objetivos son describir la AMPD, brindar al lector principal diferencia con PD-NOS es que se especifican las
una idea general de la voluminosa literatura de investigación que características clínicas del paciente (utilizando conceptos de la
se ha acumulado en torno a la AMPD desde su publicación en AMPD), en lugar de “no especificarse de otro modo”, lo que debería
2013, e identificar lo que consideramos algunas direcciones clave ser ventajoso en términos de conceptualización clínica y selección
en la intersección de los TP, los sistemas de clasificación autorizados de tratamiento. .
como el DSM y la intervención clínica.

La literatura empírica sobre la AMPD

El contenido y la estructura de la AMPD La AMPD ha inspirado una literatura compleja y de vasto

alcance, que tiende a aglutinarse en torno a la propia organización
En la AMPD, los criterios generales de TP se componen de 7 de la AMPD. Es decir, los estudios han tendido a centrarse en la
criterios individuales: A–G. El primero, el criterio A, se refiere al operacionalización, confiabilidad y validez del criterio A y el criterio
funcionamiento de la personalidad. En el AMPD, el sine qua non B, respectivamente. Además, algunos estudios han abordado el
del TP es la evidencia de que el paciente encuentra dificultades complejo tema de las asociaciones entre el criterio A y el criterio B,
con el funcionamiento de la personalidad, entendiendo el en otras palabras, estos estudios han examinado las asociaciones
funcionamiento como un deterioro en el sentido de sí mismo y el entre el funcionamiento y los rasgos.
correspondiente deterioro en el funcionamiento interpersonal [6-8].
El criterio B se refiere a los rasgos de personalidad patológicos. La literatura AMPD fue revisada muy recientemente por
Estos rasgos se organizan en torno a 5 grandes dominios, Zimmerman et al. [11]. La intención de su artículo [11] era
afectividad negativa, desapego, antagonismo, desinhibición y proporcionar una revisión exhaustiva; de hecho, se proporcionan
psicoticismo. Estos dominios están generalmente bien bajo 318 citas. En lugar de duplicar este completo, reciente,

Modelo alternativo de personalidad Psicopatología 2020;53:126–132 127

Trastornos DOI: 10.1159/000508538
Machine Translated by Google

y revisión exhaustiva, aquí resumimos las conclusiones básicas a las Además, las medidas de evaluación basadas en el desempeño
que llegaron Zimmermann et al. [11], organizado por la investigación (p. ej., la Escala de cognición social y relación de objetos [15];
sobre los criterios A y B, y su superposición. SCORS) pueden proporcionar un valor único en la evaluación
de los constructos del criterio A (a diferencia de los cuestionarios
Criterio A: Funcionamiento de la personalidad de autoinforme [16]) y deben ser estudiado con más frecuencia
Para ayudar al médico a conceptualizar y evaluar el criterio A del en un esfuerzo por aclarar la evaluación y la estructura del criterio A.
AMPD, el DSM-5 proporciona la Escala de niveles de funcionamiento
de la personalidad (LPFS). El autofuncionamiento en el LPFS se Criterio B: Rasgos de personalidad
subdivide en 2 aspectos, identidad y autodirección. El funcionamiento El criterio B de la AMPD se refiere al estilo de personalidad y se
interpersonal se subdivide en 2 aspectos, la empatía y la intimidad. conceptualiza en términos de los 5 dominios de rasgos antes
Cada nivel de cada uno de estos 4 aspectos del funcionamiento de la mencionados de afectividad negativa, desapego, antagonismo,
personalidad se describe a lo largo de una escala de 5 puntos que van desinhibición y psicoticismo. En el AMPD, estos dominios se desarrollan
desde poco o ningún deterioro hasta un deterioro extremo [12, p. 775]. aún más con 25 facetas. Por ejemplo, el dominio del psicoticismo está
indicado por facetas denominadas creencias y experiencias inusuales,
El LPFS ha sido operacionalizado y estudiado en una variedad de excentricidad y desregulación cognitiva y perceptual.
formas, incluyendo instrumentos de autoinforme y otros informes, así
como entrevistas estructuradas. Curiosamente, la confiabilidad entre En términos generales, el criterio B de AMPD tiende a ser
evaluadores tiende a ser modesta pero no trivial (ICC en el rango de operacionalizado usando el Inventario de Personalidad para DSM-5
0,4 a 0,6), incluso cuando los evaluadores no tienen experiencia clínica (PID-5) [17]. El PID-5 ha sido muy investigado; En el momento de
y, tal vez como era de esperar, las sesiones de capacitación y los escribir este artículo, Google Scholar enumera 1208 citas del documento
enfoques de entrevistas estructuradas parecen aumentar los coeficientes en el que se introdujo esta medida [17]. En la literatura del autoinforme
de confiabilidad informados [11]. Esta evidencia es un poco sorprendente PID-5, las escalas de facetas y dominios tienden a mostrar una
porque la LPFS describe conceptos que requieren cierto grado de confiabilidad de consistencia interna de razonable a buena, y la
inferencia psicológica por parte del calificador (p. ej., calificar conceptos estructura factorial de las 25 facetas tiende a delinear los 5 dominios
como una imagen distorsionada de sí mismo). La confiabilidad de la de rasgos amplios enumerados en el DSM-5 (consulte la meta- análisis
consistencia interna de los constructos es generalmente buena y varía informados en Somma et al [18] y Watters y Bagby [19]) en inglés y en
comprensiblemente según el número de indicadores (p. ej., los índices traducciones de esta medida [19].
del criterio A en general, que contienen numerosos ítems, tienden a También hay una extensa literatura sobre la validez del PID-5 que
mostrar una mayor consistencia interna en comparación con muestra, por ejemplo, que las características de TP del DSM-IV pueden
evaluaciones más estrechas que contienen menos elementos [11]). ser capturadas por los dominios del PID-5 [11].

Con respecto a la validez, se ha documentado la validez Relaciones entre el Criterio A y el Criterio B Una cuestión
convergente de las medidas del criterio A para una variedad de clave con respecto a la evaluación empírica del AMPD tiene que
correlatos clínicamente significativos, que van desde aquellos ver con las correlaciones notables entre los constructos del criterio A y
que son conceptualmente muy similares (p. clara importancia del criterio B. Estos 2 elementos del AMPD reflejan tradiciones
clínica (p. ej., abandono del tratamiento [11]). Discusión sobre la distinguibles en la beca PD. El criterio A refleja las inferencias clínicas
validez estructural en el criterio La literatura tiende a centrarse sobre los mecanismos psicológicos que fallan en los pacientes con TP
en la estructura organizativa descrita en el DSM-5. Es decir, (relacionados con la conceptualización coherente del yo y el otro),
existe un debate sobre la medida en que los índices del criterio mientras que el criterio B refleja la tradición de generar instrumentos
A forman una dimensión general del funcionamiento de la psicométricos diseñados para evaluar las características de los rasgos
personalidad subdividida primero en aspectos interpersonales y del TP desde la perspectiva de los informes de los pacientes. Además,
del yo, y luego en identidad y autodirección (bajo el yo) y empatía las formas de evaluación distintas del autoinforme (p. ej., informes del
e intimidad (bajo el yo). interpersonales). En general, esta informante y del médico) son aplicables a los conceptos del criterio A y
estructura propuesta exacta no se reproduce fácilmente, quizás del criterio B, aunque la literatura sigue estando inclinada hacia los
debido a la presencia de un fuerte factor general que une todos estudios que se basan en autoinformes [11].
los elementos del criterio A [13]. De hecho, este factor general
de TP puede representar elementos comunes a toda la
psicopatología, ampliamente concebida ( a diferencia de la EP Empíricamente, al menos con base en la literatura existente, las
específicamente) [14]. En evaluaciones del criterio A y del criterio B están altamente
correlacionadas, y el debate sobre el significado de estas formas de correlación

128 Psicopatología 2020;53:126–132 Krueger/Hobbs

DOI: 10.1159/000508538
Machine Translated by Google

un enfoque clave de la literatura AMPD contemporánea [11]. El modelo de TP de la CIE-11 se aleja aún más del modelo
Desde nuestra perspectiva, es fácil ver ambos lados de este debate. tipológico tradicional de TP del DSM-IV en comparación con el AMPD,
Por un lado, reconocer estas tradiciones distinguibles en la literatura por ejemplo. Esencialmente requiere que el diagnosticador haga una
sobre DP al sintetizarlas creativamente en la AMPD representa una determinación dimensional (ordinal) del grado de dificultad de la
oportunidad clave para el acercamiento intelectual [16]. Por otro lado, personalidad, para poder realizar cualquier tipo de diagnóstico de TP.
el AMPD es de hecho un modelo complejo y podría simplificarse
considerablemente concatenando de alguna manera las características Entonces, la situación general, con respecto a la nosología de los TP
descritas en los criterios A y B. 21]. en los sistemas de clasificación autorizados, implica un movimiento
hacia los enfoques dimensionales y lejos de las categorías clásicas de
los TP. A nuestro modo de pensar, esto tiene sentido clínico científico
y práctico (ver, por ejemplo, la discusión sobre la utilidad clínica de la
AMPD proporcionada por Waugh et al.
[dieciséis]). Sin embargo, el cambio de paradigma crea una disyunción
Direcciones futuras clave para la AMPD y notable con la literatura existente sobre el tratamiento de la EP, y esta
Modelos de DP dimensionales desconexión subraya tanto los desafíos como las oportunidades.

Hasta este punto, nos hemos centrado en el AMPD del DSM-5.

Sin embargo, además del DSM, el otro sistema de clasificación de EP
autorizado e influyente es la Clasificación Internacional de Vinculación de los avances en la investigación de la EP con
Enfermedades (ICD), publicada por la Organización Mundial de la Enfoques de intervención
Salud (OMS). A partir de este escrito, la CIE-11 se convertirá en el
sistema de clasificación oficial de la CIE el 1 de enero de 2022 [22]. El Históricamente, los enfoques de intervención para la EP se han
sistema de clasificación de TP que forma parte de la CIE-11 es una centrado en torno al concepto límite de la EP. De hecho, esta es una
desviación significativa tanto del modelo CIE anterior como del de los de las principales razones por las que este concepto se añadió al
enfoques categóricos a la delimitación de PD [23]. De hecho, dicho en modelo de DP de la CIE-11, es decir, para proporcionar cierta
términos de modelos DSM recientes, el modelo PD ICD-11 está continuidad con los enfoques existentes [23]. Se ha prestado
notablemente más cerca del AMPD que del modelo PD DSM-IV. comparativamente menos atención a la necesidad de desarrollar
intervenciones aplicables a otros TP clásicos.
Es probable que existan numerosas razones por las que esta
Al igual que el AMPD, el modelo ICD-11 PD es dimensional, con situación evolucionó, en las que la mayoría de los esfuerzos orientados
un enfoque en la conceptualización de los TP en términos de gravedad al tratamiento se dirigen a uno de los 10 TP categóricos del DSM-IV.
general (similar al criterio A en el AMPD) y estilo (similar al criterio B La EP limítrofe es una condición muy grave y debilitante, y los
en el AMPD). Si un TP pudiera ser aplicable a la presentación clínica, esfuerzos para intervenir que están ligados a este concepto deben ser
el primer paso es identificar el grado general de dificultad de la celebrados y alentados. Además, los criterios de TP límite delimitan la
personalidad en una escala ordinal (con grados de subumbral, leve, quintaesencia de los TP ampliamente concebidos. Desde la perspectiva
moderado y grave). Una opción es detenerse ahí (concluyendo de la AMPD, los criterios del TP límite enfatizan las dificultades en la
simplemente que un PD está presente en un grado específico), pero conceptualización y representación del yo y el otro (criterio A), lo que
el evaluador también tiene la opción de describir más detalladamente resulta en un malestar manifiesto extenso (p. ej., cualidades descritas
las características del caso, usando especificadores similares a los en el dominio de afecto negativo del criterio B). Desde esta perspectiva,
dominios del AMPD. Específicamente, el modelo ICD-11 describe en la transición a modelos dimensionales más nuevos de la EP, es
dominios de rasgos de afectividad negativa, desapego, falta de fundamental tanto reconocer los éxitos de la intervención de la EP
sociabilidad (similar al antagonismo de AMPD), desinhibición y hasta la fecha como capitalizar las oportunidades para ampliar el
anankastia (es decir, características obsesivo-compulsivas). El arsenal de estrategias de prevención e intervención efectivas para
psicoticismo se omite no porque sea conceptualmente irrelevante para abarcar la mayor variedad de dificultades cubiertas. por el criterio B de
describir la personalidad, sino porque los fenómenos psicóticos se AMPD. Se pueden ver desarrollos alentadores en este sentido en el
describen en una parte separada de la CIE. El modelo de TP de la trabajo de Livesley et al. [25] sobre enfoques integrados para el
CIE-11 también permite al médico especificar un patrón límite, para tratamiento de la EP y la reciente síntesis creativa de Kernberg [26] de
proporcionar cierta continuidad con las construcciones clásicas de TP diferencias individuales como la temperatura
[24].

Modelo alternativo de personalidad Psicopatología 2020;53:126–132 129

Trastornos DOI: 10.1159/000508538
Machine Translated by Google

mentalidad e inteligencia con niveles de organización de la personalidad labilidad emocional) es una presentación diferente de la labilidad
que ayudan a enmarcar la conceptualización del caso. De hecho, nos emocional combinada con un perfeccionismo rígido (una tercera faceta
atreveríamos a decir que los clínicos más experimentados desarrollan del criterio B). Lo que se necesita son diagramas de flujo de
naturalmente conceptualizaciones de casos multidimensionales y conceptualización de casos vinculados a la naturaleza multidimensional
matizadas que no se reducen fácilmente a etiquetas de una sola categoría. de la variación de DP. Reducir la información dimensional a etiquetas
La pregunta es cómo continuar con esta progresión con éxito singulares (p. ej., "alto en el desapego") puede ser tan problemático
dadas las dinámicas políticas que naturalmente entran en juego para la confiabilidad y la conceptualización de casos como las etiquetas
durante los períodos de transición de paradigma. Considere, por clásicas de PD. Vemos el desarrollo de la conceptualización e
ejemplo, algunas de las dinámicas que han ocurrido en el contexto del intervención multidimensional integrada de casos como una gran
proyecto de criterios de dominio de investigación (RDoC) del Instituto oportunidad para conectar los avances en la nosología de la EP con los
Nacional de Salud Mental (NIMH). Brevemente, RDoC es un esfuerzo esfuerzos de intervención [30].
por parte del NIMH para alentar a los investigadores a enfocarse más
en comprender los sistemas que pueden ser relevantes para la
psicopatología (con un enfoque particular en la neurociencia), en lugar Evolución del DSM
de tener sus esfuerzos limitados por el pensamiento clásico. categorías
psiquiátricas como los principales objetivos de la investigación empírica Los esfuerzos del grupo de trabajo de PD del DSM-5 dieron como
[27]. Pickersgill [28] proporcionó recientemente un relato narrativo resultado el AMPD, que, desde cualquier punto de vista, ha generado
fascinante de parte de la controversia en el campo que rodea a RDoC, una amplia discusión e investigación empírica. Claramente, existe un
en el que entrevistó a una serie de líderes de opinión en salud mental y gran interés académico y científico en la evolución de las nosologías de
resumió sus perspectivas y comentarios sobre RDoC. la enfermedad de Parkinson. Curiosamente, la gran mayoría de la
literatura sobre AMPD se encuentra en psicología y no en revistas de
psiquiatría (un hecho que se deduce fácilmente al examinar las citas
Aunque las opiniones expresadas y transmitidas por Pickersgill [28] no proporcionadas por Zimmermann et al. [11]). Quizás esto no sea
fueron monolíticas, muchas se resumen bien en la siguiente cita, donde sorprendente porque la psiquiatría es a menudo una empresa
“Tom” es Thomas Insel, el director del NIMH que promovió RDoC conservadora, por razones comprensibles, como la necesidad percibida
durante su mandato: de preservar la tradición del modelo médico como base para garantizar
la legitimidad putativa. Por ejemplo, puede ser más fácil agregar
Puedo decirles que, desde que Tom decidió irse, casi todas las categorías diagnósticas completamente nuevas al DSM con solo un
personas con las que he hablado han dicho algo que no sintieron
apoyo probatorio modesto (p. ej., trastorno de desregulación disruptiva
que podían decir cuando todavía estaba allí, que es que ha
hecho más daño a la psiquiatría clínica de lo que puede. del estado de ánimo [31]) que desafiar las suposiciones subyacentes
repararse en cinco o diez años [28, p 628]. (es decir, que las construcciones psiquiátricas legítimas son categóricas
por decreto). Otras razones potenciales podrían pertenecer a una
Claramente, muchos líderes de opinión psiquiátricos prominentes preferencia por la observación clínica como base para la construcción
reaccionaron mal ante la idea de que el NIMH esencialmente descartaría de constructos (a diferencia de los informes de los pacientes) y la
las preciadas rúbricas de diagnóstico psiquiátrico categórico en favor utilidad clínica percibida de las etiquetas de categoría clásicas.
del enfoque RDoC. Volviendo entonces al tema de la intervención en
DP, en el contexto de la AMPD, una solución puede residir en ver la Steve Hyman, exdirector de NIMH, describe esta situación como
naturaleza multidimensional de la conceptualización de casos en el "reparar un avión mientras aún está volando".
marco de la AMPD como una oportunidad para demostrar la utilidad de [32]. En esencia, los pacientes y sus familias se presentan necesitando
un modelo dimensional (cf. Hopwood [29] ]). Los comportamientos ayuda a diario y pedirles que esperen hasta que tengamos el “sistema
agudos, angustiosos y potencialmente mortales asociados con la EP nosológico perfecto” es obviamente imposible.
limítrofe merecen la atención que han recibido, pero también, la mayoría Desde la perspectiva de la autoridad médica, es mejor responder
de los pacientes con EP no encajan perfectamente en las rúbricas asegurando a los consumidores que los enfoques existentes son
categóricas. válidos. Sin embargo, debemos continuar brindando evaluación e
Esto deja otras características (más allá de aquellas que forman los intervención éticas, ya que también nos esforzamos por mejorar
focos comprensibles de la intervención límite de DP) relativamente nuestros modelos conceptuales y los enfoques de intervención
menos bien conceptualizadas desde el ángulo de la intervención. Por correspondientes.
ejemplo, la labilidad emocional (una faceta clave del criterio B) Desde esta perspectiva, las dinámicas en juego a lo largo del
combinada con la asunción de riesgos (una faceta separada del criterio proceso de construcción del DSM-5 siguen activas en el campo. El
B que tiende a variar relativamente independientemente de la emotividad). campo está cambiando lentamente hacia más dimensiones.

130 Psicopatología 2020;53:126–132 Krueger/Hobbs

DOI: 10.1159/000508538
Machine Translated by Google

enfoques profesionales para la conceptualización del PD. ¿Cómo se las necesidades de evolución y cambio pueden ser más importantes
corresponderá el proceso de revisión del DSM con este cambio en que buscar promover y mantener la ortodoxia psiquiátrica histórica.
curso? Una posibilidad es que el DSM continúe osificándose y, por lo
tanto, llegue a ser visto como esencialmente irrelevante tanto para la
investigación como para la práctica. Los médicos de primera línea
probablemente no utilicen el DSM según lo previsto [33] y, desde esa Declaración de divulgación
perspectiva, el hecho de que el DSM no esté sincronizado con las
necesidades de los médicos de primera línea puede no representar Robert F. Krueger es coautor del PID-5 y brinda servicios de consultoría
para ayudar a los usuarios del PID-5 en la interpretación de los puntajes
realmente un gran cambio. De hecho, existe evidencia de que los
de las pruebas. PID-5 es propiedad intelectual de la Asociación
médicos de primera línea prefieren los conceptos de AMPD (criterio Estadounidense de Psiquiatría y Robert F. Krueger no recibe regalías ni
B en particular) a las categorías de TP del DSM-IV en numerosos aspectos [34]. otra compensación por la publicación o administración del
ninguna
En el campo de la investigación, la literatura ahora está repleta de inventario.
conceptos y enfoques que están fundamentalmente en desacuerdo
con los supuestos categóricos fundamentales de los DSM recientes,
como el proyecto RDoC orientado dimensionalmente del NIMH [27] Fuentes de financiamiento

y la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP) [35 , 36].

RF Krueger cuenta con el respaldo de los Institutos Nacionales de
Aunque cada uno de estos proyectos (AMPD, RDoC y HiTOP) tienen
Salud de EE. UU., NIH (R01AG053217, U19AG051426).
orígenes y focos distintos, generalmente convergen en dominios
dimensionales amplios notablemente similares para organizar la
conceptualización de las principales diferencias individuales relevantes Contribuciones de autor
para la psicopatología. Si la Asociación Estadounidense de Psiquiatría
busca mantener la relevancia del DSM, es probable que el DSM deba RFK escribió el primer borrador del manuscrito como artículo invitado.
evolucionar junto con las necesidades tanto de los médicos como de KAH editó el manuscrito y le dio formato al documento. Ambos autores
dieron la aprobación final del manuscrito completo.
los investigadores. Atendiendo a estos muy reales

Referencias
1 Compton WM, Guze SB. La revolución neo-Kraepeliniana Desorden de personalidad. Washington, DC: Asociación 14 Widiger TA, Bach B, Chmielewski M, Clark LA, DeYoung
en el diagnóstico psiquiátrico. Eur Arch Psiquiatría Clin Americana de Psiquiatría; 2014. pág. C, Hopwood CJ, et al. Criterio A de la AMPD en HiTOP.
Neurosci. 1995;245(4- 39–54. J Pers Evaluar. 2019 julio-agosto;101(4):345–55.
5): 196–201. 8 Skodol AE, Morey LC, Bender DS, Oldham JM. El modelo
2 Frances A. La sección de trastornos de personalidad del alternativo DSM-5 para los trastornos de personalidad: 15 Westen D, Lohr N, Silk KR, Gold L, Kerber K.
DSM-III: un comentario. Am J Psiquiatría. 1980 una aplicación clínica. Am J Psiquiatría. 2015 julio; 172 Relaciones de objeto y cognición social en límites,
septiembre; 137 (9): 1050–4. (7): 606–13. depresivos mayores y normales: un análisis de prueba
3 Frances A. Diagnóstico dimensional de la personalidad: 9 Widiger TA, Crego C. El modelo de cinco factores de la de apercepción temática. Evaluación Psicológica .
no si, sino cuándo y cuál. Psicología Inq. 1993 abril; 4 estructura de la personalidad: una actualización. 1990;2(4):355–64.
(2): 110–1. Psiquiatría Mundial . 2019 de octubre; 18 (3): 271–2. 16 Waugh MH, Hopwood CJ, Krueger RF, Morey LC,
4 Rounsaville BJ, Alarcón RD, Andrews G, Jackson JS, 10 Verheul R, Bartak A, Widiger T. Prevalencia y validez de Pincus AL, Wright AG. Evaluación psicológica con el
Kendell RE, Kendler K. Problemas básicos de no constructo del trastorno de personalidad no especificado modelo alternativo DSM-5 para los trastornos de la
menclatura para el DSM-V. En: Kupfer DJ, First MB, (PDNOS). J Pers Trastorno. 2007 agosto; 21 (4): 359–70. personalidad: tradición e innovación.
Regier DA, editores. Una agenda de investigación para Prof Psicología Res Pr. abril de 2017; 48(2):79–89.
el DSM-V. Washington (DC): Asociación Estadounidense 11 Zimmermann J, Kerber A, Rek K, Hopwood CJ, Krueger 17 Krueger RF, Derringer J, Markon KE, Watson D, Skodol
de Psiquiatría; 2002. págs. RF. Una revisión breve pero completa de la investigación AE. Construcción inicial de un modelo e inventario de
1–29. del modelo alternativo para los trastornos de personalidad. rasgos de personalidad mal adaptativos para el DSM-5.
5 Zachar P, Krueger RF, Kendler KS. Trastorno de la Curr Psiquiatría Rep. Psicología Med. 2012 septiembre; 42 (9):
personalidad en el DSM-5: una historia oral. Psicología 2019 agosto; 21 (9): 92. 1879-1890.
Med. 2016 enero; 46 (1): 1–10. 12 Asociación Americana de Psiquiatría. Manual diagnóstico 18 Somma A, Krueger RF, Markon KE, Fossati A. La
6 Morey LC, Bender DS, Skodol AE. Validación de la y estadístico de los trastornos mentales. 5ª ed. Arlington replicabilidad del inventario de personalidad para la
propuesta de manual diagnóstico y estadístico de los (VA): Asociación Estadounidense de Psiquiatría; 2013. estructura del factor de escala del dominio DSM-5 en
trastornos mentales, 5ª edición, indicador de gravedad muestras de EE. UU. y fuera de EE. UU.: una revisión
del trastorno de la personalidad. J Nerv Ment Dis. 13 Sueño CE, Lynam DR, Widiger TA, Crowe ML, cuantitativa de la literatura publicada. Psicol As ses. 2019
septiembre de 2013; 201(9):729–35. Miller JD. Una evaluación del criterio A (deterioro) julio; 31 (7): 861–77.
7 Morey LC, Bender DS. Articulando una dimensión central del trastorno de personalidad de la sección III 19 vatios CA, Bagby RM. Un metanálisis de la estructura
de la patología de la personalidad. En: Old ham JM, del DSM-5 para explicar la psicopatología. interna de cinco factores del Inventario de Personalidad
Skodol AE, Bender DS, editores. El libro de texto de Evaluación Psicológica. 31 de octubre de 2019; 31 (10): para el DSM-5. Psicol As ses. 2018 de
publicación psiquiátrica estadounidense de 1181–91. septiembre;30(9):1255–60.

Modelo alternativo de personalidad Psicopatología 2020;53:126–132 DOI: 131

10.1159/000508538
Trastornos
Machine Translated by Google

20 Morey LC. Reflexiones sobre la evaluación del modelo 25 Livesley WJ, Dimaggio G, Clarkin JF, editores. 32 Hyman SE. Diagnóstico del DSM: la clasificación
alternativo DSM-5 para los trastornos de la personalidad: Tratamiento integrado para el trastorno de personalidad: diagnóstica necesita una reforma fundamental.
comentario sobre Sleep et al. (2019). Evaluación un enfoque modular. Publicaciones de Guilford; 2015. Cerebro. 2011 marzo; 2011: 6.
Psicológica. 31 de octubre de 2019; 31 (10): 1192–9. 33 Primero MB, Bhat V, Adler D, Dixon L, Goldman B, Koh
21 Sueño CE, Lynam DR, Widiger TA, Crowe ML, Miller JD. 26 Kernberg DE. ¿Qué es la personalidad? J Trastorno S, et al. ¿Cómo utilizan realmente los médicos el Manual
Dificultades con la conceptualización y evaluación del personal. 2016 abril; 30 (2): 145–56. Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales en
Criterio A en el modelo alternativo de trastorno de la 27 Kozak MJ, Cuthbert BN. La iniciativa de criterios de la práctica clínica y por qué necesitamos saber más? J
personalidad del DSM-5: una respuesta a Morey (2019). dominio de investigación del NIMH: antecedentes, Nerv Ment Dis. 2014 diciembre; 202 (12): 841–4.
Psicol As ses. 31 de octubre de 2019; 31(10):1200–5. problemas y pragmática. Psicofisiología. 2016 marzo;
53(3):286–97. 34 Morey LC, Skodol AE, Oldham JM. Juicios clínicos de
22 Organización Mundial de la Salud. Undécima revisión de 28 Pickersgill M. Psychiatry and the Sociology of Novelty: utilidad clínica: una comparación de los trastornos de
la Clasificación Internacional de Enfermedades. Informe Negotiating the US National Institute of Mental Health personalidad del DSM-IV-TR y el modelo alternativo para
del Director General. 144.ª sesión del Consejo Ejecutivo, “Research Domain Criteria” (RDoC). Sci Technol Valores los trastornos de la personalidad del DSM-5. Psicología
punto 5.9 del orden del día provisional. 2018. Disponible Humanos. anormal J. 2014 mayo;123(2):
en: [Link] 2019 julio; 44 (4): 612–33. 398–405.
[Link]/gb/ebwha/pdf_files/EB144/ 29 Hopwood CJ. Un marco para tratar el modelo alternativo 35 Kotov R, Krueger RF, Watson D, Achenbach TM, Althoff
B144_22-[Link] DSM 5 para las características del trastorno de RR, Bagby RM, et al. La taxonomía jerárquica de la
23 Tyrer P, Mulder R, Kim YR, Crawford MJ. personalidad. Salud mental personal. 2018 mayo; psicopatología (Hi TOP): una alternativa dimensional a
El desarrollo de la clasificación ICD-11 de PD: una 12(2):107–25. las nosologías tradicionales. Psicología anormal J. 2017
amalgama de ciencia, pragmatismo y política. Annu Rev 30 Huprich SK. Ir más allá de las categorías y dimensiones mayo;
Clin Psychol. Mayo de 2019; 15:481–502. en la evaluación y el diagnóstico de la patología de la 126(4):454–77.
personalidad. Br J Psiquiatría. 2018 diciembre; 213 (6): 36 Krueger RF, Kotov R, Watson D, Forbes MK, Eaton NR,
24 Herpertz SC, Huprich SK, Bohus M, Chanen A, Goodman 685–9. Ruggero CJ, et al. Avances en la consecución de la
M, Mehlum L, et al. El desafío de transformar el sistema 31 Evans SC, Burke JD, Roberts MC, Fite PJ, Lochman JE, clasificación cuantitativa de la psicopatología. Psiquiatría
diagnóstico de los trastornos de la personalidad. J Pers de la Peña FR, et al. Irritabilidad en la psicopatología de Mundial. 2018 octubre;
Trastorno. 31(5) de octubre de 2017: 577–89. niños y adolescentes: una revisión integradora para 17(3):282–93.
ICD-11. Clin Psychol Rev. 2017 abril; 53:29–45.

132 Psicopatología 2020;53:126–132 DOI: Krueger/Hobbs

10.1159/000508538