Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL
DOSQUEBRADAS – RISARALDA
Dosquebradas, veinticinco de mayo de dos mil veintidós
1. MATERIA DE DECISIÓN
De conformidad con lo previsto en el artículo 29 del Decreto 2591 de 1991, procede el
despacho a proferir sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela promovida
por el señor Fernando Alonso Duque Velásquez en contra de la ARL SURA, donde se vinculó
en contradictorio a la EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A., Empresa cartón
de Colombia S.A. y Junta Nacional de Calificación de Invalidez.
2. IDENTIFICACIÓN DE LA ACCIONANTE
Se trata del señor Fernando Alonso Duque Velásquez, con cédula de ciudadanía 18.505.600.
Con dirección para notificaciones en la carrera 13ª #36 - 80 barrio Guadalupe Dosquebradas,
Risaralda. Teléfono: 311-367-7667. Correo electrónico: [Link]@[Link]
3. IDENTIFICACIÓN DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS
La constituye la ARL SURA. Correo electrónico: noficacionesjudiciales@[Link]
EPS Servicio Occidental de Salud, ubicada en la ciudad de Pereira. Correo electrónico:
noficacionesjudiciales@[Link]
AFP protección S.A. Correo electrónico: accioneslegales@[Link]
Empresa Cartón de Colombia S.A., correo electrónico: notificaciones@[Link]
Junta Nacional de Calificación de Invalidez. Correo electrónico:
servicioalusuario@[Link]
4. DERECHO FUNDAMENTAL CUYA PROTECCIÓN SE INVOCA
La accionante solicita la protección del derecho fundamental a la vida, salud, seguridad social,
mínimo vital, dignidad humana y debido proceso.
5. ANTECEDENTES
Manifiesta el actor que se encuentra afiliado en la ARL SURA, en estado activo desde 1989,
con más de 1810 semana cotizadas. Tiene la edad de 56 años y ha padecido una serie de
1
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
problemas, enfermedades y limitaciones que han deteriorado su salud tanto física, mental y
psicológica, en atención a los diagnósticos de: G473. Apnea del sueño, K210. Enfermedad del
reflujo gastroesofágico con esofagitis, I739. Enfermedad vascular periférica, I10X.
Hipertensión esencial, H905. Hipoacusia neurosensorial, N484. Impotencia de origen
orgánico, F411. Trastorno de ansiedad generalizada, F339. Trastorno depresivo recurrente,
G211. Parkinsonismo secundario inducido por drogas (Actualmente en vinculación), M511.
Trastorno de disco lumbar y otros, con radiculopatía (Actualmente en vinculación).
Debido a dichos padecimientos, se iniciaron varios ciclos de incapacidades, las cuales fueron
otorgadas por la EPS Servicio Occidental de Salud desde el día 2018/08/09 hasta el día
2020/06/19.
Agrega, que fue desvinculado de la empresa para la que trabajaba, debido a sus padecimientos
y otras razones. Al haber superado los 540 días de incapacidad, fue calificado por la EPS
S.O.S., calificación que fue apelada por él, al considerar un bajo puntaje de PCL.
Finalmente, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez mediante dictamen No. 18505600
– 11412 2 del día 21 de julio del año en curso, determinó un total de calificación PCL del
43.19%, del cual un 13.30% es del rol laboral; dicho dictamen también determina que la “F411
- Trastorno de ansiedad generalizada”. Es de origen laboral.
Teniendo en cuenta lo anterior, el 02 de noviembre del año 2021, solicitó a la ARL SURA, el
reconocimiento y pago de la indemnización por PCL del 13.30%, pero la entidad sin argumentos
congruentes negó la petición. Por tal motivo en una segunda oportunidad el 30 de noviembre,
solicitó nuevamente el pago y reconocimiento de la indemnización; pero no hubo respuesta
favorable bajo el argumento que el dictamen que las patologías de la PCL son de origen común”
Señala, que tal argumento no tiene un fundamento ni lógico y menos legal, toda vez que, a la
fecha hay 3 dictámenes expedidos por las entidades: SOS, Junta regional del valle y por
último Junta nacional, donde taxativamente reconocen la PCL del 13.30%. y reconocen la
patología F 411 - Trastorno de ansiedad generalizada, como enfermedad de origen laboral.
Por último, manifiesta que se encuentra desvinculado laboralmente desde el año 2020, y es el
sostenimiento económico de sus padres de 81 y 77 años de edad, ambos con infinidad de
enfermedades, que conllevan a una observación y cuidado permanente, sin contar lo costoso
de sus tratamientos y terapias), también, de una hermana en proceso de pensión por invalidez
y su sobrino de 20 años, actualmente estudiante universitario. Sus deudas superan con creces
sus ingresos y ahorros. Además de su incapacidad de reincorporarse a la vida laboral, por sus
claras limitaciones físicas y psicológicas, a una clara secuela de su trabajo anterior.
5.1 PRETENSIÓN
Pretende el accionante, se le ordene a la entidad accionada efectuar el correspondiente pago
de la indemnización por PCL (perdida de la capacidad laboral), del 13.30%, Porcentaje
ratificado por la junta nacional de calificación de invalidez, el cual equivale a un total de
CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL
SEISCIENTOS VEINTI CINTO PESOS. ($44.357.625).
2
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
También, pide que se ordene a la entidad accionada ARL SURA, efectuar el pago de las
incapacidades médicas, desde el 05 de febrero del 2019, (Fecha de estructuración) hasta el
19 de junio del 2020, las que ascienden a un total de 415 días de incapacidad por un valor de:
NOVENTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS DOS MIL PESOS (94.402.000).
6. ACTUACIÓN PROCESAL
Por reunir los requisitos de los artículos 86 de la Constitución Nacional, 13 y 14 del Decreto
2591 de 1991 y en atención a la prelación constitucional y legal de la Acción Tutela, esta
judicatura inició el trámite correspondiente por auto de abril siete (07) y diecinueve (19) de
2022, en el mismo proveído se ordenó notificar a las entidades accionadas y vinculadas, para que
se pronunciaran sobre la existencia de la acción y aportaran las pruebas pertinentes que
consideraran necesarias.
En la fecha diecinueve (19) de mayo de 2022 se procedió a realizar la vinculación de la Junta
Nacional de calificación de Invalidez, en atención a la nulidad decretada por el Juzgado Segundo
Penal del Circuito de Dosquebradas, y se puso en conocimiento dicha actuación, tanto a la entidad
accionada como a las vinculadas.
7. RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS
La Administradora de Fondos de Pensión y Cesantías Protección S.A. por medio de su
representante legal manifestó, que la entidad no ha vulnerado derecho fundamental al
tutelante, pues es ajena a la situación planteada por el tutelante, pues las patologías
padecidas por el actor son de origen laboral, por tanto, dichos eventos quedan a cargo de la
ARL, ya que las Administradoras de Fondos de Pensiones como lo es Protección S.A., solo son
responsables de las prestaciones económicas que se deriven de las contingencias de invalidez,
vejez y muerte de origen común, en ningún caso laboral, tal como se desprende de lo previsto
en los artículos 10 y 13 de la Ley 100 de 1993.
Adicionalmente, no se registró solicitud ni petición formal por parte del afiliado, que permita
establecer la existencia de un trámite de prestación económica por invalidez, vejez o
sobrevivencia.
Entre otras manifestaciones, señala la entidad que el 29 de julio de 2020 se brindó una
asesoría al afiliado, en la cual se le indicaron los documentos que debe allegar con el fin de
radicar su solicitud de reconocimiento de subsidio de incapacidad, los cuales no han sido
recibidos a la fecha por parte del accionante. También, que el actor fue calificado por la
Junta Nacional de Calificación de Invalidez con un porcentaje de pérdida de capacidad laboral
del 43.9% de origen común y fecha de estructuración 9 de enero de 2019.
En este orden de ideas, y de conformidad con el dictamen emitido por parte de la Junta
Nacional de Calificación de Invalidez, el señor Fernando Alonso Duque Velásquez NO es
considerado inválido, por no tener una pérdida de la capacidad laboral superior al 50%, por lo
cual esta Administradora no tiene a su cargo ninguna prestación económica por invalidez, por
lo que considera que la presente acción no está llamada a prosperar, por lo menos en lo que
concierne a Protección S.A.
3
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
ARL Sura por medio de su representante legal indicó que el accionante cuenta con una pérdida
de capacidad laboral del 43.19% por enfermedades comunes, por lo que frente al
reconocimiento de prestaciones derivadas de patologías que carecen de calificación de origen,
y programación de procedimientos los cuales no guardan relación con las enfermedades
laborales en cuestión. No existe legitimación en la causa por pasiva de ARL SURA, por lo que
no existiría un nexo imputable a ARL SURA que permita inferir que la ocurrencia o diagnóstico
de patologías con relación laboral alguna.
Resalta que, en estudio del acervo probatorio allegado por el accionante, se encuentra en el
hecho octavo de la acción de tutela, una alteración al dictamen emitido por la Junta Nacional,
cambiando el origen de la patología, lo cual se puede evidenciar no solo en la letra y tipo de
escritura, sino que esto puede ser corroborado por el dictamen original, el cual se aporta
como anexo. por lo que se evidencia que el accionante, pretendía por medio de la alteración
de un documento público, generar error no sólo en la entidad para el pago de indemnización
por pérdida de capacidad laboral, sino al juzgado para que, estudiado el caso en concreto,
ordenara el pago de lo correspondiente.
Frente a la anterior conducta, se encasilla como fraude y alteración en documento público,
con el fin de solicitar prestaciones al Sistema General de Riesgos Laborales. Conductas
tipificadas por el Código Penal Colombiano en sus artículos 287, el cual, al no tratarse de un
delito querellable, solicitamos al Despacho que compulse las copias respectivas para que se
inicie la investigación correspondiente.
Ante lo anterior, no se configura vulneración o amenaza de menoscabo a derechos
fundamentales por parte de ARL SURA, toda vez que no se es el sujeto titular de la relación
jurídica sustancial para cumplir con las pretensiones de la acción de tutela, ya que estas se
centran en derecho de petición dirigido al empleador del accionante, decisión y
responsabilidad que no recae en la administradora de riesgos laborales. Lo anterior, de
acuerdo a los preceptos legales y constitucionales que rigen el orden jurídico vigente. Y
toda vez que se ha cumplido con lo que es de su responsabilidad legal, por lo que no estaría
llamada a prosperar la acción de tutela, y pide se niegue y declare la improcedencia de la
misma y que se remita a las entidades competentes el dictamen de pérdida de capacidad
laboral que aporta el accionante como prueba de la presente tutela, del cual se evidencia una
alteración para lograr reconocimiento de prestaciones por parte del Sistema de Riesgos
Laborales, con el fin que realicen la respectiva investigación.
La EPS Servicio Occidental de Salud por medio de apoderada judicial, se limitó a indicar lo
concerniente al monto de la indemnización teniendo en cuenta la base de cotización. También,
señaló que realizó en primera oportunidad la calificación de origen de varios diagnósticos, el
cual notificó a las partes.
Finalmente, solicita sea declarada improcedente la acción de tutela, toda vez, que no se ha
consumado vulneración de derechos fundamentales de orden constitucional, y pide su
desvinculación del presente trámite.
Se vale resaltar, que al poner en conocimiento de la EPS SOS la vinculación que se hiciera,
ésta envió respuesta en los mismos términos que anteceden.
4
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
La empresa Cartón de Colombia S.A. por medio de representante legal suplente, indicó que
algunos de las situaciones fácticas narradas por el actor son ciertas, otras no le constan, y al
mismo tiempo argumenta sus reparos. Aclara que entre la empresa y el accionante se suscribió
acuerdo de terminación del contrato de trabajo el 12 de diciembre de 2019 y conciliación
ante el Ministerio del Trabajo el 05 de febrero de 2020.
Frente a las pretensiones manifiesta, que teniendo en cuenta las pretensiones del actor, al
respecto señala, que durante el tiempo que el accionante estuvo vinculado con la empresa,
Cartón de Colombia asumió el pago derivado de las incapacidades médicas, y en cambio, el
señor Duque no concluyó el proceso ante el Fondo de Pensiones, ni dio autorización a la
empresa para que adelantara el trámite respectivo con el fin de que reembolsaran las
incapacidades pagadas por dicha empresa, de conformidad con el Decreto 19 de 2012 y el
Decreto 780 de 2016. La suma pagada por la empresa y que se le dejó de reconocer, ascendió
aproximadamente a $30.000.000.
La Junta Nacional de Calificación de Invalidez por medio de apoderada indicó, que en la
base de datos de la entidad registra un expediente del señor Duque Velásquez, y que las
pretensiones de la acción de tutela aspectos frente al cual la Junta Nacional de Calificación
de Invalidez NO tiene injerencia al resultar ajeno al desarrollo de sus funciones, pues de
acuerdo con la normativa vigente (Decreto 780 de 2016 y Ley 100 de 1993) el reconocimiento
y pago de las prestaciones económicas le corresponde exclusivamente a la EPS, Fondo de
Pensiones, o ARL, razón por la cual, solicitó se declare la improcedencia de la acción de tutela
y se desvincule a dicha entidad, toda vez, que no ha vulnerado derechos fundamentales al
actor.
Frente al requerimiento que se le hiciera a la entidad, ésta también señaló, que inicialmente
en la fecha 21 de julio de 2021 emitió calificación de invalidez por enfermedad de origen
común del señor Duque, con un porcentaje de 37.33%, ante la petición que realizara apoderada
el accionante, la Junta Nacional procedió a modificar el dictamen emitido, y se expide Acta
Nro. 31 de fecha 25 de agosto 2021, aclarando que una de las patologías relacionadas en el
dictamen es de origen laboral.
7. CONSIDERACIONES
El artículo 86 de la Carta Política dispone que toda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública, acción esta que desde luego procede contra particulares en la forma
dispuesta en el inciso final de la norma citada.
De conformidad con lo establecido en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1.991, reglamentado
por el Decreto 306 de 1992, este despacho es competente para tramitar y fallar la solicitud
de amparo constitucional presentada.
En el presente caso, el actor pretende la protección de los derechos fundamentales a la vida,
salud, seguridad social, mínimo vital, dignidad humana y debido proceso, por lo cual instauró
la presente acción de tutela en contra de la ARL Sura, aduciendo, que dicha entidad ha negado
5
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
el pago de una indemnización que le corresponde, en atención a la calificación de pérdida de
capacidad laboral emitida por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez por enfermedad
de origen laboral con un porcentaje del 13.30%. De igual forma refiere, que se encuentra
desvinculado laboralmente y es el sustento económico para sus padres que son adultos
mayores y de otros familiares; por lo que pretende con esta acción constitucional el pago de
dicha indemnización, la cual asciende a la suma de CUARENTA Y CUATRO MILLONES
TRECIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS VEINTI CINTO PESOS.
($44.357.625). También, pide se ordene a la entidad accionada el pago de unas incapacidades
médicas, desde el 05 de febrero del 2019 hasta el 19 de junio del 2020, las que ascienden a
un total de 415 días de incapacidad por un valor de: NOVENTA Y CUATRO MILLONES
CUATROCIENTOS DOS MIL PESOS (94.402.000).
Por su parte, las entidades vinculadas, esto es, EPS Servicio Occidental de Salud, AFP
Protección S.A. Empresa Cartón de Colombia S.A. y Junta Nacional de calificación de
Invalidez, concluyen que no existe vulneración de derechos por su parte al actor, entre otras
manifestaciones.
La ARL SURA como accionada, señala que no existe legitimación en la causa por pasiva, puesto
que no hay un nexo imputable a ARL SURA que permita inferir que la ocurrencia o diagnóstico
de patologías con relación laboral alguna. Refiere sobre una alteración al dictamen emitido
por la Junta Nacional por parte del actor cambiando el origen de la patología, que puede ser
corroborado por el dictamen original. Por lo que se evidencia que el accionante, pretendía por
medio de la alteración de un documento público, generar error no sólo en la entidad para el
pago de indemnización por pérdida de capacidad laboral, sino al juzgado para que, estudiado
el caso en concreto, ordenara el pago de lo correspondiente.
Por lo anterior, indica que no ha vulnerado derechos al accionante. Solicita al Despacho que
compulse las copias respectivas para que se inicie la investigación correspondiente, y pide se
niegue y declare la improcedencia de la acción de tutela, por las razones expuestas en el
acápite de respuestas de esta providencia.
En virtud de lo anterior, y al abordar el análisis del caso, se hace necesario recordar que la
acción de tutela constituye un instrumento jurídico de naturaleza subsidiaria y residual, por
cuanto sólo se abre paso cuando la parte afectada carezca de otros medios de defensa
judicial, o cuando aun existiendo estos, la tutela es usada como mecanismo transitorio de
inmediata aplicación para evitar un perjuicio irremediable, evento en el cual sus efectos son
temporales y quedan supeditados a lo que resuelva de fondo la autoridad competente. Por esa
razón, el artículo 6°, numeral 1° del Decreto 2591 de 1991 señala como causal de
improcedencia de la tutela, la existencia de otros recursos o medios de defensa judicial.
La Corte Constitucional ha sido enfática en considerar que la procedencia de la acción
constitucional se encuentra condicionada a la previa utilización por la parte actora de los
medios de defensa previstos en el ordenamiento jurídico. En este orden de ideas, la acción
de tutela no puede remplazar los medios procesales consagrados para lograr la satisfacción
de los derechos de los asociados. Al respecto, en sentencia SU-111 de marzo 6 de 1997, M. P.
Eduardo Cifuentes Muñoz, la Corte expresó:
“Si existiendo el medio judicial, el interesado deja de acudir a él y, además, pudiendo evitarlo, permite
que su acción caduque, no podrá más tarde apelar a la acción de tutela para exigir el reconocimiento
6
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
o respeto de un derecho suyo. En este caso. Tampoco la acción de tutela podría hacerse valer como
mecanismo transitorio, pues esta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que
sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesión constitucional.”
La acción de tutela como mecanismo residual, solo opera cuando de manera clara, contundente
y sin asomo de duda alguno, se demuestra que un derecho fundamental es violentado de
manera flagrante por una entidad o un particular. Ahora, la controversia sobre cualquier
asunto laboral, contractual y económico debe ventilarse ante las autoridades constituidas
para ello, toda vez que el juez constitucional no puede entra a invadir espacios que no le
corresponden.
Significa lo anterior y aplicando estos preceptos constitucionales al caso concreto, que el
accionante no se encuentra en una situación de perjuicio irremediable para poder que el Juez
Constitucional proceda a resolver sobre asuntos que competen a la Justicia Ordinaria, donde
podrá el juzgador correspondiente obtener todas las pruebas suficientes para determinar la
viabilidad de lo pretendido por la parte demandante.
Sobre la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela, en el mismo sentido, la Corte
Constitucional en Sentencia T-1222 de 2001 afirmó:
"...el desconocimiento del principio de subsidiaridad que rige la acción de tutela implica
necesariamente la desarticulación del sistema jurídico. La garantía de los derechos fundamentales
está encomendada en primer término al juez extraordinario y sólo en caso de que no exista la
posibilidad de acudir a él, cuando no se pueda calificar de idóneo, vistas las circunstancias del caso
concreto, o cuando se vislumbre la ocurrencia de un perjuicio irremediable, es que el juez
constitucional está llamado a otorgar, la protección invocada. Si no se dan estas circunstancias, el
juez constitucional no puede intervenir.”
Teniendo en cuenta los medios de defensa reseñados, judiciales y administrativos, no cabría
que el juez constitucional interviniera en temas propios de competencia de las autoridades
ordinarias. Por esta razón, en principio, no sería éste el mecanismo idóneo para discutir sobre
el pago de la indemnización que se reclama por pérdida de capacidad laboral por enfermedad
de origen común o laboral, y tampoco el pago de las incapacidades reclamadas, máxime, que
las mismas datan de los años 2019 y 2020, como quiera que el legislador ha dispuesto vías
especializadas para resolver tales conflictos.
Por otro lado, se vale anotar que no es procedente la petición de compulsa de copias que
realiza la accionada ARL SURA, en contra del actor por supuesta alteración del dictamen
emitido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, toda vez, que en la documentación
aportada por el actor durante el trámite de la acción de tutela y las manifestaciones hechas
por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, se evidencia que dicha Junta, expidió en
la fecha 25 de agosto de 2021, acta de corrección Nro. 31 A, donde se evidencia lo enunciado
en el hecho octavo de la demanda de tutela, dejando en claro que hubo un error, y que
efectivamente, uno de los diagnósticos del señor Duque Velásquez fue calificado como
enfermedad de origen laboral. Vale decir, que en el momento del trámite de la acción de tutela
inicialmente, se corrió traslado de los documentos que confirman lo dicho en estas líneas.
De acuerdo con todo lo anterior, sin más preámbulos de orden Constitucional, este despacho
judicial declarará IMPROCEDENTE la presente acción de tutela, teniendo en cuenta que no
se configuran los presupuestos definidos por la Corte Constitucional, para procurar la
protección de los derechos constitucionales que se alegan como infringidos.
7
Sentencia: 105
Radicación: 66170-40-04-001-2022-00052-00
Proceso: Acción de Tutela
Accionante: Fernando Alonso Duque Velásquez
Accionado: ARL SURA
Vinculados: EPS Servicio Occidental de Salud, AFP Protección S.A.
Empresa Cartón de Colombia S.A.
Sin necesidad de otras consideraciones, el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIONES DE CONOCIMIENTO Y DE CONTROL DE GARANTÍAS, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Constitución Nacional y la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: NEGAR por improcedente los derechos fundamentales invocados en esta acción
de tutela instaurada por el señor FERNANDO ALONSO DUQUE VELASQUEZ, en contra de
la ARL SURA, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión de conformidad con lo preceptuado en el
artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. De no ser recurrida esta sentencia, de todos modos se
ordena la remisión de la actuación pertinente, a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
STEPHANIE MUÑOZ SÁNCHEZ
Jueza
