SEÑOR JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL COMERCIAL, DE LA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA Y SENTENCIA PENAL DE TURNO DE COTOCA
FORMALIZA DEMANDA PRESCRIPCIÓN DE DERECHOS.-
OTROSÍES.-
DAGNER PANTOJA PANTOJA, mayor de edad, ganadero, hábil
por derecho, con C.I. 3195933 SC., con domicilio en esta
ciudad, ante su Autoridad, con las consideraciones de respeto
digo y pido:
I. ANTECEDENTES:
Señor Juez, resulta ser que mi persona compra en fecha
27 de abril del año 2000, de manos del Sr. Raúl Salvatierra
Vaca, un inmueble con superficie de 10.000,00 m 2, quien
posteriormente le vende un inmueble contiguo de igual
superficie al Sr. Dilner José Salvatierra Mendoza mediante
documento privado de fecha 11 de enero de 2008, reconocido de
firma ante la Notaria Nro. 30 a cargo de la Dra. Ma. Elena
Zapata Roca.
Señor Juez, desde la referida fecha de compra, mi
persona ha estado en posesión de dicho inmueble, habitando,
trabajando y produciendo en el mismo, sin que nadie jamás se
haya quejado ni manifestado con algún supuesto derecho sobre
el mismo.
Siendo posteriormente, en el año 2011, mi intención la
de adquirir el inmueble de propiedad del Sr. Dilner José
Salvatierra Mendoza, y al no estar ninguno de los inmuebles
plenamente inscritos en Derechos Reales, con la finalidad de
regularizar nuestros derechos propietarios y poder
posteriormente hacer la respectiva transferencia, al no poder
hallar personalmente a quien en un principio nos habría
vendido dichos inmuebles, ambos decidimos realizar el
correspondiente tramite de Adjudicación Municipal ante el
Gobierno Municipal de Cotoca, razón por la cual en fecha 15
de agosto de 2011 ingresamos ante dicho gobierno municipal
nuestros respectivos memoriales de solicitud de ADJUDICACIÓN
DEFINITIVA de los inmuebles señalados, obteniendo en
definitiva las respectivas Resoluciones Municipales de
Adjudicación de Ambos inmuebles en las cuales se otorgan los
Códigos Catastrales Nro. 070102-504025-8038192 para el
inmueble de mi propiedad y Nro. 070102-504065-8038107 para el
inmueble de propiedad del Sr. Dilner José Salvatierra
Mendoza. Procediendo de esa manera a la correspondiente
inscripción en derechos Reales bajo la Matricula Nro.
7012010036414 mi inmueble y matricula Nro. 7012010036413 el
inmueble de propiedad del Sr. Dilner José Salvatierra
Mendoza, mismo que como era la intención y razón desde el
principio para el referido tramite municipal, me transfirió
mediante Instrumento Nro. 298/2012 de fecha 18 de abril de
2012 registrado bajo la misma matricula en el Asiento A-2.
1
Es así que tiempo después de haber inscrito mi derecho
propietario, los ahora demandados, Sres. Antonio Chávez Moza
y Ricardo Gómez Collazos, de un momento a otro se presentan
ante la Alcaldía de Cotoca presentando una demanda de Nulidad
de las Resoluciones que determinan nuestra adjudicación y
solicitando una investigación y correspondiente Anulación de
las Resoluciones que determinan nuestra referida Adjudicación
Definitiva de los inmuebles señalados, razón por la cual el
entonces Alcalde de Cotoca, mediante Decreto Edil N° 083/2014
de 26 de mayo de 2014, basado en los informes técnicos y
legales correspondientes, declara improbada la demanda de
Nulidad de Adjudicación invocada por los ahora demandantes,
basándose además en el hecho principal de que los demandantes
nunca han estado en posesión legal de los inmuebles objetos
de la presente causa.
Es así que, los demandantes, ignorando lo manifestado
por la Ley de Procedimiento Administrativo en sus Arts. 56,
64 y 65, renunciando al Recurso de Revocatoria, Interponen
Recurso Jerárquico en contra del Decreto Edil 83/2014,
olvidando que los Art. 66 y 67 del mismo cuerpo legal
determinan que un recurso Jerárquico únicamente procede
contra la resolución que resuelva el recurso de revocatoria.
Por lo que al omitir y renunciar al Recurso de Revocatoria y
habiéndose vencido el plazo para interponerlo, le otorgan al
referido decreto edil la ejecutoria correspondiente y por
consiguiente calidad de Cosa Juzgada, pues dicho decreto
indica claramente que tanto mi persona como el Sr. Dilner
José Salvatierra tenemos nuestros derechos propietarios
debidamente constituidos de manera legal y licita sin
evidenciarse ningún tipo de vicio en la documentación, por lo
que no podría violentar nuestro derecho a la propiedad
privada establecido en el art. 56 de la Constitución Política
del Estado, considera además que el proceso de adjudicación
ha seguido todos los procedimientos legales.
Es así que, el Consejo Municipal de Cotoca, resolviendo
el correspondiente RECURSO JERÁRQUICO presentado por los
demandantes, resuelve desestimar el RECURSO JERÁRQUICO por no
haberse interpuesto previamente el Recurso de revocatoria, lo
que en definitiva impidió el análisis de fondo por
incumplimiento de la norma procesal en la vía administrativa.
De esta manera, al sentirse ambos demandantes vulnerados
en sus supuestos derechos, mediante memorial ingresado en
fecha 10 de diciembre de 2014, interpone Recurso de Amparo
Constitucional en contra del Gobierno Municipal de Cotoca,
ante el Juzgado Mixto de Partido y Sentencia de Cotoca,
constituido en Tribunal de Garantías Constitucionales y
ratificando las pretensiones mediante memorial de fecha 02 de
2
febrero de 2015 en contra de mi persona y del Sr. Dilner José
Salvatierra Mendoza.
Es así que en fecha 24 de marzo de 2015 se reúne el
Juzgado referido a fin de resolver el Amparo Constitucional y
mediante Sentencia Nro. 02/2015, de manera irregular e
ignorando la normativa procesal, atribuyéndose facultades que
no le corresponden, el Juez de Garantías en su parte
Resolutiva determina CONCEDER LA TUTELA SOLICITADA POR EL
ACCIONANTE ANTONIO CHAVEZ MOZA, POR SI Y EN REPRESENTACIÓN
LEGAL DE RICARDO GOMEZ COLLAZO. En cumplimiento del Art. 129-
IV) de la Constitución Política del Estado, se ordena se
eleve dicha sentencia en revisión ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, hecho que no sucedió sino hasta
más de un año y medio después.
En razón de la revisión del Amparo Constitucional, mi
persona en fecha 10 de febrero de 2017, presenta memorial de
“Se apersona e IMPUGNA fundadamente la ilegal Resolución
emitida por el Juez de amparo”, ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, fundamentando mis derechos
vulnerados y la ilegal Resolución dictada por el Juez en
Amparo Constitucional.
De esta manera, previo análisis profundo de los hechos,
la documentación presentada y los preceptos legales que rigen
en nuestro país, así como la procedencia del Recurso de
Amparo Constitucional, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL dicta la Sentencia Constitucional Plurinacional
0941/2017-S2 de fecha 21 de agosto de 2017, determinando en
su pate resolutiva lo siguiente: “POR TANTO: El Tribunal
Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en
virtud de la Autoridad que le Confiere la Constitución
Política del Estado, de conformidad con el Art. 442 del
Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve:
REVOCAR en todo la Resolución 02/2015 de 24 de marzo de
2015, cursante de fs. 219 vta. a 224. Pronunciada por el
Juez Público de Familia e Instrucción Penal Primero de
Cotoca del Departamento de Santa Cruz; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, llamando
severamente la atención al Juez de Garantías, por la
dilación en la tramitación de la presente acción de
amparo constitucional a quien se le advierte que de
reiterarse dichas actuaciones, las mismas serán
remitidas ante el Consejo de la Magistratura”.
Señor Juez, ante los resultados negativos pronunciados
en contra de los ahora demandados, estos interponen demanda
ordinaria por MEJOR DERECHO PROPIETARIO, REIVINDICACIÓN Y
DESOCUPACIÓN en contra mía, ante el Juzgado Público Mixto
3
Civil Comercial de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal
1° de la ciudad de Cotoca, proceso que habría terminado en
primera instancia con la Sentencia Nro. 40 de fecha 12 de
septiembre de 2018, misma que en su parte resolutiva declara
“PROBADA la demanda principal interpuesta por los Sres.
Antonio Chávez Moza y Ricardo Gómez Collazos e IMPROBADA la
Reconvención interpuesta por mi persona”.
Es así Señor Juez, que el referido proceso se encuentra
a la presente fecha con interposición de Recurso de Casación
interpuesto por mi persona, a la espera de que de una vez por
todas se respete mi derecho propietario sobre los inmuebles
objetos de la presente demanda.
II. Fundamentación Legal:
Señor Juez, hasta el momento en que aparecen estos dos
señores indicando ser los supuestos propietarios legítimos,
que supuestamente estarían en posesión del inmueble, hecho
totalmente falso, porque de ser así, mi persona no habría
podido construir ni trabajar en el mismo inmueble durante
todo este tiempo durante el cual yo SI he estado en posesión
del mismo. Mi persona ha trabajado los Inmuebles como uno
solo, en posesión legal quieta, pacífica y sin interrupción
de ningún tipo, pudiendo incluso haber realizado un trámite
de Adjudicación Municipal sobre los inmuebles, de manera
pública, colocando carteles en los inmuebles sobre el tramite
indicado, sin que los supuestos dueño dijeran nada hasta
pasado dos (2) años mas desde que me adjudicara los
inmuebles.
Por los Certificados Alodiales que adjunto a la
presente, demuestro que mi derecho se encuentra plenamente
constituido al haber inscrito ambos inmuebles a mi nombre en
Derechos Reales bajos la Matricula Nro. 7012010036414 el
primero y matricula Nro. 7012010036413, asimismo la
certificación Notariada de mi domicilio, las Fotografías de
la vivienda construida por mi persona, los planos de uso de
suelo y las declaraciones de los testigos que hoy ofrezco
prueban fehaciente de que soy poseedor y propietario legítimo
de los inmuebles objeto de la presente causa.
El Art. 351 inc. 7) del Código Civil determina que una
de las maneras de Extinción de las obligaciones es la
prescripción, y siendo que mi persona se halla en posesión
desde el año 2000, los demandante debieron dentro de los
primeros cinco (5) años hacer uso de las medidas y recursos
legales que nuestro ordenamiento jurídico les franquea, por
lo que al actuar de manera extemporánea, se tiene que su
derecho a prescrito, por cuanto no corresponde alegar o
pelear un falso derecho sobre mi inmueble.
De la misma manera, los Arts. 1492-I y 1493 determinan
que Los derechos se extinguen por la prescripción cuando su
4
titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece
y la misma empieza a correr desde que el derecho ha podido
hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo.
Entendiéndose que, de ser cierto que estaban en posesión del
inmueble, los demandados debieron hacer su reclamo
oportunamente cuando supuestamente mi persona al tomar
posesión y comenzar a trabajar en el inmueble, colocando
alambrado, supuestamente yo los habría despojado del mismo
para tomar dicha posesión, pero se da el caso de que nunca
han estado en posesión del mismo, pues de ser así, habrían
actuado en mi contra desde el comienzo y es recién después de
más de catorce (14) años después de su supuesta compra al Sr.
Raúl Salvatierra Vaca (1998), actúan para tratar de quitarme
lo que por ley y derecho es mío.
Señor Juez, el supuesto derecho propietario de los
demandados estaría con tradición e inscrito en derechos
Reales bajo la matricula 7012010004230 de fecha 19 de mayo de
1998 a nombre del Sr. Antonio Chávez Moza y matricula
7012010004244 de fecha 18 de enero de 2001 a nombre del Sr.
Ricardo Gómez Collazos; sin embargo, pese a haber manifestado
que se encontraban en posesión de los inmuebles desde el
momento de su compra, no hicieron nada durante más de catorce
años, ¿Por qué? Pues porque no tienen ningún derecho,
fraguaron documentos falso, inscribieron en Derechos Reales y
esperaron la oportunidad para posesionarse en un inmueble que
nunca les fue vendido, o si no, cuál sería la razón para que
después de tanto tiempo hayan permitido a un supuesto
avasallador o falsificador tome posesión de un inmueble que
supuestamente les habría pertenecido y del cual estaban en
supuesta posesión? ¿Por qué no han dado cumplimiento a la
función social que debe darse a un inmueble?
Señor Juez, mi derecho se encuentra plenamente
constituido al haber inscrito ambos inmuebles a mi nombre en
Derechos Reales bajos la Matricula Nro. 7012010036414 el
primero y matricula Nro. 7012010036413 y al ser un registro
público, es de conocimiento general y surte efectos contra
terceros, según el Art. 1538 del Código Civil, pudiendo los
demandantes interponer acción legal en su debido momento,
sin embargo, esa misma falta de acción presume un
Consentimiento Tácito de los demandantes ante la posesión de
quien en este caso consideran sin derecho alguno.
He estado en posesión del inmueble que compré desde el
año 2000 y he cumplido además con la función social que la
ley exige, produciendo en el inmueble, criando ganado y
actualmente habitando el mismo durante más de 18 años.
En tal sentido, el art. 87 inc. 1) del Código Civil
determina que “La posesión es el poder de hecho ejercido
sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de
5
tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho
real”. Así mismo, se presume que quien presenta Titulo que
fundamenta la posesión, se presume que ha poseído desde la
fecha del título (art. 88 CC).
De la misma manera, el Art. 105 del Código Civil
determina que “La propiedad es un poder jurídico que permite
usar, gozar y disponer de una cosa y debe ejercerse en forma
compatible con el interés colectivo, dentro de los límites y
con las obligaciones que establece el ordenamiento jurídico”,
concordante con el art. 106 del mismo cuerpo legal que
establece que La propiedad debe cumplir una función social,
tal cual ha sucedido con mi inmueble y no así por parte de
los demandados.
Usía, el mismo Código Civil también estable e su Art.
110 que la propiedad se adquiere por ocupación, por accesión,
por usucapión, por efecto de los contratos, por sucesión
mortis causa, por la posesión de buena fe y por los otros
modos establecidos por la ley, y mi persona ha cumplido con
tres de los requisitos mencionados en el referido Art. 110,
pues adquirí la propiedad por efectos de un contrato suscrito
en fecha 27 de abril de 2000, al momento ocupé y tomé
posesión del mismo y no he sido perturbado en ningún momento
durante más de 18 años, por lo cual estoy soy Legítimo
Propietario de los dos inmuebles.
Usía, como ya he mencionado anteriormente, reitero a su
Autoridad que el Art. 351 inc. 7) del Código Civil determina
que UNA DE LAS MANERAS DE EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES ES LA
PRESCRIPCIÓN, y siendo que mi persona se halla en posesión
desde el año 2000, los demandados debieron dentro de los
primeros cinco (5) años hacer uso de las medidas y recursos
legales que nuestro ordenamiento jurídico les franquea, por
lo que al actuar de manera extemporánea, se tiene que SU
DERECHO A PRESCRITO, por cuanto no corresponde alegar o
pelear un falso derecho sobre mi inmueble, pues este supuesto
derecho ni siquiera existe. Asimismo, los Arts. 1492-I y 1493
del mismo código civil, determinan que Los derechos se
extinguen por la PRESCRIPCIÓN cuando su titular no los ejerce
durante el tiempo que la ley establece y la misma empieza a
correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde
que el titular ha dejado de ejercerlo.
Señor Juez, mediante confesión judicial realizada en
Audiencia ante el Juzgado Público Mixto Civil Comercial de la
Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal 1° de la ciudad de
Cotoca, en el proceso referido de MEJOR DERECHO PROPIETARIO,
REIVINDICACIÓN Y DESOCUPACIÓN en contra mía, los demandantes
manifiestan tener conocimiento de que mi persona estaba en
posesión del inmueble desde muchos años antes de que
6
iniciaran la demanda de anulación de Adjudicación municipal y
aun así no hicieron ni tomaron medidas legales para ejercer
su supuesto derecho, consintiendo y aceptando de esa manera
mi derecho y posesión legítima sobre el predio, esa misma
falta de acción presume un Consentimiento Tácito de los
demandantes. Reitero, la falta de acción de parte de los
demandantes por más de catorce (14) años dan lugar a la
PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO DE LOS DEMANDANTES, quienes
reconocen haber tenido conocimiento de mi posesión y no haber
realizado ninguna acción legal para recuperar y hacer valer
su supuesto derecho.
III. Petición Legal:
Por todo lo anteriormente expuesto, al amparo de los
Arts. 87, 105, 106, 110, 351 inc. 7), 584, 1492-I, 1493,
1497, 1499 y 1538 del código Civil, POR CUANTO EL DERECHO
PROPIETARIO Y A ACCIONAR DE LOS DEMANDADOS SE HALLA
PRESCRITO, amparado además a los Arts. 13 y 56-I y II de la
Constitución Política del Estado y dando cumplimiento a
los arts. 110, y 111 del Código de Procedimiento
Civil interpongo demanda de PRESCRIPCIÓN DE DERECHO
PROPIETARIO sobre los inmuebles legalmente inscritos a mi
nombre en Derechos Reales bajo las matriculas Nro.
7012010036414 el primero y matricula Nro. 7012010036413 el
segundo, e inscrito a la vez a nombre de los Sres. Antonio
Chávez Moza bajo la matricula Nro. 7012010004230, y a nombre
de Ricardo Gómez Collazos bajo la matricula Nro.
7012010004244. La presente demanda la interpongo en contra
de los Sres. Antonio Chávez Moza y Ricardo Gómez
Collazos, solicitando a su Autoridad declarar probada mi
demanda y consecuentemente ordene en sentencia la cancelación
de las Anotaciones Preventivas ordenadas en el proceso de
Mejor derecho propietario sobre los inmuebles de mi propiedad
inscritos en derechos reales bajo la Matricula Nro.
7012010036414 el primero y matricula Nro. 7012010036413 el
segundo.
Asimismo, solicito ordene además la Anulación de la
matricula Nro. 7012010004230 a nombre de Antonio Chávez Moza
y la Matricula 7012010004244 a nombre de Ricardo Gómez
Collazos. Sea con costas, y pago de daños y perjuicios a
determinarse por su Autoridad
Otrosí 1°.- Conforme a las fotocopias de sus respectivas
Cedulas de Identidad, los demandados son:
1. Antonio Chávez Moza, con C.I. 179313 LP, mayor de
edad y hábil por derecho, con domicilio real ubicado
en Carretera a Cotoca, Km 8 y ½, zona Guapilo.
7
2. Ricardo Gómez Collazos, con C.I. 1004476 Chq., mayor
de edad, hábil por derecho, con domicilio real
ubicado en calle N. Antelo Nro. 100.
Otrosí 2°.- En calidad de prueba documental pre
constituida Adjunto la siguiente:
1. Copia Legalizada del Informe Pericial cursante en el
Proceso Civil por Mejor derecho Propietario,
Reivindicación y Desocupación, Causa Nro. 60/2018
seguido en el Juzgado Publico Mixto civil comercial,
de la niñez y adolescencia y Sentencia Penal primero
de Cotoca. Mismo que certifica la ubicación y
existencia de mejoras sobre los inmuebles objetos de
la presente demanda.
2. Copia Legalizada de la Sentencia Nro. 40/2018 de
fecha 12 de Septiembre de 2018 dictada por la Dra.
Victoria Vargas Montaño, Juez Publico Mixto civil
comercial, de la niñez y adolescencia y Sentencia
Penal primero de Cotoca.
3. Copia Simple del Certificado Alodial del Inmueble
Inscrito a nombre del demandado Antonio Chávez Moza,
bajo la Matricula Nro. [Link].0004230.
4. Copia Simple del Certificado Alodial del Inmueble
Inscrito a nombre del demandado Ricardo Gómez
Collazos, bajo la Matricula Nro. [Link].0004244.
5. Documentación probatoria sobre los Títulos
propietarios del inmueble Registrado bajo la
Matricula N° [Link].0036414 a nombre de Dagner
Pantoja Pantoja, consistente en lo siguiente:
a. Certificado Alodial del Inmueble de mi Propiedad
inscrito bajo la Matricula [Link].0036414.
b. Copias de los comprobantes de pago del Impuesto
Municipal a la Propiedad de Bienes Inmuebles que
van desde la Gestión 2006 a 2017.
6. Documentación probatoria sobre los Títulos
propietarios del inmueble Registrado bajo la
Matricula N° [Link].0036413 a nombre de Dagner
Pantoja Pantoja, consistente en lo siguiente:
a. Certificado Alodial del Inmueble de mi Propiedad
inscrito bajo la Matricula [Link].0036413, a
nombre de Dagner Pantoja Pantoja.
b. Copia de los Comprobantes de pago del Impuesto
Municipal a la Propiedad de Bienes Inmuebles que
van desde la Gestión 2006 a 2017.
Otrosí 3°.- Toda vez que sobre los inmuebles Registrados
a mi Nombre en Derechos Reales recae una Anotación Preventiva
a Causa del proceso Civil por Mejor derecho Propietario,
Reivindicación y Desocupación, Causa Nro. 60/2018 seguido en
el Juzgado Publico Mixto civil comercial, de la niñez y
8
adolescencia y Sentencia Penal primero de Cotoca, me ha sido
imposible obtener en Derechos Reales los Certificados
Alodiales Originales de los inmuebles, por lo cual Solicito
remita OFICIO A DERECHOS REALES ordenando se me franquee
Certificado Alodial de los Inmuebles Inscritos bajo la
Matricula Nro. 7012010036414 el primero y matricula Nro.
7012010036413 el segundo, ambos a nombre de Dagner Pantoja
Pantoja.
Otrosí 4°.-De igual manera en calidad de Prueba
testifical ofrezco a los siguientes testigos:
1. Marina Mallon Serrudo, con C.I. 2970863 SC.
2. José Cruz Llanos, con C.I. 1368044 Pt.
3. Ruddy Ausberto Canaviri Apaza, con C.I. 6416268 Cb.
4. Pedro Paz Rodríguez, con C.I. 9819949 SC.
5. Santo Dino Paz Justiniano, con C.I. 7688442 SC.
6. Sebastiana Rosa Parraga Hilarión, con C.I.3672580 Pt.
7. Jorge Ignacio Apaza, con C.I. 3243201 SC.
Todos ellos mayores de edad, hábiles por derecho y con
domicilio en la Comunidad de Campanero, en el municipio de
Cotoca, para quienes pido se señale día y hora para su
declaración testifical.
Otrosí 5°.- Solicito a su Autoridad Señale día y hora de
INSPECCIÓN JUDICIAL de los inmuebles y cercanías al mismo,
para fines de que su probidad pueda constatar la quieta,
pacifica e ininterrumpida posesión que mi persona tiene sobre
los inmuebles objeto de la presente causa, verificando que se
cumple con la función social que la normativa exige.
Otrosí 6°.- De conformidad con los Arts. 156 y sgtes.,
solicito tenga a bien llamar a los Demandados Antonio Chávez
Moza, con C.I. 179313 LP, Ricardo Gómez Collazos, con C.I.
1004476 Chq. A efectos de diferir Confesión Judicial.
Otrosí 7°.- Mis Generales son: Dagner Pantoja Pantoja,
con C.I. 3195933 SC., mayor de edad, hábil por derecho, con
domicilio Real ubicado Sobre la Vía Férrea de la comunidad de
Campanero en el municipio de Cotoca, zona denominada Bolsón
de Campanero, lado oeste del distrito 7, sobre la Av. Germán
Busch s/n., en el municipio de Cotoca.
Otrosí 8°.- Señalo Domicilio Procesal en la Secretaria
de su Digno Despacho.
Otrosí 9°.- Los honorarios del profesional que suscribe
se hallan pactados conforme al Arancel Mínimo del Colegio de
Abogados de Santa Cruz.
Otrosí 10°.- Solicito a su Autoridad ordene la
PROHIBICIÓN DE INNOVAR y la correspondiente Anotación
Preventiva del presente proceso sobre la matricula Nro.
7012010004230 a nombre de Antonio Chávez Moza y la Matricula
7012010004244 a nombre de Ricardo Gómez Collazos, sea con la
9
finalidad de evitar que transfieran o hagan uso indebido de
sus supuestos derechos.
Otrosí 11°.- Con la finalidad de resguardar la
documentación presentada, solicito a su Autoridad tenga a
bien ordenar el DESGLOSE de toda la documentación Original
presentada, debiendo quedar en su lugar fotocopias
legalizadas.
Otrosí 12°.- Habiendo solicitado Conciliación Previa a
la presente demanda, la Dra. Farith Luna Tolavi, conciliadora
Adscrita al Juzgado Publico Mixto Civil y Comercial, Niñez y
Adolescencia y de Sentencia Penal 1° de Cotoca, adjunto el
INFORME de fecha 22 de febrero de 2019, por el cual indica
que la pretensión de Prescripción de Derecho no es materia
conciliable, por ser una controversia que no puede ser
objeto de disposición por particulares. En este sentido
solicito se Admita la demanda sin necesidad de entrar en
trámites de Conciliación Previa.
Otrosí 13°.- Pido a su Autoridad tenga a bien remitir
oficio y copia legalizada de la presente demanda al Tribunal
Superior de Distrito en su Sala Civil Segunda, en donde se
encuentra remitido el proceso POR MEJOR DERECHO PROPIETARIO,
signado en ese tribunal con el número de Expediente de Sala
157/2018 y NUREJ.- 70187169, sea informando sobre la
existencia de la presente causa y consiguiente CONEXIDAD DE
CAUSA, pidiendo se suspendan los plazos del proceso referido
hasta tanto no se resuelva la presente demanda por
PRESCRIPCIÓN DE DERECHO PROPIETARIO, toda vez que en ambos
procesos las partes intervinientes son las mismas y el objeto
de dichos procesos son los mismo inmuebles.
Será proceder conforme a derecho.-
Cotoca, 13 de marzo de 2019.-
Dagner Pantoja Pantoja
10
