Barranquilla, Agosto 18 DE 2022

SEÑORES
JUZGADO PENALES MUNICIPALES DEL CIRCUITO PTO COLOMBIA
CIUDAD

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA.

ACCIONANTE: JEFFRY ALEXANDER BARROS CHAVEZ C.C. N° 8.802.601
ACCIONADO: TRANSITO DE PTO COLOMBIA

JEFFRY ALEXANDER BARROS CHAVEZ, mayor de edad, identificado con la cedula de
ciudadanía N° 8.802.601, actuando en nombre propio, me dirijo a ustedes respetuosamente
para que se sirvan proteger de manera inmediata y a favor del suscrito los derechos
constitucionales fundamentales objeto de violación por parte del TRANSITO DE PTO
COLOMBIA, o por quien la reemplace o haga sus veces al momento de notificarse la TUTELA.

ACCIÓN U OMISIÓN QUE MOTIVA LA TUTELA

Considero que han sido vulnerados mis derechos esenciales a la PRESUNCION DE INOCENCIA,
AL DEBIDO PROCESO POR EL COBRO DE LOS COMPARENDOS  N° 1996156 DE FECHA
17/02/2009; N° 1457 DE FECHA 05/08/2009, QUE AUN NO HAN SIDO DESCARGADOS AUN
CUANDO TENGO LA RESOLUCION DONDE FALLA A MI FAVOR Y DAN LA ORDEN DE
DESCARGAR DISCHOS COMPARENDOS Y DE ESO HA PASADO 30 DIAS, TAL COMO CONSTA
EN RESPUESTA QUE ANEXO COMO PRUEBA , VIOLANDO EL ARTICULO 25 DE LA
CONSTITUCION Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su
domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona
tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

LEGALIDAD DE DERECHO
CONCEPTO UNIFICADO PRESCRIPCION EN MATERIA DE TRANSITO DE 17/07/2019. Así
mismo, en relación con el término que empieza a correr nuevamente una vez notificado el
mandamiento de pago, se pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del Circuito de
Bucaramanga radicado 2015-0025 del 7 de septiembre de 2015, señalando: "No obstante, el
Código Nacional de Tránsito no establece un término para que los organismos de tránsito
realicen el cobro coactivo, razón por la cual, se hace necesario remitirse al Estatuto Tributario,
el cual, en su artículo 818.., " "Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción para
la acción de cobro, una vez interrumpida con la notificación del mandamiento de pago,
comienza a correr nuevamente por el término de tres (3) años, criterio concordante con el
expuesto por el Ministerio Público"
Interrumpida la prescripción el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la
notificación del mandamiento de pago. Por lo tanto y como quiera que en materia de multas
por infracciones al tránsito existe norma especial la cual señala que estas prescriben en el
término de tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho y se interrumpe con la
notificación del mandamiento de pago. El término que se contaría nuevamente sería el de tres
(3) años.
Aunque el inciso 2 del artículo 818 no hace referencia expresa al incumplimiento de la
facilidad de pago ni fija la fecha a partir de la cual debe correr nuevamente el término de
prescripción, el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo de la sección
cuarta, en expediente 20667 del 30 de agosto de 2016, radicación 050012331000200300427-
01, M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Cita expediente 17417 del 16 de septiembre de 2011,
con ponencia del magistrado Hugo Bastidas, aclaró que dicho conteo se inicia una vez se
notifica la resolución que deja sin efecto el acuerdo de pago.
Señor Juez, primeramente NUNCA estos comparendos se me han notificado. Tampoco me
han dado respuesta alguna al respecto, y ya tienen más de 6 años de haber sido iniciado el
proceso administrativo sin que me hayan definido dichos comparendos, ya que la ley en el
artículo 831 del ESTATUTO TRIBUTARIO NUMERAL 6, DICE QUE PRESCRIBEN A LOS 5 AÑOS
DESPUES DE HABER SIDO INCIADO LA NOTIFICACION DE LA RESOLUCION DEL
MANDAMIENTO DE PAGO.

Dicha secretaria, no me ha mandado ninguna clase de notificación para yo poder tener

derecho a las excepciones que tengo por ley para poder defenderme y esto no ha ocurrido.
Por eso, solicito al señor Juez, que se me está violando el debido proceso y el derecho a la
Inocencia porque no me dieron la oportunidad de defenderme como lo dice el art 826 del
estatuto tributario y otros sobre las notificaciones, como también la defensa de la corte
constitucional 214 del 2006. Por eso, le informo a la Secretaria de Transito, que se REVOQUEN
los actos administrativos de la resolución del mandamiento de pago para que haya
PRESCRIPCION O PRESCRIPCION DE LA ACCION DE COBRO.

ARTÍCULO 413 Y SUBSIGUIENTES. PREVARICATO POR ACCIÓN. Modificado por el art. 33, Ley

1474 de 2011. El  servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto
manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de tres (3) a ocho (8) años, multa de
cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8)
años. Declarado Exequible Sentencia Corte Constitucional 917 de 2001 solicito sean bajados
sobre los impuestos porque queda anulado. Primera etapa Notificación del cobro persuasiv0,
Segunda Etapa Liquidación de Aforo, y tercero Notificación del mandamiento de pago ninguno
de estos tres (3) procesos lo hizo la secretaria de movilidad y ejecutoriaron el mandamiento
de pago sin estas notificaciones., como lo dice el Art. 826 del Estatuto Tributario.

Art. 69 de la Constitución Nacional. Los mandamientos de pago nunca fueron notificados, por
eso hubo violación al debido proceso y a la defensa.

HECHOS

Por las indebidas notificaciones del envió de las citaciones de los DEL COBRO DE
IMPUESTOS, flagrantemente vulnera el derecho fundamental del debido proceso, por el
hecho de no brindarme la oportunidad procesal de ejercer el derecho de defensa y
contradicción. De la presunto comisión de las normas de tránsito endilgada, Jamás he sido
notificado en ninguno de los actos administrativos donde se me sancionan con una multa sin
haber ejercido el derecho a la defensa y contradicción por tal motivo se me violó el artículo 29
de la constitución política colombiana y solicito la prueba para que me pudieran sancionar con
una multa pecuniaria por tal motivo solicito al señor juez, comparendo físicos no son un
comparendo si no una ayuda tecnológica por tal razón tiene que ser notificada por correo
electrónico como lo establece el código contencioso administrativo siempre que el ciudadano
esté en desacuerdo o haya aceptado este medio de notificación por la web ya que nunca he
estado de acuerdo con esa notificación y por eso nunca he sido notificado. Por otra parte el
Art. 136 modificado por el Art—24 de la Ley 1383 de 2010, como también el Art. 137 de la
misma ley no es aplicable en este caso, ya que no he sido notificado para poder controvertir
como lo dice el Art. 137 de la misma ley. Por esta razón señor Juez, para que tenga en cuenta
que se me está violando el debido proceso y el derecho a la inocencia.

Se violó el debido proceso, lo que dice la CORTE CONSTITUCIONAL dice: cuando la entidad
accionada en un obrar negligente o abusivo no ponga en conocimiento del ciudadano
afectado el inicio de una actuación viciada de nulidad, debido a que, se impide el ejercicio del
derecho de defensa realidad que debe ser tenida en cuenta por los jueces Administrativos, la
finalidad de la notificación es poner en conocimiento del particular afectado el inicio de una
actuación en su contra, del tal forma que pueda participar integralmente en cada etapa del
procedimiento administrativo y de ser pertinente ejercer su derecho de defensa y
contradicción. La notificación por correo electrónico 01 Código Contencioso Administrativo
establece que siempre que un ciudadano este en desacuerdo o haya aceptado este medio de
notificación, ya que nunca lo he aceptado y estoy en desacuerdo.

FUNDAMENTO DE DERECHO

SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010—CORTE CONSTITUCIONAL. “La obligación de pagar la

multa, solo puede tener lugar, como consecuencia de su vinculación formal a la actuación
administrativa y luego de qué se establezca plenamente su culpabilidad en la infracción”

En otro de sus apartes la misma Sentencia dice "No está indicando que la sanción se produce
de forma automática por efecto de la sola notificación".

Y más adelante reitera: Solo se paga la multa cuando se pruebe qué fue él quien cometió la
infracción o cuando lo admita expresa o implícitamente"

Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de la Corte Constitucional,

sobre interpretación y alcances del Artículo 29 de la CN sobre el Principio de la Presunción de
Inocencia

"TODA PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE HAYA DECLARADO

JUDICIALMENTE CULPABLE"

Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que pueden servir de soporte Jurídico al
señor juez para atender la petición de restablecer mis Derechos son: C—563 DE 1999, C-155
DE 2002 C-506 DE 2002, T—270 DE 2004, T—677 DE 2004, C—980 d312010

Todas ellas prescriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA, por ser incompatibles con la dignidad
humana. En la Sentencia T—145 DE 1993 que afirma: ”...carece de respaldo constitucional la
imposición de sanciones administrativas de plano con fundamento en la comprobación
objetiva de una conducta ilegal, en razón del desconocimiento que ello implica de los
principios de contradicción y de presunción de inocencia, los cuales hacen parte del núcleo
esencia] del derecho al debido proceso.”

El Art. 161 del Código de Tránsito

Art. 129 del Código de Tránsito y los Parágrafo 1: Parágrafo 2
Art. 29 de la Constitución Política.
 PETICIÓN

Respetuosamente solicito al Despacho que a favor del JEFFRY ALEXANDER BARROS CHAVEZ

C.C. N° 8.802.601, sean amparados los siguientes derechos fundamentales:

 Prescripción
 Presunción de inocencia
 Debido proceso
 Derecho de prescripción por indebida notificación

FUNDAMENTOS DEL DERECHO

 Art 831 del estatuto tributario numeral 6

 Art 826 del estatuto tributario y otros
 Sentencia de la corte constitucional 214 del 2006
 Sentencia c-980 del año 2010—corte constitucional

DIRECCIONES DE NOTIFICACION

 JEFFRY ALEXANDER BARROS CHAVEZ C.C. N° 8.802.601 EMAIL

[email protected]

 ACCIONADO. TRANSITO DE PTO COLOMBIA

JEFFRY ALEXANDER BARROS CHAVEZ
C.C. N° 8.802.601