Escrito Nº01
Exp. N°
INTERPONE DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD:
VICTOR EDUARDO PONCE REYES, con
DNI Nº 17816226, Gerente General de Turismo Erick
El Rojo S.A. con R.U.C Nº 20397692125, con domicilio
legal y procesal en Mz. B, Lt. 12, Urb. Las Hortencias
de California, Distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia
de Trujillo, con casilla electrónica 100157, con correo
electrónico
[email protected], celular
946427362, a Ud. Con el debido respeto digo:
I. PETITORIO:
En virtud del derecho que me confiere la ley, acudo ante su despacho a fin de solicitar la
REVISION JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO COACTIVO, solicitando se declare la
Nulidad del procedimiento coactivo instaurado contra la recurrente, por el Ejecutor
Coactivo de la Oficina de Ejecución Coactiva No Tributaria de la Municipalidad Provincial
de la Trujillo, Abogado Teresa Chico Estrada, contenido en el Expediente Coactivo
N°291-2015-EC-MPT; y por ende la nulidad de las resoluciones emitidas en el mismo
que disponen: a) Resolución N° DOS de fecha 11 de abril del 2022, donde se requiere
que mi representada dentro del plazo de siete días hábiles de notificada la resolución,
cumpla con Clausurar definitivamente el establecimiento Comercial de mi representada
con el giro TERMINAL TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS y demás
disposiciones establecidas en la resolución en mención; b) Resolución N° TRES de
fecha 04 de mayo del 2022, que ordena resuelven habilitar día y hora para llevar a
cabo la diligencia de CLAUSURA DEFINITIVA del establecimiento de mi
representada y otras disposiciones contenidas en la resolución en mención; por
cuanto se ha iniciado y tramitado un procedimiento coactivo, contraviniendo las normas
constitucionales, la Ley N° 27444 y la Ley N° 26979 que regulan la actuación de las
entidades públicas en el procedimiento administrativo sancionador y el procedimiento de
ejecución coactiva.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:
La presente acción se entenderá con:
1. Municipalidad Provincial de Trujillo, con domicilio en el Jr. Diego de Almagro N° 525
– Trujillo; emplazándose al Procurador Público de la entidad, con domicilio en el
mismo sitio.
2. Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Provincial de Trujillo, Abogado Teresa Chico
Estrada; con domicilio en Jr. Diego de Almagro N° 525 – Trujillo.
III. FUNDAMENTOS FACTICOS:
III.1. Mediante Resolución N° Dos de fecha 11 de abril del 2022, la Oficina de Ejecución
Coactiva Tributaria de la Municipalidad Provincial de Trujillo, me requiere que dentro
del plazo de siete días hábiles de notificada dicha resolución CUMPLA CON
CLAUSURAR DIFINITIVAMENTE, el establecimiento comercial de mi representada,
con el giro de TERMINAL TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS,
BAJO EL APERCIBIMIENTO de proceder por su cuenta y riesgo a EJECUCION
FORZADA en caso de incumplimiento y las consiguientes disposiciones contenidas
en la resolución en mención; sin embargo, la administración ha emitido un acto
administrativo ilegal, por incurrir en la causal de nulidad prevista en el artículo 10,
inciso 2 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
III.2. Existen en el Procedimiento Administrativo Sancionador instaurado contra mi
persona (signado como Expediente N° 9463-2014), una serie de irregularidades que
atentan contra el debido procedimiento; 1° La Unidad de Procedimiento
Sancionador de la Municipalidad Provincial de Trujillo, determina mediante la
Resolución de Gerencia Municipal N° 788-2021-MPT/GM, de fecha 13 de octubre
del 2021, la imposición de la sanción pecuniaria de multa, con la infracción con
código B-306 equivalente al 240% de la UIT, es decir S/. 9120.00 soles y la sanción
no pecuniaria solo por la infracción con código B-306 de A), ANULACION DE
AUTORIZACION DE LICENCIA N° 001036-2011-MPT-GDEL-SGLC otorgada a mi
representada, B), CLAUSURA DEFINITIVA a mi representada con el giro de
TERMINAL TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS, C). RETENCION
DE PRODUCTOS Y DE EQUIPOS MOBILIARIOS y D). INUTILIZACION que se
encuentran dentro del establecimiento antes referido, establecidas en el Cuadro de
Infracciones establecidas en la Ordenanza Municipal emitida por la Municipalidad
Provincial de Trujillo; sanciones establecidas y determinadas de forma conjunta en
la resolución que concluye el PAS y que debería establecer de forma clara y
concreta la sanción a imponerse; y no establecer todas las sanciones contenidas en
la infracción con Código B-306; siendo que se dejaría al criterio del órgano ejecutor
de la sanción la disposición a aplicar; cuando le correspondería sólo al órgano
decisorio establecer y determinar qué tipo de sanción corresponde aplicarse,
resultando un imposible jurídico la aplicación de las sanciones complementarias o
descritas en todo el código de infracción B-306 que contiene la infracción,
convirtiendo el mandato contenido en ella en un acto administrativo nulo de pleno
derecho; así mismo se puede establecer que la resolución sancionadora,
contraviene el Principio de Legalidad y del debido procedimiento; toda vez que la
norma aplicable al procedimiento y que autoriza la sanción aplicable; no fija con
precisión los márgenes de aplicación, su cantidad, su duración, el extremo
máximo del agravio; resultando arbitraria cualquier norma que no establezca
de forma clara y precisa la sanción a imponerse por la conducta infractora,
deviniendo en causal de nulidad absoluta.
III.3. Asimismo en el expediente coactivo N° 291-2015-EC-MPT, la Resolución N° DOS,
de fecha 11 de abril del 2022, donde se requiere que mi representada dentro del
plazo de siete días hábiles de notificada la resolución, cumpla con Clausurar
definitivamente el establecimiento Comercial de mi representada con el giro
TERMINAL TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS y demás
disposiciones establecidas en la resolución en mención y la Resolución N° TRES,
de fecha 04 de mayo del 2022, donde resuelven habilitar día y hora para llevar a
cabo la diligencia de CLAUSURA DEFINITIVA del establecimiento de mi
representada y otras disposiciones contenidas en la resolución en mención, estas
son notificadas con Constancias de Notificación a personas ajenas al
establecimiento de mi representada pues en una de ellas no cuenta con la firma de
la supuesta trabajadora y la otra si, analizando y verificando que dentro de nuestra
empresa existe un sello de cargo de recepción de documentos que ingresa a la
empresa conforme se puede verificar en el expediente administrativo donde se inicia
el PAS. Siendo ello así el artículo 202.1 de la Ley 27444 señala que en estos casos
se debe declarar la nulidad de los actos administrativos por estar incursos en el
Artículo 10 numeral 1 y 2 de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General.
III.4. Que la misma Ordenanza Nº003-208-MPT, establece dentro del cuadro de
Infracciones y posibles sanciones, quien es posible sujeto Infractor; la sanción
aplicable a dicha conducta, las medidas complementarias, y si dicha
infracción es subsanable o no; debiendo hacer mención que el Derecho
Administrativo Sancionador se rige por Principios de su Potestad Sancionadora; así
como de principios especiales como el de Legalidad y debido Procedimiento; los
mismos que no se han cumplido en el procedimiento Administrativo Sancionador y
que han originado como consecuencia un procedimiento de ejecución coactiva que
carece de legalidad; ya que se ha desarrollado un procedimiento en el que no se ha
respetado las garantías del proceso; el numeral 1.2. del art. IV del Título Preliminar
de la Ley N°27444 señala: “los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho”, y en el art. 230.2° referido a la potestad
sancionadora: “Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento
establecido respetando las garantías del debido proceso”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha sostenido; “cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (la que) tiene
la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso
legal, en los términos del art. 8° de la Convención Americana” (caso Tribunal
Constitucional del Perú, párrafo 71). Si bien el art. 8° de la Convención Americana
se titula Garantías Judiciales, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en
sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos” (Párrafo 69)”; También se señala que cuando la Convención se
refiere al derecho que tiene toda persona a ser oída por un “juez o tribunal
competente” para la “determinación de sus derechos”; esta expresión se
estaría refiriendo a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa
o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas” (párrafo 71); este principio ha sido vulnerado en el
procedimiento administrativo y coactivo; ya que se establece una sanción dentro de
un procedimiento que no reúne las garantías procesales.
III.5. Al vulnerarse los Principios de Legalidad y del Debido Procedimiento; que rigen el
procedimiento administrativo sancionador; la Resolución N° DOS, de fecha 11 de
abril del 2022, donde se requiere que mi representada dentro del plazo de siete
días hábiles de notificada la resolución, cumpla con Clausurar definitivamente el
establecimiento Comercial de mi representada con el giro TERMINAL
TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS y demás disposiciones
establecidas en la resolución en mención y la Resolución N° TRES, de fecha 04 de
mayo del 2022, donde resuelven habilitar día y hora para llevar a cabo la diligencia
de CLAUSURA DEFINITIVA del establecimiento de mi representada y otras
disposiciones contenidas en la resolución en mención, del procedimiento
coactivo no tributario, materia de la presente demanda de revisión judicial; no se
ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 9º del TUO de la Ley
Nº26979, que establece “ se considera obligación exigible coactivamente a la
establecida ,mediante acto administrativo emitido conforme a ley, debidamente
notificado y que no haya sido objeto de recurso impugnatorio alguno en la vía
administrativa, dentro de los plazos de ley o en el que hubiere recaído resolución
firme confirmando la obligación…”; y se ha incurrido en causal de nulidad del
procedimiento de conformidad a lo establecido en el TUO de la Ley Nº27444;
adolecen de nulidad, al haber sido emitidas contraviniendo las normas
establecidas en la Ley N° 27444; Ley del Procedimiento Administrativo
General y la Constitución Política del Perú.
III.6. En el mismo sentido, la oficina de Ejecución Coactiva de la Municipalidad
Provincial de Trujillo, sin revisar, ni evaluar los documentos que conforman el
procedimiento administrativo sancionador, signado como Exp. N°9463-2014-MPT,
contravienen expresamente lo dispuesto por el artículo 9º del TUO de la Ley N°
269791, con lo que se estaría afectando mi derecho y poniendo en peligro el
sustento de muchos hogares de trabajadores que laboran para mi representada; y
si se procedería a lo dispuesto por las resoluciones que adolecen de nulidad se
estaría dejando sin trabajo a decenas de personas que prestar servicios para mi
representada.
1
TUO de la Ley N° 26979, Artículo 9, numeral 9.1.“Se considera Obligación exigible coactivamente
a la establecida mediante acto administrativo emitido conforme a ley….. “.
III.7. El TUO de la Ley N° 26979, establece el marco legal de los actos de ejecución
coactiva que corresponde a todas las entidades de la Administración Pública.
Asimismo, constituye el marco legal que garantiza a los Obligados al desarrollo de
un debido procedimiento coactivo; en mérito al cual el Ejecutor Coactivo debe
velar porque la obligación sea exigible coactivamente (Artículo 9 del TUO de la Ley
N° 26979); esto es, que la Resolución N° Dos y TRES , que contiene la
CLAUSURA DEFINITIVA, no ha sido emitida conforme a ley, teniendo
responsabilidad administrativa civil y penal por los actos que realice vulnerando las
normas legales en el ejercicio de sus funciones.
III.8. En este orden de ideas, las Resoluciones emitidas por el Ejecutor Coactivo de la
Oficina de Ejecución Coactiva No Tributaria de la Municipalidad Provincial de
Trujillo : Resoluciones N° DOS la Resolución N° DOS, de fecha 11 de abril del
2022, donde se requiere que mi representada dentro del plazo de siete días
hábiles de notificada la resolución, cumpla con Clausurar definitivamente el
establecimiento Comercial de mi representada con el giro TERMINAL
TERRESTRE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS y demás disposiciones
establecidas en la resolución en mención y la Resolución N° TRES, de fecha 04 de
mayo del 2022, donde resuelven habilitar día y hora para llevar a cabo la diligencia
de CLAUSURA DEFINITIVA del establecimiento de mi representada y otras
disposiciones contenidas en la resolución en mención; son resoluciones que han
sido emitidas contraviniendo las normas vigentes2.
III.9. Que los procedimientos de ejecución coactiva de deuda tributaria y no tributaria,
son instrumentos procesales que permiten a la Administración, satisfacer sus
mandatos mediante la afectación jurídica (embargos, clausuras, etc) de los bienes
del deudor y su posterior ejecución forzada y lograr su finalidad, que es el
cumplimiento de su disposición puesta a conocimiento al administrado; sin
embargo debido a los abusos que se venían realizando por los Ejecutores
Coactivos de las Municipalidades se modificó la ley, estableciéndose como una de
las causales de suspensión, la revisión judicial del procedimiento de ejecución
coactiva; para garantizar el debido procedimiento y verificar la legalidad y el
cumplimiento de las normas previstas para el inicio y trámite de los procedimientos
de ejecución coactiva. Con la Demanda de Revisión Judicial de procedimiento
2
Ley N° 27444. Artículo 10, numeral 1) son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los que contravienen a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
coactivo, no se ha suprimido la potestad de autotutela del Estado con las que
cuentas los Gobiernos Locales; sino que ésta se ha visto variada a una “autotutela
ejecutiva sujeta a condición” que no sería otra, que, el administrado consienta la
ejecución; por lo que en uso de ese derecho, se acude al Poder Judicial y se
interpone la Demanda de revisión judicial, con lo que se lograría que esta
autotutela quede en espera, se detenga el mal actuar de la administración y se
obtenga mayores garantías para el administrado en un procedimiento coactivo.
Que, la Ley N° 30185, y la Ley Nº31370, modifican el art. 23° de la Ley N°26979,
sobre la revisión judicial del procedimiento coactivo; en el sentido siguiente; “ Art.
23.3; La sola presentación de la demanda de revisión judicial suspenderá
automáticamente la tramitación del procedimiento de ejecución coactiva,
únicamente en los caos de actos administrativos que contengan
obligaciones de dar, hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento
de la Corte Superior; siendo de aplicación lo previsto en el art. 16°, numeral
16.5 de la presente ley”. Y 23.4, El Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo o el órgano jurisdiccional que haga sus veces deberá emitir
pronunciamiento sobre la demanda de revisión por el sólo mérito de los
documentos presentados.
III.10. Que, Señor Juez, en consideración a lo expuesto, es que solicitamos la revisión de
la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, al amparo de lo establecido
en el Artículo 23, numeral 23.1 del TUO de la Ley 26979, primer supuesto, que
establece la facultad del obligado para interponer demanda ante la Corte Superior,
con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento
de ejecución coactiva, cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se
hubiera ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito
de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren
en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en
el artículo 33 de la presente Ley.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
TUO de la Ley del procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N°26979.
- Art. 9° y 15°, que se refieren a la obligación exigible coactivamente.
- Art. 16°, que se refiere a las causales de suspensión de procedimiento coactivo.
- Art. 23°, numeral 23.1; que establece los supuestos en que procede una Demanda
de Revisión Judicial del procedimiento de ejecución coactiva.
Numeral 23.2, que establece la vía del procedimiento de revisión judicial, la que
será mediante la del proceso contencioso administrativo.
Numeral 23.3; que señala los efectos de la presentación de la demanda de revisión
judicial. (Modificado por la Ley N°30185.)
Numeral 23.4. Referido al Juez competente para conocer la demanda-.
Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:
- Art. 10° Vicios del acto administrativo que causan la nulidad de pleno derecho.
- Art. 248°: Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa:
Numeral 1) Principio de Legalidad, 2). Principio del Debido Procedimiento; referido
a las garantías de un debido procedimiento.
V. VIA PROCEDIMENTAL:
De conformidad con lo establecido en la Ley N° 27584, modificado por el D. Leg. N° 1067,
y la Ley Nº 31370; la presente acción se tramitará de acuerdo a las reglas del proceso
urgente y se interpondrá ante el Juez especializado en lo Contencioso Administrativo o el
órgano jurisdiccional que haga sus veces.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
- Resolución de Gerencia Municipal N° 788-2021-MPT/GM de fecha 13-10-2021;
que prueba que el inicio del procedimiento administrativo sancionador y los actos
emanados es llevado de manera irregular.
- Resolución N° DOS, con fecha 11-04-2022, resolución que dispone las Clausura
Definitiva.
- Resolución TRES N° de fecha 04-05-2022, que dispone fijar dis y hora la llevar
acabo la Diligencia de Clausura Definitiva.
VII. ANEXOS:
1-ACopia de mi Documento de Identidad Nacional.
1-B. Copia simple de Gerencia Municipal N° 788-2021-MPT/GM de fecha 13-10-2021
1-C. Resolución N° DOS, con fecha 11-04-2022
1-D. Resolución TRES N° de fecha 04-05-2022.
1-E Copia de vigencia de Poder.
OTROSI DIGO: De conformidad con lo establecido en el numeral 23.3 del Artículo 23º del
TUO de la Ley 279763, solicitamos que vuestro Despacho ordene la suspensión del
procedimiento de ejecución coactiva.
POR TANTO:
Solicito a Usted Señor Presidente, declarar FUNDADA la presente demanda de Revisión
Judicial del procedimiento coactivo Exp. N° 291-2015-EC-MPT; en consecuencia, se
declare la nulidad de todo el procedimiento coactivo instaurada en mi contra, y ordene a la
Oficina de Ejecución Coactiva de la Municipalidad Provincial de Trujillo, la suspensión
inmediata del procedimiento coactivo y el Levantamiento de las Sanciones a Ejecutarse
en mi contra.
Trujillo, 19 de agosto del 2022.
3
TUO de la Ley N° 26979, Artículo 23, numeral 23.3 La sola presentación de la demanda
de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del procedimiento de
ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte
Superior, siendo de aplicación lo previsto en el artículo 16, numeral 16.5 de la presente
Ley.
