PROCEDIMIENTO : De aplicación general.
MATERIA : Reclamo judicial de multa administrativa.
DEMANDANTE : Administradora de Fondos de Pensiones Planvital S.A.
RUT : 98.001.200-K
REPRESENTANTE LEGAL : José Joaquín Prat Errázuriz.
RUT : 14.120.256-1.
ABOGADO PATROCINANTE : José Joaquín Prat Errázuriz.
RUT : 14.120.256-1.
APODERADO : José Joaquín Prat Errázuriz.
RUT : 14.120.256-1.
DEMANDADO : Inspección Provincial del Trabajo de Curicó.
REPRESENTANTE LEGAL : María Victoria Inostroza Figueroa.
RUT : Se ignora.
EN LO PRINCIPAL: Reclamo judicial en contra de resolución administrativa que indica; EN EL
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Asume patrocinio y
poder; EN EL TERCER OTROSÍ: Solicitud que indica; y, EN EL CUARTO OTROSÍ: Solicitud que
indica.
S.J.L. DEL TRABAJO DE CURICÓ
JOSÉ JOAQUÍN PRAT ERRÁZURIZ, abogado, Cédula Nacional de Identidad N°
14.120.256-1, en representación de ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES
PLANVITAL S.A., sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados en calle Carmen N°
774, ciudad de Curicó, a SS. respetuosamente digo:
Que, encontrándome dentro del plazo legal establecido al efecto, y en la situación a que se
refiere el inciso segundo del artículo 512, en relación con el artículo 503 y 504, todos del Código
del Trabajo, vengo en reclamar judicialmente en contra de la resolución N° 131 de 21 de
septiembre, notificada a esta parte el día 14 de octubre, ambas del año en curso, firmada por doña
María Victoria Inostroza Figueroa, Inspectora Provincial del Trabajo de Curicó, por orden del
Director, domiciliada en calle Merced N° 520, de la ciudad de Curicó, quién negó lugar a una
reconsideración de multa deducida por mi representada; solicitando a SS. que acoja la presente
reclamación, y en consecuencia, deje sin efecto la resolución recurrida con expresa
condena en costas, por los fundamentos de hecho y de Derecho que a continuación paso a
exponer:
I. ANTECEDENTES.
a) Con fecha 18 de diciembre del año 2014, mi representada fue notificada de la Resolución
de Multa N° 8042/14/36, cursada por la Fiscalizadora señora Verónica Liliana Muñoz
Barriga, ya que en su opinión, durante el curso de una fiscalización, habría detectado por
parte de mi representada la siguiente infracción a la legislación laboral:
1
NO PAGAR LA SEMANA CORRIDA A LA TRABAJADORA DOÑA ROSA ANA
BOBADILLA MUÑOZ, RUT. 15.632.140-0, HABIÉNDOSE CONSTATADO QUE SE LE
REMUNERA POR COMISIÓN, RESPECTO DE LOS SIGUIENTES PERÍODOS:
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2011 A OCTUBRE DEL AÑO 2013.
b) La multa antes indicada, que corresponde a 60 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), a
la fecha en que fue cursada asciende a la suma de $2.591.880 (dos millones quinientos
noventa y un mil ochocientos ochenta pesos).
c) Con fecha 16 de enero de 2015, mi representada interpuso un Reclamo Administrativo en
contra de la citada resolución de multa.
d) Con fecha 21 de septiembre del presente año, se emitió Resolución N° 131 por la
Inspección Provincial del Trabajo de Curicó que confirmó en todas sus partes la multa N°
8042/14/36, señalando lo siguiente: “No existe error de hecho en la aplicación de la
sanción. No acredita cumplimiento a las disposiciones legales, convencionales o
arbitrales infringidas, no adjunta documentación que avale haber corregido
infracción que dio origen a sanción. Toda vez que la labor desarrollada por la
trabajadora, cumple con los requisitos legales para el pago de semana corrida”.
La citada y escueta resolución en ningún momento se hace cargo del fondo del asunto, ya
que no existe razonamiento alguno que desvirtúe la existencia en el caso sub lite de un
error de hecho, como hemos venido reclamando. Esta situación reviste para esta parte una
gravedad mayor puesto que, como bien podrá apreciar S.S., en los hechos deja en la más
absoluta indefensión a mi representada.
e) Por otra parte, conforme a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, la
notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su
recepción por la oficina de Correos respectiva, es decir, se notificó a esta parte el día 14 de
octubre del año en curso, puesto que ingresó a la oficina de Correos de Chile el día 06 de
octubre del año en curso.
II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECLAMO JUDICIAL. (AR TÍCULOS 503 Y 512 DEL
CÓDIGO DEL TRABAJO).
1. Los artículos señalados se encuentran insertos en el Título II del Libro V del Código del
Trabajo, “Del Procedimiento de Reclamación de Multas y demás Resoluciones
Administrativas”, y en el Título Final del Código del Ramo, bajo el rotulado “De la
Fiscalización, de las Sanciones y de la Prescripción”, regulándose en estos el
procedimiento de impugnación de las resoluciones administrativas, considerando para los
efectos de resguardar la garantía del “debido proceso”, que las resoluciones del Director
del Trabajo siempre serán reclamables ante el Juez de Letras del Trabajo dentro de
quince días de notificadas.
2. La posibilidad de recurrir al Juez Letrado viene a ser la “última ratio” de la actividad
fiscalizadora en materia laboral, lo que por cierto, supone el agotamiento previo de los
medios de reclamación administrativos.
2
3. Que, es preciso señalar además que a este Tribunal sólo le cabe pronunciarse sobre la
resolución que rechazó la Reconsideración y no sobre aquella que impuso la multa. Que,
asimismo, por lo expuesto no es posible aplicar en el caso sub lite, lo dispuesto en el
artículo 503 inciso tercero del Código del Trabajo sino lo señalado en el artículo 511 del
Código del Trabajo.
4. Al respecto, cabe hacer presente que en el Título II del Libro V del Código de Trabajo, “Del
Procedimiento de Reclamación de Multas y demás Resoluciones Administrativas” (artículo
503 inciso 3°), como en el Título Final del Código del Ramo, “De la Fiscalización, de las
Sanciones y de la Prescripción” (artículo 512 inciso 2°), se establece siempre la posibilidad
de interponer reclamación ante el Juez de Letras del Trabajo, razón por la cual resulta
totalmente inocua la determinación del ámbito en el cual se dio inicio a la impugnación de
la sanción, ya sea en sede administrativa o bien directamente judicial.
5. Precisamente, lo que busca el legislador es que sea un Juez Letrado imparcial el que dirima la
controversia generada entre las partes, dándole las más amplias facultades decisorias,
facultándolo incluso para “dejar sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se
ha incurrido en un error de hecho al aplicar la sanción”, o bien, “rebajar la multa, cuando se
acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las disposiciones legales,
convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción”.
6. La utilización de estas facultades discrecionales supone necesariamente que el Juez Letrado
en forma previa a emitir su fallo, haya entrado a conocer el fondo del asunto, pues
únicamente de esa forma podrá lograr convicción en cuanto a haberse incurrido en
un error de hecho al aplicar la sanción primitivamente reclamada.
III. RECLAMO.
Atendiendo a los fundamentos de la infracción imputada a mi representada, es del caso
señalar lo siguiente:
1. Doña Rosa Ana Bobadilla Muñoz, Cédula Nacional de Identidad N° 15.632.140-0, mantiene un
contrato de trabajo vigente con mi representada desde el día 01 de septiembre del año
2011.
La trabajadora individualizada en el párrafo precedente, ha sido contratada por mi
representada para desempeñar entre otras funciones, y tal como se indica en el contrato
de trabajo que acompaño a esta presentación, labores propias de un Ejecutivo de Ventas y
de Servicios Previsionales; cumpliendo las funciones de apoyo y orientación previsional a
los postulantes a afiliados, afiliados vigentes y empleadores. Su labor consiste en captar y
promover la incorporación de trabajadores o afiliados a AFP Planvital S.A. mediante
suscripción de Órdenes de Traspaso, Solicitudes de Incorporación, Formularios de
Cotizaciones Voluntarias o de Depósitos Convenidos, entre otras.
2. Por su parte, la señora Fiscalizadora durante el curso de su fiscalización ha cursado multa
administrativa por el supuesto incumplimiento por parte de mi representada al no pagar la
semana corrida a la trabajadora antes individualizada, habiéndose constatado que se le
3
remunera por comisión, respecto de los períodos septiembre del año 2011 a octubre del
año 2013.
3. Al respecto, y para adentrarnos en la materia, cabe señalar que el artículo 45 del Código del
Trabajo, que establece el beneficio denominado “Semana Corrida”, luego de la
modificación introducida por la Ley N° 20.281, en su inciso 1° señala lo siguiente:
“El trabajador remunerado exclusivamente por día tendrá derecho a la remuneración en
dinero por los días domingo y festivos, la que equivaldrá al promedio de lo devengado en el
respectivo período de pago, el que se determinará dividiendo la suma total de las
remuneraciones diarias devengadas por el número de días en que legalmente debió
laborar en la semana. Igual derecho tendrá el trabajador remunerado por sueldo mensual y
remuneraciones variables, tales como comisiones o tratos, pero, en este caso, el promedio
se calculará sólo en relación a la parte variable de sus remuneraciones.”. (El subrayado es
nuestro).
4. Por su parte, la propia Dirección del Trabajo mediante ORD. N° 3262/066, de 05 de agosto de
2008, que acompaño a esta presentación, ha precisado los estipendios que deben
conformar la base de cálculo del beneficio de Semana Corrida, tras la modificación de la
Ley N° 20.281, indicando que dicho beneficio es extensible a trabajadores que tengan un
“sistema remuneracional mixto”, compuesto por sueldo mensual y remuneraciones
variables. Asimismo, el dictamen señala que las remuneraciones variables que procede
considerar para determinar la base de cálculo de la Semana Corrida, deberán reunir los
siguientes requisitos:
i) Que sea devengada diariamente, esto es, aquella que el trabajador incorpora a su
patrimonio día a día, en función del trabajo diario; aquella que el trabajador tiene
derecho a impetrar por cada día trabajado. De lo antes expuesto se determina que no
deben considerarse para establecer la base de cálculo de la semana corrida, aquellas
remuneraciones que aun cuando revisten la característica de variables, no se
devengan diariamente en los términos antes expresados.
ii) Que sea principal y ordinaria, esto es, aquellas que subsisten por sí mismas,
independientes de otra remuneración.
5. Así, y de acuerdo a lo dispuesto por la propia Dirección del Trabajo, las remuneraciones
variables pueden dar lugar a la semana corrida o no, según concurra en ellas su carácter
diario, ya que este beneficio nunca ha considerado las remuneraciones que exceden el
carácter diario, sin perjuicio que con la última modificación legal este derecho se extendió a
trabajadores remunerados con un sueldo mensual y remuneraciones variables diarias, pero
sólo en cuanto a estas últimas.
6. La parte variable de las remuneraciones de los asesores previsionales no tiene la característica
de ser devengada en forma diaria, toda vez que ella es producto de una consecución de
actos, situación que ha sido recogida expresamente por la Excelentísima Corte Suprema. A
4
modo ejemplar, cito su fallo de 20 de junio de 2001, en autos caratulados “Sindicato
Nacional de Trabajadores N° 2 con AFP Habitat S.A.”, en la cual señala:
“… considerando especialmente las características de las labores desarrolladas por los
actores, esto es, captación y atención de clientes, requiriendo los antecedentes necesarios,
suscripción de los documentos pertinentes y concretización de la afiliación a traspaso,
conducen a sostener que, en este caso, la remuneración de las trabajadoras de que se
trata no se genera día a día, no nace como consecuencia del trabajo que a diario
realicen, sino que, si bien se trata de una labor prolongada en el tiempo, no
necesariamente se concreta en el día, factor al que ha de estarse para establecer si
el trabajo es o no remunerado por día, es decir, si la remuneración se devenga en tal
lapso.” (El destacado y subrayado es nuestro).
7. Ahora bien, vinculando la idea de que no goza de la característica de ser diaria la
remuneración variable que perciben los asesores previsionales con la procedencia de la
aplicación del beneficio de Semana Corrida para sus remuneraciones variables, y a la luz
del actual texto del artículo 45 del Código del Trabajo, la Ilustrísima Corte de Apelaciones
de Chillán ha seguido dicha tesis descrita. Así, conociendo de recurso de apelación en
autos caratulados “AFP Capital S.A. con Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble”,
Número de Ingreso 39-2009, en su fallo de 06 de mayo del año 2009, acordado por
unanimidad, señaló lo siguiente:
“5°.- Que, la materia a dilucidar es sí la remuneración variable de los agentes previsionales,
esto es, el incentivo mensual y bono mensual de permanencia, tienen el carácter de
remuneración diaria o no y, a este respecto, debe tenerse presente que tanto la Dirección
del Trabajo, como la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, han concluido que
debido a la complejidad de las actuaciones que desarrollan los agentes de ventas de
las A.F.P. ellas no se agotan en un sólo acto, sino que suponen una multiplicidad de
tramites cuya culminación determina el perfeccionamiento de dichas operaciones y,
por ende, el momento en que el trabajador devenga la respectiva comisión. (Dictamen
N°618/050 de 10 de febrero de 1993)”.- (El destacado y subrayado es nuestro).
“6°.- Que, por lo señalado precedentemente y estimándose que la labor de los agentes de
venta previsionales se desarrolla a través de actos sucesivos en el tiempo, no puede
estimarse que su remuneración tenga el carácter de diaria, que hace procedente el
beneficio de la semana corrida”. (El destacado y subrayado es nuestro).
“7°.- Que, en consecuencia, no teniendo el carácter de diario la remuneración variable
que cancela la reclamante, no resulta procedente el beneficio de la semana corrida,
ya que ella es requisito de ésta”. (El destacado y subrayado es nuestro).
8. Por otra parte, y siempre dentro de la materia objeto del presente reclamo, cabe traer a
colación algunos pasajes de la sentencia de fecha 28 de enero del año 2013, pronunciada
por la Cuarta Sala de la Excelentísima Corte Suprema, en autos caratulados “Sindicato de
Trabajadores Nutrabien S.A. con Alimentos Nutrabien S.A.”, Rol de Ingreso N° 7007-2012,
5
en que el máximo tribunal -conociendo acerca de un recurso de unificación de
jurisprudencia- resolvió lo siguiente:
“Séptimo: Que extraer de la interpretación del nuevo texto del artículo 45 inciso 1° del
Código del Trabajo la conclusión de haberse extendido el beneficio de la semana
corrida a un esquema de remuneraciones mixto en que ambos componentes, fijo y
variable, pueden devengarse mensualmente, significa desnaturalizar la institución
que se analiza en tanto se pierde de vista la causa de compensar un día domingo o
festivo no trabajado, si la remuneración, en su conjunto y en forma íntegra, se ha
devengado por mes, por ende, al haberse interpretado y decidido en la sentencia
recurrida de la misma forma en que se razonó y concluyó en lo que precede, no se
ha infringido la norma del artículo 45 del Código del Trabajo, aplicándose
correctamente la ley que rige la materia”.(El destacado y subrayado es nuestro).
“En consecuencia, debe entenderse unificada la jurisprudencia en el sentido anotado
en los fundamentos que preceden, esto es, que los trabajadores incorporados en la
parte final del inciso primero del artículo 45 del Código del Trabajo afectos a un
sistema de remuneraciones mixto, integrado por sueldo mensual y remuneraciones
variables, sólo tienen derecho al pago de la semana corrida, en la medida que sus
remuneraciones variables sean devengadas día a día, y en cambio no lo tienen, si
tales remuneraciones se devengan en una unidad de tiempo distinta”.(El destacado y
subrayado es nuestro).
9. Sin perjuicio de lo ya indicado, es del caso hacer presente que la procedencia del beneficio de
Semana Corrida, opera solamente para “… el trabajador remunerado por sueldo
mensual…”, como bien indica el citado artículo 45.
En conclusión, y atendiendo a lo ya expuesto, principalmente a lo dispuesto por el artículo
45 del Código del Trabajo, es absolutamente improcedente y alejada de cualquier
interpretación de la norma citada, la aplicación de la multa que reclamo, toda vez que la
situación de hecho de la trabajadora, no cabe dentro de la hipótesis de la procedencia del
beneficio de Semana Corrida, por cuanto:
a) Las remuneraciones variables que perciben no cumplen con uno de los requisitos sine
qua non para el beneficio, el que la remuneración se devengue en forma diaria, idea
que es recogida (i) por la jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo, y (ii)
por la jurisprudencia emanada de los Tribunales de Justicia.
b) La señora fiscalizadora, en forma expresa contradice lo dispuesto por autoridades
administrativas y judiciales al catalogar de diaria la comisión que perciben los asesores
previsionales.
10. Ahora bien, en lo que incumbe a AFP Planvital S.A., cabe señalar, que la Inspección del
Trabajo de Puerto Montt, conociendo de un Reclamo Administrativo deducido por esta
parte, mediante Resolución N° 379 de 06 de mayo de 2010, resolvió dejar sin efecto la
6
multa N° 4433.09.071 N° 3, equivalente a 60 (UTM), que nos fuera aplicada por el no pago
de semana corrida a un grupo de trabajadores.
Dicha decisión administrativa tiene importancia por cuanto, desde la perspectiva de la
“teoría de los actos propios”, debió ser fuente doctrinaria unificadora para la acertada
resolución de esta reclamación. En efecto, existe una contradicción pues encontrándonos
frente a casos análogos, la decisión de la autoridad fuera diametralmente opuesta, en
circunstancias que correspondía que la conducta a nivel de Inspecciones del Trabajo fuera
a lo menos uniforme, independientemente de cual sea su localidad o ubicación geográfica.
En consecuencia S.S., como bien podrá apreciar, dicha contradicción de conductas de
organismos administrativos de un mismo nivel no hace más que (i) causar perjuicios a mi
representada y, (ii) sentar un errado precedente sobre la materia que da origen a esta
controversia.
11. Por otra parte, el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos caratulados
“Cuadra Díaz, Juan Carlos y Otros con AFP Planvital S.A.” Causa RIT O-3721-2010, en
fallo de 17 de marzo de 2011, resolvió rechazar en todas sus partes una demanda
colectiva de cobro de prestaciones por pago de semana corrida interpuesta por un grupo
de trabajadores en contra de mi representada. El mismo criterio adoptado por dicho tribunal
fue seguido esta vez por la Décima Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago
que, en fallo de 14 de diciembre de 2011, rechazó el recurso de nulidad interpuesto en
contra la sentencia definitiva dictada en primera instancia. Acompaño al presente, copia de
ambos fallos.
12. Y a guisa de colofón, el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, en autos
caratulados “Ojeda con AFP Planvital S.A.” Causa RIT O-356-2012, mediante sentencia de
25 de marzo de 2013, resolvió rechazar en todas sus partes una demanda de cobro de
prestaciones y pago de semana corrida interpuesta por un trabajador en contra de mi
representada. Cabe señalar, que la citada sentencia, no fue objeto de recurso alguno.
Acompaño al presente, copia de dicho fallo.
IV. Conclusión.
Consecuente con lo expuesto y razonado, es posible concluir que la sanción impuesta a mi
representada es absolutamente improcedente, por cuanto los hechos en que se funda no
configuran en lo más mínimo algún tipo de infracción, existiendo por ende, un manifiesto error de
hecho en su apreciación. Conforme a ello, mi representada no ha infringido ningún tipo de norma
laboral, sea ésta de carácter legal o contractual, por lo que haber confirmado en todas sus partes
la aplicación de dicha multa no ha sido más que un grave error, y en consecuencia, corresponde
que US. la deje sin efecto como en Derecho corresponde.
POR TANTO, conforme a lo dispuesto en el artículo 511 y siguientes del Código del Trabajo,
normas legales citadas y demás pertinentes a la materia.
PIDO A S.S. tener por interpuesta, dentro de plazo, reclamación judicial en contra de la resolución
adoptada por Inspección Provincial del Trabajo de Curicó, representada para estos efectos por
doña María Victoria Inostroza Figueroa, Inspectora Provincial del Trabajo de Curicó, domiciliada en
7
calle Merced N° 520, de la ciudad de Curicó, admitirla a tramitación, y en definitiva, acogerla en
todas sus partes, declarando lo siguiente:
1. Que, no ha existido la infracción en que se funda la resolución primitivamente impugnada,
que fuera confirmada por la Resolución materia de esta presentación, habiendo por tanto
incurrido las reclamadas en manifiesto error de hecho y de Derecho.
2. Que, acogiendo en todas sus partes esta reclamación, se deja sin efecto la resolución N°
131 que se pronuncia sobre la reconsideración, y consecuencialmente la multa antes
individualizada, por las razones ya indicadas, y;
3. Que, se condena en costas a la reclamada.
PRIMER OTROSÍ: Pido a SS. se sirva tener por acompañados a estos autos los siguientes
documentos:
1. Copia de Resolución de Multa N° 8042/14/36, cursada por la Fiscalizadora señora Verónica
Liliana Muñoz Barriga, Fiscalizadora de la Inspección Provincial del Trabajo de Curicó.
2. Copia de resolución N° 131 de 21 de septiembre, pronunciada por doña María Victoria
Inostroza Figueroa, Inspectora Provincial del Trabajo de Curicó.
3. Copia autorizada de Escritura Pública de 05 de octubre de 2007, autorizada ante el Notario
Público Félix Jara Cadot, en que consta mi personería para representar a Administradora de
Fondos de Pensiones Planvital S.A.
SEGUNDO OTROSÍ: Pido a SS. tener presente que por este acto vengo en asumir el patrocinio de
autos en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión.
TERCER OTROSÍ: Pido a SS. que en virtud de lo previsto en el artículo 442 del Código del Trabajo
se me notifique de las resoluciones del presente juicio en forma electrónica a la casilla de correo
fiscalia@[Link]
CUARTO OTROSÍ: Pido a SS. tenga a bien autorizar a esta parte a ejercer la opción de tramitar
vía correo electrónico la presente causa.
