TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

SENTENCIA AGROAMBIENTAL PLURINACIONAL S1ª Nº 04/2022

Expediente: N° 3583/2019.

Proceso: Contencioso Administrativo.

Demandante: Wilson Guzmán Montaño.

Predio: "Campo Verde XIX".

Distrito: Santa Cruz.

Fecha: Sucre, 03 de marzo de 2022.

Magistrada Relatora: Dra. María Tereza Garrón Yucra.

La demanda contenciosa administrativa, cursante de fs. 10 a 16 vta. y memorial de

subsanación de fs. 22 a 24 y vta. de obrados, interpuesta por Wilson Guzmán Montaño,
impugnando la Resolución Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre, que
resolvió, declarar la Ilegalidad de la Posesión de Wilson Guzmán Montaño sobre el predio
denominado "Campo Verde XIX", con una superficie de 31.3236 ha, y declarar Tierra Fiscal en
la superficie de 349.2347 ha, ubicada en el municipio General Saavedra, provincia Obispo
Santisteban del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES PROCESALES

I.1. Argumentos de la demanda contenciosa administrativa

El demandante, en su memorial cursante de fs. 10 a 16 vta. y memorial de subsanación de fs.

22 a 24 vta. de obrados, solicita se declare probada la demanda y nula la Resolución
Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre, en consecuencia, nulo el proceso de
saneamiento, hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta el Informe en Conclusiones de 27 de
octubre de 2016, inclusive hasta la "Etapa de Campo"; bajo los siguientes argumentos:

I.1.1. Desconocimiento de documentación y cumplimiento de la Función Social.

Manifiesta que, conforme a los antecedentes del proceso de saneamiento del predio
actualmente denominado "Campo Verde XIX", durante la "Etapa de Campo", se habría
verificado "in situ" el desarrollo de actividades productivas relativas a la agricultura
efectuadas por su parte en dicho predio, demostrando el cumplimiento de la función social de
conformidad a los arts. 155 y siguientes del D.S. N° 29215, 2 parágrafos I, IV y X de la Ley N°
1715, y [Link] de la CPE, requisitos exigidos para el reconocimiento, protección y garantías
por parte del INRA, de conformidad al art. 3-I y II de la Ley N° 1715 y arts. 393 y 397.I de la
CPE; asimismo, refiere que presentó documentación que demuestra el derecho propietario
que le asiste con referencia al predio en cuestión, en base al trámite agrario de consolidación,
documentos que fueron presentados oportunamente y cuya fe probatoria estaría
contemplada en el art. 13 del D.S. N° 29215, que en su caso (si se tuviera que el trámite
agrario de dotación adoleciere de vicios de nulidad absoluta que lo invalide) demostrarían la
legalidad de su posesión conforme a lo previsto en el art. [Link] del D.S. N° 29215; no
obstante, de haber acreditado el derecho de propiedad sobre su predio, la entidad
administrativa habría emitido una resolución final de saneamiento, totalmente incongruente,
declarando la "ilegalidad" de su posesión, sin fundamentar la decisión y establecer cuáles son
las causales para asumir tal determinación o qué requisitos de "legalidad de posesión" se
hubieran incumplido, pese haberse verificado el cumplimiento de la función social y
comprobado documentalmente el derecho propietario, en virtud de un proceso agrario de
consolidación, que en todo caso merecía la fe probatoria a efectos de demostrar la
antigüedad de su posesión que le otorgaría la calidad de "poseedor legal".

I.1.2. Falta de fundamentación en la resolución impugnada.

Haciendo cita textual del art. 66 del D.S. N° 29215, relativo al contenido de las Resoluciones
Administrativas, que señala: "a) Relación de hecho y fundamentación de derecho que se
toman en cuenta para su emisión; y, b) La parte resolutiva no deberá ser contradictoria con la
considerativa y expresará la decisión adoptada de manera clara, precisa y con fundamento

1
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

legal"; sostiene que, la Resolución Administrativa RA-SS N° 1479/2017, en su parte

considerativa fuera de la relación de hechos "exigua" efectuada respecto a las diferentes
resoluciones operativas emitidas, contendría únicamente un párrafo dedicado a la
"motivación" o fundamentación de derecho", que conllevó a la decisión adoptada, señalando:
"Que, de acuerdo con las etapas de saneamiento cumplidas, documentación aportada y,
conforme al análisis cumplido en el Informe en Conclusiones de 27 de Octubre de 2016,
Informe de Cierre, Informe Técnico Legal DDSC-UDECO INF N° 045/2017 de 08 de febrero de
2017 e Informe Legal JRLL-SCN-INF-SAN N° 1214/2017 de 13 de noviembre de 2017, se
establece el siguiente resultado y recomendación: Se emita Resolución Administrativa
conjunta con los siguientes alcances: 1) ILEGALIDAD DE LA POSESIÓN y 2) TIERRA FISCAL a
favor del poseedor actual que acreditó la legalidad de su posesión de conformidad a lo
establecido por el D.S. N° 29215 de 02 de agosto de 2007".

En ese entendido, refiere que, no existiría una debida fundamentación de derecho, toda vez
que al remitirse a actuados en una simple enunciación de los diferentes informes y referirse
de manera general a los preceptos del D.S. N° 29215, le dejaría en total indefensión,
considerando que en ningún momento se describiría los resultados y concusiones de los
referidos actuados y menos se identificaría de manera clara y precisa la base legal que sirva
de fundamento para llegar a la recomendación de emitir una Resolución contradictoria con
los antecedentes del proceso y atentatoria a los intereses de los administrados y de las
garantías contempladas en la CPE, conculcando la garantía al debido proceso, a la defensa y
a una justicia transparente, al emitirse una resolución que incumple los requisitos previstos
en el art. 66 del D.S. N° 29215.

De otra parte arguye que, el art. [Link] (Formas de Terminación) del Procedimiento
Administrativo General de la Ley N° 2341, que pudiera ser aplicable supletoriamente por
previsión del art. 2.I del D.S. N° 29215, en sentido a que se impone como condición "sine qua
non" la ACEPTACIÓN de los informes o dictámenes para que sirvan de fundamentación de la
resolución cuando se incorporen al texto de ella, lo que no habría sucedido en el presente
caso, pues, salvo el "Informe de Cierre" que fue socializado dentro de la actividad de "Informe
en Conclusiones" dentro de la "Etapa de Campo" del saneamiento ejecutado y por tanto de
conocimiento de todos los interesados y beneficiarios del Polígono N° 135, donde se
encontraría su predio, situación que no habría sucedido con los referidos "Informe en
Conclusiones de 27 de Octubre de 2016, Informe Técnico Legal DDSC-UDECO INF N°
045/2017 de 08 de febrero e Informe Legal JRLL-SCN-INF-SAN N° 1214/2017 de 13 de
noviembre; que fuera de procedimiento, nunca habrían sido puestos en su conocimiento,
conforme se constata de los antecedentes del proceso y por tanto, nunca merecieron la
correspondiente aceptación, vulnerándose el derecho a la defensa.

Por lo expuesto menciona que, no sería aplicable el art. [Link] de la Ley N° 2341, por cuanto,
no podrían ser considerado como fundamentación, confirmándose lo denunciado respecto a
que no existe una debida fundamentación de derecho, puesto que al remitirse a actuados
que no tuvieron la debida aceptación (por no haber sido puestos a su conocimiento) y con
una simple mención de los mismos y describir de forma genérica las disposiciones del D.S. N°
29215, dejándolo en indefensión ante la imposibilidad de recurrir en sede administrativa
contra los actos que afectarían sus intereses de acuerdo a lo previsto en los arts. 75 y
siguientes del D.S. N° 29215, considerando que no se describió los resultados y conclusiones
de los actuados supra señalados, así como tampoco se identificó de forma precisa los
preceptos legales que sirvieron de fundamento para llegar a emitir una resolución
contradictoria con los antecedentes del proceso, infringiendo la garantía del debido proceso,
a la defensa y a una justicia transparente, al emitir una resolución que no cumple los
presupuestos legales contenidos en el art. 66 del D.S. N° 29215 y art. [Link] de la Ley N°
2341; citando al respecto, la Sentencia Agroambiental Nacional S1ª N° 12/2017, referida a la
falta de fundamentación y motivación de la Resolución Final de Saneamiento; asimismo, la
Sentencia Constitucional Plurinacional 1535/2013 de 09 de septiembre, relativa a la
motivación y fundamentación de las resoluciones en sede administrativa, como elementos
consustanciales al debido proceso.

2
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

Asimismo, hace énfasis, que en el presente caso se vulneró la seguridad jurídica, el debido
proceso y el derecho a la defensa consagrados en la CPE, garantías que se encuentran
señaladas también en la jurisprudencia constitucional, a través de la SC 0739/2003 de 04 de
junio (seguridad jurídica) y las SC Nos. 418/2000-R, 1276/2001-R, 1748/2003-R, 1756/2011-R,
0902/2010-R y las SCP 0791/2012, 0309/2013 y 1548/2013 (debido proceso).

Agrega que, la actuación del INRA en la sustanciación del proceso de saneamiento, sería
inconsistente, por haber definido en la resolución ahora impugnada, derechos en franca
contraposición con la información real y antecedentes respecto al derecho propietario del
predio "Campo Verde XIX", sin considerar el cumplimiento de la función social y el derecho
que le asiste como derivado o subadquirente en base a un derecho originario emergente de
un proceso agrario de consolidación sustanciado ante un Juez Agrario y en su caso, como
poseedor legal, en virtud a la documentación presentada y certificada retrotrayendo la
antigüedad de su posesión a la fecha de antigüedad de la posesión del primer ocupante,
generando en consecuencia, una vulneración a los principios de verdad material y buena fe,
toda vez que, con la decisión asumida se estaría pretendiendo desconocer el derecho que le
asiste, desconociendo las actividades productivas que hacen al cumplimiento de la función
social respecto a su predio, como ser el cultivo de caña de la especie "CITTCA 96-10" en una
superficie aproximada de 30.2432 ha, aspecto verificado durante el relevamiento de
información en campo.

Por lo expuesto, la parte actora interpone demanda contencioso administrativa en contra de

la Resolución Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre, emitida dentro del
proceso de saneamiento de la propiedad agraria denominada "Campo Verde XIX",
dirigiéndola en contra del Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria,
solicitando que la misma se declare probada y nula la resolución impugnada, en
consecuencia, nulo el proceso que sirvió de base, hasta el vicio más antiguo; es decir, hasta
el Informe en Conclusiones de 27 de octubre de 2016, debiendo el INRA realizar un proceso
de saneamiento sin vicios administrativos y luego de una valoración del derecho propietario o
en su caso posesorio, ajustado a la normativa vigente, al existir vulneración a los derechos
subjetivos y la aplicación inadecuada de los arts. 56.I, II y III, [Link], 393, 397 de la CPE; arts.
3, 64, 66.I nums. 1 y 4, 67 y 75.I de la Ley N° 1715, arts. 46 inc. p), 47 num. 1 inc. c), 92.I inc.
a), [Link], 310, [Link] num. 1 inc. d) y 2, 308, 309.I y III, 345, 346, 453 y 454 del D.S. N°
29215.

I.2. Argumentos de la contestación a la demanda contenciosa administrativa

I.2.1. Por memorial cursante de fs. 64 a 68 de obrados, el Director Nacional a.i. del Instituto
Nacional de Reforma Agraria (INRA), en su calidad de demandado, solicita se declare
improbada la demanda contenciosa administrativa y se mantenga firme y subsistente la
Resolución Administrativa RES-ADM RA-SS Nº 1479/2017 de 05 de diciembre, sea con costas
y con los siguientes argumentos:

Haciendo una relación de los actuados principales del proceso de Saneamiento Simple de
Oficio (SAN-SIM), respecto del polígono Nº 135, manifiesta que las actividades de
Relevamiento de Información en Campo del predio "Campo Verde XIX", se ejecutaron
conforme a la Resolución Administrativa RES-ADM RA SS N° 137/2016 de 20 de abril, que
determinó reiniciar y ampliar el plazo establecido en la Resolución Determinativa de Área e
Inicio de Procedimiento RES-ADM RASS N° 212/2015 de 03 de junio, para la conclusión y
complementación del Relevamiento de Información en Campo en el polígono 135, del 21 al
28 de abril de 2016, publicada mediante edicto agrario y difusión radial cursante de fs.
1547-1550, cumpliéndose con la publicidad prevista en el art. 294-V del D.S. N° 29215,
notificación personal a Wilson Guzmán Montaño, en 21 de abril de 2016 conforme consta a fs.
2165, así como la citación para que participe del Relevamiento de Información en Campo en
fecha 25 y siguientes del mes de abril de 2015.

Asimismo, señala que se ejecutó la Mensura, Encuesta Catastral, y Verificación de la Función

Social, registrándose los datos en la Ficha Catastral levantada el 26 de abril de 2016 (fs.
2174-2175), que consigna como beneficiario a Wilson Guzmán Montaño, sobre el predio

3
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

clasificado como Pequeña Propiedad con actividad agrícola con producto caña en una
superficie de 30.2432 ha, formulario firmado por el prenombrado.

En el trabajo de campo se suscitó un conflicto de sobreposición con la Comunidad San José de

los Batos, levantándose el Formulario Adicional de Áreas o Predios en Conflicto (fs.
2221-2223), entre la propiedad Campo Verde XIX, con la comunidad antes referida,
documento que refleja que las mejoras identificadas datan del año 2005. En atención al
conflicto, el INRA aplicó medidas precautorias conforme al art. 10 del D.S. N° 29215, que
denunciadas de incumplimiento motivaron una inspección que consta en el Informe de
Inspección Ocular DDSC-UDECO INF. 291/2016 de 20 de julio (fs. 2263 a 2270), que da cuenta
del incumplimiento de las medidas precautorias dispuestas mediante Resolución
Determinativa de Área e Inicio de Procedimiento RES-ADM RASS N° 212/2015 de 03 de junio,
entre otros, por parte de Jhonny Guzmán Montaño del predio "El Cupesí"; Pedro Wilmer
Guzmán Montaño en relación al predio "Campo Verde XVI"; Nora Caro Peñaloza del predio
"Campo Verde XVII" y Dina Caro Peñaloza del predio "Campo Verde XVIII"; con sembradíos de
caña, cosecha de la misma y preparación del terreno para nueva siembra del indicado
producto.

En relación al reclamo del demandante que no se habría valorado correctamente la

documentación que presentó, en todo caso teniendo en cuenta la tradición que arma la
misma con el predio Campo Verde de Guido Méndez Justiniano y al no existir físicamente las
piezas principales del expediente, se tramitó la reposición del mismo en previsión del art. 455
y siguientes del D.S. Nº 29215, que concluyó con la improcedencia del trámite declarada
mediante Resolución Administrativa DDSS-UDAJ N° 29/2016, debido a la insuficiencia de
documentos y datos, quedando en consecuencia todos en calidad de poseedores.

Concluido el trabajo de campo, se emitió el Informe en Conclusiones que en su punto 3.21,

hace una relación de la documentación presentada durante el mismo y en relación a la
posesión. De la misma forma, de acuerdo al Informe Técnico de Relevamiento DDSC-UDECO
INF N° 311/2016 de 04 de julio, se establece que en la superficie mensurada del polígono N°
135 se identifica, entre otros, al predio "Campo Verde XIX", correspondiendo al expediente
agrario N° 6622 denominado Comunidad Chané Bedoya, anulado por Resolución Suprema
13780 de 10 de diciembre de 2014, que anuló igualmente los títulos emergentes de dicho
expediente agrario por vicios de nulidad absoluta.

Respecto al cumplimiento de la Función Social, la Ficha Catastral registra actividad agrícola

con caña en una superficie de 30.2432 ha y de acuerdo al Informe Multitemporal DDSC-CO II
N° 310/2016 de 04 de julio, del análisis de la imagen satelital de 1996, 2003, se observa que
no se identifica actividad antrópica en el predio "Campo Verde XIX", señalando que recién se
aprecia actividad a partir del año 2003; con estos antecedentes, el Informe en Conclusiones
sugiere declarar la ilegalidad de la posesión sobre el indicado predio y "Tierra Fiscal" a favor
del Instituto Nacional de Reforma Agraria, en representación del Estado Plurinacional de
Bolivia, resultados que en cumplimiento al art. 305 del D.S. N° 29215, fueron socializados a
través del Informe de Cierre conforme consta a fs. 2716, en el que participó el beneficiario a
través de su apoderado.

En consecuencia, el INRA no omitió valorar la documentación presentada por el demandante,

más al contrario, garantizó en todo momento el debido proceso, adecuando su accionar a la
CPE y a la normativa agraria, no habiendo el accionante acreditado la tradición agraria
respecto al antecedente que presentó sobre el predio "Campo Verde", cuya reposición fue
declarada improcedente y valorando su posesión, se llegó a establecer que no cumplía con el
art. 309 del D.S. N° 29215, no siendo considerado como poseedor legal, habida cuenta que
las mejoras registradas no tienen data anterior a la promulgación de la Ley N° 1715,
conforme al Formulario Adicional de Conflicto cursante a fs. 2222, se tiene que las mejoras
identificadas en el área son del año 2005.

I.2.2. Respecto a la alegada falta de fundamentación de la resolución impugnada, menciona

el demandado que en el proceso de saneamiento del predio "Campo Verde XIX", participó el
demandante firmando la Ficha Catastral y otros documentos, los que fueron valorados en el

4
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

Informe en Conclusiones de 27 de octubre de 2016, conforme a los arts. 303 y 304 del D.S.
Nº 29215, en el que se realizó un análisis de las mejoras en relación a la documentación
presentada, cuyos resultados fueron debidamente socializados con el Informe de Cierre,
actividad en la que participó el apoderado del demandante.

En relación a que su mandatario solamente habría tenido acceso al Informe de Cierre y no al

Informe en Conclusiones, menciona que la normativa agraria no establece su notificación
como tal, sino que sus resultados deben socializarse a través de un Informe de Cierre,
aspecto que fue cumplido por el INRA y reconocido por el demandante, pues, en la
socialización se informó de manera resumida del análisis realizado en el Informe en
Conclusiones, recomendándose la emisión de la Resolución Administrativa de ilegalidad de
posesión, respecto al predio "Campo Verde XIX".

Posteriormente, por memorial con hoja de ruta 4676/2017 cursante a fs. 2782, se apersonó
Patricia Farfán López en representación, entre otros, del demandante, solicitando
intervención de la Unidad de Fiscalización, emitiendo el INRA al respecto el Informe Legal
JRLL-SCN-INF-SAN N° 1214/2017 de 13 de noviembre, señalando que del análisis de los
formularios y datos de campo, informes e instrumentos complementarios, se evidencia que
los resultados reflejados en el Informe en Conclusiones son correctos, no correspondiendo su
remisión a la Unidad de Fiscalización, al no existir causas para ello, desestimándose la
solicitud, la que fue notificada conforme consta a fs. 2811 de la carpeta de saneamiento.
Asimismo, refiere que el Informe Técnico Legal Complementario DDSS-UDECO INF. N°
045/2017 de 08 de febrero, solamente complementa el Informe en Conclusiones como
resultado de una variación por actualización cartográfica en la superficie declarada como
"Tierra Fiscal".

Por último señala que, siempre con relación a la cuestionada falta de fundamentación y
motivación de la Resolución Final de Saneamiento (impugnada), aclara que la misma en la
parte considerativa menciona todos los actuados y fundamentos de hecho y de derecho que
motivan su emisión, aspecto que estaría sustentado en el art. [Link] de la Ley Nº 2341,
obedeciendo en consecuencia la precitada Resolución a un proceso sustanciado en pleno
conocimiento del impetrante quien tuvo acceso irrestricto a los actuados y resultados, no
siendo admisible restar validez a la ejecución del proceso de saneamiento con argumentos
imprecisos y confusos que no evidencian la transgresión de normas por el INRA;
evidenciándose, más al contrario, la legalidad de la resolución ahora impugnada.

Por lo expuesto, solicita se declare improbada la demanda contencioso administrativa

interpuesta por Wilson Guzmán Montaño, manteniendo firme la Resolución Administrativa RA-
SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre, con imposición de costas conforme prevé el art. 198.I
del Cód. Proc. Civ.

I.3. Trámite procesal

I.3.1. Auto de Admisión

A través del Auto de 11 de julio de 2019, cursante a fs. 26 y vta. de obrados, se admite la
demanda Contenciosa Administrativa, para su tramitación en la vía ordinaria de puro
derecho, corriéndose traslado a la parte demandada, al entonces Director Nacional a.i. del
Instituto Nacional de Reforma Agraria, para que dentro del plazo establecido por ley conteste
a la demanda.

I.3.2. Réplica y Dúplica

I.3.2.1. El demandante, por memorial cursante de fs. 72 a 77 vta. de obrados, y dentro del
plazo legal establecido ejerció su derecho a réplica reiterando su solicitud de declarar
probada la demanda contenciosa administrativa, y los argumentos expresados en la
demanda con relación a la contestación del Director Nacional a.i. del INRA; no obstante,
agrega que, si bien se declaró la improcedencia de la reposición del trámite agrario de
dotación, entonces se lo debió considerar como poseedor, ya que de conformidad al art.
[Link] del D.S. N° 29215, la posesión se retrotraería al inicio de la posesión de su
transferente, siendo totalmente irregular e ilegal que primero se desconozca la posesión y

5
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

trabajo verificado en campo por el sólo hecho de que el INRA, considera que la posesión es
posterior al 18 de octubre de 1996.

En cuanto al conflicto de sobreposisión entre su predio con la "Comunidad San José de los
Batos", según el Formulario Adicional de Área en Conflicto que cursa a fs. 2222, se establece
la inexistencia de trabajos u otra forma de posesión por parte del beneficiario del predio "San
José de los Batos", en el área de supuesta sobreposición, siendo que se verificó, al contrario,
que era su persona la que tenía posesión real en esta área, desarrollando actividad agrícola a
través del cultivo de caña de la variedad RB-2 en una superficie de 30.2432 ha, al respecto,
el demandante hace cita de la Sentencia Agroambiental Plurinacional S1ª N° 58/2019 de 11
de junio, referente a la posesión; resaltando que, si bien "se considera que la determinación
del INRA de no considerar el antecedente agrario "Campo Verde" a efectos de determinar la
calidad de subadquirente con antecedente agrario"; no obstante, "respecto a lo demandado
en cuanto a que dicho antecedente "Campo Verde", aun cuando no pudiera ser considerado
como tal, debió valorarse en sentido que acreditaba la sucesión de una posesión en el
predio", puesto que, "al momento de efectuarse el análisis respecto a la "Antigüedad de la
Posesión", el Informe en Conclusiones omite referirse al mismo en sentido de manifestar si
tales adquisiciones acreditaban o no la existencia de sucesión de la posesión"; por
consiguiente, "al no efectuarse dicho discernimiento, la determinación de establecer la
ilegalidad de la posesión no se encuentra debidamente fundamentada; con mayor razón
cuando la autoridad administrativa también establece el cumplimiento de la Función
Económico Social en el predio...,conforme a los datos de la Ficha Catastral y Ficha de
Verificación FES de Campo"; en éste caso, el cumplimiento de la función social en el predio
"Campo Verde XIX", por lo que correspondía considerar el valor probatorio de la
documentación aportada, como prueba de la antigüedad de la posesión en el predio con
anterioridad a la promulgación de la Ley N° 1715 y el cumplimiento de la función social
verificado in situ, lo que conllevaría al reconocimiento de la calidad de "poseedor legal" y por
consiguiente, adquirir el derecho propietario respecto a dicho predio mediante adjudicación
simple.

Por lo expuesto, ante la inconsistente y exigua argumentación del demandado que no

desvirtúa legalmente su derecho, ni los argumentos esgrimidos en la demanda, solicita se
emita sentencia declarando probada la acción contenciosa administrativa y nula la resolución
impugnada.

I.3.2.2. Que, corrido en traslado a la autoridad demandada para el ejercicio de su derecho a

la dúplica , la misma es ejercida a través del memorial cursante de fs. 82 vta., de fs. 88 a 89
de obrados, presentado inicialmente a través del Buzón Judicial del Tribunal Agroambiental y
en original cursante a fs. 90 y vta. de obrados; mediante el cual se rati?ca in extenso en el
memorial de respuesta a la demanda, acotando únicamente que en la actividad de
Relevamiento de Información en Campo del predio "Campo Verde XIX", se suscitó con?icto de
sopreposición con la "Comunidad Chané Bedoya", motivo por el cual se levantó Formulario
Adicional Áreas o Predios en Conflicto, donde se registra sobreposición del predio "Campo
Verde XIX" con el predio "San José de los Batos", y se observa que las mejoras del predio
"Campo Verde XIX", tiene una antigüedad del año 2005. Asimismo, también reitera que
según Informe Técnico de Relevamiento DDSCUDECO INF N° 311/2016, se establece que la
super?cie mensurada del polígono N° 135, que identifica a los predios, entre otros, el predio
"Campo Verde XIX", recae el expediente agrario 6622 del predio denominado "Comunidad
Chané Bedoya" antecedente que fue anulado mediante Resolución Suprema N° 13780 de 10
de diciembre de 2014, donde se anula todos los títulos emitidos con vicios de nulidad
absoluta. Respecto al cumplimiento de la Función Económica Social, según el demandado, la
Ficha Catastral registra actividad agrícola, con producto caña en una superficie de 30.2432
ha, actividad que de acuerdo al Informe Técnico Multitemporal DDSC-CO II N° 310/2016 de 04
de julio, del análisis visual e interpretación de la imágen de 1996, 2003, se observa que no se
identifica actividad antrópica en el predio "Campo Verde XIX", sino recién comienza el año
2005; consecuentemente, el Informe en Conclusiones dispone declarar la ilegalidad de la
posesión en relación al predio "Campo Verde XIX", sugiriendo se declare Tierra Fiscal a favor
del INRA, considerando que el accionante Wilson Guzmán Montaño, no pudo avalar su

6
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

tradición agraria respecto al antecedente presentado, denominado Campo Verde, el cual

resultado de un proceso de reposición, se declaró su improcedencia, y fue considerado como
poseedor, y esta situación no fue acorde a lo establecido en el art. 309 del D.S. N° 29215; es
decir, no se trata de una posesión legal, en consecuencia, las mejoras registradas tampoco
tendrían data anterior a la promulgación de la Ley N° 1715, toda vez que, conforme al
Formulario Adicional de Conflicto se indicó que las mejoras identificadas en el área son del
año 2005.

Por último, respecto a la falta de fundamentación y motivación que se alega de la Resolución

Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre, aclara que en su parte considerativa
menciona todos los actuados y fundamentos de hecho y de derecho que motivaron a su
emisión, aspecto respaldado por el art. [Link] de la Ley N° 2341, de Procedimiento
Administrativo, en ese entendido, no se podría restar validez a la ejecución del proceso de
saneamiento, evidenciándose la legalidad de la resolución administrativa ahora impugnada;
en cuyo mérito, la autoridad demandada, solicita se declare improbada la demanda.

I.3.3. Decreto de Autos y Sorteo de la causa

A fs. 132 de obrados, cursa decreto de Autos para sentencia de 04 de enero de 2021 (siendo
lo correcto 2022); a fs. 134 de obrados, cursa decreto de 24 de enero de 2022, de
señalamiento de sorteo de expediente para el día 25 de enero de 2022, habiéndose realizado
el mismo conforme consta a fs. 136 de obrados.

I.4. Actos procesales relevantes en sede administrativa

De la revisión y compulsa de los antecedentes del proceso de Saneamiento Simple de Oficio

(SAN-SIM), respecto al polígono N° 135 del predio denominado "Campo Verde XIX", se
establece lo siguiente:

I.4.1. De fs. 2174 a 2175, cursa la Ficha Catastral levantada el 26 de abril de 2016, en
relación al predio "Campo Verde XIX", en la que ?gura como bene?ciario Wilson Guzmán
Montaño, sobre una super?cie de 38.2432 ha.

I.4.2. A fs. 2176, cursa Acta de Apersonamiento y Recepción de Documentos, que detalla los
documentos presentados por el demandante Wilson Guzmán Montaño.

I.4.3. De fs. 2184 a 2217, cursa documentación presentada por el demandante, consistente
en: Documento Privado Reconocido de Transferencia del predio Campo Verde, ubicado en el
cantón Mineros, provincia Obispo Santisteban del departamento de Santa Cruz, con fecha 12
de enero de 2002, que hacen los herederos de Guido Méndez Justiniano, sobre una super?cie
de 171.0969 ha, en favor de Julio Guzmán Claros; Testimonio del Proceso Agrario de
Consolidación de la propiedad Campo Verde, a nombre Guido Méndez Justiniano, con
Sentencia de fecha 18 de agosto de 1989 y posesión provisional de 30 de agosto de 1989;
Testimonio de la Declaratoria de Herederos tramitada entre por Wilson, Jhonny y Pedro
Wilmer Guzmán Montaño, en relación a los bienes relictos al fallecimiento de Julio Guzmán
Montaño.

I.4.4. De fs. 2221 a 2223, cursa Formulario Adicional Áreas o Predios en Conflicto, de 26 de
abril de 2016, elaborado por el INRA, donde se identifican mejoras en el área de conflicto,
correspondiente específicamente al predio denominado "Campo Verde XIX", relativo al cultivo
de caña en una superficie de 30.2432 ha, que data del año 2005.

I.4.5. De fs. 2299 a 2313, cursa el Informe Técnico Multitemporal DDSC-CO-II N° 310/2016 de
04 de julio, evacuado por el INRA-Santa Cruz, donde establece que, en el predio denominado
"Campo Verde XIX", no se observa la existencia de actividad antrópica en el año 1996.

I.4.6. De fs. 2314 a 2322, cursa el Informe Técnico de Relevamiento DDSC-UDECO-INF. N°

311/2016 de 04 de julio, evacuado por el INRA-Santa Cruz, en el acápite 3 y 6, "metodología"
y "conclusiones y sugerencias", señala que, en relación a los predios mensurados en campo y
según los planos de los expedientes, se evidencia la sobreposición de un expediente agrario a
los predios, entre otros, al denominado "Campo Verde XIX; y según la ubicación del plano del
antecedente del predio "Monte Verde", se deduce la sobreposición a los predios mencionados

7
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

y a su vez la sobreposición a las parcelas referidas del expediente N° 6622 "Chané Bedoya".

I.4.7. De fs. 2675 a 2691, cursa el Informe en Conclusiones Saneamiento de Oficio (SAN-SIM)
Posesión, de 27 de octubre de 2016.

I.4.8. De fs. 2 a 6 de obrados, cursa Resolución Final de Saneamiento (Resolución

Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre).

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SENTENCIA

A objeto de resolver lo acusado por la parte actora, los argumentos de la contestación, es

preciso determinar los problemas jurídicos a desarrollarse en el caso concreto, en tal sentido,
se ingresará al análisis vinculado a determinar si la entidad administrativa al emitir la
Resolución Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 05 de diciembre de 2017, que resolvió,
declarar la ilegalidad de la posesión de Wilson Guzmán Montaño, respecto al predio
denominado "Campo Verde XIX", con una superficie de 31.3236 ha; y consecuentemente, la
declaración de Tierra Fiscal de la superficie de 349.2347 ha; a ese efecto, se desarrollarán los
siguientes temas: 1) La naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo; y 2)
Análisis del caso concreto.

[Link].1. La naturaleza jurídica de la demanda contenciosa administrativa

Al respecto la SAP S1a N° 16/2020 de 28 de octubre, entre otras estableció que: "En principio
amerita señalar que, conforme lo dispuesto por los arts. 7, 186 y 189.3 de la Constitución
Política del Estado (en adelante CPE), arts. 11, 12 y 144.4 de la Ley Nº 025 de 24 de junio de
2010, Ley del Órgano Judicial (en adelante Ley N° 025), art. 36.3 de la Ley N° 1715 de 18 de
octubre de 1996 modificada por la Ley N° 3545, y arts. 775 al 781 del Código Procedimiento
Civil, aplicables conforme a lo dispuesto en la Disposición Final Tercera de la Ley N° 439
Código Procesal Civil (en adelante Ley N° 439) es competencia del Tribunal Agroambiental,
entre otras, el conocer procesos contencioso administrativos, encontrándose facultado para
examinar los actos administrativos y las disposiciones legales aplicadas en sede
administrativa durante la sustanciación del proceso de saneamiento, que son motivo de
impugnación por el demandante, correspondiendo analizar el control de legalidad y
determinar si la resolución impugnada emerge de un debido proceso.

En base a esa facultad conferida, podemos señalar que, el proceso contencioso

administrativo es un procedimiento de control jurisdiccional que tiene como finalidad verificar
la legalidad de los actos que realiza el Estado a través de sus funcionarios administrativos,
con el propósito de precautelar la correcta actuación de la administración pública, la cual
debe enmarcarse en la Ley y en el Estado Constitucional de Derecho, por lo que el proceso de
saneamiento de la propiedad agraria para su validez y eficacia jurídica, debe desarrollarse
conforme a lo establecido por el ordenamiento jurídico vigente, ajustando su accionar la
autoridad administrativa a las reglas preestablecidas y a los principios jurídicos de la materia,
precautelando el interés común así como los intereses y derechos legítimos de los
administrados, cuando estos son lesionados o perjudicados; consiguientemente, se tiene que
la naturaleza jurídica y finalidad del señalado proceso ordinario, es someter a control de la
jurisdicción, la legalidad de los actos y resoluciones definitivas emitidas por la
administración."

Es así que, de conformidad al art. 189-3 de la CPE, es competencia del Tribunal

Agroambiental, entre otras, el conocimiento de procesos contencioso administrativos;
encontrándose facultado para examinar los actos administrativos y las disposiciones legales
aplicadas en sede administrativa durante la sustanciación del trámite de saneamiento, que
son impugnadas por los demandantes, efectuando de esta manera el correspondiente control
de legalidad. Que, el saneamiento es un procedimiento técnico jurídico destinado a
regularizar y perfeccionar el derecho de propiedad agraria conforme establece el art. 64 de la
Ley Nº 1715, asimismo tiene como ?nalidad, la titulación de las tierras que se encuentren
cumpliendo con la Función Social o Función Económico Social, siempre y cuando no afecten
derechos legalmente adquiridos por terceros; y la convalidación de títulos afectados de vicios
de nulidad relativa, siempre que la tierra cumpla con la Función Social y Función Económico

8
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

Social respectivamente de conformidad con el art. 66-I-1) y 6) de la Ley N° 1715.

[Link].2. Análisis del caso concreto

De acuerdo a los problemas jurídicos identificados anteriormente, se pasa a revisar los

aspectos denunciados, compulsando los mismos con los actuados administrativos cursantes
en la carpeta dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oficio (SAN-SIM), respecto al
polígono N° 135, del predio denominado "Campo Verde XIX", si contravienen la normativa
agraria y la CPE; en este sentido:

1. En cuanto al desconocimiento de documentación y cumplimiento de la Función

Social.

El accionante Wilson Guzmán Montaño alega que, durante el trámite del proceso de
saneamiento, presentó documentación que respalda su derecho propietario consistente en un
trámite agrario de consolidación con lo que habría demostrado la legalidad de su posesión,
aspecto que no habría sido considerado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), a
momento de emitir la Resolución Final de Saneamiento RA-SS N° 1479/2017 de 05 de
diciembre (ahora objeto de impugnación). Al respecto, cabe señalar, que durante el
Relevamiento de Información de Campo, el administrado Wilson Guzmán Montaño, presenta
"Documento Privado" de 28 de febrero de 2003, conforme lo descrito en el punto (I.4.3.) de
la presente sentencia; por el que, Julio Guzmán Claros le trans?ere, una fracción de terreno
con una extensión super?cial de 50.0000 ha, de una fracción de 171.0969 ha; sin embargo,
cabe resaltar que el referido documento, no menciona cuál es su antecedente agrario o de
donde deviene ese su derecho de propiedad, si bien el actor en su memorial de demanda
aduce que dicho antecedente deviene de un trámite agrario de consolidación de tierras
pronunciada mediante Sentencia de 18 de agosto de 1989, pronunciada por el Juez Agrario
de las provincias del Norte - Montero, en favor de Guido Méndez Justiniano de la propiedad
denominada "Campo Verde", al fallecimiento del prenombrado, sus herederos trans?eren en
calidad de venta real y definitiva, el 12 de enero de 2002, una super?cie de 171.0969 ha, en
favor de Julio Guzmán Claros y este último a su vez le habría transferido una fracción de
50.0000 ha al demandante, sobre este antecedente, el Informe Técnico de Relevamiento
DDSC-UDECO-INF N° 311/2016 de 4 de julio de 2016, cursante de fs. 2314 a 2317 de
antecedentes (I.4.6.), en el punto 3. METODOLOGIA, textualmente re?ere: "...según
mapoteca grá?ca con relación a los predios Comunidad Chané Bedoya, San José los Batos
(Pablo Cruz) y San José los Batos (Bandeley Vásquez) estos dos últimos lo presentan como
antecedente agrario; sin embargo, se identi?có que dicho expediente fue anulado según la
Resolución Suprema 13780 de fecha 10 de diciembre de 2014, y como resultado del análisis
se identi?có la sobreposición total del Exp. N° 6622 CHANÉ BEDOYA, a los predios
identi?cados en campo al interior del polígono 135...", y precisamente, el predio denominado
"Campo Verde XIX", ahora en litis, al encontrarse al interior del Polígono 135, cualquier
antecedente que pudiera aducir, no tiene valor legal alguno, toda vez que una de las etapas
del proceso de saneamiento a la que está obligado a efectuar el INRA, es el Diagnóstico que
consiste en la evaluación previa sobre las características de las áreas que serán objeto de
saneamiento, estableciendo el mosaicado del predio con antecedentes en expedientes
titulados y en trámites cursantes en el INRA, conforme establece el art. 292-a) del D.S. N°
29215 y como ya se dijo anteriormente, el INRA fue claro y preciso al establecer que la
propiedad donde se encuentra ubicado el predio "Campo Verde XIX", recae en el Expediente
N° 6622 de "Chané Bedoya", que fue anulado mediante Resolución Suprema 13780 de 10 de
diciembre de 2014. Asimismo, resulta pertinente señalar que, al haberse suscitado en la
actividad de Relevamiento de Información en Campo del predio "Campo Verde XIX", con?icto
de sopreposición con la "Comunidad Chané Bedoya"; motivo por el cual, en aplicación del art.
272 del D.S. N° 29215, se levantó el respectivo Formulario Adicional Áreas o Predios en
Conflicto, conforme se evidencia de fs. 2221 a 2223 de antecedentes del saneamiento, donde
se constata sobreposición del predio "Campo Verde XIX" con el predio "San José de los
Batos", y además se observa que las mejoras del predio "Campo Verde XIX", tiene una
antigüedad del año 2005.

En lo que respecta al cumplimiento de la Función Social, efectivamente en la Ficha Catastral

9
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

(I.4.1.) que cursa de fs. 2174 a 2175 de la carpeta predial, se consigna como actividad
agrícola con la producción de caña en una super?cie aproximada de 30.2432 ha y según
formulario de "Declaración Jurada de Posesión Pací?ca del Predio", que cursa a fs. 2220 de
antecedentes, Wilson Guzmán Montaño, declara que su posesión devendría del año 1983;
empero, esta declaración no pudo ser sustentada con prueba documental idónea, toda vez
que según Resolución Administrativa DDSC-UDAJ N° 29/2016 de 24 de octubre de 2016, que
cursa de fs. 2667 a 2672, fue declarada IMPROCEDENTE la reposición del Expediente Agrario
N° s/n sustanciado ante el Consejo Nacional de Reforma Agraria, correspondiente al predio
denominado "Campo Verde", ubicado en la provincia Santisteban del departamento de Santa
Cruz, que supuestamente sería el origen o antecedente del predio ahora en litis denominado
"Campo Verde XIX", conforme lo establecen los arts. 462 inc. b) y [Link] del D.S. N° 29215; a
esto, debemos añadir que en el párrafo anterior, se ha demostrado que en el lugar donde se
encuentra ubicado el predio "Campo Verde XIX", se sobrepone el antecedente Agrario 6622
del predio denominado "Chané Bedoya", que fue anulado mediante Resolución Suprema
13780 de 10 de diciembre de 2014.

En ese contexto, amerita considerar el tema relativo a la posesión, en ese orden de cosas, el
art. 310 (POSESIONES ILEGALES) del Reglamento Agrario D.S. N° 29215, es taxativo en
señalar: "Se tendrá como ilegales sin derecho a dotación o adjudicación y sujeta a
desalojo previsto en este reglamento, las posesiones que sean posteriores a la
promulgación de la Ley N° 1715; o cuando siendo anteriores, no cumplan la función
social ....", para el caso que nos ocupa, el Informe Técnico Multitemporal DDSC-CO-II-N°
310/2016 de 4 de julio de 2016, cursante de fs. 2299 a 2313 de antecedentes del
saneamiento, conforme a lo descrito en el punto (I.4.5.) de la presente sentencia; concluye
señalando que según análisis multitemporal de imágenes satelitales Landsat de los años
1996, correspondiente a los predios entre otros, el predio denominado "Campo Verde XIX",
NO se observa la existencia de actividad antrópica; sin embargo, recién a partir del año 2003,
2011 y 2016 se deduce la existencia de actividad antrópica, misma que sería corroborada en
la etapa del relevamiento de información de campo; consecuentemente, todos estos aspectos
fueron analizados y plasmados en el Informe en Conclusiones de 27 de octubre de 2016
(I.4.7.) , que cursa de fs. 2675 a 2691 de la carpeta predial, cuando en el punto 5.- ESTUDIO
MULTITEMPORAL, de manera categórica re?ere que en el predio denominado "Campo Verde
XIX" a nombre de Wilson Guzmán Montaño (accionante en el caso de autos), "no se identi?ca
actividad antrópica en el año 1996, recién se observa actividad en el año 2003"; de la misma
forma, en cuanto a la ANTIGÜEDAD DE LA POSESION, en el punto 6.- del mismo Informe en
Conclusiones, textualmente señala: "En este punto, se debe considerar que si bien los
bene?ciarios de los predios presentaron documentación en base a antecedentes agrarios,
estos fueron anulados o no existen físicamente por lo que no serán considerados, quedando
todos en calidad de poseedores"; continua manifestando: "Considerando el formulario
adicional de conflicto se establece que todas las mejoras de los predios del polígono 135, que
se encuentran en conflicto, datan de los años 2003 y 2005"; y, que: "Según el Informe
Técnico Multitemporal DDSC-CO II N° 310/2016, de fecha 04 de julio de 2016, referente
análisis multitemporal no se identifica actividad antrópica en los predios, entre otros, Campo
Verde XIX, antes del año 1996, por lo que se los considera como poseedores ilegales, en
mérito a lo establecido por el art. 310 del D.S. N° 29215"; estos resultados, fueron
socializados a través del Informe de Cierre que cursa a fs. 2716 de antecedentes, previa
publicación del Aviso Público de 21 de noviembre de 2016, emitido por el INRA (fs. 2699 de
antecedentes), mediante el cual se hizo conocer a propietarios, beneficiarios, poseedores y
terceros interesados, así como a representantes o delegados de las organizaciones sociales o
sectoriales acreditadas, a efectos de que se apersonen a dicha socialización de resultados
generales; actividad en la que el apoderado del demandante Wilson Guzmán Montaño (Juan
Jaimes Álvarez) y conforme consta a fs. 2716, estuvo presente y como señal de conformidad
estampa su ?rma en recuadro de "Firma del Interesado", en 24 de noviembre de 2016; sin
que hubiera hecho uso de los reclamos correspondientes tal cual señala el art. 305 del D.S.
N° 29215, al establecer: "Elaborado los Informes en conclusiones por polígono, sus
resultados generales serán registrados en un informe de cierre, dentro del plazo
establecido para esa actividad, en el que se expresara de manera resumida los

10
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

datos y resultados preliminares de los predios objeto de saneamiento. Este

documento deberá ser puesto en conocimiento de propietarios, bene?ciarios,
poseedores y terceros interesados, asimismo, de las personas representantes o
delegadas de las organizaciones sociales o sectoriales acreditadas, a objeto de
socializar sus resultados y recibir observaciones o denuncias"; en el caso presente, el
administrado a través de su apoderado, no hizo ninguna observación o denuncia sobre
alguna irregularidad en la que hubiera incurrido el INRA; por lo tanto, el demandante no
puede aducir que en el desarrollo del proceso de saneamiento, hubo indefensión o que se
haya transgredido el debido proceso en perjuicio del administrado.

2. En lo que concierne a la falta de fundamentación en la Resolución impugnada.

El demandante acusa que, en la Resolución Administrativa RA-SS-N° 1479/2017 de 5 de

diciembre de 2017 (fs. 2 a 6 de obrados), en su parte considerativa fuera de la relación de
hechos efectuada respecto a las diferentes resoluciones operativas emitidas, contiene
únicamente un párrafo dedicado a la "motivación" y "fundamentación de derecho", puesto
que al remitirse a actuados se trataría de una simple enunciación de los diferentes informes,
aspecto que lo dejaría en una total indefensión, ya que en ninguna parte de la resolución
impugnada se describiría los resultados y conclusiones.

Al respecto, este Tribunal Agroambiental Plurinacional, a partir del año 2019, ha establecido
una línea jurisprudencial uniforme a través de la Sentencia Agroambiental Plurinacional S2ª
N° 066/2019 de 02 de agosto de 2019, la cual, en lo pertinente, refiere: "Si bien la resolución
impugnada efectúa dicha relación de actuados y no así una fundamentación y motivación
propiamente dicha, amerita señalar que al ser el saneamiento un procedimiento técnico-
jurídico destinado a regularizar y perfeccionar el derecho de propiedad agraria, cuyo
desarrollo se encuentra normado por el Reglamento de la Ley Nº 1715 y las guías de
veri?cación del cumplimiento de la Función Social o Económico Social emitidas por el INRA,
los diferentes actos administrativos que se ejecutan durante el desarrollo del proceso de
saneamiento y dada la particularidad del procedimiento que primordialmente es técnico y
que se efectúa directamente en el campo, es traducido en los Informes Técnico Legales que
se van elaborando durante su desarrollo, siendo éstos el insumo e información en las que se
basa necesariamente la Resolución Final de Saneamiento, constituyendo por tal razón, los
fundamentos y motivación que en ellos se expresa, en los que se cimienta la decisión ?nal
administrativa; motivo por el cual la Resolución Final de Saneamiento, como lo es la referida
Resolución Suprema N° 22225 de 09 de octubre de 2017, expresamente se remite a ellas,
siendo esta una actuación propia en sede administrativa, conforme prevé el art. 52-III de la
Ley N° 2341 (Ley de Procedimiento Administrativo), que en lo pertinente expresa: "La
aceptación de informes o dictámenes servirá de fundamentación a la resolución (...)",
estableciendo también en ése sentido el art. 65- c) del D. S. Nº 29215, al señalar: "Toda
Resolución deberá basarse en informe legal y cuando corresponda además en un
informe técnico"; debiendo en consecuencia entenderse, que el fundamento de la
Resolución Administrativa ahora impugnada, tiene como base precisamente el análisis
efectuado en los distintos informes que fueron emitidos por la entidad administrativa a lo
largo del proceso, mismos que son debidamente identi?cados en la parte considerativa de la
mencionada Resolución Administrativa impugnada; este argumento expresado ut supra es
aplicable al caso de autos, dado que señala claramente que la Resolución Final de
Saneamiento, al amparar su decisión en informes técnicos y/o legales, no requiere mayor
fundamentación; en lo concerniente a la aceptación de informes o dictámenes establecida
por el art. [Link] de la Ley N° 2341, a la cual se re?ere el accionante, indicando que remitirse a
actuados que no tuvieran la debida aceptación, ya que nunca fueron puesto en su
conocimiento; es necesario resaltar que, tal como menciona la precitada Sentencia
Agroambiental Plurinacional S2ª N° 066/2019, cuando la Ley de Procedimiento
Administrativo, re?ere en su art. [Link], que la aceptación de informes o dictámenes servirá de
fundamentación a la Resolución cuando se incorporen a ella; este aspecto, se re?ere a una
actuación propia en sede administrativa y no implica que dichos informes o dictámenes
deban ser aceptados de parte de los administrados, como erróneamente argumenta el
demandante; máxime, cuando todos los informes y resoluciones fueron plasmados y

11
 TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

considerados en el Informe en Conclusiones de 27 de octubre de 2016, mismo que fue

socializado como ya se dijo anteriormente, mediante Informe de Cierre, donde no hubo
ningún reclamo o denuncia de parte del apoderado, del ahora demandante Wilson Guzmán
Montaño, más al contrario, estampó su ?rma en señal de conformidad; por consiguiente, no
resulta ser evidente, que no se le hizo conocer los resultados del proceso de saneamiento.

Con relación al art. [Link] de la Ley N° 2341 (Ley de Procedimiento Administrativo), vinculado
a la supletoriedad dispuesta en el art. 2.I del D.S. N° 29215, reclamada por la parte
accionante, dicha disposición legal, no establece en lo absoluto que los Informes en un
procedimiento administrativo, para ser considerados válidos deban ser aceptados por el
administrado, lo contrario sería trasladar la competencia o atribución a estos para su
consideración y aprobación de informes.

Por lo expuesto precedentemente, y de la revisión de los principales actuados administrativos

cursantes en la carpeta predial, dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oficio (SAN-
SIM), como el Informe en Conclusiones de 27 de octubre de 2016, Informe de Cierre, Informe
Técnico Legal DDSC-UDECO INF Nº 045/2017 de 08 de febrero de 2017 e Informe Legal JRLL-
SCN-INF-SAN Nº 1214/2017 de 13 de noviembre de 2017, para finalmente emitir la
Resolución Administrativa RA-SS N° 1479/2017 de 5 de diciembre del 2017 ahora
cuestionada, emitida por la entonces Directora Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma
Agraria (INRA); se establece en forma clara y fehaciente, que la misma fue emitida dentro el
marco legal correspondiente, aplicándose correctamente la normativa con relación al predio
denominado "Campo Verde XIX", no resultando evidente lo acusado por la parte actora; por
lo que corresponde fallar en este sentido.

III. POR TANTO.- La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, impartiendo justicia en única
instancia, en mérito a la potestad conferida por el art. 189.3 de la CPE, concordante con lo
dispuesto en el art. 36.3) de la Ley N° 1715; FALLA declarando:

1.- IMPROBADA , la demanda contenciosa administrativa, cursante de fs. 10 a 16 vta. y

memorial de subsanación de fs. 22 a 24 vta. de obrados, interpuesta por Wilson Guzmán
Montaño, contra el Director Nacional a.i. del Instituto Nacional de Reforma Agraria,
impugnando la Resolución Administrativa RA-SS Nº 1479/2017 de 05 de diciembre, emitida
dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oficio (SAN-SIM), respecto al polígono Nº 135
de los predios denominados, entre otros, "Campo Verde XIX", ubicado en el municipio
General Saavedra, provincia Santisteban del departamento de Santa Cruz.

2.- En consecuencia, se mantiene firme y subsistente la Resolución Administrativa supra

señalada; únicamente con relación al predio denominado "Campo Verde XIX".

Notificadas sean las partes con la presente sentencia, devuélvanse los antecedentes del
saneamiento remitidos por el Instituto Nacional de Reforma Agraria, en el plazo máximo de
30 días, previa digitalización de los mismos.

Regístrese y notifíquese.-

Fdo.

Maria Teresa Garrón Yucra Magistrada Sala Primera

Elva Terceros Cuellar Magistrada sala Primera

© Tribunal Agroambiental 2022

12