*202251008711581*

DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Bogotá D.C., septiembre 09 de 2022

Señores
JUZGADO CUARENTA Y CINCO (45) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
[email protected]
[email protected]
A LAS PARTES
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]

REFERENCIA: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

RADICACIÓN No: 11001 3341 045 2021 00349 00
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE: HECTOR YESID CABRERA CASTILLO
DEMANDADO: BOGOTÁ D.C.- SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD

LAURA MILENA ALVAREZ PRADILLA, mayor de edad, vecina de Bogotá, D. C.,

identificada con cédula de ciudadanía No. 37.754.473 de Bucaramanga y Tarjeta
Profesional No. 212.949 del C.S. de la Jud., actuando en representación de BOGOTÁ,
DISTRITO CAPITAL - SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD, conforme con el poder
conferido que reposa dentro del expediente y, dentro del término legalmente establecido,
presento ante el Despacho CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA dentro del proceso de la
referencia, de acuerdo con las siguientes consideraciones:

1. DEL TRÁMITE PROCESAL SEGUIDO

El demandante solicita la declaratoria de nulidad de las resoluciones expedidas dentro del

expediente contravencional administrativo sancionatorio, mediante el cual la Secretaria
Distrital de Movilidad declaró a la parte demandante, infractor de las normas de tránsito por
1
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

incurrir en la comisión de la infracción D-12, contenida en el artículo 131 de la Ley 769 de

2002, consistente en “Conducir un vehículo que, sin la debida autorización, se destine a un
servicio diferente de aquel para el cual tiene licencia de tránsito. Además, el vehículo será
inmovilizado por primera vez, por el término de cinco días, por segunda vez veinte días y
por tercera vez cuarenta días”.

Consecuencia de lo anterior, solicita se revoque la sanción impuesta, y se reintegre el valor

cancelado por concepto de grúa y parqueadero, así como no se inicie o se termine en caso
de haberse iniciado, proceso de cobro coactivo.

En ese sentido una vez admitida la demanda y notificada a la Entidad, dentro del término
de traslado se efectuó la contestación de la misma, oponiéndose a las pretensiones,
alegando la Inexistencia de causal de nulidad, la Falta de prueba de las pretensiones y
acusaciones de legalidad, y Presunción de legalidad y firmeza de los actos administrativos;
así como también se presentó la correspondiente oposición a las medidas cautelares y a
los conceptos de violación enunciados por la parte actora.

- De las pruebas practicadas en el proceso y el litigio fijado

Frente al particular debe destacarse que de acuerdo al trámite efectuado en auto del pasado
26 de agosto, se procedió a incorporar las pruebas solicitadas y portadas por las partes en
el presente asunto, las cuales constituyen el expediente del proceso contravencional
seguido en contra del señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO, así como se realizó
la correspondiente fijación del litigio de la siguiente manera:

… En ese orden de ideas, el Despacho determinará si en el presente asunto las

Resoluciones Nos, 9262 de 31 de enero de 2020 y 4709 de 28 de diciembre de 2020, se
encuentran viciadas de nulidad por:

Infracción a las normas en que debía fundarse:

2
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

• ¿Desconoció la Secretaría de Movilidad que, de conformidad con el artículo 131 de la

Ley 769 de 2022, literal D-12, debía asegurarse que se configuraran los elementos que
definen al servicio público de transporte?

Falsa motivación de los actos impugnados:

• ¿La Secretaría de Movilidad incurrió en el vicio de nulidad de falsa motivación debido

a que sustentó el acto administrativo sancionatorio en hechos que no estaban
debidamente acreditados, como la supuesta contraprestación económica?

• ¿La Secretaría de Movilidad incurrió en el vicio de falsa motivación al haber proferido

un acto administrativo sancionatorio sin elementos objetivos de juicio que demostraran
fuera de toda duda razonable la responsabilidad contravencional del demandante?

Violación del debido proceso

• ¿La secretaría de Movilidad vulneró el debido proceso dentro de la actuación

administrativa al haber omitido pronunciarse sobre todos y cada uno de los argumentos
postulados por la defensa del demandante?

Así mismo, se deberá resolver si a título de restablecimiento del derecho, la entidad

demandada deberá: (i) dejar sin efectos la sanción impuesta al demandante; (ii) eliminar
y cancelar los registros de la sanción en el Registro Único Nacional de Transito; (iii)
restituir al demandante la suma de $479.600 que pago por concepto de grúa y
parqueaderos, debidamente indexada hasta la fecha en que se verifique su pago; y, (iv)
pagar las costas y agencias en derecho que genere el proceso y cumplir la sentencia de
conformidad a lo establecido en el artículo 192 de la Lay 1437 de 2011 (…)”.

Problema jurídico que en el presente asunto se debe resolver de manera negativa a las
pretensiones, puesto que quedó claro dentro del presente asunto que los actos
administrativos demandados, no se encuentran inmersos dentro de ninguna de las causales
de nulidad que la parte actora arguye.

3
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Lo anterior, dado que es claro que en el proceso contravencional que se siguió por este
organismo de tránsito se fundó en la normatividad vigente y aplicable al caso en concreto,
encontrando la comisión de una conducta típica, antijurídica y culpable, con la cual dentro
del desarrollo del proceso se logró determinar claramente que el investigado es culpable de
la infracción D12, instituida en el Código Nacional de Tránsito, por “Conducir un vehículo
que, sin la debida autorización, se destine a un servicio diferente de aquel para el cual tiene
licencia de tránsito. Además, el vehículo será inmovilizado por primera vez, por el término
de cinco días, por segunda vez veinte días y por tercera vez cuarenta días”.

Situación que ocurrió de acuerdo a las pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso,
tales como la testimonial del agente de tránsito que notificó la orden de comparendo en vía,
y que de manera directa conoció de la comisión de la infracción que el señor HECTOR
YESID CABRERA CASTILLO estaba inmerso.

Valga indicar que el acá demandante en el desarrollo del proceso contravencional siempre
estuvo acompañado de un profesional del derecho que vigiló la defensa de sus intereses,
además, tuvo la oportunidad de solicitar, aportar y controvertir las pruebas arrimadas al
proceso y con las cuales se determinó la culpabilidad del investigado, hoy demandante
dentro del mismo. Así como contó con la posibilidad de interponer los recursos contra el
acto de primera instancia.

En ese orden de ideas, no existe prueba que señale la presencia de las causales de nulidad
invocadas por la parte actora, que conlleven a la declaratoria de nulidad de las
Resoluciones, una de fecha 31 de enero de 2020 y la No. 4709 de 28 de diciembre de
2020, con las cuales se declaró al señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO,
contraventor de las normas de tránsito por la comisión de la infracción D12, ya descrita.

Así, debe recordarse entonces que los preceptos de nulidad invocados por la parte activa
quedaron desvirtuados, ya que fueron el resultado de un proceso contravencional llevado
a cabo bajo los procedimientos establecidos, en aplicación de las normas vigentes y con
plenas garantías procesales, respetando el derecho al debido proceso, el derecho a la
defensa, la publicidad y la contradicción de la parte investigada, hoy demandante, tan es
así que esta conoció de la decisión tomada por la administración a través de la resolución
4
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

que lo declaró infractor de las normas de tránsito y en consecuencia el investigado hizo uso
de los medios de impugnación que la ley permite interponer y que procedían contra dichos
actos administrativos, además estuvo representado por apoderado judicial, sin que exista
entonces violación a los artículos 2, 6, 29 y 228 de la constitución, así como tampoco de los
artículos 2, 52, 84 de la Ley 1437 de 2011 y 133 del C.G.P., por cuanto estas decisiones
respetaron siempre las garantías procesales del investigado, por lo que se reitera, desde
ya, la oposición a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones propuestas por
la parte activa en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D. C. - Secretaría Distrital de
Movilidad, además de lo siguiente:

2. OPOSICIÓN A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PLANTEADOS

- Ausencia de Infracción de las normas en que debía fundarse

Según el actor, la basa en el hecho que, a su juicio, el agente notificador de la orden de

comparendo invadió la esfera personal de su prohijado al tratar de establecer alguna
relación de parentesco entre el señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO y el pasajero
que en su momento transportaba en su vehículo y que con ello además se violó su derecho
al debido proceso.

De manera que dicha causal la divide en las razones de interpretación sistemática del
artículo 131 de la Ley 769 de 2002, literal D 12, el artículo 2 Ley 769 de 2002 y el artículo 3
de la ley 105 de 1993, en el entendido que nunca existió un cambio de modalidad de servicio
de particular a público, de acuerdo a lo establecido en la Ley 105 de 1993, y el C.N.T.,
situación equivoca, ya que se desnaturalizó el servicio para el cual está autorizado a prestar,
siendo este el particular.

Frente a estos argumentos debe manifestarse que la Secretaría Distrital de Movilidad, como
autoridad de tránsito, realizó la valoración de las pruebas incorporadas al expediente de
conformidad con las reglas de la sana crítica, reiterando que las pruebas en las cuales se
basó la decisión de declarar contraventor al señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO,
consistieron en el testimonio del Agente de tránsito.

5
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Dicha declaración rendida bajo la gravedad del juramento, permite esclarecer y dar plena
certeza de su actuación y de los hechos que generaron la notificación de la orden de
comparendo impugnada, ya que contiene elementos que para la Autoridad de Tránsito
fueron suficientes para determinar la comisión de la infracción D12, la cual consiste en
“Conducir un vehículo que, sin la debida autorización, se destine a un servicio diferente de
aquel para el cual tiene licencia de tránsito. Además, el vehículo será inmovilizado por
primera vez, por el término de cinco días, por segunda vez veinte días y por tercera vez
cuarenta días".

Lo anterior bajo la apreciación de la testimonial del agente de tránsito, que en vía, le notificó
la orden de comparendo, dadas las facultades y deberes para los cuales esta investido el
agente de tránsito de acuerdo a la ley.

Es de recordar que el Agente de Tránsito es un testimonio, y como tal, constituye un medio

de prueba en sí, independiente y autónomo a los demás caudales probatorios
consagrados por el legislador, por lo que, no requiere de la existencia de otras pruebas para
demostrar la veracidad y validez del hecho en él declarado al interior del proceso, que
permitió probar la comisión de la infracción a las normas de tránsito imputada al investigado
y las circunstancias modales que la rodearon, por lo que no amerita restarle fuerza
probatoria exigiendo otros compendios probatorios, de los cuales la parte actora, brilló por
su ausencia.

Ahora, si el a quo le otorgó el valor probatorio correspondiente a la prueba testimonial de la

agente de tránsito tal vez con un mérito diferente al esperado por el reclamante, ello no
implica una indebida valoración como lo quiere hacer ver el recurrente, pues el hecho de
que se hubiera otorgado mayor credibilidad a una prueba, no es más que una especificación
de las reglas de la sana crítica aplicadas al proceso contravencional, reiterando, que a pesar
de participar del proceso sancionatorio contravencional, no logró desvirtuar el testimonio
del agente de tránsito.

Dentro del proceso contravencional el infractor no aportó prueba en contrario que permita
apoyar su defensa ni desvirtuar lo manifestado por el uniformado, tanto en la orden de
comparendo, como en su declaración, sin que existieran circunstancias adicionales que le
6
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

permitieran a la autoridad de tránsito arribar a una conclusión diferente a la de declarar

contraventor al señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO.

Se precisa que el hecho de que el Agente de Tránsito no hubiera presenciado el pago o

remuneración frente al servicio prestado, esto no quiere decir que no se hubiera
desnaturalizado el servicio particular que prestaba el conductor, ya que con las
pruebas aportadas se logró evidenciar, aparte de que transportaba personas a cambio de
una remuneración, tal como se evidencia en la casilla 17 donde se enuncia el nombre del
pasajero y el valor del servicio, una promesa de pago, lo cual es suficiente para dar el valor
probatorio a la declaración del uniformado, quien está investido con las funciones y
facultades para imponer una orden de comparendo.

De tal manera que no hay lugar a que haya infracción de las normas porque la decisión de
primera instancia, confirmada en segunda instancia, se profirieron de conformidad con las
normas y procedimientos vigentes, respetando y garantizando el debido proceso, el
derecho de defensa y contradicción, así como las garantías procesales que le asistieron al
impugnante.

- Ausencia de Falsa Motivación de los actos impugnados

Frente a tal argumento de nulidad, contrario a lo señalado por la parte demandante, las
discusión no radica en la determinación de la configuración de los elementos de un servicio
de transporte público, de un contrato de transporte, de un pago, o de la consumación de un
transporte sino en la desnaturalización del servicio particular que está autorizado a
prestar el vehículo de placas HCQ554, situación que en el caso bajo estudio se logró
establecer por parte de la Autoridad de primera instancia, con el acervo probatorio
recaudado y valorado dentro del proceso, reiterando que participando del proceso
sancionatorio contravencional y gozando de las plenas garantías procesales, no logró
aportar prueba, siquiera sumaria, que desvirtuara el testimonio del agente de tránsito.

De todos los elementos probatorios allegados se logró establecer la ausencia de

autorización de un vehículo particular para prestar un servicio diferente a este, dicha
desnaturalización del servicio se logró determinar gracias a la declaración del Agente de
7
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

tránsito al encontrar que existió un acuerdo entre el conductor y la persona registrada en la

casilla 17 de la Orden de comparendo, en donde, el primero, los transportaba a cambio de
una remuneración económica.

De acuerdo con las disposiciones legales, el agente está investido de autoridad para la
imposición de órdenes de comparendo, previa verificación de la infracción a las normas de
tránsito, además del deber de comparecer ante la autoridad administrativa para la
ratificación o aclaración de las circunstancias temporales, espaciales y modales de la
infracción que observa y, de acuerdo con las normas, puede indagar sobre circunstancias
propias de su función (cumplimiento de las normas de tránsito por parte de los actores viales
en la respectiva jurisdicción); de no ser así esta función sería nugatoria, en particular, si se
trata el transporte informal, que solo puede ser establecido al tener contacto con el ocupante
y el conductor, auscultando los motivos o circunstancias que los llevan a transportarse
juntos como sucedió en el caso que nos ocupa.

Es así como resulta necesario aclarar que al momento de ser requeridos tanto el
impugnante como su acompañante por parte de la agente de tránsito estos no eran objeto
de ningún tipo de investigación y lo segundo, es que las respuestas dadas por ellos no
fueron producto de ningún tipo de hostigamiento, coerción o constreñimiento, sino que
obedecieron a las manifestaciones espontaneas y voluntarias por ellos realizadas frente a
los interrogantes planteados por el uniformado al momento de exhortarlos, en cumplimiento
de sus funciones ante la situación observada. Esto no es óbice para afirmar que hay una
extralimitación de funciones.

Así, en ejercicio del derecho de contradicción y defensa que le asistía al conductor, este de
manera voluntaria se presentó a la Entidad con el fin de impugnar la orden de comparendo,
evidenciándose en el expediente que desde el inicio del proceso hasta la presente
actuación, ha gozado de todas las oportunidades procesales para demostrar su dicho y
controvertir lo allí actuado, no habiendo por lo tanto ningún tipo de vulneración del debido
proceso, ni una falsa motivación en la expedición de los actos administrativos que los
declararon contraventor.

8
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Conforme lo expuesto, se colige que el procedimiento para la imposición de una orden de

comparendo en vía se encuentra debidamente reglado en la normatividad de tránsito y no
contempla impedimento alguno para que, con miras a establecer la existencia de
determinada infracción, los agentes de tránsito puedan tener contacto con el conductor y
los pasajeros u ocupantes del vehículo o realizar el registro fílmico o fotográfico de la
infracción cometida, sin que ello sea obligatorio, por lo que, revisados los medios de prueba
que reposan en el plenario, se evidencia que el procedimiento adelantado por la policía de
tránsito que notificó la orden de comparendo, el cual consistió en entrevistar a los ocupantes
del vehículo conducido por el presunto infractor, goza de plena validez y en ningún caso
constituye vicio alguno frente a la presente actuación, contrario a lo señalado por la parte
convocante.

Así, la agente de tránsito se constituye en testigo presencial de los hechos, puesto que
evidenció y verificó personalmente los elementos de la conducta reprochable, en particular,
como el señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO desnaturalizó el servicio que el
vehículo de placa HCQ554 se encuentra autorizado a prestar, siendo esta circunstancia de
modo lo que categóricamente establece este tipo contravencional, tal y como previamente
ha sido expuesto, por lo que los actos administrativos expedidos dentro del proceso
contravencional gozan de presunción de legalidad, hasta que una autoridad competente
decida lo contrario, mientras tanto, se encuentran surtiendo sus efectos jurídicos, siendo
estos emitidos dentro del procedimientos y bajo las normas vigentes y con el pleno de las
garantías legales.

- Ausencia de Vulneración del derecho fundamental al debido proceso

Como se ha expresado, el proceso administrativo mediante el cual se declaró contraventor

de las normas de tránsito al demandante, cumplió con las plenas garantías procesales,
respetando el derecho al debido proceso, el derecho a la defensa, la publicidad y la
contradicción de la investigada, acá demandante, tan es así que esta conoció de la decisión
tomada por la administración a través de la resolución que lo declaró infractor de las normas
de tránsito e hizo uso de los medios de impugnación que la ley permite interponer y que
procedían contra los actos administrativos emitidos, sin que exista entonces violación a los
artículos 2, 6, 29 y 228 de la constitución, así como tampoco de los artículos 2, 52, 84 de la
9
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Ley 1437 de 2011 y 133 del C.G.P., por cuanto estas decisiones respetaron siempre las
garantías procesales del investigado.

Ahora bien, el Debido Proceso es una institución sustancial dentro del derecho moderno,
toda vez que contiene las garantías necesarias para el desenvolvimiento de las actuaciones
administrativas y judiciales; consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, el cual
se convierte en una manifestación del principio de legalidad, conforme al cual toda
competencia ejercida por las autoridades públicas debe estar previamente señalada en la
ley (como también las funciones que les corresponden y los trámites a seguir antes de
adoptar una determinada decisión (C.P., arts. 4* y 122).

Precisamente, en él se enuncian las garantías mínimas, para que el asociado asegure un

resultado equitativo y justo dentro del proceso, entre otras encontramos, que el debido
proceso se aplicara a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas; nadie podrá
ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa; la favorabilidad
en la pena: derecho a la defensa y a presentar pruebas.

De esta forma, el debido proceso es el pilar fundamental del Derecho Procesal y se expresa
en la exigencia de unos procedimientos en los que debe respetarse un marco normativo
mínimo en pro de la búsqueda de la justicia social. Dentro de los aspectos a destacar dentro
de éste principio, encontramos el derecho de defensa, que asegura a las partes la
posibilidad de efectuar a lo largo de todo el proceso sus alegaciones, probarlas y
controvertir las contrarias, con la seguridad de que serán valoradas en la sentencia
conforme a derecho, y de otro lado, las partes de un proceso siempre han de ser informadas
de las actuaciones adelantadas dentro del mismo, mediante la notificación de las
resoluciones que incidan en su resultado.

Al respecto, el artículo 29 de la Carta Política, reseñado con antelación, aparte de enunciar

un debido proceso en las actividades administrativas, nos remite al artículo 229 Ibidem, ya
que el desconocimiento en cualquier forma del derecho al debido proceso en un trámite
administrativo, no sólo quebranta los elementos esenciales que lo conforman, sino que
igualmente comporta una vulneración del derecho de acceso a la administración de justicia,
del cual son titulares todas las personas naturales y jurídicas que, en calidad de
10
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

administrados, deben someterse a la decisión de la administración, por conducto de sus

servidores públicos competentes.

Es importante que se respete el procedimiento requerido para la expedición de los actos

administrativos, permitiendo así el equilibrio en las relaciones que se establecen entre la
administración y los particulares, en aras de garantizar decisiones acordes con el
ordenamiento jurídico por parte de la administración.

En este orden de ideas es necesario traer a colación lo preceptuado en el Artículo 6º de la

Constitución:

ARTICULO 6” Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma
causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones. Resaltado ajeno
a texto.

Así las cosas, es claro que es la misma Constitución la que prevé el cumplimiento de las
leyes y la responsabilidad al no ser acatadas, lo que para el caso en comento se traduce
en que las disposiciones establecidas en materia de transporte, no pueden ser
transgredidas, so pena de hacerse acreedor de las sanciones allí descritas.

La garantía constitucional del debido proceso en materia de transporte se aplica a las

formalidades propias del procedimiento que le permiten a la empresa investigada a través
de su representante legal o a quien haga sus veces el ejercicio de sus derechos de defensa
y contradicción, pues goza de la posibilidad de asistir por sí mismo, o acompañado de
apoderado (abogado en ejercicio), así como de controvertir las pruebas y atacar la decisión
de fondo mediante los recursos procedentes.

El artículo 29 de la Constitución Política estable que el debido proceso “se aplicará a toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a
leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”.

11
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

De conformidad con el proceso contravencional llevado a cabo con el señor HECTOR

YESID CABRERA CASTILLO, se evidencia que en primera y segunda instancia se
valoraron los elementos probatorios allegados al proceso.

En audiencia pública de Impugnación, el señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO

acompañado de su apoderado, solicitó la declaración del Agente de Tránsito que realizó la
orden de comparendo y su certificado de estudio en técnico en seguridad vial.

Pruebas que fueron decretadas e incorporadas al proceso, sin que existieran otras
solicitadas que pudieran ser valoradas dentro de las reglas de la sana crítica y servir de
base para emitir decisión distinta a la que se llegó por parte de la Autoridad de Tránsito.

Ahora, a la parte interesada le corresponde probar los supuestos de hecho de sus

pretensiones, por lo que le correspondía, dentro de un proceso sancionatorio, allegar el
material probatorio respectivo para acreditar sus argumentos exoneratorios de
responsabilidad, en especial cuando reposa dentro del plenario, prueba que acredita la
configuración de la infracción endilgada al señor EDWIN VICENTE ROJAS MEDINA,
consistente en declaración juramentada del uniformado ABEL ANTONIO CABALLERO
GOMEZ quien elaboró y notificó la orden de comparecencia objeto de controversia.

Reiterando, de las pruebas allegadas se realizó pronunciamiento en primera y segunda

instancia, tal y con se puede evidenciar en los documentos obrantes en el expediente
contravencional allegado al proceso, en el cual, no sólo se plasma el testimonio del
uniformado, sino la valoración de todas y cada una de las pruebas arrimadas al proceso
contravencional, reiterando que dicho testimonio no fue desvirtuado por la parte investigada.

Ahora, se resalta que la orden de comparendo No. 11001000000025088937 del 09 de

septiembre de 2019, fue diligenciada en su totalidad, no se encuentra incompleta, contiene
datos necesarios para identificación y notificación, además de contener la firma del presunto
infractor, por lo cual fue notificada personalmente por un funcionario legalmente autorizado
para llevar a cabo la imposición de dicho comparendo.

12
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Se recuerda que el artículo 2º del Código Nacional de Tránsito terrestre establece la

definición de comparendo como una orden formal de notificación para que el presunto
contraventor o implicado se presente ante la autoridad de tránsito por la comisión de una
infracción, no configurando este, un medio de prueba, por lo que no es dable debatirlo como
tal como se pretende. Además la orden de comparendo surtió sus efectos, ya que el señor
HECTOR YESID CABRERA CASTILLO compareció ante la Autoridad de Tránsito para
impugnar dicho comparendo, tal como se demuestra en el expediente contravencional.

No es lógica la afirmación del convocante consiste en que “la sanción de inmovilización

debe configurar una consecuencia del proceso sancionatorio y no su punto de partida”, en
este caso si existe una indebida lectura de la norma, ya que el artículo 131 de la Ley 679
de 2002, reformado por el Art. 21 de la ley 1383 de 2010, consagra la infracción D12 así:

“Conducir un vehículo que, sin la debida autorización, se destine a un servicio diferente

de aquel para el cual tiene licencia de tránsito. Además, el vehículo será inmovilizado
por primera vez, por el término de cinco días, por segunda vez veinte días y por
tercera vez cuarenta días", Negrilla fuera de texto.

Concordante con lo anterior, la Ley 1383 de 2010 “Por la cual se reforma la Ley 769 de
2002 - Código Nacional de Tránsito, y se dictan otras disposiciones”, en su artículo 21. El
artículo 131 de la Ley 769 de 2002, reza que:

“Multas. Los infractores de las normas de tránsito serán sancionados con la imposición
de multas, de acuerdo con el tipo de infracción así:

(…) D. Será sancionado con multa equivalente a treinta (30) salarios mínimos legales
diarios vigentes (smdlv) el conductor y/o propietario de un vehículo automotor que incurra
en cualquiera de las siguientes infracciones: (…)”

Esta norma no da lugar a interpretación distinta, la infracción D12, como todas, trae una
multa y una sanción, las cuales son descritas en el Código Nacional de Tránsito Terrestre
con una multa de 30 salarios mínimos legales diarios vigentes, lo cual corresponde a

13
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

$908.526 y una sanción correspondiente a la inmovilizado por primera vez, por el término
de cinco días, lo que para el caso objeto de estudio aplica por primera vez.

Ahora, la Ley 1383 de 2010 "Por la cual se reforma la Ley 769 de 2002- Código Nacional
de Tránsito", en el artículo 22, establece:

"Artículo 22. El artículo 135 de la Ley 769 de 2002, quedará así:

Artículo 135. Procedimiento. Ante la comisión de una contravención, la autoridad de

tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de

comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito
competente dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes”.

Bajo la lectura del citado artículo 135, el procedimiento señala que ante la comisión de una
contravención, en este caso, la infracción a las normas de tránsito, la Autoridad de tránsito
extenderá la orden de comparendo al conductor, y la orden de comparendo impuesta es
por infracción D12, con lo cual va intrínseca la inmovilización del vehículo, la norma no trae
que dicha inmovilización será resultado de un proceso sancionatorio como erróneamente
lo afirma el convocante, además el punto de partida No es la inmovilización, es la
comisión de una infracción que derivó en una orden de comparendo que lo conmina
a presentarse ante la Autoridad de Tránsito.

Respecto a que “quien tiene la carga de la prueba en procesos contravencionales es la

administración”, de conformidad con el artículo 16 del C.N.T.T., es preciso señalar que este
artículo, respecto a las pruebas, trae lo siguiente:

“… Si el inculpado rechaza Ia comisión de Ia infracción, deberá comparecer ante el

funcionario en audiencia pública para que éste decrete las pruebas conducentes que le
sean solicitadas y las de oficio que considere útiles. (…)”, lo que indica que las pruebas
aportadas, decretadas y practicadas serán valoradas dentro del proceso contravencional,
proceso al cual, la parte convocante allegó y solicitó las que consideraba pertinentes para
14
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

demostrar que el señor HECTOR YESID CABRERA CASTILLO no se encontraba

prestando un servicio público no autorizado, contrario a lo demostrado en el proceso
contravencional, en el cual se evidenció que el investigado se encontraba desnaturalizando
el servicio particular que se encuentra autorizado en la licencia de tránsito aportada.

Se reitera que las pruebas obrantes en el expediente contravencional fueron valoradas

dentro de las reglas de la sana crítica y el hecho que se diera credibilidad al testimonio
rendido por la agente de Tránsito persiguió dichas reglas, no siendo otras aportadas por la
parte convocante, que llevaran al convencimiento, más allá de toda duda razonable, que el
impugnante no estuvo inmerso en la conducta que hoy se alega.

Teniendo en cuenta lo precedente, al impugnante se le otorgaron todas las garantías

procesales y se le respetaron los derechos constitucionales, lo que incluye el debido
proceso, el derecho a la defensa y la contradicción, tal como se vislumbra dentro del
expediente contravencional.

3. SOLICITUD

Teniendo como base las consideraciones esgrimidas a lo largo del presente escrito, solicito
muy respetuosamente que sean denegadas las súplicas de la demanda, en consideración
que el proceso administrativo mediante el cual se declaró al señor HECTOR YESID
CABRERA CASTILLO, contraventor de las normas de tránsito, por una infracción tipo D12,
cumplió con las plenas garantías procesales, respetando el derecho al debido proceso, el
derecho a la defensa, la publicidad y la contradicción del investigado, acá demandante, tan
es así que conoció de la decisión tomada por la administración a través de la resolución
que lo declaró infractor, así como que hizo uso de los medios de impugnación que la ley
permite interponer y que procedían contra la resolución de primera instancia, teniendo la
oportunidad de aportar y controvertir las pruebas que fueron oportuna y diligentemente
allegadas al proceso.

4. NOTIFICACIONES

15
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co

 *202251008711581*
DRJ
202251008711581
Informacion Publica
Al contestar Cite el No. de radicación de este Documento

Al suscrito, en la secretaría de su Despacho o en la SECRETARÍA DISTRITAL DE

MOVILIDAD, ubicada en la Avenida - calle 13 No. 37 – 35, Dirección de Representación
Judicial; de esta ciudad, o al correo electrónico: [email protected] y
[email protected]

Respetuosamente,

Laura Milena Alvarez Padilla

Dirección de Representación Judicial
Apoderada Judicial
Bogotá, Distrito Capital - Secretaría Distrital de Movilidad
C.C. No. 37.754.473 de Bucaramanga
T.P. No. 212.949 del C.S. de la Judicatura
[email protected]
URNA: [email protected]
Móvil: 3002031022
Firma mecánica generada en 09-09-2022 10:32 AM

Elaboró: Laura Milena Alvarez Padilla-Dirección De Representación Judicial

16
Este documento está suscrito con firma mecánica autorizada mediante Resolución No. 320 de diciembre 4 de 2020
“Apreciado ciudadano: Lo invitamos a calificar la calidad de la respuesta a su requerimiento, en el link
https://forms.gle/sVLz4x24iJU3JfvF9 esto nos ayudará a prestar un mejor servicio"

PA01-PR15-MD01 V3.0
Secretaría Distrital de Movilidad
Calle 13 # 37 - 35
Teléfono: (1) 364 9400
www.movilidadbogota.gov.co
Información: Línea 195

Para la SDM la transparencia es fundamental. Reporte hechos de soborno en www.movilidadbogota.gov.co