10) 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Civil y Penal

I.D.G.A.D.G.S.M.M.D. S/ PRIVACION ILEGITIMA DE LA LIBERTAD Y CORRUPCION
Nro. Sent: 1098 Fecha Sentencia 17/12/2013

DOCTRINA LEGAL
SENTENCIA: PENAL. NO ARREGLADA A DERECHO. PRESCINDE DE UNA PERSPECTIVA O ENFOQUE QUE
CONTEMPLE LAS CARACTERISTICAS DEL FENOMENO DE LA TRATA DE PERSONAS EN LA
PONDERACION DE LA PRUEBA PRODUCIDA. VALORACION ARBITRARIA, IRRAZONABLE Y
FRAGMENTADA DE LAS DECLARACIONES TESTIMONIALES. (DOCTRINA LEGAL).
“No resulta arreglada a derecho la sentencia que, a pesar de que las
particularidades fácticas y jurídicas de la causa lo imponen, prescinde de una necesaria perspectiva que contemple
las características y prácticas que involucra el fenómeno de la trata de personas en la ponderación de la prueba
producida en la causa, lo que se traduce en un pronunciamiento con fundamentación meramente aparente como
consecuencia de una valoración arbitraria, irrazonable y fragmentada de las declaraciones testimoniales, y que
además, exhibe severos déficit en su proceso lógico de razonamiento interno, dado que no respeta el principio de no
contradicción cuando, sobre una misma declaración testimonial, sostiene que no tiene valor pero luego le adjudica
valor para descalificar a una nueva declaración testimonial invocando contradicciones con la anterior”. DRES.:
GANDUR – ESTOFAN (CON SU VOTO) – SBDAR (CON SU VOTO).

Registro: 00036830-10

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Civil y Penal

S/ PRIVACION ILEGITIMA DE LA LIBERTAD Y CORRUPCION
Nro. Sent: 1098 Fecha Sentencia: 17/12/2013

Registro: 00036830

FALLO

SENT Nº 1098

CASACIÓN

San Miguel de Tucumán, 17 de Diciembre de 2013.-

Y VISTO: Llegan a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia,

Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur,
Antonio Daniel Estofán y Claudia Beatriz Sbdar, presidida por su titular doctor Antonio
Gandur, cinco recursos de casación interpuestos por: a) Manuel López Rougés y Carlos
Sale, Fiscales de Cámara en lo Penal de la IVª y Iª Nominación respectivamente; b) los
doctores José M. Dantona y Carlos Varela Álvarez como apoderados de la querella con el
patrocinio del doctor Carlos Mauricio Garmendia; c) la defensa técnica de los imputados
Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia Paola Gaitán; d) los defensores
técnicos de los imputados Mariana Bustos, José Fernando Gómez y María Azucena
Márquez y e) la defensa técnica del imputado José Fernando Gómez, contra la sentencia
dictada por Sala II de la Excma. Cámara Penal del 11 de diciembre de 2012 (fs.
11721/12015), los que son concedidos por el referido tribunal mediante auto
interlocutorio del 14 de febrero de 2013 (fs. 12198 y vta.). En esta sede, la defensa
tecnica de María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero, la defensa técnica de José Fernando
Gómez, los apoderados de la querella y la defensa técnica de Gonzalo José Gómez, Carlos
Alberto Luna y Cynthia Paola Gaitán presentaron memorias que autoriza el art. 487 CPP
(fs. 12328/12392), mientras que el señor Ministro Fiscal se expide a fs. 12396/12448.
Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar,
de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: Antonio
Gandur, Antonio Daniel Estofán y Claudia Beatriz Sbdar. Luego de la pertinente
deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Son admisibles los recursos?; en su caso,
¿son procedentes?

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

I.- INTRODUCCIÓN.
Vienen a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, cinco recursos de
casación interpuestos en contra de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012 (fs.
11721/12015), dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Penal, deducidos por: a)
Manuel López Rougés y Carlos Sale, Fiscales de Cámara en lo Penal de la IVª y Iª
Nominación respectivamente (fs. 12146/12194); b) los doctores José M. Dantona y Carlos
Varela Álvarez como apoderados de la querella con el patrocinio del doctor Carlos
Mauricio Garmendia (fs. 12028/12086); c) la defensa técnica de los imputados Carlos
Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia Paola Gaitán (fs. 12092/12097); d) los
defensores técnicos de los imputados Mariana Bustos, José Fernando Gómez y María
Azucena Márquez (fs. 12098/12102); y e) la defensa técnica del imputado José Fernando
Gómez (fs. 12103/12111). La Sala II de la Cámara Penal declaró admisibles los recursos
de casación interpuestos mediante la resolución de fecha 14 de febrero de 2013 (fs.
12198 y vta.).
Por su parte, y como cuestiones previas al examen de admisibilidad y procedencia de los
recursos de casación, se debe resolver el pedido de sobreseimiento realizado a fs.
12236/12237 por el Defensor de la imputada Lidia Irma Medina -comunicando en estos
autos el fallecimiento de su defendida en fecha 25 de febrero de 2013- y los planteos
realizados por el Defensor Roberto Eduardo Flores a fs. 12322 y 12324 (revocatoria y
aclaratoria), todo conforme providencias de fecha 26 de junio de 2013 (fs. 12327 y
12394).
II.- ANTECEDENTES
II.- a) Requerimientos.
En primer término, se debe destacar que en el requerimiento de elevación a juicio de
fecha 8 de noviembre de 2004 realizado por la señora Fiscal de Instrucción de la VIª
Nominación imputó los delitos de privación ilegítima de la libertad agravada (art. 142 bis
inc. 1º del Código Penal) y promoción de la prostitución (art. 126 del Código Penal), en
concurso ideal (art. 54 del Código Penal), describiendo el hecho en los siguientes
términos: “…el 3 de abril del 2002 en horas de la mañana, personas indeterminadas, en la
intersección de calles San Martín y Paso de los Andes de esta ciudad, suben a María de
los Ángeles Verón, en contra de su libertad, a un automóvil Fiat Duna, trasladándola a las
casas ubicadas en Barrio FEPUT y Remedios de Escalada de la Ciudad de Yerba Buena,
donde Daniela Natalia Mihein y Andrés Alejandro González la mantienen privada de su
libertad, y luego la envían a la ciudad de La Rioja para ejercer la prostitución en los
locales 'Candy', 'Candilejas' y 'El Desafío'. Donde Juan Humberto Derobertis, María
Azucena Márquez, Lidia Irma Medina, José Fernando Gómez, Mariana Natalia Bustos,
Cynthia Paola Gaitán, Carlos Alberto Luna y Domingo Pascual Andrada, la mantienen
privada de su libertad y la obligan a ejercer la prostitución; sin que a la fecha, María de
los Ángeles Verón sea habida” (fs. 4533/4537).
A su vez, y con motivo de la discrepancia suscitada entre la señora Fiscal de Instrucción
de la VIª Nominación, quien solicitaba el sobreseimiento de los encartados Víctor Ángel
Rivero, María Jesús Rivero y Gonzalo José Gómez, y el criterio del señor Juez de
Instrucción, quien se oponía al mismo (conf. fs. 7376), el señor Fiscal de Cámara -en el
marco del procedimiento previsto en el art. 368 del CPPT- requirió la elevación a juicio en
la presente causa de los mencionados encartados (fs. 7376/7394), imputando los mismos
delitos y describiendo el hecho del siguiente modo: “Que el 3 de abril del 2002, en horas
de la mañana, personas a determinar, entre ellos Víctor Ángel Rivero, por encargo de
María Jesús Rivero, interceptaron a María de los Ángeles Verón en la calle San Martín casi
esquina Paso de los Andes, a la altura de la Maternidad y del Jardín Municipal Semillita, y
procedieron a subirla en contra de su voluntad en un automóvil marca Fiat Duna,
trasladándola a los domicilios de manzana B casa 7 del Bº Feput de esta ciudad y de calle
Remedios de Escalada nº 50 de Yerba Buena, donde Daniela Natalia Milhein, Andrés
Alejandro González la tuvieron privada de su libertad hasta que la enviaron a la ciudad de
La Rioja para que ejerza la prostitución en los cabarets llamados Candy, Candilejas y el
Desafío donde María Azucena Márquez, Lidia Irma Medina, José Fernando Gómez (a) 'El
Chenga', Gonzalo José Gómez, Carlos Alberto Luna, Humberto Juan Derobertis, Mariana
Natalia Bustos, Domingo Pascual Andrada y Cynthia Paola Gaitán, tuvieron a María de los
Ángeles Verón privada de su libertad en contra de su voluntad, obligándola a ejercer la
prostitución” (fs. 7378). Por su parte, el señor Juez de Instrucción de la 4ª Nominación,
en fecha 30 de junio de 2005, dispuso la elevación de los imputados de conformidad al
requerimiento del señor Fiscal de Cámara (conf. fs. 7504/7507).
II.- b) Descripción de la imputación realizada por el Tribunal.
El Tribunal a-quo, luego de rechazar los planteos de nulidad y exclusión probatoria y, a
los efectos de una mayor comprensión de los alcances de la acusación y de la conducta
delictiva que se adjudica a cada uno de los imputados, destacó que: “1°. En la Provincia
de Tucumán: el secuestro en la vía pública de María de Los Ángeles Verón por parte de
Víctor Ángel Rivero con otras personas. 2º La privación ilegítima de la libertad de María de
los Ángeles Verón por parte de María Jesús Rivero, Víctor Ángel Rivero, Daniela Natalia
Milhein y Andrés Alejandro González en dos casas, una ubicada en barrio FEPUT de esta
ciudad, y otra de calle Remedios de Escalada 50 de la ciudad de Yerba Buena. 3º
Traslado de María de los Ángeles Verón de Tucumán a La Rioja por parte de Domingo
Pascual Andrada”.
“2° En la Provincia de La Rioja: Englobados bajo la coautoría de privación de su libertad
en contra de su voluntad obligándola a ejercer la prostitución a Marita Verón
(Requerimiento fs. 4533 vta.): Humberto Juan Derobertis: interviene en su rol de gerente
y/o encargado y/o de la whiskería 'El Desafío' en donde estuviera María de los Ángeles
Verón (Conforme Autos de Elevación a Juicio, fs. 6974 del 18/3/2005 y Requerimiento de
Elevación a Juicio de fs. 4533 del 08/11/2004). José Fernando Gómez (a) 'El Chenga'
copropietario junto con su hermano José Fernando Gómez (a) 'Chenguita' y la madre de
ambos -que son mellizos- Irma Lidia Medina (a) 'Madame Lili' o 'Lili' de los cabarets
llamados Candy, Candilejas y El Desafío (Requerimiento fs. 4533 y sig. y Autos de
Elevación fs. 6974 y sig.). María Azucena Márquez, Natalia Bustos, Carlos Alberto Luna y
Cynthia Paola Gaitán como el mismo Humberto Juan Derobertis intervienen en el
mantenimiento de la privación ilegítima de la libertad y promoción de la prostitución de
María de los Ángeles Verón (Requerimiento y Autos de Elevación, ídem.)”.
“María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero: El Fundamento tanto del Requerimiento de
Elevación a Juicio del Fiscal de Cámara (fs. 7394 y conc.) como del Auto de Elevación a
Juicio (fs. 7504), se funda con respecto a los hermanos María Jesús Rivero y Víctor Ángel
Rivero de la declaración como testigo en sede Policial y judicial de Simón Ángel Nieva,
quien expresa que recibió el relato incriminatorio del propio Víctor Ángel Rivero, de que
golpeó a María de los Ángeles Verón a fin de introducirla en el auto Duna color blanco de
la Remisería Cinco Estrellas y habiendo quedado sangre en el asiento trasero del vehículo
que la llevó a Yerba Buena a la casa de su hermana María Jesús Rivero, y que
posteriormente ante el anuncio de un allanamiento de la casa de Rivero, fue llevada a La
Rioja, -'chica que tributaba muy bien porque era muy completa'-, asimismo se invoca los
secuestros de la documentación del rodado de Víctor Ángel Rivero respecto al Fiat Duna a
su nombre, Dominio SMQ-084. A ello se agrega el testimonio del casero Oscar Emilio
Ponce que manifiesta que hasta hace una semana atrás los autos Duna blanco y Fiesta
estaban guardados en el lugar. María de Jesús Rivero le había prometido a su hermano
un pago, según testimonio de Jesús Nieva, para secuestrar a Marita Verón y trasladarla a
Yerba Buena a una casa de su propiedad”.
“Daniela Milhein y Andrés Alejandro González: Toca reseñar el fundamento del
requerimiento de elevación a juicio (fs. 4533 y sig.) realizado por la Fiscal de Instrucción
de la VIª Nominación. En tal sentido el Ministerio Público afirma que en las declaraciones
testimoniales de Fátima Mansilla asevera haber visto a María de los Ángeles Verón en dos
oportunidades en los domicilios donde cohabitaba Andrés Alejandro González con Daniela
Milhein. Relaciona este testimonio con el informe del Hospital Ramón Carrillo de Yerba
Buena, donde consta el ingreso de Fátima Mansilla bajo el nombre de Fátima Gignone -
apellido de la madre de la imputada Milhein-. Asimismo, invoca el testimonio de Adriana
Mujica, madre de la testigo Mansilla, que relata que conoce a Mercedes Gignone y es
quien le propone trabajar a Fátima como niñera de la casa. Por otra parte, en el domicilio
de la calle Remedios de Escalada N° 50 de Yerba Buena, se secuestra el documento de
identidad de Noemí A. Garzón, que era buscada por Daniela Milhein para su desempeño
como niñera y que esta expresó a su madre que Daniela Milhein la quería llevar a Río
Gallegos a trabajar como prostituta en una whiskería. Versión que es avalada por el
testimonio de la citada Noemí Garzón, quien trabajaba como niñera en el domicilio de la
calle Sarmiento 1162 de Yerba Buena, desde el 6 de mayo de 2002, tomando como
conocimiento que en esa casa chicas menores de edad se quedaban y que luego viajaban
a otras provincias a fin de trabajar como prostitutas en distintos cabarets. Asimismo, la
señora Milhein le propuso a Noemí Garzón, trabajar en Río Gallegos del mismo modo.
Estas características de ofrecimiento laboral resultan avaladas por la declaración de Laura
del Valle Cejas, que trabajó en casa de Daniela Milhein como niñera, y posteriormente va
a Río Gallegos. Agrega la señora Fiscal de Instrucción, que durante las entrevistas
realizadas por el Comisario Tobar a Juana Patricia Costilla y Verónica Bustos que fueran
ratificadas en sede judicial, reconocen al imputado González por foto como el sujeto
apodado 'el Tucumano', que manejaba un Fiat Duna blanco como remisero. Añade que la
testigo Costilla manifiesta haber visto a la joven María de los Ángeles Verón en la
whiskería 'Candilejas' en La Rioja. De modo que la provincia de La Rioja aparece como
destino de diversas mujeres mayores y menores procedentes de ciudades -entre ellas
Tucumán- que arriban para ejercer la prostitución. Es así, que una tal Silvia refiere que
Marita Verón fue conducida a La Rioja para ejercer la prostitución. Estos relatos son
apoyados por el testimonio de Anahí Elvira Manassero, quien también dice haber visto a
Marita Verón en 'el Desafío', y que en esa época tenía el cabello color rubio ceniza. Dicho
testigo comenta que la llamada 'Mariana' que controla el movimiento de las chicas en el
cabaret, dijo que Marita Verón había tenido un hijo con el conocido 'Chenga' Gómez. El
propio Gonzalo José Gómez, en su declaración de imputado, expresa que quien maneja 'El
Desafío' es su hermano. En cambio el dueño de las whiskerías 'Candy' y 'Candilejas' es
Carlos Luna y la que maneja la administración es Paola Gaitán -su esposa-, y que 'El
Desafío' es manejado por 'Mariana' (Bustos). Agrega el imputado Gonzalo José Gómez
que conoce al imputado Humberto José Derobertis porque era quien manejaba 'El
Desafío', siendo la mano derecha del 'Chenga'. Pero la encargada del 'Desafío' era María
Azucena Márquez”.
“Gonzalo José Gómez conoce a Domingo Pascual Andrada porque era empleado en el
'Candy' a pesar de ser policía en actividad, sin saber bien sus funciones adentro -en el
cabaret-. Se invoca por la Fiscalía de Instrucción, la declaración de Noemí Ríos, quien
refiere que en 'El Desafío' se encontraba Marita Verón. Lo mismo dice Blanca Vides,
precisando que fue entre el 15 de julio de 2002 hasta el 15 de octubre del mismo año.
Estos testimonios son coincidentes con los de los testigos Andrea Elena Romero y Andrea
A. Da Rosa; la primera, de quince años, fue detenida durante el allanamiento realizado el
día 26 de septiembre del año 2003 en el cabaret 'Candy' de La Rioja, en el que se hallaba
privada de su libertad y obligada a ejercer la prostitución. Había sido vendida a Liliana
Medina, dueña de dicho cabaret, por la suma de $ 2.500. Asegura que vio allí a María de
los Ángeles Verón que le dijo que se llamaba 'Marita' y que tenía una hija llamada Sol, y
que era oriunda de Tucumán. La vio muy flaca, de pelo rubio y con lentes de contacto
color verde grisáceo. En el acta de fs. 2040/41 reconoce a Marita mediante las fotografías
exhibidas”.
“Andrea Da Rosa de 23 años, oriunda de Misiones, fue secuestrada en la localidad de
Aristóbulo del Valle de la misma provincia, con la intervención de cinco personas que
viajaban en un auto rojo (Carlos Luna, Patricia Medina, el 'Chenga', el 'Negro Tula' y
Antonella Smith), siendo trasladada a La Rioja, y llevada a la whiskería 'Candy' donde la
ubican adentro de una habitación en donde estaban Liliana Medina, Claudia Márquez,
Paola Ceballos y Graciela Beatriz Arce. Ese día la bañan, la pintan y le arreglan en pelo y
la obligan a trabajar en el salón. Afirma que a mediados del año 2002, un día viernes a la
tarde, observó a Marita Verón en la casa de Liliana Medina para ser llevada al 'Candy'. Fue
la 'vieja' Medina quien la presentó como Marita. La hizo teñir de rubia y le pusieron
pupilens celestes. Esa noche la vio en el 'Candy' y notó que era nueva en el oficio por
cuanto no sabía desenvolverse con los clientes. La 'vieja' Liliana le contó que la vendió al
'Chenga' y ya no la vio más, a partir de los operativos de la policía porque fue llevada a
otro lado”.
“Concluye la señora Fiscal de Instrucción, que los testigos referidos coinciden en los
puntos esenciales y en la referencia de lugares y personas intervinientes y circunstancias
de tiempo, como condiciones en que se encontraban las víctimas. Surge que los sujetos
activos desarrollaban sus actividades en la clandestinidad. El Ministerio Público hace
referencia a un relato que Lilia Medina y su hijo José Gómez son solo propietarios de los
inmuebles donde se ubican los cabarets: el 'Desafío', 'Candy' y 'Candilejas'. Siendo Carlos
Alberto Luna quien explota los locales como locatario. Descarta dicha versión por cuanto
no existe fecha de otorgamiento del contrato de locación. Por otra parte afirma que lo
importante es la actividad desarrollada por los imputados y su capacidad de decisión y no
la titularidad registral de los inmuebles donde funcionan los cabarets”.
“De lo expuesto estima que hay convergencia de una pluralidad de imputados que actúan
conforme a un plan previo acordado con división de tareas. Por ende determina su
actuación bajo la forma de coautoría caracterizada por el dominio funcional de los hechos
de cada imputado que dividían su trabajo. Luego, son coautores de los siguientes tipos
objetivos: privación ilegítima de la libertad del art. 142 bis inc. 1° del Código Penal, en
cuanto condujeron a la víctima María de los Ángeles Verón a un lugar diferente al que se
encontraba y en contra de su voluntad. La retienen allí, donde ella no quería permanecer
y la ocultan, toda vez que la hacen desaparecer de la vista de terceros. Es decir que los
imputados obraron con dolo en cuanto conocieron los elementos del tipo objetivo:
sustraer, retener y ocultar a la víctima -María de los Ángeles Verón-, art. 142 bis del C. P.,
con el fin de obligarla al ejercicio de la prostitución. El hecho tuvo su comienzo de
ejecución en nuestra provincia y continuó en la provincia de La Rioja. Dicho tipo penal
concurre en forma ideal con el descripto por el art. 126 del mismo ordenamiento, toda
vez que con ánimo de lucro y mediante amenazas, consiguieron que la víctima María de
los Ángeles Verón, de 23 años de edad, asumiera el estado de prostitución y quisieron la
depravación de la misma para lucrar con ella. O sea, que obraron con dolo directo.
Artículos 142 bis inc. 1°, 126 y 54 del Código Penal; todo ello con respecto a los
imputados: Domingo Pascual Andrada, Humberto Juan Derobertis, José Fernando Gómez,
María Azucena Márquez, Lidia Irma Medina, Andrés Alejandro González, Carlos Alberto
Luna, Cynthia Paola Gaitán y Mariana Natalia Bustos”.
“Por último, la señora Fiscal de Instrucción afirma la antijuridicidad de las acciones
mencionadas y la imputabilidad de los mismos”.
“Que también se dispone la elevación a juicio por autos a requerimiento del señor Fiscal
de Cámara Dr. Carlos Roberto Castellano, de los mencionados y en adición de los
hermanos Rivero y de Gonzalo José Gómez, por ser coautores de los mismos delitos y con
fundamentos ya expuestos a fs. 7504 a 7507” (fs. 11740/11742).
A continuación, la sentencia de Cámara reprodujo las declaraciones de los imputados de
la causa y luego realizó un repaso metódico de las declaraciones testimoniales rendidas
en el debate, iniciando por los familiares y allegados a María de los Ángeles Verón, los
que sustancialmente describen las características personales y el modo de vida de la
víctima. Con posterioridad la sentencia impugnada expuso las declaraciones testimoniales
referidas a la investigación judicial y policial de la causa, detallando también las relativas a
las distintas pistas desarrolladas durante el proceso de investigación (la supuesta
presencia de María de los Ángeles Verón en La Maternidad, la llamada desde Río Gallegos,
las llamadas telefónicas, la pista sobre la aparición de la víctima en la La Ramada -Los
Gutiérrez-, en El Chañar, en la Provincia de Salta, en el Centro de Salud, en la Peatonal
Muñecas, en El Arsenal y en la Av. Francisco de Aguirre). Luego, el pronunciamiento de
Cámara inició el repaso de las declaraciones testimoniales que involucran directamente a
los imputados, escindiendo las mismas de acuerdo a su relación con: (i) María Jesús
Rivero y Víctor Ángel Rivero; (ii) Daniela Milhein y Alejandro González y; (iii) La pista de
La Rioja (en donde se encuentran incluidos los restantes imputados).
II.- c) Fundamentos de la sentencia de Cámara.
Luego de la transcripción de las diferentes testimoniales y de resumir las pruebas
instrumentales en cada uno de los cuerpos, el Tribunal expuso la falta de investigación en
relación al entorno familiar de María de los Ángeles Verón, la ausencia de elementos
probatorios respecto al confuso episodio del Jardín Semillitas y las falencias y carencia de
averiguaciones concretas en relación al paso de la víctima por la Maternidad momentos
antes de su secuestro. En este repaso se puede observar que los magistrados remarcan
las omisiones en la investigación respecto al ámbito familiar de María de los Ángeles
Verón y dejan entrever ciertos datos sin respuesta como: 1) ¿porqué inscribe a su hija
Micaela en el Jardín Semillitas que queda cerca de la casa de su madre y lejos del Barrio
Gráfico II donde tenían la casa con su pareja?, 2) ¿porqué pone en la solicitud para la
colocación de un dispositivo intrauterino (DIU) que su estado civil es “Soltera” cuando
había casilleros con la opción de “En pareja estable” y “Casada”? y, 3) no se explican las
razones por las cuales no se investigó los ámbitos propios que frecuentaba la víctima.
A partir de allí, el Tribunal contrasta el cuerpo probatorio con cada uno de los imputados.
En relación a María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero expresó que la acusación se
sostenía en la denuncia del señor Simón Nieva pero este testimonio no resultaba objetivo
ni verosímil. Señaló que era poco creíble que el señor Rivero le contara lo del secuestro
de María de los Ángeles Verón a una persona que no era de su confianza, así como que el
señor Nieva lo acompañara en su propio taxi repartiendo paquetes de droga sin
considerar las consecuencias de estos actos. Que, en cambio, quedó demostrada
plenamente la existencia de una enemistad entre los dos vecinos a partir de los conflictos
con la nuera de Simón Nieva.
Se sostuvo que los testimonios de los hijos del señor Nieva tampoco pueden ser tenidos
en cuenta puesto que resultan poco creíbles. Se indicó que “…los relatos se hacen
repetitivos y estructurados, coincidiendo en las expresiones 'estábamos
merendando'…'buenas tardes Sr. Rivero'. Incluso la expresión merendar es extraña al uso
común local, sonando rebuscada.” (fs. 11983). Además, agregó que las cuatro personas
que escucharon el relato del señor Rivero nunca comentaron entre sí este hecho cuando
el tema del secuestro de la María de los Ángeles Verón era de público conocimiento.
También se consideró que las pericias sobre el auto descripto por Simón Nieva como el
supuestamente usado para el secuestro no tuvieron ningún resultado incriminatorio. Pero,
destacó que la base de la acusación a Víctor Ángel Rivero en que: “…siendo la única
prueba la confesión descripta, esta es inválida ya que no puede ser usada en contra del
imputado, porque no fue realizada ante autoridad judicial y ante su abogado (artículo:
Declaración del imputado Código de Procedimientos Penal de Tucumán. Por lo tanto el
testimonio del señor Simón Nieva, necesita de otras pruebas concordantes e indubitables
para constituir base de una acusación, entidad que no alcanzan los testimonios de los
hijos por las razones expuestas” (fs. 11983 vta.).
En relación a María Jesús Rivero, se afirmó que al caer la presunta prueba del encargo
hecho al hermano como el ejecutor de la privación ilegítima de libertad queda sin
fundamentos su incriminación. Que los restantes testimonios sobre la relación de la
empresa “Cinco Estrellas” con la prostitución y la captura de la víctima no son
imputaciones claras o bien son oídas de terceras personas. En particular, indicó que la
testigo Andrea Da Rosa reconoció en el debate de que la persona que vio en La Rioja no
era María Jesús Rivero.
El Tribunal concluyó que ni el señor Fiscal ni la Querella han probado la existencia del
hecho ni la autoría del mismo por los acusados María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero
dictando la absolución de ambos.
Al analizar los elementos probatorios referidos a la señora Daniela Natalia Milhein y el
señor Andrés Alejandro González, los Magistrados iniciaron desestimando la declaración
de la señorita Fátima Mansilla indicando que su confiabilidad se ve afectada porque la
fecha en la que dice haber visto a María de los Ángeles Verón en la casa de Daniela
Milhein del barrio FEPUT -27 de mayo de 2002- se contradice con la declaración de la
señorita Lorena Tisera quien dijo haber conocido a la víctima en el club “El Desafío” de La
Rioja el 24 de mayo de 2002, agregando que ya se encontraba desde el mes de abril.
Señalaron que tampoco resultaba fiable la declaración de Fátima Mansilla en razón de que
es denunciante y querellante contra Daniela Milhein y Andrés Alejandro González. Se
manifestó que si bien el estudio de personalidad practicado en el proceso concluyó que
no se trata de una persona fabuladora, ello no le impide falsear la verdad. Por otra parte,
remarca que la señorita Mansilla nunca pudo hablar con la víctima y se dio cuenta que era
la hija de Susana Trimarco en enero de 2003 al reconocerla en un afiche.
En particular, se indicó respecto a Andrés Alejandro González que no podía considerarse
el reconocimiento fotográfico realizado por Verónica Vanesa Bustos y Juana Patricia
Costilla puesto que fue resultado de un interrogatorio dirigido y direccionado por el
Comisario Tobar. En relación a los testimonios de Noemí Amanda Garzón, Blanca Isabel
Vides y Graciela del Valle Quintana, sostuvo que ninguna vio a María de los Ángeles Verón
en la casa de Daniela Milhein a pesar de trabajar para la acusada en la misma época que
Fátima Mansilla.
De este análisis, concluyeron respecto a la acusación en contra de Daniela Natalia Milhein
y Andrés Alejandro González, que la prueba instrumental realizada -los allanamientos e
inspecciones domiciliarias- había dado un resultado negativo y que la única testigo de
cargo, Fátima Mansilla, “…su corta versión sobre una supuesta Marita Verón, no
encuentra sostén en otros elementos probatorios” (fs. 11989). Finalizando que no ha sido
demostrado el hecho que funda la acusación no se venció el estado de inocencia, solo
cabe pronunciarse por la absolución (conf. fs. 11989).
Al analizar la acusación y los elementos de prueba en contra de Domingo Pascual Andrada
el Tribunal expresó que, si bien no dudan de que la actividad de este acusado era la
captación y traslado a La Rioja para el ejercicio de la prostitución, no hubo modo de
extraer elementos de prueba de que ello haya ocurrido con relación a María de los
Ángeles Verón. Se sostuvo que ninguno de los testigos se refieren o lo conectan con la
víctima y descartan el dato del uniforme policial que aparece en el local “El Desafío”
puesto que no se determinó a quien perteneció. Al concluir, se repiten críticas sobre las
falencias de la investigación y lo declaran absuelto (conf. fs. 11989/11990).
El Tribunal bajo el título “Pista de La Rioja” analizó todos los elementos probatorios
referidos a la estadía de María de los Ángeles Verón en esa provincia en contra de su
voluntad. Iniciaron el relato indicando que no hubo confesiones de ninguno de los
imputados, ni declaraciones incriminatorias entre ellos, no se encontró ninguna prueba
científica o técnica (por ejemplo pericias de ADN, huellas dactilares, ropa, pelo, es decir,
rastros biológicos, objetos o ropa) que demuestren la presencia de María de los Ángeles
Verón en La Rioja, como así tampoco en las otras etapas a partir de su desaparición el 3
de abril de 2002. Luego se describió la prueba instrumental las cuales dan resultado
negativo y la fallida pista de España en donde remarca las distintas versiones que dicen
ver a la víctima en distintos lugares en las mismas fechas.
Tras la explicación de las confusiones provocada por la identidad de Lorena Tissera, el
Tribunal consideró que no resultaba confiable su declaración. Expuso como fundamento
de esta afirmación: a) que Tisera sostuvo que cuando vio a la víctima en “El Desafío” (en
fecha 24 de mayo de 2002), ésta le comentó que se encontraba allí desde el 12 de abril
de 2002 y, a su vez, Tisera afirma que la víctima estuvo en ese lugar hasta el 12 de junio
aproximadamente, todo ello, a criterio del Tribunal a-quo choca con la declaración de
Andrea Da Rosa y de Fátima Mansilla; b) por el ocultamiento de su identidad verdadera
durante una década; c) que surgieron versiones diferentes sobre su aparición relatada por
el Comisario Tobar 12 de junio 2002 9,30 Cuerpo 1, fs. 133 y su declaración en el debate
sin que el relato sobre el allanamiento este documentado; d) que no hubo allanamientos
debido a que el exhorto n° 38 fue rechazado y e) que María de los Ángeles Verón nunca
le dice a Lorena Tissera como llega al “El Desafío” limitándose a decir “tengo una hija que
se llama Micaela” a pesar de haber tenido oportunidades.
Respecto a la testigo Andrea Da Rosa que dijo ver a María de los Ángeles Verón en la
casa de Liliana Medina, trabajar en el local “Candy” y escuchar que Liliana Medina decía
que la víctima estaba en España, el Tribunal sostuvo que le merecía “poca fe” puesto que
no resultaba creíble la versión de la referida testigo en el sentido de que fue secuestrada
en Misiones y trasladada a La Rioja sin que pueda recordar haber hecho paradas o ver
registros policiales. Agregó que la señorita Andrea Da Rosa fue traída de La Rioja a
Tucumán y estuvo en la casa de Susana Trimarco durante una temporada por lo que
había motivos de agradecimiento de esta testigo a la querellante y que resultaba
inverosímil que no hayan existido conversaciones sobre el caso en el ámbito de la casa de
Susana Trimarco.
Al considerar la declaración de Blanca Vides quien dijo haber visto a María de los Ángeles
Verón en La Rioja en varias oportunidades en el local “El Desafío”, los magistrados
explicaron que dicha señorita llegó al debate con graves afectaciones en su salud mental
por lo que declaró con su psiquiatra de cabecera. Al analizar el testimonio el Tribunal
manifestó las diferentes versiones sobre cuestiones que considera fundamentales,
remarcó respecto a la manera en que llega a La Rioja que: “1.1. En su primera
declaración policial declara que va el 15 de julio de 2002 es llevada por Andrada que le
propone cuando ella estaba trabajando en el Parque 9 de Julio, en Tucumán. 1.2. En su
segunda declaración policial dice que la vende Cáceres, su pareja, y es llevada en junio
del 2002 por José Fernando Gómez, Lidia Irma Medina y Claudia al Desafío. 1.3. En el
debate declara que es llevada por Andrada, en una época que hacía calor, en el 2002” (fs.
12000 vta.). En relación al tiempo que estuvo en “El Desafío”: señaló “2.1. La primera
versión (declaración) del 15 de julio al 21 de octubre del 2002. 2.2. Segunda versión del
mes de junio del 2002 y escapa a los dos meses. 2.3. Tercera versión: en el debate
declara que no recuerda, del 2002 era la época de calor cuando va a La Rioja.” (fs. 12000
vta.), respecto a la primera estadía en “El Desafío”, resaltó “A fs. 2630 dice que estuvo
dos meses más o menos y que en ese período conoció a Marita Verón. Pero en la
declaración de fs. 2633 agrega que estuvo cuatro meses, expresando la fecha de regreso
a Tucumán (21 de octubre de 2002). Pero en el debate asegura desconocer cuanto
tiempo permaneció en el Desafío, atento a que pasaron muchos años.” (fs. 12000 vta.).
Con relación a la segunda vez que estuvo en La Rioja, aclaró: “4.1. Su primera
declaración es anterior a su segundo viaje a La Rioja. 4.2. Segunda declaración dice que
es secuestrada en agosto del 2003 y se escapa el 24 de noviembre del 2003. 4.3. Declara
en el debate: no recuerda fechas de la segunda vez en La Rioja, no obstante la
incorporación por lectura de fojas 2630 que refiere el mes de agosto del 2003.” (fs. 12000
vta.). Al declarar sobre la forma en que regresa del Desafío la primera vez: “5.1. La
primera versión dice que la primera vez vuelve en colectivo a Tucumán. 5.2. La segunda
versión dice que se escapa. (No especifica). 5.3. En el debate dice que lo hace por el
ventiluz de un baño de ese local. En cambio en la declaración de fs. 2633 que fuera
incorporada, expresa que el encargado de cuidarlas, Nicolás, las llevó a las chicas a la
Terminal de Ómnibus y las hizo subir a un colectivo, y después se contradice porque
responde que la primera vez salió corriendo por la puerta principal del Desafío, es decir,
no saltó por el ventiluz del baño.” (fs. 12000 vta.). Finalmente, respecto al hijo de María
de los Ángeles Verón: “6.1. En la primera declaración no refiere nada respecto a que
Marita tuviera un hijo. 6.2. En la segunda declaración, a cuerpo 14, fojas 2631 vuelta,
dice: 'Nunca la vi con un hijo, y ella nunca me contó que tenía un hijo con Chenga. 6.3.
En el debate declara que lo vio, y que 'era un chiquito que andaba siempre con ella, un
nene varón de unos dos años más o menos, lo vio adentro del Desafío, en el salón, no
puede precisar cuándo, pero era un bebé con pantalón jean y remera, no lo puede
describir pero fue la segunda vez que estuvo en La Rioja” (fs. 12000 vta./12001). Sobre
esta cuestión el Tribunal remarcó que la segunda vez que está Blanca Vides en El Desafío
es alrededor de agosto a noviembre del 2003, si el niño tenía a esa época dos años más o
menos, María de los Ángeles tendría que haber dado a luz entre agosto a noviembre del
2001. Los magistrados señalaron respecto a las circunstancia personales de la testigo que
“…es difícil no deducir que la policía utilizó a una joven mujer que no sabía leer ni escribir,
para abrir pistas de investigación, o justificar el pedido de medidas, o incriminar, no cabe
otra explicación. Lo contrario sería deducir que Blanca Vides mentía sin ninguna razón,
sería la revictimización más cruenta sobre un ser totalmente indefenso” (fs. 11999 vta.).
El Tribunal desestimó por irrelevante la declaración de Graciela Alicia Alustiza. Luego se
analizó la declaración de Verónica Vanesa Bustos y Juana Patricia Costilla, la primera
afirmó que reconoció a María de lo Ángeles Verón en Candy unas tres o cuatro veces
mientras que la segunda dice haber visto una chica parecida a la víctima. Los Magistrados
señalaron que ambos testimonios son inseguros, que los dos hacen referencia a una
compañera Mariana y que resultó “curioso” que habiendo tenido oportunidad de
conversar con la joven que se habría identificado como María de los Ángeles Verón “…esta
no diera algún dato personal teniendo en cuenta que con otras testigos lo había hecho”
(fs. 12001 vta.). Se hizo un párrafo aparte para el modo en que el Comisario Tobar
obtuvo los testimonios la cual califican de irregular y grosero, al insistir persistentemente
mostrando únicamente la foto de María de los Ángeles Verón.
Respecto a la declaración de Andrea Elena Romero, quien afirmó ver en el local “Candy” a
la víctima con un niño en los brazos y golpeada en la espalda, el Tribunal sostuvo que era
contradictoria con la versión de la testigo producida en la causa “Luna, Carlos Alberto y
otro s/ Facilitación de prostitución” en la cual dice que la vio la segunda noche de llegar a
“Candy” y no la primera noche como declaró en el debate. Que resultaba llamativo que la
señorita Romero no le comente nada a su compañera de cuarto, Miriam Zelaya, y que
esta en su declaración afirme no saber nada de María de los Ángeles Verón ni de una
mujer con un bebé en brazos. Además, explicó que la declaración de Romero se
contradice con la de la señorita Blanca Vides respecto al local donde estuvo la víctima y la
existencia de cicatriz y que resultaba “…forzoso para el analista quedar en el dilema,
ambas versiones no se validan mutuamente. Así entonces la versión de Andrea Romero
queda sin respaldo probatorio alguno” (fs. 12003 vta.).
Se transcriben las declaraciones de Miriam Elizabeth Zelaya, Cyntia Vanesa Gómez,
Lorena Elizabeth López, Mabel Díaz y Paola Díaz que afirman no saber nada de María de
los Ángeles Verón. La de Patricia Orellana que trabajó en el prostíbulo Mimos de La Rioja
y que escuchó comentarios sobre la hija de Susana Trimarco en otros prostíbulos vecinos
y la versión de Ana María Jesús Zelaya que era vecina de la familia Verón y había sido
vendida a un prostíbulo de La Rioja quien sostiene que José Alfredo Medina le dijo que
había visto en Córdoba a María de los Ángeles Verón.
Finalizado el análisis del conjunto de elementos de prueba expuestos en la causa, el
Tribunal sostuvo que llegaron a la certeza de que el grupo de acusados, Lidia Irma
Medina, José Fernando Gómez, Gonzalo José Gómez, Mariana Natalia Bustos, Carlos Luna,
Cyntia Paola Gaitán, Juan Humberto Derobertis y María Azucena Márquez como los que
no se encontraban acusados en esa instancia: Paola Ceballos y Patricia Medina integraban
una verdadera organización de red de captación con conexiones nacionales e
internacionales cuya finalidad era explotar la prostitución de mujeres. Que, más allá de los
errores en la investigación se reveló típicos casos de trata de personas y que si bien existe
convenios internacionales dirigidos a la atención y modos de prevenir y reprimir la
prostitución y la atención de las víctimas en sus efectos a los cuales el Estado Argentino
está adherido, lamentablemente "...en nuestro país, todavía se discute la reglamentación
legal de dichos instrumentos" (fs. 12006). Por lo que, el Tribunal "debe ajustarse al marco
fáctico de la acusación, privación ilegítima de la libertad con fines de ejercicio obligatorio
de la prostitución de María de los Ángeles Verón" (fs. 12006). No obstante ello, los
Magistrados resolvieron que “las conductas de las personas mencionadas, que han
quedado fuera del ámbito de competencia de este Tribunal, sean investigadas y
eventualmente juzgadas en el marco de la Ley Penal. Para ello, tratándose de una
actividad llevada a cabo en la Provincia de La Rioja, serán los órganos competentes de
dicha jurisdicción provinciales o federales los encargados de estos efectos. Este Tribunal,
remitirá los datos pertinentes: copia de las denuncias que emergen de las distintas
jóvenes que han declarado como testigos en el debate, a los efectos antedichos” (fs.
12006).
Luego de señalar las graves falencias de la investigación policial y los problemas en sede
judicial, los Magistrados fundaron su decisión absolutoria en el respeto al principio
constitucional de presunción de inocencia. Señalaron que la única prueba con entidad
fueron las declaraciones de las jóvenes que estuvieron en algunos de los tres locales de
La Rioja y que dijeron haber estado en contacto con la víctima y que en las pruebas
restantes, es decir, actuaciones por allanamiento domiciliarios, no arrojaron un resultado
positivo. Reiteraron las contradicciones enunciadas al analizar cada testigo expuestas
precedentemente: las divergencias entre Fátima Mansilla y Lorena Tissera y entre ésta y
los dichos de Andrea Da Rosa, la falta de comunicación de la presencia de María de los
Ángeles Verón entre Verónica Vanesa Bustos y Juana Patricia Costilla, Andrea Romero y
Miriam Elizabeth Zelaya. También señalaron la imposibilidad temporal que Blanca Vides
haya visto a la hija de Susana Trimarco con un bebé de dos años como la discordancia en
las heridas que observa Romero y que no son corroboradas por Vides.
Se concluyó que "las declaraciones muestran un aislamiento total con otras pruebas y no
hay forma de corroborar sus testimonios no encuentran sostén ni aun en los otros
testimonios con los que se colisionan" (fs. 12007 vta.). Que "El cuadro probatorio
expuesto condujo al Tribunal a la incertidumbre sobre la presencia de María de los
Ángeles Verón en los lugares señalados de La Rioja y de ahí el decisorio a que llegó" (fs.
12008).
En sus comentarios finales, el Tribunal hizo referencia al concepto de verdad. Recordó
que el principio de inocencia significa que nadie es culpable sino se demuestra la
existencia del hecho y su intervención voluntaria en el mismo y que ante la duda los
tribunales deben absolver como lo reza en principio in dubio pro reo. Se hizo referencia a
lo difícil del debate y realizó observaciones sobre la falta de conexión entre las testigos
pero remarcó la uniformidad testimonial respecto a datos sobre la vestimenta y la
fisonomía de María de los Ángeles Verón y a la ausencia de información sobre el modo en
que llegó a La Rioja. Se volvieron a señalar los graves errores en la investigación y, en
este punto, subrayaron: 1) la falta de investigación en el círculos de amigos de la víctima
como su entorno familiar, 2) la existencia o no de teléfono fijo en la casa de la familia
Verón de la Calle Thames, 3) quién fue Silvia, que proporcionó el dato de La Rioja y
nunca apareció, 4) la falta de investigación sobre el Jardín de infantes Semillitas, 5) la
falta de entrevista al doctor Rojas Tomas que fue el ginecólogo que examinó a la señorita
Verón el día anterior al secuestro, 6) que nunca se ubicó a la enfermera Nelly de la
Maternidad, 7) que no se identificó ni llamó a declarar al señor que habría dicho que hizo
el llamado anónimo a la señora Alonso, 8) que no se identificó ni llamó a declarar a la
presunta testigo presencial relacionada con el secuestro y 9) que no se citó a declarar a
Rubén Ale en ningún momento de la investigación.
Luego de absolver a todos lo imputados en los puntos “II” al “IV” incluido del resuelve, el
Tribunal en los puntos “VI” y “VII” ordenó remitir las piezas procesales a fines de la
correspondiente investigación de las eventuales conductas criminosas por parte de
Daniela Natalia Milhein, Andrés Alejandro González, Lidia Irma Medina, José Fernando
Gómez, Gonzalo José Gómez, Mariana Natalia Bustos, Carlos Alberto Luna, Cynthia Paola
Gaitán, María Azucena Márquez, Domingo Pascual Andrada y Humberto Juan Derobertis
(conf. sentencia aclaratoria de fecha 27 de diciembre de 2012 -fs. 12021-).
III.- RECURSOS.
Ill.- a) Recurso del Ministerio Público.
Los señores Fiscales de Cámara en lo Penal, doctores Manuel López Rougés y Carlos Sale
de la IVª y Iª Nominación respectivamente, explican en su escrito recursivo (fs.
12146/12194) que dada la extensión de la resolución de Cámara analizaran en forma
independiente los elementos probatorios de los acusados e inician las consideraciones con
María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero. En este sentido, recuerdan que María de los
Ángeles Verón fue privada ilegítimamente de su libertad el día 3 de abril de 2002 en horas
de la mañana en la intersección de calles Provincia de Santiago del Estero y José Ignacio
Thames y no en las adyacencias de la Maternidad como se sostuvo anteriormente.
Aclaran que este cambio no afecta el principio de congruencia puesto que no se trata de
una variación sustancial del marco fáctico establecido en la requisitoria fiscal. Señalan que
esta modificación se encuentra fundada en 1) que la llamada anónima que recibió la
vecina de la familia Verón, Ángela Sara de Alonso en la que el interlocutor afirmó que
habían secuestrado a María de los Ángeles Verón en Santiago y Thames, 2) en la
declaración de Susana Trimarco, sostuvo que su madre escuchó a un profesor del Colegio
San Carlos del secuestro de su nieta, 3) en el hombre humilde que le dijo que vio el rapto
de su hija en esas calles y que el auto siguió por Santiago hasta Avenida Ejercito del
Norte, 4) que el Comisario Tobar manifestó que unas mujeres que estaban comprando en
una verdulería de calle Thames entre Santiago y San Juan comentaron que vieron los
hechos. Concluyeron que todos estos elementos revisten gran importancia como prueba
indiciaria.
En relación a la declaración de Simón Nieva y sus hijos, expresan que la razón por la cual
el señor Nieva no haya mencionado que su esposa y sus hijos habían escuchado la
“confesión” de Rivero fue con el objeto de protegerlos; él mismo relató que lo “apretaron”
y amenazaron de muerte a su grupo familiar. Luego se reitera parcialmente las
declaraciones de los hijos y describe el careo entre Rivero y Nieva y remarcan que estas
declaraciones son verosímiles, reiterativas y sin contradicción.
Desde otra perspectiva, el Ministerio Público en su recurso señala que la sentencia se
contradice puesto que primero afirmó que la confesión descripta por Nieva es inválida ya
que no puede ser usada en contra del imputado porque no fue realizada ante autoridad
judicial y ante su abogado y, a renglón seguido, expresa que el testimonio del señor
Simón Nieva necesita de otras pruebas concordantes e indubitables para constituir base
de una acusación, entidad que no alcanzan los testimonios de los hijos. El recurrente
sostiene que esa confesión fue avalada por otras pruebas como la llamada anónima, las
declaraciones de Mohfaud, Trimarco y Tobar, la vinculación con la empresa “5 estrellas”,
la persecución a Trimarco de parte de los autos de “5 estrellas”, el pañuelo en la cabeza
de Víctor Rivero, y sobre todo, la vinculación de María Jesús Rivero con Daniela Milhein y
con los demás imputados de La Rioja.
Al considerar las testimoniales de los hijos de Nieva, expresa que los magistrados
realizaron consideraciones arbitrarias que violentan la sana crítica racional por cuanto
privaron de valor probatorios a dichas testimoniales fundado en que habían utilizado
expresiones poco naturales como “merendar” o porque dependían económicamente del
señor Nieva.
Respecto al auto utilizado para el secuestro los recurrentes sostienen que fue un Fiat
Duna y que, si bien el auto de Rivero era de color blanco en el 2003, podría haber estado
pintado de rojo en abril de 2002 o bien podría haber utilizado otro vehículo. Que el
Tribunal no consideró que el acta notarial por la cual se documenta la venta del Fiat Duna
dominio SMQ 084 se labró el 16 de marzo de 2004 para documentar una operación del 8
de octubre de 2002, es decir, se la realizó 8 días después de la primera declaración del
señor Víctor Ángel Rivero. Que la sentencia no le dio importancia probatoria a la
declaración del encargado de apellido Ponce en el allanamiento realizado en la calle
Bolívar 1845 en la que admitió la existencia de un Fiat Siena Rojo que fue retirado del
lugar y le dio importancia determinante a los resultados de la pericia en los asientos como
las propias declaraciones del señor Rivero respecto al mal estado de su auto.
Sostiene que los Magistrados omitieron considerar una serie de pruebas indiciarias de
trascendental importancia para la determinación de la responsabilidad penal. Señala que
el señor Julio Daniel Mohfaud fue descalificado por el Tribunal indicando que era un
testigo “de oídas”; sin embargo, en su declaración sostuvo que fue la propia María Jesús
Rivero quien le comentó que a ella no le interesaba el negocio de los boliches, sino que lo
que le interesaba en realidad era captar chicas para la prostitución en Catamarca y La
Rioja. Que también fue desestimado por tener un conflicto judicial y particular encono con
María Jesús Rivero lo que era lógico porque fue ella quien le arrebató su negocio.
También los fiscales señalan que no se consideró las reiteradas ocasiones en que Susana
Trimarco manifestó sentirse perseguida por autos de la empresa “5 estrellas”, dichos que
fueron confirmados por Daniela Vanesa Palavecino y María del Valle Tapia. Que tampoco
se valoró la inexplicable existencia de un chaleco antibalas en el domicilio de María Jesús
Rivero y la coincidencia entre la llamada anónima a la vecina de la señora Trimarco, Sara
Muruaga de Alonso, a quien se le expresó que uno de los hombres que secuestró a la
víctima tenía un pañuelo en la cabeza, declaración que es coincidente con la del señor
Simón Nieva, quien sostuvo que a Víctor Rivero le decían “Oso Yogui”, y que muchas
veces se ponía un pañuelo en la cabeza.
Finalmente, indican que en el proceso quedó demostrada la relación entre María Jesús
Rivero y Daniela Natalia Milhein. Que no sólo ambas son ex mujeres y tienen un hijo con
el señor Rubén Ale sino que, además, ambas formaban parte de una organización
dedicada a la explotación sexual de mujeres tal como surge de las declaraciones de
Fátima Mansilla y Andrea Da Rosa. Respecto a ésta última, afirman que la sentencia se
equivocó al sostener que luego rectificó su reconocimiento de la señora Rivero en la casa
de Liliana Medina, solo dijo que esta no era la mujer que llegó a La Rioja para vender a
María de los Ángeles Verón.
Solicitan que se declare la nulidad de la sentencia y se dicte una sustitutiva condenando a
María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero a la pena de 25 años de prisión, accesorias
legales y costas procesales por ser los autores penalmente responsables del delito de
sustracción, retención y ocultamiento de persona, agravado por la condición de mujer de
la víctima, en concurso ideal con el delito de promoción de la prostitución, en perjuicio de
María de los Ángeles Verón (arts. 12, 29 -inc. 3°-, 40, 41, 45, 142 bis -inc. 1°-, vigente al
momento de los hechos, 54 y 126, Cód. Penal; art. 560, Cód. Proc. Penal Tucumán).
En relación a Daniela Natalia Milhein y Andrés Alejandro González, luego de exponer la
declaración de Fátima Mansilla, los recurrentes señalan que el Tribunal lo desestimó al
contrastarlo con las fechas expuestas en la declaración de Lorena Tissera sin considerar la
memoria de los testigos, y en especial, que cuando se trata de situaciones traumáticas
prefieren no recordar. Que, además, los Magistrados con posterioridad desvirtúan el valor
probatorio respecto del testimonio de la señorita Lorena Tissera, lo cual torna
incongruente el razonamiento sentencial.
De igual modo, continúan, los Magistrados le restaron valor probatorio al testimonio de
Mansilla porque era querellante en contra de la pareja de Milhein y González. Sobre este
punto, remarcaron que en este tipo de delito todos los testimonios directos son de chicas
explotadas, dado que, justamente, la única forma de ver a María de los Ángeles Verón era
cuando se encontraban sometidas y explotadas por sus captores. Que desvirtuar la
objetividad y confiabilidad de los testimonios por estas razones llevaría a concluir todos
los casos en la duda.
Reiteran que el Tribunal, en su afán de desvirtuar los dichos de Fátima Mansilla con el
único objetivo de sostener la absolución, señaló que a pesar que el informe psicológico
dijo que no se advertían indicadores de fabulación, igualmente podía mentir. Que los
Magistrados no consideraron que el testimonio de la madre de Fátima Mansilla, Adriana
del Valle Mujica de Mansilla, es coherente con los dichos de su hija y que recibieron
amenazas para que no declare, que Blanca Vides también la vio en la casa,
supuestamente, de Rubén Ale, que Noemí Amanda Garzón declaró en forma precisa,
firme y clara; ratificó todos sus dichos anteriores, y contó que también vio a Fátima
Mansilla en la casa de Daniela Milhein y de sus manejo con las chicas. Que también omitió
como otro elemento indiciario que cuando se llevó a cabo un allanamiento en la casa de
Remedios de Escalada n° 50, donde vivían Daniela Milhein y Alejandro González, se
secuestró el documento de identidad de Noemí Amanda Garzón.
También señalan que quedó demostrado el vínculo entre Daniela Milhein con el grupo de
La Rioja, tal afirmación surge de los propios dichos de la imputada como de la señorita
María Alejandra Huerta.
Los representantes del Ministerio Público recordaron que Noemí Amanda Garzón, María
Alejandra Huerta, Fátima Mansilla, Mariela Vanesa Moreno, Claudia Vanesa Ríos y Graciela
del Valle Quintana pasaron por la casa de Daniela Milhein y Alejandro González y
sostuvieron su testimonio que estuvieron allí trabajando como niñeras o empleadas
domésticas y que terminaron ejerciendo la prostitución -o a punto de hacerlo-, ya sea
obligadas o preparadas para eso, comisión de por medio.
Concluyó que, atento a lo expuesto y luego de que se declare la nulidad de la sentencia,
se dicte la correspondiente sustitutiva, condenando a Daniela Natalia Milhein y Andrés
Alejandro González, por resultar partícipes necesarios de la sustracción, retención, y
ocultamiento de la víctima en autos, María de los Ángeles Verón, agravada por su
condición de mujer, en concurso ideal con el delito de promoción de la prostitución (arts.
12, 29 -inc. 3°-, 40, 41, 45, 142 bis -inc. 1°-, vigente al momento de los hechos, 54 y
126, Cód. Penal; art. 560, Cód. Proc. Penal Tucumán).
Al analizar a los imputados de La Rioja, los recurrentes remarcan que el contexto en el
cual se debió analizar y merituar los testimonios de estas chicas que vieron a María de los
Ángeles Verón, y que fueron a su vez víctimas de explotación sexual fueron descriptos
acertadamente por la Licenciada Zaida Gabriela Gatti, Coordinadora de la Oficina de
Rescate y Acompañamiento a las personas damnificadas por el delito de trata. Dicha
profesional durante el debate sostuvo acerca de las características especiales de las chicas
que fueron víctimas de trata de personas las cuales en su mayoría sino todas, padecen de
estrés postraumático que conlleva alteraciones en la memoria y van reconstruyendo de a
poco sus recuerdos. Que los sucesos antiguos van apareciendo y presentándose a modo
de imágenes del hecho traumático en la actualidad. Que pueden confundir fechas, que su
relato suele ser confuso y su memoria se ve alterada cuando están dentro de un
prostíbulo en algunos casos bajo efectos de drogas para que puedan sostenerse y no
llegan a distinguir cuándo es de día ni cuándo es de noche. Que se ven impedidas de dar
precisión sobre cuándo entraron o salieron del prostíbulo pudiendo afirmar que estuvieron
tres días y luego identificarse que estuvieron más, o menos. Recuerdan que esta situación
pudo comprobarse en las declaraciones de María Alejandra Huerta, Fátima Mansilla,
Andrea Elena Romero y Blanca Isabel Vides.
Señalan también que la licenciada remarcó que una característica común de las víctimas
es un mecanismo de defensa que se denomina disociación, es decir, que la víctima disocia
su cuerpo de su psiquis para poder superar el momento de trauma, evitando de alguna
manera darse cuenta en forma consciente que todo eso tan grave que pasó, le pasó a ella
misma. Se indicó que el Tribunal realizó una valoración de las distintas testimoniales sin
considerar los conceptos vertidos por la licenciada Gatti.
En relación a la testigo Andrea Da Rosa, los Magistrados señalaron que su testimonio era
contradictorio con la declaración de Lorena Tissera respecto a los tiempos en que ambas
vieron a la víctima. Los recurrentes afirman que no existe contradicción manifiesta puesto
que la señorita Da Rosa dijo que no recordaba la fecha de aquel episodio, y en la etapa
de la instrucción dijo a “mediados de 2002”, es decir, no dio una fecha precisa y que
tampoco correspondía esperar que lo haga, siendo que la misma estuvo secuestrada en
esa casa durante 8 años.
Igualmente, el Tribunal expresó que el relato de esta testigo merece desde el inicio “poca
fe”, toda vez que dijo que fue secuestrada en su provincia natal, Misiones, cuando iba a
comprar pan y, sin recordar haber hecho paradas o haber visto registros policiales, es
trasladada a la provincia de La Rioja. Sobre este punto, la fiscalía señala como una vez
más se omitió considerar lo expuesto por la Lic. Gatti en cuanto a la disociación,
fragmentación y alteraciones en la memoria de las personas víctimas de delito de trata.
En relación a la testimonial de la señorita Lorena del Valle Tissera sostiene que los
Magistrados quitan veracidad a sus dichos con fundamentos errados. Manifiestan que no
existe, como lo expresó precedentemente, contradicción con la testigo Andrea Da Rosa.
Que tampoco colisiona con la declaración de Fátima Mansilla puesto que ésta dijo ver a
María de los Ángeles Verón el 23, 27 o 28 de mayo y Tissera desde el 12 de junio puesto
que, como ya lo había expresado en el debate, los testimonios de Tissera y Mansilla no se
contradicen por cuanto Mansilla relató que cuando vio a esta chica que reconoce como
María de los Ángeles Verón en casa de Daniela Milhein en el Barrio Feput, e intentó hablar
con ella, le dijeron “que la deje en paz a la muchacha que estaba cansada porque recién
llegaba de viaje y necesitaba descansar”. Respecto al ocultamiento de su identidad
durante una década, este hecho no puede ser causal de desconfianza puesto que se
debió tener en cuenta la pérdida de identidad y las amenazas de las que suelen ser
víctimas estas chicas en manos de sus explotadores. Recordó que en particular, Lorena
Tissera declaró durante el debate que el “Chenga” Gómez y Mariana Bustos cuando le
dieron el DNI de Manassero y le pusieron su foto, le dijeron que debía ser Manassero de
por vida.
En relación a los puntos que se refieren a la discordancia entre lo relatado por Tissera en
cuanto a que fue rescatada en un allanamiento y las actuaciones judiciales que dan
cuenta que no se efectivizó tal allanamiento por cuanto el exhorto nº 38 fue rechazado
por errores formales, se omitió considerar que el comisario Tobar durante el desarrollo del
debate manifestó que realizaron una medida de inspección de rutina en los prostíbulos,
invitados por el inspector Nieto de La Rioja, y es de allí de donde surge Anahí Manassero.
Con respecto a este tema, explicó que no se puede exigir a un ciudadano común el
conocimiento de términos técnicos como “allanamiento”, Lorena Tissera relató que la
rescataron durante un allanamiento, por cuanto para ella, la presencia de personal policial
que le da la oportunidad de salir de ese lugar pudo llamarse allanamiento aunque
técnicamente no lo haya sido.
Igualmente, el argumento de la sentencia referido a que María de los Ángeles Verón
nunca le dijo a Lorena Tissera cómo llega al local “El Desafío” y mantienen una
conversación limitada, no tiene sustento real puesto que han sido numerosos los relatos
durante el debate acerca de la dificultad que tenían las chicas en los prostíbulos para
comunicarse entre sí. Que si se mencionó que tuvieron la posibilidad de profundizar en
sus conversaciones, pero no se puede juzgar qué es lo que pueden haber priorizado ellas
para conversar durante los escasos tiempos que compartieron en los cuales prefirieron
recordar a sus hijos, por cuanto su falta evidentemente afectaba a ambas.
También afirma que la sentencia se equivocó al sostener que no concuerda el hecho de
que Tissera dijo que Marita era “Lorena” mientras que para Costilla era “Mariana”, por
cuanto quien se refirió a Marita como “Mariana” fue Graciela Alustiza, quien la reconoció
en una fotografía.
Al analizar la testimonial de Blanca Vides, la sentencia remarcó las contradicciones entre
sus distintas declaraciones durante la Investigación Penal Preparatoria y en el debate, las
cuales son reconocidas por los representantes del Ministerio Público. Sin embargo, los
recurrentes remarcaron que se debe considerar la situación especial de esta testigo, la
cual se ha dejado constancia en el texto de la propia sentencia cuando explica que se
presentó a declarar en el debate con afectación en su salud mental certificada por
distintos profesionales de la salud. Que ello lleva a concluir que el testimonio de Blanca
Vides puede ser algo dudoso, pero es el único caso de entre todas las chicas que
declararon haber visto a María de los Ángeles Verón. Que, por el contrario, el resto de las
chicas merecen para este Ministerio de la credibilidad necesaria para sostener que María
de los Ángeles Verón estuvo en los prostíbulos y domicilios particulares de la familia
Medina Gómez, en donde se promovió su prostitución.
Continúa explicando que en la sentencia se ha hecho la observación de la seguridad que
trasunta la afirmación de Bustos y la inseguridad de Costilla sobre la persona de las
fotografías. En relación a este argumento, los recurrentes entienden que ello no le quita
valor al testimonio de ninguna de las dos, puesto que probablemente Bustos ha tenido
menor temor o ha confiado más en quienes estaban escuchando su declaración o
simplemente tiene mayores y/o mejores recuerdos que su compañera.
Manifiesta que tampoco es sostenible cuando el Tribunal expuso que resultaba curioso
que si la señorita Bustos tuvo la oportunidad de conversar con la joven que luego
reconoció en las fotografías y ésta no le diera ningún dato personal. Sobre este punto,
recuerdan nuevamente que en todo el proceso se hizo referencia a que las
conversaciones entre estas chicas eran limitadas y evidentemente controladas. Que no
era fácil conversar entre ellas y más difícil era llegar a intimar y que, en el caso particular
de Verónica Bustos, esta testigo manifestó expresamente que a la chica que reconoce
como María de los Ángeles Verón era controlada y apuntada por un láser cuando se
juntaba con el resto de las chicas.
También se ha criticado el hecho de que estando juntas Verónica Vanesa Bustos y Juana
Patricia Costilla no hayan visto lo mismo. En este sentido, afirman que si bien es cierto
que trabajaron en el mismo prostíbulo, no dijeron haber estado permanentemente juntas
pudiendo vivir situaciones que no hayan sido compartidas ni comentadas entre ellas, por
cuanto, la comunicación entre ellas no era tan suelta y fácil de concretarse.
En relación al párrafo que el fallo dedicó al modo en que se obtuvo el testimonio de las
testigos Bustos y Costilla durante la Instrucción de la causa, en el cual pone en evidencia
un grosero interrogatorio inducido que conduce a la respuesta buscada. Sobre este punto,
se admite que eso sea cierto, pero cabe recalcar que el Ministerio Público no se ha basado
en lo manifestado por estas testigos en dicha oportunidad, sino en lo que han expresado
en las audiencias de debate sentadas frente al Tribunal, que no ha sido inquisitivo ni ha
inducido a sus respuestas.
Respecto a la declaración de Andrea Romero, la fiscalía sostiene que este testimonio es el
mas claro, preciso y contundente en cuanto que estuvo con la víctima en “Candy”, quien
se presentó como María de los Ángeles Verón, a quien reconoció en las fotografías. Que el
hecho que Miriam Elizabeth Zelaya no haya visto a la hija de Susana Trimarco no
desmerece los dichos de Romero puesto que esta testigo sostuvo en la audiencia que no
sabía qué era lo que hacía Andrea en ese lugar porque en un momento las separaron y no
dejaban que se comuniquen entre ellas. También, en relación a la supuesta contradicción
de Romero con su declaración en la causa “Luna Carlos Alberto s/ Facilitación de la
prostitución” radicada en La Rioja, se expresó que es inexistente dicha contradicción
puesto que cuando María de los Ángeles Verón se presentaba como tal en "Candy", no
sabía quién era, no había escuchado de ella y al ver esa fotografía en sede policial recién
allí la relaciona con la persona que se presentó como tal. Igualmente en relación a las
contradicciones entre las declaraciones de Andrea Romero y de Blanca Vides, explica que
son resultado de las características especiales que tuvo esta declaración y a la que hizo
referencia precedentemente.
Los representantes del Ministerio Público recuerdan que en el proceso se incorporaron
otros testimonios que si bien son indirectos también afirmaron ver a María de los Ángeles
Verón en La Rioja. Expresan, en este sentido, que Felisa Catalán manifestó que una ex
pariente política, de nombre Nelly Peralta, la habría visto a María de los Ángeles Verón en
2003 comprando en un local de ropa de Villa Unión (un pueblo chico a 200 Km. de la
ciudad de La Rioja). Que también el testigo Julio Benjamín Fernández durante el debate
manifestó que en el año 2009 o 2010 fue detenida una chica por contravención que se
llamaba María de los Ángeles Valderrama que afirmaba que ella estuvo con “Marita” Verón
en La Rioja en donde ella también se prostituía en locales de Liliana Medina.
En conclusión y atento a los argumentos expuestos, el Ministerio Público solicita se
condene a Lidia Irma Medina, José Fernando Gómez y Gonzalo José Gómez como
partícipes necesarios de la sustracción, retención y ocultamiento agravada por su
condición de mujer en concurso ideal con la promoción de la prostitución en perjuicio de
María de los Ángeles Verón.
En relación a los restantes imputados de La Rioja, el Ministerio Público sostiene que se
encuentran acusados como partícipes secundarios por los mismos delitos que los
primeros.
En particular, respecto al señor Domingo Pascual Andrada explicó que se lo acusó como
partícipe secundario de la sustracción y la promoción de la prostitución de María de los
Ángeles Verón porque surge de los elementos probatorios que integraba la organización
dedicada a promover la prostitución de mujeres encabezada por los Medina/Gómez. Que
esta afirmación se encuentra sustentada en sus propios dichos en cuanto a que reconoció
en el debate que hizo un trabajo para Carlos Luna, como de lo expresado por Luna
durante la Investigación Penal Preparatoria. Que se encuentra confirmado que se
encargaba de la captación de mujeres al mismo tiempo en que estuvo María de los
Ángeles Verón obligada a ejercer la prostitución en "Candy", "Candilejas" y "El Desafío"
por las declaraciones de Andrea Da Rosa, Norma Manzur, Pablo Luis Medina, Dionisio
Nadal Olivera, Roberto Oscar Villacorta, Susana Trimarco, Roxana del Valle Corpus y
Blanca Isabel Vides.
Al tratar la situación de María Azucena Márquez, explica que desde chica trabajó con Lidia
Irma Medina como encargada de los prostíbulos y era llamada doña Claudia en los
locales. Que estos hechos fueron corroborados por las testigos Andrea Da Rosa, Andrea
Elena Romero, Blanca Vides, Cintya Vanesa Gómez y Roberto Oscar Villacorta.
Respecto a Humberto Juan Derobertis, explica que según sus propios dichos tanto en
instrucción como en el debate trabajó como encargado en “El Desafío”, declaración que
es coincidente con las manifestaciones del Comisario Tobar, Andrea Romero, Andrea Da
Rosa, Lorena del Valle Tisera, Mabel Díaz y Karina Díaz.
En relación a Carlos Alberto Luna, los representantes del Ministerio Público concluyeron
que cumplía un rol activo en los prostíbulos en los que María de los Ángeles Verón fue
vista. Que de las testimoniales surgió que era la mano derecha Liliana Medina, así lo
expresaron Miguel Ángel Chuchuy Linares, Jorge Tobar, Blanca Vides, Andrea Da Rosa y
Graciela Alustizia.
En cuanto a la esposa del señor Luna, Cynthia Paola Gaitán, señaló que formaba parte del
equipo de trabajo en los prostíbulos de la familia Medina y Gómez, que puede recordarse
que al momento de la aprehensión del agente Andrada se le secuestró un giro postal cuyo
remitente era Paola Gaitán. Que confirman su participación en el tiempo que estuvo
retenida María de los Ángeles Verón, Andrea Romero, Miriam Elizabeth Zelaya y Andrea
Da Rosa.
Finalmente, respecto a Mariana Natalia Bustos, recuerda que Jorge Tobar sostuvo que era
la esposa del “Chenga” y su rol era tener algunas chicas en su casa y cuando concurría a
“El Desafío” la llamaban Doña Mariana. Esta versión fue confirmada por Andrea Da Rosa y
Lorena Tisera.
Luego hace referencia a la connivencia de la policía y la justicia de La Rioja con los
imputados, el Ministerio Público concluyó que María de los Ángeles Verón fue víctima del
delito de sustracción, retención y ocultamiento de persona agravada por su condición de
mujer, en concurso ideal con promoción de la prostitución. Que sus responsables son:
Víctor Ángel Rivero, como autor material; María Jesús Rivero como autora intelectual;
Daniela Natalia Milhein, Andrés Alejandro González, Lidia Irma Medina, José Fernando
Gómez, Gonzalo José Gómez como partícipes necesarios; y Domingo Pascual Andrada,
María Azucena Márquez, Juan Humberto Derobertis, Carlos Alberto Luna, Cynthia Paola
Gaitán y Mariana Natalia Bustos como partícipes secundarios.
Explican que la sentencia absolutoria del Tribunal en los presentes autos denota una
manifiesta arbitrariedad en la valoración de las pruebas, con violación de las reglas de la
sana crítica racional. Que esta falencia se tradujo en una errónea aplicación de la ley
sustantiva -art. 479 inc. 1 del Código Procesal Penal de Tucumán- lo que da motivo
suficiente para la presentación del recurso. Reiteran que la evaluación de las pruebas
testimoniales debió ser sustentada por la sana crítica racional, conforme a las normas
establecidas por el debido proceso.
Por lo expresado, el Ministerio Fiscal sostiene que el fallo luce claramente nulo de acuerdo
a lo normado por el art. 422 inc. 4 del CPPT, en consecuencia, y atento a lo estipulado
por el art. 490 del CPPT, la Corte se encuentra facultada para declarar la condena
sustitutiva de los imputados en autos.
Que a criterio del Ministerio Público resultaría contrario al principio de economía procesal
que un juicio oral y público de las características que tuvo el acontecido en el marco de la
presente, deba realizarse nuevamente por la extensión del mismo, con 13 imputados, 8
abogados defensores, 2 representantes del Ministerio Público, 1 querellante y 1 actor civil
-quienes rotaban entre 5 letrados- y más de 100 testigos. Que debe sumarse la
circunstancia que la sentencia se ha fundamentado en gran parte, por la falta de precisión
de fechas dadas por los testigos y ello lleva a concluir que en un próximo juicio, en el que
los años transcurridos habrán aumentado corriéndose el riesgo de que los testigos sean
cada vez menos precisos y, además, se debe considerar que las jóvenes que tuvieron el
valor de declarar en un juicio, dado a que la madre de la víctima es quien ha impulsado a
la promulgación de la actual ley en contra de la Trata de Personas, probablemente no
tengan igual coraje para declarar nuevamente siendo que sus testimonios han sido
tildados de poco creíbles. Que, finalmente, una sentencia del Superior Tribunal declare
nula la absolución a su favor, podría provocar que los imputados se ausentaran y, en
consecuencia, derivar en nuevas dilaciones quedando trunco o incompleto el próximo
juicio.
Propone doctrina legal y hace reserva de caso federal.
III.- b) Recurso de la Querella.
Contra el referido pronunciamiento de Cámara de fecha 11 de diciembre de 2012, los
apoderados de la querella interponen recurso de casación (fs. 12028/12086). En dicho
recurso, aducen que la sentencia “resulta arbitraria, pues su fundamentación resulta
omisiva, contradictoria e ilógica, en virtud de haberse vulnerado las reglas de la sana
crítica racional en torno a la valoración del material probatorio incorporado y haberse
omitido la valoración de elementos probatorios de valor decisivo, violando de este modo
las reglas de la sana crítica racional” (fs. 12028/12028 vta.). Asimismo, afirman que dicho
pronunciamiento carece de la fundamentación exigida y menciona las normas que, a su
criterio, resultarían vulneradas por el fallo impugnado, a partir de allí, solicita se declare la
nulidad del pronunciamiento de fecha 11 de diciembre de 2012. También, afirman que se
cumplen los recaudos de admisibilidad y realizan un breve repaso de los antecedentes.
Previo a introducir los agravios puntuales, la querella expresa las razones por las que
interpreta que este Tribunal cuenta con facultades amplias en el análisis de los hechos y
las pruebas de la causa, cita precedentes judiciales en ese sentido. En la misma línea,
sostiene que introduce el recurso de casación por violación de la ley -art. 490 del CPPT-,
deduciendo de allí, que previa anulación del fallo impugnado, corresponde que ésta Corte
proceda a resolver “de acuerdo con la ley y doctrina aplicable”. Menciona la existencia de
dos alternativas en el caso de anular, la primera referida a reenviar la causa para la
realización de un nuevo juicio y, la segunda, consistente en dictar directamente el
pronunciamiento que corresponda. A la vez que expone los fundamentos por los que
considera que, en la presente causa, este Tribunal tiene facultades para adoptar la
segunda alternativa, interpretando que constituye la opción que se impone cuando se
analizan las normas procesales, las garantías de “plazo razonable”, “tutela judicial
efectiva”, el derecho de toda persona a ser oída con las debidas garantías y la posibilidad
incierta de que las testigos puedan y conserven el temple para declarar nuevamente en
un juicio. Por su parte, explica los motivos por los que sostiene que la parte querellante
cuenta con facultades para solicitar la condena y cita precedentes judiciales sobre la
doctrina del máximo rendimiento en materia recursiva.
En cuanto al contenido concreto de los agravios, se observa que, en primer término, la
querella expresa que no puede entenderse la sentencia y sus fundamentos sino se lo
aprecia desde una perspectiva de género, es decir, cuestiona que el pronunciamiento de
Cámara valoró la prueba testimonial desde una perspectiva machista, exigiendo
rigurosamente una serie de elementos para otorgar credibilidad a las testigos víctimas,
que sólo se explica ante la existencia de discriminación, de prejuicios sobre la
confiabilidad de las testigos por su condición de mujer en el marco de violencia sexual y
cuando no se respetan los estándares existente en el derecho internacional de los
derechos humanos sobre la materia, provocando la revictimización y la impunidad. La
recurrente, concluye que la sentencia impugnada se explica en: (i) una discriminación
judicial asentada en prejuicios de clase, machista y social, (ii) la justificación de la falta de
credibilidad de las testigos víctimas en un supuesto interés en el resultado, (iii) la
segmentación de relatos por tramos y su confrontación con relatos de otras testigos
víctimas para destruir todos sus relatos en simultáneos, (iv) falsa aseveración sobre
dichos de testigos, (v) la falta de descripción y análisis de los hechos delictivos cometidos
por los imputados en el debate, (vi) las amenazas de abogados defensores a testigos y
abogados, y (vii) la mendacidad de la Sala II al afirmar que los relatos de las testigos son
uniformes.
Por su parte, la querella cuestiona que el pronunciamiento de Cámara realizara
afirmaciones sin respaldo probatorio con el objeto de deslizar que María de los Ángeles
Verón estaba separada de su pareja y que abandonó voluntariamente su familia el día de
su desaparición. Así, objeta que la Cámara haya dejado entrever dichos extremos a partir
de interpretar que como María de los Ángeles Verón fue a averiguar al Jardín Semillitas -
cercano a la casa de los padres-, ella no fue a pasar el fin de semana a la casa de sus
padres, sino que se mudó allí, o del hecho de que haya consignado en la solicitud para la
colocación de un dispositivo intrauterino (DIU), que es soltera. También, impugna que se
haya considerado que el día de su desaparición María de los Ángeles Verón se haya ido de
su casa sin decir donde, para que y con quien. En la misma línea, la parte querellante
realiza una serie de observaciones sobre supuestas inconsistencias en los comentarios de
la Cámara advirtiendo que el pronunciamiento se inclina siempre por defender a Baaclini y
atacar a Tobar por los defectos en la investigación. También cuestiona que la Cámara
para defender la absolución haya sostenido la supuesta falta de investigación del entorno
familiar y otras pistas como el Dr. Tomás Rojas, Ardiles y Patricia Soria, manifestando que
todas estas personas sí fueron investigadas.
Posteriormente, la querella objeta que la Cámara no haya tenido en cuenta los contextos
en el que habrían sido realizados los hechos imputados, otorgándoles la calidad de
indicios en su valoración, mencionando especialmente las supuestas prácticas utilizadas
por los imputados en los cabarets de La Rioja a fin de mantener la explotación de las
mujeres que se encontraban allí.
En cuanto a los agravios y pruebas que la querella considera en cada tramo del caso,
cabe señalar, en primer término, las referidas a María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero.
En ellas, expresa que la sentencia ha realizado un análisis sesgado de las pruebas e
indicios que incriminaba a los mencionados imputados, examinando desmembradamente
los elementos para restarles valor, cuando si se tienen en cuenta conjuntamente el relato
de Simón Nieva y sus hijos, la condición de remisero de la empresa “Cinco Estrellas” del
señor Víctor Ángel Rivero, el indicio del pañuelo en la cabeza de éste último -que coincide
con la característica adjudicada a la persona que secuestró a la víctima conforme la
declaración recibida por la señora Trimarco de un señor desconocido y reproducida por
ella en el debate-, las declaraciones de la testigo Fátima Mansilla y del testigo Julio
Mohfaud -que vinculan a María Jesús Rivero con la captación de mujeres para su
explotación sexual-, la conclusión que se debiera haber obtenido -según la parte
recurrente- es la necesaria condena de los imputados. A la vez, expone que los
fundamentos utilizados por la sentencia para restar valor a las declaraciones de Julio
Mohfaud, Simón Nieva y sus hijos no resultan sustentables ni suficientes. Agrega que las
características del auto del señor Rivero resultan coincidentes con las declaraciones sobre
el secuestro y relativiza el valor de la documentación que indicaría que la adquisición del
vehículo en cuestión fue posterior a los hechos investigados. En el mismo sentido, la
querella cuestiona el pronunciamiento impugnado por no explicar porqué no resulta
creíble que el señor Rivero fuera a realizarle una confesión al señor Nieva, cuando en ese
entonces no tenían enfrentamiento alguno, o porqué considera la sentencia que el señor
Nieva debía contarle lo sucedido a Fabio Cura, cuando ello no es una conducta necesaria
en el marco de los usos y costumbres, en especial, cuando se analizan las características
de la “iglesia” de Fabio Cura y, además, no se encuentra acreditado que el señor Cura sea
el sacerdote de confianza de Simón Nieva. En conclusión, la parte querellante sostiene
que si bien ninguno de los elementos arrimados a la causa es determinante per se a los
fines de acreditar la participación de los imputados en cuestión, el cúmulo de pruebas e
indicios analizados en conjunto sí permite corroborar sin lugar a hesitación alguna, la
participación punible de los hermanos Rivero en el hecho que se les atribuye.
En segundo término, la recurrente analiza y se agravia por la solución arribada con
relación a los imputados Daniela Milhein y Andrés Alejandro González, cuestiona que la
sentencia de Cámara haya desechado la declaración testimonial de Fátima Mansilla, bajo
una supuesta causal de contradicción y falta de confiabilidad, como también las
declaraciones de Blanca Vides y Adriana Mujica (madre de Fátima Mansilla). Interpreta
que las supuestas contradicciones entre el relato de Fátima Mansilla y la testigo Lorena
Tisera -sostenida a partir de las fechas y características fisonómicas indicadas por cada
una con relación a su contacto con la víctima- no son tales y que se explican cuando se
tiene en cuenta que los traslados a María de los Ángeles Verón eran constantes debido a
que se la buscaba intensa e incansablemente, todo lo cual torna absolutamente plausible
que los captores de la víctima se hayan visto obligados a trasladarla desde Tucumán a La
Rioja y viceversa, o de un prostíbulo a otro, o a alguno de sus domicilios en reiteradas
oportunidades. Agrega que entre San Miguel de Tucumán y La Rioja existen sólo 403
kilómetros, por lo que pueden haber trasladado a la víctima de un lugar a otro y retornar
en el mismo día, en especial, cuando se observa que todas las testigos afirman haberla
visto sólo algunos momentos.
A su vez, con relación a las diferencias fisonómicas de María de los Ángeles Verón
aportadas por las diferentes testigos -Mansilla y Tissera-, la querella explica que la
Cámara no tuvo en cuenta que es habitual que los tratantes procuren modificar el nombre
y aspecto fisonómico de las víctimas -ya sea cambiando el color del cabello, de ojos,
otorgándole un nombre artístico, alterando su DNI, etc.-, de modo de dificultar su
reconocimiento por su pares. De igual modo, manifiesta que la sentencia no tuvo en
cuenta en la valoración de las declaraciones testimoniales, los efectos del trauma y del
estrés postraumático que suelen padecer las víctimas de trata, conforme lo aclarado por
la Lic. Zaida Gabriela Gatti -Coordinadora del Programa Nacional de Rescate a Personas
Damnificadas por el Delito de Trata-, y que además, los sucesos que relataban las
testigos referían a diez años atrás. La recurrente señala que, lejos de tener en cuenta
estos elementos, la Cámara se concentra en los supuestos motivos que tendría Fátima
Mansilla en mentir a pesar de que los estudios realizados exhibieron que no resulta ser
una persona fabuladora. Por su parte, aclara que a diferencia de lo afirmando por la
sentencia, Fátima Mansilla supo que la persona que vio en la casa de Daniela Milhein era
María de los Ángeles Verón, cuando la vio por segunda vez -en diciembre del año 2002-,
momento en el cual ya había visto los panfletos sobre la desaparición de la víctima en la
casa de Milhein, corroborando la versión de que los mismos eran retirados de las calles
para ser quemados en dicha vivienda, de modo de dificultar aún más su aparición; a su
vez que agrega que la madre de Fátima Mansilla “afirma que su hija le dijo que había
visto a Marita Verón en casa de Milhein en un momento anterior a que la misma prestara
declaración en la presente causa”, manifestando que por temor prefirieron no hablar
durante mucho tiempo. Considera también la querella, que la declaración de Blanca Vides
confirma la versión de Fátima Mansilla.
Los representantes de Susana Trimarco concluyeron que surge claro de las pruebas que
los imputados Daniela Milhein y Andrés Alejandro González formaban parte de la red de
trata y que mantuvieron privada de su libertad a María de los Ángeles Verón en sus casas
para trasladarla a los prostíbulos de La Rioja donde fue obligada a prostituirse por lo que
solicita se revoque el pronunciamiento en ese aspecto.
En tercer lugar, la parte querellante se refiere a la situación de los imputados “de La
Rioja”, relata las declaraciones de los testigos que incriminaron a los acusados a fin de
acreditar no sólo la presencia y explotación de María de los Ángeles Verón en La Rioja,
sino también la modalidad adoptada por los imputados para la privación de libertad de las
mujeres que obligaban a prostituirse, el sistema de pases, multas, las amenazas, el
encierro, el despliegue montado a la hora de los allanamientos a los fines de ocultar a las
menores y mujeres privadas de su libertad, los maltratos, cambios de nombres, de
fisonomía, hasta de personalidad de las víctimas, entre muchos otros factores.
En cuanto al imputado Domingo Pascual Andrada, la recurrente cuestiona que la
sentencia de Cámara haya restado valor, infundadamente a su criterio, a las declaraciones
de Blanca Vides, quien sostuvo que fue Andrada quien la llevó a La Rioja y que lo vio dos
veces, y de la testigo Da Rosa, quien afirmó haberlo visto una vez en "Candy" y la otra
vez no recuerda, agregando que Andrada iba como cliente y que era también informante
de la imputada Lidia Irma Medina sobre la actividad policial. Sostiene que dichas pruebas
muestran que Andrada formaba parte de la red de trata, y ello sumado a que en la
agenda del referido imputado, figuraban nombres de chicas de distintos lugares y los
giros postales que recibía de Gaitán.
Con relación al resto de los imputados de “La Rioja”, la querella cuestiona diferentes
aspectos del pronunciamiento impugnado, así, señala que el fallo no tuvo en cuenta que
el resultado negativo de los allanamientos en los cabarets de La Rioja obedeció a que los
imputados conocían con antelación que se iban a realizar esas medidas, conforme surge
de las declaraciones testimoniales. También cuestiona genéricamente la valoración de los
testigos, expresando que “otorga valor a los dichos de testigos que en otros puntos
desestima”. Sobre el particular, la querella objeta que se haya descartado en simultáneo
las declaraciones testimoniales de Fátima Mansilla, Lorena Tissera y Andrea Da Rosa, a
partir de segmentar y desmembrar sus declaraciones, de modo de hacerlas aparecer
como contradictorias en relación a lugares y fechas en donde las referidas testigos dijeron
verla a María de los Ángeles Verón, todo ello sin tener en cuenta las dificultades de las
testigos para recordar con precisión lugares y fechas de sucesos que, al momento de
ocurridos, no guardaban ninguna significación especial para ellas. Además explica la
querella las razones por las que considera que las declaraciones de las mencionadas
testigos no se contradicen, si se tiene en cuenta la posibilidad de traslados de María de
los Ángeles Verón desde La Rioja a Tucumán y viceversa en las fechas claves. A su vez,
que critica el método de valorar las pruebas que adoptó la Cámara y cuestiona la decisión
de restar valor a las declaraciones de las testigos mencionadas por existir pleitos entre
ellas y algunos de los imputados, de lo que pretende deducir una suerte de interés o
venganza, que la recurrente interpreta insuficiente para descartar sus declaraciones.
En cuanto a la declaración testimonial de Lorena Tisera, la querella cuestiona que se haya
tenido en cuenta para restar valor a su declaración, el uso de una identidad distinta en
sus declaraciones previas al juicio, sin considerar que dicha conducta obedeció al temor
que sentía por su experiencia en La Rioja. También critica que se haya observado para
restarle valor a su declaración, las supuestas contradicciones sobre la forma en que se
obtuvo su primera declaración y el modo en que la testigo relata su salida del prostíbulo,
interpretando que no existen las supuestas contradicciones y que, en todo caso, las
mismas resultan irrelevantes. Aclara que si bien el exhorto nº 38 fue rechazado, surge de
la prueba que a pesar de ello se realizó un procedimiento en donde se sacaron chicas de
los prostíbulos y se las llevó a una comisaría, por lo que la confusión de la testigo con
relación a que dicho procedimiento constituyó un allanamiento es absolutamente
justificado y no puede ser utilizado para restarle valor a sus dichos. En cuanto al hecho de
que la víctima no le haya comentado a la testigo Tisera como llega al “Desafío”, explica
que la Cámara no aclaró porqué la víctima debería haber comentado ese dato sin
considerar la existencia de una prohibición que tenían de hablar entre ellas en los
prostíbulos y el temor a las represalias por su incumplimiento.
La parte querellante también impugna los fundamentos por los cuales el fallo de Cámara
restó valor a la declaración de la testigo Andrea Da Rosa, afirmando que no explica los
motivos que vuelven inverosímil su relato y señalando que las circunstancias de su llegada
a La Rioja y la estadía posterior a su escape en la casa de la señora Trimarco, no
autorizan a descartar su declaración. Por su parte, cuestiona la valoración de la Cámara
con relación a la testigo Blanca Vides, destacando que el tribunal a-quo utilizó las
características personales de sensible vulnerabilidad para deducir que pudo haber sido
manipulada, cuando en rigor su difícil declaración -dado su estado de salud-, se debió a la
necesidad de contar su verdad “por el infierno” que pasó, agregando que en su
declaración aclaró las supuestas contradicciones que señaló la Cámara.
De igual modo, la querella objeta la valoración de la Cámara sobre las declaraciones
testimoniales de Verónica Vanesa Bustos y Juana Patricia Costilla, interpretando que la
circunstancia de haber estado en la misma época en el cabaret no implica que las dos
hayan observado necesariamente lo mismo. Con relación a la declaración testimonial de
Andrea Romero, critica que el fallo haya restado valor a sus dichos sobre la base de que
sólo ella manifiesta haber visto lastimada a María de los Ángeles Verón, que su versión de
que la víctima tenía un hijo con el Chenga Gómez no pudo ser acreditada y de que no se
explica como no le contó lo sucedido a su amiga Miriam Zelaya. La recurrente cuestiona
las conclusiones de la Cámara sobre el valor de la prueba analizada y expone los motivos
por los que considera que la declaración de la referida testigo es confiable, destacando la
espontaneidad y oportunidad de su primera declaración, todavía en La Rioja, en donde -
según la querella- ella ya manifestó haber visto en los cabarets a María de los Ángeles
Verón, así como las características personales de la testigo al momento de realizar la
declaración, en especial su juventud, valorando también los datos que aportó sobre la
víctima y todo ello cuando aún no existía una difusión pública tan importante de la
desaparición de María de los Ángeles Verón. También manifiesta que Miriam Zelaya jamás
volvió a ver a la testigo Romero y que se encontraban separadas en el cabaret, por lo que
bien pudo suceder que no le haya podido contar lo sucedido con relación a la víctima.
Continuando con la crítica, la querella remarca que la sentencia da crédito a las
declaraciones testimoniales a fin de tener por acreditado el fenómeno de la trata de
persona, pero no a los fines de probar la presencia de la víctima allí, a su vez, descalifica
las declaraciones por las supuestas discordancias y, al mismo tiempo, les resta valor por
ser “uniformes” sobre ciertos datos, todo lo cual, la querella interpreta que es falso.
También señala que las apreciaciones de la sentencia sobre “la verdad, el principio de
inocencia y la duda son sólo un compendio de afirmaciones dogmáticas teóricas sin enlace
con lo decidido”, y que la violación a las reglas de la sana crítica racional en la valoración
de la prueba adjudicada a la sentencia impugnada, posee aptitud nulificante del
pronunciamiento.
Por las consideraciones expuestas, y previa reserva del caso federal, solicita se haga lugar
a su recurso, se declare nulo el pronunciamiento impugnado y se condene a los
imputados o, en su caso, se reenvíe la causa para el dictado de un nuevo
pronunciamiento.
III.- c) Recurso de los imputados Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia
Paola Gaitán.
En su recurso de casación (fs. 12092/12097), luego de señalar el cumplimiento de los
requisitos formales exigidos en los arts. 480 y 479 inc. 1 del CPPT, la defensa técnica de
Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia Paola Gaitán sostuvo que hubo una
inobservancia o errónea aplicación del derecho que impone la casación del punto VII (de
la Resolutiva) de la sentencia del 11 de diciembre de 2012.
Señala que la decisión de remitir las actuaciones a la provincia de La Rioja a los fines de
que se investiguen las eventuales conductas criminosas ha violentado el principio
acusatorio por cuanto introdujo de oficio un nuevo objeto procesal efectuando una
acusación jurisdiccional. Que también vulneró el principio de contradicción puesto que
ante la falta de requerimiento expreso del Ministerio Público Fiscal, titular de la acción
penal, los jueces se encuentran imposibilitados constitucionalmente (art. 120 de la CN) a
asumir la titularidad de la vindicta pública. Que se afectó el principio de non bis in idem
por cuando ya hay una causa radicada en La Rioja referida a los mismos hechos cuyas
actuaciones se ordena la remisión. Que se desconoce la garantía de plazo razonable
atento al tiempo transcurrido en relación al momento en que se realizaron de los
presuntos hechos denunciados.
El recurrente sostiene la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Fiscal
de Cámara y la querella y solicita se declare la inconstitucionalidad de los arts. 481 inc. 2
y 482 del CPPT.
Expresa que no existe el derecho al recurso para el fiscal contra una decisión absolutoria
puesto que el remedio extraordinario local constituye una herramienta destinada a la
preservación de los derechos fundamentales de los particulares además de la regularidad
de los actos de gobierno. Que el recurso de casación es el instrumento que asegura la
vigencia de las garantías judiciales, derechos humanos de primera generación de los que
son titulares los habitantes frente al poder del Estado.
Señala que la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la doctrina ha acotado la
legitimación del Ministerio Público Fiscal a cuestiones muy puntuales como de
competencia, de inconstitucionalidad de normas o aquellas causas que actúan como
representante de la Nación. Que el recurso favorece al imputado, y no Estado y así debe
interpretarse; en este sentido se deben entender los instrumentos internacionales como el
art. 8.2.h de la C.A.D.H. como el art. 14.5 del [Link].
Agrega que teniendo en cuenta el derecho penal de mínima intervención, el acceso de los
fiscales a imponer nuevamente el poder punitivo del Estado sobre los particulares
representa una potestad ilimitada, en tanto, implica que sus defendidos enfrenten el
riesgo de ser sometidos nuevamente a un debate oral y público por un delito que ya
fueron juzgados. Cita jurisprudencia.
Hace reserva de caso federal.
III.- d) Recurso de los imputados Irma Lidia Medina, Mariana Bustos, José Fernando
Gómez y María Azucena Márquez.
Los defensores técnicos de los imputados Irma Lidia Medina, Mariana Bustos, José
Fernando Gómez y María Azucena Márquez interpusieron el presente recurso de casación
(fs. 12098/12102) indicando que se agravian sobre lo decidido en los puntos VII y VIII de
la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012.
Cuestionan el punto VII que ordenó la remisión de las actuaciones a la provincia de La
Rioja a los fines de que se investiguen las comisiones de los delitos contras los testigos
que declararon en el juicio. Señalan que se vulneró el principio de plazo razonable puesto
que ordenó remitir las actuaciones de hechos que dicen haber sucedido en el los años
1998, 2001 y 2002 contrariando el texto de la Constitución Nacional como la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Sostiene que lo que ordenó en este punto también vulneró el principio non bis in idem
puesto que en la provincia de La Rioja en la causa “Luna Carlos y otros s/ Promoción
facilitación a la prostitución” la cual fue tramitada y se encuentra con resolución por los
mismos hechos que ordena su juzgamiento.
En relación al punto VIII cuestionan la imposición de costas por el orden causado
respecto a la querella y a la acción civil. Señalan que no había razón plausible para litigar
y que correspondería imponer las costas conforme al principio objetivo de la derrota en
razón de que resultó vago e insuficiente motivar la decisión en la existencia del
requerimiento de elevación a juicio, el auto de elevación a juicio y el sostenimiento de la
acusación del Fiscal de Cámara. Que con dicho fundamento en ningún proceso oral habría
condena a una querella o actor civil.
Expresan que las pruebas con la que se pretendió endilgar responsabilidad a sus
defendidos fueron pruebas testimoniales confusas, vagas y contradictorias cuando no
obtenidas hábilmente en base a complacencia por parte de la Fundación María de los
Ángeles Verón y la señora Susana Trimarco. Que gran parte de los testigos deponentes
pernoctaron en el domicilio de la señora Trimarco en oportunidad de brindar testimonio o
fueron asistidas casualmente después de 10 años nuevamente por el grupo de psicólogos
de dicha Fundación. Indica también las innumerables e inconsistentes actas labradas por
el Comisario Tobar y de la mala fe procesal al haber tenido conocimiento de la verdadera
identidad de la testigo Manasero desde principios de 2012 y haberlo ocultado.
Sostienen que la querella y la acción civil continuaron en el proceso a sabiendas de la
inexistencia de pruebas en contra de sus defendidos motivo por el cual deben ser
condenados en costas puesto que no existen motivos para apartarse del principio objetivo
de la derrota.
Explican que se cumplieron con los recaudos de admisión del presente recurso en relación
a los arts. 479 inc. 1 y 485 del CPPT y hacen reserva de caso federal.
III.- e) Recurso de José Fernando Gómez.
El defensor técnico de José Fernando Gómez expresa en su recurso de casación (fs.
12103/12111) que el punto VII del resuelve de la sentencia del 11 de diciembre de 2012
por el cual remite las actuaciones para que sean juzgadas en La Rioja por las supuestas
conductas criminosas afecta el principio constitucional del non bis in idem. Señala que ya
existe un proceso penal por los mismos hechos que tramitan en el Juzgado de Instrucción
n° 3 y el Juzgado de Instrucción n° 2 de la Ciudad de La Rioja en donde hay un
pronunciamiento firme y consentido.
Explica que el 9 de enero de 2005 su defendido fue indagado por ante el Juzgado de
Instrucción n° 2 en la causa “Medina Liliana y otros s/ Homicidio simple, corrupción de
menores, aborto, lesiones graves, promoción y facilitación de la prostitución mayores de
edad” y con fecha 21 de diciembre el a quo resolvió la falta de mérito a favor del señor
Gómez por los delitos que venía acusado vía exhorto de la Fiscalía de la 6ta. Nominación
de San Miguel de Tucumán. Que, además, en la causa “Luna Carlos Alberto y otros s/
Facilitación de la prostitución” tramitado en el Juzgado de Instrucción n° 3 de la ciudad de
La Rioja el Magistrado en ese caso, doctor Arce, dictó la falta de mérito a favor de su
representado por el mismo delito que hoy se pretende someterlo nuevamente a proceso.
Concluye que en el caso ha quedado en evidencia que se configura una doble persecución
puesto que hay identidad en la persona, identidad de hecho e identidad de pretensión
punitiva.
El defensor técnico expresa que se afecta la garantía del non bis in idem la que si bien no
está prevista originariamente en la Constitución surge conforme a su art. 33. Que con la
reforma de 1994 se incorporaron tratados internacionales con jerarquía constitucional que
expresamente protegen el citado principio, tal es el caso del art. 8 punto 4 del Pacto de
San José de Costa Rica y el art. 14 punto 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
Cita jurisprudencia, ofrece prueba y hace reserva de caso federal.
IV.- CUESTIONES PREVIAS.
IV.- a) Sobreseimiento por fallecimiento de Lidia Irma Medina.
A fs. 12236/12237 se presenta el Defensor de la imputada Lidia Irma Medina
comunicando en estos autos el fallecimiento de su defendida (Lidia Irma Medina, DNI
12.955.597) en fecha 25 de febrero de 2013, extremo que acredita con copia del
certificado de defunción (conf. 12235), por lo que solicita el sobreseimiento definitivo de
su defendida y el archivo de las actuaciones seguidas en su contra.
La muerte del imputado es una causal de extinción de la acción penal, de orden público
(art. 59, inc. 1°, del Código Penal), que debe ser estimada cualquiera sea la oportunidad
de su conocimiento por el órgano jurisdiccional, toda vez que constituye un impedimento
para continuar ejerciendo los poderes de acción y de jurisdicción. Producido el deceso
durante el trámite de los recursos de casación, no corresponde emitir pronunciamiento
con relación a Lidia Irma Medina, toda vez que en las concretas circunstancias de la
causa, la pretensión de la parte acusadora -en lo referido a dicha imputada- y su propia
pretensión recursiva (deducida a fs. 12098/12102) han devenido abstractas. En
consecuencia, se declara extinguida la acción penal por fallecimiento de la imputada Lidia
Irma Medina, DNI 12.955.597, conforme lo considerado (conf. CSJT, sentencia Nº 729 de
fecha 22 de agosto de 2006).
IV.- b) Revocatoria.
Como se observa de los planteos realizados por el Defensor Roberto Flores a fs. 12322
(revocatoria) y fs. 12324 (aclaratoria), los mismos persiguen cuestionar que la Excma.
Cámara Penal, Sala II no se haya pronunciado sobre el planteo de inconstitucionalidad
realizado en el marco de su recurso de casación -en el que cuestionaba la validez
constitucional de ciertas normas locales que autorizan el recurso de la parte acusadora
frente a una sentencia de absolución- y, como consecuencia de ello, ataca la providencia
de fs. 12200, expresando que la Corte debió reenviar las actuaciones a la Excma. Cámara
Penal Sala II para que se pronuncie sobre su planteo.
A partir de allí, se advierte que los planteos bajo estudio deben ser rechazados, en tanto
no corresponde que el cuestionamiento a la validez de una norma realizado en el marco
de un recurso de casación, deba ser resuelto por la Cámara en forma previa, toda vez que
cuando la Cámara ha dictado su pronunciamiento definitivo, sólo le cabe pronunciarse
sobre la admisibilidad o no de los eventuales recursos de casación que se interpongan
contra el pronunciamiento definitivo, y todo lo contenido en el recurso de casación le
resulta ajeno a dicho Tribunal. Es por ello que, en la especie, la actuación de la Cámara
no resulta cuestionable cuando se pronuncia sobre la admisibilidad de los recursos de
casación sin referirse al pedido de inconstitucionalidad realizado en el marco de dicho
recurso, ni justifica que esta Corte deba reenviar las actuaciones nuevamente a la Cámara
para que se pronuncie sobre la referida inconstitucionalidad, como pretende el Defensor
Flores.
En efecto, no se observan reparos que justifiquen modificar la providencia cuestionada
(de fs. 12200) y, en consecuencia, corresponde el rechazo de los planteos de fs. 12322 y
fs. 12324.
V.- ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS.
A los fines de llevar adelante el examen de admisibilidad de los recursos de casación bajo
estudio, debe tenerse en cuenta que la sentencia de la Excma. Cámara (de fecha 11 de
diciembre de 2012) absolvió a los trece imputados juzgados, en consecuencia, se
analizará el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de cada uno a la luz de lo
regulado sobre el particular en el Código Procesal Penal de la Provincia de Tucumán.
V.- a) Recurso del Ministerio Público.
En orden a la admisibilidad del recurso interpuesto por el Ministerio Público (fs.
12146/12194), se verifica que ha sido interpuesto en término y contra una sentencia
absolutoria (art. 481 inc. 2º del CPPT). Los motivos de casación invocados y los
argumentos en los que se sustenta, desarrollados con adecuada fundamentación,
satisfacen los recaudos impuestos en los arts. 479 y 480 del CPPT. En consecuencia,
estando cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso de casación del Ministerio
Público, corresponderá oportunamente, analizar su procedencia.
V.- b) Recurso de la Querella.
Con relación a la admisibilidad del recurso interpuesto por la parte querellante (fs.
12028/12086), se verifica que ha sido interpuesto en término y contra una sentencia
absolutoria (arts. 482 y 481 inc. 2º del CPPT). Los motivos de casación invocados y los
argumentos en los que se sustenta, desarrollados con adecuada fundamentación,
satisfacen los recaudos impuestos en los arts. 479 y 480 del CPPT. En consecuencia,
estando cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso de casación de la querella,
corresponderá oportunamente, analizar su procedencia.
V.- c) Recurso de los imputados Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia Paola
Gaitán.
A los efectos de analizar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación deducido por los imputados Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez y Cynthia
Paola Gaitán (fs. 12092/12097), es necesario señalar que se cuestiona sustancialmente el
Punto “VII” de la Resolutiva del pronunciamiento impugnado en cuanto ordena remitir a
la provincia de La Rioja, las piezas pertinentes a los fines de la correspondiente
investigación de las eventuales conductas criminosas de los recurrentes.
A partir de allí, se observa que si bien el recurso bajo estudio fue interpuesto en término,
la cuestión impugnada resulta ajena al concepto de “sentencia definitiva”, es que el
aspecto cuestionado del pronunciamiento de la Excma. Cámara no encuadra en lo
dispuesto por el art. 480 del CPPT, pues no se cumple, a su respecto, el recaudo de
definitividad, ya que no es definitivo, ni pone fin a la acción, ni hace imposible que
continúe, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena, por el contrario,
dicha remisión tiene por objeto el inicio de una nueva investigación, sin que pueda
interpretarse que importa la conclusión de ninguna instancia. A su vez, la pretensión
recursiva de los imputados no figura en ninguno de los supuestos contemplados en el art.
483 del CPPT, lo que eventualmente hubiese habilitado la instancia casatoria.
Por su parte, y a diferencia de lo sostenido por los recurrentes, la remisión dispuesta a la
provincia de La Rioja a fin de que se investiguen eventuales conductas criminosas no
violenta ninguna garantía constitucional, ni el principio acusatorio, en tanto de ningún
modo se le puede adjudicar a dicha remisión la calidad de imputación o acusación, entre
otros motivos, por lo ajeno que resultará la Excma. Cámara Penal en la eventual
investigación en la provincia de La Rioja.
Finalmente, la cuestión tampoco asume gravedad institucional (hipótesis prevista en el
art. 480, in fine, del CPPT), de donde se sigue que los impugnantes no se encuentran
habilitados para recurrir la sentencia de fecha 11/12/2012 por vía del recurso de casación.
De allí que el remedio intentado deviene inadmisible, toda vez que no dispone de la vía
recursiva que pretende ejercitar.
A su vez, corresponde aclarar que el cuestionamiento a la validez constitucional de las
normas locales que autorizan el recurso de casación de la parte acusadora frente a la
sentencia absolutoria, realizado en el marco del recurso de casación de fs. 12092/12097,
no puede ser atendido, en tanto la declaración de inadmisibilidad del mencionado recurso
importa el rechazo de las pretensiones contenidas en él.
Más allá de lo analizado en el párrafo precedente, los argumentos esgrimidos por el
recurrente para cuestionar la validez constitucional de los arts. 480 y 481 del CPPT serán
analizados y rebatidos en el acápite VI.- a) del presente pronunciamiento en el marco de
un examen general de las facultades recursivas de las partes.
V.- d) Recurso de los imputados Mariana Bustos, José Fernando Gómez y María Azucena
Márquez.
En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación deducido por los imputados Mariana
Bustos, José Fernando Gómez y María Azucena Márquez (fs. 12098/12102), se observa
una situación semejante a la analizada en el punto anterior, en tanto cuestionan los
puntos “VII” y “VIII” de la Resolutiva del pronunciamiento impugnado, en cuanto ordena
remitir a la provincia de La Rioja, las piezas pertinentes a los fines de la correspondiente
investigación de las eventuales conductas criminosas de los recurrentes (punto VII) e
impone las costas por el orden causado por existir razones probables para litigar (punto
VIII).
Es que conforme se indicara en el punto anterior, las cuestiones impugnadas resultan
ajenas al concepto de “sentencia definitiva”, es decir, no encuadran en lo dispuesto por el
art. 480 del CPPT, pues no se cumplen, a su respecto, el recaudo de definitividad, ya que
no son definitivos, ni ponen fin a la acción, ni hacen imposible que continúe, ni deniega la
extinción, conmutación o suspensión de la pena. A su vez, la pretensión recursiva de los
imputados no figura en ninguno de los supuestos contemplados en el art. 483 del CPPT,
lo que eventualmente hubiese habilitado la instancia casatoria.
Finalmente, las cuestiones tampoco asumen gravedad institucional (hipótesis prevista en
el art. 480, in fine, del CPPT), de donde se sigue que los impugnantes no se encuentran
habilitados para recurrir la sentencia de fecha 11/12/2012 por vía del recurso de casación.
De allí que el remedio intentado deviene inadmisible, toda vez que no dispone de la vía
recursiva que pretende ejercitar.
V.- e) Recurso de José Fernando Gómez.
En cuanto al recurso de casación deducido por el defensor Jorge Casares -invocando la
representación de José Fernando Gómez- (fs. 12103/12111), advertimos que dicho
imputado ya ha presentado contra la misma sentencia un recurso de casación a cargo de
su otro defensor y reconociendo la facultad que le otorga el art. 120 del CPPT de poder
ser representado por dos profesionales se tratará dicho planteo. En este sentido,
corresponde declararlo inadmisible por los mismos fundamentos brindado en los dos
puntos anteriores, en tanto que su cuestionamiento a la remisión a la provincia de La
Rioja de las piezas pertinentes a los fines de la correspondiente investigación de las
eventuales conductas criminosas de los recurrentes no encuadra en el concepto de
“sentencia definitiva” del art. 480 del CPPT ni asume gravedad institucional, conforme lo
considerado previamente.
VI.- ANALISIS LIMINAR.
VI.- a) Bilateralidad de los recursos.
En forma liminar al ingreso del análisis de los planteos casatorios realizados por los
representantes del Ministerio Público y la parte querellante, corresponde recordar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Casal, Matías Eugenio y otros s/ Robo
simple en grado de tentativa” quebró los estrictos límites revisorios del recurso de
casación a fin de resguardar la garantía de doble instancia exigida por la Constitución
Nacional a partir de la incorporación con jerarquía constitucional de un conjunto de
tratados internacionales (Convención Americana de los Derechos Humano, Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Declaración Universal de los Derechos
Humanos, entre otros).
En el citado precedente, la CSJN expresó, recostado en la teoría del máximo rendimiento,
que debe exigirse “…que el tribunal competente en materia de casación agote su
capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada caso, revisando
todo lo que le sea posible revisar, archivando la impracticable distinción entre cuestiones
de hecho y de derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación racional del
método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por resultado un
entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la
Constitución Nacional y que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia
internacional” (CSJN, “Casal, Matías Eugenio y otros s/ Robo simple en grado de
tentativa”, sentencia del 20 de septiembre de 2005 considerando N° 32 del voto de la
mayoría).
A partir de esta revisión integral, indicó que el único límite a la jurisdicción del tribunal
casatorio a la hora de indagar sobre los hechos de la causa estaba constituido por todo
aquello directamente dependiente de la inmediación, es decir, lo que en forma exclusiva
ingresó en la percepción del tribunal a quo pero aclarando que: "...en general, no es
mucho lo que presenta la característica de conocimiento exclusivamente proveniente de la
inmediación. Por regla, buena parte de la prueba se halla en la propia causa registrada
por escrito, sea documental o pericial. La principal cuestión, generalmente, queda limitada
a los testigos. De cualquier manera es controlable por actas lo que éstos deponen. Lo no
controlable es la impresión personal que los testigos pueden causar en el tribunal, pero de
la cual el tribunal debe dar cuenta circunstanciada si pretende que se la tenga como
elemento fundante válido, pues a este respecto también el tribunal de casación puede
revisar criterios; no sería admisible, por ejemplo, que el tribunal se basase en una mejor o
peor impresión que le cause un testigo por mero prejuicio discriminatorio respecto de su
condición social, de su vestimenta, etc." (considerando N° 24 del voto de la mayoría).
En el punto siguiente sostuvo que "En modo alguno existe una incompatibilidad entre el
juicio oral y la revisión amplia en casación. Ambos son compatibles en la medida en que
no se quiera magnificar el producto de la inmediación, es decir, en la medida en que se
realiza el máximo de esfuerzo revisor, o sea, en que se agote la revisión de lo que de
hecho sea posible revisar. Rige a su respecto un principio general del derecho: la
exigibilidad tiene por límite la posibilidad o, dicho de manera más clásica, impossibilium
nulla obbligatio est. No se les exige a los jueces de casación que revisen lo que no pueden
conocer, sino que revisen todo lo que puedan conocer, o sea, que su esfuerzo de revisión
agote su capacidad revisora en el caso concreto" (considerando N° 25 del voto de la
mayoría).
Resulta evidente que el Máximo Tribunal de la República impulsó la existencia de una
doble instancia en los Tribunales Superiores con el objetivo de cumplir efectivamente con
los requerimientos fijados por las Convenciones y Pactos Internacionales incorporados a
nuestra Constitución como por los pronunciamientos que en igual sentido se desprenden
de los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como de los dictámenes
del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas.
Corresponde entonces a esta Corte arbitrar en el caso concreto los medios necesarios
para brindar una respuesta coherente con la expansión y desarrollo de los principios y las
garantías reconocidos.
En este sentido, resulta imprescindible analizar previamente la potestad recursiva de los
acusadores. En primer término, corresponde señalar que el acceso a esta doble instancia,
que hoy se despliega a través del recurso de casación, no se encuentra vedada a ninguna
de las partes intervinientes en el proceso. El derecho a recurrir un fallo ante un juez o
tribunal superior es una garantía que emana de principio de defensa en juicio con el fin
de evitar que quede firme una decisión que fue adoptada con vicios o que contiene
errores que ocasiona un perjuicio a los intereses de la persona.
El doctor Néstor P. Sagües señaló respecto a la bilateralidad que “En el derecho público
occidental se da por sobreentendido que la bilateralidad constituye un postulado de
raigambre constitucional, 'exista o no texto expreso que lo consagre', como indica
Hernando Devis Echandía. Se vincula con una verdadera gama de pautas o principios de
derecho político y adjetivo: imparcialidad de los funcionarios, contradicción, impugnación,
necesidad de oír al afectado por la futura decisión judicial, etc. El autor que citamos
subraya especialmente dos ideas claves anexas a la bilateralidad: el respeto a la libertad
individual y el principio de igualdad de las personas ante la ley, porque sin aquella
bilateralidad 'se sometería a los demandados a los efectos de una sentencia, que puede
afectar su libertad jurídica, sin darles la oportunidad de defenderse y con marcada
desventaja frente al demandante'" (Sagüés, Néstor P. “Algunos aspectos de la
bilateralidad en el juicio de amparo”. LA LEY 155, 102, Derecho Constitucional, Doctrinas
Esenciales Tomo II, pág. 100).
Así lo entendió la Corte Suprema de Justicia de la Nación al sostener tempranamente que
“…si bien el acceso del apelante a la segunda instancia no es requerido por la
Constitución, integra la garantía de defensa cuando la ley lo ha instituido…” (Fallos
303:1929). De igual modo, la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamérica
expresó que -si bien el derecho a acceder a una segunda instancia no integraba un
derecho constitucional- cuando las apelaciones están previstas en la ley, el gobierno no
puede discriminar o crear barreras que la limiten (conf. “Griffin v. Illinois”, 351 U.S. 12-
1956).
En el actual proceso penal de la provincia, la normativa expresamente faculta al
representante del Ministerio público a interponer un recurso de casación contra las
sentencias de sobreseimiento, las absolutorias, las condenatorias y todos los autos que
pongan el fin a la acción o hagan imposible que continúe (arts. 481 y 480 del CPPT).
Asimismo, el código también reconoce la capacidad de que la parte querellante impugne
en forma independiente en los casos de sentencia de sobreseimiento como en las
sentencias absolutorias (art. 482 del CPPT).
Resulta evidente que el legislador sostuvo la bilateralidad en materia recursiva sin
establecer límite alguno al modo de acceso a la revisión integral en esta doble instancia
respecto a un fallo absolutorio o condenatorio. Desde la doctrina, el doctor Néstor P.
Sagües expresó que, “…si el recurso está concebido para corregir sentencias injustas
debe funcionar bilateralmente, pues tan inaceptable es la sentencia que condena
indebidamente como aquella que absuelve de la misma forma” (Citado por Lorena
Hourcade y Lucía Vega Olmos “¿La doctrina del caso Casal se extiende a los
acusadores?”, La Ley, 2007-B, 970).
También se indicó que resulta “…discutible la coherencia jurídica de sustentar una
casación amplia para discutir la condenación del imputado y una restringida para
cuestionar su absolución, máxime si no se pierde de vista el principio de legalidad
procesal que aunque discutido de lege ferenda, ha sido consagrado por la legislación
penal de fondo y de forma (...) si bien la Convención tiende a proteger a seres humanos y
no al Estado, no prohíbe que este último faculte a impugnar al que según su normativa
interna es el titular genuino de la acción penal y en la medida que se resguarde el doble
conforme del imputado, aquello no parece que quiebre el principio de su derecho al
recurso. Por último la prohibición del ne bis in idem no constituye argumento válido para
impedir el doble grado de conocimiento en un mismo proceso por impulso de la acusación
sea oficial o privada. El propio texto de la Convención persuade de la afirmación: el inciso
4to. del art. 8vo dispone, en efecto, el inculpado absuelto por una sentencia firme no
podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”. (Lorena Hourcade y Lucía
Vega Olmos, “¿La doctrina del caso Casal se extiende a los acusadores?”, La Ley 2007-B,
970 Sup. Penal 2007 -marzo- pag. 16).
Respecto al recurso interpuesto por el representante el Ministerio Público,
doctrinariamente se expresó que “…al ser su función principal la de promover la actuación
de la justicia en defensa de la legalidad (art. 120, CN), es lógico que el legislador le brinde
los medios necesarios para evitar que se confirmen sentencias absolutorias arbitrarias que
resulten lesivas precisamente de la legalidad. En la doctrina tradicional, nacional o
extranjera, en líneas generales se sostiene una interpretación similar a la expuesta. Según
Manzini, 'como el ministerio público tiene (...) interés en la exacta aplicación de la ley, se
le debe reconocer el derecho de impugnación por ese interés'. Luzón Cuesta, por su
parte, al aludir al poder del fiscal de interponer recurso de casación en contra del
imputado, expresa que 'si partimos de la igualdad jurídica de las partes en el proceso (...)
habrá de reconocerse que, en defensa de la legalidad y del interés público tutelado por la
ley, podrá interponer recurso de casación denunciando la infracción de preceptos
constitucionales'" (Mahiques, Ignacio “La facultad de recurrir la sentencia absolutoria y su
compatibilidad con la garantía constitucional del ne bis in Idem”, 25/4/2011, 1; La Ley
2011-B, 1133).
En coincidencia con lo expuesto, la bilateralidad del recurso ha sido sostenida por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en numerosos antecedentes. En efecto, respecto a la
facultad recursiva del representante del Ministerio Público se puede citar el caso
“Luzarreta” en el cual nuestro Máximo Tribunal dejó sin efecto la sentencia absolutoria del
Tribunal Oral por el principio in dubio pro reo que fuera confirmada por la Cámara
Nacional de Casación Penal ante un recurso de representante del Ministerio Público y
reenvió para que se dicte un nuevo pronunciamiento (conforme a la CSJN, causa N°
1510, “Luzarreta, Héctor José y otros s/ Privación ilegítima de la libertad agravada y
reiterada” de fecha 16 de noviembre de 2009).
En relación al recurso interpuesto por la querella, se debe considerar, además de la citada
normativa procesal que faculta su aptitud recursiva, los derechos que le asiste a la víctima
tanto constitucional como convencionalmente, es decir, el derecho a la defensa en juicio
(art. 18 de la CN) a ser oído (art. 8.1 Convención Americana de los Derechos Humanos y
art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) derecho a un recurso
efectivo (art. 25 Convención Americana de los Derechos Humanos, y art. 7 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos) los cuales impulsan el efectivo
resguardo a la posición recursiva de la parte querellante.
Sobre esta cuestión, la doctrina sostuvo que “La querella, al estar plenamente facultada
para tener participación activa en el proceso penal, merece igual reconocimiento para
requerir la revisión de una sentencia absolutoria arbitraria que desvincula al inculpado del
hecho por el cual se ha sentido perjudicada. En el conocido fallo 'Santillán' de la Corte
Suprema se indicó que el derecho que reconocen los arts. 8.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos es coincidente con el derecho a la jurisdicción, consagrado implícitamente en el
art. 18 de la CN, como la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en
procura de justicia. Al respecto, señala Binder que 'en el espíritu del Pacto de San José de
Costa Rica se halla el criterio de que todas las resoluciones judiciales que producen algún
agravio deben poder ser recurridas por todas las personas que intervienen en ese proceso
penal'” (Mahiques, Ignacio “La facultad de recurrir la sentencia absolutoria y su
compatibilidad con la garantía constitucional del ne bis in Idem”, 25/4/2011, 1; La Ley
2011-B, 1133).
Nuestra CSJN sostuvo, respecto a la facultad recursiva del querellante, que “Es arbitrario
el pronunciamiento que -al denegar la vía casatoria- soslayó el requerimiento de pena de
inhabilitación efectuado por el particular ofendido (…) la cual produce un indebido
cercenamiento del derecho a recurrir de la víctima del delito o su representante a partir
de normas internacionales sobre garantías y protección judicial previstas en los arts. 8 ap.
1 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos” (Fallos 329:5994; dicho
criterio fue reiterado y mantenido por el Vocal Eugenio Raúl Zaffaroni en la causa
“Sandoval, David Andrés s/ Homicidio agravado por ensañamiento” de fecha 31 de agosto
de 2010, considerando n° 8).
Sobre la bilateralidad de un recurso absolutorio, resulta relevante destacar lo expresado
recientemente por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en la causa
“Mohamed”. En dicho caso, el señor Oscar Alberto Mohamed obtuvo una sentencia
absolutoria en primera instancia que fue apelada por ante la Cámara del Crimen, este
tribunal revocó la decisión del inferior y condenó al acusado a la pena de tres años de
prisión en suspenso y ocho años de inhabilitación para conducir por encontrarlo
responsable penalmente del delito de homicidio culposo (art. 84, [Link]). La causa fue
llevada ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos en la que, en otros
agravios, se impugnaba el recurso interpuesto por el representante del Ministerio Público
que permitió que la Cámara volviera a juzgar al imputado y transformara la absolución en
condena afectando, según los representantes del condenado, el principio del non bis in
idem consagrado en el art. 8.4 de la Convención Americana de los Derecho Humanos.
En su resolución la Corte IDH sostuvo que “En el presente caso, la sentencia que condena
al señor Mohamed por el delito de homicidio culposo fue emitida en la segunda instancia
del proceso penal. Esa sentencia condenatoria revocó la sentencia absolutoria que había
sido emitida en la primera instancia en ese mismo proceso penal. La sentencia
condenatoria no se produjo en un nuevo juicio posterior a una sentencia firme que haya
adquirido la autoridad de la cosa juzgada, sino que fue emitida en una etapa de un mismo
proceso judicial penal iniciado contra el señor Mohamed por los hechos ocurridos el 16 de
marzo de 1992”. Que “…el principio ne bis in idem, consagrado en el art. 8.4 de la
Convención, se sustenta en la prohibición de un nuevo juicio sobre los mismos hechos
que han sido materia de la sentencia dotada con autoridad de cosa juzgada. La Corte
considera que el señor Mohamed no fue sometido a dos juicios o procesos judiciales
distintos sustentados en los mismos hechos. Con base en lo anterior, la Corte considera
que el Estado no violó el art. 8.4 de la Convención en perjuicio del señor Oscar Alberto
Mohamed”. (Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Mohamed c. Argentina”,
23/11/2012. Cita Online: AR/JUR/67522/2012). Cabe aclarar sin embargo, que en dicho
precedente, el Tribunal internacional también consagra la necesidad del “doble conforme”
con relación a todos los aspectos de la condena penal.
Por lo expuesto, debe entenderse que al encontrarse expresamente legislada la
bilateralidad en el recurso de casación y en atención a la amplitud con que los tratados
internacionales con jerarquía constitucional impulsan el derecho a ser oído por un tribunal
superior y su facultad recursiva como la reciente jurisprudencia de los Tribunales
Internacionales y la propia CSJN, no se encuentran fundamentos legales para limitar el
acceso al presente recurso de revisión.
También puede concluirse que la normativa procesal provincial que faculta a la querella y
al Ministerio Público a recurrir las sentencias condenatorias como absolutorias (arts. 481 y
482 del CPPT) de ningún modo violenta principio constitucional alguno, por el contrario,
las citadas disposiciones se asientan en principios republicanos cardinales como lo son la
defensa en juicio, el derecho a ser oído, derecho a un recurso efectivo como la
bilateralidad.
En consecuencia, corresponde realizar un análisis completo de los planteos de las partes
acusadoras con el marco conceptual fijado por la CSJN en el fallo “Casal”.
VI.- b) Conceptos Introductorios de análisis.
Previo a introducirnos en el análisis de los recursos de casación bajo examen, se impone
como necesidad para tal fin, realizar las siguientes consideraciones introductorias.
Conforme se desprende de las numerosas declaraciones testimoniales producidas en el
debate y como lo resalta la propia sentencia de Cámara -de fecha 11 de diciembre de
2012-, subyace en la investigación de toda la causa, el fenómeno de la “trata de
personas”. Prueba de ello es que el referido pronunciamiento de Cámara, destaca que “El
debate pone en clara evidencia, de tal manera que el Tribunal tiene la certeza que este
grupo de acusados integraban una verdadera organización cuya finalidad era explotar la
prostitución de mujeres. Lo que desarrollaban en tres locales que bajo el rótulo de
whiskerías o boliches eran prostíbulos… Este grupo estaba integrado a una red de
captación y conexiones nacionales y seguramente internacionales… Este juicio, no
obstante los errores graves de la acusación y de la investigación, relevó sin embargo,
típicos casos de trata” (conf. fs. 12005 y 12005 vta.).
Dado ese extremo, consistente en la íntima vinculación de esta causa penal con el
fenómeno de la trata de personas, consideramos que a pesar de que en el presente
proceso no se juzga concretamente el tipo penal relativo a la trata de personas tipificado
mediante Ley Nº 26.364, por resultar posterior a la fecha de los sucesos de la causa,
resulta necesaria la comprensión de dicho fenómeno, a los fines de una correcta
valoración de los hechos y de los elementos probatorios que obran en el juicio, todo lo
cual, requiere una perspectiva o enfoque que considere las características y
particularidades de la “trata de personas”, de otro modo, bajo el argumento de respetar la
tipicidad penal, estaríamos prescindiendo de elementos de consideración y valoración
necesarios para un examen ajustado de la responsabilidad penal de los acusados.
En la búsqueda del objetivo señalado, cabe destacar con relación al fenómeno de la trata
de personas, que el mismo ha despertado desde hace bastante tiempo el interés y la
preocupación de la comunidad internacional y de nuestro país, todo ello sin perjuicio de la
profundización de dicho proceso en los últimos años, así, y más allá de otros
antecedentes normativos de menor relevancia, se puede señalar el “Convenio para la
Represión de la Trata de Personas y de la Explotación de la Prostitución Ajena” (del año
1949), ratificado ulteriormente por la República Argentina -mediante Decreto Ley Nº
11.925/1957, publicado en fecha 30/10/1957-, adoptado por la Asamblea General en su
resolución 317 (IV), de 2 de diciembre de 1949, siendo su entrada en vigor el 25 de julio
de 1951. Dicho instrumento establece en su art. 1º que “Las Partes en el presente
Convenio se comprometen a castigar a toda persona que, para satisfacer las pasiones de
otra: Concertare la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de tal
persona; Explotare la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de tal
persona”, el art. 2º agrega “Las Partes en el presente Convenio se comprometen
asimismo a castigar a toda persona que: Mantuviere una casa de prostitución, la
administrare o a sabiendas la sostuviere o participare en su financiamiento; Diere o
tomare a sabiendas en arriendo un edificio u otro local, o cualquier parte de los mismos,
para explotar la prostitución ajena”, a su vez, el art. 6º destaca que “Cada una de las
Partes en el presente Convenio conviene en adoptar todas las medidas necesarias para
derogar o abolir cualquier ley, reglamento o disposición administrativa vigente, en virtud
de la cual las personas dedicadas a la prostitución o de quienes se sospeche que se
dedican a ella, tengan que inscribirse en un registro especial, que poseer un documento
especial o que cumplir algún requisito excepcional para fines de vigilancia o notificación”.
Sin embargo, el impulso mayor que encuentra la lucha contra el fenómeno de la trata de
personas en la comunidad internacional, lo constituye la “Convención de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Trasnacional” y sus dos Protocolos que la
complementan, el “Protocolo contra el Tráfico ilícito de migrantes por tierra, mar y aire” y,
especialmente el “Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas,
especialmente mujeres y niños” -éste último denominado Protocolo de Palermo-, todos
ellos celebrados en el año 2000 y en el marco de Naciones Unidas y al haberlos ratificado,
la Argentina se convirtió en Estado Parte y sus disposiciones integran el derecho
argentino. Con relación al Protocolo de Palermo, cabe destacar que en su art. 3º inc. a),
señala que “Por 'trata de personas' se entenderá la captación, el transporte, el traslado, la
acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u
otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una
situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para
obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de
explotación. Esa explotación incluirá, como mínimo, la explotación de la prostitución ajena
u otras formas de explotación sexual, los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o las
prácticas análogas a la esclavitud, la servidumbre o la extracción de órganos”. A su vez, la
ratificación de dicho instrumento provoca, entre otras, las siguientes obligaciones
asumidas por nuestro país frente la comunidad internacional: (i) Tipificar, perseguir y
sancionar la trata de personas, interna o internacional; (ii) Asistir a las víctimas de Trata,
con especial atención a las necesidades de repatriación; y (iii) Adoptar medidas de
prevención mediante campañas de difusión y vigilancia en lugares específicos.
Es a partir de la ratificación de los referidos instrumentos internacionales, que nuestro
país asumió en el ámbito internacional el compromiso de combatir el fenómeno de la trata
de personas -previniendo, persiguiendo y sancionando a sus responsables-, debiendo
interpretarse que hasta el momento de la tipificación penal del delito específico de trata
de personas (extremo ocurrido en el año 2008, en donde se establece una pena
específica en el tipo penal), dicha obligación internacional se cumplimentaba mediante los
tipos penales vigentes que “captaban” las distintas facetas del fenómeno de la trata
([Link].: secuestro, privación ilegítima de la libertad, promoción y facilitación de la
prostitución, corrupción de menores, asociación ilícita, etc.), de allí, que aún en los
supuestos en donde se acusan estos delitos -por ser los hechos previos a la tipificación
específica de la trata-, no puede prescindirse de un enfoque o perspectiva de “Trata de
Personas”, que constituya a su vez, un prisma a partir del cual se deban analizar los tipos
penales involucrados en la presente causa, consistentes en la privación ilegitima de la
libertad agravada (art. 142 bis inc. 1º del Código Penal) y promoción de la prostitución
(art. 126 del Código Penal), todo lo cual resulta compatible con la prohibición que surge
del art. 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en el sentido de
que los Estados no podrán alegar su derecho interno para justificar el incumplimiento de
un tratado.
En ese sentido, se ha señalado que cuando “los tipos penales vigentes en la ley local
capten las conductas que son delictivas a la luz del derecho de gentes, lo natural es que
los hechos se subsuman en esos tipos penales y se apliquen las penas que tienen
previstas. Ello no sólo no contradice ningún principio del derecho internacional sino que,
por el contrario, permite cumplir acabadamente sus fines, al hacer posible el juzgamiento
y la sanción punitiva de los responsables de los crímenes contra la humanidad (…) En
consecuencia, dado que no se da un supuesto de ausencia de ley penal al respecto, cabe
aplicar esos tipos penales para juzgar dichos crímenes, toda vez que ellos permiten
concretar su persecución y, en caso de condena, determinar la pena que cabe imponerles
a quienes sean hallados culpables. Aplicando los tipos penales de su legislación, la
República Argentina puede, entonces, juzgar los crímenes contra la humanidad ocurridos
en su territorio y satisfacer de este modo el interés que la comunidad internacional tiene
en la persecución penal de los crímenes contra el derecho de gentes cualquiera sea el
lugar de su comisión”. (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4,
Causa 8686/2000, in re “Simón, Julio, Del cerro, Juan Antonio s/ Sustracción de menores
de 10 años” de fecha 6 de marzo de 2001. Similar postura surge de: Juzgado Federal de
1ª Instancia Nro. 4 de Rosario, in re “Feced, Agustín y otros” de fecha 04/4/2005,
LLLitoral 2005 -agosto-, 762). En igual sentido, se dijo que “...las conductas investigadas
no sólo eran crímenes para la ley internacional y para tratados suscriptos por la República
Argentina (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y Convención Americana
sobre Derechos Humanos) sino que nuestro código preveía una clara descripción de la
conducta así como su respectiva sanción, lo que implica preservar debidamente el
principio de legalidad cuyo fin es que cualquiera que vaya a cometer un acto ilegal esté
claramente advertido con anterioridad por la norma que esa conducta constituye un delito
y su realización conlleva una pena (…) Frente a ello cabe afirmar que el delito de
desaparición forzada de personas se encontraba tipificado en distintos artículos del Código
Penal argentino, pues no cabe duda que el delito de privación ilegítima de la libertad
previsto en dicho código contenía una descripción lo suficientemente amplia como para
incluir también, en su generalidad, aquellos casos específicos de privación de la libertad
que son denominados 'desaparición forzada de personas' (art. 141 y, particularmente, 142
y 144 bis)” (CSJN, in re “Simón, Julio Héctor y otros” de fecha 14/6/2005, voto del Dr.
Maqueda, publicado en La Ley 2005-E, 331).
En relación al proceso histórico de la trata de personas, cabe destacar que con
posterioridad, nuestro país profundizó su compromiso de combatir el fenómeno de la
trata, y dando estricto cumplimiento a la obligación asumida en el ámbito internacional,
en fecha 30 de abril de 2008 fue publicada en el Boletín Oficial la Ley Nº 26.364 titulada
“Prevención y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus Víctimas” que, como su
nombre lo indica, tiene por objeto la prevención, protección, asistencia a la víctima y la
sanción del delito. Dicha ley, mediante sus arts. 10 y 11, incorporó al Código Penal la
figura específica de la trata de personas -en los arts. 145 bis y ter del Código Penal-,
atribuyéndole la jurisdicción federal para su persecución y juzgamiento. Cabe señalar que
la referida ley fue modificada recientemente mediante la Ley Nº 26.842, promulgada el 26
de diciembre de 2012. De ese modo, nuestro país dio cumplimiento a su obligación
internacional en los términos del art. 2º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
Por su parte, la trata de personas con fines de explotación sexual, también importa, sin
lugar a dudas, un supuesto grave de lo que se denomina “Violencia de Género”,
fenómeno que también es combatido en la comunidad internacional y en nuestro país, de
hecho, la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia
contra la Mujer (Convención de Belém do Pará), en su art. 2º, destaca que se entenderá
que violencia contra la mujer incluye la violencia física, sexual y psicológica, mencionando
expresamente después a la “trata de personas”, la “prostitución forzada” y “secuestro” -
entre otros supuestos-. Similar interpretación puede observarse en el art. 5 inc. 3º de la
Ley Nº 26.485 (Ley de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales), que
menciona como supuestos de violencia a “la prostitución forzada, explotación, esclavitud,
acoso, abuso sexual y trata de mujeres”.
Esta íntima vinculación entre el fenómeno de la trata de personas y la violencia de
género, obedece a la base común que encuentran dichos fenómenos, consistente en
históricos patrones socioculturales que determinan una asignación estereotipada y
dicotómica de roles para hombres y mujeres, colocando a éstas últimas en una situación
de inferioridad y de notoria vulnerabilidad, institucionalizando la desigualdad y
estimulando y naturalizando la discriminación y la violencia en contra de ellas. Por ello, la
violencia contra la mujer y la trata de personas con fines de explotación sexual, no
constituyen fenómenos aislados, sino que resultan el producto de una violencia
estructural que impregna todo el tejido social. En efecto, no se pueden ponderar las
pruebas del presente caso sin una perspectiva de género en el análisis y abordaje de los
hechos que involucran el fenómeno de trata de personas con fines de explotación sexual.
Es decir, debemos analizar la realidad sobre la base de la existencia de condiciones
históricas de desigualdad entre hombres y mujeres, dado que dicha realidad se
caracteriza por responder al patriarcado como sistema simbólico que determina un
conjunto de prácticas cotidianas concretas, que niegan los derechos de las mujeres y
reproducen el desequilibrio y la inequidad existentes entre los sexos (conf. Del Mazo,
Carlos Gabriel, “La violencia de género contra las mujeres y la influencia de los patrones
socioculturales”, DFyP 2012 -enero-febrero-, 8).
En igual sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, “considera que el
estereotipo de género se refiere a una pre-concepción de atributos o características
poseídas o papeles que son o deberían ser ejecutados por hombres y mujeres
respectivamente. Teniendo en cuenta las manifestaciones efectuadas por el Estado (supra
párr. 398), es posible asociar la subordinación de la mujer a prácticas basadas en
estereotipos de género socialmente dominantes y socialmente persistentes, condiciones
que se agravan cuando los estereotipos se reflejan, implícita o explícitamente, en políticas
y prácticas, particularmente en el razonamiento y el lenguaje de las autoridades de policía
judicial, como ocurrió en el presente caso. La creación y uso de estereotipos se convierte
en una de las causas y consecuencias de la violencia de género en contra de la mujer”
(Corte Interamericana de Derechos Humanos, en “Caso González y otras -'Campo
Algodonero'- vs. México”, sentencia de fecha 16 de noviembre de 2009, párrafo 401).
A partir de allí, cabe señalar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
diferentes pronunciamientos (“Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú” de fecha
25/11/2006, “Caso Inés Fernández Ortega y otros vs. México” de fecha 30/8/2010, entre
otros), incorporó la perspectiva de género, introduciendo destacados elementos de
análisis fácticos y jurídicos y, en tal sentido, las decisiones allí adoptadas se destacan por
haber utilizado, en una situación violatoria de derechos humanos que afectaba a mujeres
y hombres, el impacto diferencial de género como criterio interpretativo, tanto para
establecer los hechos, como la calificación y consecuencias jurídicas de los mismos (conf.
Hitters, Juan Carlos; Fappiano, Oscar L., “La no discriminación contra la mujer”, publicado
en La Ley 22/11/2011, 1; La Ley 2011-F, 1067).
De lo analizado, se desprende que la trata de personas constituye una violación a
derechos protegidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos y, sobre el
particular, cabe resaltar que el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional -
aprobado el 17 de julio de 1998 y vigente desde el año 2001-, menciona entre los “delitos
de lesa humanidad” a la “violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo
forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable”, (art. 7,
1, g) y, como toda violación a los derechos humanos, obliga al Estado -tanto a los
funcionarios, legisladores, jueces, etc.- a investigar, procesar y condenar a los
responsables, evitando de ese modo la impunidad.
En ese marco, cabe recordar que, conforme lo señaló la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en numerosos precedentes, los jueces deben aplicar el derecho
internacional de los derechos humanos, incluso señala que el Poder Judicial debe ejercer
una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que
aplican en los casos concretos y el corpus iuris de los derechos humanos (conf. Corte
Interamericana de Derechos Humanos, in re “Caso Almonacid, Arellano y otros vs. Chile”,
sentencia de fecha 26 de septiembre de 2006) -en igual sentido, la CSJN, in re “Mazzeo,
Julio L. y otros”, de fecha 13/7/2007-, destacando también dicho tribunal internacional,
que el control de convencionalidad debe ser realizado de oficio -conf. Corte
Interamericana de Derechos Humanos, in re “Caso de los Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”, sentencia del 24 de noviembre de 2006-,
criterio que fue avalado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Videla,
Jorge Rafael y Massera, Emilio Eduardo s/ Rec. de casación”, de fecha 31/8/2010.
Expuesto el marco normativo de la trata de personas, sus derivaciones, las obligaciones
que engendra y su vinculación con la causa, e impuestos de la necesidad de contar con
una perspectiva o enfoque de trata de persona que permita interpretar de forma
adecuada los hechos de la causa, resulta imperioso establecer las características y
alcances del fenómeno de la trata de personas a fin de contar con ese “marco de análisis”
que deberá ser tenido en cuenta para garantizar un correcto entendimiento de los
sucesos investigados -en ello consiste la enunciada perspectiva de trata-.
Así, en primer término, corresponde destacar que el fenómeno de la “trata de personas”
forma parte de los delitos utilizados por el Crimen Organizado Transnacional (COT), dado
que trasciende las fronteras externas de los países y, como todo delito complejo, tiene
como finalidad la ganancia económica, de hecho, y en términos de rentabilidad, la trata
de personas constituye el tercer delito del Crimen Organizado Transnacional, luego del
tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas y del tráfico ilícito de armas,
municiones y sus partes (conf. Destefano, Lorena Sabrina, “Trata de personas: la nueva
criminalidad del Siglo XXI”, Sup. Act. 03/02/2011, 1).
La complejidad del fenómeno de la trata de personas se advierte en los distintos
engranajes que requiere para su funcionamiento, los cuales forman parte de un
mecanismo con objetivo único, y que involucra en primer término, la actividad consistente
en el reclutamiento o captación, la que puede ser: (i) totalmente engañosa, por ejemplo
cuando se ofrece un trabajo cuidando niños o de empleada doméstica y cuando llega al
lugar de destino se encuentra con la sorpresa que el trabajo consiste en ejercer la
prostitución; (ii) puede ser parcialmente engañosa, cuando se pone en conocimiento de la
víctima ciertas circunstancias, por ejemplo que en el lugar de destino ejercerá la
prostitución pero no se le aclara que, en realidad, dicha actividad será bajo condiciones
de encierro, malos tratos, golpes, etc.; (iii) o podrá ser directamente violenta, mediante
un secuestro u otro mecanismo que coaccione a la víctima a trasladarse al destino (conf.
Cilleruelo, Alejandro, “Trata de personas para su explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La
Ley 2008-D, 781).
Otro engranaje del fenómeno de la trata de personas para explotación sexual, consiste en
el transporte de la víctima, el cual constituye un paso imprescindible y estratégico, pues
generalmente se capta en una región para explotarla en otra, mediante dicha práctica, los
integrantes de la red de trata persiguen ubicar a sus víctimas en una situación de mayor
vulnerabilidad, dado que más allá de que sus víctimas suelen pertenecer a sectores
vulnerables de la sociedad -mujeres, inmigrantes, humildes, menores de edad, con
problemáticas sociales, etc.- el traslado de las mismas a otra región, profundiza dicha
situación de vulnerabilidad, en tanto que la alejan de su contexto y de sus afectos,
provocando inseguridad en la víctima -que desconoce las características del lugar al que
fue trasladada- y dificultando cualquier intento de recuperación por parte de su familia o
personas cercanas. Lo referido, sumado al uso regular de la violencia y amenazas,
permite iniciar un proceso de extrema vulnerabilidad, por la existencia de un vínculo de
poder absolutamente asimétrico, ejercido por quien la explota.
En algunos casos, entre el lugar de captación y el destino o lugar de explotación, existe lo
que los integrantes de la red de trata denominan como “ablande”, es un lugar de tránsito
donde ya se intenta doblegar a la víctima para que acepte su situación mediante
maltratos físicos y psicológicos, así, cuando llega al lugar de destino final, no genera
inconvenientes. Sin embargo, este proceso de sometimiento por parte del explotador a la
víctima suele realizarse en el destino o lugar de explotación -que constituye el último
engranaje del circuito de trata, más allá de los eventuales traslados posteriores-. En dicho
lugar de explotación, la víctima es sometida a un permanente asedio psicológico y físico
que intenta ubicarla en una situación de sometimiento y sumisión total, a los fines de que
ejerza la prostitución y reporte ganancias económicas (conf. Cilleruelo, Alejandro, “Trata
de personas para su explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La Ley 2008-D, 781).
A su vez, y como lo señaláramos, el proceso de trata de personas para explotación sexual
involucra necesariamente situaciones de violencia a los efectos de doblegar la resistencia
de la víctima y perseguir que ésta se someta a cumplir con lo que se le exige, logrando su
permanencia en esa situación la mayor cantidad de tiempo posible, formando parte de
una metodología de coerción y control que utilizan los integrantes de la red de trata para
impedir la fuga de las víctimas, toda vez que dichos mecanismos tienden a crear en la
víctima un encarcelamiento real o psicológico. Entre los métodos que suelen utilizar los
explotadores, se destacan: (i) Servidumbre por deuda: generalmente como las víctimas
carecen de recursos para el traslado al supuesto lugar de destino en donde tendrá el
trabajo prometido inicialmente, el costo que genera eso lo solventa inicialmente el
tratante. Cuando la víctima llega al lugar de destino, se encuentra con que el trabajo
prometido no está y el tratante le exige la devolución del dinero, cuyos costos fueron
convenientemente exagerados para tornarlo imposible a corto plazo. También se le suele
exigir que costee los gastos de propaganda y vivienda del local en el que se ejerce la
prostitución, de manera tal de mantener siempre una deuda creciente. En ciertas
ocasiones cuando la víctima está cercana a pagar esa deuda, la red de tratantes que la
tiene en “posesión”, la “vende” a otra, la que le exige para darle su libertad que le
“pague” el monto de dinero que erogó por su “adquisición”, y así la rueda vuelve a
comenzar; (ii) Aislamiento y confiscación de sus documentos: desde el momento en que
parte la víctima del lugar de origen, el tratante ya se ocupó de sacarle sus documentos
con la excusa de poder pasar más rápidamente los controles. En el lugar de destino
continúa esta situación, y se le indica a la víctima que si quiere acudir a las autoridades
policiales que lo haga pues al estar en condición irregular será deportada
inmediatamente. Esto lo combinan con temor a la policía y fuerzas de seguridad que se le
inculca a la víctima a fin de que no intente escapar y buscar ayuda; (iii) Aislamiento
lingüístico: los tratantes intentan que las víctimas no puedan utilizar su idioma natal o
tener contacto con personas de su mismo origen, cuando se trata de extranjeros o etnias
determinadas dentro de un mismo territorio; (iv) Violencia propiamente dicha: la violencia
tiene lugar de manera generalizada para la víctima y las amenazas de extenderla a sus
seres queridos. Entre ella, se encuentran las frecuentes golpizas en lugares que no dejen
marcas, encierros, privaciones de agua y comida, violaciones singulares o grupales
reiteradas. Obligación a consumir drogas y alcohol. Esta violencia puede tener lugar como
consecuencia de una trasgresión a alguna regla, por ejemplo queja de algún cliente por
no haber accedido a su requerimiento, o como simple advertencia. Si las víctimas quedan
embarazadas, son obligadas a practicar abortos, o bien a tener sus hijos y dárselos al
explotador para que los “venda”; (v) Vergüenza: en muchas oportunidades al desconocer
los familiares y allegados la situación de la víctima, se les obtienen fotos o filman en
situaciones de intimidad, amenazándola con enviar el material a sus seres queridos para
que se enteren que ejerce la prostitución. La vergüenza porque se sepa lo que está
ocurriendo es un inhibidor para tomar una decisión de escape (conf. Cilleruelo, Alejandro,
“Trata de personas para su explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La Ley 2008-D, 781).
En el mismo sentido, de la declaración de la testigo Zaida Gabriela Gatti -Coordinadora del
Programa Nacional de Rescate a Personas Damnificadas por el Delito de Trata, Ministerio
de Justicia de la Nación- (fs. 11793 y ss.), surge que “Las redes de prostitución funcionan
como eslabones de una cadena. Generalmente hay una persona encargada de la
captación de las víctimas, generalmente vive en la misma zona que las víctimas. Hay una
metodología de 'trabajo'. Hacen un estudio de mercado, porque las personas son
mercaderías para quienes van a obtener beneficio. Quienes son las potenciales víctimas.
Existe el transporte que puede ser por cualquier vía y las personas que están en el lugar
de explotación. Generalmente hay cinco o seis personas que desempeñan los diferentes
roles en la explotación. Hay una persona que vive con las víctimas permanentemente y
los cuidados que es vigilancia, es el rol bueno para las víctimas. Otra que desempeña el
rol malo al que le tienen miedo. La persona que hay temerle porque ha violentado física y
moralmente a la víctima, amenazando a su familia que está en su lugar de origen, para
que las víctimas no se rebelen, no hablen, no se escapen…¿Multas? ¿Ritos? Ambas cosas.
Las multas existen en todos los casos. Surge del relato de la víctima. Son por diferentes
motivos por no querer atender a un cliente, por estar menstruando y no quieren atender
a un cliente, si no sonríen, si no limpian, si no preparan su comida. Engrosa una falsa
deuda y acrecienta el miedo…ritos. Hemos encontrado numerosos prostíbulos con altares
de religión banda, de san la muerte estos son los más comunes. El rol que cumplen ha
asustado a las víctimas con esto, las van torturando y terminan ellas creyendo. Lavado de
cerebro, estaban en la calle y estaban convencidas que estaban recaudando para el Dios
de la prostitución… Identidad de las víctimas: lo primero que se les saca es su identidad,
se les saca el nombre, y si se llama Norma les dicen a partir de ahora te llamas Violeta.
Las víctimas no se llegan a conocer porque siempre se llaman por su nombre de fantasía”.
Todo el contexto y prácticas que involucra la trata de personas -anteriormente
señaladas-, produce que la víctima se someta cada vez más a la voluntad de los
explotadores a fin de evitar una mayor violencia en su contra, ello, sumado a la
complicidad de ciertas esferas de poder público -fenómeno que es percibido desde
adentro por las víctimas de trata de personas-, provoca un estado de inseguridad y
vulnerabilidad que conduce al aislamiento de la víctima, que encuentra su única
vinculación con el exterior, al propio explotador. Dicho fenómeno, constituye un forma
moderna de esclavitud, por la cual “se establece entre la víctima y los delincuentes una
relación de sujeto-objeto, donde al objeto únicamente se lo mantiene en condiciones de
vida exclusivamente en la medida que reporte ingresos económicos” (Cámara Federal de
Apelaciones de Córdoba, Sala B, in re “G., M.S. y otros”, de fecha 24/11/2009, publicado
en LLC 2010 -febrero-, 78). Asimismo, debemos señalar que “La trata de personas es un
fenómeno mundial provocado por la demanda y potenciado tanto por la violencia de
género, el desempleo, la pobreza y la discriminación, como por la escasa acción de
algunos poderes públicos. Por lo tanto, para un correcto tratamiento de la problemática es
necesario vincular la trata con la clase social, las relaciones de género y los factores
culturales predominantes en las sociedades actuales” (“Trata de personas. Una forma de
esclavitud moderna. Un fenómeno mundial que afecta principalmente a niños, niñas y
adolescentes”, Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia -UNICEF- y el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación, 1º edición, mayo 2012, publicado en
“[Link]
Cabe señalar también, que la complejidad del fenómeno que involucra la trata de
personas, que afecta diversas jurisdicciones y se mueve en la clandestinidad e ilegalidad,
exige que la investigación sobre las mismas trascienda los moldes burocráticos y
tradicionales, a los efectos de que mediante la agudización del ingenio y un trabajo
extremadamente profesional se logre reunir información, analizarla, cruzar datos de
personas, lugares, teléfonos, cuentas bancarias, destinos de ida y vuelta de pasajes, etc.,
a los fines de obtener las referencias necesarias para lograr esclarecer los hechos (conf.
Cilleruelo, Alejandro, “Trata de personas para su explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La
Ley 2008-D, 781), resultando sumamente relevante el compromiso que las distintas áreas
del poder público estatal -policía, fuerzas de seguridad en general, funcionarios, fiscales,
jueces, etc.-, que deben colaborar, desde su posición, a combatir el fenómeno de la trata
de personas.
En este sentido, la actuación del juez Daniel Enrique Moreno del Juzgado de Instrucción
en lo Criminal y Correccional n° 2 de la provincia de La Rioja, resulta desde todo punto de
vista reprochable por cuanto rechazó arbitrariamente el allanamiento en las whiskerías
solicitado por el Juez Manuel Pérez de la provincia de Tucumán mediante el exhorto nº 38
-de carácter urgente por su naturaleza-, en donde se podría haber encontrado a María de
los Ángeles Verón. En efecto, el magistrado riojano sostuvo que dicho exhorto no podía
ser tramitado porque “…no cumplimenta los requisitos exigidos por la Ley Nº 20.711 en
su art. 2 inc. 'C y E'” (fs. 271) dichos incisos sostienen en su inciso C que: “El delito por el
cual se ha librado la orden” y en su inciso E el: “Carácter de la detención -comunicado o
incomunicado- entendiéndose que si no se establece esta última circunstancia, lo es en
carácter de comunicado”. Ambos requisitos fueron cumplimentados en el exhorto n° 38
puesto que de la rogatoria obrante a fs. 270 expresamente da cuenta del delito de
“Desaparición de Personas”; asimismo, del propio inciso E surge que ante el silencio sobre
el carácter de la detención debe entenderse como comunicado. La actuación del
magistrado revela una total desaprensión y una desnaturalización de sus funciones -digno
de un severo reproche moral- por cuanto impidió una actuar eficaz de la justicia y, tal vez,
encontrar y rescatar a María de los Ángeles Verón.
Todo este actuar se muestra como absolutamente inconcebible e incompatible con la
reacción que requiere la sociedad del poder estatal para combatir el fenómeno de la trata
de personas. De hecho el art. 14 de la Ley Nº 26.364 (sobre Prevención y Sanción de la
Trata de Personas y Asistencia a sus Víctimas) dispone que resulta aplicable el art. 132 bis
del Código Procesal Penal de la Nación -dado que se establece que el delito de trata de
personas es de competencia federal-, que incluye la atinada posibilidad de que, en los
casos de urgencia por encontrarse en peligro la vida de la víctima o que la demora en el
procedimiento pudiese comprometer seriamente el éxito de la investigación, “el Juez o el
Fiscal a cargo de ésta podrán actuar en ajena jurisdicción territorial ordenando a las
autoridades de prevención las diligencias que entiendan pertinentes, debiendo comunicar
las medidas dispuestas al Juez del lugar. Las autoridades de prevención deberán poner en
conocimiento del Juez del lugar los resultados de las diligencias practicadas”, de esta
forma se puede evitar los peligros de fuga de información en supuestos de operativos de
detención de criminales, rescate de víctimas u obtención de pruebas vitales para el
proceso, y evitar los trámites burocráticos propios de un exhorto, su seguimiento y
concreción, librado a los tiempos y códigos locales.
Por su parte, y refiriéndonos al modo en que una perspectiva de género impone
determinadas formas en el procedimiento de investigación, se debe señalar que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el “Caso González y otras ('Campo Algodonero')
vs. México” -sentencia de fecha 16 de noviembre de 2009-, sostuvo que es sumamente
importante actuar con prontitud dentro de las primeras horas y días luego de las
denuncias de desaparición, no dejando perder horas valiosas y, vinculado a ello, destaca
que “los comentarios efectuados por funcionarios en el sentido de que las víctimas se
habrían ido con su novio o que tendrían una vida reprochable y la utilización de preguntas
en torno a la preferencia sexual de las víctimas constituyen estereotipos. De otra parte,
tanto las actitudes como las declaraciones de los funcionarios demuestran que existía, por
lo menos, indiferencia hacia los familiares de las víctimas y sus denuncias” (párrafo 208).
A su vez, otra de las manifestaciones más relevantes de una perspectiva de trata, implica
tener en cuenta y valorar los efectos que normalmente produce el fenómeno de la trata
de personas en sus víctimas y como repercute ello en la factibilidad de que las mismas
puedan declarar, en un juicio, lo que les sucedió.
Sobre el particular, se ha dicho que es natural que las víctimas -expuestas a la violencia
mencionada- se aísle del mundo, se vea imposibilitada de escapar, por lo cual busca la
aprobación del tratante al compenetrarse con su visión y fines. Finalmente, está la
insensibilización, la víctima se involucra de otro modo con el tratante que se vuelve ajena
a las propias emociones y pensamientos, y reduce su situación a la mera existencia, con
altos niveles de apatía o indiferencia hacia el sufrimiento. El desconcierto psicológico que
genera en la víctima la sinrazón de ser objeto de semejantes agresiones origina en ellas
negación, disociación, que actúan como detonante de otros síntomas, como ser, la
despersonalización -la experiencia abusiva no la vive como propia, sino como algo que le
ocurre a otra persona-, percepción alterada de la temporalidad o pérdida de memoria
-“borrando” de sus recuerdos los momentos más duros-, indiferencia ante la violencia que
padece -deja de importarle su situación-, y fragmentación de la percepción, sentimientos,
conciencia y memoria (conf. Cilleruelo, Alejandro, “Trata de personas para su
explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La Ley 2008-D, 781).
Así, como consecuencia del estrés postraumático, la víctima tal vez no llegue jamás a
recuperarse de los daños físicos, sexuales y psicológicos que ha sufrido -según los casos
de explotación a los que haya sido sometida- y se necesitará de un abordaje en dos
etapas. La primera es un intento de estabilizar a la víctima, para lo cual se debe brindar
acceso a un especialista en psicología y asegurar su integridad física; y la segunda, que es
el intento de incorporación de la víctima al proceso, una vez ya estabilizada, dado que a
raíz de las características psicológicas que el proceso de Trata le genera a sus víctimas,
ellas no siempre estarán dispuestas a colaborar como testigo. Todas estas circunstancias
torna inconveniente realizar careos cuando se trate de niños, niñas o adolescentes y,
constituye una medida elemental para evitar la revictimización -art. 6 de la Ley Nº
26.364- (conf. Cilleruelo, Alejandro, “Trata de personas para su explotación”, La Ley
25/6/2008, 1, La Ley 2008-D, 781).
Por todo lo mencionado, las características y prácticas que involucra el fenómeno de la
trata de personas deben ser tenidas en cuenta en la valoración de las pruebas colectadas,
dado que, como dijimos, constituyen el contexto a partir del cual se deben analizar los
hechos, es decir, debemos utilizar una perspectiva o enfoque que atienda al fenómeno de
la trata de personas y sus peculiaridades, todo lo cual constituirá un marco de análisis de
las pruebas producidas en la causa, constituyendo también un prisma a partir del cual se
deban analizar los tipos penales involucrados en la presente causa, consistentes en la
privación ilegitima de la libertad agravada (art. 142 bis inc. 1º del Código Penal) y la
promoción de la prostitución (art. 126 del Código Penal), dado que como dijimos, dichos
tipos penales vienen a funcionar como el mecanismo interno de nuestro país para dar
cumplimiento a la obligación internacional de combatir la trata de personas en los
supuestos en que los hechos fueron previos a la tipificación específica de trata (en el año
2008).
Todo lo anteriormente mencionado, sólo implica tener en cuenta los fenómenos
subyacentes en la investigación de la causa a los fines de contextualizar adecuadamente
los hechos y las pruebas analizadas en la presente sentencia, de modo de obtener una
más ajustada percepción del hecho histórico analizado.
VI.- c) Observaciones sobre la competencia.
En el marco de esta causa, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó
pronunciamiento en fecha 1 de junio de 2004 (fs. 6759), por el cual -mediante remisión al
dictamen de señor Procurador Fiscal (fs. 6757/6758)- resuelve un conflicto positivo de
competencia en razón del territorio (entre la justicia de Tucumán y la de La Rioja),
atribuyendo la competencia a la “justicia tucumana, que previno y se encuentra
tramitando la causa desde hace aproximadamente dos años”. También en este proceso,
obtuvo firmeza la decisión adoptada por el Juzgado Federal Nº 1 de la Provincia de
Tucumán en fecha 30 de junio de 2004 (fs. 6835), en cuanto dispuso la incompetencia
del Juzgado Federal para investigar la existencia de ilícitos relacionados con María de los
Ángeles Verón.
Sin que importe desconocer la vigencia y alcance de los pronunciamientos referidos
anteriormente, conviene aclarar que si bien en la presente causa no se ha imputado el
delito de trata de personas (art. 145 bis y ter del Código Penal), cabe destacar -dada la
vinculación señalada anteriormente entre dicho delito y esta causa- que, con relación al
tipo penal “trata de personas”, corresponde la competencia federal por disposición del art.
13 de la Ley Nº 26.364, y ello no sólo a fin de lograr la utilización de un mismo código
procesal en los diversos casos, posibilitando un trato menos distante de los
investigadores, lo que se traduce en agilidad en beneficio de la investigación, sino
también a fin de desarticular el entramado que podría llegar a existir entre la policía
provincial y las redes de tratas de personas, las cuales pueden presentar tentáculos en
diferentes jurisdicciones provinciales.
Más allá de que en el presente proceso se hayan imputado a los acusados los delitos de
privación ilegitima de la libertad agravada (art. 142 bis inc. 1º del Código Penal) y
promoción de la prostitución (art. 126 del Código Penal), y no el delito de trata de
personas, en atención a que los hechos investigados en esta causa resultan anteriores a
la tipificación penal de la trata de personas -sin perjuicio de que, conforme se dijera, los
tipos penales imputados deberán ser analizados a partir de una perspectiva de trata de
personas-, existen elementos que justifican realizar las siguientes reflexiones u
observaciones sobre la competencia en la presente causa.
En ese sentido, y sin perjuicio de la sentencias mencionadas (que dispusieron atribuir la
competencia a la justicia provincial ordinaria), debemos aclarar que el delito de privación
ilegítima de la libertad -imputado en autos-, se encuentra tipificado en el art. 142 bis del
Código Penal y, con relación al mismo, el art. 3° inc. 5 de la Ley Nº 48 -texto según Leyes
Nº 20.661 y Nº 23.817 (ambas de fecha anterior a los hechos investigados en esta
causa)- señala que corresponde al fuero federal el conocimiento del delito previsto en el
art. 142 bis del Código Penal.
Es cierto que dicha disposición normativa encontró algunas limitaciones pretorianas,
establecidas por un consolidado criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
el sentido de que si bien el art. 3° inc. 5 de la Ley Nº 48 parece comprender
genéricamente a ciertos delitos cuyo auge y peligrosidad hace que constituyan una
verdadera ofensa a la seguridad del Estado y su finalidad esencial es la de imponer la
intervención de los tribunales federales -conforme a lo expresamente dispuesto por la
norma mencionada-, a pesar de ello, corresponderá la competencia ordinaria en aquellos
casos en que resultare de modo inequívoco que los hechos imputados tienen estricta
motivación particular y que, además, no existe posibilidad de que resulte afectada, directa
o indirectamente, la seguridad del Estado Nacional o de alguna de sus instituciones (conf.
CSJN, in re “Fernández, Manuel”, de fecha 15/10/1974, Fallos 290:62).
Es decir, cuando los hechos del caso revelaren inequívocamente que tienen estricta
motivación particular y que no existe posibilidad de que resulte afectada, directa o
indirectamente, la seguridad del Estado Nacional o alguna de sus instituciones,
corresponderá entender a la justicia provincial, aún cuando se impute el tipo previsto en
el art. 142 bis del Código Penal -mencionado en el art. 3° inc. 5 de la Ley Nº 48- (conf.
CSJN, in re “Barraza Duarte, José Luís”, de fecha 12/12/2006, Fallos 329:5694, entre
muchos otros). A su vez, resultará competente la justicia federal para intervenir en los
supuestos en que pueda concluirse que los hechos tuvieron entidad suficiente para
afectar la seguridad pública (conf. CSJN, in re “Cocaro Retamar, Daniel Horacio”, de fecha
17/7/2007, publicado en La Ley Online AR/JUR/5104/2007, entre muchos otros).
En ese contexto jurídico, se observa que en el presente caso se imputa a los acusados los
delitos de privación ilegítima de la libertad agravada (art. 142 bis inc. 1º del Código Penal)
y promoción de la prostitución (art. 126 del Código Penal) en el marco de una red de trata
de personas en el cual se habrían realizado dichas conductas punibles de forma
sistemática y reiterada, de modo que los supuestos autores, mediante acciones
coordinadas en el marco de un plan ilícito único, habrían desarrollado su actividad en
distintas provincias del país, captando, trasladando y explotando a diversas mujeres, con
el dato agregado que se involucra en dicha actividad delictiva a un agente policial (el
imputado Andrada). Todo lo señalado con anterioridad, evidencia de que la investigación
abarcada por la presente causa y las características de los mecanismos delictivos
involucrados, dejan al descubierto un claro supuesto en el cual los hechos tuvieron
entidad suficiente para afectar la seguridad pública, por lo que habría correspondido
atribuir la competencia del asunto a la Justicia Federal de nuestra provincia, al menos con
relación al delito descripto en el art. 142 bis del Código Penal.
La reflexión realizada, referida a que habría correspondido atribuir la competencia a la
Justicia Federal por encontrarse presumiblemente afectada la seguridad pública en el
presente caso, surge cuando se analizó, con una interpretación a contrario sensu, el
precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Centurión, Noel
Arnaldo” de fecha 07/9/2010, cuando señala que, en ese supuesto, no surgían
antecedentes de la participación de los imputados en otros hechos similares
características, ni la existencia de una organización delictiva que tuviera por finalidad la
ejecución de otros secuestros de manera sistemática -con el consiguiente riesgo para la
seguridad pública- o la pertenencia de los imputados a la fuerza policial, concluyendo en
consecuencia, que no correspondía la competencia federal (conf. CSJN, Fallos 333:1729),
por su parte, todos los supuestos mencionados como ausentes en dicho precedente, se
presentan en los hechos investigados en el presente proceso penal y, en consecuencia,
interpretando a contrario sensu dicha doctrina del máximo tribunal nacional, habría
correspondido entender a la Justicia Federal en el presente caso (conf. CSJN, Fallos
329:171), extremo que resulta relevante cuando se observan e imaginan los distintos
fundamentos y objetivos que debieron tener en cuenta los legisladores al momento de
decidir asignar la competencia de esa clase de delitos a la Justicia Federal ([Link].: unidad
investigativa, entre otras).
Más allá de ello, si bien es cierto que habría correspondido entender a la Justicia Federal
desde un primer momento en esta causa, la existencia de las sentencias referidas
anteriormente, transforman estas apreciaciones en meras reflexiones, tanto más cuando
es razonable entender que tal prioridad en la competencia federal debe tener lugar en el
momento oportuno del proceso, que no es precisamente cuando ya se ha llegado a una
instancia recursiva de la sentencia definitiva. Además, y de conformidad al criterio
sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en atención al avanzado estado
de estas actuaciones en sede provincial, la solución que más satisface en el caso las
exigencias del principio de economía procesal y de una más expedita y mejor
administración de justicia, evitando afectar la validez de los actos ya cumplidos y tornar
más gravosa la situación de los justiciables al no permitir la pronta terminación del
proceso, consistiría que la justicia local continúe con su trámite y resuelva los recursos
deducidos (conf. CSJN, in re “Almada, Emanuel Adrián y otros”, de fecha 14/8/2007,
Fallos 330:3623, entre muchos otros).
De lo dicho, y en el marco de las sentencias dictadas en autos y las específicas
características del presente proceso penal, se desprende que la competencia corresponde
a nuestra justicia provincial, y que ante situaciones como la existente en esta instancia, la
solución correcta y que, además, se condice con razones de celeridad y economía
procesal -de modo de evitar la vulneración del plazo razonable consagrado en el art. 8°
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos-, consiste en que éste Tribunal
resuelva los recursos interpuestos contra la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012
(conf. CSJN, Fallos 323:2335).
VII.- EXAMEN SOBRE LA PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS ADMISIBLES.
Obtenidos los elementos que se interpreta imprescindibles para un análisis preciso del
fenómeno que subyace en esta causa -la trata de personas- y realizadas las
observaciones que se entiende convenientes, corresponde introducise al examen de
procedencia sobre los recursos declarados admisibles.
En ese marco, se considera que a los efectos de una más clara exposición de los
fundamentos de esta sentencia, resulta necesario iniciar el examen por el análisis de los
recursos de casación deducido por el Ministerio Público y la querella con relación a los
imputados cuya conducta se ubica, en los términos de la acusación, en la provincia de La
Rioja, es decir, José Fernando Gómez (el “Chenga”), Gonzalo José Gómez (el
“Chenguita”), Humberto Juan Derobertis, María Azucena Marquez, Mariana Natalia Bustos,
Carlos Alberto Luna y Cynthia Paola Gaitán (todos ellos absueltos de conformidad con el
punto IV del “Resuelve” de la sentencia impugnada), correspondiendo recordar que
mediante este pronunciamiento se dispone el sobreseimiento de Lidia Irma Medina a
causa de su fallecimiento y aclarando que se analizará por separado el caso del acusado
Domingo Pascual Andrada (absuelto conforme surge del punto III del “Resuelve” del
pronunciamiento de fecha 11/12/2012), en atención a que la sentencia impugnada así lo
realizó.
Posteriormente, procederemos a analizar los recursos del Ministerio Público y la querella
con relación a Daniela Milhein y Alejandro González (absueltos de acuerdo a lo dispuesto
en el punto II del “Resuelve” del fallo atacado), para luego finalizar con la valoración de
los recursos en relación a María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero (absueltos por el punto
II del “Resuelve” de la mencionada sentencia).
VII.-a) Recursos del Ministerio Público y la Querella con relación a los imputados de La
Rioja.
i) Contexto fáctico
En primer lugar, y a modo de contextualizar el cuadro fáctico en el que se habrían
sucedido los hechos investigados, corresponde destacar que surge de las numerosas
declaraciones testimoniales rendidas en la causa que, cualquiera sea la denominación que
se les asigne ([Link].: whiskerías, cabarets, boliches, prostíbulos, etc.), los locales “Candy”,
“El Desafío” y “Candilejas”, constituían el último engranaje de una red de trata de
personas, es decir, el lugar de explotación de las víctimas de trata, obligándolas a
mantener relaciones sexuales con los clientes de los locales. Asimismo, si bien no es clara
la titularidad de cada uno de los locales mencionados, se encuentra absolutamente
acreditado que Lidia Irma Medina, José Fernando Gómez (el “Chenga”), Gonzalo José
Gómez (el “Chenguita”), Mariana Natalia Bustos, María Azucena Márquez, Carlos Luna,
Cynthia Paola Gaitan, Juan Humberto Derobertis y Domingo Pascual Andrada (todos ellos
imputados) intervenían de algún modo en el funcionamiento de los locales referidos.
Los extremos mencionados anteriormente surgen de diversas declaraciones testimoniales,
así, Lorena María del Valle Tissera sostuvo que en “El Desafío” fue obligada a ejercer la
prostitución (fs. 11927 vta.), la testigo Andrea Elena Romero afirmó que ella no ejerció la
prostitución sino que la obligaban a ejercerla en “Candy”, a su vez, la testigo Cynthia
Vanesa Gómez declaró que, en “El Desafío”, tuvo que prostituirse porque no le quedaba
otra, expresando “tenía que hacerlo” (fs. 11944), la testigo Andrea Aurora Da Rosa señaló
que la obligaron a prostituirse (conf. fs. 11957), la testigo Graciela Alicia Alustiza sostuvo
que estuvo en el local “Candilejas” y que se prostituía (conf. fs. 11962), también María
Alejandra Huerta, cuando le consultan si el “Sr. Chenga la obligó a tener relaciones
sexuales con él”, ella expresó “Tenía que decir sí o sí a todo” (fs. 11897).
Por su parte, las declaraciones testimoniales exhiben con mucha claridad la intervención
de los imputados con el funcionamiento de los locales “Candy”, “El Desafío” y
“Candilejas”, recordando que los propios imputados reconocieron su vinculación con los
referidos locales y la declaración de la propia Daniela Milhein cuando expresa que en el
año 1996, conoció en La Rioja “los cabarets de Candy y Candilejas” y a Lidia Irma Medina
con el nombre de “mami Lili”, aclarando que ella fue a ejercer la prostitución por cuarenta
días, pero a los quince días quiso volverse (conf. fs. 11728 vta.).
También se encuentra acreditado que los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”
tenían una clara vinculación entre ellos y que se desenvolvían como unidad funcional en la
cadena de trata de personas -siempre como lugar de explotación sexual-, prueba de ello
es que algunas de las mujeres sometidas eran trasladadas entre los locales referidos con
fines diversos ([Link].: para ocultar a las víctimas de trata o menores de edad, para renovar
su oferta sexual, etc.). En ese sentido se destaca la declaración testimonial de María
Alejandra Huerta cuando refiriéndose al trato que recibía en los locales de La Rioja,
expresa que “Cualquier cosa que hacía Liliana Medina unos sacudones, unos forcejeos,
me pasaba a otro boliche, iba a otro cada vez que pasaba a otro. Al Desafío y a Candy.
Candilejas y Candy la dueña era Liliana es decir Lidia Medina y el Desafío Fernando
Gómez, paso al Desafío, seguía el maltrato físico y psíquico. Me controlaba Liliana en ese
momento. Después de un tiempo me pasan al tercer local, Liliana Medina con su gente
me controlaba. Estaban sus hijos, pero en trato de trabajo se encargaba ella” (fs. 11895
vta. y 11896).
Estos lugares de explotación sexual -nos referimos a los locales “Candy”, “El Desafío” y
“Candilejas”-, que formaban el ámbito físico de la fase de explotación en la red de trata
de personas, presentaban las características propias de ese tipo de actividad, por
ejemplo, la jerga utilizada en los ámbitos de explotación del comercio sexual, así, se
observa el uso de los términos “plaza”, “pase”, “multa”, “alternadoras”, “copera”,
“nombres artísticos”, etc. Sobre el particular, la testigo Lorena Tisera, al ser consultada
sobre lo que significa un “pase”, expresa que es cuando “el cliente paga y vas a la pieza a
ocuparte” (fs. 11929); sobre el significado del término “plaza”, Andrea Romero declaró
que “era un tiempo determinado que una persona pasa a ser propiedad de esa gente una
vez que te compran” (fs. 11932); a su vez, cuando le consultaron a la testigo Cintya
Vanesa Gómez si escuchó la palabra “pase”, contestó que sus compañeras le explicaron
que era pasar con un “tipo a tener relaciones” (fs. 11944 vta.); y cuando le preguntan si
podía negarse a realizar los pases, expresa que “A veces no, no, no se podía”, “existían
multas que hacían ellos” (fs. 11944 vta.). Por su parte, la testigo Andrea Da Rosa aclaró
que “en el término de ellos decían es mi mujer, yo era su mujer porque yo trabajaba para
el no porque estuviera casada por la iglesia o algo así” (fs. 11960).
Otra práctica propia de esa actividad, consistía en modificar la identidad de las mujeres
sometidas, mediante la sustracción de su documento nacional de identidad y la asignación
de un “nombre artístico”, prueba de ello es que las declaraciones testimoniales relatan
que a cada una se les adjudicaba un nombre artístico distinto. Lo dicho surge claro de la
declaración de Lorena Tissera cuando expresa que cuando la policía le pide su DNI en el
marco de un allanamiento “Mariana me manda a sacar el DNI que me habían dado, ella
me había dado un DNI con el nombre de Anahí Manassero diciéndome que si venía la
policía en algún momento y a mí no me podían sacar nunca diga el nombre verdadero,
que aprendiera el nombre y apellido y mostrara el DNI ese” (fs. 11927 vta./11928) y
también destacó que “Ahí nadie tenía nombre y apellido, todas usábamos un nombre que
no era nuestro” (fs. 11930). La testigo Romero declaró que le sacaron su documento
nacional de identidad cuando le registraron el bolso y agregó que “me lo tenían que
adulterar porque era menor de edad y me obligaron a sacarme una foto para hacerme
pasar por una persona de 18 años. ¿Pudo saber qué datos se habían adulterado en ese
documento? La fecha de nacimiento y el segundo nombre. ¿Qué personas hicieron esto?
Los Medina. ¿A qué Medina se refiere? A los hijos de Liliana y a Liliana Medina” (fs.
11933/11933 vta.), también Miriam Zelaya declaró que usaba el nombre “Camila” y que
no lo había elegido ella, sino Patricia Medina, agregando que “Nadie usaba sus verdaderos
nombres” (fs. 11941). Del mismo modo, la testigo Blanca Isabel Vides declaró que en “El
Desafío” se hicieron quedar sus documentos y le asignaron el nombre artístico “Luz” (fs.
11951).
La propia sentencia impugnada interpretó acreditadas las circunstancias destacadas
anteriormente, cuando señala que “El debate pone en clara evidencia, de tal manera que
el Tribunal tiene la certeza que este grupo de acusados integraban una verdadera
organización cuya finalidad era explotar la prostitución de mujeres. Lo que desarrollaban
en tres locales que bajo el rótulo de whiskerías o boliches eran prostíbulos. Tales El
Desafío, Candy y Candilejas. No es clara la titularidad de cada uno de ellos, pero
cualquiera fuera la misma Lidia Irma Medina y José Fernando Gómez 'Chenga', aparecen
como la cabeza, con el acompañamiento del resto de la familia: Gonzalo José Gómez, la
compañera de José Fernando Gómez, Mariana Natalia Bustos y aunque no aparezcan
entre los acusados: Paola Ceballos, compañera de Gonzalo José Gómez y Patricia Medina
hija de Lidia Irma Medina; además María Azucena Márquez, hija de crianza de Medina;
Carlos Luna y su compañera Cynthia Paola Gaitán -Luna figurando como el titular de uno
de los locales- y Juan Humberto Derobertis como encargado” y continúa la Cámara
expresando que “Este grupo estaba integrado a una red de captación y conexiones
nacionales y seguramente internacionales. Presentaba las características propias de este
tipo de actividad, usos establecidos para la explotación del comercio sexual, usando
términos como: plaza, pase, multa, nombres artísticos, roles y categorías, medios
intimidatorios hasta ritos esotéricos, pasando por alta violencia psicológica y física para
lograr un sometimiento. Lo que no descarta que también podría haber un tránsito de
mujeres que por distintos motivos podían ir y volver, soportando tales condiciones. Sobre
estas notas han dado suficiente y detallado material probatorio, coincidente, de las
jóvenes que pasaron por ante el Tribunal en el curso del debate” (fs. 12005/12005 vta.).
Como se dijo, los referidos locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas” (todos en La Rioja)
constituían los lugares de explotación sexual de la red de trata de personas analizada
anteriormente, también se encuentra acreditado en la causa que como tal y a los efectos
de contar con mujeres explotadas, dicha red de trata recurría a diferentes formas de
“captación” de mujeres aclarando que, más allá de cual sea el medio de captación, en
todos los casos el ingreso de una mujer a la red de trata importaba la pérdida de su
libertad. Cabe agregar también, que a los fines de agravar su situación de vulnerabilidad,
la red de trata de personas “captaba” a sus víctimas en regiones distantes a la del lugar
de explotación de forma de provocar mayor inseguridad en las víctimas de trata y
dificultar su rescate (conforme fuera analizado en el punto “VI.b” de este fallo -Conceptos
introductorios de análisis-).
Todos los extremos señalados en el párrafo anterior encuentran respaldo en las
declaraciones de las testigos de la causa, así, la testigo Lorena Tissera relató que ella
realizaba shows en Córdoba y que un día la fueron a buscar a ella y otras chicas para ir
un fin de semana a La Rioja a hacer sus shows a cambio de dinero, ella aceptó y fue a
bailar al local “El Desafío”, la primera noche bailó y todo fue normal, pero luego señaló
que “al otro día como vi que había chicas sin ropa separadas de una punta a la otra
porque no podían hablar, me quiero ir porque tampoco estaban las otras chicas. Hablo
con Mariana Bustos, que la acabo de ver recién acá, le dije que me quería ir, que no me
sentía bien, lo llama al Chenga Gómez, le explica y él me dice que no, que no me iba a ir
de ahí y que no intentara escaparme. Yo le dije que me quería ir, me dijo que si me
intentaba escapar me iba a matar. Me dijo que todo lo que trabaje le iba a pagar a los
que me cuidaban, me dijo que lo iba a matar a mi hijo, que tenía la foto (yo llevé a ese
lugar fotos de mi hijo) y dirección de donde estaba. En ese momento le dije que en vez
de mandar a matarme, que me mate él” (fs. 11926 vta.).
Las testigos Andrea Romero y Miriam Elizabeth Zelaya declaran que realizaron un viaje a
la provincia de La Pampa a raíz de un ofrecimiento de trabajo, pero que allí fueron
engañadas y terminaron en un local llamado “El Rancho”, donde estaban encerradas en
una piecita y le dijeron que tendrían que hacer “pases” y “copas”, en ese lugar aparece
una chica llamada Laura que les prometió colaboración, las ayudó a escapar y las llevó a
La Rioja, de ese modo terminaron en el local “Candy”, “vendidas” por la persona que dijo
llamarse Laura a Lidia Irma Medina, quien las “compró” y les exigió que trabajen a fin de
devolver el dinero que ella había pagado por ellas (conf. fs. 11932 y 11940).
La testigo Andrea Da Rosa relató que ella es de la provincia de Misiones y que “…estaba
en Aristóbulo del Valle trabajando en la casa de mi hermano, el me pidió para que viniera
a cuidar a mis sobrinos, mi cuñada estaba enferma, me quedé 14 días, faltaba un día
para irme a mi casa, mi hermano me manda a comprar pan con mi sobrina, cuando
veníamos había un auto parado en la calle, un auto rojo, había unos señores y unas
señoras también en el auto, un señor me hace una seña y me pregunta por el nombre de
una persona que nunca existió, cuando me quiero ir, este señor me pega me meten
dentro del auto, saca una pistola, y no me dejaron ir hasta que llegué a La Rioja.
Antonella me hizo pasar a una habitación oscura con focos rojos en la que estuve
encerrada, después me pide pasar a la cocina, estaba Liliana Medina y me dijo ella es mi
segunda mamá. De ahí me llevaron de vuelta a la habitación y ahí me encuentro con
otras chicas, Alejandra y Paola Ceballos. Ahí esas chicas conversaban y me decían como
tenía que estar en el salón, como tenía que ser, ahí empezó mi vida durante los ocho
años que estuve allí” (fs. 11957).
También fueron engañadas, como medio de “captación”, las testigos Cynthia Vanesa
Gómez (conf. fs. 11944) y Blanca Isabel Vides (conf. fs. 11951), entre otras.
De las declaraciones recogidas, se observa que la red de trata de personas utilizaba
diferentes medios de captación de sus víctimas, de modo de privarlas de su libertad, con
el agravante de que, conforme surge de las numerosas declaraciones, las mujeres que se
encontraban en los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas” eran oriundas de otras
regiones ([Link].: de Brasil y de diferentes provincias de nuestro país, en especial, de Santa
Fe, Córdoba, Buenos Aires y Tucumán -conf. fs. 11927 y 11948-), dificultando de ese
modo, cualquier intento de rescate de sus familiares.
A su vez, la restricción a su libertad que sufrían las víctimas de trata de personas, se
mantenía mediante diferentes mecanismos que perseguían impedir un eventual intento de
fuga de las víctimas de su lugar de encierro. Ello se llevaba a cabo mediante encierro real
de las víctimas y un encierro psicológico a partir de amenazas, violencia, falsas deudas,
ritos, aislamiento del resto de las personas, provocar adicciones a drogas y alcohol, etc.,
todo ello se desprende de las siguientes declaraciones testimoniales.
Sobre las circunstancias mencionadas, todas las mujeres sometidas a esa explotación
sexual resaltaron que en los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”, las mantenían
encerradas, sobre el particular se destaca la declaración de la testigo Lorena Tisera, quien
señaló que no podía salir porque estaba encerrada en las habitaciones (conf. fs. 11931);
la testigo Andrea Romero declaró que en todo momento había hombres con armas de
fuego en las puertas (conf. fs. 11933); también la testigo Miriam Zelaya relata que
cuando llegó a “Candy”, la encerraron en una pieza y no la dejaban salir a ningún lado
(conf. fs. 11940); Verónica Bustos declaró que la encerraron y “nos han echado llave” (fs.
11945); María Alejandra Huerta, cuando le consultaron sobre en qué consistía estar
encerrada, expresó que “Estaba en una habitación de la parte de arriba, era como un
castillo y yo estaba en esa habitación, no podía salir a la calle, tenía prohibido cruzar la
ruta. Yanina y Alejandra tampoco podían salir. Ninguna salir, y si dejaban la puerta
abierta siempre había una custodia, gente armada, había muchos hombres armados
siempre” (fs. 11896), en el mismo sentido se observa que la testigo Nilda Patricia Orellana
comenta que el rumor era que en el local “Candilejas” habían matado a algunas chicas
porque se querían escapar” (fs. 11968).
En la misma línea, se observa que constituía una práctica común, a fin de doblegar a las
mujeres que pretendían escapar, la utilización de amenazas y violencia. Sobre el particular
se destacan las declaraciones de María Alejandra Huerta, cuando relata que la agredían
permanentemente, que “tenía moretones”, “Me agredía Liliana y Fernando Gómez,
después cuando pase a ser mujer de él” (fs. 11896); la testigo Andrea Romero declaró
que la golpearon (conf. fs. 11932), que la amenazaron con matarla (conf. fs. 11928),
contando que “En un castigo me pararon en un banco en el fondo y me pusieron una
soga en el cuello y me amenazaban con tirar la silla para ahorcarme. Que me iban a
desaparecer. Hay un cuarto en el fondo, me volvieron a atar las manos y me dejaron ahí
con una chica que estaba aparentemente fallecida” (fs. 11932 vta.); Miriam Zelaya
declaró que “Antes de eso Patricia me llevó a su casa, como a cinco cuadras de Candy,
me dijo que me quedara ahí, con un cuchillo me amenazó que me iba a cortar la cara si
yo decía algo que no tenía que decir” (fs. 11940); Andrea da Rosa relato que la
amenazaron y golpearon, y cuando le consultaron sobre el cumplimiento de las amenazas
de muerte por parte de la señora Medina, respondió “Siempre me amenazó, me pego
mucho.- yo lo vi una tarde eran las ocho, no se la hora, había una brasilera en el Candy
que hacía dos meses que estaba allí, se quería ir a su casa, lloraba, Liliana nunca la
dejaba ir, porque la visa estaba vencida, un día subió allá arriba con el Chenga y empezó
la discusión fuerte allá arriba de Liliana con la brasilera, agarra la chica, que la había
amenazado que la iba a denunciar si no la dejaba ir, le pega, la desmaya a la chica y la
tira allá abajo en el patio de Candy, y después me llaman allá arriba para amenazarme si
yo habría la boca me iban a hacer lo mismo. A la noche la veo cruzaban con carretilla por
adentro del boliche, se veía que llevaban una bolsa negra de residuos, después se
llevaron afuera la bolsa esa, pero no vi en que auto se la llevaron. Algunos encargados:
los que estaban abajo, Pupi Chepeño y Tabo Chepeño dos hermanos, también Rubén, el
Chenga y Liliana Medina y yo” (fs. 11958), también contó la testigo Da Rosa que un día
cuando intentaba escaparse de la casa de la señora Medina, ella le disparó en la pierna
izquierda (fs. 11959 vta.).
Con relación a las “multas” que los explotadores imponían a las mujeres sometidas a
explotación sexual en La Rioja, a los fines de mantener una falsa y siempre creciente
deuda que les impida liberarse, también han sido convincentes las declaraciones
testimoniales rendidas e la causa, así, se puede destacar que Blanca Isabel Vides
manifestó que el “Chenga”, “cada vez que me portaba mal me hacía una multa de dos mil
pesos” (fs. 11951 vta.) y también lo expresó de esa forma la testigo Cintya Vanesa Gómez
(conf. fs. 11944 vta.).
De igual modo, y a los fines de amedrentar a las mujeres explotadas, se puede advertir
que era común la realización de ritos con características especiales por parte de los
imputados en los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”, en ese sentido se
pronunciaron diversas testigos, por ejemplo, Lorena Tisera expresó: “yo me escapé a la
pieza de ella y la vi con susto porque ahí hacían como brujería. Yo tenía un problema en
la vista que me quedó de esa época, se veían cosas. En un momento de susto yo me
meto a la habitación porque me metí disparando porque sentía gritos, chicas que
gritaban, como que estaban poseídas, que se tiraban de la escalera, eran cosas fuertes y
me metí aunque no podíamos estar juntas porque sino nos maltrataban” (fs. 11927); la
testigo Andrea Romero, cuando le consultan sobre los malos tratos, declaró “Golpes,
obligaciones a participar de los rituales de las religiones que ellos siguen, donde
sacrificaban animales, la señora Lidia Medina con un cigarrillo supuestamente hacía
curaciones” (fs. 11933 vta.); sobre la misma cuestión, la testigo Andrea Da Rosa expresó
que “En el Candy en el segundo piso tenían imagines de la posgallina, velas, nosotros
participábamos de esto que ellos hacían en el Candy con velas, pochoclo, azúcar.
Quienes: Liliana Medina, participaba yo, Alejandra, las otras chicas que estaban allí.
Voluntaria o no tenía que participar, las otras chicas no sé” (fs. 11960); también Miriam
Zelaya manifestó que en Candy se hacían rituales (conf. fs. 11940 vta.).
Otra característica presente en el relato de las declaraciones testimoniales, consiste en la
presencia y uso de drogas en los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”, lo que surge
del relato de Andrea Romero, cuando señala que “La mujer que cocinaba la comida que
tenía el rostro lastimado le ponía pastillas a la comida, o cuando te daba alguna infusión
te dejaba mareada todo el día” (fs. 11932 vta.) y agrega que “Había drogas, cocaína,
marihuana, la manejaba las doñas y los dones y era para los clientes o para darle a las
alternadoras que estábamos en el lugar” (fs. 11933). En el mismo sentido, cuando le
consultan sobre drogas y alcohol a Andrea Da Rosa, ella contesta “Si consumía droga
porque me obligaban a tomar en la casa de Liliana Medina. Liliana Medina me obligaba a
tomar, aspirar cocaína, me hacía una línea con una tarjeta, me hacía aspirar con una
pajita, ella me decía para que esté bien con los clientes y en el Candy tomaban piña
colada, Fernet, vodka, cerveza” (fs. 11958 vta.). Es claro que los estupefacientes
cumplían la función de crear adicciones a las mujeres explotadas a fin de condicionar aún
más su eventual fuga, reteniéndola a partir de las adicciones creadas deliberadamente
allí.
Por su parte, las mujeres sometidas a la explotación sexual no podían ver la cara de los
empleados de los locales, conforme lo relata María Alejandra Huerta (conf. fs. 11894 vta.)
y tenían que encontrarse aisladas, sin tener contacto entre ellas, conforme lo señala
Lorena Tisera (conf. fs. 11927).
El encierro real y psicológico que generaba en las víctimas las circunstancias apuntadas
anteriormente, presentaba un elemento especial aún mayor, la aparente conexión de los
imputados con algunas esferas del poder público, lo que producía en la mujeres
explotadas la sensación de absoluta desprotección y provocaba la convicción de que una
eventual fuga de los locales engendraba un riesgo aún mayor. Dicha conexión con ciertas
esferas del poder público, surge de las declaraciones de Lorena Tisera, quien relata que la
policía avisaba de los allanamientos con anterioridad y que recibían dinero del “Chenga
Gómez”, agregando que a los locales llegaban clientes que les decían “…el abogado tanto,
el juez tanto” (fs. 11928 vta.), también declara que mediante un abogado se enteraron el
día anterior de la existencia de un allanamiento y así lograron ocultar a María de los
Ángeles Verón (conf. fs. 11928 vta.) y que cuando se realizó el allanamiento y le piden su
DNI “…se lo doy a la policía de La Rioja, que eran los mismos que iban a consumir al
lugar y a estar con las chicas” (fs. 11928). En el mismo sentido, Andrea Romero, Miriam
Zelaya, Cintya Vanesa Gómez y Andrea Da Rosa relataron que les avisaban a los
encargados de los locales con anterioridad de la realización de un allanamiento (conf.
surge de fs. 11934, 11940, 11944 vta. y 11958 respectivamente). Prueba de ese extremo
consiste en que el propio imputado Domingo Pascual Andrada es agente policial de La
Rioja y se encontraba claramente vinculado a los locales “Candy”, “El Desafío” y
“Candilejas”.
En efecto, y más allá de que en esta causa sólo se juzga la responsabilidad penal de los
acusados con relación a los tipos penales imputados en contra de María de los Ángeles
Verón, a los fines de establecer cual resultaba en contexto fáctico en el que se habrían
sucedidos los hechos imputados, se puede observar con extrema claridad que Lidia Irma
Medina, José Fernando Gómez (el “Chenga”), Gonzalo José Gómez (el “Chenguita”),
Mariana Natalia Bustos, María Azucena Márquez, Carlos Luna, Cynthia Paola Gaitán, Juan
Humberto Derobertis y Domingo Pascual Andrada formaban parte de una red de trata de
personas y que se encontraban vinculados -luego veremos con que alcance- al
funcionamiento de los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”, lugares en donde se
producía la última fase de la cadena de trata de personas, es decir, la explotación sexual
de las mujeres sometidas con el fin de lucrar a costa de ellas. Como se pudo observar, en
los referidos locales estaban presentes todas las prácticas y características propias de los
lugares de explotación de trata de personas señaladas anteriormente en el punto “VI.b”
de este fallo -Conceptos introductorios de análisis-, en consecuencia, no se puede
prescindir de esos elementos de valoración contextual para el examen de los agravios
frente a los fundamentos de la sentencia impugnada.
ii) Análisis de los agravios en contra de los imputados de La Rioja -excluido Andrada-.
En primer lugar, y a los fines de analizar los agravios del Ministerio Público y la querella,
cabe recordar que la sentencia de Cámara resolvió absolver a los imputados José
Fernando Gómez (el “Chenga”), Gonzalo José Gómez (el “Chenguita”), Mariana Natalia
Bustos, María Azucena Márquez, Carlos Luna, Cynthia Paola Gaitán y Juan Humberto
Derobertis, por interpretar que si bien se encontraba acreditado de que todos ellos
formaban parte de una red de trata de personas, a criterio del Tribunal a-quo los
elementos probatorios no resultaron suficientes para probar la presencia de María de los
Ángeles Verón en los locales de La Rioja. Sobre el particular, la sentencia de Cámara
sostiene “El cuadro probatorio expuesto, condujo al Tribunal a la incertidumbre sobre la
presencia de María de los Ángeles en los lugares señalados de La Rioja, y de ahí el
decisorio a que llegó” (fs. 12008).
Por su parte, la existencia del supuesto estado de incertidumbre que invoca la Cámara
con relación a la presencia de la víctima en la provincia de La Rioja, constituye el
desenlace de un proceso en el cual, la Sala II de la Excma. Cámara Penal, realiza un
análisis puntual de cada una de las testigos que manifiestan haber visto a María de los
Ángeles Verón en dicha provincia, destacando supuestas contradicciones y demás
circunstancias que, a su criterio, justificaron descartar cualquier aptitud convictiva con
relación a las referidas declaraciones testimoniales.
Frente a esa conclusión, se observa que tanto el Ministerio Público como la querella
cuestionaron la sentencia de Cámara, entre otros agravios, por considerar que no se ha
tenido en cuenta en la valoración de las pruebas testimoniales de las mujeres sometidas a
explotación sexual, las consecuencias naturales que su traumática vivencia provocó sobre
sus recuerdos y las características de su estado emocional, en especial, se observó que no
se hayan tenido en cuenta los conceptos vertidos por la Licenciada Zaida Gabriela Gatti,
Coordinadora de la Oficina de Rescate y Acompañamiento a las personas damnificadas
por el delito de trata.
El cuestionamiento mencionado nos exige que, previo a todo, comprendamos de que
forma puede incidir sobre las mujeres que fueron víctimas de trata de personas, dicho
proceso, a fin de examinar si el impacto que genera dicha vivencia en sus víctimas y las
demás características de éste fenómeno, justifica una especial valoración de las
declaraciones de las mujeres víctimas y, eventualmente, si aquello fue tenido en cuenta
por el pronunciamiento impugnado.
En ese sentido, cabe recordar que anteriormente se destacó que la trata de personas y la
violencia que gira en torno a ella produce un desconcierto psicológico en las mujeres
explotadas que, a su vez, origina en ellas negación y disociación que actúan como
detonante de otros síntomas, como ser, la despersonalización -la experiencia abusiva no
la vive como propia sino como algo que le ocurre a otra persona-, percepción alterada de
la temporalidad o pérdida de memoria -“borrando” de sus recuerdos los momentos más
duros-, indiferencia ante la violencia que padece -deja de importarle su situación-, y
fragmentación de la percepción, sentimientos, conciencia y memoria (conf. Cilleruelo,
Alejandro, “Trata de personas para su explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La Ley 2008-D,
781). También se resaltó que, como consecuencia del estrés postraumático, las mujeres
explotadas tal vez no lleguen jamás a recuperarse de los daños físicos, sexuales y
psicológicos que han sufrido.
En similares términos, la testigo Zaida Gabriela Gatti -Coordinadora de la Oficina de
Rescate y Acompañamiento a las personas damnificadas por el delito de trata-, desde su
experiencia y conocimientos técnicos específicos, relató que “Todas las víctimas se
encuentran bajo los efectos del stress postraumáticos, patologías: alteraciones en la
memoria, va reconstruyendo de a poco la memoria, sucesos antiguos, flash back respecto
del hecho traumático. La presencia de imágenes del hecho de lo que sucedió en el
momento, hecho de violencia, aparece como imagen en la actualidad, aparece y
desaparece, efectos postraumáticos. Un mecanismo de defensa: disociación. La víctima
disocia su cuerpo de su psiquis. Lo traslada a una tercera persona. No siente ningún tipo
de afecto en referencia a lo que está contando, puede no llorar, no siente que el hecho
traumático le sucedió a ella. En el momento en que está ocurriendo, en el hecho en sí se
diferencia de su cuerpo, en el caso de la prostitución una mujer que tiene que acostarse
con 20 personas al día necesita estar lejana, luego al tener que contarla necesita alejarse
de esos hechos. La falta de afectividad es diferente a otra víctima. Una víctima sexual
siente mucha vergüenza por la situación ocurrida, ocurre un relato lento, el relato es muy
lento cuando recién comienzan, no es la víctima que en un primer momento colaboran
recién después empiezan a contar. El relato es fragmentado. Lo primero que cuenta la
víctima al momento de estar con una persona segura, luego que es sacada de los lugares
de explotación empieza a hablar. En el lugar no puede hablar porque esta frente de los
que están explotando. Recién cuando salen del lugar comienzan a hablar. Las víctimas
necesitan un tratamiento psicológico en el tiempo, tiene resultado si es a largo plazo y el
terapeuta especializado, a largo plazo y con constancia” (fs. 11793/11793 vta.).
También surge de la declaración de la Psicóloga Zaida Gabriela Gatti, que “El temor puede
durar muchísimos años, todavía sienten temor de que los que las tuvieron en cautiverio
las vengan a buscar, puede perdurar diez quince años y en algunos casos por el resto de
sus vidas. Tengo miedo de que le pase a mi hijo o a mi hija. Las víctimas borran de su
memoria, sin un acompañamiento terapéutico es muy difícil. No conozco ninguna víctima
a que no haya sufrido del flash back y los otros síntomas. Sabe si la víctima de
explotación puede confundir las fechas su relato es confuso y su memoria se ve alterada,
pueden llegar a confundir las fechas, a veces están bajo efectos de sustancias, no llegan
a distinguir el día de la noche, no pueden decir el día o la fecha. Pueden equivocarse
pensando que estuvieron más o que estuvieron menos. El cambio de nombres, el nombre
de fantasía, entre las personas captadas no se conozcan y la otra función no se conozcan
entre ellas. Me referí al traslado de las víctimas y que no conozcan el funcionamiento de
las organizaciones…¿Pueden confundir nombres de personas y lugares? Por mi
experiencia los nombres es algo que nunca olvidan, los nombres y los apodos de quienes
están al frente de los prostíbulos, absolutamente todas mencionan quien es el dueño,
quien es el encargado de la seguridad. Respecto de los rasgos físicos no los confunden
inclusive hacen mención de los cambios en color de pelo, barba, bigotes, pero no hay
manera que puedan describir de modo posible” (fs. 11794 vta./11795).
Concluye la profesional referida, que “La premisa de la que partimos es que una víctima
nunca miente. Lo hemos comprobado en todos los casos trabajados. Les puede costar
más o menos, incluso las víctimas cuentan un delito sin saber exactamente que están
contando un delito. Los relatos coinciden, las 10 o 60 entrevistas en un allanamiento
tienen un elemento común. En algún caso puede ser un discurso con muchos detalles
porque necesita sacarse el peso de la situación con una persona que la está escuchando y
que se siente segura. Tiene mucha desconfianza con las personas que la rodean. Si es
creíble el relato” (fs. 11793 vta.).
En vinculación con lo anterior, también se observa que se adjudica al pronunciamiento
impugnado la ausencia de una perspectiva de género, sobre el particular, cabe resaltar
que son numerosas las referencias doctrinarias, jurisprudenciales y legales sobre la
necesidad de incluir en el análisis de las pruebas, la perspectiva de género, “lo cual
implica poner las relaciones históricas de poder entre hombres y mujeres en el centro de
cualquier análisis e interpretación de la realidad. Y para ello es imprescindible conocer y
entender cómo y qué efectos tiene en nuestras vidas y en nuestra manera de entender el
mundo, la construcción social del género y la forma como esto nos hace ver la realidad”
(Del Mazo, Carlos Gabriel, “La violencia de género contra las mujeres y la influencia de los
patrones socioculturales”, publicado en DFyP 2012 -enero-febrero-, 8).
A partir de lo expresado anteriormente, no puede dudarse que las mujeres que estaban
sometidas a trata de personas en los locales “Candy”, “El Desafío” y “Candilejas”, se
encontraron en una especial condición de vulnerabilidad, correspondiendo considerar en
consecuencia, los términos de las “100 Reglas de Brasilia Sobre Acceso a la Justicia de las
Personas en Condición de Vulnerabilidad”, adoptadas en la XIV Cumbre Judicial
Iberoamericana -recordemos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se adhirió a
las mismas mediante Acordada nº 5 del 24/02/2009-, por las que “se consideran en
condición de vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su edad, género, estado
físico o mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales,
encuentran especiales dificultades para ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia
los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico”. En ese mismo instrumento, se
expresa, entre otras pautas, que “El sistema judicial se debe configurar, y se está
configurando, como un instrumento para la defensa efectiva de los derechos de las
personas en condición de vulnerabilidad. Poca utilidad tiene que el Estado reconozca
formalmente un derecho si su titular no puede acceder de forma efectiva al sistema de
justicia para obtener la tutela de dicho derecho…(1) Las presentes Reglas tienen como
objetivo garantizar las condiciones de acceso efectivo a la justicia de las personas en
condición de vulnerabilidad, sin discriminación alguna, englobando el conjunto de
políticas, medidas, facilidades y apoyos que permitan a dichas personas el pleno goce de
los servicios del sistema judicial... Los servidores y operadores del sistema de justicia
otorgarán a las personas en condición de vulnerabilidad un trato adecuado a sus
circunstancias singulares…(25) Se promoverán las condiciones necesarias para que la
tutela judicial de los derechos reconocidos por el ordenamiento sea efectiva, adoptando
aquellas medidas que mejor se adapten a cada condición de vulnerabilidad”.
Se advierte de lo analizado, que es función de todas las esferas del Estado (incluido el
Poder Judicial), adoptar las medidas para que las personas sometidas a explotación sexual
-lo que las ubica en un claro estado de vulnerabilidad- puedan acceder efectivamente al
servicio de justicia de modo que puedan ser escuchadas y tenidas en cuenta sus
declaraciones a los fines de la reconstrucción de los hechos históricos. Sobre el particular,
se destaca que esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán, resaltó que en la
investigación de los delitos que afectan la integridad sexual, el relato de los hechos que
realiza la víctima constituye un medio de prueba esencial para la acreditación de los
hechos, y es por ello que la realización de estudios y evaluaciones con métodos y recursos
psicológicos constituye una herramienta válida para inferir si aquéllos tienen relación con
hechos vivenciados o sus declaraciones pueden resultar de la inducción de percepciones
irreales o distorsionadas por parte de terceras personas; como también, si se está, o no,
frente a una personalidad fabuladora (conf., CSJT, sentencia Nº 526 de fecha 25/6/2007).
Por lo expuesto, corresponde concluir que el impacto que provoca en las mujeres
explotadas el proceso de la trata de personas y las demás características de ese
fenómeno, deben ser tenidas en cuenta -con el alcance reseñado- en la valoración de las
declaraciones testimoniales, es decir, debemos utilizar una perspectiva o enfoque que
atienda al fenómeno de la trata de personas y sus peculiaridades, constituyendo un
prisma a partir del cual se deban analizar las declaraciones de las testigos que fueron
víctimas de la trata de personas, dado que de otro modo se podría prescindir
erróneamente de elementos de convicción relevantes a los efectos de juzgar los hechos
de la causa como consecuencia de una valoración descontextualizada, conduciendo
incluso a una solución errada.
En este marco, corresponde analizar la valoración que realizó la sentencia impugnada
sobre las declaraciones testimoniales de las personas que manifestaron haber visto a
María de los Ángeles Verón en La Rioja, todo ello a la luz de los conceptos reseñados
anteriormente, recordando que sus declaraciones fueron descartadas por la Cámara -al
menos con relación a la presencia de la víctima en los locales de La Rioja-, a partir de
supuestas contradicciones y otras circunstancias que condujeron al Tribunal a-quo a
prescindir de las mismas.
En primer lugar, vamos a analizar la declaración de la testigo Lorena María del Valle
Tisera. Sobre el particular, la Cámara descarta el valor de sus dichos a partir de
considerar que su versión “colisiona con la declaración de Mansilla”, que “Choca con la
declaración de Da Rosa”, y además interpreta que su versión de los hechos no resulta
confiable porque: a) ocultó su identidad verdadera durante una década; b) surgieron
versiones diferentes sobre su aparición, la relatada por el Comisario Tobar y la declarada
por ella en el debate, sin que el relato sobre el allanamiento a la que refiere en su
declaración, esté documentado; c) que no hubo allanamiento debido a que el exhorto n°
38 fue rechazado y d) que María de los Ángeles Verón nunca le dice a Lorena Tisera como
llega al “El Desafío” limitándose a decir “tengo una hija que se llama Micaela” a pesar de
haber tenido oportunidades.
En la valoración que la Cámara realiza del testimonio de Tisera, se advierte que se ha
prescindido de una perspectiva o enfoque de trata, que tenga en cuenta las
particularidades del fenómeno involucrado, así, en relación a la supuesta contradicción de
la declaración de la testigo Tisera con la versión de Fátima Mansilla fundada en que
ambas habrían declarado ver a la víctima en distintos lugares (una en La Rioja y la otra en
Tucumán) en fechas próximas, cabe señalar que no se tuvo en cuenta que el fenómeno
de la trata de persona -como forma de explotación sexual- provoca sobre sus víctimas
una serie de efectos que impactan seriamente sobre distintas dimensiones de la mujer
explotada, en especial, altera su percepción de temporalidad. Extremo que se ve
reforzado por un contexto de encierro, aislamiento y drogas. Todo ello, bien puede
conducir a que la víctima de trata, mantenga con fuerza en su memoria ciertos datos,
pero olvide o confunda su percepción temporal, conforme fuera analizado anteriormente.
En ese marco, se observa que Lorena Tisera declara haber visto a María de los Ángeles
Verón en el local Desafío “en el 2002, más o menos mayo o junio” (fs. 11926 vta.) y ante
una nueva consulta sobre cuando vio a la víctima por primera vez, contesta “No recuerdo
fechas exactas, la primera vez que la vi fue después de varios días desde que llegué al
desafío” (fs. 11930). Las fechas expresadas por la testigo Tisera, no pueden ser fijadas
con rigidez a los fines de encontrar supuestas contradicciones con otras testigos, por el
contrario, bien pudo haber sucedido que las fechas invocadas por Tisera tengan un
margen de error que permita interpretar que mientras Fátima Mansilla vio a la víctima en
Tucumán a fines de mayo de 2002, la testigo Tisera haya visto a la víctima ya en La Rioja
a principios de junio, en especial, cuando se encuentra acreditado en la causa que los
traslados de las mujeres sometidas eran frecuentes, el recorrido entre las provincias no
puede consumir más de cinco horas de viaje y la obvia preocupación de esconder a una
persona tan buscada como es María de los Ángeles Verón. Es decir, no se puede descartar
el valor de una testigo directa a partir de supuestas imprecisiones en la percepción
temporal de su versión, cuando la misma ha estado expuesta a un proceso de trata de
personas con fines de explotación sexual, en donde los efectos naturales de la misma,
conllevan, entre otros, la alteración de la dimensión temporal.
En igual sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, expresó que “De las
diferentes declaraciones de la señora Rosendo Cantú, salvo algunas imprecisiones, se
advierte consistencia en lo relatado en cuanto al hecho de la violación sexual. La Corte
considera que no es inusual que el recuento de hechos de esta naturaleza contenga
algunos aspectos que puedan ser considerados, a priori, inconsistencias en el relato. Al
respecto, el Tribunal toma en cuenta que los hechos referidos por la señora Rosendo
Cantú se relacionan a un momento traumático sufrido por ella, cuyo impacto puede
derivar en determinadas imprecisiones al rememorarlos. Dichos relatos, además, fueron
rendidos en diferentes momentos desde 2002 a 2010. Adicionalmente, la Corte tiene en
cuenta en el presente caso que al momento de ocurridos los hechos la señora Rosendo
Cantú era una niña” (Corte Interamericana de Derechos Humanos, “Caso Rosendo Cantú
y otra vs. México”, sentencia de fecha 31 de agosto de 2010, párrafo 91).
Otra manifestación de la ausencia de una necesaria perspectiva de trata que exhibe la
sentencia impugnada, consiste en restar valor a la declaración de la testigo Tisera como
consecuencia del ocultamiento, duramente varios años, de su verdadera identidad, dado
que tal circunstancia lejos de erosionar el valor convictivo de la testigo, demuestra los
efectos que provocó su traumática experiencia como consecuencia de su sometimiento a
la trata de personas, la cual, evidentemente generó en la víctima un temor que se
mantiene durante muchos años. Prueba de ello es que a pesar de no encontrarse
físicamente sometida por sus explotadores, la testigo Tisera sigue “cumpliendo” con
aquella orden que le dieran alguna vez sus captores en el sentido de “ser” Anahí
Manassero. Cabe recordar que surge de la causa que Lorena Tissera declaró durante el
debate que el “Chenga” Gómez y Mariana Bustos le entregaron el DNI de Anahí
Manassero, le pusieron su foto y le dijeron que debía usar esa identidad por el resto de su
vida. Todo ello sirve para acreditar aún más su condición de víctima de trata y la
necesidad de un enfoque que atienda esa situación, a partir de la cual, resulta inadmisible
restar valor a una declaración a partir del ocultamiento de su identidad en las condiciones
de esta causa. Asimismo, surge de las constancias de la causa que la defensa de los
imputados conocía -desde fines del año 2003- que la identidad de la entonces “Anahí
Manassero” era falsa, que se encontraba adulterado su DNI y que ello surgía de un
informe policial, así lo demuestra la propia posición de la defensa de Fernando José
Gómez (conf. fs. 2825).
Tampoco constituye fundamento para descartar a la testigo Tisera, la supuesta
contradicción invocada por la Cámara con la versión de la testigo Da Rosa, dado que esta
última -que también fue víctima de trata y, en consecuencia, pudo haber sufrido una
alteración de su percepción temporal- sólo relató que Lidia Irma Medina dijo que María de
los Ángeles Verón se encontraba en España (conf. fs. 11957), no dijo que ella percibió
con sus sentidos o conocía que la víctima se encontraba en España, en consecuencia, nos
encontramos frente a una falsa contradicción entre las dos declaraciones (Tisera y Da
Rosa), en tanto que bien pudo suceder que la testigo Tisera haya visto a la víctima en el
“Desafío” a mediados del año 2002 y, que en esa misma época, Medina haya afirmado
falsamente que se encontraba en España a fin de aportar confusión sobre su paradero; es
decir, no constituye una contradicción y, en efecto, no justifica restar valor a la
declaración de la testigo por ello.
En cuanto al fundamento de la Cámara referido a las diferentes versiones sobre su
aparición y la forma en que se obtuvo su declaración, no posee entidad para descalificar a
la testigo, dado que más allá de la forma en que apareció la testigo en la causa, en este
proceso judicial se encuentra acreditado que Tisera estuvo sometida a explotación sexual
y que es la misma persona que fue rescatada en “El Desafío”, que declaró frente al
Comisario Tobar en La Rioja, en la Fiscalía de Instrucción de la Octava Nominación y en
el Juzgado Federal bajo el nombre de Anahí Manassero, correspondiendo recordar que lo
relevante y preponderante es lo que la testigo declara en el debate oral -en el sentido de
que fue rescatada en un allanamiento en “El Desafío”-, resultando manifiestamente
insuficiente para restar valor a sus dichos, las dudas sembradas sobre la forma de su
aparición, dado que no explica la Cámara porqué esa supuesta duda pueda conducir a
descalificar a la testigo. A su vez, y con relación al fundamento de que no hubo
allanamiento debido a que el exhorto n° 38 fue rechazado, cabe destacar que, como lo
indica tanto el Ministerio Público como la querella, se omitió considerar que surge de la
causa que a pesar de ello -el rechazo del exhorto-, la policía de La Rioja decide realizar
una inspección de rutina en compañía del Comisario Tobar en los locales en cuestión, y es
allí de donde encuentran a Lorena Tisera bajo el nombre Anahí Manassero, va de suyo
que no se puede descalificar a la testigo por manifestar que aquél procedimiento
(inspección de la policía), constituyó un allanamiento, dado que no se puede exigir a un
ciudadano común la distinción formal entre un allanamiento en sentido técnico -con orden
judicial para ello- y la inspección de rutina que realizó la policía de La Rioja. En efecto, la
presencia de personal policial que le da la oportunidad de salir de ese lugar, provocó la
convicción de la testigo Tisera de que se trató de un allanamiento, aunque técnicamente
no lo haya sido. Ninguna de esas circunstancias permite justificar que se haya restado
valor a la declaración de Lorena Tisera.
Finalmente, no se justifica el fundamento de la Cámara consistente en descalificar a la
testigo Tisera a partir del dato de que la víctima no le manifestó como llegó a “El
Desafío”, dado que, en primer término, no se puede establecer cuales serían las temáticas
a tratar con prioridad en una limitada conversación entre dos personas privadas de su
libertad y sometidas a la trata de personas, para lograr, a partir de allí, restar valor a la
declaración testimonial de las personas que no respetaron esa supuesta prioridad
temática, ello no puede constituir un fundamento para restar valor a la versión de la
testigo, en especial, cuando se encuentra acreditado en la causa que las mujeres
sometidas sufrían prohibiciones para mantener vínculos entre ellas. Sobre el particular, se
destaca que la testigo Miriam Elizabeth Zelaya declaró que no pudo conversar con las
otras chicas que estaban en “Candy” porque no la dejaban, “Porque decían que no podía
hablar con nadie” (fs. 11940 vta.), de hecho fue separada de su amiga Andrea Romero
(conf. fs. 11932 vta.). En igual sentido, la testigo Graciela Alicia Alustiza también declara
que no la dejaban hablar con sus compañeras (conf. fs. 11962 vta.) y Verónica Bustos
manifiesta que a María de los Ángeles Verón la señalaban con “un láser para que no este
amontonada con nosotras” (fs. 11946). En ese contexto, se advierte que la conversación
sobre los hijos, conforme declara la testigo Lorena Tisera, constituye una reacción normal
de una madre que extraña a su hija y encuentra a una persona para expresar ese
sentimiento.
En efecto, se observa que la valoración que la Cámara realiza de la declaración de la
testigo Lorena María del Valle Tisera, resulta arbitraria e irrazonable, en tanto se
prescinde de un enfoque que contemple las características de la trata de personas a la
cual se encontraba sometida la testigo, como también se advierte que la sentencia
impugnada recurre a fundamentos manifiestamente insuficientes a fin de descalificar la
versión de la testigo, que de ningún modo logran enervar el valor de su declaración
testimonial.
En lo relativo a la declaración de Andrea Da Rosa, la Cámara destaca que la referida
testigo manifestó que vio a la víctima en la casa de Lidia Irma Medina, cuando esta última
la “compraba” a mediados del año 2002, a partir de allí descalifica su declaración
cuestionando que haya podido ser comprada a mediados del 2002 si según Lorena Tisera
ya trabajaba para los Medina desde abril del 2002. Asimismo, la Cámara expresa que
desde el inicio la declaración le merece “poca fe” puesto que no resultaba creíble la
versión de la referida testigo en el sentido de que fue secuestrada en Misiones y
trasladada a La Rioja sin que pueda recordar haber hecho paradas o ver registros
policiales. También agregó que la señorita Andrea Da Rosa fue traída de La Rioja a
Tucumán y estuvo en la casa de Susana Trimarco durante una temporada por lo que
había motivos de agradecimiento de esta testigo a la querellante y que resultaba
inverosímil que no hayan existido conversaciones sobre el caso en el ámbito de la casa de
Susana Trimarco.
En la valoración que la sentencia impugnada realiza de la declaración testimonial de
Andrea Da Rosa, también se observa la ausencia de una esencial perspectiva de trata que
considere las características del fenómeno subyacente, en especial, cuando descarta el
valor de sus dichos por una supuesta contradicción con la declaración de Lorena Tisera
con relación a las fechas en que cada una manifiesta ver a la María de los Ángeles Verón,
en tanto que, a diferencia de lo afirmado por la sentencia impugnada, la testigo Da Rosa
no afirmó recordar con claridad la fecha de la “compra” de la víctima por parte de los
Medina. Por el contrario, manifestó que fue a mediados del año 2002, es decir, deslizó
una referencia genérica que no puede ser utilizada para descalificar a la testigo, en
especial, porque dijimos que la condición de víctima de trata de personas -como es el
caso de Andrea Da Rosa-, impacta seriamente sobre la percepción temporal de las
mujeres explotadas, impidiendo recordar fechas precisas, lo que se encuentra agravado
en el caso de la testigo analizada dado que esta última se mantuvo captada por la red de
trata durante ocho años de su vida, en un contexto de absoluta absorción por parte de la
familia Medina y sometida a una excesiva violencia -recordemos que manifestó sufrir un
impacto de bala en su pierna por parte de Lidia Irma Medina cuando intentaba escapar-.
En efecto, la testigo no afirmó recordar una fecha precisa con relación al hecho relatado,
y aún cuando se pretenda que así fue, el tiempo transcurrido, la ausencia de un valor
especial del acontecimiento que relata para ella -dado que para la testigo Da Rosa, su
contacto con la víctima no tenía, a esa altura de los acontecimientos, un valor especial- y
la falta de una valoración contextualizada de la declaración de la testigo, obliga a evitar
adjudicar rigidez a las fechas proporcionadas. En consecuencia, la supuesta contradicción
invocada por la Cámara, más allá de no existir, no permite prescindir de la prueba
analizada.
Por su parte, la afirmación de la Cámara en el sentido de que la declaración le merece,
desde el inicio, “poca fe” puesto que no resultaba creíble la versión de que fue
secuestrada en Misiones y trasladada a La Rioja sin que pueda recordar haber hecho
paradas o ver registros policiales, no constituye una deducción lógica que autorice la
conclusión arribada, dado que no explica porque la falta de memoria sobre el referido
viaje permite descalificar a la testigo; en especial, cuando Da Rosa fue captada con fines
de trata, en cuyo marco no puede descartarse que le hayan suministrado alguna
sustancia a fin de dormir a la testigo durante el viaje. Corresponde agregar que la
conclusión alcanzada por la sentencia de Cámara, una vez más omitió considerar lo
expuesto por la Lic. Gatti en cuanto a la disociación, fragmentación y alteraciones en la
memoria de las personas víctimas de delito de trata.
Finalmente con relación a Da Rosa, la circunstancia de que la testigo se haya alojado en
la casa de Susana Trimarco, a diferencia de lo que sostiene la Cámara, no autoriza a
interpretar que el agradecimiento que podría sentir por ello, la conduzca a falsear su
contacto con María de los Ángeles Verón; no existen elementos para sostener semejante
conclusión, resultando el fundamento invocado por la Cámara una arbitraria valoración de
los hechos analizados.
A su vez, el Tribunal Oral no ha tenido en cuenta en la valoración de las pruebas
testimoniales que, a pesar del estado de vulnerabilidad de las testigos, su stress
postraumático, el temor a sus captores, etc, han relatado detalles sobre diversas
circunstancias probadas en la causa, que permiten, en una valoración integral, otorgar
aptitud convictiva a sus relatos. Por ejemplo, la testigo Da Rosa declaró que en alguna
oportunidad la señora Lidia Irma Medina la mandó a sacar la suma de “$ 50.000” de la
caja fuerte de la habitación, lo que permitiría acreditar que la testigo Da Rosa, por la
confianza que adquirió de sus captores, conocía las prácticas y detalles de la vida de los
Medina en La Rioja y el funcionamiento de sus locales, dicho episodio se encuentra
validado por la declaración en el debate de la propia Lidia Irma Medina, en cuanto
manifestó que Da Rosa “era chica de confianza”, “manejaba llaves; manejó cincuenta mil
pesos” (fs. 11737 vta.).
En efecto, los fundamentos invocados por la sentencia de Cámara para descalificar a la
testigo Da Rosa no satisfacen un proceso lógico que autorice la conclusión alcanzada -
consistente en descartar el valor de sus dichos-. Por el contrario, la valoración que la
Cámara realiza de la declaración de Andrea Da Rosa, luce parcializada, descontextualizada
y arbitraria, no tiene en cuenta las características del fenómeno bajo estudio y, por ello,
luce infundada su decisión de no tener en cuenta su declaración.
Corresponde ahora, examinar la valoración que realizaron los magistrados con relación a
la declaración de Andrea Romero. Respecto a la mencionada testigo, la sentencia
impugnada sostuvo que su declaración era contradictoria con la versión de la misma
testigo en la causa “Luna, Carlos Alberto y otro s/facilitación de prostitución”, en la cual
dice que la vio a la víctima la segunda noche de llegar a “Candy” y no la primera noche
como declaró en el debate. Que resultaba llamativo que la señorita Romero no le comente
nada a su compañera de cuarto, Miriam Zelaya, y que esta última en su declaración
afirme no saber nada de María de los Ángeles Verón ni de una mujer con un bebé en
brazos. Además, la Cámara afirmó que la declaración de Romero se contradice con la de
la señorita Blanca Vides respecto al local donde estuvo la víctima y la existencia de una
cicatriz.
A los efectos de analizar los fundamentos que utilizó la Cámara para descalificar a la
testigo Romero, cabe recordar que las víctimas de trata de personas -proceso al cual se
encontró sometida la testigo Romero-, se encuentran bajo los efectos del stress
postraumático, sufren episodios de flash back respecto del hecho traumático y
fragmentación de la percepción, sentimientos, conciencia y memoria. En ese marco,
descalificar a una testigo por haber confundido en sus declaraciones sobre si su contacto
con la víctima fue el primer o segundo día desde su llegada, exhibe nuevamente la
ausencia de una esencial perspectiva de trata y constituye una irrazonable valoración de
las declaraciones testimoniales rendidas en la causa.
La circunstancia de que Romero no le haya comentado a su amiga Miriam Zelaya su
contacto con María de los Ángeles Verón, puede encontrar distintos justificativos que
obstaculizan la decisión de restar valor a sus dichos a partir de tal situación. En primer
lugar, se encuentra acreditado en la causa que Andrea Romero fue separada de su amiga
Miriam Zelaya en Candy y que tenían prohibido comunicarse (conf. fs. 11942), también
explica la circunstancia de que no le haya contado nada, el hecho de que Andrea Romero
no tenía fundamentos para adjudicar a aquél encuentro con la víctima un valor especial,
en ese momento, María de los Ángeles Verón era una compañera más de otras tantas
mujeres explotadas en ese lugar y, finalmente, los relatos describen que María de los
Ángeles Verón era trasladada permanentemente a fin de ocultarla, lo que pudo impedir
que la testigo Zelaya tenga un contacto con ella. Es decir, el fundamento luce
manifiestamente insuficiente para descalificar a una testigo directa.
Por su parte, la supuesta contradicción entre el relato de la testigo Andrea Romero y la
versión de Blanca Vides, debe ser valorada en el marco de la especial situación de
vulnerabilidad psicológica de la última, sobre la cual se advierte que su sometimiento al
proceso de trata de personas provocó severas afecciones a su salud mental y así fue
destacado por la sentencia impugnada cuando expresa que “Las condiciones personales
de la Srta. Blanca Vides, cuando llega a declarar al debate, la presentan con afectaciones
en su salud mental. De ello da cuenta el diagnóstico de su médico psiquiatra de cabecera
Dra. Graciela Balderrama que informa los efectos del stress post traumático, ratificado por
informe médico y psicológico del Perito Médico Dr. Daniel Sal y Psicólogo Lic. Alejandro
Kotovic, ambos del Poder Judicial, de 11 de mayo de 2012. Blanca presenta síntomas de
tensión, auto y hetero agresividad, ideas de muerte y temor, distante, angustia, ansiedad,
excitación, tratamiento psicológico psiquiátrico con medicación; diagnóstico: trastorno
depresivo mayor y trastorno por stress post traumático. El Tribunal al recibir el informe
dispuso dictamen de Junta Médica integrada por la Dra. Balderrama, Dr. Sal y Lic.
Kotovic, que se emitió el 29 de mayo de 2012 que confirma el diagnóstico. Dado el
delicado estado de la Srta. Blanca Vides, el Tribunal dispuso sucesivas postergaciones
para su declaración, haciendo un seguimiento regular con los profesionales, lo que era
informado en el debate, hasta tanto se obtuviera el consentimiento médico para el acto.
Por recomendación de los facultativos mencionados, se dispuso que la Srta. Vides
declarara acompañada por su médico psiquiatra de cabecera, y se dispuso que los
imputados siguieran el debate desde un recinto separado (con video conferencia), en
resguardo de la integridad emocional del testigo. No obstante las objeciones defensivas.
El debate y las preguntas duraron lo que la testigo y la psiquiatra consideraron prudente.
Es necesario dejar constancia fielmente en la sentencia de la condición de la testigo Srta.
Blanca Vides, a los fines de poder apreciar y valorar en su circunstancia las limitaciones de
su testimonio, que se tradujeron en las distintas versiones que dio” (fs. 11997).
En este marco, y teniendo en cuenta las alteraciones que sufre la testigo Blanca Vides en
las diferentes dimensiones perceptivas y sus dificultades para recordar hechos precisos,
no parece razonable descartar la declaración testimonial de Andrea Romero a partir de
supuestas contradicciones con la versión de la testigo Vides, agregando también que la
circunstancia de que esta última no haya visto una cicatriz en su contacto con María de
los Ángeles Verón, de ningún modo importa descalificar la versión de Romero sobre su
contacto con la víctima -que dijo ver una cicatriz en la espalda y detrás de la oreja-, la
que puede haber sido posterior al encuentro de Vides con la víctima, es decir, las
cicatrices pudieron ser provocadas por un hecho sucedido después del contacto de la
víctima con Vides y antes del encuentro de la víctima con Romero.
A su vez con relación a la testigo Blanca Vides, se observa que si bien existieron las
contradicciones señaladas por la Cámara entre sus distintas declaraciones, su estado de
salud responde a los traumáticos momentos padecidos en los locales de La Rioja,
correspondiendo recordar que también ella fue víctima de la trata de personas. De igual
modo, se advierte que es cierto lo que indica la Cámara en el sentido de que Blanca Vides
es una persona de origen muy humilde y “durísimo pasado”, pero todo ello de ningún
modo autoriza a descartar toda su declaración -como lo hace la sentencia impugnada-, es
claro que su contexto de extrema vulnerabilidad y, especialmente, las afecciones a su
salud mental obstan a que pueda recordar detalles, fechas o circunstancias precisas, pero
no puede inferirse de allí que todo su relato sea falso. Por el contrario, la opinión
profesional de la Lic. Zaida Gatti nos ilustra sobre que las víctimas de trata están
expuestas, como consecuencia de su traumática vivencia, a equivocarse sobre algunos
aspectos de su experiencia, pero suelen recordar con especial fuerza los rasgos físicos, los
cambios en color de pelo, barba, bigotes, etc. de las personas con las que compartieron
su experiencia -a los captores, sus empleados y las personas que estaban es su misma
situación-, es decir, se parte de la premisa que recuerdan a las demás personas, de allí,
que los motivos invocados por la Cámara para invalidar todo su testimonio no resultan
suficientes. En ese marco, no parece suficiente para descalificar a la testigo, la
circunstancia de que haya afirmado que María de los Ángeles Verón haya tenido un hijo
de dos años aproximadamente a fines del año 2003, dado que aún cuando su percepción
sobre la fecha de su encuentro, la edad del menor y la clase de vínculo que dicho menor
tenía con la víctima, pueden ser errados, ello no permite restar todo valor a su relato,
correspondiendo valorar los aspectos sustanciales de su relato. En especial, cuando un
análisis integral de las declaraciones testimoniales de la causa, conduce a concluir que la
versión ofrecida por Blanca Vides resulta coincidente en algunos aspectos sustanciales con
los de otras testigos víctimas de trata de personas y su relato denota conocimiento sobre
diferentes aspectos del funcionamiento de los locales de La Rioja, que se encuentran
probados en autos por otras declaraciones.
Por su parte, la afirmación de la Cámara en el sentido de que la policía utilizó a una mujer
que no sabía leer ni escribir -refiriéndose Blanca Vides- para abrir pistas de investigación,
justificar el pedido de medidas o incriminar, no encuentra respaldo en ningún elemento
probatorio, correspondiendo en consecuencia, descartar semejante conclusión, en tanto
parte del prejuicio de que la testigo fue presionada a mentir por su sola falta de
formación cultural.
Con relación a la testigo Graciela Alicia Alustiza, se observa que los fundamentos
utilizados por el Tribunal Oral para restar valor a sus dichos y considerar irrelevante su
declaración refieren a que si bien la testigo dice ver -hace diez años- en la casa de
Gonzalo Gómez (La Rioja) a una persona con rasgos físicos similares a los de María de los
Ángeles Verón (a la que llamaban “Mariana”), esa persona tenía dos hijos, una niña de
cinco o seis años y no aporta datos sobre el otro hijo, de allí la Cámara infiere que dicha
persona no se trata de la víctima. Dicha valoración no tiene en cuenta que la propia
testigo manifiesta haber visto a “Mariana” sólo un par de veces, que no tiene datos
precisos “porque no nos dejaban hablar…No dejarnos hablar era un código” (fs. 11962
vta.) y que la nena de seis, siete u ocho años “nunca le dijo mamá” a la persona que le
decían Mariana. Estos elementos analizados en el contexto de trata de personas, en
donde se ven alteradas las reglas más básicas de la sociedad, obstan a que se pueda
descartar todo valor a la declaración de la testigo Alustiza por los motivos expuestos por
la Cámara, bien pudo suceder que el o los niños no hayan sido sus hijos.
En cuanto a la declaración de Verónica Vanesa Bustos y Juana Patricia Costilla -ambas
dicen haber visto a una persona que, cuando regresaron de La Rioja, reconocieron en las
fotos de María de los Ángeles Verón que le exhibieran en Tribunales-, la Cámara inicia su
valoración expresando que sus declaraciones trasuntan inseguridad, observa que a pesar
de que Bustos ha conversado con la persona que luego reconoció en las fotografías, esta
última no le dio ningún dato personal y culmina expresando que el modo en que el
Comisario Tobar obtiene la declaración de las dos testigos mencionadas, es irregular y
constituye un “grosero interrogatorio inducido que conducen a la respuesta buscada” (fs.
12002). Las expresiones del Tribunal Oral para descalificar las declaraciones de Bustos y
Costilla, no resultan suficientes, en tanto no explica los concretos fundamentos por los
que las testigos “trasuntan inseguridad”. A su vez, no es razonable restar valor a una
declaración porque la testigo no recibió información personal de la persona que luego
reconoció, dado que se encuentra más que acreditado que las personas que se
encontraban en los locales de La Rioja, tenían prohibido comunicarse entre ellas y el
hecho de que esa persona no haya decidido contar aspectos personales puede ser el
resultado de que las referidas testigos no la hayan despertado la confianza necesaria para
tomar el riesgo de violar esa prohibición de comunicarse.
Finalmente, las supuestas irregularidades con las que el Comisario Tobar obtuvo las
declaraciones de las testigos Bustos y Costilla no pueden afectar la validez de su
declaración brindada en el marco del debate oral -respetando los principios de
contradicción y demás garantías y derechos de las partes-, la cual tiene, en principio,
preponderancia con las restantes declaraciones producidas en el proceso (conf., CSJT,
sentencia Nº 213 de fecha 26/3/2012). En efecto, y por las razones brindadas
consideramos que son insuficientes los fundamentos expuestos por la Cámara para
descalificar a las testigos Bustos y Costilla.
Con relación a la testigo Miriam Elizabeth Zelaya, la sentencia impugnada parece asignarle
valor sobre su presencia en el local “Candy” en los meses de agosto hasta noviembre,
dado que a partir de allí, la Cámara observa que ella jamás supo nada sobre María de los
Ángeles Verón ni sobre alguna mujer con un bebé en brazos a fin de descalificar a otras
testigos, sin tener en cuenta que ello podría ser la consecuencia de que la víctima era
permanentemente ocultada a fin de que no pueda ser contactada pese a los intentos de
rescate.
Por su parte, las diferencias relativas sobre en cual de los locales de La Rioja estuvieron
captadas y el nombre de fantasía que se le atribuyó a las mujeres explotadas en general y
a la persona que las testigos identificaron como la víctima en particular, no tienen entidad
para descalificarlas cuando su valoración se realiza desde una perspectiva que atienda a
las diferentes características del fenómeno de la trata de personas, que conforme fuera
señalado, provoca en las víctimas, disociación, fragmentación y alteraciones en su
memoria.
Tampoco resulta real la afirmación de la Cámara en el sentido de que las declaraciones de
las testigos no tienen conexión entre ellas y la supuesta uniformidad del discurso de las
testigos con relación a María de los Ángeles Verón como dato de descrédito, dado que son
muchos los elementos que permiten establecer conexiones ciertas entre las testigos
([Link].: muchas dicen haber compartido con una chica llamada Anahí de Córdoba), a la vez
que, la afirmación de la existencia de un supuesto discurso uniforme entre las testigo es
contradictoria con las supuestas divergencias que señala la propia Cámara con relación a
los aspectos que las testigos relatan sobre María de los Ángeles Verón ([Link].: cuando
resalta que algunas testigos dicen que tenía un hijo y otras manifiestan no haberla visto
con niños), todo ello sin perjuicio de que no se ha probado que ni siquiera alguna de las
testigos que manifestaron ver a María de los Ángeles Verón en La Rioja, tenga una
personalidad fabuladora.
En esta cuestión, se observa también una clara contradicción en la sentencia de Cámara,
dado que por un lado, sostiene que “el Tribunal tiene la certeza que este grupo de
acusados integraban una verdadera organización cuya finalidad era explotar la
prostitución de mujeres. Lo que desarrollaban en tres locales que bajo el rótulo de
whiskerías o boliches eran prostíbulos” (fs. 12005), obteniendo esa conclusión a partir de
las declaraciones de las “testigos-víctimas”, pero simultáneamente, no adjudica valor a
esas mismas declaraciones testimoniales en cuanto relatan que en dichos locales estuvo
María de los Ángeles Verón, evidenciando de ese modo una selectiva y arbitraria
valoración de las pruebas testimoniales.
En cuanto al resultado negativo de los allanamientos -que resalta la Cámara-, cabe
recordar que, conforme lo dijéramos anteriormente, distintas declaraciones testimoniales
relataron sobre la conexión de los Medina con agentes policiales y, concretamente, sobre
la existencia de avisos previos a la realización de los allanamientos, todo lo cual explica
fácilmente la suerte negativa de tales procedimientos. Por su parte, la ausencia de
pruebas instrumentales sobre los hechos imputados, encuentra una obvia justificación en
la naturaleza y el carácter clandestino que presentan los delitos en cuestión.
Por lo expuesto, se advierte que como lo expresan los agravios del Ministerio Público y la
querella, la sentencia impugnada padece severas deficiencias en la valoración de las
pruebas rendidas en la causa, toda vez que al prescindir de una necesaria perspectiva o
enfoque que contemple las características contextuales del fenómeno de la trata de
personas y los efectos que dicho proceso provoca en sus víctimas, se valoró las pruebas
de un modo arbitrario, irrazonable y descontextualizado, exhibiendo una fundamentación
meramente aparente.
Lo analizado con relación al pronunciamiento impugnado, deja percibir también, la
ausencia de una esencial perspectiva de género en la ponderación de las pruebas
relativas a un contexto de sensible violencia y sometimiento sexual contra las mujeres
víctimas de trata de personas y en donde no se tuvo en cuenta la realidad sobre la base
de la existencia de condiciones históricas de desigualdad entre hombres y mujeres. Dado
que, la sistemática postura asumida en esta causa por la Sala II de la Excma. Cámara
Penal, en el sentido de fragmentar los relatos de las testigos a fin de restar valor a todas
y cada una de las declaraciones brindadas por las mujeres víctimas de trata de personas y
vinculadas a María de los Ángeles Verón, permite inferir que se ha prescindido del referido
enfoque de género al momento de valorar las mencionadas declaraciones testimoniales,
con el riesgo de que ello pueda significar el incumplimiento del Estado Argentino de
satisfacer los estándares internacionales de derechos humanos relativos a la obligación
asumida de investigar y sancionar a los responsables de violencia contra la mujer, de
modo de evitar su impunidad.
Cabe aclarar en esta instancia, que la sentencia judicial debe constituir un acto razonado,
que atienda a las peticiones del Ministerio Público y la querella, los hechos esenciales en
tanto estén probados, considerando las pruebas conducentes que fueran producidas
durante el juicio. Su génesis lógica representa un conjunto de razonamientos integrados
por deducciones e inducciones y como juicio refleja el trabajo intelectual del juez, quien
realiza en el acto un estudio crítico de las cuestiones planteadas por los justiciables, sus
pruebas y alegatos (conf. Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in re “Rivero,
Jorge H. y otros s/ Rec. de casación” de fecha 05/3/2004, publicado en Sup. Penal -Julio-,
57; La Ley 2004-E, 178).
Asimismo, si bien en la construcción sentencial la valoración con arreglo a la sana crítica
racional de las pruebas obtenidas durante el proceso (conf. art. 194 del CPPT), importa
que el valor de las pruebas no está fijado ni determinado, ello de ningún modo implica
que no deban respetarse en la valoración de las pruebas las reglas que dominan la lógica
y las máximas de la experiencia. Sobre el particular, este Tribunal señaló que “Palacio y
Alvarado Velloso han expresado que 'las reglas de la sana crítica, aunque no definidas en
la ley, suponen la existencia de ciertos principios generales que deben guiar en cada caso
la apreciación de la prueba y que excluyen, por ende, la discrecionalidad absoluta del
juzgador. Se trata, por un lado, de los principios de la lógica, y, por otro lado, de las
máximas de experiencias', es decir de los principios extraídos de la observación del
corriente comportamiento humano y científicamente verificables, actuando ambos,
respectivamente, como fundamentos de posibilidad y de realidad (cfr. Palacio y Alvarado
Velloso en Código Procesal Civil, t. 8, p. 140, Rubinzal-Culzoni, edic. 1994)” (CSJT,
sentencia Nº 860 de fecha 08/11/2010). En similar sentido, se señaló que “cabe recordar
que 'la apreciación o valoración de la prueba debe efectuarla el juez conforme a las reglas
de la sana crítica, sistema de valoración adoptado por nuestro digesto rituario (art. 398,
párr. segundo, CPPN) que establece plena libertad de convencimiento, pero exige que las
conclusiones a que arribe en la sentencia sean el fruto racional de las pruebas, siendo
pues el único límite infranqueable el respeto a las normas que gobiernan la correlación del
pensamiento humano, esto es, las leyes de la lógica -principio de identidad, tercero
excluido, contradicción y razón suficiente-, de la psicología y de la experiencia común'
(causa N° 2329, 'Navarro Villarroel, Sergio Iván s/ Rec. de casación', reg. N° 120/2000,
rta. el 23/3/00)” (conf. Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in re “Rivero, Jorge
H. y otros s/ Rec. de casación” de fecha 05/3/2004, publicado en Sup. Penal -Julio-, 57;
La Ley 2004-E, 178).
En ese marco, es que debe señalarse que la compleja tarea de valorar el plexo probatorio
exige un examen integral del cuadro fáctico, que contemple los elementos de prueba en
su conjunto, dado que una valoración fragmentada y parcializada puede conducir a
conclusiones erradas (conf. CSJT, sentencia Nº 84 de fecha 2 de marzo de 2012). En ese
mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró en numerosos
precedentes que la ponderación de testimonios debe realizarse con “una visión de
conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros
elementos indiciarios” (conf., CSJN, in re “Liberman, Susana vs. Instituto Nac. de
Tecnología Industrial” de fecha 28/4/1988, Fallos 311:621, publicado en La Ley 1989-C,
652 y JA 1989-I,127). Similar doctrina surge de los fallos de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, en el sentido de que ese tribunal internacional tiene la potestad de
apreciar y valorar las pruebas según las reglas de la sana crítica evitando adoptar una
rígida determinación del quantum de la prueba necesaria para sustentar un fallo (conf.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, in re “Caso Bulacio vs. Argentina”, sentencia
del 18 de septiembre de 2003, parág. 42; “Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”,
sentencia del 25 de noviembre de 2003, parág. 120; “Caso Maritza Urrutia vs.
Guatemala”, sentencia del 27 de noviembre de 2003, parág. 48; y “Caso Herrera Ulloa vs.
Costa Rica” sentencia del 2 de julio de 2004, parág. 57), a la vez que dicho tribunal
internacional resaltó que “es conveniente recordar que el acervo probatorio de un caso es
único e inescindible” (conf. Corte IDH, in re “Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala”,
sentencia del 27 de noviembre del 2003, parág. 52; “Caso Myrna Mack Chang vs.
Guatemala”, sentencia del 25 de noviembre de 2003, parág. 129; “Caso Bulacio vs.
Argentina”, sentencia del 18 de septiembre de 2003, parág. 57 y “Caso Herrera Ulloa vs.
Costa Rica” sentencia del 2 de julio de 2004, parág. 68).
A partir de allí, y analizando el pronunciamiento de Cámara a la luz de lo expresado
anteriormente, se observa que la sentencia impugnada no cumple con el deber de valorar
el plexo probatorio con una visión integral y de conjunto, correlacionando los distintos
testimonios entre sí de modo de intentar compatibilizar sus relatos, por el contrario,
segmenta y fracciona sus dichos de modo de encontrar supuestas contradicciones a fin de
restar valor a las declaraciones. Es evidente que la Cámara adoptó un mecanismo de
valoración de la prueba que importó la selección de ciertos aspectos de las declaraciones
testimoniales que, analizados aisladamente, condujeron a una solución con severos visos
de arbitrariedad.
A su vez, y sin perjuicio de las deficiencias adjudicadas anteriormente al fallo en crisis y
aunque vinculado con las mismas, se advierte también un elemento decisivo en el
examen negativo de validez de la sentencia bajo estudio, consistente en un severo déficit
en el proceso lógico del razonamiento relativo a la valoración de las declaraciones
testimoniales que realiza el pronunciamiento de Cámara, en tanto que mientras considera
que una misma declaración testimonial carece de valor probatorio en una instancia de su
análisis, simultáneamente, utiliza esa misma declaración testimonial, asignándole valor
tácitamente, a fin de descalificar otra declaración testimonial, de modo de lograr que las
declaraciones testimoniales se excluyan entre sí para prescindir de todas y cada una a
partir de ese errado razonamiento.
Así, se puede observar que uno de los fundamentos utilizados por la sentencia del
Tribunal Oral y a partir del cual se resta valor a la declaración de Fátima Mansilla, consiste
en señalar que “El primer obstáculo a la confiabilidad de esta testigo, es la colisión del
dato de haber visto a la joven de la casa de Daniela Milhein el 27 de mayo de 2002, sobre
la cual afirma que es María de los Ángeles Verón, es que al mismo tiempo otras personas
dicen haber visto a Marita en otro lugar. Específicamente en La Rioja en el local El
Desafío. Es el caso de la testigo Lorena Tisera (como Manassero), que relata haber
conocido a 'Lorena' una semana después de haber llegado ella, el 17 de mayo del 2002 a
El Desafío (o sea el 24 de mayo)” (fs. 11986). A su vez, el pronunciamiento de Cámara,
utiliza como uno de los fundamentos para restar valor a la declaración de Lorena Tisera,
justamente, su “colisión” con la declaración de Fátima Mansilla, expresando que
“Tampoco coincide el testimonio de Manassero (Tisera) con el de Fátima Mansilla, en
cuanto la primera supo de que 'Lorena' estaba desde abril del 2002 hasta
aproximadamente el 12 de junio. Mientras que Mansilla relata de que vio a una chica
parecida a la fotografía de María de los Ángeles Verón: según su primera declaración
(declaración cuerpo 8, fs. 1522) ve a la chica que luego encuentra parecida a una
fotografía de María de los Ángeles el 23 de mayo de 2002 en la casa de Milhein en
Tucumán y en otra declaración judicial (cuerpo 19, fs. 3723) dice que la vio el 28 de mayo
de 2002, y en el debate dice el 27 de mayo. Cualquiera sea la fecha 23, 27 o 28 de mayo,
colisiona con la declaración de Manassero (Tisera) que dice la vio a 'Lorena' hasta
aproximadamente el 12 de junio” (fs. 11991 vta./11992). En efecto, se observa que
descalifica el testimonio de Mansilla con el de Tisera y el de Tisera con el de Mansilla, sin
adjudicarle valor a ninguno, lo que atenta contra toda lógica.
Con la misma mecánica, el pronunciamiento de Cámara, previo descartar de todo valor a
la declaración de Lorena Tisera (Manassero), utiliza el contenido de esa declaración -antes
descartada- para descalificar la versión brindada por Andrea Da Rosa, señalando
supuestas contradicciones sobre las fechas en que cada una manifiesta que la víctima
llegó a La Rioja, asignándole valor a ese sólo efecto a la declaración de Tisera, esa falacia
lógica en la que incurre la Cámara, surge claro cuando expresa “La declaración de Da
Rosa se contradice con la declaración de Manassero (Tisera) de que 'Lorena' le dijo que
estaba en el Desafío desde abril del 2002, hasta unos días antes de un procedimiento
policial el 16 de junio 2002, aproximadamente el 12 de junio de 2002, en que ella
(Manassero-Tisera) ve que se la llevan a 'Lorena' en un Fiat Duna blanco. Manassero
afirma que 'Lorena' estuvo en El Desafío desde un mes antes de que ella llega allí, es
decir desde el mes de abril 2002, que ella (Manassero-Tisera) la ve a fines de mayo y de
que el 12 de junio se la llevan del lugar. Por su parte Da Rosa relata que ve la compra de
una chica por Medina, en su casa, a mediados del 2002 y que es llevada a Candy, no se
entiende como pudo haber sido comprada a mediados del 2002 si ya trabajaba para la
familia desde abril del 2002” (fs. 11996/11996 vta.). Entonces, es claro que el
razonamiento de la sentencia en crisis presenta una deficiente construcción, en tanto con
su mecánica de utilizar las versiones descartadas para encontrar contradicciones con otras
declaraciones, sin otorgar valor a la primera como prueba de los hechos sobre los que
versa, se logra descartar a todas las testigos sin el rigor lógico exigido en su análisis.
También se encuentran reparos de tipo lógico en el pronunciamiento impugnado, cuando
luego de descartar de todo valor a la declaración de Blanca Vides, deslizando que todo su
relato resulta falso y que fue utilizada por la policía para abrir pistas de investigación,
justificar el pedido de medidas o incriminar, utiliza la versión brindada por Vides al solo fin
de descalificar el relato de los hechos brindado por Andrea Romero, señalando supuestas
contradicciones con relación al hecho relatado por Romero en el sentido de que María de
los Ángeles Verón exhibía cicatrices de heridas en la espalda y detrás de la oreja. En ese
sentido, la sentencia expresa que “…es de importancia destacar que Blanca Videz, a
excepción de la ausencia de piezas dentarias, nunca destacó las cicatrices de heridas en
espalda y oreja de Marita Verón a pesar de haber pasado juntas y charlar en las duchas.
Más precisamente dijo que 'no vio señas de golpes'. Entonces forzoso para el analista
quedar en el dilema, ambas versiones no se validan mutuamente. Así entonces la versión
de Andrea Romero queda sin respaldo probatorio alguno” (fs. 12003 vta.). Se advierte
que no asigna ningún valor a la declaración de Vides, pero sí la tiene en cuenta para
erosionar el valor de la declaración de Romero, restando valor a ambas declaraciones.
Pero además, se observa que también resta valor a la declaración de Vides a partir de los
dichos de Romero, cuando señala “Blanca Vides en contacto con la que dice María de los
Ángeles, bañándose en la ducha, afirma no ver huellas de golpes, esto se contrapone a
Andrea Romero que por la misma época (septiembre del 2003) dice que la misma
persona le mostró cicatrices de heridas en la espalda y seis o siete puntos en una de sus
orejas” (fs. 12007). Es decir, realiza una valoración con sentido circular a fin de
descalificar los testimonios.
En efecto, se utilizan las declaraciones descalificadas a fin de erosionar el valor de las
otras, o dicho de otra forma, se arriba a una conclusión sobre la ausencia de valor de una
determinada declaración testimonial y, al mismo tiempo, esa conclusión se la utiliza en
forma invertida -es decir, asignándole valor a la declaración- como premisa de un nuevo
silogismo que concluye sobre la falta de valor de una nueva declaración testimonial por
supuestas contradicciones con la que había descalificado anteriormente, todo ello en clara
violación al principio de “no contradicción” -dado que sobre una misma declaración
testimonial se sostiene que no tiene valor y que sí lo tiene-, que rige en las más
elementales reglas de la lógica y, de ese modo, logra restar valor a todas las
declaraciones decisivas. Recordemos que, conforme fuera señalado, el respeto a las
normas que gobiernan la correlación del pensamiento humano, esto es, las leyes de la
lógica -principio de identidad, tercero excluido, contradicción y razón suficiente-, de la
psicología y de la experiencia común, constituyen un límite infranqueable a la plena
libertad de convencimiento, dado que la misma exige que las conclusiones a que arribe en
la sentencia sean el fruto racional de las pruebas.
Se advierte sin hesitación entonces, que el pronunciamiento impugnado incurre en una
falacia en su proceso de razonamiento lógico interno, que contraría reglas elementales de
un proceso de juzgamiento y que exhibe un déficit que afecta su fundamentación y, con
ello, su validez.
Las falencias señaladas en el fallo de Cámara, dejan sin sustento a los fundamentos que
condujeron a la absolución de Juan Humberto Derobertis, José Fernando Gómez, María
Azucena Márquez, Mariana Natalia Bustos, Carlos Alberto Luna, Cynthia Paola Gaitán y
Gonzalo José Gómez, y en consecuencia, impacta sobre la referida decisión adoptada por
la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012, dado que se pretendió quitar valor,
mediante insuficientes y errados fundamentos, a numerosas declaraciones de testigos que
coincidieron en la presencia de María de los Ángeles Verón en los locales de La Rioja.
Por lo expresado, cabe receptar favorablemente los agravios deducidos en contra de la
decisión de absolver a Juan Humberto Derobertis, José Fernando Gómez, María Azucena
Márquez, Mariana Natalia Bustos, Carlos Alberto Luna, Cynthia Paola Gaitán y Gonzalo
José Gómez y, en consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente a los recursos de
casación interpuestos por el Ministerio Público y la Querella en contra la sentencia de
fecha 11 de diciembre de 2012, dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Penal,
dejando sin efecto íntegramente el punto IV y parcialmente el punto V -sólo en lo que
refiere a los imputados mencionados en el punto IV- del “Resuelve” de dicho
pronunciamiento, de conformidad a la siguiente doctrina legal: “No resulta arreglada a
derecho la sentencia que, a pesar de que las particularidades fácticas y jurídicas de la
causa lo imponen, prescinde de una necesaria perspectiva que contemple las
características y prácticas que involucra el fenómeno de la trata de personas en la
ponderación de la prueba producida en la causa, lo que se traduce en un pronunciamiento
con fundamentación meramente aparente como consecuencia de una valoración
arbitraria, irrazonable y fragmentada de las declaraciones testimoniales, y que además,
exhibe severos déficit en su proceso lógico de razonamiento interno, dado que no respeta
el principio de no contradicción cuando, sobre una misma declaración testimonial,
sostiene que no tiene valor pero luego le adjudica valor para descalificar a una nueva
declaración testimonial invocando contradicciones con la anterior”. Por ello, deviene
abstracto e innecesario el tratamiento del resto de los agravios del Ministerio Público y la
Querella referidos a cuestionar los fundamentos de la absolución de los imputados
analizados en este acápite.
VII. b) Examen de los recursos del Ministerio Público y la Querella con relación a Andrada.
A los fines de llevar adelante el examen relativo a los cuestionamientos que los
recurrentes adjudican al pronunciamiento de Cámara con relación a la absolución del
acusado Domingo Pascual Andrada, es necesario establecer claramente el alcance de la
imputación a fin de analizar la validez de los fundamentos de la sentencia impugnada. En
ese sentido, se observa que el requerimiento de elevación a juicio con relación a Andrada,
involucró los delitos de privación ilegitima de la libertad agravada (art. 142 bis inc. 1º del
Código Penal) y promoción de la prostitución (art. 126 del Código Penal), en concurso
ideal (art. 54 del Código Penal), correspondiendo señalar en esta instancia que la
amplitud del tipo penal consagrado en el art. 142 bis del Código Penal, contiene no sólo la
conducta de sustraer, sino también la retención y ocultamiento de la víctima. De allí, que
la base fáctica de la acusación, consistió en que Domingo Pascual Andrada, en forma
conjunta con los demás imputados mencionados en el requerimiento, mantuvieron a
María de los Ángeles Verón privada de su libertad, la ocultaron de la vista de terceros y la
obligaron a ejercer la prostitución en los locales “Candy”, “Candilejas” y “El Desafío” (conf.
fs. 4533/4537).
En forma coincidente, se observa que en la declaración de Domingo Pascual Andrada
como imputado, ya se le atribuía “tener secuestrada desde aproximadamente el mes de
abril/mayo del cte año y haciendo ejercer la prostitución a María de los Ángeles Verón,
junto a María Azucena Márquez, Liliana Mabel Medina, su hijo Alfredo Nicolás Medina (a)
El Chenga y Juan Carlos Derobertis, siendo estos los propietarios de los prostíbulos, para
lo cual Ud. trabaja y busca personas del sexo femenino, para hacerlas ejercer la
prostitución en los prostíbulos en donde se encuentra mencionada Verón, secuestrada,
siendo esta ocultada y haciéndola rotar para no poder localizarla en los prostíbulos
llamados Candy, el que se encuentra ubicado en (…), el llamado Candilejas, ubicado (…) y
en el prostíbulo llamado el Desafío, ubicado (…), siendo este de propiedad de Liliana
Mabel Medina, haciéndola rotar en los antes referidos para no ser localizadas, siendo la
referida María de lo Ángeles Verón buscada intensamente por las autoridades judiciales y
policiales…” (fs. 429).
El alcance de la acusación realizada en contra de Andrada fue mantenido durante todo el
debate, ello surge con claridad cuando en el alegato del Fiscal de Cámara Dr. Carlos Sale,
se expresa que Andrada no pudo no haber conocido que María de los Ángeles Verón
estaba en “El Desafío” dado que el se encontraba dentro de la organización, cumpliendo
funciones como avisar sobre los allanamientos (conf. fs. 11683). Lo mismo se desprende
del alegato de la Dra. Marta Toledo -Defensora de Andrada-, cuando pretende cuestionar
el alcance de la imputación, expresando que se imputó un hecho genérico porque no se
intimó en forma específica un hecho concreto (conf. fs. 11695). También la sentencia de
Cámara expresó “Respecto de Domingo Pascual Andrada, la acusación inicial señala que
el mismo formó parte del grupo que mantuvo retenida en La Rioja a María de los Ángeles
Verón y le hizo ejercer la prostitución en forma obligada. Ahora bien, la acusación pública,
el señor Fiscal de Cámara, no ha tenido otro modo de sostener aquella afirmación, que
referirse a que Pascual Andrada como pertenecía al grupo de La Rioja, no podía
desconocer que Marita Verón estaba en El Desafío” (fs. 11989), y luego agrega que “el
Tribunal ve perplejo y con honda preocupación cómo es que la acusación contra Domingo
Pascual Andrada, prospera 'embolsado' con los otros imputados de La Rioja, y es incluido
en el requerimiento de elevación a juicio, como uno de los que mantuvo privada de la
libertad, en los prostíbulos de esa ciudad a Marita Verón” (fs. 11990).
De lo expuesto, se desprende el alcance de la conducta imputada a Andrada -coincidente
entre la declaración como imputado, el requerimiento de elevación, lo intimado y lo
defendido en el debate oral- en el sentido de que, en forma conjunta con otros
imputados, mantuvieron a María de los Ángeles Verón privada de su libertad, la ocultaron
de la vista de terceros y la obligaron a ejercer la prostitución en los locales “Candy”,
“Candilejas” y “El Desafío”.
En ese marco, y sin perjuicio de señalar que el pronunciamiento del Tribunal Oral no
explica claramente los fundamentos por los cuales juzga y absuelve a Domingo Pascual
Andrada, se observa que a pesar de la continuidad marcada durante todo el proceso con
relación a la conducta que se imputó a Andrada, la sentencia parece juzgar sólo si el
referido acusado trasladó a María de los Ángeles Verón desde Tucumán a La Rioja, lo que
constituye una alteración del marco fáctico de la acusación. La conclusión alcanzada se
comienza a percibir cuando la sentencia de fecha 11/12/2012, en el punto “04”.
Requerimiento de Elevación a Juicio y Auto de Elevación a Juicio” (fs. 11740), realiza, a
los efectos de una mayor comprensión de los alcances de la acusación y de la conducta
delictiva que se adjudica a cada uno de los imputados, una especie de aclaración de los
sucesos imputados, en donde expresa “3º Traslado de María de los Ángeles Verón de
Tucumán a La Rioja por parte de Domingo Pascual Andrada” (fs. 11740). Sin embargo, la
concreción de la violación al principio de congruencia -que exige coincidencia fáctica entre
acusación y sentencia (conf. CSJT, sentencia Nº 1121 de fecha 13/11/2008)- se plasma
en el análisis que realiza la Cámara con relación a la responsabilidad de Andrada, allí
sostiene que “Ahora bien, aun cuando no dudáramos que la actividad de Andrada era la
de captación y traslado a La Rioja de mujeres para el ejercicio de la prostitución, tal como
bien se menciona en los dichos de Roxana del Valle Corpus y Blanca Vides, no hay modo
de extraer dato alguno básicamente porque los acusadores no los trajeron al debate, de
que ello haya ocurrido con relación a María de los Ángeles Verón” (fs. 11989 vta.)
agregando después que “Si prosperase con estos elementos una condena, a no dudar,
estaríamos dejando impune al verdadero responsable, si es que Marita fue transportada y
trasladada a los lugares que se dice estuvo” (fs. 11990).
Lo analizado con relación a la alteración del alcance de la conducta imputada a Andrada -
modificando los hechos de la acusación de modo de afirmar que sobre esa conducta
intimada no existen elementos probatorios-, distinguiendo el tratamiento de su
responsabilidad del resto de los imputados de “La Rioja”, aparece claro cuando se observa
que la sentencia analizó la responsabilidad de Andrada por separado y en forma previa al
resto de los imputados de La Rioja, es decir, antes de analizar el valor de las
declaraciones testimoniales que relataron sobre la presencia de María de los Ángeles
Verón en los locales de La Rioja, todo ello, permite deducir con facilidad de que la Cámara
modificó la imputación fáctica de Andrada -limitándolo indebidamente al sólo traslado de
la víctima desde Tucumán a La Rioja-, sin examinar su responsabilidad como miembro de
la red de explotación de mujeres a la cual pertenecía y que habría privado de su libertad a
María de los Ángeles Verón al retenerla, ocultarla y obligarla a ejercer la prostitución.
En efecto, la absolución de Andrada se encuentra montada en una mutación esencial
entre la base fáctica contenida en el requerimiento de elevación a juicio y el debate, con
el hecho juzgado en la sentencia. Sobre el particular, cabe recordar que el principio de
congruencia fáctica exige respetar la necesaria correlación que debe existir entre
acusación y sentencia, consistente en que el supuesto de hecho concretado en la
acusación no puede ser ampliado ni restringido en la tarea de obtención de la res iudicata
pues no habrá correlación si el juez deja de considerar uno o algunos de los hechos
contenidos en la acusación, al ampliarse o reducirse el ámbito de ésta, es decir, “al dictar
sentencia el juez debe adecuar el pronunciamiento al principio de congruencia, lo que
constituye en realidad un componente lógico. Es un postulado de la lógica formal que
debe imperar en todo orden de razonamiento, de cualquier carácter o índole que el
mismo sea. Toda vez que el decisorio debe guardar correspondencia con las pretensiones
deducidas por las partes, debatidas y probadas en el proceso… De lo expuesto deviene
que no se ha respetado la necesaria correlación que debe existir entre acusación y
sentencia, consistente en que el supuesto de hecho concretado en la acusación -res
iudicanda definitiva- no puede ser ampliado ni restringido en la tarea de obtención de la
res iudicata. Pues no habrá correlación si el juez deja de considerar (omite) uno o algunos
de los hechos contenidos en la acusación, toda vez, que el ámbito de esta se habrá
ampliado o reducido en el fallo (Ver sobre el particular, Claria Olmedo Jorge, 'Derecho
Procesal Penal', Tomo I, Ed. Ediar, 1960, pags. 507/9)” (Cámara Nacional de Casación
Penal, Sala III, in re “Rivero, Jorge H. y otros s/ Rec. de casación” de fecha 05/3/2004,
publicado en Sup. Penal -Julio-, 57; La Ley 2004-E, 178).
La mencionada alteración de la base fáctica observada en la sentencia impugnada,
reduciendo la acusación al solo traslado de la víctima, para lograr a partir de allí,
interpretar que no existen elementos probatorios para acreditar dicha conducta y
absolver, constituye un déficit lógico que afecta la validez del pronunciamiento de fecha
11 de diciembre de 2012 en lo referido a Andrada, en tanto se obtiene una sentencia
absolutoria con fundamentación meramente aparente, dado que no se analizó la
responsabilidad que pudiere corresponder al señor Andrada con relación a los hechos
realmente intimados.
Sobre el particular, la jurisprudencia resaltó que las normas constitucionales refieren a la
necesidad de motivar los pronunciamientos, y “exige que el juzgador consigne las razones
que determinan la resolución, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea
controlable el iter lógico seguido por él para arribar a la conclusión. La necesidad de
motivación impone al Juez el deber de realizar un análisis crítico, razonado y
circunstanciado de las constancias del proceso, sin omitir la evaluación de toda aquella
prueba que sea conducente o decisiva para el desenlace de la cuestión; estudio que no
puede ser reemplazado por un resumen meramente descriptivo de los elementos que lo
conducen a la solución, pues si esto fuera posible el pronunciamiento viviría sólo en su
conciencia (ver causa N° 18 'Vitale, Rubén D. s/ Rec. de casación' Reg. N° 41 del
18/10/1993; causa N° 25 'Zelikson, Silvia E. s/ Rec. de casación' Reg. N° 67 del
15/12/1993; causa N° 65 'Tellos, Eduardo s/ Rec. de casación' Reg. N° 99 del 24/3/1994;
causa N° 80 'Paulillo, Carlos Dante s/ Recurso de casación' Reg. N° 111 del 12/4/1994;
causa N° 135 'Risso de Osnajansky, Nelly s/ Rec. de casación' Reg. N° 142/94 del
18/10/1994; causa N° 190 'Ruisanchez Laures, Angel s/ Rec. de casación' Reg. N° 152/94
del 21/10/1994; causa N° 181 'Sassoon Attie, Raúl Nissim s/ Recurso de casación' Reg. N°
177/94 del 17/11/1994; causa N° 502 'Arrúa, Froilán s/ Rec. de casación' Reg. N° 185/95
del 18/9/1995; y causa N° 1802 'Grano, Marcelo s/ Rec. de casación', Reg. N° 186/2002
del 22/4/2002; entre muchas otras)” (Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in re
“Rivero, Jorge H. y otros s/ Rec. de casación” de fecha 05/3/2004, publicado en Sup.
Penal -Julio-, 57; La Ley 2004-E, 178).
La falencia del pronunciamiento se observa con claridad cuando se advierte que no se
analizaron las pruebas que acreditan la pertenencia de Andrada a la red que explotaba los
locales de La Rioja en la época de los hechos investigados en esta causa, en especial, las
declaraciones de Carlos Alberto Luna, Gonzalo José Gómez, Andrea Da Rosa y del propio
Andrada, como también la constancia del giro postal secuestrado a Andrada cuyo
remitente era Paola Gaitán, todo lo cual permitía probar su pertenencia al grupo que
llevaba a cabo la explotación de las mujeres y, en consecuencia, tampoco se analizó si al
Sr. Andrada, como miembro de esa red, le pudo caber alguna responsabilidad con
relación a la retensión y ocultamiento de María de los Ángeles Verón. En efecto, se alteró
la acusación y, con ello, se omitió juzgar la conducta de Andrada provocando su
absolución en esa instancia -vulnerando también de esa forma, el derecho a la tutela
judicial efectiva de los familiares de la víctima-.
Por su parte, y aún cuando se pudiera interpretar que la valoración que realizó la
sentencia de Cámara sobre las testigos que manifestaron ver a María de los Ángeles
Verón en los locales de La Rioja, se aplica en el examen de responsabilidad de Andrada -a
pesar de que dicha valoración fue posterior al análisis sobre Andrada-, y que a partir de
allí, se interprete que la Cámara sí valoró la responsabilidad de Andrada como miembro
de la red de explotación de mujeres que habría retenido, ocultado y prostituido a la
víctima -es decir, respetando la base fáctica de la acusación-, y que a su vez, se entienda
que sobre esa base habría concluido que no existen pruebas de que Andrada haya
participado de la privación de la libertad a María de los Ángeles Verón, porque -según la
sentencia atacada- no existen pruebas de que la víctima haya estado en La Rioja, en ese
caso hipotético, también deberían aplicarse los fundamentos analizados anteriormente en
el presente pronunciamiento y que concluyeron en que las deficiencias allí marcadas con
relación a la valoración de dichas pruebas, justifican dejar sin efecto el pronunciamiento
de Cámara.
Por lo expresado, cabe hacer lugar parcialmente a los recursos de casación interpuestos
por el Ministerio Público y la querella en contra la sentencia de fecha 11 de diciembre de
2012, dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Penal, en cuanto decide absolver al
acusado Domingo Pascual Andrada y, en consecuencia, corresponde dejar sin efecto
íntegramente el punto III y parcialmente el punto V -sólo en lo que refiere al imputado
Andrada- del “Resuelve” de dicho pronunciamiento, de conformidad a la siguiente
doctrina legal: “No resulta arreglada a derecho la sentencia que, a partir de modificar el
alcance de la conducta imputada, omite juzgar la responsabilidad penal por los hechos
efectivamente intimados y de los cuales se defendió el imputado, alcanzando una
sentencia absolutoria con fundamentación meramente aparente, en tanto exhibe un
déficit lógico al no respetar el principio de congruencia”. Por ello, deviene abstracto e
innecesario el tratamiento del resto de los agravios del Ministerio Público y la querella
referidos a cuestionar los fundamentos de la absolución del imputado Andrada.
VII. c) Recursos del Ministerio Público y la Querella con relación a Daniela Milhein y
Andrés Alejandro González.
i) Introducción.
Previo a analizar los agravios concretos dirigidos a cuestionar los fundamentos brindados
por la Cámara a los efectos de concluir sobre la absolución de los imputados Daniela
Milhein y Alejandro González, resulta necesario contextualizar el cuadro fáctico en el que
se habrían sucedido los hechos investigados, de modo de conocer los diferentes
elementos de juicio que presenta el examen de responsabilidad de los imputados
referidos.
En primer término, cabe señalar que resulta indiscutible la vinculación de la acusada
Daniela Milhein con el mundo de la prostitución, la propia declaración de la imputada
revela que desde edad muy temprana (16 años) se inició en la prostitución a instancias
del Sr. Rubén Eduardo Ale -según la imputada-, quien la amenazó cuando pretendía
abandonar dicha actividad (conf. fs. 11728).
También se encuentra acreditado a través de numerosos medios de prueba que, en la
época de los hechos investigados en ésta causa, la imputada Daniela Milhein formaba
parte de una red de trata de personas, cumpliendo un rol cuya actividad consistía en
captar o reclutar mujeres jóvenes en la provincia de Tucumán para luego enviarlas a
lugares en donde se ejercía la prostitución y existía explotación sexual de mujeres -trata
de personas-. El mecanismo utilizado por la Sra. Milhein para captar mujeres involucraba
el ofrecimiento de trabajos de niñeras o de limpieza en su residencia y una vez que se
encontraban trabajando allí, realizarles una “seductora” y engañosa propuesta laboral en
un lugar lejano en donde sólo servirían copas y ganarían más dinero.
Los extremos mencionados anteriormente surgen de diversas declaraciones testimoniales,
así, la testigo Noemí Amanda Garzón declara que “Un día iba caminando por la calle 6 y
29 se acerca Daniela Milhein y me dice si quería trabajar, vamos hablamos con mi mama,
y después al otro día me voy trabajar como niñera de un chiquito porque ella estaba
operada. Ella me propone para trabajar en una whiskería que iba a ganar plata, que
habían copas y que iba a ganar un poco más de plata” (fs. 11892). Por su parte, Fátima
Mansilla relata lo siguiente “Yo necesitaba trabajo porque estaba mal económicamente.
Iba a hablar con Daniela. Mi mamá me autoriza, Daniela va con su madre a mi casa y me
explican lo que yo tenía que hacer: verlos a los dos chicos más grandes y ayudar a la
chica con la limpieza, que vaya los viernes a la tarde y vuelva a mi domicilio los lunes a la
mañana” (fs. 11900 vta.) y luego expresa con relación a Daniela Milhein, que “ella me
había comentado a mí que ella necesitaba una chica que vaya de copera, que tenía que
viajar pero que iba a ganar mucha plata” (fs. 11901), también trabajaron en la casa de
Daniela Milhein las testigo Claudia Vanesa Ríos y Graciela Del Valle Quintana como
consecuencia de ofrecimientos laborares similares a los relatados.
Sin perjuicio de ello, también existen elementos para sostener que en su función de
captar mujeres con fines de explotación sexual, Daniela Milhein consumó actos de
secuestro y privación de libertad a las personas “captadas”, ello lo afirma Fátima Mansilla,
cuando luego de abandonar el trabajo en la casa de la imputada, un tiempo después,
relata que “Eran después de las 8 de la noche, cuando yo iba a la carnicería, lo veo al
auto de la Sra. Daniela estacionado, doblando ya para la calle Rivadavia; mi casa queda
entre Rivadavia y Laprida. Ella estaba estacionada en la parte del conductor, Alejandro de
la parte del acompañante, yo me bajo, me acerco y la saludo; lo veo al Sr. González que
él baja del auto, sigo conversando con la Sra. Daniela y le preguntaba de los chicos, me
hace así en el hombro y me tapan la boca, ella se estira y abre la puerta de atrás y me
mete al auto el Sr. González, arranca, en ese momento yo no sabía que estaba pasando
me largo a llorar porque veía que me llevaban de esa manera y le pregunto qué está
pasando; ella me contesta que la madre de ella quería hablar conmigo, no entendía
porque la madre de ella estaba en mi casa” (fs. 11901). En el mismo sentido, la testigo
María Alejandra Huerta, refiriéndose a Daniela Milhein, relata “¿Dónde se encontraba el
21 de julio de 2002? En Tucumán. En el cumpleaños de quince de mi prima Priscila
Mariela Juárez. Con una amiga Laura Cejas, y con mi familia. Laura venía de La Rioja. La
fiesta era en la casa de la abuela Pasaje Irigoyen 1128. Fue Daniela Milhein, estábamos
terminando. La conocía a Daniela Milhein por intermedio del cuñado. Se presentó con
unas mujeres, llego en dos autos, yo no quise hablar con ella por un tema que estábamos
peleadas. Ella me quería cobrar una deuda que supuestamente le debía. No recuerdo en
que autos vino. Yo viajaba a Río Gallegos para ir a trabajar en una whiskería en Río
Gallegos. Por los trabajos que realizaba en Río Gallegos tenía que pasarle. Darle $ 500 por
un contacto que hacía. Yo había hecho un trato con ella que cada vez que viajaba por un
contacto le daba $ 500. Yo no quise salir no quería hablar con ella. Tenía mi abuela que
es anciana. Así accedí a salir. No quiero hablar con vos, ándate de mi casa. Salieron esas
chicas del auto, me quería subir al auto por la fuerza, con las otras chicas que estaban
allí, una de ellas era Marcela, me rompió la blusa y el corpiño. Se me rompió la blusa.
Decía que yo le tenía que dar plata. Yo ya le había pagado como habíamos quedado. -
¿Vino a ayudarla alguien? mi hermana y Paula Cejas.- recibió amenazas de que le iban a
pegar. Me querían subir de prepo al auto. Me dijo que iba a ir a mi casa. La llevaron de la
casa a mi amiga Laura. Ellas eran seis o siete, no la pudimos rescatar a ella. Laura Cejas
dijo que la llevaron a Yerba Buena, y se escapó y salió corriendo y llego llorando a mi
casa. ¿Por qué se llevaron a Laura? Por el mismo tema que me pasó a mí, que le debía
plata, las dos le debíamos plata. ¿Porqué se escapó? Porque la llevaron por la fuerza. A
las 18,30/siete de la tarde la llevan, vuelve a las diez once de la noche. Y van a hacer
denuncia. Por pago de plaza, cada viaje que hacía a Río Gallegos le tenía que pagar $
500” (fs. 11893 vta./11894).
Por su parte, son numerosos los elementos probatorios que conducen a interpretar que
Daniela Milhein formaba parte de una red de trata de personas cumpliendo la función de
captar o reclutar mujeres jóvenes de nuestra provincia para enviarlas a lugares en donde
se ejercía la prostitución y existía explotación de mujeres con las características de la trata
de personas (La Rioja y Río Gallegos), en ese sentido se observa que cuando Noemí
Amanda Garzón se encontraba trabajando en la casa de Milhein y ella le propone trabajar
en una whiskería para ganar plata, relata “Le comenté a mi mama lo que estaba pasando
y ella me dijo que no vaya más. Era como que ya estaba todo para que yo viaje. Que
había problemas con la policía y que no iba a poder viajar a Río Gallegos, me he dado
cuenta yo que no era normal” (fs. 11892) y agrega “¿Qué trabajo? Como moza, iba gente,
era un bar, había que servir copas, depende de la copa que tomaba, que iba a ganar más
plata si yo me iba a trabajar ahí en la whiskería de Río Gallegos. Yo no sabía que es lo
que era una whiskería, tenía 16 años a punto de cumplir 17, me han dicho que una
whiskería era como un prostíbulo, sirven cosas y pasa…” (fs. 11892/11892 vta.), en igual
sentido, María Alejandra Huerta expresa que “Ella [Milhein] me quería cobrar una deuda
que supuestamente le debía. No recuerdo en que autos vino. Yo viajaba a Rio Gallegos
para ir a trabajar en una whiskería en Río Gallegos. Por los trabajos que realizaba en Río
Gallegos tenía que pasarle. Darle $ 500 por un contacto que hacía. Yo había hecho un
trato con ella que cada vez que viajaba por un contacto le daba $ 500… Había más chicas
que iban a Río Gallegos mandadas por la Sra. Milhein. Laura cejas y Graciela (no le sé el
apellido). ¿Había menores? Sí. Graciela era menor de edad y había sido detenida en Río
Gallegos” (fs. 11893 vta./11894).
A su vez, la conexión o vínculo de Daniela Milhein con los locales de La Rioja -“Candy”, “El
Desafío” y “Candilejas”-, vinculados a los imputados analizados anteriormente, surge
desde el año 1996, así lo expresa la propia imputada cuando señala que “En La Rioja
conoció los cabarets de Candy y Candilejas (1996). También en esa provincia conoció un
hombre llamado 'Patuleco' y a Lidia Irma Medina, con el nombre de 'mami Lili'. También la
conoció a María Azucena Márquez bajo el nombre de 'Claudia'. Ella fue a ejercer la
prostitución por cuarenta días, pero a los quince días quiso volverse. Le fue mal allí y
terminó con problemas con la señora Medina. Dice que conoce a todos los integrantes de
esos prostíbulos. Para salir de esa situación tuvo que decirles que el padre de su hija era
Rubén Ale, 'así me pude ir'. Al llegar a Tucumán decidió no volver a trabajar de ese
modo” (fs. 11728 vta.); a su vez, María Alejandra Huerta expresó que “Como conocía
usted que en La Rioja podía trabajar en whiskerías y como conoció esas whiskerías? Por
Daniela Milhein. Ella la llevó a La Rioja. La presento a Lidia Medina. Fuimos directamente
a Candilejas, que queda en la ruta, llegamos de noche. Estaba funcionando. Había un
prostíbulo. ¿Qué tipo de gente vio? Había muchas mujeres, de distintos lados, de otros
países, de otras provincias, de Tucumán también. Más de veinte, treinta, cuarenta” (fs.
11894 vta.); Fátima Mansilla relató que “Los fines de semana que he trabajado allí [la
casa de Daniela Milhein] he visto que traían chicas, no de una buena posición económica
o social, por la manera como hablaban, para hacerlas prostituir, para llevarlas a Río
Gallegos, a La Rioja, para hacerlas víctimas de la trata de personas. La persona que
manejaba eso era Daniela Milhein. Tuvo un ofrecimiento de mejora laboral, de ir a Río
Gallegos de ir a una casita - casita se los llamaba a los prostíbulos” (fs. 11902) y agrega
que “Los papeles de colectivo de La Rioja estaban en la mesa de luz de Daniela. Cuando
las hacían viajar a las chicas iban varias chicas en colectivo” (fs. 11906 vta.); la testigo
Claudia Vanesa Ríos relata “conocer a las imputadas Mariana Natalia Bustos y Daniela
Natalia Milhein, ya que trabajaba en la casa de Milhein, lugar donde conoció a la primera
de las nombradas” (fs. 11912).
Algunos datos que refuerzan a modo de indicios la función que cumplía Daniela Milhein
para la red de trata de personas, en el sentido de captar mujeres para enviarlas a lugares
de explotación sexual, consiste en el mantenimiento de dos residencias simultaneas sin
contar con un empleo formal, así, se puede observar que vivió en un domicilio identificado
como Manzana B, Casa 7 del Barrio FEPUT de esta ciudad capital, en una casa ubicada en
calle Sarmiento Nº 1162 de la ciudad de Yerba Buena y luego en la calle Remedios de
Escalada Nº 50 de la ciudad de Yerba Buena (conf. fs. 11729), mientras que Fátima
Mansilla relata “Me llevan al barrio FEPUT. La otra casa donde yo trabajé quedaba en
Yerba Buena, calle Sarmiento no recuerdo la numeración. Quedaba en barrio FEPUT pero
no recuerdo la dirección” (fs. 11901), también se advierte que en dichas residencias se
destacaba la presencia permanente de muchas chicas sin conocer las razones de su
tránsito por la residencia de la señora Milhein, en ese sentido, Fátima Mansilla relató que
“En el transcurso que yo trabajé allí, vi que llevaba chicas, supuestamente la señora
Milhein salía, yo pensaba que eran amistades, yo les preguntaba quiénes eran esas chicas
y me decía que eran familiares de Rubén Ale” (fs. 11900 vta.), en igual sentido, la testigo
Noemí Amanda Garzón resaltó con relación a la casa de Daniela Milhein que “Yo veía en
esa casa, que siempre había más chicas, siempre había chicas, que estaban dos días y se
iban” (fs. 11892) y agrega “Ese mismo día cuando yo he llegado, había dos chicas más, el
marido y la madre de ella. ¿Vivian ahí? Llegaban y a los dos días se iban y ya no las veía
más. ¿Tuvo oportunidad de charlar con estas chicas? Sí. Me llamaba la atención que estén
dos días y se vayan. Me contaban que tenían novio, una como limpieza y otra que
cocinaba. ¿Le comentaban adonde se iban a los dos días? No. ¿Viajaban a otra provincia?
No sé. ¿Porqué cree que viajaban? No era normal, la verdad que no pregunté, yo era
chica y uno no está preguntando. Cuando se van las dos primeras chicas viene una más”
(fs. 11892).
De hecho, cuando la sentencia de Cámara se refiere a la testigo Noemí Amanda Garzón,
resaltó que “Su testimonio concuerda con Fátima Mansilla en que trabajó en esa época, y
en el modo de captación: comenzaban a trabajar en el servicio doméstico en su casa,
pronto surgía la oferta del ejercicio de la prostitución en otra provincia” (fs. 11987 vta.) y
luego agrega “Sí tuvieron un llamado de atención sobre las posibles conductas criminales
en la captación de mujeres sobre todo jóvenes para el ejercicio de la prostitución; con el
mecanismo de trabajo de niñeras para pasar rápidamente a la seducción ya descripta en
otro parte de esta sentencia, a los fines de enviarlas a prostíbulos lejanos, en este caso
Río Gallegos. A estos efectos el Tribunal ordenará que estos antecedentes se envíen al
órgano competente para su investigación y eventual juzgamiento” (fs. 11987 vta.).
También se observan suficientes elementos probatorios que permiten inferir que durante
el tiempo que las mujeres se encontraban trabajando en la casa de Daniela Milhein y
previo a ser enviadas a un lugar de explotación sexual, se presentaban rasgos propios de
la trata de personas. Por ejemplo, el trato con las chicas se tornaba violento y se
restringía su libertad, ello surge de la declaración de Noemí Amanda Garzón quien
manifestó haber tenido miedo de perder su libertad (conf. fs. 11892 vta.), María Alejandra
Huerta también relató un episodio en donde Daniela Milhein la intentó trasladar a su casa
por la fuerza (conf. fs. 11894), lo que sí pudo realizar con Fátima Mansilla (conf. fs.
11901) -en ese caso, acompañado por el imputado Andrés Alejandro González-, esta
última testigo también manifestó que “El trato era mal, todo el tiempo me gritaba, me
echaba culpa que yo no tenía. Yo tenía 16 años, y prácticamente no sabía lo que era
seducir a una persona, me inspiraba miedo, ella siempre ha tenido una manera de ser
que inspira miedo, me manejaba con la mirada, yo sabía que tenía que tenía que dejar de
limpiar y encerrarme en la pieza, muchas veces me castigaban y no me daban de comer o
no me daban agua, estaba ahí limpiándole la pieza - se le habían desaparecido cien pesos
-, nunca me voy a olvidar que ella me ha desnudado a mí y a otra chica más y nos ha
puesto así en frente de otros hermanos de ella, y la hermana Marcela de la señora Milhein
se puso un guante y les metió el dedo en la vagina y dijo que sacamos la plata para
escapar, y nos dijo que así pasaban la droga la familia de los presos” (fs. 11903/11903
vta.); Blanca Vides relató que “¿Conoce a la persona que voy a nombrar y en su caso
como la conoce? ¿Fátima Mansilla? Si la conozco. Un día nos llevaron, a mí y a un grupo
de chicas, para una casa con ligustrina al frente y ahí estaba Fátima, no sé el lugar, era
tarde de noche, éramos cinco, estaba en un cuarto, ida, estaba muy maltratada, tenía,
estaba drogada y tenía un palo metido entre medio de las piernas, en la vagina. Le
cerraron la puerta y nos llevaron a otro cuarto, ahí había un grupo de hombres para
seleccionar chicas y de ahí nos llevaron a mí y a otras tres chicas más, nos dieron un vaso
con agua adentro y ahí no me acuerdo más nada” (fs. 11955).
Otra característica relevante, refiere a que Daniela Milhein les proponía a las chicas
“captadas” que se peleen de sus familias, ello surge de la declaración de la testigo Noemí
Amanda Garzón (conf. fs. 11892 vta.) y Fátima Mansilla, esta última expresa que
“Después de esto la Sra. Milhein y el Sr. González me llevan a la Defensoría del Pueblo,
allí tenía que decir que me había ido de la casa de propia voluntad porque mi mamá me
golpeaba y un tío mío o había intentado abusar de mí” (fs. 11902).
En efecto, existen elementos suficientes para considerar que Daniela Milhein formaba
parte de una red de trata de personas, desarrollando una función consistente en “captar”
o “reclutar” mujeres en la provincia de Tucumán y, a través de sus conexiones en La Rioja
y Río Gallegos, enviarlas a lugares en donde se ejercía la prostitución y se encontraba
presente el flagelo de la trata de personas.
ii) Análisis de los agravios en contra de la absolución de Milhein y González.
En primer lugar, y a los fines de llevar a cabo el análisis de los agravios del Ministerio
Público y la querella, corresponde destacar que la sentencia de Cámara decidió absolver a
los imputados Daniela Milhein y Alejandro González a partir de considerar que si bien
existen elementos que conducen a interpretar que los referidos acusados cumplían una
función de captación de jóvenes mujeres para el ejercicio de la prostitución, interpreta
que dichos elementos “en tanto que equívocos. No marcan algún dato en forma asertiva
acerca de la presencia de Marita Verón en esas casas” (fs. 11988 vta.) expresando
también que la única declaración incriminante es la de la testigo Fátima Mansilla, la cual
fue descalificada a través de supuestas contradicciones y otras circunstancias que a
criterio del Tribunal a-quo restaban credibilidad a su relato, señalando también la
supuesta ausencia de otros elementos que sostengan la declaración de Mansilla.
Frente a esa conclusión, se observa que tanto el Ministerio Público como la querella
cuestionaron la sentencia de Cámara, por considerar que las razones invocadas para
restar valor a la declaración de Fátima Mansilla resultan arbitrarias y que su declaración
debió ser analizada en coincidencia con otros elementos de la causa.
El cuestionamiento mencionado nos exige que, previo a todo, examinemos las razones
invocadas por la Cámara a fin de restar valor a la declaración de Fátima Mansilla. En ese
marco, se observa que el primer fundamento utilizado refiere a una supuesta
contradicción entre la citada testigo y Lorena Tisera, en tanto interpreta la Cámara que
ambas manifiestan haberla visto en la misma época pero en diferentes provincias. Sobre
dicha cuestión, anteriormente señalamos que se encontró ausente en la ponderación de
las pruebas realizada por la Cámara, una necesaria perspectiva de trata, que tenga en
cuenta las particularidades del fenómeno involucrado, así, no puede desconocerse que la
testigo Lorena Tisera, quien estuvo encerrada, aislada, explotada sexualmente y víctima
de trata de personas, pudo, en esa coyuntura, haber confundido la fechas precisas de los
hechos, que luego “utiliza” rígidamente la Cámara para encontrar una contradicción -
recordemos que los profesionales señalan que las características de trata de personas
alteran la percepción temporal de sus víctimas-, de hecho, de la declaración de Lorena
Tisera surge que la referencia a las fechas en cuestión, no son precisas y mucho menos
seguras, en ese sentido se observa que expresó haber visto a María de los Ángeles Verón
en el local Desafío “en el 2002, más o menos mayo o junio” (fs. 11926 vta.) y ante una
nueva consulta sobre cuando vio a la víctima por primera vez, contesta “No recuerdo
fechas exactas, la primera vez que la vi fue después de varios días desde que llegué al
desafío” (fs. 11930).
En efecto, y conforme lo señalamos al analizar su declaración, las fechas expresadas por
la testigo Tisera no pueden ser fijadas con rigidez a los fines de encontrar supuestas
contradicciones con otras testigos, por el contrario, bien pudo haber sucedido que las
fechas invocadas por Tisera tengan un margen de error que permita interpretar que
mientras Fátima Mansilla vio a la víctima en Tucumán a fines de mayo de 2002 -el día 27
de mayo-, la testigo Tisera haya visto a la víctima ya en La Rioja a principios de junio, en
especial, cuando se encuentra acreditado en la causa que los traslados de las mujeres
sometidas eran frecuentes, el recorrido entre las provincias no puede consumir más de
cinco horas de viaje y la obvia preocupación de esconder a una persona tan buscada
como es María de los Ángeles Verón. Es decir, no se puede descartar el valor de la
declaración de Fátima Mansilla -testigo directa- a partir de supuestas imprecisiones en la
percepción temporal de la versión de Tisera, cuando esta última ha estado expuesta a un
proceso de trata de personas en donde los efectos naturales de la misma conllevan, entre
otros, la alteración de la dimensión temporal.
Por su parte, corresponde recordar que la Cámara, invocando la declaración de Fátima
Mansilla, restó valor a la declaración de Lorena Tisera y, a su vez, invocando la
declaración de Tisera pretende restar valor al relato de los hechos brindado por Mansilla,
lo cual configura, como dijimos, una falacia lógica que erosiona y debilita todo
razonamiento sentencial.
Otro elemento invocado por la Cámara a los efectos de interpretar menguada la
confiabilidad de la declaración de Fátima Mansilla consistió en que la citada testigo es
denunciante y querellante en contra de Daniela Mihein y Alejandro González en otra causa
judicial. Dicha circunstancia de ningún modo autoriza a prescindir en forma liminar de su
relato, dado que ello no enerva el valor de su declaración en tanto sus dichos deben ser
valorados conforme a las reglas de la sana crítica y en coincidencia con el resto del plexo
probatorio -lo cual puede reforzar o disminuir su fuerza convictiva-, especialmente en el
juzgamiento de delitos de ésta naturaleza -privación ilegítima de la libertad y promoción
de la prostitución-, en donde las circunstancias clandestinas de los actos imputados y la
situación de cautiverio de la víctima, torna excesivamente dificultoso encontrar un testigo
directo que no haya sido también víctima del flagelo investigado. Todo ello, exige que la
declaración testimonial de una persona que manifiesta haber sido también víctima de los
imputados (por lo tanto, “compañera” de la víctima de la causa), aunque mantenga un
litigio judicial con los acusados, no puede ser descartada en forma liminar, sino que debe
ser ponderada con el resto del plexo probatorio y su valor convictivo se encuentra
vinculado con la razón de sus dichos y con las explicaciones que pueda dar acerca del
conocimiento de los hechos a través de lo que sus sentidos percibieran. Es por ello que
una interpretación inversa a la adoptada en esta instancia, nos conduciría a la
permanente impunidad de esta clase de delitos.
Pero además, si la testigo Fátima Mansilla es querellante -asumiendo las
responsabilidades de tal rol- frente a los acusados Daniela Milhein y Alejandro González
en otra causa judicial -conforme lo señala la Cámara-, dicha circunstancia lejos está de
afectar el valor de su declaración, toda vez que dicha conducta de Mansilla -denunciar y
querellar- es coincidente y compatible con la versión brindada en esta causa, en tanto que
son justamente los mismos hechos que fundaron su denuncia y querella los que la testigo
relató en la presente causa, es decir, por la supuesta forma en que los imputados
mencionados captaban a sus víctimas y las privaban de su libertad -en especial, a ella-, de
no existir esa otra causa judicial -instada por la denuncia de Mansilla-, se podría haber
utilizado dicha omisión para dudar de la veracidad de los dichos que la testigo brindó en
el presente juicio. En efecto, la razón invocada por la Cámara no afecta el valor de la
declaración de Mansilla.
Tampoco puede tener alguna entidad para erosionar el valor de la declaración de Fátima
Mansilla, la circunstancia de que se encuentre pendiente, en una instancia procesal
previa, el estudio de una línea de investigación cuya versión resultaría distinta a la aquí
juzgada (nos referimos a la versión de La Ramada, que supone la llegada de la víctima a
la Terminal de Ómnibus, el secuestro allí de Gustavo Taibo Iñigo y su venta a los dueños
de los locales de La Rioja) -como lo pretende la sentencia en crisis-, toda vez que la
aplicación de tal razonamiento nos conduciría al absurdo de descartar declaraciones
testimoniales directas brindadas en el juicio oral y con las garantías propias de esa
instancia (principio de contradicción y control de la prueba) como consecuencia de
versiones extrañas a lo juzgado en el debate oral. Lo mencionado exhibe que el Tribunal
a-quo no expresa fundamentos serios para restar credibilidad a la testigo Fátima Mansilla,
lo que se observa claramente también cuando analiza el resultado del estudio de
personalidad practicado en la causa de su secuestro, el cual revela la característica de que
Fátima Mansilla no se trata de una persona fabuladora, frente a ello, la Cámara en lugar
de considerarlo a fin de valorar la declaración de la testigo de conformidad a esa pauta,
expresa que ello no obsta a que la testigo mienta, dando por sentado, en forma arbitraria,
que Mansilla faltó a la verdad deliberadamente para perjudicar a los referidos acusados.
Finalmente, la circunstancia de que el testigo Eduardo Rubén Cruz haya declarado que
Fátima Mansilla llevaba una vida que el Tribunal a-quo considera incompatible con una
situación de privación ilegítima de libertad y violencia, no resulta suficiente para descartar
el valor de la declaración de Mansilla, dado que más allá de los reparos que puedan
realizarse a la credibilidad del testigo mencionado, se debe recordar que la situación de
dominación que la testigo Mansilla relata con relación a Daniela Milhein sobre ella, permite
presumir que existía un encierro psicológico similar a lo que ocurría en los lugares de
explotación de la trata de personas, por lo que la circunstancia de que haya salido a
realizar compras por el barrio no invalida su declaración.
Pero además, se advierte una contradicción en el pronunciamiento de Cámara cuando
valora las declaraciones testimoniales, en tanto considera que Daniela Milhein y Alejandro
González se encontraban vinculados a la captación de mujeres “para el ejercicio de la
prostitución, con el mecanismo de trabajo de niñeras para pasar rápidamente a la
seducción ya descripta en otra parte de esta sentencia, a los fines de enviarlas a
prostíbulos lejanos” (fs. 11988 vta.), alcanzando dicha conclusión a partir de las
declaraciones de las jóvenes que estuvieron en las casas de Daniela Milhein, entre ellas, la
propia Fátima Mansilla. Sin embargo no adjudica valor a la misma declaración de Mansilla
en cuanto refiere a la presencia de María de los Ángeles Varón en la casa de Milhein,
transparentando una contradicción interna en cuanto al valor de su declaración.
En efecto, los argumentos utilizados por la Cámara no poseen entidad para arribar a la
conclusión de restar valor a los dichos de Fátima Mansilla, resultando arbitraria,
irrazonable y descontextualizada la valoración que el Tribunal a-quo realiza de dicha
prueba, evidenciando además una contradicción interna con relación al valor de su relato.
Por su parte, y conforme lo señaláramos anteriormente, la compleja tarea de valorar el
plexo probatorio exige un examen integral del cuadro fáctico, que contemple los
elementos de prueba en su conjunto, dado que una valoración fragmentada y parcializada
puede conducir a conclusiones erradas (conf. CSJT, sentencia Nº 84 de fecha 2 de marzo
de 2012). En ese mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró en
numerosos precedentes que la ponderación de testimonios debe realizarse con “una
visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con
otros elementos indiciarios” (conf., CSJN, in re “Liberman, Susana vs. Instituto Nac. de
Tecnología Industrial” de fecha 28/4/1988, Fallos 311:621, publicado en La Ley 1989-C,
652 y JA 1989-I,127).
En ese marco, se observa que el pronunciamiento atacado -puntualmente en el análisis de
la responsabilidad penal de Daniela Milhein y Alejandro González- no cumplió con el deber
de valorar el plexo probatorio en forma integrada, relacionando los diversos elementos
probatorios a fin de obtener conclusiones consistentes sobre el valor de cada prueba y los
hechos investigados. Dicha actitud resultaba especialmente necesaria con relación a la
ponderación de la declaración testimonial de Fátima Mansilla, toda vez que al tratarse de
una testigo que aportaba elementos relevantes para la reconstrucción del hecho histórico,
se tornaba imperioso analizar su declaración y vincularla con los restantes elementos de
prueba a fin de llegar a una conclusión que determine el valor de sus dichos a partir de
una ponderación metódica y sistémica de la prueba rendida en la causa.
Cabe recordar sobre el particular, que esta Corte sostuvo que “el juez debe apreciar la
prueba de testigos según las reglas de la sana crítica y las circunstancias y motivos que
corroboren o disminuyan la fuerza de sus manifestaciones. El valor probatorio de las
declaraciones de un testigo está vinculado con la razón de sus dichos y, en particular, con
las explicaciones que pueda dar acerca del conocimiento de los hechos a través de lo que
sus sentidos percibieran. 'La completa apreciación subjetiva del testimonio consiste, no
sólo en el estudio de esas condiciones especiales que hacen que un testigo sea idóneo o
sospechoso, sino en el examen del grado de perfección intelectiva, sensorial y moral que
presenta el testigo, aún el no sospechoso, con respecto a su testimonio; y es el conjunto
de esas consideraciones el que determina la credibilidad subjetiva del testimonio'
(Framarino Dei Malatesta, Nicola, Lógica de las pruebas en materia criminal, Tomo II,
pag. 71. Colombia, Ed. Temis, 1997)” (CSJT, sentencia Nº 497 de fecha 10 de junio de
2008).
Es que se observa que el pronunciamiento de Cámara no tuvo en cuenta, a fin de
ponderar el valor de la declaración de Fátima Mansilla, ciertos indicios que debieron ser
interrelacionados con sus dichos en la valoración destinada a la reconstrucción del hecho
histórico. Así, y sólo a modo de ejemplo, diremos que con relación a la presencia forzada
u obligada de Fátima Mansilla en la casa de Daniela Milhein y la pertenencia de dicha
imputada a una red de trata de personas con funciones de captación, no se tuvo en
cuenta lo siguiente: i) que al momento en que Fátima Mansilla se encontraba enferma
(año 2002), fue llevada por Daniela Milhein al Hospital Ramón Carrillo de Yerba Buena y
que fue ella quien le dijo al médico que la paciente se llamaba Fátima “Gignone” -apellido
de la madre de Daniela Milhein-, modificando su nombre a fin de que no pueda ser
reconocida (conf. fs. 11730 vta., 11740 vta., 11904, 11973 y fs. 1914/1917); ii) la visita
de Daniela Milhein a la casa de las testigos Noemí Amanda Garzón y Mirta Angélica Lobo
de Garzón, a los efectos de solicitarles que cambien su declaración con relación a los
prostíbulos o whiskerías, dejando incluso un papel sobre lo que tenían que decir en el
juicio oral (conf. fs. 11891 y 11892/11893); iii) la presencia de documento nacional de
identidad de la testigo Noemí Amanda Garzón en el domicilio de Daniela Milhein (conf. fs.
11792 vta. y fs. 1569 vta.); iv) la presencia de una notificación dirigida a Graciela del
Valle Quintana, a raíz de un exhorto librado por un juzgado de menores de la provincia de
Santa Cruz, en el domicilio de Daniela Milhein y descubierto en el marco de un
allanamiento realizado en su residencia (conf. fs. 1569 vta.); v) la existencia de una
denuncia realizada por la madre de Fátima Mansilla por la desaparición de su hija (conf.
fs. 11907); vi) el intento de secuestro llevado a cabo por Daniela Milhein en contra de
María Alejandra Huerta y Laura Cejas, relatado por María Alejandra Huerta a fs.
11893vta./11894, entre otros indicios de valor.
Por su parte, en la ponderación de la declaración de Fátima Mansilla -relacionado con su
contacto con María de los Ángeles Verón-, el Tribunal a-quo eludió examinar el valor de
su declaración en vinculación con los siguientes indicios: i) las versiones de que en la
pileta de la casa de Daniela Milhein se quemaban afiches o panfletos con la cara de María
de los Ángeles Verón pegados a fin de encontrarla (conf. fs. 11988 vta.); ii) la vinculación
acreditada entre Daniela Milhein y los imputados de La Rioja bajo la órbita de una red de
trata de personas, en conjunción con la existencia de numerosos testigos que manifiestan
haber visto a la víctima sometida a explotación sexual en la provincia de La Rioja, entre
otros indicios de valor.
La omisión de valorar los mencionados indicios de modo de interrelacionarlos con la
declaración de Fátima Mansilla a fin de examinar el valor de sus dichos a la luz de los
motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de sus manifestaciones, expone una
valoración parcializada y arbitraria del plexo probatorio.
A su vez, esta Corte resaltó los efectos derivados de un pronunciamiento que “valora
aislada y fragmentariamente las pruebas de la causa sin confrontarlas entre sí,
desatendiendo injustificadamente cuestiones planteadas y elementos decisivos para la
solución del caso. Al decidir así, el fallo se apartó de las reglas que gobiernan la
valoración de las pruebas (art. 40 CPCyC) e incumplió con el deber de fundamentación
que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del
CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Tal déficit determina su descalificación como
acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad
de sentencia” (CSJT, sentencia Nº 185 de fecha 26/3/2012).
Por lo expresado, cabe receptar favorablemente los agravios deducidos en contra de la
decisión de absolver a Daniela Milhein y Andrés Alejandro González y, en consecuencia,
corresponde hacer lugar parcialmente a los recursos de casación interpuestos por el
Ministerio Público y la querella en contra la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012,
dictada por la Sala II de la Excma. Cámara Penal, dejando sin efecto parcialmente el
punto II y V -sólo en cuanto se refieren a los imputados Daniela Milhein y Andrés
Alejandro González- del “Resuelve” de dicho pronunciamiento, de conformidad a la
siguiente doctrina legal: “No resulta arreglado a derecho y, por ende, debe dejarse sin
efecto el pronunciamiento que en la construcción de su razonamiento sentencial, resta
valor a una prueba relevante para la reconstrucción del hecho histórico a partir de una
valoración arbitraria, aislada y fragmentada del plexo probatorio, lo que se traduce en una
fundamentación meramente aparente e insuficiente para prescindir de aquella prueba,
omitiendo de ese modo llevar adelante un análisis que pondere el valor de esa prueba a
partir de una visión integral y de conjunto, en el que se tenga en cuenta los indicios que
corroboran la fuerza convictiva de la prueba conducente para la correcta solución del
caso”. Por ello, deviene abstracto e innecesario el tratamiento del resto de los agravios
del Ministerio Público y la querella referidos a cuestionar los fundamentos de la absolución
de los imputados analizados en este acápite.
VII.- d) Aclaración.
Cabe aclarar aquí, que lo que se priva de valor en los acápites VII.a) -con relación a los
imputados de La Rioja-, VII.b) -con relación a Andrada- y VII.c) -con relación a Daniela
Milhein y Andrés Alejandro González- de la presente sentencia, es la conclusión sentencial
plasmada en el punto IVº, IIIº, IIº y Vº -con el alcance señalado anteriormente- del
“Resuelve” del pronunciamiento impugnado, sin que pueda interpretarse que las
declaraciones y demás elementos probatorios transcriptos y reflejados en el
pronunciamiento de fecha 11 de diciembre de 2012, hayan perdido valor a los efectos de
ser considerados en el examen de los recursos bajo estudio.
VII. e) Examen de los recursos del Ministerio Público y la Querella con relación a María
Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero.
En primer lugar, corresponde resaltar con relación al imputado Víctor Ángel Rivero que,
desde su declaración como imputado (fs. 3453/3454), se le atribuyó que dando
cumplimiento a lo acordado con su hermana, “procedió a secuestrar” a María de los
Ángeles Verón a cambio de dinero, en un “automóvil Fiat Duna, dominio SMQ-084, color
blanco, que trabaja como Remiss para la empresa 5 Estrellas, golpeándola a la Srta.
Verón e introduciéndola en el interior del automóvil mencionado, en el que la llevó hasta
el domicilio de su hermana ubicada en Yerba Buena, desde donde la trasladaron a la
provincia de La Rioja, en donde se la obliga a ejercer la prostitución” (fs. 3453). A su vez,
y con relación a María Jesús Rivero, en su declaración como imputada (fs. 3437/3438) se
la acusó de haber encargado a Víctor Ángel Rivero secuestrar a María de los Ángeles
Verón, y que luego de llevarse a cabo dicho secuestro, se llevó a la víctima a su domicilio
en Yerba Buena, para posteriormente, imputarle que ella trasladó a la víctima a la
Provincia de La Rioja, en donde se la obliga a ejercer la prostitución (conf. fs. 3437).
Sobre el alcance de dichas conductas se requirió la elevación a juicio (conf. fs.
7376/7394), se dispuso su elevación (conf. fs. 7504/7507) y se juzgó en el Juicio Oral y,
más allá de algunas variaciones fácticas introducidas por el Ministerio Público en el
alegato y su recurso de casación, se observa que se mantiene en esta instancia casatoria
la conducta atribuida en aquellas oportunidades.
A partir de allí, y a los fines de llevar a cabo el análisis de los agravios del Ministerio
Público y la Querella, corresponde destacar que la sentencia de Cámara decidió absolver a
los imputados Víctor Ángel Rivero y María Jesús Rivero por considerar que no se ha
probado la existencia del hecho ni la autoría del mismo por los acusados, interpretando
que los escasos elementos incriminatorios en contra de los referidos imputados no
presentan rasgos de objetividad y verosimilitud.
En ese marco, observamos que el Ministerio Público y la Querella no han logrado
demostrar que la valoración que realizó la Cámara sobre el escaso valor de los indicios
que incriminarían a Víctor Ángel Rivero y María Jesús Rivero y de la insuficiencia de los
elementos de prueba existentes para alcanzar el grado de certeza que requiere una
condena penal, exhiba falencias o haya incurrido en arbitrariedad en la ponderación de la
prueba, conforme se analizará a continuación.
En primer término, cabe determinar la naturaleza y el valor que revisten los siguientes
elementos probatorios invocados por el Ministerio Público y la Querella: i) la llamada
anónima que recibe una vecina de la familia Verón, la señora Ángela Sara Muruaga de
Alonso (conf. fs. 11856); ii) la declaración de la señora Susana Trimarco sobre un
supuesto encuentro con un hombre humilde en una cabina telefónica que le habría
comentado sobre el secuestro (conf. fs. 11747 vta.); iii) la declaración del Comisario Jorge
Eduardo Tobar con relación a que una vecina comento en una verdulería ubicada en calle
Thames entre Santiago y San Juan que observó un secuestro, sin aportar mayores datos
(conf. fs. 11811 vta.) y; iv) la versión brindada por los vecinos del imputado Víctor Ángel
Rivero, el señor Simón Manuel Nieva y sus hijos (conf. fs. 1187 vta./11886).
Con relación al llamado anónimo recibido por la señora Ángela Sara Muruaga de Alonso,
se debe resaltar que no constituye una prueba testimonial directa sobre el hecho
investigado, dicha prueba sólo puede constituir un “testimonio de oídas”.
Sobre el particular, calificada doctrina señaló que “Cuando lo que se relata no es el hecho
que se investiga o se pretende demostrar, sino la narración que sobre éste han hecho
otras personas, el testimonio se llama de oídas o ex auditu. Objeto de estos testimonios
es la percepción que ex auditu tuvo el testigo, es decir, el hecho de la narración oída, y
no el hecho narrado por esos terceros. Pueden tener diferentes grados, según que el
testigo narre lo que personalmente oyó o lo que otra persona le dijo haber oído a una
tercera persona, y así sucesivamente. En este sentido se habla de testimonios ex auditu
propio y ex auditu alieno o auditu auditus” (Devis Echandía, Hernando “Compendio de la
Prueba Judicial”, Tomo 2, Rubinzal-Culzoni Editores, 2000, Buenos Aires, pág. 30).
Idéntica naturaleza -testigo de oídas- corresponde asignarle a la declaración de la señora
Susana Trimarco en lo relativo a su encuentro con un hombre humilde en una cabina
telefónica -que habría sido el mismo que llamó a la casa de la señora Ángela Sara
Muruaga de Alonso- (conf. fs. 11747 vta.) y en lo referido a la declaración del Comisario
Jorge Eduardo Tobar con relación a la supuesta vecina que comentó en una verdulería
haber observado un secuestro (conf. fs. 11811 vta.), toda vez que las declaraciones
testimoniales de la señora Trimarco y del señor Tobar no relatan el supuesto secuestro,
sino que refieren a dichos de terceros sobre el hecho delictivo que se investiga.
Por su parte, y con relación a la declaración de Simón Manuel Nieva y sus hijos, tampoco
constituyen testigos directos del hecho investigado en tanto no percibieron con sus
sentidos el supuesto secuestro de María de los Ángeles Verón, sino que solo sostienen
haber escuchado al imputado Víctor Ángel Rivero cuando éste habría comentado ser el
autor del secuestro de la víctima por encargo de su hermana. Con relación a la naturaleza
de esta prueba, cabe resaltar que de ningún modo se puede asignar valor de una
confesión de los hechos por parte del imputado, no sólo por no haber sido reconocida
jamás por el imputado Víctor Ángel Rivero en ninguna circunstancia, sino también porque
el supuesto reconocimiento del secuestro no se habría realizado frente a alguna autoridad
y no se encontraría rodeada de las garantías constitucionales para asignar valor a dicha
declaración, en especial, si tenemos en cuenta que la declaración del acusado constituye
en su naturaleza un medio de defensa y que carece de valor cuando no se han
garantizado los derechos del imputado en el procedimiento de recepción de su
declaración (conf. art. 261 del CPPT). En efecto, la naturaleza de las pruebas analizadas -
refiriéndonos a las declaraciones de Simón Nieva y sus hijos- consiste sólo en “testimonios
de oídas”, en tanto solo escucharon el supuesto relato sin encontrarse presente al
momento del hecho que se investiga.
En cuanto al valor de los testigos de oídas, la doctrina ha resaltado que “frondosa
jurisprudencia descarta toda gravitación del testimonio 'de referencia'. El testimonio,
incluso, es intrascendente máxime si proviene del actor y el testigo no da razón de sus
dichos. Florian distingue que 'la fuente de la percepción sea propia o ajena'. Y enseguida
la doctrina achaca a estos testimonios de referencias carencia de originalidad. Framarino
dei Malatesta, por ejemplo, descreía de 'la prueba de otra prueba'. Ellero puntualiza que
la suspicacia crece cuantos más son los grados de alejamiento. Brichetti, entretanto, halla
que 'la prueba no original, es decir, la prueba de otra prueba, presenta una doble
posibilidad de engaño: la posibilidad inherente a sí misma, y aquella inherente a la prueba
original que contiene'. Jauchen: 'El testigo debe haber percibido en forma directa los
hechos sobre los cuales declara. En este sentido carece de todo valor el relato de un
narrador indirecto, un testigo 'de oídas', o de segundo grado, cuyo peso probatorio se
desvanece debido a lo indirecto de la percepción'. Y Máximo Castro otro tanto:
'Propiamente, la prueba testimonial no puede versar sino sobre hechos que hayan caído
bajo el dominio directo de la persona que declara como testigo. Los hechos de que se
tiene conocimiento por referencia de terceros o que se caracterizan como rumores o vox
populi, no pueden ser objeto de una prueba testimonial'.” (Chiappini, Julio, “Valoración
del testimonio”, publicado en La Ley 2012-A, 976).
En igual sentido, la jurisprudencia destacó que “De acuerdo al contenido de la
declaración, nos hallamos ante un testimonio 'de oídas' o 'ex auditu', esto es, cuando lo
que se relata no es el hecho que se investiga o se pretende demostrar, sino la narración
que sobre éste han hecho otras personas. Constituye, así, una declaración sobre lo que el
testigo oyó, la cual remite indirectamente al hecho que le fue contado. 'Testigo 'de oídas'
es aquél que adquirió la información por dicho de otro y no sobre el hecho mismo. Este
testigo es transmisor indirecto del elemento probatorio buscado en el proceso y no es
testigo en sentido propio porque sólo trae a proceso lo que oyó decir acerca del hecho
que se pretende acreditar...' (SCMendoza, Sala II, 'Fiscal vs. Riquelme, María A. y otros
/por homicidio y participación criminal primaria. Homicidio. Casación' del 05/9/1990; Base
de datos LexisNexis, documento N° 16.10161). Si bien este tipo de testimonio queda
comprendido dentro del concepto genérico de testigo, esto es, la persona que por medio
de sus sentidos ha percibido una cosa o suceso determinado (definición brindada por
Eduardo M. Jauchen, 'Tratado de la prueba en materia penal', Rubinzal-Culzoni, 2002, p.
285), es claro que su relación con el hecho objeto de la investigación es indirecto. El
testigo relata lo que aprehendió a través de su sentido o, dicho de otro modo, transmite
al juzgador el conocimiento que tenga de determinada circunstancias, pero esa
circunstancia no es el delito en sí, extremo sobre el que su conocimiento es, por cierto,
indirecto. 'Testigo 'de oídas' es aquel que adquirió la información por dicho de otro y no
sobre el hecho mismo. Este testigo es transmisor indirecto del elemento probatorio
buscado en el proceso y no es testigo en sentido propio porque sólo trae a proceso lo que
oyó decir acerca del hecho que se pretende acreditar, y sólo acreditaría que se dijo tal
cosa pero no que ocurrió' (SCMendoza, Sala II, 'Fiscal vs. Riquelme, María A. y otros /por
homicidio y participación criminal primaria. Homicidio. Casación' del 05/9/1990; Base de
datos LexisNexis, documento N° 16.10161)” (Superior Tribunal de Tierra de Fuego,
Antártica e Islas del Atlántico Sur, in re “Farías, José E.”, de fecha 14/04/2004, publicado
en LLPatagonia 2004 -octubre-, 621).
A su vez, el valor de la declaración de un testigo de oídas es aún más endeble cuando el
mismo relata haber escuchado al imputado confesar extrajudicialmente la conducta
atribuida, en atención a la especial naturaleza de tal cuestión. En ese sentido, especial
mención merece la jurisprudencia que interpretó que “los dichos de dos testigos que
oyeron pronunciar al imputado su confesión extrajudicial, no constituyen elementos
probatorios de cargo; pues se trata de indicios -testigos de oídas- que tienen como origen
otro indicio -confesión irregular- contraviniéndose así la 7ª norma sobre validez de la
prueba presuncional” (C. Fed. Cap. Sala Penal, in re “Azar Levy, Mauricio y otro”, de fecha
06/10/1972, citado en: J.A. Serie Contemporánea 17-1973, pág. 338), es por ello que la
valoración del testigo de oídas debe ser aún mas rigurosa en estos casos, cuando se
pretende adjudicarle algún valor convictivo.
Si bien lo señalado anteriormente no importa excluir a los testimonios de oídas en el
marco de un proceso penal en donde rige la más amplia libertad probatoria, dichos
elementos probatorios deben ser ponderados por el sentenciante teniendo en cuenta que
su naturaleza indirecta les hace perder gran parte de su fuerza probatoria, en ese sentido,
se dijo que “No deben desecharse en forma absoluta los testimonios de oídas, porque no
siempre es posible tener la prueba original, sea de testigos que hayan percibido los
hechos o de confesión o de la percepción directa del juez mediante las inspecciones
judiciales o de documentos emanados de las partes, y entonces puede ser útil recurrir a
aquellos testimonios, no obstante su escaso mérito probatorio, como elementos
complementarios” (Devis Echandía, Hernando “Compendio de la Prueba Judicial”, Tomo 2,
Rubinzal-Culzoni Editores, 2000, Buenos Aires, pág. 30).
En efecto, si bien corresponde admitir y valorar los “testigos de oídas” en el marco de la
libertad probatoria (conf. art. 193 del CPPT) y conforme a las reglas de la sana crítica, su
valor es siempre “débil” (conf. Jauchen, Eduardo "Tratado de Derecho Procesal Penal”,
Tomo II, Rubinzal-Culzoni Editores, 1º ed., Santa Fe, 2012, págs. 758 y 759), por lo que
el tribunal deberá ponderar “el valor convictivo y la credibilidad del testigo de oídas, pero
no puede sólo por el testigo de oídas tener por cierta la existencia del hecho que no
percibió sino que recibió de boca de otro…Para que sea confiable el testigo de referencia,
y que, por ende, pueda creérsele que recibió el relato que dice que recibió, es necesario
corroborar las fuentes de su relato; porque su valor probatorio es relativo, de suerte tal
que no puede dársele el mismo valor que al testigo inmediato, so riesgo de afectar el
derecho del imputado al control de la prueba” (Romero Villanueva, Horacio “El testigo de
oídas y su alcance (Un breve estudio comparando el proceso penal argentino y el
español)”, publicado en La Ley 2005-E, 1273; Sup. Penal 2005 -septiembre-, 4).
A partir de lo analizado, corresponde agregar con relación a la llamada anónima que
recibe la Sra. Ángela Sara Muruaga de Alonso (conf. fs. 11856) y sobre las declaraciones
de Susana Trimarco y Tobar sobre el encuentro con un hombre humilde en un local de
cabinas telefónicas (conf. fs. 11747 vta.) y lo referido a una vecina del barrio que contaba
a los vecinos haber observado un secuestro (conf. fs. 11811 vta.) respectivamente, que
constituyen indicios que poseen un muy reducido valor probatorio en atención a que no
se han podido identificar a las personas que habrían suministrado la información
reproducida por los testigos Ángela Sara Muruaga de Alonso, Susana Trimarco y Jorge
Tobar, tornando imposible corroborar las fuentes de sus relatos, agravándose en la
situación de la vecina relatada por Tobar, en tanto dicho testigo reconoce que cuando fue
a verla, ella dijo no haber visto nada ni saber nada.
Sobre esa base, que relativiza el valor de los testimonios de oídas a los efectos de
justificar una condena penal, cabe agregar la existencia de severos reparos a la
credibilidad de la declaración testimonial de Simón Nieva, en tanto se observa que, como
señala la Cámara, dicho testigo manifiesta que el imputado Víctor Ángel Rivero le
comentó sobre el secuestro de la víctima en el mes de diciembre de 2003, sin embargo,
no comunicó a las autoridades dicha circunstancia de inmediato, sino que,
sospechosamente, lo realizó con posterioridad a un acreditado e importante conflicto que
tuvo con el señor Rivero a fines del mes de enero de 2004, como consecuencia de que
este último, auxilió a Patricia Elizabeth Fernández -pareja del hijo de Simón Nieva en esa
fecha- en el marco de un severo enfrentamiento con la familia Nieva (conf. fs. 11881),
todo lo cual provoca dudas sobre la credibilidad del testigo. Por ello, no parece arbitraria
la valoración realizada por la Cámara en ese aspecto, cuando estima que la declaración
del testigo Simón Manuel Nieva no luce objetiva ni verosímil, en tanto su relato puede ser
consecuencia de su enemistad con Víctor Ángel Rivero.
Pero además, la falta de credibilidad del testigo Simón Manuel Nieva se profundiza cuando
se advierte que se trata de una persona que se ha visto involucrada en diversos conflictos
-es decir, de una presunta personalidad problemática o conflictiva-, ello se desprende de
las constancias de la causa, en donde se observa la existencia acreditada de conflictos
vecinales (conf. fs. 3363, 3418 y 11881 vta.) y los dichos de Natalia Verónica Cura, quien
se refirió a Simón Nieva como una persona “conflictiva” que tenía problemas con los
vecinos (fs. 11078), pero especialmente, del conflicto suscitado entre Patricia Elizabeth
Fernández -quien fue pareja y concubina de David Eduardo Nieva Willigs (hijo de Simón
Manuel Nieva)- y la familia Nieva (el conflicto se desató el día 26 de enero del año 2004),
en el marco del cual la señorita Fernández denunció que fue agredida por su concubino,
resultando lesionada en la cara y en la zona abdominal -a pesar de encontrarse
embarazada de siete meses- (conf. fs. 11881), y que su suegro (Simón Nieva -propietario
de la casa donde ella residía con su concubino-) la corrió de la casa, la insultó y amenazó
de muerte (conf. fs. 3375, 3377 y 11881), con el agravante de que su hijo Brian Javier
Nieva quedó en la casa de su suegro y fue ocultado por la familia Nieva durante varios
días impidiéndole a su madre tener todo contacto con el menor (conf. fs. 3381, 3389,
3394 y 11881 vta.), maniobra en la que el señor Simón Nieva no pudo ser ajeno, toda vez
que el mismo fue quien manifestó -en fecha 11 de febrero de 2004, luego de varios días
de que la madre tuvo que irse de esa vivienda en fecha 30 de enero de 2004 (conf. fs.
3406 y 11881)- que su hijo se presentaría el día 16 de febrero de 2004, en horas de
despacho y en presencia de su abogado, en la Fiscalía de Instrucción competente
conjuntamente con el menor a los fines de clarificar la situación (conf. fs. 3406),
evidenciando de ese modo, cierto manejo de la situación, en tanto el hecho anunciado se
produjo efectivamente (conf. fs. 3415). Asimismo, los rasgos conflictivos del señor Simón
Nieva se evidencian cuando se observa que fue condenado a tres años de prisión a raíz
del delito de robo calificado (conf. surge de fs. 9853).
Todo lo cual pone de manifiesto que Simón Nieva presenta una personalidad conflictiva,
lo que sumado a las razones existentes para inferir que desea perjudicar a los imputados
“Rivero”, entre las que cabe incluir un conflicto por un inmueble del señor Pérez (conf. fs.
11726) -con quien también mantiene un conflicto judicial penal como consecuencia de un
supuesto hurto con escalamiento (conf. fs. 9847)-, permiten concluir que el relato de
Nieva constituye una fabulación.
Por su parte, con relación a las declaraciones testimoniales de los hijos de Simón Nieva,
que declararon haber escuchado cuando Víctor Ángel Rivero le habría relatado el
secuestro de la víctima a su padre, desde detrás de una división consistente en una chapa
y una cortina de tela como puerta de la verdulería (conf. fs. 11884), resulta sospechoso
que después de tanto tiempo (casi diez años) se conozca que habrían escuchado la
conversación que su padre denunció en el año 2004, resultando insuficiente la explicación
relativa a que la demora en contar el hecho se debió a la necesidad de preservarse, toda
vez que dicha fundamentación resulta incompatible con la denuncia que realiza el señor
Nieva en el año 2004, por la cual, de existir algún peligro, se afectaba a toda la familia.
Pero además, resulta extremadamente llamativo, que si el hecho relatado por Simón
Nieva y sus hijos fue en el año 2003, la señora Patricia Elizabeth Fernández -que vivió en
esa casa hasta fines de enero del año 2004- no haya conocido nada con relación a
semejante suceso cuando el caso judicial aquí analizado ya revestía un claro interés en la
ciudadanía.
En efecto, y conforme lo destaca Hernando Devis Echandía, si no existe una plena
seguridad sobre la existencia de los hechos indicadores o indiciarios, resulta ilógico inducir
de estos la existencia del hecho desconocido que se investiga. De una prueba insegura no
puede resultar una conclusión segura (conf. Devis Echandía, Hernando, “Teoría general
de la prueba judicial”, 5ª ed., t. II, pág. 629, Zavalía, Bs. As., 1981).
Todo lo expuesto, evidencia que la valoración llevada a cabo por la Cámara sobre la
ausencia de elementos probatorios suficientes para alcanzar el grado de certeza necesaria
para condenar a Víctor Ángel Rivero y María Jesús Rivero, no luce arbitrario, ilógico ni
irrazonable, en tanto el cuadro probatorio -consistente en meros indicios de escaso valor,
de conformidad a los motivos expuestos- no cuenta con entidad dirimente para condenar.
Los indicios mencionados, sin la presencia de una prueba directa -ausente en autos- que
otorgue sentido a los indicios, se muestran claramente insuficientes para arribar a una
solución distinta a la adoptada por la Cámara con relación a los imputados Víctor Ángel
Rivero y María Jesús Rivero.
Pero además, se advierte que los referidos indicios carentes de entidad dirimente para
condenar, tampoco exhiben concordancia ni un hilo conductor que permita atribuirles un
valor especial, esto se observa con claridad en lo relativo al automotor que se habría
utilizado para secuestrar a la víctima, con relación a tal cuestión, la señora Ángela Sara
Muruaga de Alonso declaró en el juicio oral que el interlocutor de la llamada anónima le
relató que María de los Ángeles Verón “la habían introducido en un Fiat duna rojo unos
hombres a la fuerza para meterla en un auto en la Thames y Santiago” (fs. 11856),
aclarando expresamente ante una consulta que “No dijeron nada de que tenía el logo de
Mate de Luna Remis, Cinco Estrellas ¿Una Estrella? No” (fs. 11856 vta.), por su parte, El
testigo Simón Nieva y sus hijos, relataron que Víctor Ángel Rivero relató que llevó a cabo
el secuestro “en un Fiat Duna Blanco adelante y atrás tenía el logo de Cinco Estrellas,
chapa SMQ084, que tenía una piola elástica con dos ganchos en el capó” (conf. fs.
11878), resultando manifiestamente insuficiente para arribar a una condena penal, la
especulación no acreditada que realiza el Ministerio Público en su recurso de casación
cuando expresa que el auto blanco del Sr. Rivero pudo haber estado pintado de rojo en el
mes de abril de 2002 o haber utilizado otro auto -lo que modificaría la versión de Simón
Nieva-.
De hecho, la ausencia de univocidad en la versión de los datos fácticos aportados por los
testigos de oídas, provocó que el Ministerio Público modifique en la etapa final del Juicio
Oral -con relación a la acusación-, cuestiones como el lugar en que habría sido
secuestrada la víctima y las características del automóvil utilizado para tal fin,
evidenciando las severas dudas que se mantienen sobre relevantes aspectos del hecho
investigado. De todo lo dicho, se colige que los indicios puntualizados no son unívocos y
pueden prestarse, individualmente considerados, a más de una interpretación. Pero
tampoco, analizados en su conjunto -como deben examinarse para detectar algún hilo
conductor que los transforme en prueba de cargo- alcanzan para considerar con el grado
de probabilidad requerido en esta instancia que Víctor Ángel Rivero es autor de un
secuestro.
Por su parte, si se restara valor a las declaraciones testimoniales de Simón Nieva y sus
hijos, el resto de los indicios resultan manifiestamente insuficientes para vincular a Rivero
con el supuesto secuestro, es decir, los elementos indiciarios reunidos en la causa se
muestran evidentemente insuficientes para que, en el marco de la sana crítica racional, se
considere acreditado en el grado necesario de certeza, el hecho material y la autoría
atribuida a Víctor Ángel Rivero.
En la misma línea, se observa que no existe prueba testimonial directa sobre el supuesto
secuestro de la víctima por parte del imputado, no existen otros tipos de pruebas, dado
que la prueba pericial realizada sobre el automóvil de propiedad de Rivero (dominio SMQ-
084) -al cual Simón Nieva sindicaba como el utilizado durante el supuesto secuestro-,
brindó resultados negativos sobre la existencia de sangre y de cambios en los asientos del
automóvil (a diferencia de lo manifestado por Nieva) y, además, los imputados negaron
durante el proceso judicial toda participación con el hecho atribuido, lo que nos ubica
frente a un cuadro probatorio absolutamente incapaz de fundar una condena penal.
A su vez, con relación a la declaración testimonial de Julio Daniel Mohfaud, se observa
que también presenta relevantes reparos a su confiabilidad, por un lado, lo referido a que
las dos mujeres que trabajaban como promotoras para él en el boliche Macarena
(“Verónica y su amiga Sofía” -conf. fs. 11888-) y que le habrían comentado que, a su
vez, terceras personas le dijeron a ellas que la víctima estaría en La Rioja, no reviste
entidad incriminante, en tanto no sólo se observa la ausencia de cualquier precisión, sino
que también se advierte que no pudieron ser identificadas -ni las promotoras y mucho
menos esas terceras personas- impidiendo que se corrobore la versión brindada por el
testigo. Por otro lado, la parte de la declaración de Mohfaud en donde refiere a un
supuesto reconocimiento de María Jesús Rivero de adquirir el boliche a fin de captar
chicas para enviar a prostíbulos de La Rioja y Catamarca -aclarando que la señora Rivero
no le dijo nada sobre la víctima de esta causa-, constituye, a diferencia de lo que sostiene
el Ministerio Público, un claro testimonio de oída, toda vez que reproduce los dichos de
otra persona sin haber detectado con sus sentidos el supuesto hecho de que la imputada
haya captado mujeres para la prostitución. El mencionado elemento probatorio, posee
escaso valor en el marco de autos, en tanto dicha versión no fue reconocida por la
imputada María Jesús Rivero, no se encuentra acreditada por otros medios de prueba tal
extremo y, además, todo el relato del testigo se encuentra sospechado de parcialidad a
raíz de que reconoció considerarse enemigo de la imputada, haber sido perjudicado por
ella en el plano patrimonial y mantener un juicio por usurpación en contra de ella, lo que
permite dudar razonablemente sobre si su relato brindado en el año 2004 -momento en el
que ya se conocían públicamente datos relativos a esta causa- no forma parte de un plan
de revancha contra la imputada, y conduce a interpretar que no resulta arbitraria ni
ilógica la valoración realizada por la Cámara cuando descarta la declaración del testigo
Mohfaud por contar con escaso valor convictivo.
En cuanto al resto de los supuestos indicios invocados por el Ministerio Público y la
Querella, refiriéndonos a la supuesta característica de un pañuelo en la cabeza de la
persona que habría secuestrado a la víctima, con lo que se pretende vincular al señor
Rivero porque Simón Nieva expresó que dicho imputado a veces usaba un pañuelo en la
cabeza, lo referido a que el automóvil en el que se habría producido el secuestro de la
víctima tenía el logo de cinco estrellas y la supuesta existencia de un Fiat Siena Rojo al
que habría hecho referencia Ponce durante el allanamiento en la calle Bolívar 1845 -este
último elemento se opondría los indicios que refieren a un Fiat Duna-, en el marco
expuesto anteriormente, de ningún modo gozan de la entidad necesaria para vincular,
con el grado de certeza que se requiere en esta instancia, a los imputados con el
secuestro, en tanto que, más allá de la ausencia de corroboración suficiente, los mismos
se muestran insuficientes para superar el estado de duda que el plexo probatorio arroja
sobre los hechos investigados y que el propio Ministerio Público reconoce cuando sostiene
que la deficiente investigación del caso no permitió arribar a una certeza sobre el vehículo
utilizado para el secuestro.
Asimismo, se considera que el secuestro de un chaleco antibalas en la casa de María
Jesús Rivero y el acta notarial por la cual se documenta la venta del Fiat Duna dominio
SMQ 084 que se labró el 16 de marzo de 2004 para documentar una operación del 8 de
octubre de 2002 carecen de toda aptitud incriminante.
En efecto, más allá de que existan los indicios invocados por el Ministerio Público y la
Querella, se advierte con claridad la ausencia de una prueba directa y con fuerza de
convicción suficiente que permita, complementada por indicios, estimar acreditado el
hecho atribuido a los imputados, dicha ausencia impide superar el estado de
incertidumbre que arroja el cuadro probatorio, conformado por meros indicios remotos
con relación al hecho juzgado y que distan de resultar concordantes y unívocos, por el
contrario, analizados en su conjunto -como deben examinarse para percibir un sentido
integrador- su debilidad e insuficiencia nos ubican muy lejos de poder considerar
seriamente que se encuentra acreditada la conducta atribuida en autos a los imputados
Víctor Ángel Rivero y María Jesús Rivero.
Lo analizado exhibe una clara orfandad probatoria que no puede ser suplida con indicios
remotos, carentes de convergencia y univocidad. Es por ello que, en rigor, luego del
desarrollo del Juicio ha quedado un estado de duda en torno a la autoría y
responsabilidad penal atribuida a estos acusados. Cabe recordar aquí, que “Se ha dicho
en este sentido que 'Los extremos de la acusación tienen que ser comprobados de forma
tal que resulten evidentes. Esto involucra necesariamente que de la prueba se obtenga
una conclusión objetivamente unívoca, en el sentido de no dar lugar a que del mismo
material pueda simultáneamente inferirse la posibilidad de que las cosas hayan acontecido
de diferente manera. Pues si los elementos existentes admiten una conclusión diferente,
aceptable en cuanto a su criterio lógico en el mismo grado que aquélla que incrimina al
imputado, se estará sólo ante contingencias equívocas que en manera alguna pueden
legitimar un quebranto del estado de inocencia. En otros términos, es imprescindible no
solamente superar toda duda sobre los hechos, sino también, fundamentalmente, la mera
probabilidad sobre los mismos. Al momento de la decisión final no basta con que los
elementos convergentes superen a los divergentes, es menester que aquéllos tengan
suficiente idoneidad como para edificar sólidamente en el juez la plena convicción de
haber obtenido la verdad. Esto es, la certeza sobre los hechos concretamente descriptos
en la acusación' (Jauchen, Eduardo M., Tratado de la prueba en materia Penal, Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 2004, pág. 42 y doctrina citada)” (CSJT, sentencia Nº 933 del
06/12/2011).
También sobre la cuestión, esta Corte señaló que “basta la duda para fundar la
absolución; y ello de ningún modo exige la convicción de inocencia, pues nada decide
sobre la real culpabilidad del imputado (CSJTuc., sentencias N° 523 del 05/8/2010; N°
120 del 02/3/2010; N° 938 del 05/10/2009; N° 427 del 02/6/2008; N° 408 del 22/5/2007;
N° 615 del 28/7/2006; N° 622 del 31/7/2006; N° 1257 del 27/12/2006; N° 643 del
01/9/2003; entre otras)” (CSJT, sentencia Nº 641 del 05/9/2011).
A su vez, el estado de duda sobre la materialidad del hecho y la autoría de los imputados,
no se disipa como consecuencia de la vinculación de María Jesús Rivero con la imputada
Daniela Milhein -respecto de la cual sí se acreditó su conexión con la captación de
mujeres-, toda vez que dicho vínculo entre Rivero y Milhein, al menos en lo acreditado en
la causa, se limita a que ambas tienen un hijo cuyo padre es Rubén Ale, lo que las llevó,
lógicamente, a compartir situaciones, pero no existen elementos para sostener que,
además, María Jesús Rivero tenía conexión con la imputada Daniel Milhein en el mundo
de la trata de personas, al menos no se encuentra probado tal extremo. La versión de
Fátima Mansilla no contradice lo expuesto, en tanto su relato refiere a la presencia de
María Jesús Rivero en la casa de Milhein en una fiesta -que pudo haber sido familiar- y en
la Brigada como consecuencia de que Milhein la había llevado a Mansilla “para hacer
supuestamente una denuncia” porque habría “escuchado a un hombre que iba a
secuestrar a los hijos de la Sra. Milhein y al hijo de la Sra. Rivero. Supuestamente porque
este hombre tenía problemas con Rubén Ale” (conf. fs. 11903), está claro que esos
contactos que Mansilla describe entre Rivero y Milhein no acreditan una conexión en el
plano de una red de trata de personas. Tampoco la declaración de Andrea Da Rosa
acredita la conexión entre María Jesús Rivero y los locales de La Rioja, en tanto no queda
claro si la rectificación de su reconocimiento a Rivero es integral o parcial,
correspondiendo atribuir mayor valor a la interpretación de la Cámara -por sobre la del
Ministerio Público- en cuanto a que la testigo rectificó su reconocimiento de María Jesús
Rivero que había realizado cuando esta última se paró para reconocimiento a pedido de la
defensa y de la propia señora Rivero (conf. fs. 11984 vta.).
En consecuencia, al no existir un plexo probatorio concreto, que determine fuera de toda
duda que los acusados son autores de la conducta atribuida, no puede condenarse, no
sólo por la mera aplicación del art. 415, tercer párrafo CPPT, sino porque el principio de
inocencia consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional exige certeza y
demostración respecto al hecho y a su autor. “Las sentencias en causas criminales deben
fundarse en pruebas concluyentes, que den certeza absoluta de la existencia del delito y
la identidad del delincuente” (CSJN, Fallos: 9:290).
De este modo, puede observarse que, con relación a los acusados Víctor Ángel Rivero y
María Jesús Rivero, el cuadro probatorio ha sido valorado por la Cámara conforme a las
reglas de la lógica y de la sana crítica racional. Es por ello, que la conclusión a que arriba
la Sala de instancia cuenta con fundamentos suficientes, que se corresponden con las
constancias de autos y los elementos probatorios existentes. Las razones en las que se
sustenta la decisión absolutoria constituyen derivación razonada del derecho aplicable con
pertinente referencia a las circunstancias de la causa; no advirtiéndose la existencia de
vicios lógicos en el razonamiento de la sentencia, ni infracción a las reglas de la sana
crítica en la valoración de los hechos y de las pruebas del proceso.
Todo ello, evidencia que las críticas del Ministerio Público y la Querella sobre la temática
analizada, sólo muestra su discrepancia con las conclusiones arribadas en la instancia de
mérito, sin rebatir adecuadamente las premisas que sostienen la solución adoptada por la
Cámara.
Por todo lo expresado, corresponde rechazar parcialmente el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público y la Querella, en contra del punto II del “Resuelve”
de la sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012 -solo en cuanto absuelve a Víctor Ángel
Rivero y María Jesús Rivero-, por los fundamentos desarrollados anteriormente y, en
consecuencia, confirmar la absolución de Víctor Ángel Rivero y María Jesús Rivero.
VIII.- ALCANCE DE NUESTRO PRONUNCIAMIENTO.
Conforme lo expusiéramos anteriormente, la potestad recursiva de los acusadores frente
a una sentencia absolutoria encuentra consagración en los arts. 480, 481 y 482 del
Código Procesal Penal de Tucumán y forma parte del reconocimiento de la “bilateralidad”
en materia recursiva, sin establecer límites al modo de acceso a la revisión integral en la
doble instancia respecto a un fallo absolutorio o condenatorio. Es que como enseña
Sagüés, “si el recurso está concebido para corregir sentencias injustas debe funcionar
bilateralmente, pues tan inaceptable es la sentencia que condena indebidamente como
aquella que absuelve de la misma forma” (Citado por Lorena Hourcade y Lucía Vega
Olmos “¿La doctrina del caso Casal se extiende a los acusadores?”, La Ley, 2007-B, 970),
correspondiendo agregar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo la
“bilateralidad” del recurso en distintos precedentes (conf. CSJN, in re “Santillán, Francisco
A.”, de fecha 13/8/1998, Fallos 321:2021; CSJN, causa n° 1510, “Luzarreta, Héctor José y
otros s/ Privación ilegítima de la libertad agravada y reiterada” de fecha 16/11/2009,
entre otros).
A su vez, y también conforme fuera resaltado ut supra, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el fallo “Casal, Matías Eugenio y otros s/ Robo simple en grado de tentativa”
impuso a los “Tribunales de Casación Penal” -función que cumple esta Corte Suprema de
Justicia en el diseño de las estructuras judiciales provinciales- la exigencia de máximo
esfuerzo revisor, lo que importa “…que el tribunal competente en materia de casación
agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada caso,
revisando todo lo que le sea posible revisar, archivando la impracticable distinción entre
cuestiones de hecho y de derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación
racional del método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por resultado
un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la
Constitución Nacional y que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia
internacional” (CSJN, “Casal, Matías Eugenio y otros s/ Robo simple en grado de
tentativa”, sentencia del 20 de septiembre de 2005 considerando n° 32 del voto de la
mayoría), y aclarando que si bien la “inmediación” constituye un límite, "...en general, no
es mucho lo que presenta la característica de conocimiento exclusivamente proveniente
de la inmediación. Por regla, buena parte de la prueba se halla en la propia causa
registrada por escrito, sea documental o pericial” (considerando n° 24 del voto de la
mayoría).
Lo expresado por la CSJN en “Casal” importa, desde una perspectiva global, un recurso
de casación funcional y eficiente a los fines de la justicia, quizás menos “puro”, pero más
real y social, que tiende a afianzar la justicia, bregando sin rigidez, por una decisión justa
(finalidad dikelógica), norte del servicio y del Poder Judicial.
Frente a las amplias potestades y extensos deberes que se imponen a los Tribunales de
Casación -desde la legislación y los criterios de la CSJN y de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos- en el examen de las pruebas de la causa para llevar adelante la
reconstrucción histórica del hecho en el caso concreto, nada obsta a que la doctrina
sentada en "Casal" se extienda a la acusación, puesto que el recurso de casación debe
tender a la finalidad del derecho penal que consiste en la tutela, en condiciones de
igualdad, no sólo de los intereses generales, sino también de los intereses concretos del
imputado y de las víctimas. En consecuencia, ante ese contexto jurídico, el Tribunal de
Casación debe realizar un estudio integral de los hechos y las pruebas del caso, todo lo
cual posibilita que se encuentre en condiciones de emitir juicio sobre la existencia de
responsabilidad penal de los acusados.
Ahora bien, como consecuencia de las falencias observadas en el pronunciamiento de
Cámara que obligaron a dejar sin efecto diversos aspectos del pronunciamiento recurrido
-en relación a la absolución de algunos de los imputados-, se presenta a esta Corte
Suprema de Justicia dos alternativas, la primera, consiste en la posibilidad de reenviar la
causa a la Excma. Cámara Penal, para que con otra integración, realice un nuevo juicio
oral, o bien, y ante las facultades mencionadas con relación a este Tribunal, se encuentra
habilitado -como segunda alternativa- a pronunciarse directamente sobre la existencia, o
no, de responsabilidad penal de los acusados con relación a los hechos imputados
(excluyendo a María Jesús Rivero y Víctor Ángel Rivero por lo considerado
oportunamente).
En ese marco, se observa que en el presente proceso penal existen circunstancias
particulares que deberán ser valoradas a fin de adoptar una solución sobre las
alternativas planteadas. Como primer elemento de análisis, cabe destacar que la
desaparición de María de los Ángeles Verón ocurrió el día 3 de abril de 2002 (han
transcurrido más de once años), el proceso penal se desarrolló con excesiva lentitud y el
juicio oral consumió más de diez meses (durante el año 2012), frente a tales
circunstancias, es evidente que se debe considerar en nuestra valoración, el deber de
garantizar el “Plazo Razonable” consagrado en el artículo 8, inc. 1, de la Convención
Americana de Derechos Humanos, y que puede ser conceptualizado como “un derecho
subjetivo nuevo que tiene todo litigante para que su conflicto sea resuelto en tiempo
razonablemente oportuno” (Gozaíni, Osvaldo Alfredo, “El debido proceso”, 1º ed., Santa
Fe, Rubinzal-Culzoni, 2004, pág. 566), persiguiendo fijar límites temporales a los procesos
en pos de evitar que el transcurso de tiempo constituya una herramienta de impunidad en
la afectación de derechos fundamentales o una forma en sí misma de vulnerar derechos.
Por su parte, del precedente “Santillán” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
también se desprende que el art. 18 de la C.N. y el art. 8, primer párrafo, de la
Convención Americana de Derechos Humanos, extiende sus garantías a las víctimas o
damnificados y a todo aquél a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio en
defensa de sus derechos (conf. CSJN, in re “Santillán, Francisco A.”, de fecha 13/8/1998,
Fallos 321:2021), de allí, se puede inferir fácilmente que la parte querellante (víctimas de
un delito y sus familiares -también víctimas-), cuenta con el derecho a que se cumpla con
la función de hacer efectiva la aplicación del derecho penal sustantivo dentro de un “plazo
razonable”. A su vez, si bien el concepto de “plazo razonable” involucra diversas pautas
de análisis en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (la
“complejidad del asunto”, la “actividad procesal del interesado”, la “conducta de las
autoridades judiciales” y la “afectación generada en la situación jurídica de la persona
involucrada en el proceso” -conf. Corte IDH, “Caso Garibaldi Vs. Brasil”, sentencia de
fecha 23 de septiembre de 2009-), el tiempo transcurrido en la especie exige evitar
mayores dilaciones, y así, una eventual responsabilidad internacional, es que la celeridad
constituye un principio que debe respetar todo proceso penal en atención a los intereses
que naturalmente se encuentran en juego.
Esta circunstancia (el plazo transcurrido desde el hecho investigado hasta la actualidad)
constituye un elemento que necesariamente debe incidir en el proceso de adopción de
una decisión sobre la conducta que corresponde asumir a este Tribunal frente a las
alternativas planteadas, dado que un “reenvío” importa el desarrollo de un nuevo juicio
oral (el cual consumiría, aproximadamente, otros diez meses) y un nuevo inicio de las vías
recursivas pertinentes.
Por otra parte, y como elemento de vital relevancia, se observa que en el presente juicio
han declarado como testigos, diversas mujeres víctimas de trata de personas con fines de
explotación sexual (a las que se denomina “testigos-víctimas”), por lo que, de
conformidad a la opinión brindada en esta causa por la Licenciada Zaida Gabriela Gatti -
Coordinadora de la Oficina de Rescate y Acompañamiento a las personas damnificadas
por el delito de trata-, se puede inferir que es natural que padezcan secuelas psicológicas
a raíz de su traumática experiencia, manifestadas comúnmente en trastornos de estrés
postraumático, así, dicha profesional señaló que “Todas las víctimas se encuentran bajo
los efectos del stress postraumáticos, patologías: alteraciones en la memoria, va
reconstruyendo de a poco la memoria, sucesos antiguos, flash back respecto del hecho
traumático. La presencia de imágenes del hecho de lo que sucedió en el momento, hecho
de violencia, aparece como imagen en la actualidad, aparece y desaparece, efectos
postraumáticos. Un mecanismo de defensa: disociación. La víctima disocia su cuerpo de
su psiquis. Lo traslada a una tercera persona” (fs. 11793).
Esta circunstancia se advierte con claridad en el caso de la testigo-víctima Blanca Isabel
Vides, de quien el Tribunal a-quo resaltó que “Las condiciones personales de la Srta.
Blanca Vides, cuando llega a declarar al debate, la presentan con afectaciones en su salud
mental. De ello da cuenta el diagnóstico de su médico psiquiatra de cabecera Dra.
Graciela Balderrama que informa los efectos del stress post traumático, ratificado por
informe médico y psicológico del Perito Médico Dr. Daniel Sal y Psicólogo Lic. Alejandro
Kotovic, ambos del Poder Judicial, de 11 de mayo de 2012. Blanca presenta síntomas de
tensión, auto y hetero agresividad, ideas de muerte y temor, distante, angustia, ansiedad,
excitación, tratamiento psicológico psiquiátrico con medicación; diagnóstico: trastorno
depresivo mayor y trastorno por stress post traumático. El Tribunal al recibir el informe
dispuso dictamen de Junta Médica integrada por la Dra. Balderrama, Dr. Sal y Lic.
Kotovic, que se emitió el 29 de mayo de 2012 que confirma el diagnóstico” (fs. 11997),
resultando ilustrativo de su padecimiento en la declaración testimonial, lo expresado en la
sentencia de Cámara cuando destaca que “El día cinco de julio a horas 8,30 continúa el
debate. Se hace ingresar a la testigo Blanca Vides quien es interrogada por un cierto
tiempo. Seguidamente se retira la testigo de la sala de audiencias, requiriendo el Dr.
Morfil que no sea desocupada para el caso que solicite alguna medida. Por Secretaría se
informa que en la sala contigua la testigo Vides sufrió un cuadro de angustia y shock, por
lo que fue medicada por su siquiatra con dos pastillas sublinguales y se pidió la
intervención de un perito médico del Poder Judicial y el Servicio Médico de Soremer.
Siendo las 10,17 hs. Se decide pasar a un cuarto intermedio, reanudándose la audiencia a
horas 11.59. Por Secretaría se comunica a las partes que conforme se había informado
previo al cuarto intermedio, Vides fue asistida por la Dra. Balderrama. Se solicitó asimismo
al Cuerpo de Peritos Médicos del Poder Judicial que la atienda conjuntamente, Dres.
Villafañe y Sal, quienes no aconsejan la continuidad de la declaración de la testigo bajo
ningún punto de vista” (fs. 11998).
En ese contexto, se advierte que la existencia de un nuevo juicio oral conllevaría
necesariamente un nuevo e innecesario proceso de declaraciones testimoniales de las
testigos-víctimas de trata de personas con fines de explotación sexual, con el peligro
cierto de actualizar nuevamente sus traumáticas experiencias, pudiéndose provocar la
manifestación de antiguas sintomatologías y producir un efecto de “retraumatización”
como una nueva mortificación y padecimiento psicológico (conf. “Protocolo de
intervención para el tratamiento de víctimas-testigos en el marco de procesos judiciales”,
publicado por la Secretaría de DDHH Argentina, Buenos Aires, 2011, pág. 20), todo lo cual
constituiría una verdadera “revictimización”, entendiéndose como tal a la renovación del
sufrimiento que implica ser sujeto pasivo de un ilícito -agravado en este caso por su
naturaleza sexual- y ser obligada a exponerlo narrativamente una y otra vez, además, su
nueva presencia en un nuevo juicio oral la expone a circunstancias que podrían generar
un peligro a su integridad personal, a su salud mental o afectar seriamente sus
emociones, o ser pasible de intimidación o represalias.
Lo expresado conduce a sostener que, en las concretas circunstancias de la causa, resulta
necesario arbitrar los medios para evitar la innecesaria y reiterada “revictimización” de las
testigos-víctimas de trata de personas con fines de explotación sexual, dado que ninguna
circunstancias autoriza a que se las obligue a revivir nuevamente el hecho traumático,
que se les provoque nuevos sufrimientos o que la mantengan en el padecimiento o se las
obligue a recordar permanentemente aquello que quieren olvidar (conf. “100 Reglas de
Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condiciones de vulnerabilidad”,
párrafos 69 y 74).
Pero además, no debe perderse de vista que la naturaleza sexual de las experiencias
sufridas por las testigos-víctimas, puede generar en las mismas “sentirse
irremediablemente estigmatizado y manchado en su integridad moral, religiosa, social o
psicológica” (Protocolo de Estambul de Naciones Unidas, Oficina del Alto Comisionado de
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos), lo que se agrava sensiblemente por la
enorme repercusión pública del presente proceso penal.
Por todo lo cual, se estima que las específicas circunstancias de esta causa tornan
necesario evitar el reenvío para un nuevo juicio oral integral, en tanto ello podría
constituir una forma idónea para “revictimizar” a las testigos-víctimas, obligándolas a
tolerar el impacto psicológico de volver a declarar sus padecimientos sexuales frente a sus
presuntos victimarios.
En efecto, y teniendo en cuenta que las constancias de la causa (que están
documentadas, en especial, el prolijo reflejo de las declaraciones testimoniales que realizó
la sentencia de la Excma. Cámara y de las actas de debate) proporcionan los elementos
necesarios para llevar adelante el examen de la responsabilidad penal atribuida a los
imputados, las facultades y deberes de este Tribunal a partir del fallo “Casal” en el sentido
de cumplir con “la exigencia de máximo esfuerzo revisor”, la inconveniencia de reenviar
para la realización de un nuevo juicio como consecuencia de una eventual vulneración al
“plazo razonable” y la necesidad de evitar el proceso de “revictimización” de las testigos-
víctimas de trata de persona con fines de explotación sexual, se considera necesario llevar
adelante, en este pronunciamiento, el examen de las pruebas a fin de determinar la
existencia de responsabilidad penal de los imputados por los hechos acusados (en igual
sentido se realizó en otros precedentes: Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, in
re “Chabán, Omar Emir y otros”, de fecha 20/4/2011, publicado en La Ley 2011-C, 23,
cita online AR/JUR/11448/2011 y lo dispuesto por la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal, in re “Sarlenga, Luís Eustaquio y otros s/ Recurso de casación”, causa Nº
15.667, pronunciamiento de fecha 5 de marzo de 2013); para de ese modo, alcanzar un
proceso penal que cumpla con la función de hacer efectiva la aplicación del derecho penal
sustantivo respetando el diagrama de derechos y garantías consagrados en la
Constitución Nacional, lo que también incluye el derecho de los familiares de la víctima a
que su desaparición sea efectivamente investigada y a que se siga un proceso contra los
responsables de los ilícitos (conf. Corte IDH, “Caso Blake vs. Guatemala”, sentencia de
fecha 24/01/1998, párrafo 97).
Por lo analizado, corresponde ingresar al examen de responsabilidad de los acusados.
IX.- EXAMEN DE RESPONSABILIDAD PENAL.
IX.- a) Hechos.
En primer lugar, corresponde determinar que hechos han quedado probados a lo largo del
debate.
i) Introducción.
Como punto de partida, y en coincidencia con lo expuesto por el propio Tribunal Oral, se
debe indicar que quedó claramente demostrada la existencia de una red de trata de
personas con fines de explotación sexual en la provincia de La Rioja en conexión con la
provincia de Tucumán. Las numerosas y extensas declaraciones dejaron en evidencia que
los imputados Lidia Irma Medina, José Fernando Gómez (el “Chenga”), Gonzalo José
Gómez (el “Chenguita”), Mariana Natalia Bustos, María Azucena Márquez, Carlos Luna,
Cynthia Paola Gaitán, Juan Humberto Derobertis, Domingo Pascual Andrada, Liliana
Milhein y Andrés González participaron de algún modo de esta organización criminal.
Cabe recordar que la Cámara sostuvo a fs. 12005 que “El debate pone en clara evidencia,
de tal manera que el Tribunal tiene la certeza que este grupo de acusados integraban una
verdadera organización cuya finalidad era explotar la prostitución de mujeres. Lo que
desarrollaban en tres locales que bajo el rótulo de whiskerías o boliches eran prostíbulos.
Tales El Desafío, Candy y Candilejas. No es clara la titularidad de cada uno de ellos, pero
cualquiera fuera la misma Lidia Irma Medina y José Fernando Gómez 'Chenga', aparecen
como la cabeza, con el acompañamiento del resto de la familia: Gonzalo José Gómez, la
compañera de José Fernando Gómez, Mariana Natalia Bustos y aunque no aparezcan
entre los acusados: Paola Ceballos, compañera de Gonzalo José Gómez y Patricia Medina
hija de Lidia Irma Medina; además María Azucena Márquez, hija de crianza de Medina;
Carlos Luna y su compañera Cinthia Paola Gaitán -Luna figurando como el titular de uno
de los locales- y Juan Humberto Derobertis como encargado” y continúa la Cámara
expresando que “Este grupo estaba integrado a una red de captación y conexiones
nacionales y seguramente internacionales. Presentaba las características propias de este
tipo de actividad, usos establecidos para la explotación del comercio sexual, usando
términos como: plaza, pase, multa, nombres artísticos, roles y categorías, medios
intimidatorios hasta ritos esotéricos, pasando por alta violencia psicológica y física para
lograr un sometimiento. Lo que no descarta que también podría haber un tránsito de
mujeres que por distintos motivos podían ir y volver, soportando tales condiciones. Sobre
estas notas han dado suficiente y detallado material probatorio, coincidente, de las
jóvenes que pasaron por ante el Tribunal en el curso del debate” (fs. 12005/12005 vta.).
En este sentido, esta Corte en los considerandos “VII.a).i” y “VII.c).i” (al cual remitimos
en honor a la brevedad) expuso ampliamente las numerosas declaraciones de las cuales
surge de forma incontrastable no sólo la existencia de una red de explotación sexual sino,
además, las características de esta práctica. En este sentido, vale la pena indicar que esta
forma compleja de delito está constituido esencialmente por tres momentos: la captación
o reclutamiento, el transporte y la explotación propiamente dicha; en cada una de estas
situaciones se produce con mayor o menor intensidad una restricción de la libertad a
través de un abanico de mecanismos: amenazas, violencia psíquica y física, utilización de
multas, ritos, drogas, etc.
En particular, debe recordarse que es posible que entre el lugar de captación y el destino
o lugar de explotación, exista lo que los integrantes de la red de trata denominan como
“ablande”, es un lugar de tránsito donde ya se intenta doblegar a la víctima para que
acepte su situación mediante maltratos físicos y psicológicos, así, cuando llega al lugar de
destino final, no genere inconvenientes. Sin embargo, este proceso de sometimiento por
parte del explotador a la víctima suele realizarse en el destino o lugar de explotación el
cual constituye el último engranaje del circuito de trata, más allá de los eventuales
traslados posteriores. En dicho lugar de explotación, la víctima es sometida a un
permanente asedio psicológico y físico que intenta ubicarla en una situación de
sometimiento y sumisión total, a los fines de que ejerza la prostitución y reporte
ganancias económicas (conf. Cilleruelo, Alejandro, “Trata de personas para su
explotación”, La Ley 25/6/2008, 1, La Ley 2008-D, 781). A su vez, y como se señalara, el
proceso de trata de personas para explotación sexual involucra necesariamente
situaciones de violencia a los efectos de doblegar la resistencia de la víctima y perseguir
que ésta se someta a cumplir con lo que se le exige, logrando su permanencia en esa
situación la mayor cantidad de tiempo posible, formando parte de una metodología de
coerción y control que utilizan los integrantes de la red de trata para impedir la fuga de
las víctimas, toda vez que dichos mecanismos tienden a crear en la víctima un
encarcelamiento real o psicológico.
Las numerosas declaraciones de las jóvenes víctimas de esta red dejaron al descubierto
cada una de las formas de violencia psíquica y física antes descriptas como la irremediable
pérdida de la libertad y el terrible sometimiento que sufrieron en manos de gran parte de
los imputados en la causa.
Cabe aclarar que si bien en el presente caso no se juzga el delito de la trata de personas
resultó esencial determinar la existencia de estas prácticas para la comprensión del
complejo contexto en que las testigos señalaron la presencia de María de los Ángeles
Verón y opera como un indicio cardinal para la conformación del delito que se los acusa
en el proceso en cuyo tipo se encuentran la figura del secuestro, ocultación y retención de
personas.
ii) Desaparición de María de los Ángeles Verón.
Corresponde determinar qué hechos quedaron probados respecto de María de los Ángeles
Verón.
Se encuentra demostrado que el día 3 de abril de 2002 a horas 09.00 la señorita María de
los Ángeles Verón salió del domicilio Thames 507 de la Ciudad de San Miguel de Tucumán
hacia la Maternidad para realizarse un examen de papanicolau sin que desde entonces
sus familiares vuelvan a saber a ciencia cierta su paradero. A fojas 1 consta la denuncia
policial de su esposo David Adán Catalán, hechos que fueron confirmados por el
testimonio de su madre, Susana Trimarco, y por la declaración su padre, Daniel Horacio
Verón, incorporados por lectura al debate.
Luego de una primera indagación policial desordenada, la aparición de denuncias
confusas y datos inconducentes, surgieron diferentes líneas de investigación: la pista de
Los Gutiérrez, la pista de La Ramada, la pista de la Francisco de Aguirre, la pista de El
Arsenal, la pista de El Chañar, la pista de Salta; finalmente, la pista de La Rioja apareció
con mayores elementos de convicción y en ella, sin descartar las posibles relaciones con
las otras pistas, se concentró la actuación judicial.
En el marco de esta línea de investigación, se considera que no se ha podido determinar
en forma indubitable el momento, ni quienes, ni la forma en que fue secuestrada o
captada María de los Ángeles Verón. Sin embargo se sostuvo que la hija de Susana
Trimarco fue retenida contra su voluntad en Tucumán por una red de trata de personas
con fines de explotación sexual en la que se encontraba implicada Daniela Milhein y
Andrés Alejandro González en mayo del 2002 y en diciembre de 2002. Esta afirmación se
apoya en la declaración de la señorita Fátima Mansilla, en consecuencia, resulta
necesario determinar la fuerza probatoria de este elemento de convicción.
Se debe recordar que la joven Mansilla señaló en su declaración que ella fue secuestrada
por la pareja conformada por Daniela Milhein y Andrés González y llevada a una casa
ubicada en el Barrio FEPUT el 27 de mayo de 2002 donde ve a María de los Ángeles
Verón: “Paso a una habitación había otra chica sentada en una cama, la comencé a mirar
porque la chica estaba mal, tenía ojeras, los ojos de ella estaban como desorbitados,
cuando la vi de esa manera me asusté, yo le pregunté quién era y que hacía allí, esta
chica balbuceaba, como que no podía hablar, se llegó a babear, como si quería hablar
pero no tenía la fuerza suficiente para hablar y decirme algo. Ha babeado en un
momento. Ellos me han escuchado a mí y vino esta chica Mimí y me dijo que la dejara en
paz a esta chica. Que la muchacha había estado de viaje y necesitaba descansar. Antes
de todo esto en una conversación que tenían con el tal Pablo, Daniela, su marido y la otra
chica, decían “has visto que la están buscando a Marita Verón? (…) Ahí la vi a esta chica
Marita Verón. La primera noche cuando yo he estado ahí, al tiempo me entero que la
persona que estaba al lado mío después me entero que era Marita Verón. ¿Qué ocurre?
Vino una chica que se llamaba Mimí y me dijo que no la molestara a esa chica” (fs. 11901
y 11902).
Fátima Mansilla declaró que permaneció retenida contra su voluntad en la casa de Daniela
Milhein y bajo coacción física y moral: “En muchas ocasiones cuando ellos me llevaban la
comida a la pieza yo me mareaba y tenía sueño, en muchas ocasiones me despertaba
dolorida. El trato era mal, todo el tiempo me gritaba, me echaba culpa que yo no tenía.
Yo tenía 16 años, y prácticamente no sabía lo que era seducir a una persona, me
inspiraba miedo, ella siempre ha tenido una manera de ser que inspira miedo, me
manejaba con la mirada, yo sabía que tenía que tenía que dejar de limpiar y encerrarme
en la pieza, muchas veces me castigaban y no me daban de comer o no me daban agua,
estaba ahí limpiándole la pieza - se le habían desaparecido cien pesos -, nunca me voy a
olvidar que ella me ha desnudado a mí y a otra chica más y nos ha puesto así en frente
de otros hermanos de ella, y la hermana Marcela de la señora Milhein se puso un guante
y les metió el dedo en la vagina y dijo que sacamos la plata para escapar…” (fs. 11903).
Relató que mientras está “trabajando” para Daniela Milhein se dio cuenta que la chica que
había visto el día que fue secuestrada era María de los Ángeles Verón: “Porque ya he
dicho esa noche había escuchado comentarios, si bien no sabía que se estaban refiriendo
a ella, cuando vi los panfletos en la casa de Daniela, vi el nombre y supe que era ella.-
también lo supe por otra parte la muchacha a la que habían golpeado me comentado en
una ocasión que a la chica que estaba en el panfleto la iban a llevar a rosario de la
frontera, donde había muchos ranchitos y era una zona pobre…” (fs. 11904 vta.).
Luego, a fines de diciembre vuelve a tener contacto con la víctima: “La volví a ver en la
casa de Remedios de Escalada 50 de Daniela Milhein, no sé si estaba más gordita, con
una calza verde de Daniela y una remera con el logo de 'damas gratis' y al parecer por su
cara, estaba maltratada, se la notaba bastante demacrada, hinchada.- no sé si estaba
lúcida, Daniela la llevaba del brazo, cuando salí de la pieza quedé sorprendida porque
sabía quién era” (fs. 11902 vta.).
Frente a la declaración de Fátima Mansilla surgen testimoniales que ponen en duda su
relato, en particular, contradicen su supuesta privación de libertad sosteniendo que salía
fuera de la casa de Daniela Milhein sin ninguna restricción. Se considera que los hechos
sostenidos por Fátima Mansilla no se encuentran desacreditados por cuanto, como se
indicara precedentemente, se debe recordar que la situación de dominación de Daniela
Milhein sobre la testigo Mansilla, representa la coacción psicológica similar a la existente
en los lugares de explotación sexual de la trata de personas. De allí que no se trata de
demostrar necesariamente la existencia de un encierro físico, basta con probar que había
dominación moral que impedía actuar libremente.
Como se observa del relato de la joven Mansilla, en el ámbito de dominación y manejo de
Daniela Milhein, se producían estas situaciones de violencia física y moral. Dicho relato no
aparece aislado, por el contrario, es coincidente con otras testigos que confirman estas
prácticas. En efecto, otras jóvenes sostuvieron las formas que acostumbraba Daniela
Milhein a ejercer su poder con las chicas que tenía “a su cargo” y que lógicamente
implican una presión psicológica suficiente para coartar la libertad personal en situación
de vulnerabilidad y, más aún, sobre una menor de apenas 16 años, en particular, Noemí
Amanda Garzón manifestó haber tenido miedo de perder su libertad (conf. fs. 11892 vta.)
y María Alejandra Huerta también relató un episodio en donde Daniela Milhein la intentó
trasladar a su casa con violencia, en ese sentido expresó “Salieron esas chicas del auto,
me quería subir al auto por la fuerza, con las otras chicas que estaban allí, una de ellas
era Marcela, me rompió la blusa y el corpiño. Se me rompió la blusa. Decía que yo le tenía
que dar plata. Yo ya le había pagado como habíamos quedado. -¿Vino a ayudarla alguien?
mi hermana y Paula Cejas- recibió amenazas de que le iban a pegar. Me querían subir de
prepo al auto. Me dijo que iba a ir a mi casa. La llevaron de la casa a mi amiga Laura.
Ellas eran seis o siete, no la pudimos rescatar a ella. Laura Cejas dijo que la llevaron a
Yerba Buena, y se escapó y salió corriendo y llego llorando a mi casa” (fs. 11894).
Cabe volver a recordar que Fátima Mansilla se encontraba bajo un red de trata de
personas y, como se expresara reiteradamente, esta forma delictual provoca un “quiebre”
psicológico que afecta la formas de percibirse a sí misma como a los demás; de este
modo, se obtura, por ejemplo, considerar la posibilidad de recuperar la libertad de forma
autónoma. Una prueba desgarradora de esta forma de dominación psicológica y que
permite comprender el nivel de sometimiento y pérdida de una libre capacidad
ambulatoria, está representado en la declaración de la joven Miriam Elizabeth Zelaya
quien relató que ante el desesperado pedido de ver a su hijo en Buenos Aires, sus
explotadores sexuales le dieron el pasaje y, bajo amenazas, la joven viajó vio a su hijo y
luego volvió al encierro: “Yo estaba muy mal, porque quería volver, les pedí por favor que
me dejaran ver a mis hijos a Liliana Medina, sí, pero con la condición que vuelva, sino nos
iba a matar a mí y a mis hijos. Se quedó con mi documento, me sacó el pasaje, fui y vine
sin plata, a mi mamá le dije que se quede tranquila que estaba todo bien. El mismo día o
al otro día volví a La Rioja, me sacaron el pasaje ida y vuelta, me quedé un ratito a la
noche” (fs. 11941 vta.). Esta situación demuestra a las claras que el sometimiento
psíquico dentro de una red de trata de personas permite que las víctimas transiten en una
aparente “libertad” hacia destinos lejanos, muchas veces por fuera del espacio de
influencia de sus captores y, sin embargo, se encuentran amedrentadas, amenazadas y
sojuzgadas de manera tal que no pueden buscar ayuda para escaparse de su situación. Si
la joven Zelaya viajó sola hasta otra provincia sin poder liberarse de sus explotadores,
resultaría una ingenuidad considerar que Fátima Mansilla era ajena a una situación de
coerción sólo porque hubiera pedido una pala a su vecino o hiciera compras en el barrio.
Debe considerarse también que la joven Mansilla al momento de los hechos era una
adolescente de 16 años en una situación de enorme vulnerabilidad social, violentada
psíquica y sexualmente por personas que le muestran tener importantes vinculaciones con
el poder político, de hecho, uno de los hijos de Daniela Milhein era “Héctor Alberto Sosa,
primo del Gobernador de Tucumán” (fs. 11902) de ese momento, la otra niña era “hija de
Rubén Ale”. A su vez, aparentemente también trabajaba en connivencia o, por lo menos,
complicidad con agentes de policía, en tanto “Conocía al policía Chávez, en la casa de
Daniela Milhein…” (fs. 11902 vta.); y que tenían hasta la impunidad de llevarla a la
Defensoría del Pueblo como a la Brigada para hacer denuncias. En este contexto, resulta
comprensible que esta adolescente desamparada se vea abrumada y no encuentre
ninguna salida, ningún lugar donde poder denunciar su situación de encierro puesto que,
aparentemente, representantes del sistema político y policial permitían y consentían su
encierro.
Respecto a la privación de la libertad y el ocultamiento a que era sometida Fátima
Mansilla y que sostuvo firmemente en todo el debate, resulta concluyente el episodio en
el Hospital Carrillo en el cual Daniela Milhein tuvo que llevar a Fátima Mansilla ante una
grave infección vaginal que le produjo fiebre, delirios, orina con sangre, etc. Allí la testigo
relató que: “…yo estaba en la camilla y veía un estilo biombo, y ella hablaba mucho más
con el médico, cuando me preguntó el nombre de Fátima Gignone que es el apellido de la
madre. Cuando el doctor me revisaba me dijo que yo tenía una infección en la vagina,
que hablando mal, estaba chacada. Daniela Milhein le dijo al médico que se llamaba
Fátima Gignone…” (fs. 11904). Asimismo, la propia Daniela Milhein sostuvo en el debate
que “Fátima fue al hospital Ramón Carrillo de esa localidad, porque se enfermó,
ingresando con el nombre de Fátima Gignone. Ingreso como Gignone porque era el
apellido de mi mamá y por el cariño que le tenía a Fátima Mansilla esta le decía tía” (fs.
11730 vta.). La documentación del Hospital obrante a fs. 1914/1917 confirma la gravedad
del estado como el cambio de apellido de la menor.
Esta situación en la cual la “patrona” le falsea el apellido a su niñera de 16 años al ser
tratada en un hospital público, da la pauta inexcusable, junto con los demás elementos
probatorios, de que había una relación de ocultación y restricción a la libertad de Daniela
Milhein sobre Fátima Mansilla. Sólo el hecho de ocultar la identidad de una menor ante
empleados públicos deja al desnudo lo irregular de la relación, más aún cuando el cambio
de apellido lo realiza la señora Milhein ante un problema de salud en los órganos sexuales
de la menor, el cual podría haber derivado en preguntas comprometedoras o incómodas
que pensó podrían incriminarla.
Asimismo, se debe señalar que las declaraciones de los vecinos son erráticas, algunos
reconocen a Fátima Mansilla, otros dicen nunca haberla visto. Todos afirman que nunca
observaron personas que ejercían la prostitución, situación que resulta coherente con el
modus operandi de la señora Milhein y su esposo como con las declaraciones de las
propias chicas que trabajaron en sus casas puesto que ninguna de las jóvenes afirmó que
en el domicilio de Yerba Buena o del barrio Feput hayan ejercido regularmente la
prostitución. Quedó claro que esos inmuebles eran lugares de captación, ablande y
tránsito de las víctimas de la red para llevarlas a ejercer la prostitución fuera de la
provincia, de este modo, la señora Milhein y su esposo González podían realizar vidas
“normales” frente a la comunidad.
Finalmente, en relación a las supuestas inexactitudes entre las fechas y los lugares en
donde Fátima Mansilla y Lorena Tisera declararon ver a María de los Ángeles Verón, se
puede indicar que dichas superposiciones son inexistentes. La fecha expresada por la
joven Mansilla en el debate, 27 de mayo de 2002, se encuentra sustentada por la
declaración de la madre quien declaró que hizo la denuncia policial al día siguiente -
28/5/2002- (conf. fs. 11907); asimismo, junto a la fundación Pibe, constan en el
expediente volantes denunciando la desaparición de su hija Fátima Mansilla en la que
figura que se produjo el día 27 de mayo tal como constas a fs. 1645. Por otra parte,
Lorena Tisera, nunca declaró una fecha exacta, es más, en reiteradas oportunidades
expresó que no podía determinar con precisión cuando había visto a María de los Ángeles
Verón en La Rioja: “Lo único que sé es cuando yo la conocí, cruzamos unas palabras ahí
nada más, en ese momento. La conocí cuando estábamos encerradas en el Desafío, en el
2002, más o menos mayo o junio… Sé que era un día viernes. Esto fue por mayo,
después del cumpleaños de mi nene, a principio de mayo…” (fs. 11926 vta.). Y más
adelante “Aclara: no recuerdo la fecha, yo conté mi historia, no recuerdo la fecha. Sé que
fue después del cumpleaños del nene, que cumple el 22 de abril, en mayo (…) No
recuerdo fechas exactas, la primera vez que la vi fue después de varios días desde que
llegué al Desafío” (fs. 11930).
Frente a la fecha expresada por Fátima Mansilla -27 de mayo de 2002- surge un dato
completamente indeterminado de Lorena Tisera, el cual no se contradice, por su propia
naturaleza con el primero. Considero que ambas declaraciones son veraces por cuanto las
fechas invocadas por Tisera son tan amplias que permiten interpretar que mientras
Fátima Mansilla vio a la víctima en Tucumán a fines de mayo de 2002, la testigo Tisera
haya visto a la víctima ya en La Rioja los días 29, 30 o 31 de mayo o principios de junio,
en especial, cuando se encuentra acreditado en la causa que los traslados de las mujeres
sometidas eran frecuentes y el recorrido entre las provincias no puede consumir más de
cinco horas de viaje y la obvia preocupación de esconder a una persona tan buscada
como es María de los Ángeles Verón. Cabe indicar que en su declaración, Fátima Mansilla
sostuvo que la “…chica Mimí le dijo que la dejara en paz a esta chica. Que a muchacha
había estado de viaje” (fs. 11901 vta.) y que al día siguiente ya no estaba, es decir, que
la víctima estaba siendo constantemente trasladada, situación que se confirma al volver a
verla por un día en diciembre de ese año.
Desde otra perspectiva y como se indicó precedentemente, no se puede descartar el valor
de la declaración de Fátima Mansilla -testigo directa- a partir de supuestas imprecisiones
en la percepción temporal de la versión de Tisera, cuando esta última ha estado expuesta
a un proceso de trata de personas, en donde los efectos naturales de la misma, conllevan
entre otros, la alteración de la dimensión temporal como consecuencia del ocultamiento,
durante varios años, de su verdadera identidad, dado que tal circunstancia lejos de
erosionar el valor convictivo de la testigo, demuestra los efectos que provocó su
traumática experiencia como consecuencia de su sometimiento a la trata de personas, la
cual, evidentemente generó en la víctima un temor que se mantiene durante muchos
años. Prueba de ello es que a pesar de no encontrarse físicamente sometida por sus
explotadores, la testigo Tisera sigue “cumpliendo” con aquella orden que le dieran alguna
vez sus captores en el sentido de “ser” Anahí Manassero.
Al analizar el testimonio de la señorita Fátima Mansilla se obaserva que el mismo merece
credibilidad. En efecto, es una declaración coherente cuya consistencia se asienta en la
claridad de su relato como en las numerosas coincidencias con lo expuesto por los
restantes testimonios de jóvenes que se encontraron en una situación similar a la suya, es
decir, menores de edad que ingresaron a las casas de Daniela Milhein con la objeto de ser
niñeras y poco a poco eran convencidas o captadas para ejercer la prostitución en otra
provincia. De este modo, concuerda con lo expuesto por la señora Mirta Angélica Lobo de
Garzón madre de Noemí Amanda Garzón, quien recordó como “La Sra. Milhein va a mi
casa, pregunto si ahí era una chica que estaba buscando trabajo. Quedamos de acuerdo
que mi hija iba a trabajar en su casa, cuidando un bebe que ella tenía” (fs. 11890 vta.).
Por su parte, Noemí Amanda Garzón, declaró que ingresó como niñera aproximadamente
en mayo de 2002: “¿Cómo la conoció? En la calle 6 y 29 se para en un auto y me
pregunta si quería trabajar. Me dijo que necesitaba una chica para que le cuide los chicos
de niñera” (fs. 11893); y luego Daniela Milhein “…me propone para trabajar en una
whiskería que iba a ganar plata, que habían copas y que iba a ganar un poco más de
plata. Yo veía en esa casa, que siempre había más chicas, siempre había chicas, que
estaban dos días y se iban. Le comenté a mi mama lo que estaba pasando y ella me dijo
que no vaya más. Era como que ya estaba todo para que yo viaje” (fs. 11892). Graciela
del Valle Quintana también limpiaba y cuidaba para la imputada y luego trabajó como
prostituta en Río Gallegos (conf. fs. 11921 vta.).
Por su parte, Teresa Noemí Santos denunció que su hija Vanesa Santos también se inició
como niñera y luego desapareció haciendo una denuncia “¿Por qué puso la denuncia si su
hija iba a trabajar como niñera? Porque se sentía un comentario feo, que mi hija se la
habían llevado a prostituirse, por eso hice la denuncia” (fs. 11910 vta.). La madre de
María Alejandra Huerta, Analía Inés Juárez recordó que “Mi hija me dice que la llevaba a
trabajar de niñera a Córdoba la señora Milhein. En 1998. La deje ir a ella y al poco tiempo
me entero de que la llevó a La Rioja, volvieron a los quince, veinte días, entonces la retire
de casa de Daniela, enojada” (fs. 11898 vta.). Cabe agregar que en su viaje a La Rioja
María Alejandra Huerta ejerció la prostitución llegando a quedar secuestrada y
amenazada: “Daniela Milhein. Ella la llevó a La Rioja. La presento a Lidia Medina. Fuimos
directamente a Candilejas, que queda en la ruta, llegamos de noche. Estaba funcionando.
Había un prostíbulo. ¿Qué tipo de gente vio? Había muchas mujeres, de distintos lados,
de otros países, de otras provincias, de Tucumán también. Más de veinte, treinta,
cuarenta” (fs. 11894 vta.).
También, los dichos de Fátima Mansilla resultan coincidentes con las testimoniales
respecto a que en las casas de Daniela Milhein transitaban un gran número de jóvenes
que estaban de paso: Noemí Amanda Garzón señaló “Ese mismo día cuando yo he
llegado, había dos chicas más, el marido y la madre de ella. ¿Vivian ahí? Llegaban y a los
dos días se iban y ya no las veía más (…) Cuando se van las dos primeras chicas viene
una más. Yo dormía en una cucheta en la pieza de los chicos, con el varoncito. Las otras
chicas en el lavadero cerca de la cocina, donde estaba el lavarropa había una cama, esta
chica dormía ahí.” (fs. 11892). Igualmente, María Alejandra Huerta al describir la casa de
Daniela Milhein en Feput indicó que “¿Muchas camas? Creo que sí. Siempre había mucha
gente, se quedaban a dormir las chicas” (fs. 11897 vta.). Por su parte, Graciela del Valle
Quintana también habla de un circuito de mujeres en la casa de la imputada: “¿Donde
dormía Fátima Mansilla? Dormía en un dormitorio al lado del dormitorio de los chicos,
junto conmigo. A veces se quedaba María Alejandra Huerta dormía en mi pieza. ¿Cejas
dormía en la casa de Daniela Milhein? Si dormía, vivía ahí, no recuerdo si en mi pieza o en
la que estaba a la par de la madre de Daniela. ¿Las otras chicas también dormían en la
casa? No, ellas iban con Alejandra y no se quedaban a dormir allí. María Alejandra Huerta,
ella traía chicas de Buenos Aires, de Córdoba, de todos lados, incluso una vez me llevó a
la calle Francisco de Aguirre y también las llevó a Río Gallegos” (fs. 11921).
El relato de Fátima Mansilla no sólo hace referencia a la vivencia personal junto a María
de los Ángeles Verón sino que también fue testigo como en la casa de Daniela Milhein se
trataba de ocultar y evitar que se descubriera el paradero de Marita como el suyo, en ese
sentido relató: “…yo pensaba que me buscaba, porque en varias oportunidades he visto
que se habían llevado panfletos míos donde estaba mi cara, panfletos con la cara de
Marita y de otras chicas, ellos los despegaban y los quemaban en una pileta grande” (fs.
11904). Luego señaló: “vi los panfletos en la casa de Daniela, vi el nombre y supe que era
ella.- también lo supe por otra parte la muchacha a la que habían golpeado me
comentado en una ocasión que a la chica que estaba en el panfleto la iban a llevar a
rosario de la frontera, donde había muchos ranchitos y era una zona pobre, daba la
casualidad que esta muchacha a la que le habían pegado era hermana de esta chica Mimí.
Que la iban a trasladar a Marita porque estaban con miedo que la descubran y la Sra.
Milhein estaba con miedo que la descubran” (fs. 11904 vta.).
La afirmación de Mansilla sobre que en la casa de Daniela Milhein se quemaban panfletos
con la cara de María de los Ángeles Verón, resulta coincidente con lo declarado por
distintas testigos que sostuvieron que los afiches que se pegaban para la búsqueda de la
víctima, desaparecían rápidamente de sus lugares, en ese sentido se observa que Daniel
Horacio Verón -hermano de la víctima- destacó que “Familia, amigos, amigos de mi papá,
todos participaron en la búsqueda. ¿Qué amigos de su hermana? Las madrinas de mi
sobrina: Julieta y Luciana, Constanza, muchos más no recuerdo ahora. ¿Método de
búsqueda? La buscábamos en toda la ciudad, andábamos prácticamente todo el día,
habíamos pegado panfletos en toda la ciudad y en Yerba Buena, porque vivimos un
tiempo en Yerba Buena, también en los semáforos…¿Después del Chañar hizo alguna otra
búsqueda? Si, en la ciudad, pegando afiches y todo. Recuerdo que los afiches pegados
alguien los sacaba, en la zona de Yerba Buena también los sacaban, un remisero de Yerba
Buena nos contó esto” (fs. 11766 vta./11767), el testigo Víctor Agustín Zaguero, resaltó
que “Los parientes pegaban afiches en las calles, a veces se los arrancaban” (fs. 11773),
la testigo Luciana Isabel Blanco declaró “pero llevé muchos carteles con fotos y cuando
salgo del trabajo empiezo a llevar carteles desde el Cristo hasta el mástil ida y vuelta, eso
fue a la 1.00, cuando salí a las 3.00 de la tarde ya no había ningún cartel de los que había
pegado, yo me largué a llorar y sabía que algo malo había pasado, no podía ser que no
esté ninguno, no recibí ninguna explicación, pegué muchos desde Camino del Perú y
Aconquija hasta el mástil, doblé y pegué en toda la vuelta hasta de nuevo en Camino del
Perú y Aconquija, no entendía qué es lo que pudo haber pasado, iba en auto con mi ex
marido, y a él le llamó la atención…yo pasaba todos los días por dónde los había pegado
y los sacaban, pero los volvía a pegar…¿faltaba solamente el de Marita? Solamente el de
Marita, por eso es que me llamaba la atención” (fs. 11782 vta./11783 vta.), finalmente,
Daniela Vanesa Palavecino aclaró “los afiches que se pegaban a la noche al otro día
aparecían todos rotos y despegados. Participe en la pegatina de afiches” (fs. 11785).
En el análisis de estos elementos, se observa que los mismos cuentan con entidad
dirimente para considerar que Daniela Milhein (seguramente acompañada) realizaba
recorridas por diversas zonas de la ciudad Capital y Yerba Buena a fin de desbaratar los
mecanismos de búsqueda de María de los Ángeles Verón, mediante el retiro y destrucción
-los quemaban- de los afiches que los familiares y amigos de la víctima pegaban en los
espacios públicos para difundir sus rasgos físicos y así, obtener información de las
personas que puedan haberla visto. Esta circunstancia, evidencia el interés de Daniela
Milhein de obstaculizar la búsqueda y difusión de la fisonomía de María de los Ángeles
Verón, infiriéndose de allí, un claro indicio de su captura por parte de los imputados
Daniela Milhein y Alejandro González.
Finalmente, se debe indicar que la pericia psicológica a la que se sometió Fátima Mansilla
es concluyente al indicar que no es una mujer fabuladora. Los profesionales dejaron de
lado cualquier duda sobre las características personales de la testigo, las cuales no
pueden ser descalificadas desde esta perspectiva, a lo que se suma a las numerosas
coincidencias con la situaciones vividas por las restantes jóvenes tornando mas confiables
sus dichos.
Se debe sostener, entonces, que el relato de esta joven aparece coherente y concuerda,
en lo que refiere a las características de la actividad de Daniela Milhein con relación a la
red de trata, como con lo declarado por la mayoría de las jóvenes que tuvieron relación o
fueron víctimas de la misma red -de la cual participaba Daniela Milhein-, pero además,
constituye un indicio que fortalece el relato de Fátima Mansilla la circunstancia acreditada
-como se observó- de los vínculos de Daniela Milhein con la red de trata de personas que
funcionaba en La Rioja, lugar en donde, como se analizarán más adelante, también fue
vista María de los Ángeles Verón por numerosas jóvenes captadas por la misma
organización. En efecto, una valoración integrada de la prueba y de conformidad a las
reglas de la sana crítica, permiten considerar que el testimonio directo de la joven Fátima
Mansilla más los numerosos indicios que vienen a fortalecer la credibilidad de la versión
brindada por dicha testigo, conducen al convencimiento de la veracidad de sus dichos.
A partir de los fundamentos expuestos se debe concluir que se encuentra debidamente
probada la presencia contra su voluntad de María de los Ángeles Verón en casas de
Tucumán pertenecientes a Daniela Milhein y Andrés Alejandro González en, por lo menos,
mayo y diciembre de 2002.
Luego de la determinación del citado hecho y teniendo en cuenta la estrecha relación
entre la señora Milhein y los locales de La Rioja cabe preguntarse, si existen elementos
probatorios que acrediten la presencia de María de los Ángeles Verón en esa provincia.
En este sentido, se debe recordar que, en relación a la pista de La Rioja, en el debate
declararon 16 mujeres que trabajaron en los locales “El Desafío”, “Candy” o “Candilejas”
de dicha provincia los cuales eran regenteados por Liliana Medina, Fernando Gómez y
Gonzalo Gómez. Dos de ellas, María Alejandra Huerta y Ana María Zelaya estuvieron en
los años 1998 y 1999, mucho antes de la desaparición de María de los Ángeles Verón, por
ello sus testimonios no son relevantes en relación a verificar la presencia de la víctima en
esos lugares pero son esenciales para confirmar la existencia de la red de trata con fines
de explotación sexual en dichos locales.
De las 14 testimoniales restantes, cuatro jóvenes, Lorena López, Mabel Noemí Díaz, Paola
Karina Díaz y Norma del Valle Manzur, sostuvieron que nunca vieron ni oyeron nada sobre
María de los Ángeles Verón en La Rioja. ¿Qué valor probatorio se deben otorgar a estas
declaraciones? En este sentido, las cuatro jóvenes coincidieron en afirmar
categóricamente que no se ejercía la prostitución en los locales “El Desafío”, “Candy” o
“Candilejas”, que no había restricción a la libertad de ninguna joven y que sólo eran
alternadoras. Como ya se expuso con detalle en los en los considerandos “VII.a).i” y
“VII.c).i”, durante el proceso quedó demostrado en forma indubitable que en la provincia
de La Rioja existía un red de trata de personas con fines de explotación sexual la cual era
administrada principalmente por Liliana Medina, Fernando Gómez y Gonzalo Gómez en los
locales citados. Con esta certeza fáctica, las testimoniales de estas jóvenes aparecen a
todas luces falaces por cuanto niegan la práctica de la prostitución y la restricción a la
libertad, es decir, la existencia de la propia red de trata, cuando estos hechos se
encuentran plenamente probados en el proceso; afirmar lo contrario, significa
simplemente mentir. Más aún, dichas declaraciones hacen una descripción ingenua y
hasta cándida del trabajo que realizaban las mujeres en esos locales nocturnos, en
contraposición de las denuncias, los allanamientos, la mayoría de las testigos y hasta la
declaración de la propia Daniela Milhein, los cuales dan cuenta del horror, la violencia, el
sometimiento y el sufrimiento a que se veían expuestas las mujeres allí explotadas. En
conclusión, verificada la mendacidad de sus dichos estas cuatro declaraciones no tienen
valor probatorio alguno en relación a la presencia de María de los Ángeles Verón en La
Rioja.
Cabe aclarar que sólo una testigo, Cyntia Vanesa Gómez, luego de describir los
padecimientos que vivió en La Rioja, más precisamente en “El Desafío” al ser obligada a
ejercer la prostitución sostuvo que no vio a María de los Ángeles Verón. Sin embargo,
debe considerarse que el tiempo en que se encontró en esa situación fue muy breve, no
llegó al mes (fs. 11943 vta.), por lo que, en tan corto tiempo y considerando la modalidad
de “trabajo”, es decir, la incomunicación y el rígido control sobre las jóvenes, resulta
probable que no haya podido coincidir con la víctima.
Las restantes declaraciones afirman en diferentes circunstancias haber visto directamente
o escuchado sobre la presencia de María de los Ángeles Verón en La Rioja sometida
contra su voluntad al ejercicio de la prostitución. Corresponde, entonces, evaluar la
solvencia de tales testimoniales a fin de determinar su fuerza probatoria.
La señorita Lorena María del Valle Tisera, sostuvo que vio a María de los Ángeles en La
Rioja en mayo o junio de 2002: “Lo único que sé es cuando yo la conocí, cruzamos unas
palabras ahí nada más, en ese momento. La conocí cuando estábamos encerradas en el
Desafío, en el 2002, más o menos mayo o junio, yo en un momento de susto me metí en
una de las habitaciones del lugar, estaba ella, pudimos hablar, me dijo que tenía una
nena llamada Micaela (...) tenía el pelo claro, un rubio claro, largo hasta el hombro con
flequillo, me acuerdo de sus ojos grandes brillantes, su sonrisa era perfecta, unos dientes
perfectos, un poquito más baja que yo (…) no le decían Marita, le decían Lorena como
nombre artístico. Sé que era Marita porque cuando declaro me muestran un formulario de
fotos y entre ellas me mostraron tres fotos aparte, yo después que la describo y después
veo las fotos y vi que era la persona que había estado conmigo, que era Lorena. Tenía
ojos marrones, brillosa la vista. No fue mucho tiempo, estuve tres veces con ella, en el
primer momento cuando teníamos miedo y hablamos de los hijos, pasó cuatro o cinco
días antes de que la sacaran del lugar. La segunda fue en la siesta, cuando el encargado
estaba donde estaba el teléfono, estaba la reja del pasillo cerrada y si no nos cerraban la
del salón podíamos pasar a la habitación de ella, antes había estado arriba, donde había
una puerta con rejas que daba a una habitación grande. La última vez que la vi fue
cuando la sacaron” (fs. 11927). Ante la pregunta si María de los Ángeles Verón era
obligada a ejercer la prostitución señaló que “Sí, pasaba gente, empresarios, dueños de
campo, pasaban a las habitaciones de ella y salían por otra puerta.” (fs. 11929).
La joven Andrea Elena Romero expresó que a los 14 años llega a La Rioja y allí ve a María
de los Ángeles Verón: "Don Alejandro me había atado y me dijo que por no hacer caso
me iba a dejar atada y me pegó una piña en la cara. Marita se acercó y me preguntó
cómo me llamaba, me aflojó las muñecas y me dijo que hiciera lo que me decían porque
ahí no se jodía. Me dijo que tenga mucha fe que ella creía mucho en Dios. Tenía un bebé
en brazo y un lastimado en la espalda y detrás de la oreja. Me dijo que tenía una nena,
que íbamos a salir de eso, que me entendía porque le pasaba igual, que ella no era de
ahí, y me prometió que la primera que saliera iba a avisar. Llegamos a un acuerdo que la
primera que salía iba a avisarle a la familia de la otra. De ahí la vino a buscar el Chenga, a
quien desde ese entonces, tuve y tengo como el marido obligatoriamente de Marita, y se
la llevó en una camioneta, no me acuerdo si fue porque la vieron hablando conmigo y que
me estaba curando la cara. Se la llevaron por el costado del salón” (fs. 11932 vta.) “Me
dijo que tenía una nena que se llamaba Sol, me dijo que no quería al bebé pero que la
criatura no tenía la culpa. ¿Hubo algún otro diálogo? No. ¿Cómo era Marita? Tenía pelo
corto, teñido de rubio, lentes de contacto de color claro pero de ojos marrones oscuros,
tez blanca, más alta que yo, estaba con muchas ojeras, muy demacrada, tenía estas
heridas que ya dije antes, en la espalda y orejas. ¿Cuánto mide? 1,61 metro; ¿Puede decir
qué edad tenía esa persona? No me atrevo. ¿Esa persona parecía mayor o menor que
usted? Más grande. ¿Pudo saber de dónde es esta chica? De Tucumán. Sabe si esta chica
tenía otro nombre? Lore o Loly.” (fs. 11933).
La señorita Verónica Vanesa Bustos sostuvo en el debate que vio a María de los Ángeles
Verón ejerciendo la prostitución en un local de La Rioja en el año 2003, explicó que la
reconoció cuando le mostraron las fotos en tribunales: “Nosotros cuando nos mostraron la
foto en Tribunales, era ella la que estaba ahí, sí era ella, yo la vi en el Candy, eran las
diez de la noche, la llevaban para que esté con nosotras, la dejaban en la puerta para que
entre sola, estaba más flaca, el pelo negro corto, conversé en una habitación donde nos
estábamos cambiando, estábamos ella, Patricia, Mariana, Anahí y yo, no recuerdo si le
preguntamos el nombre, no tenía mucha conversación con nosotras, andaba mucho en el
salón y la enfocaban con un láser cuando tenía que estar con alguien, cuando salíamos al
boliche no conversaba con nosotras, ella estaba más alejada, a ella la sacaban a las 5 de
la mañana del boliche, la enfocaban con un láser para que no esté amontonada con
nosotras y para que ella trabaje” (fs. 11946). Este testimonio es coincidente con el de
Juana Patricia Costilla quien estuvo junto a Verónica Vanesa Bustos en el local “Candy” de
La Rioja trabajando, esta joven señaló que vio una chica parecida a María de los Ángeles
Verón: “Yo a esta chica la llevaron una noche, la vi esa noche y no la vi más, no sé a qué
hora la trajeron más o menos a la 1.00 y la llevaron a las 5.00, estaba vestida con ropa
normal, tenía flequillo, pelo hasta el hombro, de estatura era más alta que yo, de más
cuerpo que yo, más o menos morochita no se veía bien porque había luces oscuras” (fs.
11947 vta.). Esta descripción de los hechos es coincidente con lo que expuso Bustos
respecto al lugar donde trabajaban, quienes eran los responsables y, en particular, que
Maríta “estaba más alejada, a ella la sacaban a las 5 de la mañana del boliche…” (fs.
11946).
La señorita Blanca Isabel Vides declaró, según el tribunal, con enorme esfuerzo y
acompañada de su terapeuta, allí señala que vio a María de los Ángeles Verón en el local
“El Desafío” de la Rioja en el año 2002: “Conoce a Marita Verón? Sí. Era una doña. Ser
esposa del don. Es distinta, es mucho más importante se le tiene que guardar respeto.
Era la esposa del Chenga, todo el salón rumoreaba, él la trajo junto con las otras mujeres,
las otras doñas. Tenía teñido el pelo, una cicatriz en el vientre de una cesárea. Tenía la
mirada triste y perdida. Ella estaba en ropa interior, todas las chicas en el salón estaban
de ropa interior. Las chicas me dijeron que ella era la chica que estaban buscando en
Tucumán, que era muy buscada. No salía, los dones ponen las órdenes (…) ¿Vio a Marita
Verón? Sí. Estaba muy triste, estaba en el salón, trabajando, tenía un conjunto de ropa
interior color roja. Yo le pregunté tu eres Marita Verón y ella me contestó sí. Me dijo que
extrañaba mucho a su madre y a su hija pero que me alejara de ella porque tendría
problemas. Conversamos en la lluvia, la ducha. El Chenga se la llevó. Salimos a trabajar al
salón y ella ya no estaba allí. La señora de la cocina nos dijo que ese día iban a llevar
chicas a España, no sabía a quién. Salí a trabajar y faltaban chicas, ya no estaba Marita,
faltaban chicas, ya no estaban las doñas. Estaba más demacrada, muy triste, mucho más
triste que la primera vez. Esa noche me quedé trabajando” (fs 11951/11951 vta.).
La señorita Andrea Aurora Da Rosa, declaró que fue secuestrada a la edad de 15 años en
Misiones y trasladada a La Rioja donde vio a María de los Ángeles Verón en la casa de
Liliana Medina y en el local “Candy” donde era obligada a ejercer la prostitución: “Marita
Verón la vi una tarde en la casa de Liliana Medina, yo estaba en el living con Chenga y
Liliana Medina, llega un auto blanco, dije un gol por decir porque no conozco de marcas
de auto, se bajó un señor morocho, gordito pelo ondulado, y otra chica que se bajaba y
María de los Ángeles Verón, no se acuerda el mes y el año (…) Marita me preguntó en el
living si yo tenía chicos un bebé no le contesté, me dijo que había dejado un bebé con su
mamá en Tucumán... el primer día con el pelo oscuro por los hombros y el segundo día
por el Candy, la veo con otro color de pelo, rubio. La que la llevó a la peluquería para
teñirse el pelo fue Claudia Márquez. También le hicieron poner pupilent como me hicieron
a mí, color celestes. La llevaron al Candy, para que ella vaya a prostituirse por supuesto,
no la veía una chica que trabajó, la veía que estaba nerviosa, con los ojos que estaba por
llorar, la vi dos días a Marita, después no la vi más” (fs. 11956 vta.). Luego agregó que
“Usted vio claramente el rostro de Marita? Sí señor. Ella era de piel blanca, los ojos color
miel, el pelo castaño hasta los hombros, un jean, zapatos negros una blusita roja. ¿Pudo
ver los dientes de Marita? Si eran blancos. ¿Le faltaba algún diente? No señor. ¿Qué
estatura tenía Marita Verón? Era un poquito más alta que yo. ¿Cómo era la voz de Marita
Verón? No recuerdo. ¿Cómo la vio a Marita Verón? Una chica de bien, no veía una chica
enferma ni nada por el estilo, tampoco tenía el rostro pálido, era una chica normal (…)
¿Marita Verón estaba por su voluntad? Yo la veía que no estaba por su propia voluntad”
(fs. 11959/11959 vta.).
La señora Graciela Alicia Alustiza relató que estuvo 20 días en La Rioja en el 2002 a través
de una foto dijo reconocer a María de los Ángeles Verón como una chica que vivía en la
casa de Gonzalo Gómez.
La joven Nilda Patricia Orellana, declaró que la llevaron engañada a La Rioja en donde la
obligaron a prostituirse y desde el local donde trabajaba escuchaba que en el local
“Candilejas” se escuchaban gritos de mujeres pidiendo ayuda. Allí, escuchó que su captor
llamado Juan Díaz y su madre Graciela hablaban sobre María de los Ángeles Verón y “le
pregunté si esta chica “María” había estado en el boliche Candilejas en algún momento. Él
me dijo que sí, pero que la llevaban para todos lados a cada rato. Ahí él me dice también
que ella estaba en España, pero en una isla, y me preguntó si yo me quería ir a España
también porque él tenía contactos ahí. Yo le dije que no. Él me contó que a 'Marita' la
habían tenido en Candilejas pero que la llevaban y la traían porque la andaban
escondiendo. Él me ha dicho que en Candilejas tenían un sótano o algo así, que es donde
la esconden a las chicas que secuestran” (fs. 11968).
Si bien, las declaraciones en algunos supuestos se presentan caóticas o exhiben
inexactitudes, se debe considerar, como ya se expresó, que las mujeres que declararon
son víctimas del delito de trata de personas con fines de explotación sexual, y que esta
modalidad delictiva provoca en su mayoría, sino en todas, estrés postraumático que
conlleva alteraciones en la memoria y van reconstruyendo de a poco sus recuerdos; que
los sucesos antiguos van apareciendo y presentándose a modo de imágenes del hecho
traumático en la actualidad; que pueden confundir fechas, que su relato suele ser confuso
y que su memoria se ve alterada cuando están dentro de un prostíbulo en algunos casos
bajo efectos de drogas para que puedan sostenerse por lo que a veces no llegan a
distinguir cuándo es de día ni cuándo es de noche. A estas circunstancias hay que agregar
no sólo que tuvieron que recordar hechos traumáticos y dolorosos de índole sexual sino
que tales hechos ocurrieron hace más de 10 años cuando muchas de ellas eran
adolescentes sometidas a las más terribles de las vejaciones y que, además, llegaron en
algunos casos a los tribunales provinciales amenazadas o intimidadas por los propios
imputados.
Asimismo, se considera necesario destacar, a la hora de valorar las declaraciones, que la
situación de estas jóvenes víctimas del delito de trata de personas con fines de
explotación sexual debe ser asimilada con las víctimas de delitos contra la integridad
sexual. En efecto, en considerandos precedentes se ha descripto en detalle las
características, los procedimientos, la violencia física y las consecuencias psíquicas sobre
las personas que transitan por una red de trata de personas de modo que estas jóvenes
no son simples testigos sino “testigos-víctimas”.
Con relación a ello, la Corte Interamericana de Derechos Humanos resaltó que “En primer
lugar, para la Corte es evidente que la violación sexual es un tipo particular de agresión
que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia de otras personas más allá de
la víctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta forma de violencia, no
se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales y, por ello, la
declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho” (Corte IDH,
“Caso Rosendo Cantú y otra vs. México”, sentencia de fecha 31 de agosto de 2010,
párrafo 89).
Es por ello, que la doctrina ha indicado que “En los supuestos de delitos contra la
integridad sexual, el testimonio de la víctima no es un testimonio más, sino que debe
comprenderse que los dichos de quien ha experimentado un acometimiento de naturaleza
sexual provienen de quien ha visto -y sentido- ofendido uno de los aspectos más íntimos
de su vida, lo que no sólo se limita a su calidad de bien jurídico protegido (…) Es decir
que ante el delito de índole sexual la víctima no sólo enfrenta las consecuencias propias
de un injusto, sino que además, debe asumir su publicitación institucional ante las fuerzas
de seguridad, ante los efectores del sistema de salud y ante la Justicia, cuando no ante
los medios de comunicación y la opinión pública. Esta múltiple exposición y sus
derivaciones revictimizadoras justifican que la decisión de denunciar el abuso sexual
quede reservada al fuero íntimo de quien ha vivido semejante agresión, valorando los
elementos a favor y en contra de llevarla adelante pues es conocido el largo -y para nada
grato- peregrinar que debe transitar la ofendida o el ofendido. A ello debe sumarse el
señalamiento social e institucional que hace que no sean pocas las oportunidades en que,
a efectos de indagar lo ocurrido, se ahonde en la investigación de la conducta y moralidad
de la víctima” (Kamada, Luis E. “El testigo único en los delitos contra la integridad
sexual”, La Ley NOA, 2012, agosto, pág. 725).
Se observa que todos estos caracteres y padecimientos que el autor describe en las
víctimas de los delitos sexuales se replican en las jóvenes víctimas de la trata que dieron
su testimonio en el debate. Igualmente, comparten las condiciones de clandestinidad y
humillación que provocan en ellas un sentimiento de vergüenza y estigmatización social
por lo que muchas veces el delito es negado u ocultado por sus propias víctimas
resultando, lógicamente, muy difícil llevar sus testimonios en el debate. En el caso
particular del presente proceso, sus testimonios tenían un alto contenido mediático con lo
cual su exposición se agravó aún más.
En este sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó que “La prueba de los
delitos contra la honestidad -en el caso, violación- resulta de difícil recolección, no sólo
por los desarreglos psicológicos que provocan en la víctima sino también por el transcurso
del tiempo hasta que llega la noticia criminis al tribunal. Sin embargo, ello no significa que
resulten de imposible investigación, ni que pueda fragmentarse la prueba, quitándole
sustento a lo que en conjunto lo tiene. Por el contrario, deben valorarse las pruebas
teniendo en cuenta cada uno de los aspectos relevantes de la instrucción para arribar a
un fallo definitivo que sea comprensivo y abarcador de los elementos de juicio
recolectados” (CSJN, causa “Vera Rojas, Rolando” de fecha 15/7/1997; La Ley 1997-F,
26).
Por todos esos elementos, se debe considerar que las citadas declaraciones llegaron al
debate rodeadas de circunstancia adversas, franqueando todos los prejuicios sociales, su
propio sentimiento de culpa y vergüenza y la enorme exposición mediática; y representan
un elemento esencial en la determinación del presente delito, un delito que se encuentra
enmarcado en toda una red de ocultamiento, clandestinidad y violencia. Se considera que,
en las causas como la presente, donde el delito se desarrolla dentro de una lógica de
trata de personas, las testimoniales deben ser valoradas teniendo en cuenta las
circunstancias en que se desarrollaron los eventos remarcando los diferentes indicios que
sostienen las versiones y evitando criminalizar o estigmatizar a las “testigos-víctimas” por
su condición de mujer, pobre o prostituta.
Cabe mencionar que la licenciada en psicología Zaida Gabriela Gatti -Coordinadora de la
Oficina de Rescate y Acompañamiento a las personas damnificadas por el delito de trata-,
declaró en el debate que “Todas las víctimas se encuentran bajo los efectos del stress
postraumáticos, patologías: alteraciones en la memoria, va reconstruyendo de a poco la
memoria, sucesos antiguos, flash back respecto del hecho traumático. La presencia de
imágenes del hecho de lo que sucedió en el momento, hecho de violencia, aparece como
imagen en la actualidad, aparece y desaparece, efectos postraumáticos. Un mecanismo
de defensa: disociación. La víctima disocia su cuerpo de su psiquis. Lo traslada a una
tercera persona. No siente ningún tipo de afecto en referencia a lo que está contando,
puede no llorar, no siente que el hecho traumático le sucedió a ella. Que “La premisa de
la que partimos es que una víctima nunca miente. Lo hemos comprobado en todos los
casos trabajados. Les puede costar más o menos, incluso las víctimas cuentan un delito
sin saber exactamente que están contando un delito. Los relatos coinciden, las 10 o 60
entrevistas en un allanamiento tienen un elemento común. En algún caso puede ser un
discurso con muchos detalles porque necesita sacarse el peso de la situación con una
persona que la está escuchando y que se siente segura. Tiene mucha desconfianza con
las personas que la rodean. Si es creíble el relato” (fs. 11793 vta.).
Luego de un análisis detallado, se puede observar que, a pesar de todas las
circunstancias citadas, los diferentes relatos aportados por las jóvenes no dejan ninguna
duda a la hora de sostener la presencia de María de los Ángeles Verón en la provincia de
La Rioja. Además de este hecho, los testimonios aparecen sólidos y concuerdan entre sí
en numerosos puntos tales como las fechas en la cuales la vieron, el modo de trabajo, la
ausencia de posibilidades de comunicación, su descripción física, la forma de
sometimiento como los sujetos responsables de cada local, entre otros puntos.
En particular, se puede señalar que entre los múltiples testimonios hay detalles
coincidentes en los cuales también se sustenta la credibilidad de las testigos. Se observa,
por ejemplo, la presencia distintiva en sus relatos, de la circunstancia de que a María de
los Ángeles Verón, sus captores le habrían modificado el color de pelo cuando llegó a La
Rioja -seguramente a los fines de que resulte más llamativa en el marco de la explotación
sexual-, así, Lorena María del Valle Tisera expresó que, cuando la vio en “El Desafío”, “El
cabello estaba teñido de rubio, más claro, pero la fisonomía del rostro era igual” (fs.
11927 vta.), por su parte, Andrea Elena Romero, cuando es consultada sobre la víctima,
resaltó “Tenía pelo corto, teñido de rubio, lentes de contacto de color claro” (fs. 11933),
también Andrea Aurora Da Rosa señaló que “el primer día con el pelo oscuro por los
hombros y el segundo día por el Candy, la veo con otro color de pelo, rubio” (fs. 11957).
Asimismo, Lorena María del Valle Tisera y Andrea Romero también coinciden en que María
de los Ángeles tenía como nombre de fantasía Lorena o Lore.
En efecto, se advierten ciertas referencias particulares (lentes de contactos de color y
cambios en el corte y color del pelo) presentes en las distintas declaraciones testimoniales
de las víctimas de trata de personas que declararon ver a María de los Ángeles Verón.
Dichas coincidencias -en relatos que se mantuvieron en el tiempo sin variaciones- forman
la convicción de la veracidad del contenido de las declaraciones testimoniales
mencionadas y, con ello, de la presencia de la víctima en la órbita de poder de la red de
trata de personas en la provincia de La Rioja.
De igual modo, aparece en forma permanente el relato de las testigos que manifestaron
que la víctima era constantemente trasladada y que se sus captores procuraban evitar
que tuviera contacto con el resto de las mujeres explotadas, lo que constituye un indicio
de la clandestinidad de su presencia y el sometimiento -con pérdida de libertad
ambulatoria- que ejercían sus captores.
También en las testimoniales se sostuvo que María de los Ángeles Verón era compelida a
ejercer la prostitución: Lorena Tisera afirmó “¿Vio si Lorena o Marita atendía hombres? Sí,
pasaba gente, empresarios, dueños de campo, pasaban a las habitaciones de ella y salían
por otra puerta. Ella estaba en la misma situación que yo” (fs. 11929). Asimismo,
Verónica Vanesa Bustos declaró que “¿la chica que usted dice que era Marita Verón
estaba trabajando en el salón? Sí estaba” (fs. 11947). Andrea Aurora Da Rosa, expresó:
“La llevaron al Candy, para que ella vaya a prostituirse por supuesto, no la veía una chica
que trabajó, la veía que estaba nerviosa, con los ojos que estaba por llorar (…) Yo la veía
que no estaba por su propia voluntad.” (fs. 11957/11959 vta.).
Asimismo, quedó demostrado que María de los Ángeles Verón fue no solo trasladada
varias veces a diferentes lugares para ocultarla sino la obligaban a ejercer la prostitución
en forma rotativa, por lo menos, en los tres locales pertenecientes a Liliana Medina,
Fernando Gómez y Gonzalo Gómez. Lorena Tisera y Blanca Isabel Vides la vieron
“trabajar” en el Desafío, Andrea Romero, Verónica Vanesa Bustos, Juana Patricia Costilla,
Andrea Aurora Da Rosa en “Candy”, a Nilda Patricia Orellana le dijeron que había estado
en “Candilejas”.
Se debe indicar que los numerosos testimonios respecto a la presencia de María de los
Ángeles Verón en La Rioja no fueron desacreditados adecuadamente, en tanto que las
divergencias existentes se refieren a detalles en el relato y no sobre elementos esenciales
a los mismos.
El conjunto de datos que las testimoniales brindan en el proceso resultan contundentes
respecto de probar la presencia de María de los Ángeles Verón en La Rioja. Las
declaraciones de las jóvenes que llegaron luego de diez años al debate a exponerse frente
a su captores y relatar la humillación, la violencia y las vejaciones que padecieron cuando
muchas de ellas eran apenas adolescentes y, sin embargo, aparecen concluyentes a la
hora de describir y denunciar los oscuros procedimientos de la red de trata en La Rioja
como de señalar la presencia en esa provincia de María de los Ángeles Verón como una
víctima más de esa organización. Asimismo, los datos aportados se van encadenando con
la serie de indicios coincidentes como la presencia y ocultamiento de la víctima en la casa
de Daniela Milhein y Alejandro González, personas que se encuentra plenamente probado
tenían relaciones “comerciales” con los prostíbulos de La Rioja consiguiendo y mandando
jóvenes para el ejercicio de la prostitución.
Igualmente, la citada conclusión -acreditada mediante solventes elementos de pruebas-,
conduce, conforme la lógica analizada de dicho fenómeno, a considerar que los
integrantes de dicha red mantuvieron a María de Los Ángeles Verón retenida y ocultada
en los locales donde se explotaba la sexualidad de las víctimas. Basta resaltar que “el
doctor Maximiliano H. ha señalado: 'La trata de personas es una versión moderna e
insidiosa de la esclavitud, muchas veces más larvada y disimulada que la institución en su
sentido histórico, a punto tal que frecuentemente ni las víctimas -y desgraciadamente en
ciertos casos la sociedad también- no tienen cabal conciencia de la gravedad, extensión,
injusticia y potencialidad dañosa de este fenómeno delictivo...', agregando a ello, con cita
de Jorge E. Buompadre: 'Aunque la libertad es un concepto que presenta múltiples
sentidos, la protección penal 'abarca tanto el libre despliegue (la capacidad de acción) de
la conducta humana, como las zonas mas íntimas y espirituales del hombre'; es la
'facultad de todo individuo de poder conducirse de un modo o de otro, o de abstenerse de
hacerlo, conforme con sus propias determinaciones ('Tráfico de personas - La Trata de
personas y los delitos migratorios en el derecho penal argentino e internacional'; Ed.
[Link] -2009-; págs.15/16; Jorge E. Buompadre; 'Delitos contra la libertad'; Mave:
[Link].1999; págs. 24 y 25)” (Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, sala B, in re
“G., M.S. y otros”, del 24/11/2009, LLC 2010 -febrero-, 78).
En relación a lo hechos probados en el proceso se puede concluir que quedó plenamente
demostrado la desaparición de María de los Ángeles Verón el día 3 de abril de 2002.
También su retención y ocultamiento en casas pertenecientes a Daniela Milhein y Andrés
Alejandro González ubicadas en el barrio Feput y en Yerba Buena en mayo de 2002 y
diciembre de 2002. Finalmente, se probó la presencia contra su voluntad de María de los
Ángeles Verón en la provincia de La Rioja en los locales “El Desafío”, “Candy” y
“Candilejas” entre los años 2002 y 2003, en donde fue retenida, ocultada y obligada a
ejercer la prostitución en el marco de una organización dedicada a tales fines, sin poder
determinar a ciencia cierta qué ocurrió luego con la hija de Susana Trimarco y Daniel
Horacio Verón.
IX. b) Calificación legal de los hechos.
Los acusados se encuentran imputados por los delitos de privación ilegítima de la libertad
agravada (art. 142 bis, inc. 1°, del Código Penal) y promoción de la prostitución (art. 126
del Código Penal) en concurso ideal (art. 54 del CP).
En relación a la figura del art. 142 bis, inc. 1, corresponde indicar que, atento a la fecha
del hecho, el tipo penal citado se corresponde con el tipo descripto en la Ley Nº 20.642 el
cual expresa: "Se impondrá prisión o reclusión de cinco a quince años, al que sustrajere,
retuviere u ocultare a una persona con el fin de obligar a la víctima o a un tercero, a
hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad. La pena será de diez a veinticinco años
de prisión o reclusión: 1. Si la víctima fuere mujer o menor de dieciocho años de edad”.
Se debe señalar que el actual texto modificado por la Ley Nº 25.742, no puede ser
considerado ley más benigna puesto que agrava el monto mínimo, el cual pasa de cinco a
ocho años si por el hecho “el autor lograse su propósito” y entre los agravantes incluye
supuestos que se configuran en el caso como, por ejemplo, el de los incs. 5: “Cuando el
agente sea funcionario o empleado público o pertenezca o haya pertenecido al momento
del hecho a una fuerza armada, de seguridad u organismo de inteligencia del Estado”; y 6
“Cuando participaren en el hecho tres o más personas”.
Se debe señalar que la figura del art. 142 bis, denominada secuestro coactivo, es un
delito autónomo de naturaleza permanente, es decir, que mantiene el estado de
consumación hasta el cese de la restricción de la libertad y cuyo bien jurídico protegido no
se refiere simplemente a la libertad sino que describe una privación de la libertad más
amplia en donde, además, se obliga a hacer actos contra su voluntad, “…abarca la tutela
de la libre determinación de la víctima o de un tercero que se ve afectada por la
circunstancia de que resulta obligada a hacer, no hacer o tolerar algo en contra de su
voluntad. Por ello, su contenido no se reduce a la libertad física de movimiento y de
locomoción, sino también a la de formación de esa voluntad” (Marcela De Langhe, Claudia
E. Velciov y Julio M. Rebequi, “Código Penal” dirigido por David Baigún y Eugenio Raúl
Zaffaroni, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, Tomo 5, 2008, pág. 221).
Este tipo penal describe el acto de privación de libertad componiendo la figura con tres
verbos, sustraer, retener u ocultar; en el cual cada uno de ellos configura un actuar
autónomo que completa la figura, es decir, que queda incluida en el tipo los supuestos en
que se demuestre que un sujeto retuvo u ocultó aún en los casos en que no haya sido el
responsable de la sustracción. En coincidencia con lo expresado, Omar Breglia Arias y
Omar R. Gauna sostienen que “…la ley tipifica las tres acciones analizadas, presentando a
cada una de ellas como modalidades alternativas, y distintas de infringir la norma. Como
ejemplo de tal situación establecen el supuesto en el que la víctima marcha
voluntariamente hasta el lugar en el cual es retenida u ocultada, donde, tal como se ve,
no hubo una sustracción precedente. Por ello, concluyen que la relevancia típica de la
retención o del ocultamiento descansa en la finalidad del comportamiento del sujeto
activo y/o en el conocimiento de la previa sustracción. Incluso desde el análisis gramatical
no puede negarse que se trata de una figura típica que presenta medios comisivos
alternativos (citado por Marcela De Langhe, Claudia E. Velciov y Julio M. Rebequi, “Código
Penal” dirigido por David Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni, Editorial Hammurabi, Buenos
Aires, Tomo 5, 2008, pág. 224/5). Es decir, se trata de un tipo mixto alternativo, por
cuanto basta para su consumación con la realización de una de l